Maailman hienoin esitys on Richard Dawkinsin vastaus niille, jotka kyseenalaistavat luonnonvalintaan perustuvan evoluution, kuten kreationisteille, "älykkään suunnittelun" kannattajille ja muille historiankieltäjille.
Kuin rikospaikalle saapuva etsivä Dawkins kokoaa ja selostaa kiehtovat evoluution todisteiden kerrostumat: esimerkkejä evoluutiosta eläinkunnassa, puiden ja radioaktiivisten aineiden pitkälle menneisyyteen osoittavat kellot, ihmisen sukupuu ja molekyylibiologian ja genetiikan löydökset.
Käy ilmi, että evoluutio on kiistaton fakta ja ainoa teoria, joka selittää kaikki elämän piirteet.
Richard Dawkinsin kirjoissa yhtyvät taiteilijan ihastus luonnon kauneuteen ja tiedemiehen ymmärrys luonnon toiminnasta.
Evoluution todisteet
999
44
244
Vastaukset
- kumouskirja
Sarfati Jonathan: The Greatest Hoax on Earth
Richard Dawkins, the undisputed high priest of evolution/atheism, says his book The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution is the first time he has presented all the evidence for evolution/long ages. It is promoted as an unanswerable demolition of creation. Scientist, logician, chessmaster and author of the world’s biggest-selling creationist book, CMI’s Dr Jonathan Sarfati, relentlessly demolishes Dawkin’s claims point-by-point, showing biblical creation makes more sense of the evidence. A must-read—and a must-give (to all evolutionist acquaintances)!
http://www.luominen.fi/kauppa/product_details.php?p=44- O-O 1
illuminatus kirjoitti:
Viihdytä meitä kertomalla jokin Sarfatin esittämä "kumous".
Viihdytä sinä kertomalla joku Dawkinsin väkevä todistus.
- Juupa Juu
illuminatus kirjoitti:
ERV
Ööh? Ei vajakkimainen evosössötyksesi todista evoluutiota Totiseksi Todeksi.
Juupa Juu kirjoitti:
Ööh? Ei vajakkimainen evosössötyksesi todista evoluutiota Totiseksi Todeksi.
No, kerropas nyt sedälle miten Sarfati kumoaa ERV:t ?
Juupa Juu kirjoitti:
Ööh? Ei vajakkimainen evosössötyksesi todista evoluutiota Totiseksi Todeksi.
Eikö löydy?
Juupa Juu kirjoitti:
Ööh? Ei vajakkimainen evosössötyksesi todista evoluutiota Totiseksi Todeksi.
Kirjataan 1-0 Dawkinsille, hyvä ERV!!!
Kerro sinä hihupelle nyt vuorostasi jokin Sarfatin muka kumoama asia, niin saamme toisen pisteen, kun kerron miksi Sarfatin roska ei pidä paikkaansa.- tieteenharrastaja
O-O 1 kirjoitti:
Viihdytä sinä kertomalla joku Dawkinsin väkevä todistus.
Eikös se siinä jo tule kerrotuksi, kun kumoat sen Sarfatilla? Vai eikö olekaan haluja?
illuminatus kirjoitti:
Kirjataan 1-0 Dawkinsille, hyvä ERV!!!
Kerro sinä hihupelle nyt vuorostasi jokin Sarfatin muka kumoama asia, niin saamme toisen pisteen, kun kerron miksi Sarfatin roska ei pidä paikkaansa."Kirjataan 1-0 Dawkinsille, hyvä ERV!!!
Kerro sinä hihupelle nyt vuorostasi jokin Sarfatin muka kumoama asia, niin saamme toisen pisteen, kun kerron miksi Sarfatin roska ei pidä paikkaansa."
Koska vastausta ei kuulu, nappaan Dawkinsille toisen pisteen homologisilla rakenteilla, jos Sarfati ei niitäkään kykene kumoamaan.moloch_horridus kirjoitti:
"Kirjataan 1-0 Dawkinsille, hyvä ERV!!!
Kerro sinä hihupelle nyt vuorostasi jokin Sarfatin muka kumoama asia, niin saamme toisen pisteen, kun kerron miksi Sarfatin roska ei pidä paikkaansa."
Koska vastausta ei kuulu, nappaan Dawkinsille toisen pisteen homologisilla rakenteilla, jos Sarfati ei niitäkään kykene kumoamaan.Sarfatin leipälaji on muuten shakki. Hän ymmärtää siitä paljon enemmän kuin evoluutiobiologiasta.
illuminatus kirjoitti:
Sarfatin leipälaji on muuten shakki. Hän ymmärtää siitä paljon enemmän kuin evoluutiobiologiasta.
"Sarfatin leipälaji on muuten shakki. Hän ymmärtää siitä paljon enemmän kuin evoluutiobiologiasta."
Onko menestystäkin? Oletko sinä muuten pelannut FICS:ssä?moloch_horridus kirjoitti:
"Sarfatin leipälaji on muuten shakki. Hän ymmärtää siitä paljon enemmän kuin evoluutiobiologiasta."
Onko menestystäkin? Oletko sinä muuten pelannut FICS:ssä?Kappas, kerkesinkin googlata itse jä näemmä hän on entinen Uuden Seelannin mestari.
moloch_horridus kirjoitti:
Kappas, kerkesinkin googlata itse jä näemmä hän on entinen Uuden Seelannin mestari.
Joo. Sarfati on ainakin kahdesti voittanut Uuden-Seelannin mestaruuden 80-luvulla, ehkä useamminkin - on kansainvälinen mestari.
Netissä olen vuosikausia pelannut vain 1- ja 3-minuutin pikapeliä ICC:ssä, takavuosina pelasin myös kirjeshakkiajoilla Chessworldissä, mutta se vei liikaa aikaa.illuminatus kirjoitti:
Joo. Sarfati on ainakin kahdesti voittanut Uuden-Seelannin mestaruuden 80-luvulla, ehkä useamminkin - on kansainvälinen mestari.
Netissä olen vuosikausia pelannut vain 1- ja 3-minuutin pikapeliä ICC:ssä, takavuosina pelasin myös kirjeshakkiajoilla Chessworldissä, mutta se vei liikaa aikaa.Itse löysin shakin vuosien jälkeen viime syksynä ja olen kokeillut tuota FICS.ä ja ollut siihen kovin tyytyväinen, 5 minuutin ajoilla.
moloch_horridus kirjoitti:
Itse löysin shakin vuosien jälkeen viime syksynä ja olen kokeillut tuota FICS.ä ja ollut siihen kovin tyytyväinen, 5 minuutin ajoilla.
Kiva kuulla :-)
Shakkia kuulemani mukaan pelataan nykyään enemmän kuin koskaan ennen, mutta pelaaminen on siirtynyt nimenomaan nettiin. Se on vähän sääli kerhojen kannalta, mutta tärkeintä on kuitenkin elävä harrastus.moloch_horridus kirjoitti:
"Kirjataan 1-0 Dawkinsille, hyvä ERV!!!
Kerro sinä hihupelle nyt vuorostasi jokin Sarfatin muka kumoama asia, niin saamme toisen pisteen, kun kerron miksi Sarfatin roska ei pidä paikkaansa."
Koska vastausta ei kuulu, nappaan Dawkinsille toisen pisteen homologisilla rakenteilla, jos Sarfati ei niitäkään kykene kumoamaan.Vastausta ei tullut, joten Dawkins johtaa 2-0. Kolmannen pisteen Dawkins saakoon Lenskin bakteerikokeesta, jos Sarfati ei sitäkään kykene kumoamaan.
- ihme ja kumma
moloch_horridus kirjoitti:
Vastausta ei tullut, joten Dawkins johtaa 2-0. Kolmannen pisteen Dawkins saakoon Lenskin bakteerikokeesta, jos Sarfati ei sitäkään kykene kumoamaan.
" Kolmannen pisteen Dawkins saakoon Lenskin bakteerikokeesta"
Umh, miksi käytät kreationistista koetta, jossa todistettiin makron mahdottomuus, todisteena evouskolle? ihme ja kumma kirjoitti:
" Kolmannen pisteen Dawkins saakoon Lenskin bakteerikokeesta"
Umh, miksi käytät kreationistista koetta, jossa todistettiin makron mahdottomuus, todisteena evouskolle?"Umh, miksi käytät kreationistista koetta, jossa todistettiin makron mahdottomuus, todisteena evouskolle?"
LOL. Kyse ei ollut kreationistisesta kokeesta, vaan makroevoluution todistavasta kokeesta, kyseisessä kokeessa syntyi uusi monimutkainen rakenne ja bakteeri, jota luonnosta löytyneenä ei olisi enää luokiteltu kantalajiksi E.coli.- tosi totuus
moloch_horridus kirjoitti:
"Umh, miksi käytät kreationistista koetta, jossa todistettiin makron mahdottomuus, todisteena evouskolle?"
LOL. Kyse ei ollut kreationistisesta kokeesta, vaan makroevoluution todistavasta kokeesta, kyseisessä kokeessa syntyi uusi monimutkainen rakenne ja bakteeri, jota luonnosta löytyneenä ei olisi enää luokiteltu kantalajiksi E.coli.Miten asiat ovat todellisuudessa?
Aamulehden tiedetoimittaja Vesa Vanhalakka kirjoitti hiljattain Richard Lenskin Escherichia coli –bakteerikokeista. 21 vuoden työn jälkeen professori Lenskillä ja kollegoilla on tiedot 40 000 bakteerisukupolvesta.
Mitä on tapahtunut?
”Bakteerit ovat kasvaneet kokoa kun ne ovat oppineet käyttämään glukoosia tehokkaammin ravinnonlähteenä,” Vanhalakka kirjoittaa.
Vanhalakan mukaan mutaatiot ovat tehneet bakteereista elinkelpoisempia: ”Yksi linja on oppinut hyödyntämään glukoosin lisäksi myös ravintoliuoksen sitraattia.” Hän sanoo tämän falsifioivan älykkään suunnittelun (ID) palauttamattoman monimutkaisuuden -periaatteen.
Palauttamaton monimutkaisuus (engl. irreducible complexity, IC) tuli tunnetuksi Lehighin yliopiston biokemian professorin Michael Behen kirjasta Darwin’s Black Box (1996). Behe käyttää hiirenloukkua pelkistettynä esimerkkinä tästä käsitteestä. Hiirenloukku ei toimi, jos yksikin sen pääosista puuttuu.
Darvinistit ovat kritikoineet Beheä yllättävän ankarasti ja koettaneet kehitellä naturalistisia selityksiä siitä, miten esimerkiksi hiirenloukun kaltaisen, joskin paljon mutkikkaamman biologisen systeemin, voisi koota pala palalta.
Selitykset eivät ole olleet kovinkaan vakuuttavia.
Michael Behe kommentoi Lenskin tuoreita bakteerikokeita: ”Näemme vähäisiä muutoksia, etupäässä vahingollisia, emmekä mitään uusia mutkikkaita systeemejä.”
Hän myös suhtautuu kriittisesti Lenskin tapaan luokitella mutaatio hyödylliseksi. Vaikka mutaatiot voivatkin saada E. colin kasvamaan suuremmaksi, bakteeri on silti menettänyt geneettistä informaatiota.
”Jos evoluutio toimii näin tehokkaasti 21 vuodessa, mitä kaikkea luonnonvalinta voikaan saada aikaan miljardien vuosien kuluessa?” Vanhalakka kysyy.
Jos E. coli menettää yhä lisää geneettistä informaatiota, siitä tulee huonompi E. coli. Esimerkiksi sudet ja sekarotuiset koirat ovat huomattavasti terveempiä kuin pitkälle jalostetut villakoirat ja chihuahuat, joissa on vähemmän geneettistä informaatiota.
40 000:n sukupolven jälkeen E. colit ovat siis hieman suurempia E. coleja. Jos laskemme H. sapiesin sukupolven mitaksi raamatulliset 40 vuotta, huomaamme, että Lenskin koe vastaa 1,6 miljoonaa vuotta ihmisen evoluutiota.
Jos ihmiset ovat nyt keskimäärin hieman pidempiä kuin 1, 6 miljoonaa vuotta sitten ja pystyvät nykyisin esimerkiksi juomaan maitoa saamatta siitä ripulia, voisimme ehkä tulkita tällaiset muutokset todisteiksi luonnonvalinnasta.
Mutta luonnonvalinta ei ole evoluution synonyymi. Luonnonvalinta voi selittää vaikkapa sen, miksi pitkäkarvaiset koirat menestyvät Pohjolassa ja lyhytkarvaiset päiväntasaajalla, mutta se ei selitä, mistä koirat saivat alkunsa.
Lenskin bakteerikokeet eivät toisin sanoen tue sitä, että mutaatiot lisäisivät geneettistä informaatiota eivätkä siten tue darvinistista evoluutiota. tosi totuus kirjoitti:
Miten asiat ovat todellisuudessa?
Aamulehden tiedetoimittaja Vesa Vanhalakka kirjoitti hiljattain Richard Lenskin Escherichia coli –bakteerikokeista. 21 vuoden työn jälkeen professori Lenskillä ja kollegoilla on tiedot 40 000 bakteerisukupolvesta.
Mitä on tapahtunut?
”Bakteerit ovat kasvaneet kokoa kun ne ovat oppineet käyttämään glukoosia tehokkaammin ravinnonlähteenä,” Vanhalakka kirjoittaa.
Vanhalakan mukaan mutaatiot ovat tehneet bakteereista elinkelpoisempia: ”Yksi linja on oppinut hyödyntämään glukoosin lisäksi myös ravintoliuoksen sitraattia.” Hän sanoo tämän falsifioivan älykkään suunnittelun (ID) palauttamattoman monimutkaisuuden -periaatteen.
Palauttamaton monimutkaisuus (engl. irreducible complexity, IC) tuli tunnetuksi Lehighin yliopiston biokemian professorin Michael Behen kirjasta Darwin’s Black Box (1996). Behe käyttää hiirenloukkua pelkistettynä esimerkkinä tästä käsitteestä. Hiirenloukku ei toimi, jos yksikin sen pääosista puuttuu.
Darvinistit ovat kritikoineet Beheä yllättävän ankarasti ja koettaneet kehitellä naturalistisia selityksiä siitä, miten esimerkiksi hiirenloukun kaltaisen, joskin paljon mutkikkaamman biologisen systeemin, voisi koota pala palalta.
Selitykset eivät ole olleet kovinkaan vakuuttavia.
Michael Behe kommentoi Lenskin tuoreita bakteerikokeita: ”Näemme vähäisiä muutoksia, etupäässä vahingollisia, emmekä mitään uusia mutkikkaita systeemejä.”
Hän myös suhtautuu kriittisesti Lenskin tapaan luokitella mutaatio hyödylliseksi. Vaikka mutaatiot voivatkin saada E. colin kasvamaan suuremmaksi, bakteeri on silti menettänyt geneettistä informaatiota.
”Jos evoluutio toimii näin tehokkaasti 21 vuodessa, mitä kaikkea luonnonvalinta voikaan saada aikaan miljardien vuosien kuluessa?” Vanhalakka kysyy.
Jos E. coli menettää yhä lisää geneettistä informaatiota, siitä tulee huonompi E. coli. Esimerkiksi sudet ja sekarotuiset koirat ovat huomattavasti terveempiä kuin pitkälle jalostetut villakoirat ja chihuahuat, joissa on vähemmän geneettistä informaatiota.
40 000:n sukupolven jälkeen E. colit ovat siis hieman suurempia E. coleja. Jos laskemme H. sapiesin sukupolven mitaksi raamatulliset 40 vuotta, huomaamme, että Lenskin koe vastaa 1,6 miljoonaa vuotta ihmisen evoluutiota.
Jos ihmiset ovat nyt keskimäärin hieman pidempiä kuin 1, 6 miljoonaa vuotta sitten ja pystyvät nykyisin esimerkiksi juomaan maitoa saamatta siitä ripulia, voisimme ehkä tulkita tällaiset muutokset todisteiksi luonnonvalinnasta.
Mutta luonnonvalinta ei ole evoluution synonyymi. Luonnonvalinta voi selittää vaikkapa sen, miksi pitkäkarvaiset koirat menestyvät Pohjolassa ja lyhytkarvaiset päiväntasaajalla, mutta se ei selitä, mistä koirat saivat alkunsa.
Lenskin bakteerikokeet eivät toisin sanoen tue sitä, että mutaatiot lisäisivät geneettistä informaatiota eivätkä siten tue darvinistista evoluutiota.Olisit nyt saman tien kopsannut tänne sen lähteen, mistä tuonkin tekstin olit kopsannut: http://bwanajoe.blogspot.com/2009/11/vesa-vanhalakka-e-coli-bakteerin.html
Eli se on tätä Joel Kontisen taattua kretinismiä, taas kerran.
BTW, oletko itse Joel Kontinen? Jos et ole, tiedätkö ettei ole oikein sopivaa esittää toisen tekstiä omanaan?
No, ilmeisesti kreationistia ei rehellisten ihmisten säännöt koske?tosi totuus kirjoitti:
Miten asiat ovat todellisuudessa?
Aamulehden tiedetoimittaja Vesa Vanhalakka kirjoitti hiljattain Richard Lenskin Escherichia coli –bakteerikokeista. 21 vuoden työn jälkeen professori Lenskillä ja kollegoilla on tiedot 40 000 bakteerisukupolvesta.
Mitä on tapahtunut?
”Bakteerit ovat kasvaneet kokoa kun ne ovat oppineet käyttämään glukoosia tehokkaammin ravinnonlähteenä,” Vanhalakka kirjoittaa.
Vanhalakan mukaan mutaatiot ovat tehneet bakteereista elinkelpoisempia: ”Yksi linja on oppinut hyödyntämään glukoosin lisäksi myös ravintoliuoksen sitraattia.” Hän sanoo tämän falsifioivan älykkään suunnittelun (ID) palauttamattoman monimutkaisuuden -periaatteen.
Palauttamaton monimutkaisuus (engl. irreducible complexity, IC) tuli tunnetuksi Lehighin yliopiston biokemian professorin Michael Behen kirjasta Darwin’s Black Box (1996). Behe käyttää hiirenloukkua pelkistettynä esimerkkinä tästä käsitteestä. Hiirenloukku ei toimi, jos yksikin sen pääosista puuttuu.
Darvinistit ovat kritikoineet Beheä yllättävän ankarasti ja koettaneet kehitellä naturalistisia selityksiä siitä, miten esimerkiksi hiirenloukun kaltaisen, joskin paljon mutkikkaamman biologisen systeemin, voisi koota pala palalta.
Selitykset eivät ole olleet kovinkaan vakuuttavia.
Michael Behe kommentoi Lenskin tuoreita bakteerikokeita: ”Näemme vähäisiä muutoksia, etupäässä vahingollisia, emmekä mitään uusia mutkikkaita systeemejä.”
Hän myös suhtautuu kriittisesti Lenskin tapaan luokitella mutaatio hyödylliseksi. Vaikka mutaatiot voivatkin saada E. colin kasvamaan suuremmaksi, bakteeri on silti menettänyt geneettistä informaatiota.
”Jos evoluutio toimii näin tehokkaasti 21 vuodessa, mitä kaikkea luonnonvalinta voikaan saada aikaan miljardien vuosien kuluessa?” Vanhalakka kysyy.
Jos E. coli menettää yhä lisää geneettistä informaatiota, siitä tulee huonompi E. coli. Esimerkiksi sudet ja sekarotuiset koirat ovat huomattavasti terveempiä kuin pitkälle jalostetut villakoirat ja chihuahuat, joissa on vähemmän geneettistä informaatiota.
40 000:n sukupolven jälkeen E. colit ovat siis hieman suurempia E. coleja. Jos laskemme H. sapiesin sukupolven mitaksi raamatulliset 40 vuotta, huomaamme, että Lenskin koe vastaa 1,6 miljoonaa vuotta ihmisen evoluutiota.
Jos ihmiset ovat nyt keskimäärin hieman pidempiä kuin 1, 6 miljoonaa vuotta sitten ja pystyvät nykyisin esimerkiksi juomaan maitoa saamatta siitä ripulia, voisimme ehkä tulkita tällaiset muutokset todisteiksi luonnonvalinnasta.
Mutta luonnonvalinta ei ole evoluution synonyymi. Luonnonvalinta voi selittää vaikkapa sen, miksi pitkäkarvaiset koirat menestyvät Pohjolassa ja lyhytkarvaiset päiväntasaajalla, mutta se ei selitä, mistä koirat saivat alkunsa.
Lenskin bakteerikokeet eivät toisin sanoen tue sitä, että mutaatiot lisäisivät geneettistä informaatiota eivätkä siten tue darvinistista evoluutiota."Michael Behe kommentoi Lenskin tuoreita bakteerikokeita: ”Näemme vähäisiä muutoksia, etupäässä vahingollisia, emmekä mitään uusia mutkikkaita systeemejä.”"
Behe valehtelee, kokeessa kehittyi mm. uusi metaboliareitti monimutkaisella kolmen mutaation sarjalla.
"Hän myös suhtautuu kriittisesti Lenskin tapaan luokitella mutaatio hyödylliseksi. Vaikka mutaatiot voivatkin saada E. colin kasvamaan suuremmaksi, bakteeri on silti menettänyt geneettistä informaatiota."
Haha. Upouusi metaboliareitti monimutkaisten mutaatioden sarjalla on uutta geneettistä informaatiota. Mitään ei ole menetetty, mutta uutta on saatu evoluutiomekanismein.
"”Jos evoluutio toimii näin tehokkaasti 21 vuodessa, mitä kaikkea luonnonvalinta voikaan saada aikaan miljardien vuosien kuluessa?” Vanhalakka kysyy."
Kysymys on aiheellinen ja vastaus kumoaa kreationistien teesit.
"Jos E. coli menettää yhä lisää geneettistä informaatiota, siitä tulee huonompi E. coli. Esimerkiksi sudet ja sekarotuiset koirat ovat huomattavasti terveempiä kuin pitkälle jalostetut villakoirat ja chihuahuat, joissa on vähemmän geneettistä informaatiota."
Lenskin kokeessa E.coli ei ole menettänyt geneettistä informaatiotaan, päinvastoin nuo bakteerit ovat saaneet lukuisia ympäristössään hyödyllisiä mutaatioita (uutta geneettistä informaatiota) ja jopa uuden metaboliareitin, joka sekin on peräisin uudesta geneettisestä informaatiosta.
"40 000:n sukupolven jälkeen E. colit ovat siis hieman suurempia E. coleja. Jos laskemme H. sapiesin sukupolven mitaksi raamatulliset 40 vuotta, huomaamme, että Lenskin koe vastaa 1,6 miljoonaa vuotta ihmisen evoluutiota. "
Jospa laskisimme sukupolven iän todelliseksi, eli n.20 vuodeksi.
"Jos ihmiset ovat nyt keskimäärin hieman pidempiä kuin 1, 6 miljoonaa vuotta sitten ja pystyvät nykyisin esimerkiksi juomaan maitoa saamatta siitä ripulia, voisimme ehkä tulkita tällaiset muutokset todisteiksi luonnonvalinnasta."
Juu, toki ne ovat sitä, paitsi että edeltäjiemme pituus saattoi olla tuohon aikaan jo lähellä nykyihmisen pituutta.
"Mutta luonnonvalinta ei ole evoluution synonyymi."
Tämä kohta sinulta sentään menee oikein. Luonnonvalinta ei ole evoluutiota, se on yksi evoluution mekanismi.
"Luonnonvalinta voi selittää vaikkapa sen, miksi pitkäkarvaiset koirat menestyvät Pohjolassa ja lyhytkarvaiset päiväntasaajalla, mutta se ei selitä, mistä koirat saivat alkunsa."
Aivan. Evoluutio, eikä luonnonvalinta, selittää mistä koirat ovat syntyneet. Koiraeläimet jakavat evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian mukaan yhteisen kantamuodon kissaeläöinten kanssa miacidin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miacids
"Lenskin bakteerikokeet eivät toisin sanoen tue sitä, että mutaatiot lisäisivät geneettistä informaatiota eivätkä siten tue darvinistista evoluutiota."
Lenskin bakteerikokeessa bakteerikanta sai lukuisia hyödyllisiä mutaatioita, jotka valintapaineen takia levisivät populaatioon ja niille kehittyi kolmen monimutkaisen mutaation sarjan avulla uusi perinnöllinen ominaisuus, uusi metaboliareitti. Miksi nämä eivät olisi geneettisen informaation lisääntymistä ja täten tukisi evoluutioteoriaa?- 1000s viesti
illuminatus kirjoitti:
Eikö löydy?
Pistetään tonni rikki!
antimytomaani_orig kirjoitti:
Olisit nyt saman tien kopsannut tänne sen lähteen, mistä tuonkin tekstin olit kopsannut: http://bwanajoe.blogspot.com/2009/11/vesa-vanhalakka-e-coli-bakteerin.html
Eli se on tätä Joel Kontisen taattua kretinismiä, taas kerran.
BTW, oletko itse Joel Kontinen? Jos et ole, tiedätkö ettei ole oikein sopivaa esittää toisen tekstiä omanaan?
No, ilmeisesti kreationistia ei rehellisten ihmisten säännöt koske?Uskovaisten tavara on yhteistä, tiesi vanha kansa. Koskee näköjään myös kirjallisia suoritteita.
- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
No, kerropas nyt sedälle miten Sarfati kumoaa ERV:t ?
^ Tietämättömyytesi ei ole todiste.
- Sepä Se
illuminatus kirjoitti:
Kirjataan 1-0 Dawkinsille, hyvä ERV!!!
Kerro sinä hihupelle nyt vuorostasi jokin Sarfatin muka kumoama asia, niin saamme toisen pisteen, kun kerron miksi Sarfatin roska ei pidä paikkaansa.Mitä ERV:stä? Ei voi kun ihmetellä, että minkälainen tomppeli pitää olla, jos kuvittelee että Jumalan luomat hienoiset mekanismit, kuten ERV:t, kumoavat luomisen.
Ei tosin mikään ihme, nyt kun sitä ajattelee, että ajattelet noin, sillä te evokithan olette palstalla suorastaan tunnettuja typeryydessänne ja tietämättömyydessänne rypemisestä! Jatkahan toki samaa rataa ja näytä mallia muillekin evojuopoille, jotta me todisteihin tyytyvät saamme teille sitten palstalla aina jälkikäteen yhdessä naureskella. Sepä Se kirjoitti:
Mitä ERV:stä? Ei voi kun ihmetellä, että minkälainen tomppeli pitää olla, jos kuvittelee että Jumalan luomat hienoiset mekanismit, kuten ERV:t, kumoavat luomisen.
Ei tosin mikään ihme, nyt kun sitä ajattelee, että ajattelet noin, sillä te evokithan olette palstalla suorastaan tunnettuja typeryydessänne ja tietämättömyydessänne rypemisestä! Jatkahan toki samaa rataa ja näytä mallia muillekin evojuopoille, jotta me todisteihin tyytyvät saamme teille sitten palstalla aina jälkikäteen yhdessä naureskella.>Jatkahan toki samaa rataa ja näytä mallia muillekin evojuopoille, jotta me todisteihin tyytyvät saamme teille sitten palstalla aina jälkikäteen yhdessä naureskella.
Rakas ystävä! Emme toki halua riistää kreationisteilta yhtäkään naurunaihetta, sillä niitä te tarvitsette todella kipeästi, kun melkein koko sivistynyt maailma vastustaa aatettanne ja pitää kaltaisianne pelkkinä kiihkouskovina kaheleina.
Ainoat tuntemanne "huumorin" lajit, vahingonilo ja pilkka, ovat myös niin ankeita ja ala-arvoisia, että suomme niiden merkeissä naureskelunkin teille kerrassaan mielihyvin.- blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
Mitä ERV:stä? Ei voi kun ihmetellä, että minkälainen tomppeli pitää olla, jos kuvittelee että Jumalan luomat hienoiset mekanismit, kuten ERV:t, kumoavat luomisen.
Ei tosin mikään ihme, nyt kun sitä ajattelee, että ajattelet noin, sillä te evokithan olette palstalla suorastaan tunnettuja typeryydessänne ja tietämättömyydessänne rypemisestä! Jatkahan toki samaa rataa ja näytä mallia muillekin evojuopoille, jotta me todisteihin tyytyvät saamme teille sitten palstalla aina jälkikäteen yhdessä naureskella."Mitä ERV:stä?"
Eikö sinun pitänyt poistua palstalta?
Sinä urpo et edes ymmärrä mitä ERV tarkoittaa, etkä varsinkaan sitä miksi se yksiselitteisesti kumoaa kreationismin ja osoittaa, että esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.
Koitahan selittää millainen jumalan luoma "hienoinen mekanismi" ERV oikein on ja mikä siinä ilmentää, että se on nimeenomaan luotu piirre eliölajien genomeihin?
"... sillä te evokithan olette palstalla suorastaan tunnettuja typeryydessänne ja tietämättömyydessänne rypemisestä! "
Näin projisoi Sepä Se nimimerkkiä käyttävä henkilö, joka vajavaisten älyllisten kyvykkyyksiensä, silkan typeryyden ja ääriuskovaisen denialismin vuoksi kiistää lukemattomia luonnontieteiden faktoja pelkästään subjektiiviseen ja kirjaimelliseen raamatun tulkintaansa perustuen.
"me todisteihin tyytyvät saamme teille sitten palstalla aina jälkikäteen yhdessä naureskella."
Sinun ainoat "todisteesihan" Mesopotamialaista alkuperää olevien myyttien lisäksi ovat "äyriäiset" vuorenrinteillä ja raamatun keksityt ristiriitaiset sukuluettelot. Ja niiden perusteella sinua naurattaa - enpä usko. Sepä Se kirjoitti:
^ Tietämättömyytesi ei ole todiste.
Voi höpöpupu sinua. Se viitattu todiste oli ERV, ja kyllä minä tiedän, mikä ERV on.
Sen sijaan en tiedä, miten Sarfati kumoaa ERV:n faktat. Mutta ehkä sinä tiitiäinen tättähäärä tiedät, joten kerropas nyt sedällekin miten.1000s viesti kirjoitti:
Pistetään tonni rikki!
Voi, minulla on täällä varmasti jo yli 10000 viestiä.
illuminatus kirjoitti:
Voi, minulla on täällä varmasti jo yli 10000 viestiä.
Hups, ei ollutkaan kuin reilut 9300, täytyy parantaa tahtia.
Sepä Se kirjoitti:
Mitä ERV:stä? Ei voi kun ihmetellä, että minkälainen tomppeli pitää olla, jos kuvittelee että Jumalan luomat hienoiset mekanismit, kuten ERV:t, kumoavat luomisen.
Ei tosin mikään ihme, nyt kun sitä ajattelee, että ajattelet noin, sillä te evokithan olette palstalla suorastaan tunnettuja typeryydessänne ja tietämättömyydessänne rypemisestä! Jatkahan toki samaa rataa ja näytä mallia muillekin evojuopoille, jotta me todisteihin tyytyvät saamme teille sitten palstalla aina jälkikäteen yhdessä naureskella.Voivoi, ERV ei ole mekanismi. Niitä kylläkin syntyy eräiden mekanismien tuloksena. KVG.
illuminatus kirjoitti:
Voivoi, ERV ei ole mekanismi. Niitä kylläkin syntyy eräiden mekanismien tuloksena. KVG.
Sepä se taitaa kaivella sitä tosiasiaa, että joillain ERV:llä on edelleen tärkeä merkitys.
"Many scientists believed these endogenous retroviruses were junk DNA, he said.
"Indeed, these endogenous retroviruses are usually harmless and generally contain mutations that prevent them from producing infectious retroviruses," he said.
However, several endogenous retroviruses appear to provide protection from infection and are involved in reproduction. For instance, the exogenous Jaagsiekte Sheep Retrovirus or JSRV causes lung tumors in sheep and led to the death of Dolly, the world's first mammal cloned from an adult cell.
The idea that endogenous retroviruses are important for reproduction in mammals has been around for about 30 years, Spencer said. Studies in cultured cells have shown that a protein of a human endogenous retrovirus might have a role in development of the human placenta.
"Our research supports the idea that endogenous retroviruses shaped the evolution of the placenta in mammals and then became indispensable for pregnancy, and thus may be why they are expressed in the placenta of many mammals," he said."
Tämähän ei tietenkään kumoa toista tosiasiaa, eli sitä että ERV:t ovat jäänteitä muinaisista virustartunnoista ja esim. kymmenien tällaisten esiintyminen samassa kohtaa genomia ihmisillä ja simpanseilla on käytännössä mahdotonta ilman yhteisiä kantamuotoja.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060911233630.htmsolon1 kirjoitti:
Sepä se taitaa kaivella sitä tosiasiaa, että joillain ERV:llä on edelleen tärkeä merkitys.
"Many scientists believed these endogenous retroviruses were junk DNA, he said.
"Indeed, these endogenous retroviruses are usually harmless and generally contain mutations that prevent them from producing infectious retroviruses," he said.
However, several endogenous retroviruses appear to provide protection from infection and are involved in reproduction. For instance, the exogenous Jaagsiekte Sheep Retrovirus or JSRV causes lung tumors in sheep and led to the death of Dolly, the world's first mammal cloned from an adult cell.
The idea that endogenous retroviruses are important for reproduction in mammals has been around for about 30 years, Spencer said. Studies in cultured cells have shown that a protein of a human endogenous retrovirus might have a role in development of the human placenta.
"Our research supports the idea that endogenous retroviruses shaped the evolution of the placenta in mammals and then became indispensable for pregnancy, and thus may be why they are expressed in the placenta of many mammals," he said."
Tämähän ei tietenkään kumoa toista tosiasiaa, eli sitä että ERV:t ovat jäänteitä muinaisista virustartunnoista ja esim. kymmenien tällaisten esiintyminen samassa kohtaa genomia ihmisillä ja simpanseilla on käytännössä mahdotonta ilman yhteisiä kantamuotoja.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060911233630.htmAivan. Tuo funktio on täysin irrelevanttia sen kannalta onko kyseessä ERV.
moloch_horridus kirjoitti:
Itse löysin shakin vuosien jälkeen viime syksynä ja olen kokeillut tuota FICS.ä ja ollut siihen kovin tyytyväinen, 5 minuutin ajoilla.
Vaihdoin muuten kännykää pari päivää sitten ja latasin siihen ilmaisen Chess By Post -ohjelman. Ihan mainio pelitoiminto bussimatkoille :-)
illuminatus kirjoitti:
Vaihdoin muuten kännykää pari päivää sitten ja latasin siihen ilmaisen Chess By Post -ohjelman. Ihan mainio pelitoiminto bussimatkoille :-)
"Vaihdoin muuten kännykää pari päivää sitten ja latasin siihen ilmaisen Chess By Post -ohjelman. Ihan mainio pelitoiminto bussimatkoille :-)"
Juu, itsekin olen jo pelannut muutaman pelin tuolla.moloch_horridus kirjoitti:
"Vaihdoin muuten kännykää pari päivää sitten ja latasin siihen ilmaisen Chess By Post -ohjelman. Ihan mainio pelitoiminto bussimatkoille :-)"
Juu, itsekin olen jo pelannut muutaman pelin tuolla.Jos haluat joskus pelata, niin laita haaste. Vastaan kyllä aikanaan. Nimimerkin arvaat varmasti :-)
illuminatus kirjoitti:
Jos haluat joskus pelata, niin laita haaste. Vastaan kyllä aikanaan. Nimimerkin arvaat varmasti :-)
Ok. Lähipäivinä, kun vapaat alkavat. :)
- kkkk4
samaa mieltä
Koska kisa on mennyt näin tiukaksi, että Dawkins johtaa vasta 3-0, niin isketäänpä pöytään Dawkinsin puolesta lajien maantieteellinen levinneisyys.
- Epäjumalienkieltäjä
Taksonomia. 4-0?
"Taksonomia. 4-0?"
Jos Sarfati ei kykene haastamaan Dawkinsia taksonomiassakaan, niin tilanne on silloin jo 5-0. Odotellaanko vielä tämä päivä tuleeko vastausta ennen kuin annetaan Dawkinsin iskeä 6-0?
- hallitus1
Kaikkihan sen tietävät jo, että evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan satu! Seniili käpysakki kautta maailman elää akateemistuneissa pilvilinnoissa, jossa meidänkaltaiset entiteetit nähdään kettutyttöinä tai huligaaneina. Aivan samalla tavalla, kun jotain maallista oikeutta ei kiinnosta totuus vaan juridiikka, aivan samalla tavalla nämä satuilija(d)evoluutikot juovat kahviaan norsunluutorneissa ja myhäilevät toisilleen.
Akateemisen myhäilyn perusfunktio ja itsetarkoitus kun on se, että kaikki oikeasti tietävät, että "täyttä p a s k a a h a n tässä jauhetaan - mutta se
p a s k a pitää meidät leivänsyrjässä kiinni ja kravaattiakin saa pitää - äitmuor on sit ylpiä siel kotisavon perukoil. Ooh mitä auvoo."
Jokaista tulisi vähän ihmetyttää se sosiaalinen perusretoriikka, jollainen jokaisella ateistilla on näissä kysymyksissä enemmän tai vähemän mukana.
Miten tyystin kieroon kasvanut ihmiskunta olisi tieteen kohdalle jotenkin jumalaisen tai autuaan erehtymätön, kun kaikilla muilla osa-alueilla ihmiskunta on osoittanut valtavaa tyrimisen, julmuuden, härskiyden ja moraalittomuuden potentiaalia.
Astuuko ihminen jonkin puhtaaksi polttavan "tulen" läpi ollessaan tekemisissä niin kutsutun tieteen kanssa?
Jättääkö hän eteiseen kaikki ihmisyyden ongelmajätteet mennessään tutkijankammioon.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija ei uskaltaisikaan uhmata kehitysopin suuria auktoriteetteja yhteisössä, jossa väärämieliset karsitaan armotta pois.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että asuntolainan lyhennyksiä olisi vähän ikävämpi maksella, jos menettää vaikka vakiduunin jossain homeisessa jeesmiesten konklaavissa.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija olisi leikissä mukana vain koska se takaa jatkuvuuden uralle ja työterveyshuollolle?
Onko mahdollista, että ihminen ei halua heittää hukkaan sitä, että on opiskellut 25 vuotta ja saannut paikan auringosta?
Mahtuuko tämä inhimillisen raamin sisälle?
Ja jos mahtuu, niin kumoaako esim yleinen vertaisarviointikulttuuri tämän argumentin inhimillisestä tekijästä?
Jokainen järkevä vastaa "Ei!", sillä ateistinen tiedemaailma toimii kaikkialla ihan samalla reseptillä.
Tarvitseeko edes puhua tieteestä, sillä meillä on muitakin perspektiiviä antavia kokonaisuuksia.
Politiikka, urheilu, sota.
Missä näistä käytetään aina ja kaikkialla puhtaita keinoja päämäärän saavuttamiseksi?
Kaikkien järkevien yhteinen tavoite tulisi nyt olla joko "evopravdan" ("pravda" [ven.] = "virallinen totuus") murtaminen tässä maassa tai sitten jotain vaatimattomampaa.
"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla) ja jos konkreettinen raamatullinen luomisusko tunnustetaan koulutuskäytänteissä (vähintäänkin) vaihtoehtojensa kanssa tasavertaiseksi alkuperänäkemykseksi (yhdeksi loogisesti mahdolliseksi perususkomukseksi) sekä periaatteessa (paperilla) että käytännössä (koulu- ja luokkahuonetasolla). http://aineisto.blogspot.fi Sarfati ei siis palstakretujen mukaan ole kyennyt vastaamaan viiteen Dawkinsin Maailman hienoin esitys-kirjassa esittämään evoluution todisteisiin:
ERV
Homologiset rakenteet
Lenskin bakteerikoe
Lajien maantieteellinen levinneisyys
Taksonomia
Laitetaan seuravaksi vaikkapa geneettinen koodi. Jos Sarfatilta ei löydy järkevää perustetta tuon evoluution todisteen kumoamiseksi, joudumme toteamaan, että Dawkins voitti 6-0, koska turha on sitten enää jatkaa selvää asiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3401809- 831597
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki371392Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen3681320- 821247
- 1681240
- 1771228
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.3601226Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit2511071Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.31975