Rintaperillinen kieltäytyy perinnöstä

Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.

Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.

Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.

Lue lisää

jos luopuu perinnöstä ja kieltäytyy ottamasta vastaan ei joudu maksamaan mitään!

Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????

make-vaari1 kirjoitti:

jos luopuu perinnöstä ja kieltäytyy ottamasta vastaan ei joudu maksamaan mitään!

"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."

Luopua voi vaan ei siirtää ilman seuraamuksia. Vaari menee nyt takaisin kansakouluun ja opettelee luetun ymmärtämisen :)

Puhtaat jauhot kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????

Lue lisää

Sanoppa muuta,,,, "joista kaksi on viettänyt huonoa elämää ja luopuvat perinnöstään"???

Luulisi juuri nuo kaksi perseaukista huonoa elämää viettänyttä olisivat ne kaksi ensimmäistä jotka nimenomaan tarvitsevat rahaa ja mammonaa.

Nyt ei täsmää? kirjoitti:

Sanoppa muuta,,,, "joista kaksi on viettänyt huonoa elämää ja luopuvat perinnöstään"???

Luulisi juuri nuo kaksi perseaukista huonoa elämää viettänyttä olisivat ne kaksi ensimmäistä jotka nimenomaan tarvitsevat rahaa ja mammonaa.

Lue lisää

Ai niin. Mutta jos he ovat ulosotossa ja velkaa perintäyhtiöille ja kunnolliset sisarukset maksavat heille tiskin alta pimeästi jonkun köntän, niin voihan sitä luopua niinkin.

Nyt ei täsmää? kirjoitti:

Sanoppa muuta,,,, "joista kaksi on viettänyt huonoa elämää ja luopuvat perinnöstään"???

Luulisi juuri nuo kaksi perseaukista huonoa elämää viettänyttä olisivat ne kaksi ensimmäistä jotka nimenomaan tarvitsevat rahaa ja mammonaa.

Lue lisää

Menee provoilun piikkiin taas. Kehosti puheenaiheita Suomi24.ssä joten väkisin pitää keksiä.

Jos jos jos jos jos kirjoitti:

"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."

Luopua voi vaan ei siirtää ilman seuraamuksia. Vaari menee nyt takaisin kansakouluun ja opettelee luetun ymmärtämisen :)

Lue lisää

Vaari ymmärsi asian ihan oikein. Hän voi luopua perinnöstä ja antaa sen valtiolle. Varmasti ei joudu maksamaan siitä silloin mitään.

Näin se menee juuri, niinkuin sanoit.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.

Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.

Lue lisää

Ei voi määrätä.

Jos jos jos jos jos kirjoitti:

"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."

Luopua voi vaan ei siirtää ilman seuraamuksia. Vaari menee nyt takaisin kansakouluun ja opettelee luetun ymmärtämisen :)

Lue lisää

Vaari ymmärsi kyllä,ymmärsi väärin tai oikein,mutta ymmärsi kuitenkin.

Älä haaveile kirjoitti:

Ei voi määrätä.

Ei voi määrä mitään perinnöstään jos siitä luopuu. Tuo sisarukselle "siirto" menee käytännössä niin, että otat perinnön vastaan ja lahjoitat sen pois.. tosi järkevää :)

make-vaari1 kirjoitti:

jos luopuu perinnöstä ja kieltäytyy ottamasta vastaan ei joudu maksamaan mitään!

Eikö tämä ole ihan selvä asia, että jos kieltäytyy perinnöstä, niin ei myöskään mitään perinnöstä koituvia veroja joudu maksamaan, koska silloinhan ei mitään perintöä saa.

Tällainen perinnöstä kieltäytyminen on varmaan joissakin tilanteissa ihan mielekäs, jos vaikka kuolinpesän perinnön jaossa on suvun vanha tila, jota kukaan ei halua periä ja perijälle koituu siitä jälkeenpäin pelkästään menoja kiinteistön lämmityksestä ja huollosta.
Varsikin, jos sukulaiset ovat sitä mietä, että sitä tilaa ei saa myydä, vaikka eivät itse haluaisi periä, vaan haluavat että perijä pitää tilan kunnossa.
Vaikka asiahan pitäisi olla niin, että tilan myynnistä päättä se, joka sen perii ja omistaa.

Eihän varaton voi periä yhtään mitään, koska ei ole rahaa millä maksaa perintöverot.
Jos perintönä olisi 50 000 euroa, niin eihän sitä voi periä, koska jos ei ole yhtään rahaa, niin perintöä ei voi periä.
Jos laki olisi maalais järjellä tehty, niin tuosta 50 000 eurosta verottaja vähentäisi sen perintöveron ja jäljelle jäävän summan varaton perisi.
Jos kerta ensin pitää maksaa perintövero ja vasta sen jälkeen saa tuon perittävän rahasumman, niin sehän on lailla tehty varattomalle mahdottomaksi periä selvää rahaa.
Mikä kumma siinä on, ettei perintöä luovuteta, ennen perintöverojen maksua.

Puhtaat jauhot kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????

Lue lisää

no sen takia ettei vouti vie. siirretään perintöosa sisaruksille, jotka "valvovat" perinnön käyttöä.

Käytännössä tavarat ja rahat on peritty, mutta paperilla tehty siten ettei vouti tai verottaja pääse väliin.

Puhtaat jauhot kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, että miten tällainen perinnöstä luopumiseen taivuttelu käytännössä ja laillisesti tapahtuu? Jotenkin tuntuu, että jotain kieroilua, uhkailua ja kiristystä ketjuun liittyy. Vapaaehtoisesti tuskin kukaan moiseen luopumiseen ryhtyy. Ainakaan täysissä ruumiin ja hengen voimissa oleva. Kuulostaa aika oudolta tapaukselta saati että vielä julkisesti aloittaja kyselee moista????

Lue lisää

Voipyhä jysäys.Kyllä sitä on järkevää luopua perinnöstään omien lasten eduksi jos itsellä on suunnattomat velat perinnässä eli ulosotossa.Ulosottohan veisi koko perinnön.Itse aion nimenomaan tehdä niin eli luovun vanhempieni perinnöstä kun he aikanaan nukkuvat pois.Luopuminen pitää vain tehdä etukäteen kirjallisesti eli ennen kuin vanhemmat edes ovat kuolleet.Näin takaan sen että vouti ei pääse perintöön kiinni ja lapseni eivät ainakaan minulle maksa "tiskin alta".Perijöitä kun tulee olemaan aikanaan minun 6 lapsen lisäksi 2 sisarustani niin summat eivät todella tule olemaan suuren suuret.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.

Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.

Lue lisää

Minulla juuri tuo käsitys että jos luopuu jonkun toisen hyväksi niin silloinhan on jo perinnön ottanut vastaan kun sitä ohjailee eli ei mitään järkee.

Nyt ehkä täsmää! kirjoitti:

Ai niin. Mutta jos he ovat ulosotossa ja velkaa perintäyhtiöille ja kunnolliset sisarukset maksavat heille tiskin alta pimeästi jonkun köntän, niin voihan sitä luopua niinkin.

Lue lisää

juuri noin.

Perheenäiti kirjoitti:

Voipyhä jysäys.Kyllä sitä on järkevää luopua perinnöstään omien lasten eduksi jos itsellä on suunnattomat velat perinnässä eli ulosotossa.Ulosottohan veisi koko perinnön.Itse aion nimenomaan tehdä niin eli luovun vanhempieni perinnöstä kun he aikanaan nukkuvat pois.Luopuminen pitää vain tehdä etukäteen kirjallisesti eli ennen kuin vanhemmat edes ovat kuolleet.Näin takaan sen että vouti ei pääse perintöön kiinni ja lapseni eivät ainakaan minulle maksa "tiskin alta".Perijöitä kun tulee olemaan aikanaan minun 6 lapsen lisäksi 2 sisarustani niin summat eivät todella tule olemaan suuren suuret.

Lue lisää

Et voi luopua "lastesi hyväksi" voit vain kieltäytyä kokonaan ja sit perintö menee minne laki määrää. En suosittele myöskään menemään jakotilaisuuteen.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen.

Seurauksena on kuitenkin se, että ensinnäkin tämä luopuja joutuu kuitenkin maksamaan täyden perintöveron osuudesta, joka hänelle olisi tullut. Sisarukset joutuvat maksamaan lahjaveron saamastaan osuudesta.. Tämä toiminta ei siis liene kovin järkevää.

Lue lisää

"Sen verran lisäystä tähän, että perinnöstä luopuja voi toki määrätä, että hänen perintöosuutensa menee hänen sisaruksilleen."

Asiallisesti selostit asian oikein, mutta käytät väärää terminologiaa: ei ole enää perinnöstä luopumista, jos siellä pesässä hääräilee ja määräilee luovutellen osuuksiaan toisille Siksi se verokin pamahtaa maksuun hääräilijälle!


Aito perinnöstä luopuminen on sitä, että kääntää selkänsä koko pesälle täysin eikä ryhdy mihinkään siellä. Ei yhtikäs mihinkään.

gladas kirjoitti:

Et voi luopua "lastesi hyväksi" voit vain kieltäytyä kokonaan ja sit perintö menee minne laki määrää. En suosittele myöskään menemään jakotilaisuuteen.

Väärin. Voi seuraamuksitta luopua sijaantuloperillistensä eli tässä tapauksessa (kaikkien) lastensa hyväksi. Eli niiden hyväksi, joille perintö menisi, mikäli luopuja olisi kuollut ennen perittävää.

nix_nax kirjoitti:

Väärin. Voi seuraamuksitta luopua sijaantuloperillistensä eli tässä tapauksessa (kaikkien) lastensa hyväksi. Eli niiden hyväksi, joille perintö menisi, mikäli luopuja olisi kuollut ennen perittävää.

Lue lisää

Luopuja ei määritä kenelle perintö menee. Toki lain mukaan luovutettu perintö menee lapsille, mutta luopuja ei tuota ehtoa voi määritellä. Perinnöstä luovutaan ehdoitta ja perintö menee minne laki määrää, eli luopujan lapsille.

ei_noin kirjoitti:

Luopuja ei määritä kenelle perintö menee. Toki lain mukaan luovutettu perintö menee lapsille, mutta luopuja ei tuota ehtoa voi määritellä. Perinnöstä luovutaan ehdoitta ja perintö menee minne laki määrää, eli luopujan lapsille.

Lue lisää

Höpö höpö!

Mihinhän sinäkin "ite-tietäjä" luulosi perustat?! Et mihinkään. Toki tällä palstalla on tuota sinun käsitystäsi jaeltu. Onhan se tietämättömäälle varminta, että kun luopuu, niin ei sijaan tulijaa - varmuuden vuoksi - määrää. Mutta tietävälle muukin on mahdollista.

Tutkipa vaikkapa teoksia Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus I tai Puronen, Perintö- ja lahjaverotus. Niistä löydät oikean tiedon.

Provo mikä provo kirjoitti:

Menee provoilun piikkiin taas. Kehosti puheenaiheita Suomi24.ssä joten väkisin pitää keksiä.

Äläs nyt. Minulle ekan vanhempani perunkirjoitusten jälkeen jo vuosia sitten ihan sisarukseni soitti. Käski luopua perinnöstä.
Tein aivan toisen asian. Jäin pesään,ja nyt kun on toinenkin vanhempi kuollut,sama sisarus pimitti tietoa. Eikä ole isosta omaisuudesta edes kyse.
Vaan eipä se näköjään sitä katso,eikä sitä viettääkö joku mitä elämääkään. Rikas en ole,en velkaa,en rikollinen.
Senkin sisarus sanoi,että olisi pitänyt olla testamentti. Kumpikaan vanhemmista ei tehnyt sellaista. Eikä toisennpuolesta saa luopua,ja,kiristus ei ole laillista touhua. Uhkauskin voi olla jos kyllin vakava,rikos.

ei_noin kirjoitti:

Luopuja ei määritä kenelle perintö menee. Toki lain mukaan luovutettu perintö menee lapsille, mutta luopuja ei tuota ehtoa voi määritellä. Perinnöstä luovutaan ehdoitta ja perintö menee minne laki määrää, eli luopujan lapsille.

Lue lisää

Tämä vaikuttaa selkeältä ja suoraviivaiselta menettelyltä.

Zybristi kirjoitti:

Eikö tämä ole ihan selvä asia, että jos kieltäytyy perinnöstä, niin ei myöskään mitään perinnöstä koituvia veroja joudu maksamaan, koska silloinhan ei mitään perintöä saa.

Tällainen perinnöstä kieltäytyminen on varmaan joissakin tilanteissa ihan mielekäs, jos vaikka kuolinpesän perinnön jaossa on suvun vanha tila, jota kukaan ei halua periä ja perijälle koituu siitä jälkeenpäin pelkästään menoja kiinteistön lämmityksestä ja huollosta.
Varsikin, jos sukulaiset ovat sitä mietä, että sitä tilaa ei saa myydä, vaikka eivät itse haluaisi periä, vaan haluavat että perijä pitää tilan kunnossa.
Vaikka asiahan pitäisi olla niin, että tilan myynnistä päättä se, joka sen perii ja omistaa.

Eihän varaton voi periä yhtään mitään, koska ei ole rahaa millä maksaa perintöverot.
Jos perintönä olisi 50 000 euroa, niin eihän sitä voi periä, koska jos ei ole yhtään rahaa, niin perintöä ei voi periä.
Jos laki olisi maalais järjellä tehty, niin tuosta 50 000 eurosta verottaja vähentäisi sen perintöveron ja jäljelle jäävän summan varaton perisi.
Jos kerta ensin pitää maksaa perintövero ja vasta sen jälkeen saa tuon perittävän rahasumman, niin sehän on lailla tehty varattomalle mahdottomaksi periä selvää rahaa.
Mikä kumma siinä on, ettei perintöä luovuteta, ennen perintöverojen maksua.

Lue lisää

"Mikä kumma siinä on, ettei perintöä luovuteta, ennen perintöverojen maksua."

Mikä kumma siinä on, että tuollaista harhakäsitystäsi täällä esittelet? Ei perinnön luovuttaminen ole kytketty perintöveron maksamiseen.

Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.

Sisarukset maksavat puolestaan lahjaveron saamastaan lahjasta.

Huom! Tässä puhutaan siis nyt edelleen vain tästä aloittajan mainitsemasta tapauksesta, eli siitä että perinnöstä luopujalla on omia lapsia.

Jos niitä ei ole, silloin hän tietenkin voi luopua perintöosuudestaan ja se menee automaattisesti hänen sisaruksilleen. Tässä tapauksessa ainoastaan sisarukset maksavat perintöveron.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.

Sisarukset maksavat puolestaan lahjaveron saamastaan lahjasta.

Huom! Tässä puhutaan siis nyt edelleen vain tästä aloittajan mainitsemasta tapauksesta, eli siitä että perinnöstä luopujalla on omia lapsia.

Jos niitä ei ole, silloin hän tietenkin voi luopua perintöosuudestaan ja se menee automaattisesti hänen sisaruksilleen. Tässä tapauksessa ainoastaan sisarukset maksavat perintöveron.

Lue lisää

Toistoa, pliis! ;)
Jos veljellä, toisen sisaruksen hyväksi perinnöstä luopujalla, on lapsia, voiko siis veli jättää kaiken perimänsä, tai siis perintönsä, josta luopuu, sisarelleen?
Vai pitääkö kuulla myös aikuisia (entä alaikäisiä?) lapsia?
Voiko veli jättää siis lapsensakin ilman tuota perintöö?

Valatavasti kiitoksia!

Pohjolan poika.

Enskka. kirjoitti:

Toistoa, pliis! ;)
Jos veljellä, toisen sisaruksen hyväksi perinnöstä luopujalla, on lapsia, voiko siis veli jättää kaiken perimänsä, tai siis perintönsä, josta luopuu, sisarelleen?
Vai pitääkö kuulla myös aikuisia (entä alaikäisiä?) lapsia?
Voiko veli jättää siis lapsensakin ilman tuota perintöö?

Valatavasti kiitoksia!

Pohjolan poika.

Lue lisää

Katso ensimmäinen vastaus:

"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."

Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Katso ensimmäinen vastaus:

"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."

Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi.

Lue lisää

No entä jos veli sanoo, että luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi,ja ei tule olemaan jatkoissakaan vailla perintöä, kun nyt luopuu, eikä siis määrää, niin miten luopujan lasten kohtalo silloin menee? Onko heillä mitään oikeuksia?

darrkness? kirjoitti:

No entä jos veli sanoo, että luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi,ja ei tule olemaan jatkoissakaan vailla perintöä, kun nyt luopuu, eikä siis määrää, niin miten luopujan lasten kohtalo silloin menee? Onko heillä mitään oikeuksia?

Lue lisää

Luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Johan tähän on kahdesti vastattu. Jos luopuu erikseen nimeten sisarensa hyväksi, mene sekä perintövero että lahjavero. Jos luopuu muuten vain, niin perintö menee lapsille, jotka maksavatperintöveron. Alaikäisen lapsen puolesta tuskin edes voi luopua,maistraatti todennäköisesti estää tämän.

darrkness? kirjoitti:

No entä jos veli sanoo, että luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi,ja ei tule olemaan jatkoissakaan vailla perintöä, kun nyt luopuu, eikä siis määrää, niin miten luopujan lasten kohtalo silloin menee? Onko heillä mitään oikeuksia?

Lue lisää

Kyllähän tähän tosiaan olen vastannut jo useammassa viestissä. En oikein ymmärrä mikä tässä on niin epäselvää. Mutta yritetään nyt vielä kerran vääntää rautalangasta.

Jos tuo veli luopuu perinnöstään ehdoitta, eli ei määrää kenelle hänen osuutensa perinnöstä menee, se menee automaattisesti hänen lapsilleen. Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.

Jos luopuu perinnöstään, mutta määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisaruksilleen, tämä ei ole luopumista ehdoitta, vaan verottaja katsoo että veli on ottanut perinnön vastaan ja antanut sen samantien lahjaksi sisaruksilleen. Veli siis maksaa perintöveron ja sisaruksen lahjaveron tuosta samasta perinnöstä. Veljen lapsilla ei tässä tapauksessa ole oikeutta vaatia mitään (he olisivat sijaantuloperillisiä vain jos veli luopuisi perintöosuudestaan ehdoitta).

Ttppii kirjoitti:

Luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Johan tähän on kahdesti vastattu. Jos luopuu erikseen nimeten sisarensa hyväksi, mene sekä perintövero että lahjavero. Jos luopuu muuten vain, niin perintö menee lapsille, jotka maksavatperintöveron. Alaikäisen lapsen puolesta tuskin edes voi luopua,maistraatti todennäköisesti estää tämän.

Lue lisää

velipoika on sanonut vain ja allekirjoittanut paperin, et luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi. Mitään varsinaista ns. testamenttia ei ole siihen tehty. Onko kuitenkin asia sama näinkin? J asiis veljen lapsilla ei ole nokan koputtamista kun isä näin toiminut?

rkness? kirjoitti:

velipoika on sanonut vain ja allekirjoittanut paperin, et luopuu perinnöstään sisarensa hyväksi. Mitään varsinaista ns. testamenttia ei ole siihen tehty. Onko kuitenkin asia sama näinkin? J asiis veljen lapsilla ei ole nokan koputtamista kun isä näin toiminut?

Lue lisää

Siis onko tämä veli kuollut?? Jos ei ole, niin miten testamentti siihen liittyy? Ei elävä voi luovuttaa yhtään mitään millään testamentilla; testamentti realisoituu vasta kun sen tekijä kuolee.

Kyseinen luopumisilmoitus on varmaankin laitettu liitteeksi perunkirjaan? Siinä tapauksessa verottaja muistaa jossain vaiheessa veljeä perintöverolaskulla ja sisaruksia lahjaverolaskulla.

Jos luopuminen on tehty asianmukaisesti veljen lapset eivät voi vaatia mitään osaa.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Kyllähän tähän tosiaan olen vastannut jo useammassa viestissä. En oikein ymmärrä mikä tässä on niin epäselvää. Mutta yritetään nyt vielä kerran vääntää rautalangasta.

Jos tuo veli luopuu perinnöstään ehdoitta, eli ei määrää kenelle hänen osuutensa perinnöstä menee, se menee automaattisesti hänen lapsilleen. Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.

Jos luopuu perinnöstään, mutta määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisaruksilleen, tämä ei ole luopumista ehdoitta, vaan verottaja katsoo että veli on ottanut perinnön vastaan ja antanut sen samantien lahjaksi sisaruksilleen. Veli siis maksaa perintöveron ja sisaruksen lahjaveron tuosta samasta perinnöstä. Veljen lapsilla ei tässä tapauksessa ole oikeutta vaatia mitään (he olisivat sijaantuloperillisiä vain jos veli luopuisi perintöosuudestaan ehdoitta).

Lue lisää

>>Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.

nix_nax kirjoitti:

>>Veli ei voi luopua perinnöstä täysi-ikäisten eikä alaikäisten lastensa puolesta.

Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot? Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.

Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot? Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.

Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta.

Lue lisää

>>Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot?>Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.>Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta.

nix_nax kirjoitti:

>>Siis ymmärsinkö oikein, että jos veli ilmoittaa että luopuu perinnöstä sekä itsensä että lastensa puolesta, tämä kuitenkin katsotaan perintöön ryhtymiseksi ja hänen on maksettava perintöverot?>Siinä tapauksessahan on oikeastaan sama tekeekö luopumisen niin, että ilmoittaa että perintö menee sisaruksille, vai luopuuko perinnöstään oman ja lastensa puolesta. Perintövero menee maksuun kuitenkin.>Vai voiko siis myös lastensa puolesta luopua perinnöstä ilman veroseuraamuksia? Se oli minulle uutta.

Lue lisää

Jos luopuu perinnöstä itsensä ja alaikäisten lasten puolesta niin eikö tässä rikota lakia holhoustoimesta?
Voiko alaikäisten lasten puolesta tehdä tuollaisia päätöksiä vai pitäisikö päätös alistaa maistraatin harkintaan?

Tämä oli vain sellaista pohdintaa, perintökaari ja verolaki ei ole ainoat asiat jotka täytyisi ottaa huomioon.

Pohdintaa... kirjoitti:

Jos luopuu perinnöstä itsensä ja alaikäisten lasten puolesta niin eikö tässä rikota lakia holhoustoimesta?
Voiko alaikäisten lasten puolesta tehdä tuollaisia päätöksiä vai pitäisikö päätös alistaa maistraatin harkintaan?

Tämä oli vain sellaista pohdintaa, perintökaari ja verolaki ei ole ainoat asiat jotka täytyisi ottaa huomioon.

Lue lisää

Ei rikota. Luepa aiempi kommenttini:

"Eihän asiassa ole mitään kummallista. Perillinenhän voi aina, jos on on ottanut perinnön vastaan, tuon perintöomaisuutensa edelleen lahjoittaa." Ei tässä maistraatilla ole mitään roolia. Yhtä hyvin hän voi saada saman lopputuloksen aikaan yhdellä luopumistoimella ilman maistraatin myötävaikutusta.

Alaikäisen lapsensa omaisuutta huoltaja ei voi lahjoittaa, mutta tuo perintö ei luopumisvaiheessa ole alaikäisen perintöä. Päätöstä siis ei tarvitse maistraatilla hyväksyttää.

Eivätköhän professorit Aarnio ja Helin ole asian holhoustoimilainkin kannaltakin ajatelleet, kun ovat aiemmin lainaamani kommenttinsa asiasta kirjoittaneet.

Pohdintaa... kirjoitti:

Jos luopuu perinnöstä itsensä ja alaikäisten lasten puolesta niin eikö tässä rikota lakia holhoustoimesta?
Voiko alaikäisten lasten puolesta tehdä tuollaisia päätöksiä vai pitäisikö päätös alistaa maistraatin harkintaan?

Tämä oli vain sellaista pohdintaa, perintökaari ja verolaki ei ole ainoat asiat jotka täytyisi ottaa huomioon.

Lue lisää

Juu takerruin vain tuohon lauseeseen jossa luopuu perinnöstä itsensä ja lastensa puolesta.
Tuo lausehan meinaa että tehdään päätös lasten puolesta.

Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.

Olen vain huomannut että sanamuoto tai pilkku eri paikassa voi tehdä asiasta laittoman ja tietenkin toisinpäin.

Pohdintaa.. kirjoitti:

Juu takerruin vain tuohon lauseeseen jossa luopuu perinnöstä itsensä ja lastensa puolesta.
Tuo lausehan meinaa että tehdään päätös lasten puolesta.

Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.

Olen vain huomannut että sanamuoto tai pilkku eri paikassa voi tehdä asiasta laittoman ja tietenkin toisinpäin.

Lue lisää

>>Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.

nix_nax kirjoitti:

>>Ymmärrän kyllä että tuolla lauseella päästään samaan kuin tällä: luovun perinnöstä ja määrään sijaantulijoiksi sisarukseni.
Tuo lause ei taasen loukkaa lakia holhouksesta.

Lue lisää

Tuota juuri tarkoitin että luopuja ei määrää sijaantulijaa muuten kuin että sijaantulija ei ole hänen lapsensa.

Eikö tuossa juuri tapahdu siten että hekilö kieltäytyy perinnostä jolloin hänen sijaan tulee lapset (tämähän on moneen kertaan todettu).
Sitten hän antaa lisämääräyksen lasten puolesta että hekin kieltäytyvät perinnöstä (tätä hän ei voi lain mukaan tehdä)

Jos hän oman kieltäytymisen ohessa määräisi perintönsä jollekkin (johon hänellä on täysi oikeus) niin lapsille ei tullut ollenkaan tilannetta että he olisivat perineet.

Eli pointti on voiko lasten puolesta kieltäytyä perinnöstä?

Tämä on vähän sama juttu kun lotossa, vuosikymmeniä yle on sitä lähettänyt vaikka se on koko ajan rikkonut lakia, kukaan ei ollut vain esittänyt kysymystä: onko se laillista.

Asiaa on vain totuttu katsomaan tietystä suunnasta, pitäisi joskus katsoa myös eri suunnasta.

Älä nyt hermostu kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitin että luopuja ei määrää sijaantulijaa muuten kuin että sijaantulija ei ole hänen lapsensa.

Eikö tuossa juuri tapahdu siten että hekilö kieltäytyy perinnostä jolloin hänen sijaan tulee lapset (tämähän on moneen kertaan todettu).
Sitten hän antaa lisämääräyksen lasten puolesta että hekin kieltäytyvät perinnöstä (tätä hän ei voi lain mukaan tehdä)

Jos hän oman kieltäytymisen ohessa määräisi perintönsä jollekkin (johon hänellä on täysi oikeus) niin lapsille ei tullut ollenkaan tilannetta että he olisivat perineet.

Eli pointti on voiko lasten puolesta kieltäytyä perinnöstä?

Tämä on vähän sama juttu kun lotossa, vuosikymmeniä yle on sitä lähettänyt vaikka se on koko ajan rikkonut lakia, kukaan ei ollut vain esittänyt kysymystä: onko se laillista.

Asiaa on vain totuttu katsomaan tietystä suunnasta, pitäisi joskus katsoa myös eri suunnasta.

Lue lisää

Sinä nyt katsot asiaa vähän vinosta suunnasta, ja kun et näy ymmärtävän, mitä olen kertonut, niin en jatka vääntämistä pitempään.

Ttppii kirjoitti:

Luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Johan tähän on kahdesti vastattu. Jos luopuu erikseen nimeten sisarensa hyväksi, mene sekä perintövero että lahjavero. Jos luopuu muuten vain, niin perintö menee lapsille, jotka maksavatperintöveron. Alaikäisen lapsen puolesta tuskin edes voi luopua,maistraatti todennäköisesti estää tämän.

Lue lisää

Käsittääkseni voi luopua alaikäisenkin puolesta, mikäli hänelle määrätään edunvalvoja. Olisko näin?

Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot ja kun toinenkin kuolee niin ne jotka perii niin maksaa verot. Nämä jotka ovat velkaantuneet voivat siirtää perintöosansa suoraan lapsilleen jos haluavat ja silloin kun jätetään välistä yksi sukupolvi pois niin perintövero on halvempi. Itsellä isä on kuollut ja kun en tiennyt olisin voinut luopua äitini hyväksi siitä osasta perintöä mikä koskee heidän yhteistä asuntoa. Peintöverot tulivat mutta siitä omistuksesta ei ole mitään hyötyä minulle kun leskellä on elin-ikäinen asumisoikeus. Perinnön voi ottaa vastaan silloin kun toinenkin vanhemmista aika jättää mutta silloin perintöverrot menvät leskelle jos omaisuus kummankin nimissä.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Katso ensimmäinen vastaus:

"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."

Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi.

Lue lisää

Perittävän summan suuruus ratkaisee, paljonko perintöveroa joutuu maksamaan. 19.999 euroa on verovapaata, mutta 20.000euroa ei ole, vaan verotus on huomattavan suuri mielestäni. Siksi perintö kannattaa yleensä jakaa useammalle niin ettei kukaan joutuisi maksamaan perintöveroa.

Enskka. kirjoitti:

Toistoa, pliis! ;)
Jos veljellä, toisen sisaruksen hyväksi perinnöstä luopujalla, on lapsia, voiko siis veli jättää kaiken perimänsä, tai siis perintönsä, josta luopuu, sisarelleen?
Vai pitääkö kuulla myös aikuisia (entä alaikäisiä?) lapsia?
Voiko veli jättää siis lapsensakin ilman tuota perintöö?

Valatavasti kiitoksia!

Pohjolan poika.

Lue lisää

enskka

Ymmärsinkö oikein, että olet veli, joka haluaa antaa perintönsä vain toiselle sisarista? Toisella olisi lapsiakin?

Sovellan nyt tähän ihan sitä kuuluisaa maalaisjärkeäni, että mikäli olet, kuten veljeni oli aikoinaan, akaton, lapseton, poikamies ja peri tilan vanhemmilta ja oli "itsellinen omistaja", ei renki, vaan laillisesti tilanomistaja.

Hänellä oli täysi oikeus kirjoittaa testamenttinsä vaikka "pirulle"...hyi!, mutta ei meillä sisaruksilla olisi ollut mitään perintäoikeutta, toisin kuin rintaperillisillä.

Hieman kirjoitin asian sivusta, mutta.....mutta...Siis, jos veli luopui perinnöstään sisarusten hyväksi, niin se on mielestäni "sillä sipuli" ja hänen, siis luopujan perintö meni sinne, mihin hän tahtoi.

Olisi aika outoa, jos itse en voisi päättää elinaikanani, mihin omaisuuteni tuhlaan tai luovutan. Ei minulla ole mielestäni mitään velvollisuutta huolehtia siitä, että joskus rikkaina vuosina olisi omaisuus ollut "miljoona" ja se mukamas pitäisi jättää perinnöksi???

Summa ratkaisee kirjoitti:

Perittävän summan suuruus ratkaisee, paljonko perintöveroa joutuu maksamaan. 19.999 euroa on verovapaata, mutta 20.000euroa ei ole, vaan verotus on huomattavan suuri mielestäni. Siksi perintö kannattaa yleensä jakaa useammalle niin ettei kukaan joutuisi maksamaan perintöveroa.

Lue lisää

>>19.999 euroa on verovapaata, mutta 20.000euroa ei ole, vaan verotus on huomattavan suuri mielestäni.

Vero on 100 euroa (= 0,5 %). Onko se "huomattavan suuri"?

mek kirjoitti:

Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot ja kun toinenkin kuolee niin ne jotka perii niin maksaa verot. Nämä jotka ovat velkaantuneet voivat siirtää perintöosansa suoraan lapsilleen jos haluavat ja silloin kun jätetään välistä yksi sukupolvi pois niin perintövero on halvempi. Itsellä isä on kuollut ja kun en tiennyt olisin voinut luopua äitini hyväksi siitä osasta perintöä mikä koskee heidän yhteistä asuntoa. Peintöverot tulivat mutta siitä omistuksesta ei ole mitään hyötyä minulle kun leskellä on elin-ikäinen asumisoikeus. Perinnön voi ottaa vastaan silloin kun toinenkin vanhemmista aika jättää mutta silloin perintöverrot menvät leskelle jos omaisuus kummankin nimissä.

Lue lisää

>>Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot

"mielenkiintoista"on kirjoitti:

enskka

Ymmärsinkö oikein, että olet veli, joka haluaa antaa perintönsä vain toiselle sisarista? Toisella olisi lapsiakin?

Sovellan nyt tähän ihan sitä kuuluisaa maalaisjärkeäni, että mikäli olet, kuten veljeni oli aikoinaan, akaton, lapseton, poikamies ja peri tilan vanhemmilta ja oli "itsellinen omistaja", ei renki, vaan laillisesti tilanomistaja.

Hänellä oli täysi oikeus kirjoittaa testamenttinsä vaikka "pirulle"...hyi!, mutta ei meillä sisaruksilla olisi ollut mitään perintäoikeutta, toisin kuin rintaperillisillä.

Hieman kirjoitin asian sivusta, mutta.....mutta...Siis, jos veli luopui perinnöstään sisarusten hyväksi, niin se on mielestäni "sillä sipuli" ja hänen, siis luopujan perintö meni sinne, mihin hän tahtoi.

Olisi aika outoa, jos itse en voisi päättää elinaikanani, mihin omaisuuteni tuhlaan tai luovutan. Ei minulla ole mielestäni mitään velvollisuutta huolehtia siitä, että joskus rikkaina vuosina olisi omaisuus ollut "miljoona" ja se mukamas pitäisi jättää perinnöksi???

Lue lisää

Mielestäni sinulla olisi kyllä moraalinen velvollisuus huolehtia perimästäsi omaisuudesta niin, että siitä olisi iloa jälkipolvillekin. Jos omaisuus kuluu tai joutuu hukkaan muusta syystä kuin tahallisesti tärväämällä, sille ei voi mitään, mutta millä oikeudella jollain on oikeus tuhlata esi-isien perintö, jos muut ovat sitä pyrkineet parhaansa mukaan säilyttämään.

Militantti Antti kirjoitti:

Käsittääkseni voi luopua alaikäisenkin puolesta, mikäli hänelle määrätään edunvalvoja. Olisko näin?

Miksi olisi alaikäisen etu luopua perinnöstä? Ehkä ainoastaan tapauksessa, jossa tulossa olisi jotain arvotonta rojua, jonka hävittäminen maksaisi.

Helllirrrei kirjoitti:

Mielestäni sinulla olisi kyllä moraalinen velvollisuus huolehtia perimästäsi omaisuudesta niin, että siitä olisi iloa jälkipolvillekin. Jos omaisuus kuluu tai joutuu hukkaan muusta syystä kuin tahallisesti tärväämällä, sille ei voi mitään, mutta millä oikeudella jollain on oikeus tuhlata esi-isien perintö, jos muut ovat sitä pyrkineet parhaansa mukaan säilyttämään.

Lue lisää

Kenelläkään meistä ei ole mitään velvollisuutta, ei lakiin eikä varsinkaan moraaliin perustuvaa, jättää jälkipoliville mitään.

Kenenkään ei pitäisi suunnitella elämäänsä siten että hän tulee varakkaaksi, kun vanhemmista aika jättää. Se varallisuus on perinnön jättäjän omaisuutta, jonkä hän voi täysin oman harkintansa mukaan käyttää mihin ja miten tahtoo.

Itse en aio jättää lapsilleni mitään vaan olen päättänyt että autan heitä kaikkia koulutuksessa ja harrastuksissaan.

Hankkikoot jälkipolvet iloa itse elämällä elämänsä mahdollisimman rikkaasti.

Helllirrrei kirjoitti:

Mielestäni sinulla olisi kyllä moraalinen velvollisuus huolehtia perimästäsi omaisuudesta niin, että siitä olisi iloa jälkipolvillekin. Jos omaisuus kuluu tai joutuu hukkaan muusta syystä kuin tahallisesti tärväämällä, sille ei voi mitään, mutta millä oikeudella jollain on oikeus tuhlata esi-isien perintö, jos muut ovat sitä pyrkineet parhaansa mukaan säilyttämään.

Lue lisää

Helllirei?
En ole mitään "tärvännyt", kuten ei miehenikään. Kaikki perimämme omaisuus on siirretty suoraan lapsillemme, joita on kaksi.

Oma kiinteistömme on "suojattu" siten, että jompikumpi saa asua siinä elinaikansa, mutta lapsiemme avo- tai aviopuolisoilla ei ole mitään perintö oikeutta.

Nythän tuli kuitenkin "vanhoilla päivillään" 38-v) tyttäreni, joka synnytti tytön ja pojan, mutta vanhemmat elävät avoliitossa, niin perintökin menee uusiksi.

Ajattelen, jos tyttäreni kuolee, niin hänen lapsensahan perivät hänen omaisuutensa ja silloin astuu esiin myös heidän isänsä holhoojanna.

Heillä voi olla aivan eri näkökohdat kiinteistöstä, mitä toinen lapseni haluaa!!! J a taas on uusi sukuriita meneillään., kuin lapsuuskodistani!

nix_nax kirjoitti:

>>Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot

Nix_Nax!
Voiko luopuja määrätä alaikäisten lastensa puolesta tulevan perintönsä menevän aikanaan, kun vanhempansa ovat kuolleet molemmat, luopujan yhdelle sisarelle?

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Katso ensimmäinen vastaus:

"Luopumista ei voi tehdä toisen henkilön puolesta. Eli näiden kahden kunnollista elämää viettäneiden pitää saada myös lapset taivuteltua luopumaan perinnöstään. Vasta silloin koko omaisuus menee näille kahdelle."

Jos veli nimenomaan määrää että hänen osuutensa perinnöstä menee hänen sisarelleen, hän voi sen tehdä ja voi ohittaa lapsensa. Mutta kuten todettu, tästä menee kaksinkertaiset verot (veli maksaa perintöveron ja sisarukset lahjaveron täysin samasta omaisuudesta) joten aika typerää se olisi.

Lue lisää

juuri noin

"mielenkiintoista"on kirjoitti:

enskka

Ymmärsinkö oikein, että olet veli, joka haluaa antaa perintönsä vain toiselle sisarista? Toisella olisi lapsiakin?

Sovellan nyt tähän ihan sitä kuuluisaa maalaisjärkeäni, että mikäli olet, kuten veljeni oli aikoinaan, akaton, lapseton, poikamies ja peri tilan vanhemmilta ja oli "itsellinen omistaja", ei renki, vaan laillisesti tilanomistaja.

Hänellä oli täysi oikeus kirjoittaa testamenttinsä vaikka "pirulle"...hyi!, mutta ei meillä sisaruksilla olisi ollut mitään perintäoikeutta, toisin kuin rintaperillisillä.

Hieman kirjoitin asian sivusta, mutta.....mutta...Siis, jos veli luopui perinnöstään sisarusten hyväksi, niin se on mielestäni "sillä sipuli" ja hänen, siis luopujan perintö meni sinne, mihin hän tahtoi.

Olisi aika outoa, jos itse en voisi päättää elinaikanani, mihin omaisuuteni tuhlaan tai luovutan. Ei minulla ole mielestäni mitään velvollisuutta huolehtia siitä, että joskus rikkaina vuosina olisi omaisuus ollut "miljoona" ja se mukamas pitäisi jättää perinnöksi???

Lue lisää

luopuva maksaa kuitenkin veronsa

nix_nax kirjoitti:

>>Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot

oikein

Älä nyt hermostu kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitin että luopuja ei määrää sijaantulijaa muuten kuin että sijaantulija ei ole hänen lapsensa.

Eikö tuossa juuri tapahdu siten että hekilö kieltäytyy perinnostä jolloin hänen sijaan tulee lapset (tämähän on moneen kertaan todettu).
Sitten hän antaa lisämääräyksen lasten puolesta että hekin kieltäytyvät perinnöstä (tätä hän ei voi lain mukaan tehdä)

Jos hän oman kieltäytymisen ohessa määräisi perintönsä jollekkin (johon hänellä on täysi oikeus) niin lapsille ei tullut ollenkaan tilannetta että he olisivat perineet.

Eli pointti on voiko lasten puolesta kieltäytyä perinnöstä?

Tämä on vähän sama juttu kun lotossa, vuosikymmeniä yle on sitä lähettänyt vaikka se on koko ajan rikkonut lakia, kukaan ei ollut vain esittänyt kysymystä: onko se laillista.

Asiaa on vain totuttu katsomaan tietystä suunnasta, pitäisi joskus katsoa myös eri suunnasta.

Lue lisää

Minäkin nyt koitan: eiväthän ne lapset nyt vielä peri mitään, miten heidän puolestaan voisi kieltäytyä? He perivät vasta sitten, kun isä kuolee. Tai jos isä nyt ehdoitta kieltäytyy.

Sijaantuloperillinen kirjoitti:

Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.

Sisarukset maksavat puolestaan lahjaveron saamastaan lahjasta.

Huom! Tässä puhutaan siis nyt edelleen vain tästä aloittajan mainitsemasta tapauksesta, eli siitä että perinnöstä luopujalla on omia lapsia.

Jos niitä ei ole, silloin hän tietenkin voi luopua perintöosuudestaan ja se menee automaattisesti hänen sisaruksilleen. Tässä tapauksessa ainoastaan sisarukset maksavat perintöveron.

Lue lisää

>>Perinnön saaja maksaa perintöverot. Jos hänellä ei ole rahaa niitä maksaa, niin sitten sisarusten pitää keskenään sumplia miten ja millä rahalla ne maksetaan.

nmnmmncvcvcvcv kirjoitti:

Nix_Nax!
Voiko luopuja määrätä alaikäisten lastensa puolesta tulevan perintönsä menevän aikanaan, kun vanhempansa ovat kuolleet molemmat, luopujan yhdelle sisarelle?

Lue lisää

Epäselvästi esitetty kysymys.

Militantti Antti kirjoitti:

Käsittääkseni voi luopua alaikäisenkin puolesta, mikäli hänelle määrätään edunvalvoja. Olisko näin?

Edunvalvojana tehtävä on nimen omaan valvoa etua. Alaikäisen edunvalvoja on hänen huoltajansa,yleensä vanhempi.
Liekö huollettavan edunvalvottavan etu,jos hänen oikeutensa tulossa olevaan omaisuuteen määrätään pois oman edunvalvojansa toimesta? Dvv eli entinen maistraatti kyllä valvoo edunvalvojan ja ladten kohdalla,huoltajan toimia,ja ilman maistraatin lupaa mitään isompia oikeustoimia ei saa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Edunvalvojana tehtävä on nimen omaan valvoa etua. Alaikäisen edunvalvoja on hänen huoltajansa,yleensä vanhempi.
Liekö huollettavan edunvalvottavan etu,jos hänen oikeutensa tulossa olevaan omaisuuteen määrätään pois oman edunvalvojansa toimesta? Dvv eli entinen maistraatti kyllä valvoo edunvalvojan ja ladten kohdalla,huoltajan toimia,ja ilman maistraatin lupaa mitään isompia oikeustoimia ei saa tehdä.

Lue lisää

Huoltajan, siis alaikäisen edunvalvojan, on tehtävä dvv:lle joka vuosi vuositili alaikäisen lapsen omaisuudesta, jos lapsen omaisuus on yli 20 000 euroa.
Kun lapsi täyttää 18 vuotta, vanhemman on toimitettava dvv:lle loppuselvitys dvv:n päätöstilin tekoa ja tarkistusta varten.

mek kirjoitti:

Jos joku luopuu perinnöstä toisen vanhemman kuoltua niin se jää yleensä leskenlle se omaisuus ja leski maksaa siitä verot ja kun toinenkin kuolee niin ne jotka perii niin maksaa verot. Nämä jotka ovat velkaantuneet voivat siirtää perintöosansa suoraan lapsilleen jos haluavat ja silloin kun jätetään välistä yksi sukupolvi pois niin perintövero on halvempi. Itsellä isä on kuollut ja kun en tiennyt olisin voinut luopua äitini hyväksi siitä osasta perintöä mikä koskee heidän yhteistä asuntoa. Peintöverot tulivat mutta siitä omistuksesta ei ole mitään hyötyä minulle kun leskellä on elin-ikäinen asumisoikeus. Perinnön voi ottaa vastaan silloin kun toinenkin vanhemmista aika jättää mutta silloin perintöverrot menvät leskelle jos omaisuus kummankin nimissä.

Lue lisää

Yleensä kyllä perilliset omistavat sen mitä heidän vanhemmaltaan jää, eikä leski. Perilliset maksavat perintöveron, leski pitää oman omaisuutensa, ja hänellä on normaalitapauksessa hallintaoikeus, siis käyttö-, ja tuotonsaantioikeus, menehtyneen puolisonsa omaisuuteen.
Jos perillisistä yksikin vaatii perintöosaansa, se hänen kuuluu saada. Sitten tulee ensin ositus, ja vasta sitten tiedossa mitä menehtyneeltä vanhemmalta jäi, josta perintöosuus määritellään.
Leski omistaa puolisonsa kuoltua puolisonsa koko omaisuuden vain jos se on testamentattu hänelle. Silloinkin perilliset voivat vaatia lakiosaa.
Mistä ihmeestä tämä, että omaisuus jää leskelle, jos rintaperillisiä on? Ellei ole, siinä tapauksessa leski saa menehtyneen omaisuuden, ja lesken kuoltua jaetaan ei vain lesken, vaan myös aiemmin menehtyneen puolison perillisille(eivät rintaperillisiä).
Meillä kuoli jo aiemmin isä. Toki äiti sai hallintaoikeudella pitää hallinnassaan jäämistön, mutta me rintaperilliset kyllä jo omistimme. Hiljattain kun äiti kuoli, perimme äidiltäkin, joten me lapset omistamme vanhemmiltamme jääneen yhdessä.

"mutta mites kun ulosotossa on velkaa pilvin pimein, voiko siinäkin tapauksessa sen oman perintöosuudensa lahjoittaa sisaruksilleen, ilman että valtio vaatii omiaan? "

Ei voi, koska veli on ottanut tällöin perinnön vastaan. Ulosoton voi ohittaa vain mikäli veljenne luopuu perinnöstään ehdoitta. Tällöin perintö tosin lankeaa hänen rintaperillisilleen. Ei hänen sisaruksilleen.

Tosin tuossa luopumisessakin on rajoite. Mikäli päätös ulosmittauksesta on tehty ennen perinnöstä luopumista ei luopumista voi tehdä.

HeiMaailma kirjoitti:

"mutta mites kun ulosotossa on velkaa pilvin pimein, voiko siinäkin tapauksessa sen oman perintöosuudensa lahjoittaa sisaruksilleen, ilman että valtio vaatii omiaan? "

Ei voi, koska veli on ottanut tällöin perinnön vastaan. Ulosoton voi ohittaa vain mikäli veljenne luopuu perinnöstään ehdoitta. Tällöin perintö tosin lankeaa hänen rintaperillisilleen. Ei hänen sisaruksilleen.

Tosin tuossa luopumisessakin on rajoite. Mikäli päätös ulosmittauksesta on tehty ennen perinnöstä luopumista ei luopumista voi tehdä.

Lue lisää

Ulosmittaus menee noin, mutta konkurssi eritavalla ja siinä voi ehtiä tehdä luopumisilmoituksen ilman että se loukkaa velkojien oikeutta, vaikka konkurssi olisi jo alkanut. Taitaa olla kolme kuukautta perinnönjättäjän kuolemasta ja luopuminen tehtävä kirjallisesti ehdoitta.

HeiMaailma kirjoitti:

"mutta mites kun ulosotossa on velkaa pilvin pimein, voiko siinäkin tapauksessa sen oman perintöosuudensa lahjoittaa sisaruksilleen, ilman että valtio vaatii omiaan? "

Ei voi, koska veli on ottanut tällöin perinnön vastaan. Ulosoton voi ohittaa vain mikäli veljenne luopuu perinnöstään ehdoitta. Tällöin perintö tosin lankeaa hänen rintaperillisilleen. Ei hänen sisaruksilleen.

Tosin tuossa luopumisessakin on rajoite. Mikäli päätös ulosmittauksesta on tehty ennen perinnöstä luopumista ei luopumista voi tehdä.

Lue lisää

perinnöstä luopuminen kannattaa tehdä mahdollisillan ajoissa paljon ennen perittävän kuolemaa

Jos testamentilla määrätään esim. kaikki sisarukset saavat yhtä ison osan jne.
Yksi perillisistä luopuu testamenttisaannosta jolloin muille se testamentti jää voimaan, tämä kieltäytyjä saa kun vaatii perintökaaren mukaisen lakiosan.

Tilanne on aivan eri jos testamenneja ei ole hämmentämässä, silloin perintökaaren mukaan perinnöstä kieltäytyvän sijaan tulevat hänen perilliset (lapset).

Valtiolle sitä kautta isoluomille valkoluomihan on rikos mieti älyä

miksei se "huonoa elämää viettänyt" veli kieltäydy perinnöstä lastensa hyväksi?

Siksi koska sillä on valtavasti ulosottoja ja ahneet sisaret maksavat sille pimeästi muutaman prosentin että saavat koko kakun ja ahne veli ottaa pimeät rahat vastaan eikä välitä lapsistaan hevonvittua.
Ilmeisesti on hylännyt lapsensa tai ne on otettu huostaan. Kuolisivat kaikki samassa tulipalossa niin jäisi lapsille edes omaisuutta. Tai siis pesämunaa.

luopua kannattaa mutta ei kenenkään hyväksi koska silloin menee myös luopujalta verot!

gladas kirjoitti:

luopua kannattaa mutta ei kenenkään hyväksi koska silloin menee myös luopujalta verot!

siis onks laki ollut aina tuollainen että:
"(luopua kannattaa) mutta ei kenenkään hyväksi koska silloin menee myös luopujalta verot!"

Vai milloin vuotena muuttunut?

Sellaista se elämä. kirjoitti:

miksei se "huonoa elämää viettänyt" veli kieltäydy perinnöstä lastensa hyväksi?

Siksi koska sillä on valtavasti ulosottoja ja ahneet sisaret maksavat sille pimeästi muutaman prosentin että saavat koko kakun ja ahne veli ottaa pimeät rahat vastaan eikä välitä lapsistaan hevonvittua.
Ilmeisesti on hylännyt lapsensa tai ne on otettu huostaan. Kuolisivat kaikki samassa tulipalossa niin jäisi lapsille edes omaisuutta. Tai siis pesämunaa.

Lue lisää

Vanha tarina mutta vastaan kuitenkin.

Veli Velkaisen kannattaa luopua perinnöstään jolloin perintö menee hänen lapsilleen.
Veli Velkainen voi ottaa/pyytää/ kerjätä lapsiltaan luopumaansa perintöä takaisin itselleen 2999 euroa / lapsi vuosittain.

Olen täysin samaa mieltä ollikas kanssa. Täällä näihin eri tietoihin ei saa luottaa.
Ainoa oikea osoite on LAKIMIES!!

71v mummeli kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä ollikas kanssa. Täällä näihin eri tietoihin ei saa luottaa.
Ainoa oikea osoite on LAKIMIES!!

No ei varmasti ole ainoa oikea osoite lakimies.

Viddu että olet sangen oikeassa.

Niin olen tehnyt itsekin. Ei jää perittävää eikä ulosotoille ja perintä rotille yhtikäs mitään. Täyttä elämää olen elänyt.

- - - harmaa savu - kirjoitti:

Viddu että olet sangen oikeassa.

Niin olen tehnyt itsekin. Ei jää perittävää eikä ulosotoille ja perintä rotille yhtikäs mitään. Täyttä elämää olen elänyt.

joka ottaa perintönsä ennakkoperintönä. Esim. saa vanhuksen tekemään lahjakirjan, jolla saa esim. talon nimiinsä. Sitten vaan mummo muualle ja lopullisessa perunkirjoituksessa ollaankin voittajia. Ellei sitten sisarusparvessa ole niin fiksuja, jotka älläävät asian. Sen jälkeen ei olekaan helppoa. Tiedetään.

Hemmetti. Kiitos tiedosta, kysymällähän noi asiat TIETYSTI selviää.

Ei voi persaukinen luopua perinnöstään siinä vaheesa kun persaukisuus on jo todettu.

Näin on närepäre kirjoitti:

Ei voi persaukinen luopua perinnöstään siinä vaheesa kun persaukisuus on jo todettu.

Kyllä voi persaukinen ja velkainen luopua perinnöstään. Mutta velat on siitä huolimatta maksettava.

Mitä nämä perheen " parempi osaiset " ovat asiasta mieltä, lain mukaan perintö menee teillä neljään osaan, ihan sama kuule miten kukin on mielestäsi elänyt! Ahdistaa kyllä näiden kahden muun lapsen puolesta nuo kaksi "parempi osaista" tai lähinnä heidän ajattelutapansa, ikään kuin he olisivat olleet sitten näille vanhemmille vähän "parempia lapsia". Vaikka mistä sitä tietää, onhan meitä täällä monenlaista sairasta perhettä ja yksilöä olemassa, sääliksi käy vain näitä kahta mustaa lammasta jos koko muu perhe olette tuollaisia!

Ihan samahan se on kirjoitti:

Mitä nämä perheen " parempi osaiset " ovat asiasta mieltä, lain mukaan perintö menee teillä neljään osaan, ihan sama kuule miten kukin on mielestäsi elänyt! Ahdistaa kyllä näiden kahden muun lapsen puolesta nuo kaksi "parempi osaista" tai lähinnä heidän ajattelutapansa, ikään kuin he olisivat olleet sitten näille vanhemmille vähän "parempia lapsia". Vaikka mistä sitä tietää, onhan meitä täällä monenlaista sairasta perhettä ja yksilöä olemassa, sääliksi käy vain näitä kahta mustaa lammasta jos koko muu perhe olette tuollaisia!

Lue lisää

Heehhehe, hyvä kun noin tiedät aloittajan perheen tilanteen. Mitä jos sinun sisarusparvessasi olisi vaikka yks veronkiertäjä diilerinarkkari, joka on titetämättäsi kupannut vanhempianne vuosikymmenet - vieläkö sen jälkeenkin surkuttelisit häntä mustaksi lampaaksi, jota kaikkien pitäisi ennemminkin sääliä kuin kehottaa luopumaan perinnöstä?

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/omatveroasiat/v/verovinkit/perinnosta-luopuminen-saastaa-veroja

"Vanhepieni kuoltua en tahdo ottaa perintöä vastaan, voinko antaa perintöosuuteni suoraan lapsille! "
Voit, mutta täytyy ottaa koko perintö, ei osaa siitä.

"Jättäisin kuitenkin itselleni vanhempien kesäasunnosta käyttöoikeuden, onko tällainen omaisuuden siirto mahdollista"
Ei ole.

Olen nähnyt läheltä sellaisenkin tapauksen että vanhempi on pelotellut henkisesti lapsensa allekirjoittamaan perinnöstä luopumisasiakirjan. Uhannut vaikka millä aikuista lastaan.Ja lapsi lapsellisuuttaan allekirjoittanut ja vanhempana katunut. Mitään ikävää tai muuta vastaavaa ko. lapsi ei ollut vanhemmilleen ikinään tehnyt. Tästä on kyllä jo aika kauan aikaa.

apido kirjoitti:

Olen nähnyt läheltä sellaisenkin tapauksen että vanhempi on pelotellut henkisesti lapsensa allekirjoittamaan perinnöstä luopumisasiakirjan. Uhannut vaikka millä aikuista lastaan.Ja lapsi lapsellisuuttaan allekirjoittanut ja vanhempana katunut. Mitään ikävää tai muuta vastaavaa ko. lapsi ei ollut vanhemmilleen ikinään tehnyt. Tästä on kyllä jo aika kauan aikaa.

Lue lisää

ei totta?

Niinpä.
Jos luopuu perinnöstään, sijaan tulevat sijaantuloperilliset.
Jos luovuttaa perintönsä x:lle, x joutuu maksamaan lahjaveron. Jos perijällä on ulosottovelkaa, ulosotto voi viedä perinnön x:n nenän edestä.

Tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin.

Niin, mutta miten alaikäiset kieltäytyvät?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta miten alaikäiset kieltäytyvät?

Alaikäisen ja muun vajaavaltaisen osalta perinnöstä luopuminen edellyttää holhousviranomaisen lupaa. Luvan oikeustoimeen myöntää kirjallisesta hakemuksesta DVV.

Kaikki varsinaiset perilliset voivat kieltäytyä siihen saakka, kunnes perinnön saajana on valtio. Valtio voi myös edelleen ohjata sitten vaikkapa kunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki varsinaiset perilliset voivat kieltäytyä siihen saakka, kunnes perinnön saajana on valtio. Valtio voi myös edelleen ohjata sitten vaikkapa kunnalle.

Niin, mutta pitkä riesa!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta pitkä riesa!

Eli niin, oikein oli sanottu.

mikäli et ota vastaan perintöä niin voit siitä luopua kirjallisesti..jos ainoat osakkaat ovat sinä ja sisaruksesi niin sitten sun osuus menee siskolles.

Anonyymi kirjoitti:

mikäli et ota vastaan perintöä niin voit siitä luopua kirjallisesti..jos ainoat osakkaat ovat sinä ja sisaruksesi niin sitten sun osuus menee siskolles.

Kiitos vastauksestasi. siis pitääkö minun erikseen luopua myös isoisäni perinnöstä,jonka edesmennyt äitininperisi ja jonka perinnöstä olen luopunut? (Hänenkään perunkirjoitusta ei ole tehty vielä) Ja on minulla jälkikasvua. Kirjoitin tuossa aikasemmin väärin. Ja siitä olen tietoinen että minun perintöosuuteni menee minun lapselleni

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. siis pitääkö minun erikseen luopua myös isoisäni perinnöstä,jonka edesmennyt äitininperisi ja jonka perinnöstä olen luopunut? (Hänenkään perunkirjoitusta ei ole tehty vielä) Ja on minulla jälkikasvua. Kirjoitin tuossa aikasemmin väärin. Ja siitä olen tietoinen että minun perintöosuuteni menee minun lapselleni

Lue lisää

Pitää erikseen luopua ja jos sulla on lapsia niin he perivät sen osuuden joka olisi tullut sulle.

"Luovut perintöosuudestasi = tilalle tulevat sijaantuloperilliset eli lapsesi, lastenlapsesi. Ellei heitä ole, sijaantulevat vanhempasi ja ellei heitä ole niin sisaruksesi."

Käytännössä juuri näin.

Luopumisen tulee tapahtua vastikkeetta ja ilman ehtoja tai minkäänlaista ohjaavaa vaikutusta. Lakiosaan on kuitenkin oikeus vain ensimmäisen parenteelin perillisillä ja ensimmäisen parenteelin sijaantuloperillisten oikeus lakiosaan on itsenäinen. Toisessa paranteelissa, vanhemmat + sisarukset, oikeutta lakiosaan ei ole.

Asiaa sivuten.

Testamentista luopuminen muun kuin omien sijaisperillisten hyväksi katsotaan yhtälailla testamenttiin ryhtymiseksi kuin perinnönkin kohdalla. Ellei testamentista muuta johdu, testamentinsaajan sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä. Sijaantulijoita ovat testamentista luopuvan jälkeläiset, jos myös he ovat testamentintekijän perillisiä.