Selittäkää hämmentyneelle miksi miehiä ei ikinä kiinnosta silloin, kun sitä olisi itsekin kiinnostunut? Sitten kun siirtää ajatuksensa muihin asioihin, niin heitä alkaakin yhtäkkiä kiinnostaa. Nytkin olisi oikein kaksin kappalein herroja seuraani tyrkyttäytymässä. Miksi miehiä ei ikinä kiinnosta se mikä olisi saatavilla? Ja toinen kysymys, miksi miehet AINA kiinnostuvat yhtäaikaisesti?
Kiinnostaa - ei kiinnosta - kiinnostaapas
Anonyymi-ap
2212578
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 221
Vanhimmat
Nyt olet suurten kysymysten äärellä. En minä miehenä tiedä. Voisiko kyse olla vain omasta kokemuksestasi, jonka tulkitset siltä pohjalta.
Mutta eikö se oli kiva, että on varaa valita? Joskus saattaa tilanteet yllättää, eikä enää voikkaan vain valita.
>simiti<
Ei ole mitään valittavaa, sillä minä siirryin jo eteenpäin. On mulla nyt sentään sen verran omanarvontuntoa, että en näihin enää mukaan lähde. Vaan sitä en ymmärrä miksi miehet aina toimivat näin.
No miten nämä miehet on nyt naisia esittävä jämä toimineet tällä kertaa? T naiselta anteeksi kaikki karkea kieli
Ai niin tästä puuttui vivahteikas kuvaus lukijoista
Tuskin pikkukalle auttaa että napotat Korva kiinni tabletissa
Ootko poju lupaillut vähän liikoja vielä itteeskin tyhmemmille vai mikä vimma?
Hyvä! En itsekään ala enää näitten myöhännäisheränneitten kanssa mihinkään. Jos aivot toimii noin hitaasti, niin on silloin väärän tyyppinen kaiken kaikkiaan minulle.
Sivusta.
Yhtäaikaisen kiinnostuksen olen huomannut. Jos osoitan itse mitään kiinnostusta naista kohtaan, se triggeröi muut miehet kilpailemaan jokaikinen kerta. Siksi vältän tyystin osoittamasta mitään kiinnostusta muiden nähden.
Osaatko yhtään arvella mistä tuo johtuu? Kilpailuvietistäkö? Onko siis oletettavaa, että mies, joka ilmaisee kiinnostuksensa ensin, olisi aidommin kiinnostunut ja muut vain niitä "triggeröityneitä"? Vai puhuvatko miehet tällaisista keskenään ja näin myös tuollinen triggeröitynyt voisi ehtiä ensimmäisenä? Entä mitä luulet, voiko tuo kuvaamasi ilmiö jahtaa siihen, että mies piilottelisi sitä kiinnostustaan, vaikka nainen ilmaisisi omaa kiinnostustaan?
Ehkä mä vain tartun oljenkorsiin ja yritän selittää tilannetta paremmaksi.
Ehkä vihreää lippua valmiiksi näyttävä nainen, lähtee helpommin toisen miehen matkaan, jos tämä esittäytyy päivityksenä. Jos tämä päivitys ehdottaisi suoraan irtosuhdetta, nainen ei välttämättä olisi kiinnostunut. Eikä kiilaajan koskaan tarvitse puhua mistään vakavammasta, kun vihreä lippu on silti voimassa.
En usko että tästä puhutaan, vaan se tapahtuu ihan liskoaivoissa ja joskus kaveriporukan apinahierarkiassa ihan lennossa. Kateus ja opportunismi ohjaavat kaikkea evoluutiota alitajunnan tasolla.
Nuorena paremmilla geeneillä varustettu sukulaismies kiilasi aina väliin, jos nainen tuli juttelemaan minulle samalla porukalla liikuttaessa. Kun puolipäätä pidempi, lihaksikkaampi ja komeampi sukulaiseni tuli väliin, naiset olivat samoin tein lumoutuneita, eikä hänen selkänsä takana minua ollut enää olemassa. Jatkoin siitä sitten hetken katseltuani matkaani jonnekin baaritiskille, kun en viitsinyt ruveta nujakoimaan. Sukulaisestani tuli krooninen pettäjä, joka pettänyt kaikissa suhteissaan, eikä olla juurikaan enää väleissä.
"Entä mitä luulet, voiko tuo kuvaamasi ilmiö jahtaa siihen, että mies piilottelisi sitä kiinnostustaan, vaikka nainen ilmaisisi omaa kiinnostustaan?"
Suurin osa ei kuitenkaan ole yhtä traumatisoituneita kuin minä, joten siltä osin saatan olla poikkeus.
Näin naisena, joka kiinnostuu tasan vain ja ainoastaan siitä yhdestä miehestä ja johon muilla ei ole silloin mitään jakoa, tuollainen kuulostaa tosi ikävältä. Varsinkin jos kyse on liskoaivojen jutusta, niin eihän tuota voi sitten oikein mitenkään edes välttää.
Liskoaivot ovat samantasoinen selitys toiminnalle kuin alkoholi: huono tekosyy.
🦄
Itseasiassa eivät ole, mutta tietysti saat ajatella noin.
Kyllä, olen aina ajatellut näin enkä ole toistaiseksi nähnyt syytä vaihtaa mielipidettäni asian suhteen.
Liskoaivojen jonkinasteinen kesytys on sivistystä, ja siihen on jokaisella ihmisellä moraalinen velvollisuus.
🦄
Minä luotan mielummin viimeisimpään tieteelliseen tietoon ja henkilöihin, jotka ovat aiheeseen perehtyneet.
Luonnontiede ei ota kantaa moraalikysymyksiin. Minä otan. Tässä on kyse moraalista, ei luonnontieteellisestä faktasta. Tietysti on hyvä olla tietoinen esimerkiksi keinoista, joilla mantelitumakkeiden toimintaa voi itse hillitä.
Se, että ihmisellä on kyky tappaa lajitovereitaan, on myös biologinen fakta. Se ei tarkoita, että se olisi moraalin näkökulmasta oikein.
🦄
Minulle tämä aihe ei ole moraalikysymys. Sinä tietysti saat vapaasti kokea noin.
Kyllä, olen tietoinen asiasta. Ja ajattelen ihan reilulla ylemmyydentunteella olevani moraalisesti niiden yläpuolella, jotka eivät hallitse liskoaivojaan. ☺️ Sinä voit pitää minua determinismin tuotteena, mutta olen ylpeä tuosta tuotekehityksestä.
🦄
Voisiko olla tunne riittävyydestä toiselle? Asiat etenee ja tuntuu, et tuleekin mahdolliseksi ja mielessään käy asiaa läpi, et miten kaikki toimisi toisen kanssa? Sen jälkeen miettii, josko ei olekaan toiselle riittävä, kun alkaa tunteet syvenemään mielessä toiseen ja pelko synnyttää uhkan epäonnistumiselle? Ja tunteet viilenee?
Sehän on ihan sallittua, ihan kuten muillekin ajatella päinvastoin. Aloituksessa kuvattuun tilanteeseen ei jokatapauksessa, ainakaan vielä, liity murhanhimoa. Palatkaamme siis tappamisen tarpeeseen mikäli joskus käy noin.
Jotain vähän tuonsuuntaista olen joskus myös pyöritellyt. Siis että kyse voisi olla myös jonkinlaisesta itsesuojelusta. Oli se sitten tuo riittämättömyyden tunne tai sitten tuollainen, että liskoaivot luovat alitajuisen tunteen siitä, että "Ehkä vihreää lippua valmiiksi näyttävä nainen, lähtee helpommin toisen miehen matkaan, jos tämä esittäytyy päivityksenä." tai jotain. Toisaalta tuon ajatuskulun kohdalla olen miettinyt sitä, että tuo tuntuu minusta hieman tippaleipäaivojen tuottamalta ylitulkinnalta ja että mahtavatko putkiaivot ikinä tuottaa noin monimutkaista ajatuskulkua. Jos tuollainen olisi peräisin miehen aivoista, niin onko sen pakko olla pitkälti alitajuista?
Nyt puhuin siitä, redusoituuko moraali determinismiin vai ei. Jos sinä ajattelet, että liskoaivot ovat yhtä kuin determinismi ja moraalisten valintojen vastuuttomuus, sitten emme ole kiinnostuneita samoista kysymyksistä. En myöskään ole kiinnostunut yksittäisten tekojen vertailusta toisiinsa.
🦄
Minä taas keskustelen aloitukseni aiheesta.
Tähänastiset johtopäätökseni sinusta ovat seuraavat:
- Olet moraalinen deterministi (Liskoaivot selittävät ihmisen valinnat, eikä otsalohkoilla tee oikein mitään.)
- Vietät (IRL) aikaa ihmisten seurassa, joista et pidä.
- Pohdit palstalla asioita, joita et todennäköisesti halua elämääsi (seurustelu).
- Koska olet deterministi, et koe voivasi vaikuttaa kolmen yllä olevan asian muuttamiseen.
Olenko oikeassa?
🦄
Ajattelen enempi epäonnistumista kuin onnistumista. Yllättää, jos toinen osoittaa kiinnostusta käyttäytymisellä? Alan helpommin epäilemään sitä, että tässä on joku koira haudattuna nyt? Tuntuu liian hyvältä ollakseen totta?
Aistimukset harhauttaa harhoille, jotka eivät tunnu todellisilta vaan enempi fantasialla, jota vaikeampi uskoa todeksi. Puhuminen auttaisi asiaa, mut jollei kumpikaan uskalla tehdä aloitetta sille? Siinä se suurin haittatekijä onnistumiselle?
Jokainen oletuksesi menee hyvin totaalisesti metsään, mutta näinhän palstalla usein käy, kun aletaan analysoida ihmisiä hyvin vaajaavaisten tietojen pohjalta. Juurikin tästä syystä keskustelen aloitukseni aiheesta, en siinä kirjoittelevista henkilöistä.
Pitäydyn nyt kuitenkin toistaiseksi noissa oletuksissani, koska mielestäni sinun käyttäytymisesi on todella outoa ja epäloogista.
Yllä luettelemani johtopäätökset ovat tähän mennessä paras hypoteesi siitä, miksi kysyit aloituksen kysymyksen.
🦄
Se on ihan oma asiasi. Minulle tuo on yhdentekevää. Olen huomannut aiemmista kirjoituksistasi, että sinulla on kova tarve yrittää analysoida muita kirjoittajia. Jos tuo siis tekee sinut tyytyväiseksi, niin ole hyvä vaan.
Et muuten ole kovin hyvä kehittelemään hypoteesejä. Varsinkin kun olen sanonut ketjussa ihan suoraan miksi tein aloituksen ja myös miksi edes pohdin koko asiaa.
Missä määrin tiedostat tuon itse tilanteessa? Asiallinen yksilö ei yleensä jää kyselemään syytä ja panostamaan toista, tullessaan torjutuksi. Voisi siis ajatella, että tuo altistaa joutumaan epäasiallien käytöksen kohteeksi.
Tietysti olen verrannut sinun selitystäsi motiiveistasi omaani. En näkisi että sinun selityksesi on kovin uskottava.
🦄
Tämä tulee nyt sivusta, mutta minun kriteerini asiallisuuden suhteen ovat vielä korkeammalla: on kohteliasta antaa aina syy torjuntaan. Usein se on tietysti selvää vaikka toinen ei sitä sanokaan.
Mutta esimerkiksi kovin huonosti käyttäytyvät miehet eivät välttämättä ymmärrä, että he käyttäytyvät huonosti. Silloin jonkun täytyy sanoa heille, että se on torjunnan syy. 😁
🦄
Kuitenkin se on ainoa oikea. Vaan siis tietenkin saat edelleen uskoa ihan mitä hölynpölyä ikinä haluatkaan uskoa. Itsesi loogiseksi määrittelevänä henkilönä luulisi sinun kuitenkin haluavan uskoa tietoon, eikä luuloon.
Eihän se tee mistään asiasta tietoa, että sinä kirjoitat asian keskustelupalstalle. Enemmän tietoa saa siitä, että havainnoi miten keskustelet.
🦄
Tietysti tekee. Vain toinen meistä tietää. Senkin tiedämme jo tästä keskustelusta, että sinä et osaa havainnoida, meniväthän kaikki olettamasi niin pahasti penkin alle. Mutta mä olen toki nähnyt täällä jo, että sinä rakastat olettaa ja suon sinulle sinun huvisi, vaikka oletkin siinä touhussa toivottoman huono.
Ainahan noita pohtiessa löytyy ristiriitoja ja epäilyä siitä onko kuinka kartalla vai ei? Itsellä, jos koen vähänkin sellaista torjutuksi tulemista, joka on toisen käytöksestä helposti tulkittavissa leikki loppuu siihen. Kiinnostus loppuu heti, kun paljastuu peliksi. Erehtyminen aina mahdollista.
Itse en ole selkeää tapausta vielä kohdannut. Ristiriitaisuuksia olen, jossa sanat ja teot eivät vastaa toisiaan. Oppinut niistä kuitenkin sen, että jos tulee jatkossa ristiriitaisuuksia, niin etäisyyden otto on parasta silloin. Naisetkin osaavat pelata epäreilusti. Virheistä toivon mukaan oppii?
Minä oletan mielelläni, ja oletukseni mukautuvat sitä mukaa kun dataa tulee lisää.
Jään seuraamaan tulevia kommenttejasi muille.
🦄
Kyllä. Epämääräinen ja epäreilukin käytös ei ole sukupuolesta kiinni, vaikkakin jotain keskimääräisiä eroja toki löytyy, että millä tavalla epäreilusti yleisimmin toimitaan.
Oletko sinä sitten kokenut tuollaisia noin selkeästi ristiriitaisia tilanteita, jollaisista aloituksessa puhun? Siis että selvästi ilmaistaan ensiksi ei ja sitten muka yhtäkkiä kyllä? Vai koetko, että olet ehkä voinut käsittää jotakin väärinkin? Olen kuullut usemman miehen suusta, että he ovat kokeneet ein muuttuvan juuksi, esimerkiksi taloudellisen tilanteen selvitessä toiselle osapuolelle ja se tietenkin on selvä red flag.
Entä millaisissa tilanteissa koet itsesi torjutuksi? Ovatko ne olleet mielestä selkeitä, vai tulkinnanvaraisia? Onko sanottu suoraan ei, vai vain vaikuttanut, että kiinnostus on muualla? Mainitsit tuolla aiemmin tuon "sukulaismiehesi paremmilla geeneillä" (jos siis olet hän, joka tässä aiemmin kirjoitti). Olisiko nainen voinut noissa tilanteissa toimia jotenkin niin, että et olisi kokenut tulleesi torjutuksi, vai riittikö ihan vain jo se, että sukulaismiehesi tuli paikalle?
Data on tällaisessa paikassa aina äärimmäisen vaillinaista, mutta ole hyvä vaan. 👍
Ihmisiä analysoidessa se on aina vaillinaista ja usein asioitakin analysoidessa.
🦄
Olisi pitänyt mainita sivusta kommentoi aluksi kun näihin kirjoituksiin vastasin. Eka viestini tähän oli 2025-10-15 17:36:35 viesti, jonka jälkeen luen vastaillut, kun kommenttini on vastaillut ym. Ei ole sukulaiset sotkeutuneet mun arkeen millään tavalla.
Olen kokenut naisen stalkkaamisen, johon vastasin stalkkamisella, kunnes nainen uhriutui, vaikka ei ollut syytä sille. En ollut uhka, enkä pelkoa aiheuttanut, enemmänkin utelias vain näkemään, olisko hän minulle mieleen? Ei ollut, tajusin sen liian myöhään. Olimme liian eri tavalla ajattelevia.
Ehkä nainen oli aiemmin traumatisoitunut jonkun miehen hyväksikäytöstä? Ei selvinnyt minulle, oletin näin, koska käyttäytyi todella raukkamaisesti minua kohtaan tilanne huomioiden. Tästä oletin, että traumat synnyttää ylireakoimisia, kärjistämisiä ihmisissä? Logiikka voi silloin synnyttää epänormaalia käytöstä.
Korjauksia, olen vastaillut, kun kommenttiini on vastailtu ym.
Ok. Kiitos, että selvensit olevasi eri henkilö.
Ihan mielenkiinnosta kysyn mitä tarkoitat stalkkaamisella. Olen huomannut, että ihmiset määrittävät tuota kovin eri tavoin. Itse henkilökohtaisesti en keksi sellaista stalkkaamista, joka ei olisi uhkaavaa tai pelkoa aiheuttavaa. Oletankin, että me luultavasti määritämme tuon asian aivan eri tavalla.
Oheisen vastasin yhteen aloitukseen aiemmin tänään. Fiksailin tähän sopivaksi. Samoin kopioin hänen stalkkamisen myös itselleni keinoksi oppia hänestä enemmän? Oma moka oli enempi se, etten uskaltanut mennä juttelemaan hänelle epäilyjeni vuoksi.
**************** ******************** ******************* ***************
Hän koki minut stalkkaajaksi, vaikka itse herätti minun uteliaisuuteni häneen stalkatessaan minua. Ilmapiiri muuttui, kun kokikin minut negatiivisesti, koska omalla stalkkailuillaan paljasti minutkin stalkkaajaksi. Minä olin liian hyvä tahtoinen ja uskoinen häneen.
Tämän tajusin liian myöhään ja syytti minua vainoamisesta, vaikka minun toiminta oli vähemmän näkyvää. Ilman omaa stalkkailuaan, tuskin olisi minun käyttäytymistä edes huomannut häneen. eikä halunnut ymmärtää sitä, että hän oli kaiken sen mitä välillämme oli ollut, synnyttänyt omalla stalkkailullaan.
Ok. Minulle ei nyt kuitenkaan selviä tuosta miten määrität tuon stalkkaamisen. Mitä käytännössä teit tai hän teki, että voi mielestäsi puhua stalkkaamisesta?
Ahhahaa! Minulla oli hauskaa tuon vastauksen nähtyäni aiemmin tänään. Siinä ei ollut päätä eikä häntää. 😂
Sinä olet kovin diplomaattinen. 🤭
🦄
Oli paljon kohtaamisia kaupoissa ja kulkureittieni varrella, jotka koin enempi hänen stalkkaukseksi. Tuli myös paikkoihin, joissa vietin aikaa mm. kirjasto. Enempi vaklailua itsellä, pari kertaa seurailin häntä josko hänestä paljastuisi asioita hyvässä tai pahassa, josta voisin päätellä asioita?
Hän oli näyttäytynyt minulle parvekkeella (tarkoituksella?), missä asuu ja sitä seurailin aina välillä (sen jälkeen) onko kotona vai hunningolla. Olisi pitänyt tajuta, heti se, että on minulle vääränlainen, mut joku hänessä houkutteli jatkamaan? Ehkä hänellä oli joku tarkoitus tällä?
Kuljeskeli aina välillä minun lähettyvillä, sitä mietin monesti, että miksi tekee niin? Minun suunnalla ei ollut mitään sellaista, mikä houkutteli siellä liikkumaan. Minä halusin uskoa hyvään jostain syystä hänessä (erehdyin pahasti siinä).
Ehkä pelasi jotain peliä kanssani sillä? Koin hänen takia elämäni paskimmat hetket hyvä uskoisuuttani häneen / ensivaikutelman merkitys? Siitä syytän myös itseäni. Opin tästä paljon sitä, mitä en halunnut uskoa naisista.
Olen siksi entistä varovaisempi jatkossa, aika näyttää löydänkö sen oikean itselleni? Epäilen sitä skeptisesti, mut samalla olen optimisti, että toivoakin on ripaus olemassa. Ulkokuorelle en anna niin paljoa enää arvoa.
Puhumisen merkitys korostuu enempi jatkossa itselle, ennen kuin lankean uskomaan hyvää toisesta? Elämä opetti sen, että ulkokuori voi pettää pahastikin. Antoi aika kiltin kuvan itsestään ensivaikutelmana hymyllään.
Hän uhriutui ja siten halusi nähdä minut negatiivisemmin, jotta sai haluamansa. Ei ollut uhkailua, häiritsemistä minulta, mutta hänen kokemallaan oli merkitystä (aiemmat traumat ehkä vaikutti lopputulemaan). Kaikessa oli minulla kuitenkin tarkoitus se, etten tulisi nähdyksi hänelle.
Käy kaupassa ja kirjastossa ja "näyttäytyy parvekkeella" ... rehellisesti sanoen en nyt kyllä ymmärrä missä se stalkkaaminen on. Vai asutteko te kaukana toisistanne, eri kaupunginosassa tai jopa eri kaupungissa. Se toki on outoa, jos tyypillä ei ole kertakaikkiaan yhtään mitään syytä olla lähikaupassani, mutta sitten se olisi jatkuvasti siellä. Toisaalta, jos asutte yhtään pienemmässä paikassa tai samassa kaupunginosassa, niin eikö tuo ole normaalia? Ja kai nyt ihminen ihan muuten vainkin parvekkeellaan on, jos sellainen on?
Taas oli hauskaa tuon edellisen vastauksen (19:38) kanssa. 🤭 Ei varmaan saisi olla!
Sinä olet edelleen kovin diplomaattinen. 😁
🦄
Totta on, ettei pahan kokema unohdu. Samoin ei halua olla missään tekemisissä naisten kanssa, joista aistii samoja piirteitä, joita koin uhriutujassa. Tilanteen koin, et olisin ollut kuin pahinkin rikollinen. Ehkä oli kokenut vedättäjä hyvä uskoisia kohtaan?
Huijattu olo ja kokemattomuuttani, en osannut puolustaa itseäni. Jälkeenpäin tajusin. Kirjoittelen tänne, et muut eivät hölmöilisi samoin hyvä uskoisuuttaan. Kiltin oloinen voi olla taitava vedättäjä, jolla on hyvä suunnitelma, et uhriutumalla saa haluamansa.
Heikompi osapuoli on aina vahvoilla ja kokematon on tunnelukossa, eikä osaa puolustaa riittävästi itseään? Kovilta syytöksiltä. Häikäilemätön vie hyvä uskoisia. Itsellä oli alla toinen burn outti työelämässä koettuna, joka vaikeutti omaa kykyä puolustaa itseäni. Turhautunut olotila.
Vääränlaiset ihmiset toisilleen voivat tilanteet ajaa tällaiseksi. Halukas kohtaa haluttoman ymmärtäjän ja väärin ymmärtäminen kärjistyy ja sen jälkeen ylireakoidaan kaikkea kohtaan kärjistetysti. Itse ei tajua, et on ihan turhaa yrittää saada toista ymmärtämään yhtään mitään. Tätä on hyvä uskoisen vedättäminen.
Täytyy todeta, että en minä edelleenkään ymmärrä missä se stalkkaaminen tuossa on (tai pahuus tai vedätys tai muukaan mainitsemasi). Tuossa vaikuttaa tapahtuneen hyvin vähän yhtään mitään konkreettista. En kuitenkaan viitsi kysellä enää enempää, sillä vaikuttaa, ettet ole tuon enempää valmis avautumaan. Kiitos vastauksistasi.
Päättelin siitä, että oli taukoja ettei mitään ollut ja sitten toistui päivittäisenä ja sit taas ettei ollut mitään, tauot olivat kuukausia välillä. Oli katseiden vaihtoa, joissa oli ristiriitaisuuksia, välillä tuntui, et olisi jostain vihainen mulle tietämättä syytä jne.
Tuli paikkoihin, joista pystyi päättelemään, että tuskin muuten oli siellä kuin minun takia. Isoja paikkoja, joissa on vaihtoehtoisiakin paikkoja olla ja mennä. Miksi oli aina katseiden alla? Syitä oli useita, mitkä tuli jälkeenpäin mieleen ja niistä helppoa päätellä asioita.
Niitä vain aistii ajan saatossa toisen kohtaamisista. Jotkut voivat olla sattumiakin, mut suurin osa oli kyl tarkoituksellisia. Halusi tulla nähdyksi, toisin kuin minulla oli vaklailussa tarkoitus olla tulematta nähdyksi.
Naisena sanon, että se tuntuu olevan tää nykyaika. Tykätään säätää moneen suuntaan, niin ei mistään voi edes kehittyä mitään vakavaa. Ite en oo harrastanu moista, niin sitten kun panostaa, niin mies luikkii karkuun.
Olisko noin? Mulla ei ole kokemusta minkään muunlaisesta käytöksestä miesten taholta, niin en tiedä onko nykyaikaa vai mitä.
No höpsistä sentään. Nuoriso voi käyttäytyä noin, mutta me 50 vuotiaat oikeat miehet olemme luotettavia, kuin peruskallio. 💪
>simiti<
Osaatko sä sanoa miksi miehet oppii vasta viiskymppisinä toimimaan toisin?
En osaa sanoa.
Ehkäpä se johtuu siitä että sellaisen 50+ iässä alkaa vasta ymmärtää oman olevaisuutensa rajallisuutta ja viimein on oppinut arvostamaan sitä että miten kalliita, ainutkertaisia ja tärkeitä on ne pienet hetken sen mielitietyn kanssa olemisessa, kunhan hänet viimein löytää.
Luulisi, että viisikymppisenä alkaa olla melkolailla myöhäistä. Ovatko miehet oikeasti noin myöhään herääviä?
No tällaista olen kuullut kavereilta ja kumminkaimoilta. Ei vaan pysty käsittämään.
Hienoa, että sulla on tuollainen asenne. 👌
Kyllä. Hienoa tietysti kuulla, ettei tuo ole ihan pysyvä ominaisuus miehissä. Toisaalta on melkoisen masentavaa kuulla, että pitäisi odottaa viisikymppiseksi. Siinä on moni asia mennyt jo peruuttamattomasti ohitse.
Tuo on hyvä todella hyvä tieto!
Just, riippuu miehestä eikä iästä. Ikuiset pikkupojat pelaavat aina. Mieheksi kasvaneet arvostavat kumppaniaan eivätkä tarvitse säätöjä vaan se puoliso riittää.
Minä ainakin olen kyllä aina mennyt nuoren tatuoimattoman hoikan kauniin kinkun kanssa hetekalle peuhaamaan, kun tämä on alkanut panostamaan.
Eihän sitä aina etukäteen tiedä mikä kiinnostaa. Kai sitä ois joku selkee ammatti jos tietäis. Hylätyt kohteet, on toiset kiinnostavampia kun toiset. Ja kaikkiin ei voi mennä. Jos on henkilökohtaista tavaraa sisässä. Jotkut kyllä surutta kuvaa, mutta mun mielestä eettisesti väärin. Mieluunmin just hylättyjä tehtaita, kun se johtajia tuskin liikuttaa, kun on dollarin kuvat silmissä siirretty tuotanto muualle.
Kannattasko TEILLÄkin olla niin, että katotte jonkun yhteisen kiinnostuksen kohteen ja kiinnostutte siitä, sen sijaan että heti alkuun haluatte kiinnostua toisistanne. Ei sen kohteen tarvi olla hylätty tehdas ja sen sosiaalipoliittiset ulottuvuudet, vaan ihan oman mielen mukaan etenette.
Sanon nyt suoraan, että mä en yleensä tajua näistä sun jutuista yhtään, että mistä sä edes puhut. Siksi en viitsi kommentoida suuremmin mitään. Menis kuitenkin pieleen.
Ei minulla ole vaikeuksia ymmärtää hänen kirjoituksia. Mutta kuitenkin kommentoit, vähäsen. Et kuitenkaan suuremmin. 🤣
>simiti<
Mainiota, että joku ymmärtää👍. Minusta on kohteliaampaa kertoa miksi ei ota kantaa kuin ignoorata kokonaan. Kohteliaisuus on kai melko hassua.
Jos luet sen Jeron vastauksen ihan ajatuksella, niin ne pointit on ihan selkeitä, ovat vain kielikuvia tekstissä. En itsekään aina ymmärrä syytä miksi toiset haluavat selkeän asian niin kryptisesti ilmaista, mutta toisaalta suotavaa siinä mielessä että vaivattaisiin välillä niitä aivojakin vähän eikä aina tarjottaisi suoraa vastausta kuin jostain opaskirjasta joka tyhmentää kun ei tarvitse ajatella itse. Lopulta kuitenkin vain sinä tiedät parhaiten vastauksen.
Onnea sinulle sitten. Mä en todellakaan jaksa miettiä miten hänen tehtaansa liittyvät taas tähänkin asiaan, kuten ilmeisesti kaikkeen muuhunkin. Miettiköön he, joita (minun silmiini melko teennäinen) kryptisyys kiinnostaa.
Jospa tämän ns kryptisyyden tarkoituksena onkin herättää ajattelemaan ja sen vaiheen kun ohittaa onnellisesti niin se sanoma jääkin arvoitukseksi. Ei se mitään teennäistä ole, se nyt vain kulkee ajatus eri kuvioilla kuin toisilla.
Toiset kulkee aina a-sta b-hen lyhintä ja suorinta reittiä miettimättä sen enempää ja toiset ei, herää vaikutelma siitä kohdallasi että osa ongelmiisi saattaa löytyä juuri tästä tavasta.
sivumiete
Miettiköön he, joihin tuollainen kolahtaa. ☺
Ja tietysti ... syy siihen, että minä olen minä on siinä, että minä olen minä, niin hyvässä kuin pahassa. Onnekseni en ole kiinnostunut miehistä, jotka olisivat kryptisiä, he ovat hain aikeita, kuten miehet nyt yleensaäkin uppaavat olemaan, joten sinällään tuo ei tätä selitä.
Mun piti ihan googlettaa toi kryptinen ja yllättäen tuli hakutuloksia Sauli Niinistöstä?
Mutta eiks pääasia, että tykkäät siitä omasta miehestä. Jos vaikka meette seksuaaliterapeutille. Niin eihän siitä terapeutista välttämättä tarvi tykätä, pääasia että omasta miehestä tykkää.
Minkä ihmeen "oman miehen"? Jos tarvotaan seksuaaliterapeuttia, niin minä kyllä ennemmin eroan.
Juu tietenkin, eihän noita palveluita pakko oo käyttää.
Pieni ajatuksilla änkeröinti piristää kummasti toisinaan, eihän niitä kukaan muu ymmärrä mutta ei se aina olekaan pointtina 😛
Jokaisella meillä on omat huvimme.
Tehtaansa? Oletko palkattu hoono soomi trolli?
>simiti<
Kyllä tehtaansa. Niistähän Jero erittäin usein kirjoittaa ja tuossakin kirjoituksessaan tehtaat mainitaan. Eikä sillä, saa hän tietysti tehtaista puhua.
Avauksen tehneelle taitaa sattuma olla tuntematon käsite.
Se on nimittäin naisissa sama juttu, että ovat aina silloin tyrkyllä, kun ei jaksa kiinnostaa naiset ollenkaan, ja sitten taas kadonneet tuhkana tuuleen, kun oma kiinnostus olisi kovana (!).
Mun elämääni on sitten osunut vain noita pelkkiä sattumia. Ja siis kun ei miehet ikinä kiinnostu silloin, kun olisi siinä tarjolla, niin tuo kuvaamasihan se lopputulema on. Siinä mielessä viestisi vahvistaa tuntemustani, että näin se aina menee. Mutta miksi se menee aina noin?
Yhdistävä tekijä kaikissa tapauksissa on....?
koska tuollakin kirjoittajalla oli sama ongelma, vaikkakin toisinpäin ja muutamalla muullakin on, yhdistävä tekijä näyttää olevan (suomalainen?) ihminen. Edelleen on ainakin itselleni epäselvää miksi se menee näin.
Näissä sinun tapauksissasi on vieläkin tarkemmin määriteltävissä yksi yhteinen tekijä. Ihminen, kyllä vain, mutta yksi tietty ihminen, jolle AINA käy näin.
Voin kertoa, että läheskään kaikille ihmisille ei todellakaan käy aina näin.
Tässä on nyt näkynyt jo useampi ja tiedän myös oikean elämän puolelta, että tämä on varsin yleistä.
Et sä siis näe, että juuri sinä olet se yhdistävä tekijä? Ja sinä itse olet samanlainen, yhdessä ajassa olet kiinnostunut ja toisessa hetkessä et olekaan kiinnostunut. Onko muutos kiinnostuksen kohteessa vai sinussa? Voit syyttää muita, mutta kyllä tämä näyttäytyy siltä, että sinä olet tyytymätön siihen, että muiden tunne-elämä ei suostu toimimaan sinun aikataulujen mukaisesti ja otat siitä nokkiisi pahasti, etkä ala enää millekään. Kenen käyttäytymistä sinulla on valta ja erittäin hyvä mahdollisuus muuttaa ja kehittää?
Minä voin olla yhdistävä tekijä vainntolanteissa, jotka liittyvät minuun, mutta en yhdessäkään, joka ei mitenkään liity minuun. Koska noita jälkimmäisiäkin on ihan hitokseen paljon, niin tämä ei selvästikään suoraan liity minuun.
Minusta on normaalia päästää irti ja jatkaa elämäänsä, kun toista ei kiinnosta. Sen sijaan se ei ole lainkaan loogista käytöstä, että juostaan jälkikäteen perään, kun aluksi ei kiinnostanut. Mitään muuta minussa ei ole tuossa välissä ehtinyt muuttumaan kuin kiinnotukseni.
Nimenomaan sinun kiinnostus on muuttunut! Ihan samalla tavalla voimme olettaa miesten kiinnostuksen muuttuneen. Ihmisten kiinnostuneisuudet nyt vaan muuttuu ja sen kanssa on elettävä. Voit ihmetellä ja taivastella sitä loppuelämäsi, muttanäin se vain on.
Tietysti on. On epänormaalia roikkua ihmisessä, jota ei kiinnosta. Ja kyllä, sitähän aloituksessa juurikin pohditaan, että miksi miehet kiinnostuvat vain naisista, joita ei kiinnosta. Kiinnostunut nainen on miehen mielestä epäkiinnostava. Olemme nyt kehäpäätelmissä päässeet takaisin aloituspisteeseen.
Se ei ole epänormaalia, vaan ihmisen luontaista käyttäytymistä. Psykologiaa.
Se on nimeomaan epänormaalia käytöstä ja vieläpä hyvin asiatonta ja paheksuttua käytöstä. Kauempaa toki saa haaveiluaan jatkaa, jos nyt siltä tuntuu, mutta toinen tulee jättää rauhaan, jos tämä ilmaisee, ettei ole kiinnostunut. Kyllä tuon jokainen tietää, jos nyt ei ole ihan päästään pipi.
En tiiä, kun en ole ollut kuin kerran tuossa pattitilanteessa. 😅
Minusta ei kovin moni ole elämäni aikana oikeasti kiinnostunut, nekin jotka ovat on huomanneet mut vasta kun olen tuonut itseni heidän tietoisuuteen. Tyyliin marssinut eteen, moi tämmönen olis vapaana. 😄
Sitä ennen ollu ilmaa, paitsi yhdelle aikoinaan.
Jasu
Sekin tksi oli yläaste poika, kun yläasteella oltiin. Eikä siitäkään mitään tullu. Huti.
Jasu
Ja kun en ole kumppani magneetti, niin en pysty edes lokemuksen kautta arvaamaan syitä miksi tai pystyn arvaamaan, mutta arvaan varmasti väärin. Siksi minäkin vastaan turvallisesti sattuma. 😄
Jasu
En vain oikein ymmärrä miten sattuma, voisi olla vastuussa siitä, että kaikkien mielenkiinto herää jälkikäteen.
En ymmärrä minäkään. Kuten todettu, vain kerran on käynyt noin että jälkikäteen joku kiinnostuu ja kerran samaan aikaan on 2 kiinnostujaa. Niin harvinaista minulle, että kukaan kiinnostuu minusta ilman minun aloitetta, niin olen jäänyt ihan pihalle miesten aivoituksistakin tuon suhteen. Olisin nimittäin jo kysynyt niitten aivoitusten perään heiltä, jos noin olisi usein käynnyt.
Luulen, että miehet itse tietää parhaiten ja toiseksi parhaiten ne naiset joihin ihastutaan yhtenään tai joista kiinnostutaa useammin kun kerran elämässä miehen aloitteesta.
Seuraan mitä vastaillaan, ehkä opin jotain uutta minäkin. 🙂
Jasu
Viileä kun olet, herää miehen saalistusvietti. Pakko saada, kun et ole helppo. Sillä halutaan näyttää itselle ja muille, että kelpaa ja saa naisia kuin naisia. Heikko itsetunto.
Joskus voi olla vain niin, että jonkun toisen kanssa mennyt juuri sukset ristiin. Usko tai älä, on miehiä jotka pyörittää useita. Jotkut onnistuvat tekemään sitä jopa vuosia. Kaikki irti kaikista. Pitää ne muut salassa sinulta.
Jotkut miehet haluaa naisen, joka tottelee ja alistuu heidän tahtoonsa. Kun et toimi niin, on helppo siirtyä seuraavaan, joka on siellä jo odottelemassa. Nämä tällaiset miehet eivät tietenkään ole lainkaan terveitä yksilöitä. Hallinnan ja kontrollin avulla kestävät itsensä paremmin, koska itsetuntoa ei ole. Pysykää erossa, jos tällaisen miehen kohtaatte. Ei ole aikuisesta ja vastuullisesta ihmisestä tietoakaan ja kostaa äitinsä huonon kohtelun varhaislapsuudessa ihan jokaiselle kohtaamalleen naiselle.
Mä olen aikalailla jo valmis luovuttamaan. Monet miehet itkevät, etteivät naiset tee alotteita ja kun teet, niin niitä ei kiinnosta. Sitten kuukauden, kahden, puolen vuoden päästä heräävä horroksestaan kyselemään perään. En jaksa enää. Keskityn elämässäni muuhun.
Tsemppiä. Saman päätin itsekin.
Tuo on ollut täysin selvää jo kauan. Minua ei yksikään mies komenna ja tuo mitä luin kertoo siitä, ettei noin toimivat miehet todellakaan ole terveitä!
Se että miehet -- tai ihmiset ylipäätään -- olisivat rationaalisia olentoja on suuri myytti.
Monet miehet ovat kaikkein vähiten rationaalisia valitessaan itselleen seuraa.
Tämä täytyy vain hyväksyä, ja onhan siinä hyviäkin puolia. ☺️ Eräskin mies halusi (Jumalan ihmeestä) minut omaan elämäänsä. Tiedän että päätös on tehty paitsi järki- myös tunnesyillä.
🦄
voivatko tunnesyyt olla mitenkään aitoja, jos ne heräävät kuukausia myöhemmin, eikä välillä ole tapahtunut mitään mainittavaa, eikä aiemmin ollut mitään kiinnostusta?
En minä osaa tuohon vastata. Itse olen rationaalinen enkä harrasta epäjohdonmukaisuuksia ihmissuhteissakaan.
Minä en ole oikea henkilö arvioimaan, mitä tuuliviirien päissä tai sydämissä milloinkin pyörii. 😁
🦄
Sanavalinnoistasi voi päätellä, että et sinäkään tuota hirveän todennäköisenä pidä. ☺
Noooo, sanotaanko että kellonaikakin vaikuttaa. Jos yhteydenotto tulee lauantain ja sunnuntain välisenä yönä ajalla 1.00 - 4.00, en ehkä varaisi kirkkoa vielä siinä vaiheessa.
Mutta tähän ikään mennessä olen jo oppinut, että useimmissa maailman säännöissä on poikkeuksia.
🦄
Se nyt olisi itestään selvää. Ei tuota tarvitsisi edes pohtia.
No ei se ole itsestään selvää. Minä vietin ensimmäiset vuosikymmeneni vain seksuaalisen mielenkiinnon kohteena. Jos ainoa yhteydenotto yhteensä moneen vuoteen keneltäkään tulee aamuyöllä, kyllä sekin lämmittää. ☺️
En tiedä miten se sitten menee sellaisilla ihmisillä, joilla on kysyntää parisuhdemarkkinoilla.
Nykyisen kun tapasin niin puhelin soi koko ajan. 😁 Se jatkuu edelleen. Tämä on mukavaa.
🦄
Tarkoitin tietysti itseäni, että minulle tuo on itsestään selvää, enkä pistäisi vähäisintäkään painoa moisille yhteydenotoille.
Kannattaa ilmaista, milloin puhut itsestäsi ja milloin yleisistä periaatteista. Enhän minä muuten voi tietää kummasta on puhe.
🦄
Minä nyt en ylipäänsä voi muista varmuudella tietää. Automaattioletukseni siis on, että jokainen puhuu ihan vain itsestään, jollei hän sitten erikseen mainitse puhuvansa laajemmassa kontekstissa.
Minä teen selkeästi jokaisessa puheenvuorossani eron sen suhteen, puhunko itsestäni vai havainnoistani.
Sen sijaan en tee eroa siinä, milloin olen tosissani ja milloin en. Sen pohtiminen jää lukijan vastuulle. 🤭
🦄
Onko aloittajalle tuntematon asia, että miehilläkin on tunteet ja fiilikset siten voi vaihdella. Eikä se, että joku haluaa seuraasi joskus, tarkoita, että tämä olisi itseään tyrkyttämässä, voi haluta ihan vaan jutella, tai kaveria, jos sattuu silloin kokemaan yksinäisyyttä.
Joskus käy niinkin, saatan kiinnostua jostakin naisesta, ottaa kontaktia, mutta nainen ei ilmaise halua tutustua paremmin, kiinnostukseni sammuu siihen, sitten jos nainen myöhemmin osoittaa kiinnostusta, ei itseä enää innosta ollenkaan.
Yhtäaikaiset kiinnostumiset ovat sattumaa, en ainakaan itse sotkeennu sellaiseen, että alkaisin jonkun kanssa kilpailemaan.
Minä olen kyllä ilmaissut ajatukseni suht suoraan, ehdottanut kahdenkeskistä aikaa jne. Ilmiselvästi miesten on täytynyt ymmärtää tarkoitusperäni, kun ovat kuitenkin osanneet jälkikäteen tuohon herätä. Sitä en pidä lainkaan todennäköisenä etteivätkö olisi kiinnostukseni laatua silloin aiemmin ymmärtäneet.
mies ja nainen eivät ole ekvivalentteja, mutta erilaisia
pitää keskustella lisää tutustuakseen ymmärtääkseen mitä toisen miehen kyllä ja ei tarkoittavat
muu juttu, että naiset yleisesti on huomattu karttavat miesten seksuaalisuuden ja jättäneet jäljelle vain seurustelun
seksiä ei saa, mutta puhua saa
nainen arvostaa miestä enemmän keskustelua itseisarvona
kysymys onkin millä mielin mies keskustelee naisen kanssa jos se ei johda mihinkään
voi olla, että naisen "kyllä seksi" on tekosyy aikaansaa mies keskustelemaan naisen kanssa
mies ei todellisuudessa tiedä, mitä nainen voittaa pelkällä keskustelulla
mutta kun mies tarjoaa vihdoin sitä seksiä naiselle, niin nainen pakenee
mikä todistaa, ettei naisella ollutkaan mielessä seksin antaminen alkuunkaan
ja toiseksi niiden kyllä ja ei eivät kohtaa koskaan ja syntyy noidankehä
toisaalta ajatellaan oinaan tavoin, että saavuttamatonta pitäisi vain painostaa entistä enemmän, jotta saamaton sortuu ja antaa seksiä
Jos ei halua edes tutustua, niin aika turhaa silloin on ihmetellä seksin puutettakaan. Näin minä tuon koen.
Noin se juuri on!
Toisaalta mies ei pääse koskaan "friend zonelta" pois, eli jos nainen määrittelee miehen vain tuttavaksi, josta hän ei ole romanttisesti kiinnostunut, niin tämä tilanne ei tule muuttumaan.
Jos mies huomaa olevansa pelkkä tuttava naiselle, niin hänen kannattaa tavoitella jotain muuta naista. Nainen on joko kiinnostunut heti, tai ei koskaan.
On ajan hukkaa tavoitella jotain, jota ei kuitenkaan saa.
Tiedän monta parisuhdetta, jotka ovat alkaneet ystävyydestä. Oman kokemukseni ja tutkimustenkin mukaan se on kikkein yleisin tapa aloittaa parisuhde. Siksi tuo koko "frienzone" on mielestä melko höpölöpö termi, mutta jokainen tietysti uskoo mihin tahtoo. Toki, jos uskoo valkaasti noin, niin on melkolailla varmaa, ettei yksikään ystävyyssuhde voi koskaan omalla kohdalla syventyä mihinkään.
Tosin friendzonet ja ystävyyssuhteet eivät liity aloittajan mainitsemiin kokemuksiin. Niissä on kyse aikalailla juuri päinvastaisesta käytöksestä kuin kuvaamasi tilanne "Jos mies huomaa olevansa pelkkä tuttava naiselle, niin hänen kannattaa tavoitella jotain muuta naista. Nainen on joko kiinnostunut heti, tai ei koskaan".
No, jotkut ihmiset herättää mielihaluja, en osaa sanoa tapauksestasi, mutta mies kyllä aistii, jos nainen on "tuulella". Jotkut vaan herättää, viettejä, vaikka ei edes vaihdettaisi sanoja. Ei se silti kaikkien kanssa tapahdu.
Pakko lisätä, et jotkut taas on sellaisia kylmä, kuuma apinoita, et ihastuu vaan siihen ihastumisen tunteeseen. Mut jos ei oo varma toisen tilanteesta, ni ei halua myöskään pilata mitään.
Ymmärrän täysin sen, että kaikki eivät vain kiinnosta. Se on minusta ihan normaalia ja näin minä olen näihinkin herroihin suhtautunut, että okei heitä ei kiinnosta. Sitä en ymmärrä miksi miehet aina juoksevat peräni siinä kohtaa, kun "se juna meni jo".
Eli siis ne "tuulet" ovat kohdallani puhaltaneet itsensä loppuun jo ajat sitten ja sitten yhtäkkiä kiinnostaa.
Demiseksuaalista ei voi aistia mitään, koska demiseksuaalin täytyy ensin tutustua kunnolla vastakkaiseen sukupuoleen, koska vasta silloin hän tietää onko mies juuri sellainen jonka kanssa hän voisi olla suhteessa. Demillä on omat ajatukset siitä minkä tyyppisistä miehistä hän pitää ulkonäöllisesti ja se voi rajautua vain yhden tyyppisiin miehiin!
Särkeä tulis verkolla järvestä vaikka hyry ja mykket, mutta kaikki haluaa saada vapakalustolla lohen joesta.
Mitä lie touhuamisen tarvetta.
-keinovaginamies-
Määrittäisin itseni ehkä ennemmin mateeksi tai joksikin muuksi "omituiseksi" pohjaotukseksi kuin särjeksi.
Ja siis senkin ymmärrän, jos lohi kiinnosta, mutta miksi herätä kaipailemaan särjen perään? Ei särki ole loheksi muuttunut.
Jos touhuamisen tarve on loppunut?
(= mies on vanhentunut, laiskistunut ja mukavuudenhaluistunut)
-keinovaginamies-
Jos nuorelle miehelle käy puolessa vuodessa noin, niin eikö se ole melko huolestuttavaa? Eikä sellainen mies kyllä ole mies minulle, jos noin käy. Mutta olennaiselta osin tulkitsen niin, että sinunkaan mielestäsi kyse ei ole aidosta kiinnostumisesta.
Nuoren miehen kuuluu testosteronipäissään touhuta kaikkea kummallista. Kuten esmes. metsästää naisia.
Ota sinäkin vanhempi ukko, niin voitte samantien siirtyä yhdessäleipomisvaiheeseen lauantai-iltapäivisin.
-keinovaginamies-
Et selvästikään osannut tulkita mitä kirjoitin. "(= mies on vanhentunut, laiskistunut ja mukavuudenhaluistunut)" ei ole mies minulle. Anteeksi jos ilmaisin epäselvästi.
Jos vaihtoehtoina on vanhempi ukko tai pysyä sinkkuna, niin valitsen aina sinkkuuden. Ei millään pahalla "vanhemmille ukoille", mutta en ole kiinnostunut. Voin harkita viisikymppistä sitten joskus, kun olen itsekin viisikymmentä.
Näistä miehistä, joista tässä puhuin, täytyy tosin todeta, että he eivät tietääkseni metsästä naisia. Jos näin on, niin se on äärimmäisen hyvin salattua toimintaa. Jos tietäisin sellaisesta, niin en olisi alunperin edes kiinnostunut.
Minkä ikäisenä mies tulee tommoseksi noin 45v
Riippuu tapauksesta.
Jotkut ovat jo syntyjään tuossa pisteessä.
-keinovaginamies-
Minua kiinnostavat ainoastaan naiset, jotka tietävät mitä haluavat. Jos alkavat leikkimään, kiinnostus lopahtaa välittömästi. Ja sitten jos nainen haluaa että hänestä taistellaan, sanon aina toiselle miehelle, että anna mennä minua ei kiinnosta jahkailu.
Kuulostaa hyvältä. Kunpa noin ajattelevia miehiä olisi enemmän.
Jäin vain miettimään, että miten varmistat juuri naisen itse haluavan, että hänestä kilpailllaan? Itselleni on nimittäin käynyt niinkin, että mies on yksipuolisesti päättänyt "kilpailla" ja antanut ymmärtää, että hänellä olisi jotain mahdollisuuksia minun suhteeni, vaikka en ole ollut lainkaan kiinnostunut.
kokeile molempia , ja valitse mieleisempi
En minä ole tässä kohtaa enää kiinnostunut kuin vain toisesta. Toisen kohdalla se juna todellakin meni jo. Tämän toisenkaan kohdalla en nyt kuitenkaan enää luota, vaan tuntuu epäaidolta kiinnostus näin ajan päästä. Pidän hänestä kyllä yhä paljon, mutta se tunne ei vain ole enää sama.
Hauskaa lukea aloitusta jossa miehet laiskistuvat.
Johtuu varmaan siitä ettei aktiivisia miehiä katsota aina hyvällä? Pitääks sun aina..jne.
Oma onneni on se ettei tarvitse naisia edes katsella. Saa tuhlata energioitaan työhön ja jälkikasvuun. Eilenkin salitreenit, ja sen jälkeen keilaamista. Harva aikuinen nainen jaksaa samaa mitä nuori oma tytär. Ei edes hänen äitinsä.
Aloitus on siis osaltaan yleistämistä, koska on myös miehiä jotka katsovat naisten laiskistuvan suhteen aikana. Ehkä jotkut ovat elämässään aktiivisempia mitä toiset, ja vakka löytää aina kantensa?
AV
En nyt täysin usko, että kyse olisi laiskuudesta. Laiska ei tee itse, mutta tässä nyt ei kelpaa edes tarjottu. Itse jotenkin pikemmin koen, että se tarjoaminen on tässä nyt se ongelma. Hehän kyllä juoksevat sitten itse perään, eli toimivat, eli eivät ole laiskoja, mutta vasta kun tarjous ei ole enää voimassa. Laiskuus tai aktiivisuus eivät varsinaisesti liity tähän lainkaan.
Mielstäni kysymys on vain sopivuudesta ja seksuaalisesta halukkuudesta.
Muulla voi pyyhkiä pyllyä.
AV
Sinun kohdallasi voi olla noin.
Miten sinun kohdalla?
AV
Minun kohdallani nuo asiat eivät muutu joidenkin viikkojen tai kuukausien kuuluessa päinvastaisiksi.
Mjaa, minä taas olen ajassa elävä.
Tunteet voivat alussa muuttua hyvinkin paljon, jos tapaisi kohteita jotka kiinnostavat enemmän.
Suhdeasteella samaa ei näy, onhan jo se sopiva valittu.
Suhde kai olisi vakava jos asutaan yhdessä? Kuukauden tuttavuus ei vielä välttämättä edusta vaihtoehtoa jonka olisit valinnut? Sitoutuminen, se vaatii kai jotain?
AV
Sitten olet varmaankin ihan oikeaa sorttia tähän vastaamaan. Mikä ihme tuo juttu on, että miehiä ei ikinä kiinnosta kun nainen itse seuraansa tarjoaa, mutta vähän ajan päästä, kun naista ei enää kiinnosta, juoksevat hänen peräänsä?
Tosin tuosta edellä kirjoittamastasi oletan, että ei tuossa oikeasti mitään tunteiden muutosta tapahdu, vaan korkeintaan epätoivon kasvua. Näin olen tässä vähän olettanutkin ja siksi en näihin miesten mielenailahduksiin lainkaan luota.
Hmm.. tuota en osaa analysoida. Menneisyydessä on ollut enemmän naisjonoa oman oven takana. Hekin ihmettelivät ehkä sitä miksi joskus ei kiinnosta ja joskus taas kiinnostaa. Se selityy vain sillä ettei kolmen naisen kanssa tehdyssä arkipäivässä jää aikaa yhdelle kovinkaan paljon.
Tänään ok, huomenna ei.
AV
Sikäli toki vielä oudompaa, ettei miehillä vaikuta aikaa riittävän edes yhdelle naiselle.
Tuossa tilanteessa jossa on jo kertonut naiselle ettei ole valmis vakavaan ihmissuhteeseen, aika ei riitä yhdelle.
On iltoja jolloin vietetään yhden naisen kanssa koti-iltaa, tehdään ruokaa, syödään yhdessä, käydään saunassa ja pidetään yllä hellyyttä tai sitten ei. Seuraavana päivänä voi olla toisen naisen vuoro, joka olisi hurjempi tapaus. Mennään yökerhoon ja harrastetaan rajua seksiä. Seuraavana päivänä kolmas tapaus joka olisi noiden tapausten välistä.
Yhteinen piirre naisissa on vain se miehen läsnäolo, ja hellyys...tavalla tai toisella. Kuuntelemisen oivallus, ja oleminen oma itsensä.
Mies voi oppia jotain, ja valitsee sen minkä tuntee tarvitsevansa. Jää yksi, ja on ihan liiankin paljon aikaa sille yhdelle:)
AV
Näin minäkin intuitiivisesti ajattelisin, mutta ei se käytännössä näytä näin menevän. Aikaa löytyy kyllä, kunhan nainen vaan on jo menettänyt kiinnostuksensa. Sitten aikaa on yhtäkkiä on vaikka kuinka rimputella ja pimputella ja naputella viesti ymv.
Ainakin itse tiedostin todella nopeasti sen kannattaako naiseen olla yhteydessä vaiko ei.
Se arvio tulee omasta elämäntilanteesta, ei pelkästään siitä millainen nainen olisi.
Itse sanoisin, ne parhaat palat jäivät kokematta koska he olivat asteikossa tilanteeseen nähden yläpuolellani. Suhde minun kanssani tuossa hetkessä ei olisi tuottanut heille mitään hyvää.
Luulen että omaat saman arvostelukyvyn, onhan henkilöt jotka oikeasti kiinnostavat todella harvassa.
AV
Edelleen jää vaille, selitystä se miksi juosta jälkikäteen perään. Itse yhä oletan sen, olevan epätoivoa tai jotain muuta vastaavaa.
Tai ei tässä ainakaan vielä ole yksikään kirjoittaja ole suoraan mitään muutakaan vaihtoehtoa antanut. Tuolla ihan alussa tuli ajatuksia, että voisi olla liskoaivoihin liittyvä juttu, eikä varsinaisesti aina naiseen itseensä liittyvä. Tuokaan ei toki hirveämmin lohduta, kun ei liskoaivoja vastaan voi taistella. Antaa tuo tietysti sen, ettei tarvitse ko. miehistä pahaa ajatella. Ovat omien liskoaivojensa orjia.
Paha sanoo seurustelu suhteisiin mitään, kun ei oo kokemusta. Mutta yleensäkin kun useempikin tuntuu olevan jotenkin pulassa, eikä oikein osaa pyytä mitä apua tarvii. Ja mielelläni kyllä ojennan auttavan käteni, että saavat maata jalkojensa alle. Mutta pakosti se jää kaiveleen jälkikäteen, että mitenkä hänellä oikein menee.
Naisena sitä voi äkkiä stalkkerin ja pahempaakin peräänsä, jos kenelle tahansa apuaan tarjoaa.
Mutta tässä tapauksessa mies tarjoisi siis apua.
Se ei kuitenkaan ole hirveän hyvä neuvo naiselle.
Voi Jesse sentään teidän mietteitä. Kokkeli maistuu kuin kaviaari.
Vielä hankalampaa on jos toinen yht'äkkiä menee kuolemaan. Silloin ukkelikin jää ihan yksin, eikä edes hae uutta suhdetta.
>simiti<
Minusta yksin oleminen on kyllä helpoin olotila, eikä lainkaan hankala. Jokaisella tietenkin on omat hankaluutensa.
Kuten kaikessa muussakin, ajoitus on tärkein. Myös sillä miten ilmaisee ja millaisen kiinnostuksensa on paljon väliä.
- Sheena
Edelleen miksi sitten juosta myöhemmin perään, kun asia on kerta selvä? Tämä osuus, joka on koko outous,tuntuu nyt menevän kaikilta ohitse. Se, ettei kiinnosta, on selkeää. Siinä nyt ei mitään ihmeteltävää ole.
Eihän se asia ole selvä, kun kerran perään juostaan.
- Sheena
Kyllä sen pitäisi olla, kun ei aiemmin kiinnostanut. Mikä siinä sitten voi olla epäselvää? Sehän aloituksen aihe juurikin on, että miksi aina toimitaan noin ja mikä siinä muka jää epäselväksi, että pitää useamman kuukauden kuluttua perään juosta? Miksi miehiä kiinnostaa ainavasta sitten, kun nainen on siirtynyt elämässään muihin asioihin?
Miehellä (kuten naisellakin) voi olla ties miten paljon syitä miksi eivät heittäytyneet suhteeseen muutama kuukausi sitten. En ryhdy avaamaan esimerkkejä tähän, koska se on turhaa. Sinun pitää itse hoksata oikeat vastaukset kysymyksiisi, ongelma on sinun.
Annan kuitenkin yhden vinkin: sinä voit olla paljon kiinnostavampi/vapaampi/kiehtovampi jne siirtyessäsi elämässäsi eteenpäin. Et silloin, kun olet kiinnostunut miehestä.
- Sheena
Tämä on nyt tarkoitettu kaikella lämmöllä, avuliaisuudella ja ystävällisyydellä. En halua kuulostaa tylyltä!
Et voi koskaan ymmärtää, miksi jotkut ihmiset tekevät tiettyjä valintoja tai käyttäytyvät oudosti. Monilla ihmisillä ei ole mitään suunnitelmaa millään tasolla: a) elämänsä suhteen, b) tavoittelemiensa ihmissuhteiden määrän tai laadun suhteen, c) uransa suhteen, d) vapaa-aikansa ja hyvinvointinsa suhteen tai e) niiden askelten suhteen, miten edellä mainittuja asioita työstetään seuraavien kuukausien, viikkojen ja päivien tasolla.
Eiväthän valinnat voi olla johdonmukaisia, ellei punaista lankaa ole. Aina ei voi vain poimia sarjaa muiden tapahtumia tai valintoja ja yrittää "ommella" siihen punaista lankaa. Tai jos ompelee, lopputulos on takkuinen mytty.
Kannattaa keskittyä siihen, mikä on itselle tärkeää. Jos et pidä tietynlaisista ihmisistä, kannattaa keskittyä toisenlaisiin. Miehiä (ja naisia) on maailmassa valtavan monia erilaisia. Osa on kuvailemiasi tuuliviirejä mutta osa on täysin päinvastaisia. Niiden tuuliviirien voi vain antaa olla ja heilua tuulessa. 😄
🦄
Onnekseni kukaan ei minun tilanteessa edes tarjoa "suhteeseen heittäytymistä". Ihmiseen voi tutustua paremmin myös lupaamatta heti mennä naimisiin.
En edes toivo voivani aina ymmärtää. Se ei kuitenkaan estä minua etsimästä erilaisia mahdollisia syitä. Tämä ketju (erityisesti miesoletettujen vastaukset) toki on kaikilta osiltaan vahvistanut oletustani, että kyse on lähinnä vain epätoivon kasvusta. Muutama (lähinnä naisoletettu) on toki heittänyt ilmaan vihjauksen "erilaisista mahdollisuuksista", mutta yhtään konkreettista erilaista mahdollisuutta ei sitten kuitenkaan ole löytynyt.
Ilmaisin tuolla jo ketjun alussa motiivini koko aloitukselle, joka selvästikin oli pelkkä oljenkorsiin tarttumista. Mikään ei oikein tue, eikä anna syytä lähteä kokeilemaan tilannetta, jossa mitä ilmeisimmin ei ole aitoa kiinnostusta, vaan pelkkää epätoivoa.
Ja siis minä keskityn aina vain ihmisiin, joista olen kiinnostunut. Eihän muussa mitään järkeä olisi. Alan tosin varsin vakaasti taipua sille kannalle, että unohdan kaiken vakavan miehiin liittyen ja silloin järkevin vaihtoehto on keskittyä miehiin, jotka eivät sitten kuitenkaan varsinaisesti kiinnosta tai unohtaa miehet kokonaan. Eihän heitä tässä elämässä varsinaisesti mihinkään tarvitse.
Sinulla taitaa olla uskomus siitä, ettet voisi tavata kiinnostavaa miestä, joka olisi järkevä.
🦄
Ehkä pikemmin niin päin, ettei sellaista taida olla olemassakaan, ainakaan vapaalla jalalla. järkevämpää taitaa olla keskittyä saavutettaviin asioihin, eikä jahdata virvatulia.
Ehkä tämä aloittajaäijä on juuri se aloittaja, jota spinnaat naiseksi jota ei ikinä lähestytä ja joka ei ole mitään eikä ketään?
Olen tavannut monta, järkevää miestä. Molemmat tässäkin mainituista ovat järkeviä. Okei tuo toinen vähän vähemmän, mutta järkevimmästä päästä miehiä silti ja sehän tässä "huolestuttaakin". Kaikenlaisia panomiehiä ja huru-ukkoja nyt on maailma pullollaan, jos joku sellaisen riesakseen haluaa.
Näkisin että tässä on ainoa asia, jota sinun tosissasi kannattaa työstää itsessäsi: jos toivot jotain itsellesi, ensimmäinen askel on hankkia todisteita siitä, että se on olemassa. Muussa tapauksessa jäät pyörimään asioihin, joita et oikeasti toivo tai tavoittele.
🦄
En näe tuolle mitään tarvetta. Parisuhde on jo melkolailla menettänyt kaiken viehätyksensä mielessäni. Taitaa olla turha vaiva.
Tärkeää on, ettet anna yhteiskunnan tai satunnaisten vieraiden henkilöiden määritellä, mitä parisuhde sinulle tarkoittaa. Minun mielestäni parisuhde täytyy aina määritellä ns. paikallisella sopimuksella eli vain parisuhteen osapuolten kesken neuvotellen ja sopien. Tämä yhteiskunta tuputtaa joka ruudusta ajatuksia siitä, mitä parisuhteen pitäisi olla ja mitä sen ei saisi olla. Järkevintä on ensimmäiseksi heittää ne ajatukset romukoppaan ja määritellä omat tavoitteet. 😁 Sen jälkeen on helpompi kohdata ihminen, jolla on samansuuntaisia tavoitteita. Neuvottelua ja sopimista tarvitaan kuitenkin aina, koska kahdella eri ihmisellä on aina eri käsitykset siitä, mitä parisuhde tarkoittaa.
🦄
Kyllä on taas erikoista tekstiä. Eihän nyt kukaan edes voisi vaikuttaa siihen mitä parisuhde minulle merkitsee.
Ei se minun mielestäni ole erikoista vaan oikein hyvä huomio.
Tämä koko ketjusi kertoo siitä, että keskityt enemmän siihen, mitä et halua kuin siihen, mitä tavoittelet. Siitä seuraa loogisesti kaksi kysymystä: 1) tiedätkö mitä tavoittelet sekä 2) millä tavoin edistät sitä, mitä tavoittelet?
🦄
"Annan kuitenkin yhden vinkin: sinä voit olla paljon kiinnostavampi/vapaampi/kiehtovampi jne siirtyessäsi elämässäsi eteenpäin. Et silloin, kun olet kiinnostunut miehestä."
Millä tavalla tämä on vinkki? Olen ihan itse jo aloittuksessa tuonut tätä mahdollisuutta esille ja sehän on koko aloituksen ja pohdintani kulmakiviä? Miksi miehet kiinnostuvat nimenomaan etäisistä naista -naisista, joita ei (enää) kiinnosta? Naisista, jotka eivät millään tavoin ilmaise mitään henkilökohtaista kiinnostusta miestä kohtaan.
Minusta on ihan käsittämätöntä miten vastustamaton kylmä nainen miesten mielestä on. Kun et enää itse juttele heille, he suorastaan tunkevat seuraasi. Kun et vastaa viesteihin tai vastaat niihin korkeintaan pitkällä viiveellä, niin viestiä pukkaa solkenaan. Kun et jää enää heidän seuraansa, niin he kirjaimellisesti juoksevat perääsi tekemään tikusta asiaa. Täysin järjenvastaista käytöstä, joka saa minut epäilemään kaikkien miesten olevan pohjimmiltaan masokisteja.
Et selvästikään tiedä mistä ketju kertoo,mutta ei se mitään. En ole millään tvoin pyrkinytkään tuomaan sitä esille, sillä se on aiheen kannalta epäolennaista.
Näen että vietät paljon aikaa miettien käyttäytymistä, joka on mielestäsi epäloogista. Minusta taas on sinulta epäloogista keskittyä liikaa muiden epäloogisuuksiin.
🦄
Mielenkiintoinen luonnontieteellinen kysymys minusta. Eihän kukaan käske sinun tätä asiaa pohtia.
En tarkoittanut kirjaimellisesti heittäytymisellä heittäytymistä, vaan ajankohtaa milloin minkäänlainen suhteen muoto tai sen aloittaminen - tässä tapauksesta ap.n "miehiltä" - ei onnistu.
Ei tosiaan tarvitse mennä heti naimisiin... tai edes tietää tulisiko suhteesta sen enempää kuin tutustuminen. Epäilenkin, että tässä on se joidenkin kanssaihmisten vaikeus. Etenkin, kun pitäisi saada ajoituskin toimimaan. Joidenkin ihmisten mielestä toisen osapuolen pitäisi heti tavatessa tietää haluaako parisuhteen, vaikka tämä olisi vielä naimisissa tai töissä maapallon toisella puolella.
- Sheena
Se on täysin ymmärrettävää, ettei tuollainen voi heti tavatessa onnistua. Aloittajan tapauksessa kyse ei kuitenkaan ole uusista tuttavuuksista. Tuokaan ei siis oikein toimi lieventävänä asianhaarana.
Se mikä sinuun vaikuttaa eniten on omat ajatuksesi. Jos ne ovat mm tällaisia: "Parisuhde on jo melko lailla menettänyt kaiken viehätyksensä mielessäni. Taitaa olla turha vaiva."
Niin en voi olla laittamatta lempi aforismiani "If you think you are too old to rock 'n roll, then you are."
Eli kun ajattelet, ettei parisuhde viehätä, turha vaiva tms niin se vaikuttaa kaikkeen käytökseesi, ilmeisiin, eleisiin ym. Se vaikuttaa myös siihen mitä puhut.
- Sheena
Ikävä kyllä tuokaan selitys ei oikein toimi, sillä en ole kokenut näin riitävän kauaa, että se olisi ehtinyt vaikuttaa yhteenkään noista kokemuksistani. Lisäksi se ei tietenkään selitä lainkaan tuota, että hetken päästä aina kiinnostaakin.
Edelleenkin nimittäin tuo jälkikäteen kiinnostuminen on se omituinen asia. Se, ettei ylipäänsä kiinnosta, on ihan normaalia.
Jos nimittäin ajatellaan, että minut koetaan alunperin naama norsunveellä olevaksi kyrsiintyneeksi veepääksi (haluan nyt ihan vain omaksi huvikseni käyttää hieman värikkäämpää kieltä), niin silloinhan tuo jälkikäteen perääni juokseminen asettuu entistä oudompaan valoon.
Mitä jos kysyisit noilta jälkikäteen kiinnostuneilta miehiltä syytä? Tietysti he saattavat sanoa totuuden, vaikka se on epätodennäköistä.
Tärkeintä lienee selvittää miksi sinua kiinnostaa jälkikäteen kiinnostuminen ja pyrkiä ymmärtämään omia tunteitasi ja ajatuksiasi asiassa. Jälkikäteen kiinnostuminen ei ole sen epänormaalimpaa kuin ylipäänsä kiinnostuminen tai heti kiinnostuminen.
- Sheena
Voi olla, että kysynkin jossain kohtaa, hieman myöhemmin. Juuri nyt se ei olisi vielä kovin asiallista. Se ei ole asiallista, sillä en ole lainkaan kiinnostunut tuosta toisesta ja koska tuon toisen suhteen taas haluan itse olla horjuttamattomissa päätökseni kanssa.
Minua kiinnostaa pohtia näin kummallisen käytöksen syitä. Semminkin kun tämä ei ole mitenkään harvinaista. Tuolla ihan ketjun alkupäässä on omaan silmääni ketjun ainoaa aitoa pohtimista siitä mistä tälläinen käytös voisi johtua. On äärimmäisen epänormaalia yhtäkkiä kiinnostua henkilöstä, jonka on vain hetki sitten torjunut. Varsinkin kun tuossa välissä ei ole tapahtunut mitään erikoisempaa. Se ihminen ei ole siinä välissä ehtinyt muuttua mitenkään.
Oletko kysynyt, että kiinnostaako? Jos joillain taas kiinnostuksen määrä kovin vaihtelee, niin olet ns. varapano, kun muita ei ole saatavilla.
Kysyppä joltain ihanalta mieheltä, että lähdetkö kävelylle tai kahville.
Totta kai miehet käyvät panolla, jos antaa käyttää hyväkseen.
Järkyttävän miesvihamielinen kommentti. 😵 Miksi edes ehdotat kanssakäymistä miesten kanssa kenellekään, jos odotusarvo on, että miehet ovat hyväksikäyttäjiä?
On parempi ajatella, että mies kuin mies on hyväntahtoinen ellei hän muuta anna olettaa. Valitettavasti jotkut antavat olettaa muuta, mutta ethän sinä voi kaikkiin miehiin suhtautua hyväksikäyttäjinä!
🦄
Mies joko on naiskaaja taikka, potentiaalinen naiskaaja.
Lähes samat sanat sinulle:
Järkyttävän miesvihamielinen kommentti. 😵 Miksi edes ehdotat kanssakäymistä miesten kanssa kenellekään, jos odotusarvo on, että miehet ovat raiskaajia?
On parempi ajatella, että mies kuin mies on hyväntahtoinen ellei hän muuta anna olettaa. Valitettavasti jotkut antavat olettaa muuta, mutta ethän sinä voi kaikkiin miehiin suhtautua raiskaajina.
🦄
No se on. Naisten on syytä aina kodin ulkopuolella liikkuessaan pitää puhelin kädessään ja sormi virta napilla, jotta voi siitä nopeasti painella viisi kerta soittaakseen hätäpuhelun ja käynnistääkseen muut Andoidin hätätoimenpiteet. Suomessahan tapahtuu todellisia naiskauksia ihan päivittäin.
Mies on paha, tai ainakin sillä on pahat aikeet. Aina.
Miksi sitten edes mietit miehiä? 😄 Olet masokisti ja väärässä keskustelussa.
🦄
Taisin sanoa tuolla jo aiemmin, että kyllä minä olen oman kiinnostukseni ilmaissut. Siihen ei ole tartuttu, joten kyllähän se sinunkin viestisi perusteella on sillä taputeltu. Ei ole mitään syytä jatkossakaan suhtautua kuin vain neutraalin asiallisesti noihin kyselyihin.
Enhän minä mitään muuta ole tässä asiassa koskaan tehnytkään kuin "Kysyppä joltain ihanalta mieheltä, että lähdetkö kävelylle tai kahville". Kokemukseni mukaan tuo on täysin turhaa ajanhukkaa ja tuottaa pelkkää surua.
Panot eivät nyt mitenkään liity tähän.
Ja ei, kaikki miehet eivät todellakaan ole tuota.
Kuinka alas nainen voi alentua nostaakseen itseään rupattelemalla naista esittävälle?
Minähän tässä olen naista esittänyt, mutta sinä et usko sitä. 🤭
🦄
Keskustelet aloittajaäijän kanssa vaikka in^sestistä tai mistä tahansa mahdollisimman vastenmielisestä aiheesta, koska spinnaat näitä keskusteluita antifeministisellä otteella. Huomattu ajat sitten, että teet ihan mitä tahansa liikkeitä
Kysyy henkilö, joka jankuttaa palstan jokaisessa vähänkään pidemmässä ketjussa naisten esittämisestä. Siitä on nähdäkseni melko mahdotonta mennä enää alemmaksi.
Kyllä ovat, se oli joku kuuluvasti kaakattava feministi joka tuon aikoinaan oivalsi, ja ihan kaikki feministien oivallukset ovat tosia, tärkeitä ja tähdellisiä.
Eivät ole. Ikävä, että olet noin miesvihamielinen.
Se oli tunnettu feministi Susan Brownmiller joka antoi lausunnon "mies joko on naiskaaja taikka potentiaalinen naiskaaja" kuraauurtavassa kirjassaan "Against Our Will: Men, Women, and Rape", joka julkaistiin vuonna 1975.
Tämä ruskeamylläri tietenkin jäi kokonaan ilman miestä. Kupsahti 24.05. kuluvaa vuotta, oli kärsinyt jostain pitkäaikaisesta sairaudesta, joka on tiukasti pidetty salassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Brownmiller
Koska mies ei ole nainen ja koska nainen ei ole mies. Siksi mies on parisuhteessa johtaja, ja nainen on johdettava.
Höps 😄
Johtajalta edellytettään loogisuutta.
🦄
Voisin kysyä, että millainen johtaja ensiksi torjuu tarjouksen ja seuraavaksi metsästää samaa tarjousta, vaikka tietää, ettei tule enää saamaan sitä yhtä hyvin ehdoin? Tuollainen johtaja on erittäin huono johtaja.
Ja oliko se aloittajaäijän aloituksissa aloituksista puhuva niin, että lapset ovat meluisia ja epäloogisia?
Kyllä, tuosta sivulauseen sisällöstä olen samaa mieltä! 😁 Muistan sanoneeni noin. Epäloogisuus, impulsiivisuus ja desibelit. Siinä kolme syytä, miksi en pidä lapsista. Lisäksi tulee sitten se, etten ole koskaan halunnut kasvattaa ihmistä sen enempää itseni kuin kotini sisällä, enkä halua että kukaan tai mikään on minusta riippuvainen.
🦄
Mies piirittelee vain nuoria hoikkia kaunottaria jotka eivät ole pilanneet ihoaan tatuoinneilla. Mies ei koskaan piirittele ryppyistä kuivunutta katkeraa wanhusnaista. Siinä se pieni ero.
Selittelysi ei todistetuksi liity tähän alotukseen millään tavalla. Kuten huomaat, jos luet mitä aiemmin kirjoitettiin.
On se jonkun ihmisen elämä kamalaa, kun ikinä ei mikään ole hyvin. Aina liikaa tai liian vähän.
Miehillä on nyt muita menoja.
"miksi miehet AINA kiinnostuvat yhtäaikaisesti?"
Nykyään Threesome ja DP- on muotia. Kai sinäkin haluat kokeilla kahta yhtäaikaa?
Onhan sinussa kuitenkin kolme potentiaalista reikää jotka jopa kolmekin miestä voisi täytrtää samassa sessiossa.
Minun on vaikea keksiä mikä kiinnostaisi vähemmän kuin tuo. Miehissä itsessäänkin on ihan riittämiin reikiä tuohon puuhaan, joten tilalleni voi ottaa kolmannen miehen. 👍
Minun on vaikeaa uskoa, ettei DP sattuisi. 😩
En ole kokeillut sitä, mutta ei ole fysiologisesti mahdollista, että se tuntuisi hyvältä. 😵
Jos joku on eri mieltä niin kertokaa.
🦄
Ne on joukkopsykoosissa.