Hassu juttu miten ihmisillä on kaikenlaisia käsityksiä! Olen huomannut, että moni luulee, että kun on kihloissa on avoliitossa? Tietääkseni kun asutaan yhdessä (seurusteleva pari, ei kämppikset) ollaan avoliitossa oltiin kihloissa tai ei! Vai olenko väärässä…?
Mun avomieskin ajatteli, että vain kihloissa olevat ovat avoliitossa. Tuli eka kerran ilmi, kun esitteli mut tuttavilleen ja sanoi, että ”Tässä on mun avovaimo… tai siis tavallaan eihän me olla kihloissa”. Olin vähän ihmeissäni! Mutta sanoin asiasta vasta jälkeenpäin (jonka hän taisi kyllä unohtaa tai ajatteli, että olen väärässä). Ja avomieheni mielestä hänen kaverinsa on avoliitossa, kun hän on kihloissa. Mutta ei asu kihlattunsa kanssa. Avomieheni on ollut joskus kihloissa ja avoliitossa ja kutsuu kyllä ex:äänsä ex-avovaimoksi. Mua ei koskaan sano avovaimoksi. Ja pari muutakin ihmistä on ajatellut, että me emme ole avopari, kun emme ole kihloissa. Kun korjasin asian, he olivat hyvinkin hämmästyneitä!
Kihloissa = avoliitossa??
28
8713
Vastaukset
- Avovaimo?
Lisään tähän, että jossakin oli mm. tälläinen teksti: "Kun mies ja nainen asuvat yhdessä avioliitonomaisissa olosuhteissa, heidän keskinäinen oikeudellinen suhteensa on avoliitto". Ja näin olen ajatellutkin. Mutta jotkut näköjään ajattelevat toisin ja mietin, että olenko tosiaan sitten väärässä? (en kyllä usko... mutta ei koskaan tiedä)
Joskus luin jostakin, että viranomaiset katsovat, että jos saman katon alla asuu kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä (jotka ei ole sukulaisia), he ovat avopari ja piste. (jos eivät ole aviopari) Vaikka olisivatkin vain kämppiksiä. Kämppiksillä on ollut vaikeuksia selvitellä sitten sitä, että he eivät ole avopari!
Aika harvoin kai tälläisiä kämppiksiä on, mutta joitakin ainakin on. Toisaalta viranomaisia ymmärtää, sillä joku voi yrittää huijata asumistukia yms. väittämällä, että olemme vain kämppiksiä.- vain avopari
Eli olen asunut poikaystäväni kanssa yhdessä noin puoli vuotta, eli olemme avopari.
Tiedän myös tytön ja pojan, jotka asuvat yhdessä, mutta ovat vain kavereita, jolloin he eivät ole avopari. Heidän piti täyttää vain muutamia papereita ja sillä selvä, eli ei se niin vaikeaa tunnu olevan. Jotkut ovat minultakin kysyneet, että miksi ette "huijaa" olevanne kavereita, jolloin saisimme ehkä enemmän tukirahoja ym. (minä siis työtön ja mieheni opiskelee.), mutta haluan olla mieheni avovaimo ja mieheni haluaa olla avomieheni, joten miksi sitä sitten huijaamaan!
No kuitenkin, tarkoitukseni oli sanoa, että näinkin voidaan ajatella: avoliitto=kihloissa!!! Eli vaikka asumme yhdessä ja seurustelemme, virallisesti siis olemme "avoliitossa", emme kuitenkaan ole kihloissa, emmekä ole vielä suunnittelleet menevämme naimisiin.
Kun tuttavani kävivät meillä ja lähdön aikana juteltiin että koska nähtäisiin seuravaaksi (näemme tosi harvoin) niin tuttavamme sanoivat automaattisesti että varmaan sitten teidän häissä! Minä siihen sitten näyttämään vasenta kättäni että ei mulla kyllä ole kihlasormusta...
Tällainen tarina mulla... =)
- Emäntä
Avovaimohan on se kun asutaan yhdessä, kihlattu silloin kun ollaan kihloissa. Ei sen sen vaikeampaa pitäisi olla. Me avomieheni kanssa olemme asuneet pari vuotta yhdessä, emme ole kihloissa ja kaikki kyllä tietävät sanoa minua avovaimoksi. ihme ja kumma jos jotkut eivät eroa näiden kahden välillä ymmärrä
- Lime
Kun asutaan yhdessä ollaan avopari. Jos ollaan kihloissa, mutta ei asuta yhdessä, niin silloin EI olla avopari. Kihlaus on vain sopimus siitä, että mennään naimisiin (avioliittolupaus).
Avoliitto ja kihlaus ovat eri asia. - morsian
Avoliitossa ollaan silloin kun asutaan virallisesti yhdessä, silloin olet avovaimo ja miehesi/seurustelukumppanisi on avomiehesi. kun menette kihloihin, tulee teistä kihlapari, kihlakumppanit, ja olette edelleen avovaimo ja avomies, naimisiin mentyänne olette aviovaimo ja aviomies.
- *vääntää rautalankaa*
Kihloissa taas voi olla asumatta yhdessä.
Mutta avopari ollaan vain jos asutaan yhdessä, sormuksilla tai ilman.
- tuleva vai jo oleva avopuoliso
ollaan muuttamassa poikakaverin kaa yhteen ja kihloihinkin on tarkoitus mennä, kunhan kultani asian järjestää :) opintotukihakemuksia ja asumislisähakemuksia tehdessä on tullu eteen kohta: siviilisääty. on ollut vähän kinkkistä kun ei tiedä että mitä laittaa. koska minun mielestäni emme ole avoliitossa vielä, koska emme ole kihloissa. emmekä edes muuttaneet. mutta koska meillä on yhteinen osoite 1.9 lähtien ja kihlatkin edessä, papereihin laitettiin avoliitossa. näin meillä. musta muuten avovaimo mun iässä (20v) kuulostaa aika oudolta, ja kaverit sekä vanhemmat kutsuu mua vaan morsmaikuks tai morsiameks, kuitenkin. on ne kyl ehkä parempia vaihtoehtoja kuin avovaimo...mistä lähtien voi muuten kutsua itseään morsiameks, jos ei aivan heti ole menossa naimisiin? entä mikä sitten on kihlauksen ja morsiameks kutsumisen välillä? monimutkaista tekstiä tää kyl on..
- tyttö
miten nämä asiat voi olla niiiin epäselviä...
Eikös niissä papereissa anneta vaihtoehtoja mikä siviilisääty esim. naimaton, naimisissa, leski.. OLIKO siinä muka vaihtoehto AVOliitossa? Kertoisitko, koska itse en muista, voipa hyvin ollakin tällainen vaihtoehto...
No kuitenkin, avoliitossa olette VASTA 1.9 lähtien, ette sitä ennen.. Ja yleensä kun asiat muuttuu niista ilmoitetaan jälkikäteen, jotta ei tulisi väärinkäsityksiä...
Asiapapereihin kun kirjoittaa vääriä tietoja, se on RIKOS!... - tyttö
Kun seurustelette, ettekä asu yhdessä, siviilisäätynne on: naimaton.
Kun olette kihloissa, ettekä asu yhdessä, olette kihlapari: morsian ja sulhanen.
Kun asutte yhdessä, olette avopari (ette ole kuitenkaan morsian ja sulhanen, jossette ole sopineet kihloista!)
Kun asutte yhdessä ja olette kihloissa, olette avopari sekä kihlapari.
Kun menette naimisiin, olette aviopari (asuitte yhdessä tai erillään).
Ja vielä sellainen asia, että kun toinen on kosinut sinua ja kosittu on suostunut, niin olette siitä hetkestä lähtien kihloissa, sormusten kanssa tai ilman! Kihlapari tarkoittaa että olette sitoutuneet toisillenne, olette siis morsian ja sulhanen siihen asti kunnes teidät vihitään mieheksi ja vaimoksi ja sinetöitte liittonne vielä avioliitoksi!
Näin =) - hmmm
tyttö kirjoitti:
miten nämä asiat voi olla niiiin epäselviä...
Eikös niissä papereissa anneta vaihtoehtoja mikä siviilisääty esim. naimaton, naimisissa, leski.. OLIKO siinä muka vaihtoehto AVOliitossa? Kertoisitko, koska itse en muista, voipa hyvin ollakin tällainen vaihtoehto...
No kuitenkin, avoliitossa olette VASTA 1.9 lähtien, ette sitä ennen.. Ja yleensä kun asiat muuttuu niista ilmoitetaan jälkikäteen, jotta ei tulisi väärinkäsityksiä...
Asiapapereihin kun kirjoittaa vääriä tietoja, se on RIKOS!...Yleensä opintotukia yms haetaan etukäteen. Ja varmaankin edellinen pari hakee tukia tms 1.9 alkaen, joten heidän tuleekin ilmoittaa olevansa ko. päivästä lähtien avoliitossa. Yhteen muuttaminen (avoliitto) voi vaikuttaa tukiin, joten se kuuluukin ilmoittaa, eikä ole mitään tietojen vääristämistä. Olisi silkkaa tyhmyyttä toimittaa tässä vaiheessa paperit, joissa olisi jotakin muuta tietoa kuin tuo avoparina asuminen. Ja olipa tuossa lomakkeessa kohtaa avoliitossa tai ei, niin jos mies ja nainen asuvat yhdessä (eli ilmoittavat saman osoitteen) niin esim. kelassa katsotaan, että he asuvat avoliitossa, jolleivat osoita asiantilaa toiseksi.
- Pointti
hmmm kirjoitti:
Yleensä opintotukia yms haetaan etukäteen. Ja varmaankin edellinen pari hakee tukia tms 1.9 alkaen, joten heidän tuleekin ilmoittaa olevansa ko. päivästä lähtien avoliitossa. Yhteen muuttaminen (avoliitto) voi vaikuttaa tukiin, joten se kuuluukin ilmoittaa, eikä ole mitään tietojen vääristämistä. Olisi silkkaa tyhmyyttä toimittaa tässä vaiheessa paperit, joissa olisi jotakin muuta tietoa kuin tuo avoparina asuminen. Ja olipa tuossa lomakkeessa kohtaa avoliitossa tai ei, niin jos mies ja nainen asuvat yhdessä (eli ilmoittavat saman osoitteen) niin esim. kelassa katsotaan, että he asuvat avoliitossa, jolleivat osoita asiantilaa toiseksi.
Tuollaiset lomakkeet pitää täyttää niin että täyttö- ja allekirjoitushetkellä tiedot ovat oikein. Sitten kun muutetaan yhteen, oli se vaikka ylihuomenna, niin sitten pitää ilmoittaa muutoksesta. Tiestysti voihan siihen lomakkeeseen laittaa jonkun sivuhuomautuksen tai kysyä KELA:lta miten toimia, mutta ei niitä saa mennä allekirjoittelemaan niin että tiedot täsmäävät vasta ensi viikolla.
- inna
Virallisesti sellaisia siviilisäätyjä kuin "kihlapari" tai "morsian ja sulhanen" ei ole olemassakaan. Virallinen siviilisääty tilanteessa, jossa
a) pari on kihloissa muttei asu yhdessä, on yksinkertaisesti "naimaton", niin koruttomalta kuin se kuullostaakin.
b) pari asuu yhdessä muttei ole kihloissa, on avoliitossa.
c) pari asuu yhdessä sekä on kihloissa, on aoliitossa. Kihlaus ei siis vaikuta tähän.
Se on ne kihlat mitkä sekoittaa monella siviilissädyn, koska luullaan, että kihlauksella on jokin juridinen merkitys. Silä ei siis ole eikä se muuta siviilisäätyä miksikään, olet joko naimisissa tai naimaton, kihlaus ei tähän vaikuta. Joissain papereissa on vaihtoehtona se avoliitto, se rastitetaan jos yhdessä asutaan (ei kämppikset eikä alivuokralaiset), kihlaus ei tähänkään vaikuta. Ne kihlat eivät siis vaikuta mitään mihinkään, ne eivät virallista mitään.
Tämä on tieto, eikä mielipide.- Meri
Väität kivenkovaa ettei kihlauksella ole mitään juridista merkitystä. Tämä ei pidä paikkaansa.
Kihlaparin ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan oikeudessa (avoparin täytyy) ja lisäksi joissakin tapauksissa kihlatulla on toisen kuollessa oikeus saada perinnöstä osuus (en muista termin nimeä).
Myös monissa papereissa missä kysytään siviilisäätyä on myös kohta "kihloissa".
Älä siis väitä mitä et tiedä! - inna
Meri kirjoitti:
Väität kivenkovaa ettei kihlauksella ole mitään juridista merkitystä. Tämä ei pidä paikkaansa.
Kihlaparin ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan oikeudessa (avoparin täytyy) ja lisäksi joissakin tapauksissa kihlatulla on toisen kuollessa oikeus saada perinnöstä osuus (en muista termin nimeä).
Myös monissa papereissa missä kysytään siviilisäätyä on myös kohta "kihloissa".
Älä siis väitä mitä et tiedä!No itseasiassa asemani takia satun tietämään; en väitä tietäväni.
Ei sinun ole pakko minua kumminkaan uskoa, ei se minua haittaa. Tulevaisuudessa tulet joskus törmäämään faktaan, ellet ennen sitä itse asiaa tarkista esim Suoman laista. Joten ihan vapaasti voit puolestani väittää vastaan niin paljon kuin sielu sietää.
Kyllä, mitään juridista merkitystä KIHLAUKSELLA ei ole. KIHLATULLA ei ole mitään perintöoikeutta. Silloin jos on yhteisiä lapsia, tai on ollut yhteinen talous huomattavan kauan, voidaan perintölakia soveltaa, jos tilanne toisen kuoleman jälkeen on jäljellejääneelle kohtuuton. Siinä vain ei ole mitään merkitystä sillä, ollaanko oltu KIHLOISSA. Avoliitossa ollaan jos asutaan yhdessä, kihlausta ei tarvita.
Perintöasioista vielä, esim jos minulla ja avomiehelläni on yhteisiä lapsia muttei testamenttia ja mieheni kuolee, niin omaisuus menee lapsille. Jos nämä ovat alaikäisiä, on minulla hallintaoikeus esim. taloon, ja oikeus asua siinä, mutta talo on kuitenkin lasten.
Eri asia on, jos avoparilla on testamentti johon ovat merkinneet toisensa edunsaajiksi. Silloin he luonnollisesti perivät toisensa. Perintövero on vaan kovempi avo- kuin avioparilla. Tähänkään ei kihlaus vaikuta.
En nyt lähde siitä väittelemään, etteikö ikinä missään paperissa olisi rastitettavaa kohtaa "kihloissa", mutta koskaan en ole sellaiseen missään törmännyt, en opiskeluajan paperibyrokratiassa, enkä edes nykyisen työni kautta. Kertoisitko, missä kaavakkeessa olet sellaisen rastittanut, kun niitä on "moniakin"? - eri mieltä
inna kirjoitti:
No itseasiassa asemani takia satun tietämään; en väitä tietäväni.
Ei sinun ole pakko minua kumminkaan uskoa, ei se minua haittaa. Tulevaisuudessa tulet joskus törmäämään faktaan, ellet ennen sitä itse asiaa tarkista esim Suoman laista. Joten ihan vapaasti voit puolestani väittää vastaan niin paljon kuin sielu sietää.
Kyllä, mitään juridista merkitystä KIHLAUKSELLA ei ole. KIHLATULLA ei ole mitään perintöoikeutta. Silloin jos on yhteisiä lapsia, tai on ollut yhteinen talous huomattavan kauan, voidaan perintölakia soveltaa, jos tilanne toisen kuoleman jälkeen on jäljellejääneelle kohtuuton. Siinä vain ei ole mitään merkitystä sillä, ollaanko oltu KIHLOISSA. Avoliitossa ollaan jos asutaan yhdessä, kihlausta ei tarvita.
Perintöasioista vielä, esim jos minulla ja avomiehelläni on yhteisiä lapsia muttei testamenttia ja mieheni kuolee, niin omaisuus menee lapsille. Jos nämä ovat alaikäisiä, on minulla hallintaoikeus esim. taloon, ja oikeus asua siinä, mutta talo on kuitenkin lasten.
Eri asia on, jos avoparilla on testamentti johon ovat merkinneet toisensa edunsaajiksi. Silloin he luonnollisesti perivät toisensa. Perintövero on vaan kovempi avo- kuin avioparilla. Tähänkään ei kihlaus vaikuta.
En nyt lähde siitä väittelemään, etteikö ikinä missään paperissa olisi rastitettavaa kohtaa "kihloissa", mutta koskaan en ole sellaiseen missään törmännyt, en opiskeluajan paperibyrokratiassa, enkä edes nykyisen työni kautta. Kertoisitko, missä kaavakkeessa olet sellaisen rastittanut, kun niitä on "moniakin"?Kihlapareille ei ole mitään omia varta vasten väkerrettyjä pykäliä, mutta perinnönjaossa voidaan ottaa huomioon se onko pariskunta ollut kihloissa vai ei. Joten periaatteessa kyllä sillä on merkitystä, vaikka kyseessä onkin harkinnanvarainen juttu eikä selkeä pykälistö.
Voit väittää vastaan, mutta uskon olevani oikeassa, koska äitini toimitti juuri tänä kesänä Iisalmen käräjäoikeudessa tällaisen perinnönjakokiistan loppuun, ja päätöstä tehdessä otettiin huomioon se että pariskunta oli kihloissa (pariskunta asui morsiammen perheen luona). Tarkempia taustatietoja heidän uskontokunnistaan tai muusta sellaisesta minulla ei valitettavasti ole. - inna
eri mieltä kirjoitti:
Kihlapareille ei ole mitään omia varta vasten väkerrettyjä pykäliä, mutta perinnönjaossa voidaan ottaa huomioon se onko pariskunta ollut kihloissa vai ei. Joten periaatteessa kyllä sillä on merkitystä, vaikka kyseessä onkin harkinnanvarainen juttu eikä selkeä pykälistö.
Voit väittää vastaan, mutta uskon olevani oikeassa, koska äitini toimitti juuri tänä kesänä Iisalmen käräjäoikeudessa tällaisen perinnönjakokiistan loppuun, ja päätöstä tehdessä otettiin huomioon se että pariskunta oli kihloissa (pariskunta asui morsiammen perheen luona). Tarkempia taustatietoja heidän uskontokunnistaan tai muusta sellaisesta minulla ei valitettavasti ole.Perinnönjaon lopputuloksen olisi ilman tätä päätöstä tarvinnut olla erityisen kohtuuton jos kihlauskin otettiin huomioon. Päätökseen on todennäköisesti vaikuttanut koko joukko painavia syitä - kihlaus on toki voinut olla yksi niistä. Yksinään se ei riitä, mitä et väittänytkään (huomautus niille, jotka suoralta kädeltä ymmärtävät nimim. "eri mieltä" vastineen siten, että kihlatulla olisi oikeus perintöön).
- eri mieltä
inna kirjoitti:
Perinnönjaon lopputuloksen olisi ilman tätä päätöstä tarvinnut olla erityisen kohtuuton jos kihlauskin otettiin huomioon. Päätökseen on todennäköisesti vaikuttanut koko joukko painavia syitä - kihlaus on toki voinut olla yksi niistä. Yksinään se ei riitä, mitä et väittänytkään (huomautus niille, jotka suoralta kädeltä ymmärtävät nimim. "eri mieltä" vastineen siten, että kihlatulla olisi oikeus perintöön).
Joo, en missään nimessä tahtonut sanoa että kihlatulla olisi automaattinen oikeus perintöön, ei toki! Hyvä että tuli selvennettyä.
Mutta voi se asiaan joissain tapauksissa vaikuttaa. - Kikka
Meri kirjoitti:
Väität kivenkovaa ettei kihlauksella ole mitään juridista merkitystä. Tämä ei pidä paikkaansa.
Kihlaparin ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan oikeudessa (avoparin täytyy) ja lisäksi joissakin tapauksissa kihlatulla on toisen kuollessa oikeus saada perinnöstä osuus (en muista termin nimeä).
Myös monissa papereissa missä kysytään siviilisäätyä on myös kohta "kihloissa".
Älä siis väitä mitä et tiedä!Outo toi laki (koskapa se ei olisi!), kun kihlausta ei tosiaan ilmoiteta mihinkään. Esim. väestörekisteriin. Ennen avioliiton solmimista tietysti on se avioliiton esteiden tutkinta (vai mikä se oli...).
Sitähän voi ketkä vaan väittää, että me ollaan kihloissa vaikkei olisikaan. Ettei tarvitsisi todistaa!
Voi olla, että jossain paperissa sellainen kohta on kuin kihloissa" on, mutta mä en ole kyllä nähnyt. Vaikka olen kymmeniä papereita täytellyt.
Ja miksi pitäisikään olla, kun sillä ei ole mitään merkitystä viranomaisille tms. joita varten paperi täytetään? - Kikka
eri mieltä kirjoitti:
Kihlapareille ei ole mitään omia varta vasten väkerrettyjä pykäliä, mutta perinnönjaossa voidaan ottaa huomioon se onko pariskunta ollut kihloissa vai ei. Joten periaatteessa kyllä sillä on merkitystä, vaikka kyseessä onkin harkinnanvarainen juttu eikä selkeä pykälistö.
Voit väittää vastaan, mutta uskon olevani oikeassa, koska äitini toimitti juuri tänä kesänä Iisalmen käräjäoikeudessa tällaisen perinnönjakokiistan loppuun, ja päätöstä tehdessä otettiin huomioon se että pariskunta oli kihloissa (pariskunta asui morsiammen perheen luona). Tarkempia taustatietoja heidän uskontokunnistaan tai muusta sellaisesta minulla ei valitettavasti ole.Perintökaaren 8 luvun 2 §:ssä on maininta jostakin kihlakumppanille tarkoitetusta avustuksesta. Muutoin kihlakumppani ei mielestäni mitenkään peri toista. Mutta en ole 100% varma, kun en ole lakimies.
Tuttavanikin on ollut kihloissa 5 kertaa, tuntuisi hassulta, jos hän olisi perinyt jonkun kihlakumppaneistaan. Toki naimisissakin saa olla kuinka monta kertaa lystää...
Mutta tuntuu hassulta, jos jotkut ovat aika "köykäisesti" kihloissa ja taas sellainen, joka on ollut 30 yhdessä ja ovat "vain" avoliitossa on ihan eri asemassa. Kihlaukset kun ovat nykyään niin erilaisia kuin ennen. Eli lakipykälä on todella vanhanaikainen (ja onkin vanha!)ja vaikea toteuttaa. Jos riittäs vaan, että ilmottas, että hei me oltiin kihloissa ja haluan nyt osuuteni perinnöstä...
Uskonto ei kyllä varmaan ainakaan lakiin vaikuta. Vai miksi tässä mainittiin siitä...? Laki on kaikille sama.
Asiasta toiseen... Jossakin työsopimuksessa oli kohta, että kun aviopuoliso osallistuu puolisonsa isän tai äidin hautajaisiin se on palkallinen vapaapäivä. Avopuolisolla ei ole! Sekin on kumma kohta! Miten se vaikuttaa siihen kuinka läheinen suhde tms. toisen vanhempiin on ollut! Kun avoliitot on niin yleisiä, voisi joitakin asioita tarkistaa... - Kikka
eri mieltä kirjoitti:
Joo, en missään nimessä tahtonut sanoa että kihlatulla olisi automaattinen oikeus perintöön, ei toki! Hyvä että tuli selvennettyä.
Mutta voi se asiaan joissain tapauksissa vaikuttaa.Joo niin se oli, että "joissakin tapauksissa" kihlattu saa jotain, ei tosiaan automaattisesti kuten joku jo mainitsikin...
Mutta luulisi, että on aika harvinaista. - eri meiltä
Kikka kirjoitti:
Perintökaaren 8 luvun 2 §:ssä on maininta jostakin kihlakumppanille tarkoitetusta avustuksesta. Muutoin kihlakumppani ei mielestäni mitenkään peri toista. Mutta en ole 100% varma, kun en ole lakimies.
Tuttavanikin on ollut kihloissa 5 kertaa, tuntuisi hassulta, jos hän olisi perinyt jonkun kihlakumppaneistaan. Toki naimisissakin saa olla kuinka monta kertaa lystää...
Mutta tuntuu hassulta, jos jotkut ovat aika "köykäisesti" kihloissa ja taas sellainen, joka on ollut 30 yhdessä ja ovat "vain" avoliitossa on ihan eri asemassa. Kihlaukset kun ovat nykyään niin erilaisia kuin ennen. Eli lakipykälä on todella vanhanaikainen (ja onkin vanha!)ja vaikea toteuttaa. Jos riittäs vaan, että ilmottas, että hei me oltiin kihloissa ja haluan nyt osuuteni perinnöstä...
Uskonto ei kyllä varmaan ainakaan lakiin vaikuta. Vai miksi tässä mainittiin siitä...? Laki on kaikille sama.
Asiasta toiseen... Jossakin työsopimuksessa oli kohta, että kun aviopuoliso osallistuu puolisonsa isän tai äidin hautajaisiin se on palkallinen vapaapäivä. Avopuolisolla ei ole! Sekin on kumma kohta! Miten se vaikuttaa siihen kuinka läheinen suhde tms. toisen vanhempiin on ollut! Kun avoliitot on niin yleisiä, voisi joitakin asioita tarkistaa...Juu, uskonto ei lakiin vaikuta, mutta ajattelin (vain omassa pikku päässäni), että voisi EHKÄ olla mahdollista, että kihlauksen merkitys vaikuttaisi asiaan. Siis turhat "jee me ollaan yhdessä" -kihlat verrattuna jonkun uskontokunnan kihlaukseen, jossa kihlaus tarkoittaa jo 100% pitävää lupausta jne. Mutta se vain oli minun oma hullu mielentuotokseni...
- C C
Kikka kirjoitti:
Outo toi laki (koskapa se ei olisi!), kun kihlausta ei tosiaan ilmoiteta mihinkään. Esim. väestörekisteriin. Ennen avioliiton solmimista tietysti on se avioliiton esteiden tutkinta (vai mikä se oli...).
Sitähän voi ketkä vaan väittää, että me ollaan kihloissa vaikkei olisikaan. Ettei tarvitsisi todistaa!
Voi olla, että jossain paperissa sellainen kohta on kuin kihloissa" on, mutta mä en ole kyllä nähnyt. Vaikka olen kymmeniä papereita täytellyt.
Ja miksi pitäisikään olla, kun sillä ei ole mitään merkitystä viranomaisille tms. joita varten paperi täytetään?Yleensä, vaikkapa haettaessa KELAlta tukia yms. vaaditaan että kaikki pitää olla niin sanotusti mustaa valkoisella. Tämä pätee useisiin muihinkin asioihin kun puhutaan rahasta ja laista samassa yhteydessä, kaikki pitäisi pystyä todistamaan.
Avoliiton esim. KELA pystyy tarkistamaan maistraatista; asuuko ko. mies ja nainen samassa osoitteessa (avopuolisot tekevät muuttoilmoituksensa ja allekirjoittavat ne). Avioliittoa solmittaessa allekirjoittamalla myös vahvistetaan paperit ja virallistetaan asia. Kihlaus ei näy missään virallisessa rekisterissä, sen merkitys on lähinnä symbolinen ja uskonnollinen! - Avoliitossa
Meri kirjoitti:
Väität kivenkovaa ettei kihlauksella ole mitään juridista merkitystä. Tämä ei pidä paikkaansa.
Kihlaparin ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan oikeudessa (avoparin täytyy) ja lisäksi joissakin tapauksissa kihlatulla on toisen kuollessa oikeus saada perinnöstä osuus (en muista termin nimeä).
Myös monissa papereissa missä kysytään siviilisäätyä on myös kohta "kihloissa".
Älä siis väitä mitä et tiedä!En ole koskaan nähnyt missään paperissa siviilisäädyn kohdalla vaihtoehtoa kihloissa? Tuskin siis kovin monessa paperissa sitä on?
Naimaton, naimisissa, avoliitossa, eronnut tai asumuserossa, leski. Ne olen nähnyt. - mistä sen tietää
eri mieltä kirjoitti:
Joo, en missään nimessä tahtonut sanoa että kihlatulla olisi automaattinen oikeus perintöön, ei toki! Hyvä että tuli selvennettyä.
Mutta voi se asiaan joissain tapauksissa vaikuttaa.onko pari kihloissa vai ei? Kihlaus ei välttämättä ole sama asia kuin sormus vasemmassa nimettömässä. Eiväthän kaikki käytä kihlasormusta. Keskinäinen sopimus tulevasta avioitumisaikeesta voi olla ilman sormuksiakin. Toisaalta joku voi pitää sormusta vasemmassa nimettömässä ihan muuten vaan. Eiköhän sillä ole kantajalleen lähinnä symbolinen- ja tunnearvo. Ei muuta... Miten ihmeessä sillä voisi olla jokin juridinen merkitys, sama vaikka mies antaisi tulevalle vaimolleen kaulakorun symboliksi rakkaudestaan, ja hääpäivä sovitaan. Ovatko he kihloissa? Ystäväni sai miespuoliselta henkilöltä lahjaksi sormuksen, jota käyttää vasemmassa nimettömässä. He eivät edes varsinaisesti seurustele...
- gameleot112p
KIHLOISSA = luvattu mennä naimisiin tulevaisuudessa
NAIMISISSA = luvattu todistajien läsnä ollessa olla loppuelämä yhdessä
AVOLIITOSSA = asutaan saman katon alla
AVIOLIITOSSA = naimisissa eli ollaan aviopari - Anonyymi
Ja mulla oli yks kaveri joka oli sitä mieltä että parit jotka seurustelevat, mutta eivät ole vielä kihloissa, elävät "syntisessä, siunaamattomassa suhteessa" mutta kihloissa olevista ei puhuttu mitään.
- Anonyymi
Toivottavasti en ole, ainakaan pitkiä aikoja, avoliitossa, vaan mentäisi naimisiin mahdollisimman pian yhteen muuton jälkeen. Ollaan nyt kihloissa ja kaukosuhteessa. Avoliitto tuntuu minusta kovin jahkailuliitolta. Raamattu ei kehoita elämään koeliittoja, eikä jahkailemaan esiaviollista seksiä harrastaen.
No, en ole puhdas pulmunen minäkään, mutta koetan tehdä oikein ja luottaen Jumalan armoon.
AP, avovaimo on väärä nimitys avoliitossa elävästä naisesta. Vaimo voi olla vain avioliiton miehen kanssa solminut nainen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 783965
- 2013052
- 253010
- 492838
- 242784
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412525Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2972416Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen2252104Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241987- 441957