Kirkon tulisi siunata homot ja hyväksyä homojen avioliitto- Miksi? Kysehän ei ole ihmisoikeuksasia, koska uskonnossa ei tunneta ihmisoikeuksia. Tasa-arvoa se ei ole, koska seksuaalisen suuntautumisen vuoksi syrjiminen on yhtä paha asia kuin uskonnon vuoksi. Tuossahan pitäisi vaatia myöskin muslimien hyväksymistä luterilaiseen taivaaseen, uskovat he Jeesukseen Jumalan poikana tai eivät...No, jos uskois, niin eipä ne olisi muslimeja...Kukaan ei ole vaatimassa muslimien tai ateistien taivaaseen hyväksymistä samalla innolla kuin haetaan homoille oikeuksia. Eikä se edes koske homoja vaan kristittyjä homoja. Kristittyjä homoja, joiden mielestä on oikein kiduttaa ikuisesti ihmisiä Hlvetissä, jos ei usko kuin he :D
Tuo on aika hassu tilanne, kun täälläkin parit ateistit tappelee tuollaisten "oikeuksien" vuoksi.
Homojen hyväksymistä kristinuskossa ei voi perustella ihmisoikeuksilla. eikä Raamatulla. Enkä oikein näe edes syytä miksi homojen asiat kuuluisi kirkolle. Kansan tehtävä on luoda yhteiskuntansa arvot ja eduskunta se tahdon laiksi muuttaa. Ei kirkko ole koskaan ollut arvojohtaja, eikä tule olemaan. Ei diktaattoreistakaan ole puhuttu arvojohtajina, jos kansalla ei ole ollut vaihtoehtoa.
Homoista.... jälleen...
76
154
Vastaukset
- 139
"Kysehän ei ole ihmisoikeuksasia, koska uskonnossa ei tunneta ihmisoikeuksia"
Jos toi ei ole provo, niin mikä sitten. Kristinusko on nimenomaan TUONUT ihmisoikeudet maailmaan. Kristinuskon nimissä toki toimii tahoja, joilla ei ole aikomustakaan edistää ihmisoikeuksia, joten sillä varauksella, mutta se ei ole Kristinuskon syy.
"seksuaalisen suuntautumisen vuoksi syrjiminen on yhtä paha asia kuin uskonnon vuoksi"
Se, että kieltäydytään vihkimästä osaa ihmisiä avioliittoon keskenään ei ole syrjintää, vaan noiden ihmisten suojelua ja muun yhteiskunnan hyvinvoinnin edistämistä syntiä torjumalla. Avioliitto ei ole mikään "ihmisoikeus", vaan Jumalan lahja: puitteet miehen ja naisen keskinäiselle yhteiselämälle ja jälkeläisten saannille, kasvatukselle ja heistä huolehtimiselle.
"Homojen hyväksymistä kristinuskossa ei voi perustella ihmisoikeuksilla. eikä Raamatulla."
Miten joku voikin vääntää tämän asian noin sekaisin. Tottakai homoseksuaaliset IHMISET hyväksytään kristinuskossa IHMISINÄ. Hyväksytäänhän kaikki muutkin syntiset, sillä ei tässä maailmassa OLE muita kuin syntisiä ihmisiä. Raamattu nimenomaan on se taho, jossa tuohon hyväksyntään kehotetaan.
"Ei kirkko ole koskaan ollut arvojohtaja, eikä tule olemaan."
On ollut, ja tulee olemaankin. Kirkko ei nimittäin ole yhtä kuin ev.lut.srk.Jokainen ihminen hyväksytään kristinuskossa sen vuoksi, että hän voi mahdollisesti kääntyä kristityksi. Ilman kääntymistä hän on oikeutettu kiduttamiseen. Se on oikeudenmukainen tuomio, koska Jumala ei muunlaisia jakele...
- 139
mave kirjoitti:
Jokainen ihminen hyväksytään kristinuskossa sen vuoksi, että hän voi mahdollisesti kääntyä kristityksi. Ilman kääntymistä hän on oikeutettu kiduttamiseen. Se on oikeudenmukainen tuomio, koska Jumala ei muunlaisia jakele...
Älä höpötä ihan sontaa!
Kristinuskossa jokainen ihminen hyväksytään ja piste. Kääntyminen on Jumalan ja ihmisen itsensä välinen asia. Kadotus on sinne joutuvan oma valinta. Oliko se oikeutettua vai ei; sen määrittelee yksin Jumala. Ei ihmisellä ole siinä mitään sanomista. Jumala on ilmoittanut meille, miten asiat ovat, ja siitä me kerromme. Me emme jaa tuomioita, vaan varoitamme sellaisen olemassaolosta. - olet sokea täysin
"Jos toi ei ole provo, niin mikä sitten. Kristinusko on nimenomaan TUONUT ihmisoikeudet maailmaan. "
tuo on ehkä suurin ja sokein hulluus mitä kristityn suusta olen koskaan kuullut. ja kaikkea minäkin olen kuullut. kristinusko ei todellakaan ole tuonut ihmisoikeuksia maailmaan. sinulta on jäänyt kokonaan kristinuskon historia tutkimatta.
kristinusko on nimenomaan polkenut ihmisoikeuksia koko historiansa ajan. vasta aivan viimeakoina esimerkiksi kirkko on lipsunut raamatun sanasta kunnioittaakseen ihmisoikeuksia.
kristinusko raamatusta käsin ei todellakaan kunnioita ihmisoikeuksia vaan julistaa kuinka rasismi on oikein, väkivalta on oikein, seksuaalivähemmistöjen halveksunta on oikein ( homot sai jopa tappaa). samaten syyttömän jeesuksen ja monien muiden syyttömien rankaisu muiden teoista kuuluu raamatun jumalan toimintaan. kaukana ihmisoikeuksista! - edesa
mave kirjoitti:
Jokainen ihminen hyväksytään kristinuskossa sen vuoksi, että hän voi mahdollisesti kääntyä kristityksi. Ilman kääntymistä hän on oikeutettu kiduttamiseen. Se on oikeudenmukainen tuomio, koska Jumala ei muunlaisia jakele...
Helvetti on ihmisen oman toiminnan johdonmukainen seuraus. Sinun on turha viisastella näennäisnasevilla knopeilla, koska ne kavaltavat kuinka et kristinuskon perussanomaa ole edes sisäistänyt.
- edesa
olet sokea täysin kirjoitti:
"Jos toi ei ole provo, niin mikä sitten. Kristinusko on nimenomaan TUONUT ihmisoikeudet maailmaan. "
tuo on ehkä suurin ja sokein hulluus mitä kristityn suusta olen koskaan kuullut. ja kaikkea minäkin olen kuullut. kristinusko ei todellakaan ole tuonut ihmisoikeuksia maailmaan. sinulta on jäänyt kokonaan kristinuskon historia tutkimatta.
kristinusko on nimenomaan polkenut ihmisoikeuksia koko historiansa ajan. vasta aivan viimeakoina esimerkiksi kirkko on lipsunut raamatun sanasta kunnioittaakseen ihmisoikeuksia.
kristinusko raamatusta käsin ei todellakaan kunnioita ihmisoikeuksia vaan julistaa kuinka rasismi on oikein, väkivalta on oikein, seksuaalivähemmistöjen halveksunta on oikein ( homot sai jopa tappaa). samaten syyttömän jeesuksen ja monien muiden syyttömien rankaisu muiden teoista kuuluu raamatun jumalan toimintaan. kaukana ihmisoikeuksista!"sinulta on jäänyt kokonaan kristinuskon historia tutkimatta."
Kirkkohistoria ei ole sama kuin kristinuskon historia. Kristillisyyttä keppihevosenaan käyttäneet näennäisen kristilliset tahot ovat edistäneet omia intressejään, kun kristityt puolestaan ovat omien henkilökohtaisten intressiensä kustannuksella edistäneet taivasten valtakuntaa.
"syyttömien rankaisu muiden teoista kuuluu raamatun jumalan toimintaan."
Ihmiset vangitsivat, tuomitsivat, pieksivät ja ristiinnaulitsivat Jumalan. Paha on Jumalaa syyttää siitä että Hän antaa sen ihmisille anteeksi. Omalla toiminnallaan ihminen kuitenkin näytti mitä laatua on ihmisen moraali ja mitä seuraa kun ei uskota Jumalaan. Samalla Jumala näytti oman pitkämielisyytensä ja armollisuutensa.
Kaikki tämä on tosin kerrottu kaltaisillesi kertanikeille lukemattomat kerrat. Suhtautumisesi ei tee hyvää kasvojesi rippeille. - ytfghv
139
Kristinusko EI ole tuonut ihmisoikeuksia. Se on tuonut ihmisarvon.
Ihmisoikeudet ovat sekulaari käsite ja kulloisestakin kulttuurista riippuvainen, koska ne ovat ihmisten määrittelemiä. Niiden perusluonne on juridinen, joka asia on mukana jo termissäkin "ihmisoikeudet".
Ihmisarvo sen sijaan on kristinuskon mukaan Jumalalta, eivätkä ihmiset voi sitä määritellä.
Minusta tuntuu, että tiedät tämän hyvin, mutta väännät asian toiseksi tiettesi. - 85855858
edesa kirjoitti:
"sinulta on jäänyt kokonaan kristinuskon historia tutkimatta."
Kirkkohistoria ei ole sama kuin kristinuskon historia. Kristillisyyttä keppihevosenaan käyttäneet näennäisen kristilliset tahot ovat edistäneet omia intressejään, kun kristityt puolestaan ovat omien henkilökohtaisten intressiensä kustannuksella edistäneet taivasten valtakuntaa.
"syyttömien rankaisu muiden teoista kuuluu raamatun jumalan toimintaan."
Ihmiset vangitsivat, tuomitsivat, pieksivät ja ristiinnaulitsivat Jumalan. Paha on Jumalaa syyttää siitä että Hän antaa sen ihmisille anteeksi. Omalla toiminnallaan ihminen kuitenkin näytti mitä laatua on ihmisen moraali ja mitä seuraa kun ei uskota Jumalaan. Samalla Jumala näytti oman pitkämielisyytensä ja armollisuutensa.
Kaikki tämä on tosin kerrottu kaltaisillesi kertanikeille lukemattomat kerrat. Suhtautumisesi ei tee hyvää kasvojesi rippeille.siis juuri kristinuskon historia on täynnä ihmisoikeuksien polkemista. mainitisin vain erikseen yhden positiivisen kehityksen kotimaasta jossa kirkko on lipsunut raamatun ihmisoikeuksien polkemisesta.
kyllä ihminen on sokea jos hän väittää että kristinusko tuonut ihmisoikeudet maailmaan. silloin on todella uskossaan sokea.
nyt puhuin raamatun jumalan toiminnasta johon kuuluu väkivalta, rasismi ja monet ihmisoikeusloukkaukset. ihmisen toiminta on oma lukunsa. toisaalta olisiko ihmekään että ihmiset tekee ikäviä asioita jos jumalakin on väkivaltainen ja rasisti kuten kristinuskossa on. olisimme kuitenkin jumalan kuvia eli samanlaisia paskoja.
jännä että sinäkin kristittynä pidät puolustuspuheita jumalan väkivallalle. olisiko olemassa sellaista tekoa jumalalla mitä sinä et puolustaisi? puolustaisitko vaika jumala joukkoraiskaisi lapsia? - 139
ytfghv kirjoitti:
139
Kristinusko EI ole tuonut ihmisoikeuksia. Se on tuonut ihmisarvon.
Ihmisoikeudet ovat sekulaari käsite ja kulloisestakin kulttuurista riippuvainen, koska ne ovat ihmisten määrittelemiä. Niiden perusluonne on juridinen, joka asia on mukana jo termissäkin "ihmisoikeudet".
Ihmisarvo sen sijaan on kristinuskon mukaan Jumalalta, eivätkä ihmiset voi sitä määritellä.
Minusta tuntuu, että tiedät tämän hyvin, mutta väännät asian toiseksi tiettesi.En tarkoittanut vääntää asiaa miksikään. Olen samaa mieltä kanssasi, vaikka arvelenkin, että tuollaisilla vähäisillä sanojen eroilla kikkaillaan joskus tavalla, joka on omiaan sotkemaan kenet tahansa siitä, että mistä nyt olikaan puhe.
- yjhgjn
85855858 kirjoitti:
siis juuri kristinuskon historia on täynnä ihmisoikeuksien polkemista. mainitisin vain erikseen yhden positiivisen kehityksen kotimaasta jossa kirkko on lipsunut raamatun ihmisoikeuksien polkemisesta.
kyllä ihminen on sokea jos hän väittää että kristinusko tuonut ihmisoikeudet maailmaan. silloin on todella uskossaan sokea.
nyt puhuin raamatun jumalan toiminnasta johon kuuluu väkivalta, rasismi ja monet ihmisoikeusloukkaukset. ihmisen toiminta on oma lukunsa. toisaalta olisiko ihmekään että ihmiset tekee ikäviä asioita jos jumalakin on väkivaltainen ja rasisti kuten kristinuskossa on. olisimme kuitenkin jumalan kuvia eli samanlaisia paskoja.
jännä että sinäkin kristittynä pidät puolustuspuheita jumalan väkivallalle. olisiko olemassa sellaista tekoa jumalalla mitä sinä et puolustaisi? puolustaisitko vaika jumala joukkoraiskaisi lapsia?Voi hyvä ihme kun te olette lapsellisia. Ihmisoikeudet ovat kulttuurin synnyttämä asia, eikä entisinä aikoina ollut ollut sellaista kulttuuria kuin meillä nykyään. Ei silloin poljettu ihmisoikeuksia, koska ajatuskin meikäläisistä ihmisoikeuksista oli ihan vieras. Silloin elettiin siten kuin silloin oikeana pidettiin.
Kristinusko toi ihmisarvon, mutta se on ihan eri asia kuin ihmisoikeudet.
Mistä teitä älypäitä riittää, jotka syytätte suu vaahdossa menneitä aikoja sellaisesta, missä silloin ei nähty mitään väärää. Yrittäkää hankkia edes vähän historiantajua.
Tulevat ajat syyttävät sitten varmasti meitä sellaisista asioista, joita me emme osaa pitää ollenkaan väärinä. - yhgfv
139 kirjoitti:
En tarkoittanut vääntää asiaa miksikään. Olen samaa mieltä kanssasi, vaikka arvelenkin, että tuollaisilla vähäisillä sanojen eroilla kikkaillaan joskus tavalla, joka on omiaan sotkemaan kenet tahansa siitä, että mistä nyt olikaan puhe.
Taisit tääs vääntää tahallasi.
Kyse kun ei ole mistään vähäisistä sanojen eroista. 139 kirjoitti:
Älä höpötä ihan sontaa!
Kristinuskossa jokainen ihminen hyväksytään ja piste. Kääntyminen on Jumalan ja ihmisen itsensä välinen asia. Kadotus on sinne joutuvan oma valinta. Oliko se oikeutettua vai ei; sen määrittelee yksin Jumala. Ei ihmisellä ole siinä mitään sanomista. Jumala on ilmoittanut meille, miten asiat ovat, ja siitä me kerromme. Me emme jaa tuomioita, vaan varoitamme sellaisen olemassaolosta.Jumalan tuomiolla ei ole väliä, jos kristitty on määritellyt sen tuomion olevan oikeudenmukainen ja osoitus rakastamisesta. Se tuomio ei kerro Jumalan kieroutuneesta mielentilasta vaan kristittyjen kieroutuneesta mielentilasta. Kiduttaminen ei ole koskaan osoitus rakkaudesta. Ei perheväkivaltakaan kutsuta rakkauden osoittamiseksi vaan se on luokiteltu rikokseksi.
edesa kirjoitti:
Helvetti on ihmisen oman toiminnan johdonmukainen seuraus. Sinun on turha viisastella näennäisnasevilla knopeilla, koska ne kavaltavat kuinka et kristinuskon perussanomaa ole edes sisäistänyt.
Osoita niiden näennäisviisaiden knoppien olevan vääriä. Muuten tekstisi on vain kipuilevan kristityn purkausta, kun kaikki ei sokeasti ihaile heidän sokeaa uskoaan.
yjhgjn kirjoitti:
Voi hyvä ihme kun te olette lapsellisia. Ihmisoikeudet ovat kulttuurin synnyttämä asia, eikä entisinä aikoina ollut ollut sellaista kulttuuria kuin meillä nykyään. Ei silloin poljettu ihmisoikeuksia, koska ajatuskin meikäläisistä ihmisoikeuksista oli ihan vieras. Silloin elettiin siten kuin silloin oikeana pidettiin.
Kristinusko toi ihmisarvon, mutta se on ihan eri asia kuin ihmisoikeudet.
Mistä teitä älypäitä riittää, jotka syytätte suu vaahdossa menneitä aikoja sellaisesta, missä silloin ei nähty mitään väärää. Yrittäkää hankkia edes vähän historiantajua.
Tulevat ajat syyttävät sitten varmasti meitä sellaisista asioista, joita me emme osaa pitää ollenkaan väärinä.Koska kristinusko toi ihmisarvon? Siinä vaiheessa, kun Jeesus julistettiin jumalaksi ja vastustajia alettiin tappamaan? Siinä vaiheessa, kun ihmisiä kidutettiin, jos arvostelivat kirkkoa? Siinä vaiheessa, kun orjuutta puolustettiin Raamatulla? Siinä vaiheessa, arkkipiispa käski tappamaan punaiset jumalankieltäjät? Siinä vaiheessa, kun kirkko perseili natsien kanssa niin paljon, että muut pohjoismaat häpesivät sitä? Missä vaiheessa se ihmisarvo on tullut kristinuskosta?
ytfghv kirjoitti:
139
Kristinusko EI ole tuonut ihmisoikeuksia. Se on tuonut ihmisarvon.
Ihmisoikeudet ovat sekulaari käsite ja kulloisestakin kulttuurista riippuvainen, koska ne ovat ihmisten määrittelemiä. Niiden perusluonne on juridinen, joka asia on mukana jo termissäkin "ihmisoikeudet".
Ihmisarvo sen sijaan on kristinuskon mukaan Jumalalta, eivätkä ihmiset voi sitä määritellä.
Minusta tuntuu, että tiedät tämän hyvin, mutta väännät asian toiseksi tiettesi.Koska ihmisarvo on myönnetty muille kuin kristityille? Koko kristinuskonhistoria on täynnä henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Kristityt kun valtasivat maita ja pakkokäännyttivät valloitetun maan kansalaiset kristityiksi, niin ei he myöntänyt heille ihmisarvoa. Orjuutta ja toisen luokan kansalaisuutta he sai osakseen. Kirkot oli siinä innolla mukana ja kirkot on luonut kristinuskon. Kukaan yksittäinen hihhuli tänä päivänä ei luo mitään kristinuskoa vaan se usko on luotu vuosituhansien aikana. Se kristinuskon historia ja teot ovat muokanneet kristinuskon ja mahdollistaneet sen levinneisyyden. Turhaan te vähättelettä kristittyjen tekemiä hirmutekoja, koska ilman niitä teidän uskonto olisi hyvin pienen ryhmän ilona.
- 139
yhgfv kirjoitti:
Taisit tääs vääntää tahallasi.
Kyse kun ei ole mistään vähäisistä sanojen eroista.Mikä tässä nyt on taas vaikeaa. Minä tarkoitin, että noilla SANOILLA (merkkijonoilla, ymmärrätkö?) on vähäinen ero. Ne on helppoa sotkea keskenään SANOINA. En kuitenkaan sanonut, etteikö niiden MERKITYKSILLÄ olisi isoa eroa. Tämähän tässä on nyt se asia, mistä sinä ihan turhaan jatkat vaahtoamistasi :).
- 139
mave kirjoitti:
Koska ihmisarvo on myönnetty muille kuin kristityille? Koko kristinuskonhistoria on täynnä henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Kristityt kun valtasivat maita ja pakkokäännyttivät valloitetun maan kansalaiset kristityiksi, niin ei he myöntänyt heille ihmisarvoa. Orjuutta ja toisen luokan kansalaisuutta he sai osakseen. Kirkot oli siinä innolla mukana ja kirkot on luonut kristinuskon. Kukaan yksittäinen hihhuli tänä päivänä ei luo mitään kristinuskoa vaan se usko on luotu vuosituhansien aikana. Se kristinuskon historia ja teot ovat muokanneet kristinuskon ja mahdollistaneet sen levinneisyyden. Turhaan te vähättelettä kristittyjen tekemiä hirmutekoja, koska ilman niitä teidän uskonto olisi hyvin pienen ryhmän ilona.
"Koska ihmisarvo on myönnetty muille kuin kristityille? "
Miten ihmeessä sinä voit kirjoittaa täällä mitään Kristinuskosta, kun et alkeellisimpiakaan tosiasioita ole siitä sisäistänyt?
Jeesus kuoli JOKAISEN ihmisen puolesta, kärsien JOKAISEN puolesta sen rangaistuksen, mikä olisi kuulunut meistä JOKAISELLE. Tässä ei tehdä minkäänlaista eroa keidenkään ihmisyksilöiden tai -joukkojen välille.
Jollei mistään muusta Jumalan tahdossa voisikaan päätellä, että ihmisellä on arvo (enkä siis sano, etteikö sitä muustakin voisi päätellä), niin viimeistään tuosta tosiasiasta se pitäisi ymmärtää.
Sinä jätät koko ajan huomiotta sen, että Kristinuskon nimissä on ollut ja on yhä toimijoita, jotka EIVÄT TOIMI Kristinuskon opettamien periaatteiden mukaisesti. Et sinä näiden toiminnasta voi syyttää Kristinuskoa. Se olisi ihan sama, kuin jos sinut laitettaisiin vankilaan sen takia, että joku toinen tekee murhan - ja tämä pelkästään siksi, että satut olemaan ihminen niinkuin se oikea syyllinenkin. - foksmalder
"Kristinusko on nimenomaan TUONUT ihmisoikeudet maailmaan."
XD
"Se, että kieltäydytään vihkimästä osaa ihmisiä avioliittoon keskenään ei ole syrjintää, vaan noiden ihmisten suojelua ja muun yhteiskunnan hyvinvoinnin edistämistä syntiä torjumalla. Avioliitto ei ole mikään "ihmisoikeus", vaan Jumalan lahja: puitteet miehen ja naisen keskinäiselle yhteiselämälle ja jälkeläisten saannille, kasvatukselle ja heistä huolehtimiselle."
Palataan 60-luvulle ja voin sieluni korvin kuulla, jonkun "rotujen" välisen avioliiton vastustajan puhuvan lähes täysin samoin sanoin.
Synti tarkoittaa moraalitonta tekoa. Homous ei ole moraaliton teko, eikä siitä ole mitään haittaa.
Jotta väitteesi "jumalien lahjoista" olisi merkityksellinen, niin sinun pitäisi ensiksi osoittaa jumalasi olemassa olevaksi. Et kuitenkaan pysty siihen, sillä kyse on irrationaalisesta uskosta. Yhteiset päätökset taas tulee pohjata perusteltavissa olevaan ja rationaalisuuteen.
Joka tapauksessa kyse on syrjinnästä.
Toki kirkolla on lupa syrjiä, sillä Suomen avioliittolakikin syrjii.
Kun laki muutetaan, niin Kirkolla on yhä oikeus syrjiä mutta tällöin se tulisi erottaa täysin valtiosta (Kirkko tulee kuitenkin saamaan poikkeusluvan rikkoa lakia).
”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” Suomen perustuslaki
Suomen avioliittolaki on siis syrjivä ja asia tulee korjata. - 139
mave kirjoitti:
Jumalan tuomiolla ei ole väliä, jos kristitty on määritellyt sen tuomion olevan oikeudenmukainen ja osoitus rakastamisesta. Se tuomio ei kerro Jumalan kieroutuneesta mielentilasta vaan kristittyjen kieroutuneesta mielentilasta. Kiduttaminen ei ole koskaan osoitus rakkaudesta. Ei perheväkivaltakaan kutsuta rakkauden osoittamiseksi vaan se on luokiteltu rikokseksi.
Jumala ei kiduta, saatana kiduttaa. Ei sun ole mikään pakko mennä saatanan luo.
139 kirjoitti:
"Koska ihmisarvo on myönnetty muille kuin kristityille? "
Miten ihmeessä sinä voit kirjoittaa täällä mitään Kristinuskosta, kun et alkeellisimpiakaan tosiasioita ole siitä sisäistänyt?
Jeesus kuoli JOKAISEN ihmisen puolesta, kärsien JOKAISEN puolesta sen rangaistuksen, mikä olisi kuulunut meistä JOKAISELLE. Tässä ei tehdä minkäänlaista eroa keidenkään ihmisyksilöiden tai -joukkojen välille.
Jollei mistään muusta Jumalan tahdossa voisikaan päätellä, että ihmisellä on arvo (enkä siis sano, etteikö sitä muustakin voisi päätellä), niin viimeistään tuosta tosiasiasta se pitäisi ymmärtää.
Sinä jätät koko ajan huomiotta sen, että Kristinuskon nimissä on ollut ja on yhä toimijoita, jotka EIVÄT TOIMI Kristinuskon opettamien periaatteiden mukaisesti. Et sinä näiden toiminnasta voi syyttää Kristinuskoa. Se olisi ihan sama, kuin jos sinut laitettaisiin vankilaan sen takia, että joku toinen tekee murhan - ja tämä pelkästään siksi, että satut olemaan ihminen niinkuin se oikea syyllinenkin.Jos sinä olisit lukenut joskus jotakin, etkä kuunnellut vain saarnaajien puheita, niin tietäisit tuon olevan dogmi. Pienoisevankeliumi on Raamatun kokoajien keksimä dogmi, jolle ei ole olemassa mitään perustetta.
Jeesuksen omia sanoja lainatakseni:" "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Kristityt tietenkin haluaisi tehdä uskostaan maailmanuskonnon ja siksi mainostavat sitä "kaikkien" uskonnoksi. Tuo sinun dogmisi kuitenkin kumoaa itse itsensä, etkä sinä onneton sitä ymmärrä. Mikäli Jeesus kärsi jo meidän puolesta, niin miksi muita kidutetaan ikuisesti Hlvetissä? ...No siksi, kun Jeesus kärsi kristittyjen puolesta.
Opettele sinä ensin kristinuskoa ja mitä Raamatussa lukee. Yritä ymmärtää Raamatun kertoman ja dogmien ero. Mä en ymmärrä oikein teitä. EI Raamatussa sanota , eikä dogmit väitä sivistyksen olevan syntiä. Mikä teitä estää opiskelemasta asioita?139 kirjoitti:
Jumala ei kiduta, saatana kiduttaa. Ei sun ole mikään pakko mennä saatanan luo.
Tuo paljasti tietämättömyytesi kristinuskosta....Tai Raamatun tuntemuksesta. Jumala heittää Saatanan, antikristuksen ja pedon tulijärveen. Sen jälkeen avataan elämänkirjat ja sen perusteella Jumala tuomitsee ihmiset samaan paikkaan tai uuteen Jerusalemiin. Saatana ei kiduta ketään vaan Jumala. Saatana on itse kidutettavana.
- 139
mave kirjoitti:
Jos sinä olisit lukenut joskus jotakin, etkä kuunnellut vain saarnaajien puheita, niin tietäisit tuon olevan dogmi. Pienoisevankeliumi on Raamatun kokoajien keksimä dogmi, jolle ei ole olemassa mitään perustetta.
Jeesuksen omia sanoja lainatakseni:" "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Kristityt tietenkin haluaisi tehdä uskostaan maailmanuskonnon ja siksi mainostavat sitä "kaikkien" uskonnoksi. Tuo sinun dogmisi kuitenkin kumoaa itse itsensä, etkä sinä onneton sitä ymmärrä. Mikäli Jeesus kärsi jo meidän puolesta, niin miksi muita kidutetaan ikuisesti Hlvetissä? ...No siksi, kun Jeesus kärsi kristittyjen puolesta.
Opettele sinä ensin kristinuskoa ja mitä Raamatussa lukee. Yritä ymmärtää Raamatun kertoman ja dogmien ero. Mä en ymmärrä oikein teitä. EI Raamatussa sanota , eikä dogmit väitä sivistyksen olevan syntiä. Mikä teitä estää opiskelemasta asioita?Sinunkin kannattaisi lukea enemmän, kunhan vain oppisit ensin lukemaan jotenkin muuten kuin miten piru lukee Raamattua. Aloituksesi oli vielä jotenkin ymmärrettävissä provoksi, jos kohta aika huonoksi sellaisenakin, mutta tuo on enää yksinomaan typeryytesi osoitus. Minua suorastaan nolottaa puolestasi. Etpähän ainakaan voi enää syyttää uskovia Raamatun tekstien kontekstistaan irrottamisesta :D.
"Mikäli Jeesus kärsi jo meidän puolesta, niin miksi muita kidutetaan ikuisesti Hlvetissä"
Mikään kadotustuomio ei kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa. - 139
mave kirjoitti:
Tuo paljasti tietämättömyytesi kristinuskosta....Tai Raamatun tuntemuksesta. Jumala heittää Saatanan, antikristuksen ja pedon tulijärveen. Sen jälkeen avataan elämänkirjat ja sen perusteella Jumala tuomitsee ihmiset samaan paikkaan tai uuteen Jerusalemiin. Saatana ei kiduta ketään vaan Jumala. Saatana on itse kidutettavana.
Olet sinä eri epeli :D.
139 kirjoitti:
Olet sinä eri epeli :D.
Saatanan lopullinen tappio
7 Kun tuhat vuotta tulee täyteen, päästetään Saatana vankilastaan, 8 ja se lähtee liikkeelle, kiertää maan neljä kolkkaa ja johtaa kansat harhaan. Se eksyttää niin Gogin kuin Magogin ja kokoaa kansat sotaan, ja joukkoja on kuin meren rannalla hiekkaa. 9 Ne nousevat maan tasangolle ja saartavat pyhien leirin ja rakastetun kaupungin. Mutta taivaasta iskee tuli, ja se tuhoaa ne kaikki. 10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.
Viimeinen tuomio
11 Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. 12 Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. 15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.20.html#o32
No niinhän tuo kirja väittää...139 kirjoitti:
Sinunkin kannattaisi lukea enemmän, kunhan vain oppisit ensin lukemaan jotenkin muuten kuin miten piru lukee Raamattua. Aloituksesi oli vielä jotenkin ymmärrettävissä provoksi, jos kohta aika huonoksi sellaisenakin, mutta tuo on enää yksinomaan typeryytesi osoitus. Minua suorastaan nolottaa puolestasi. Etpähän ainakaan voi enää syyttää uskovia Raamatun tekstien kontekstistaan irrottamisesta :D.
"Mikäli Jeesus kärsi jo meidän puolesta, niin miksi muita kidutetaan ikuisesti Hlvetissä"
Mikään kadotustuomio ei kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.Joten sinun väittämäsi oli väärä. Jeesus ei kärsinyt kaikkien ihmisten puolesta, ainoastaan kristittyjen. Ei-hihhulit joutuu kärsimään kuolemansa jälkeen ikuisessa tulessa....Kyllä minä kristinuskon tunnen ja Raamatun.
Ajatuksenakin kristinusko on järjetön. Kyhätään kristittyjen toimesta irrationaalinen kirja, jonka väittämiä kumotaan omilla dogmeilla. Miksi Jumala tekisi tuollaisen esteen ihmisille, jos haluaisi nimenomaan nämä pelastaa? Ja mitä kristittyjen usko edes on? Eihän heiltä vaadita mitään. Heidän ei tule edes usko oman Jumalansa opetuksia, joten miten tuollainen käytös osoittaa heidät paremmaksi ihmisiksi Jumalan silmien alla....Vieläpä niin paljon paremmiksi, että heitä palkitaan ja muita rangaistaan. ....
Ellei kristityillä olisi niin suuri narsismin aiheuttama omaetu kyseessä, niin he ymmärtäisivät tuon järjettömyyden. Ikävä kyllä se kuva itsestä Jumalan suosikkina ja ylivertaisuuden tunne muihin saa hylkäämään järjen. Lupaa kristitylle etuja, niin hän vaikka tappaa niiden vuoksi....ja on tappanutkin.- mieti tätä(se aito)
mave kirjoitti:
Koska kristinusko toi ihmisarvon? Siinä vaiheessa, kun Jeesus julistettiin jumalaksi ja vastustajia alettiin tappamaan? Siinä vaiheessa, kun ihmisiä kidutettiin, jos arvostelivat kirkkoa? Siinä vaiheessa, kun orjuutta puolustettiin Raamatulla? Siinä vaiheessa, arkkipiispa käski tappamaan punaiset jumalankieltäjät? Siinä vaiheessa, kun kirkko perseili natsien kanssa niin paljon, että muut pohjoismaat häpesivät sitä? Missä vaiheessa se ihmisarvo on tullut kristinuskosta?
mave9.6.2013 12:54
Samaa mieltä! Näin se on. - yhgfvn
mave kirjoitti:
Koska kristinusko toi ihmisarvon? Siinä vaiheessa, kun Jeesus julistettiin jumalaksi ja vastustajia alettiin tappamaan? Siinä vaiheessa, kun ihmisiä kidutettiin, jos arvostelivat kirkkoa? Siinä vaiheessa, kun orjuutta puolustettiin Raamatulla? Siinä vaiheessa, arkkipiispa käski tappamaan punaiset jumalankieltäjät? Siinä vaiheessa, kun kirkko perseili natsien kanssa niin paljon, että muut pohjoismaat häpesivät sitä? Missä vaiheessa se ihmisarvo on tullut kristinuskosta?
mave, siinä vaiiheessa se ihmisarvo tuli kristinuskosta, kun kristityt alkoivat julistaa, että Jumalan armo kuuluu kaikille Kristuksen ansiosta, eikä ole siinä eroa juutalaisella ja kreikkalaisella, orjalla ja vapaalla, miehellä ja naisella. Toisin sanoen, Jumalan silmissä jokainen on korvaamattoman arvokas. Sellainen oli ennenkuulumatonta ja radikaalia.
Maallisten ihmisoikeuksien keksimiseen siitä oli vielä matkaa, mutta perusta oli laskettu, osoitettu jokaiselle ihmisarvo, joka on suoraan Jumalalta eikä ole ihmisten määriteltävissä.
Teitä vaivaa putkinäkö ja historian tajun puute. Katsotte vain kristinuskon historiaa ja vertaatte sitä nykypäivän etiikkaan, vaikka teidän pitäisi verrata sitä oman aikansa muiden kulttuurien etiikkaan. Sieltä sitä vasta karmeuksia löytyy, alapa tutkia. yhgfvn kirjoitti:
mave, siinä vaiiheessa se ihmisarvo tuli kristinuskosta, kun kristityt alkoivat julistaa, että Jumalan armo kuuluu kaikille Kristuksen ansiosta, eikä ole siinä eroa juutalaisella ja kreikkalaisella, orjalla ja vapaalla, miehellä ja naisella. Toisin sanoen, Jumalan silmissä jokainen on korvaamattoman arvokas. Sellainen oli ennenkuulumatonta ja radikaalia.
Maallisten ihmisoikeuksien keksimiseen siitä oli vielä matkaa, mutta perusta oli laskettu, osoitettu jokaiselle ihmisarvo, joka on suoraan Jumalalta eikä ole ihmisten määriteltävissä.
Teitä vaivaa putkinäkö ja historian tajun puute. Katsotte vain kristinuskon historiaa ja vertaatte sitä nykypäivän etiikkaan, vaikka teidän pitäisi verrata sitä oman aikansa muiden kulttuurien etiikkaan. Sieltä sitä vasta karmeuksia löytyy, alapa tutkia.Ja se ihmisarvo vietiin, jos et ollut valkoihoinen kristitty. Jenkit piti mustia orjina, vaikka nämä oli omaksunut kristinuskoa. Ei kristitty ole antanut ihmisille ihmisarvoa. Hyvinvointi ja teollisuus antoi ihmisille ihmisarvon. Talouden kohentuessa saatettiin olla inhimillisempiä.
- foksmalder
edesa kirjoitti:
Helvetti on ihmisen oman toiminnan johdonmukainen seuraus. Sinun on turha viisastella näennäisnasevilla knopeilla, koska ne kavaltavat kuinka et kristinuskon perussanomaa ole edes sisäistänyt.
"helvetti on ihmisen oman toiminnan johdonmukainen seuraus. "
Yleensä kristinuskon mukaan (lahkoissa voi toki olla eri painotuksia) helvettiin joutuvat epäuskoiset eli sinne ei minkään toiminnan vuoksi jouduta. - yhgfvn
mave kirjoitti:
Ja se ihmisarvo vietiin, jos et ollut valkoihoinen kristitty. Jenkit piti mustia orjina, vaikka nämä oli omaksunut kristinuskoa. Ei kristitty ole antanut ihmisille ihmisarvoa. Hyvinvointi ja teollisuus antoi ihmisille ihmisarvon. Talouden kohentuessa saatettiin olla inhimillisempiä.
Etkö ymmärtänyt, mitä kirjoitin?
yhgfvn kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt, mitä kirjoitin?
Ymmärsin ymmärrättömyytesi kirjoituksesta. Ei tässä maailmassa mene asiat niin, että sinä kerrot miten haluaisit asioiden olevan. Se on 5-vuotiaiden maailmaa, missä hämähäkkimiehet ja teräsmiehet elää..Siellä elää Angry Birdsit ja kumppanit. Siellä haaveet ei kohtaa karua todellisuutta. Sinä haluaisit kristinuskon olevan ylpeyttä aiheuttava, mutta historia ja tämä päivä osoittaa sen olevan yksi suuri pillumagneetti narsisteille ja psykopaateille. Heitä kristinusko vetää puoleensa ja saarnaajien paikalle. He saastuttaa loputkin uskovaisista, kun kertovat satuja aikuisille. Satua, missä kaikki on hyvin, jos tekee kuten he haluaa....
Ja oikeasti. Hihhulit voi lopettaa sen Raamatulla hihhuloinnin ja kuvitelman siitä, että te löytäisitte jonkin erikoisen totuuden Raamatun kautta, eikä kirkkojen....
Kristinusko nojautuu nimenomaan dogmeihin ja niitä samoja dogmeja joutuu käyttämään nämä hihhulitkin, jotka kuvittelee löytäneensä erikoisen totuuden..
Samaa kuraa se on, olitte te löytäneet sen kirkon, lahkojen tai Raamatun kautta..- Nasse.
edesa kirjoitti:
Helvetti on ihmisen oman toiminnan johdonmukainen seuraus. Sinun on turha viisastella näennäisnasevilla knopeilla, koska ne kavaltavat kuinka et kristinuskon perussanomaa ole edes sisäistänyt.
Harri Hihhuli, onko B-rappuasi "voideltu"?
- edesa
mave kirjoitti:
Ymmärsin ymmärrättömyytesi kirjoituksesta. Ei tässä maailmassa mene asiat niin, että sinä kerrot miten haluaisit asioiden olevan. Se on 5-vuotiaiden maailmaa, missä hämähäkkimiehet ja teräsmiehet elää..Siellä elää Angry Birdsit ja kumppanit. Siellä haaveet ei kohtaa karua todellisuutta. Sinä haluaisit kristinuskon olevan ylpeyttä aiheuttava, mutta historia ja tämä päivä osoittaa sen olevan yksi suuri pillumagneetti narsisteille ja psykopaateille. Heitä kristinusko vetää puoleensa ja saarnaajien paikalle. He saastuttaa loputkin uskovaisista, kun kertovat satuja aikuisille. Satua, missä kaikki on hyvin, jos tekee kuten he haluaa....
Ja oikeasti. Hihhulit voi lopettaa sen Raamatulla hihhuloinnin ja kuvitelman siitä, että te löytäisitte jonkin erikoisen totuuden Raamatun kautta, eikä kirkkojen....
Kristinusko nojautuu nimenomaan dogmeihin ja niitä samoja dogmeja joutuu käyttämään nämä hihhulitkin, jotka kuvittelee löytäneensä erikoisen totuuden..
Samaa kuraa se on, olitte te löytäneet sen kirkon, lahkojen tai Raamatun kautta.."Ymmärsin ymmärrättömyytesi kirjoituksesta."
Kyllä hän käsitteli aihetta varsin sivistyneesti, mutta sinä puolestasi päätit kirjoittaa tämän tason viisauksia:
"Se on 5-vuotiaiden maailmaa, missä hämähäkkimiehet ja teräsmiehet elää..Siellä elää Angry Birdsit ja kumppanit".
"Ja oikeasti."
Palautetaan lähettäjälle. - edesa
mave kirjoitti:
Joten sinun väittämäsi oli väärä. Jeesus ei kärsinyt kaikkien ihmisten puolesta, ainoastaan kristittyjen. Ei-hihhulit joutuu kärsimään kuolemansa jälkeen ikuisessa tulessa....Kyllä minä kristinuskon tunnen ja Raamatun.
Ajatuksenakin kristinusko on järjetön. Kyhätään kristittyjen toimesta irrationaalinen kirja, jonka väittämiä kumotaan omilla dogmeilla. Miksi Jumala tekisi tuollaisen esteen ihmisille, jos haluaisi nimenomaan nämä pelastaa? Ja mitä kristittyjen usko edes on? Eihän heiltä vaadita mitään. Heidän ei tule edes usko oman Jumalansa opetuksia, joten miten tuollainen käytös osoittaa heidät paremmaksi ihmisiksi Jumalan silmien alla....Vieläpä niin paljon paremmiksi, että heitä palkitaan ja muita rangaistaan. ....
Ellei kristityillä olisi niin suuri narsismin aiheuttama omaetu kyseessä, niin he ymmärtäisivät tuon järjettömyyden. Ikävä kyllä se kuva itsestä Jumalan suosikkina ja ylivertaisuuden tunne muihin saa hylkäämään järjen. Lupaa kristitylle etuja, niin hän vaikka tappaa niiden vuoksi....ja on tappanutkin."Ajatuksenakin kristinusko on järjetön. Kyhätään kristittyjen toimesta irrationaalinen kirja, jonka väittämiä kumotaan omilla dogmeilla."
Makustellaanpa tuota. Havaitaan, että se on väitteen sisältävä provo, jota perustellaan provokatiivisilla väitteillä. - edesa
foksmalder kirjoitti:
"Kristinusko on nimenomaan TUONUT ihmisoikeudet maailmaan."
XD
"Se, että kieltäydytään vihkimästä osaa ihmisiä avioliittoon keskenään ei ole syrjintää, vaan noiden ihmisten suojelua ja muun yhteiskunnan hyvinvoinnin edistämistä syntiä torjumalla. Avioliitto ei ole mikään "ihmisoikeus", vaan Jumalan lahja: puitteet miehen ja naisen keskinäiselle yhteiselämälle ja jälkeläisten saannille, kasvatukselle ja heistä huolehtimiselle."
Palataan 60-luvulle ja voin sieluni korvin kuulla, jonkun "rotujen" välisen avioliiton vastustajan puhuvan lähes täysin samoin sanoin.
Synti tarkoittaa moraalitonta tekoa. Homous ei ole moraaliton teko, eikä siitä ole mitään haittaa.
Jotta väitteesi "jumalien lahjoista" olisi merkityksellinen, niin sinun pitäisi ensiksi osoittaa jumalasi olemassa olevaksi. Et kuitenkaan pysty siihen, sillä kyse on irrationaalisesta uskosta. Yhteiset päätökset taas tulee pohjata perusteltavissa olevaan ja rationaalisuuteen.
Joka tapauksessa kyse on syrjinnästä.
Toki kirkolla on lupa syrjiä, sillä Suomen avioliittolakikin syrjii.
Kun laki muutetaan, niin Kirkolla on yhä oikeus syrjiä mutta tällöin se tulisi erottaa täysin valtiosta (Kirkko tulee kuitenkin saamaan poikkeusluvan rikkoa lakia).
”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” Suomen perustuslaki
Suomen avioliittolaki on siis syrjivä ja asia tulee korjata."Jotta väitteesi "jumalien lahjoista" olisi merkityksellinen, niin sinun pitäisi ensiksi osoittaa jumalasi olemassa olevaksi. Et kuitenkaan pysty siihen, sillä kyse on irrationaalisesta uskosta. Yhteiset päätökset taas tulee pohjata perusteltavissa olevaan ja rationaalisuuteen."
Kerrot uskostasi mihin päätöksien tulee pohjata, mutta sitä ennen mitätöit uskon merkityksen. Sillä lailla. edesa kirjoitti:
"Ymmärsin ymmärrättömyytesi kirjoituksesta."
Kyllä hän käsitteli aihetta varsin sivistyneesti, mutta sinä puolestasi päätit kirjoittaa tämän tason viisauksia:
"Se on 5-vuotiaiden maailmaa, missä hämähäkkimiehet ja teräsmiehet elää..Siellä elää Angry Birdsit ja kumppanit".
"Ja oikeasti."
Palautetaan lähettäjälle.Ole hyvä vain. Siellä maailmassa elää ne uskovaiset, jotka kuvittelee löytäneensä kirkon ulkopuolelta totuuden. Ihan kuin Raamattua lukemalla voisi löytää "totuuden". Raamatusta jos aikoo etsiä totuuden Jeesuksen sanomana, niin sun pitäisi olla juutalainen, ei kristitty.
Tälläiset uskovaiset heittäytyy turhaan marttyyriksi ja oikeaoppisuuden vaalijoiksi. Tälläiset ortodoksit poimii rusinat samalla tavalla kuin Pertsa, Balttis, hellari, vapari, lesta, liberaali naispappi...konservatiivinen miespappi. Henkilökohtaiset arvot määrää sen, mitkä rusinat poimitaan pullasta. Henkilökohtaiset arvot määrää sen, millainen kristinusko heillä on ja sitä he puolustaa. Kaikkia heitä kyrsii silloin, kun joku osoittaa heidän uskonsa irrationaalisuuden ja kaikilla ryhmillä sitä löytyy. Naurettavaa lukea täällä, kun jotkut kilpailee oikeaoppisuudessa, kun kaikki ottelee sarjassa rusinat pullassa-sarjassa. Raamattu on heille vain painostuskeino, ei tie totuuteen......ja kun joku piruparka löytää totuuden, niin hän ei ole enää kristitty....Ellei ole töissä kirkossa, jonka vuoksi joutuu kristitty.edesa kirjoitti:
"Ajatuksenakin kristinusko on järjetön. Kyhätään kristittyjen toimesta irrationaalinen kirja, jonka väittämiä kumotaan omilla dogmeilla."
Makustellaanpa tuota. Havaitaan, että se on väitteen sisältävä provo, jota perustellaan provokatiivisilla väitteillä.Oletko sinä syntynyt idiootiksi vai oletko sinä käynyt siihen yliopistoa?...tai jopa väitellyt tohtoriksi. AInakin sinä olet siinä hyvä.
Ei kristinusko ole tuonut ihmisoikeuksia. Uskonvapaus länsimaissa on lähtöisin Englannista. Silloisessa Englannissa vainottiin puritaaneja ja muita konservatiivejä muiden kristittyjen toimesta. Jatkuvat levottomuudet saivat kunkun hermostumaan ja hän päätti antaa amerikan siirtomaalle uskonvapauden. Siellä sai jokainen uskoa miten tahtoi.
Länsimaisen uskonvapauden perusta on kristittyjen suorittamat vainot. Ensimmäiset puritaanit matkustivat mayflowerilla ja loppu onkin historiaa....Tai ei ihan. Amerikkalaiset kun alkoivat taistelemaan siirtomaaisäntäänsä vastaan, niin he saivat apua ranskalaisilta. Ranskalaiset tappelivat jenkkien kanssa ja ranskalaiset veivät jenkkien uskonvapauden kotimaahansa vallankumouksen aikoihin...SIeltä se levisi muihin maihin. Suomalainen uskonvapaus ei ole kristinuskosta lähtöisin vaan politiikasta. Puolueet ajoivat uskonvapautta, eikä kirkko.
Tuo on uskonvapauden lyhyt historia. Toinen tärkeä ihmisoikeus on tasa-arvo...Oikeasti :D Kirkko hyväksyi naispapit vasta 1986. Naisten oikeudet olivat jäissä muutenkin, koska kirkko ei hyväksynyt sitä. Mies on naisen pää. Kyllä ne tasa-arvon historiat on muualla kuin kristinuskossa.
Tarkastellaan mitä tahansa oikeutta, niin aina se oikeus on lähtöisin muualta kuin kristinuskosta. Kristinusko on monen oikeuden takana, mutta oikeudet eivät ole hyvällä tavalla lähtöisin sieltä. Lähinnä ne oikeudet on tehty suojelemaan ihmisiä kirkon tekemiltä vainoilta.- 139
Höpö höpö. Jo kaksi ensimmäistä lausettasi osoittavat, miten sotket asiat keskenään.
- niitä ei viedä
Päläpäläpälä. Kukaan ei vie ihmisoikeuksia maasta toiseen, oletpa tyhmä.
- edesa
Viestisi kulminoituu sen kahteen pääväittämään:
- "Ei kristinusko ole tuonut ihmisoikeuksia."
- "Tarkastellaan mitä tahansa oikeutta, niin aina se oikeus on lähtöisin muualta kuin kristinuskosta"
Olet sinä varsinainen kynttilä.
Käytät sanaa oikeus siten, että se tarkoittaa
a) humanismin ideologian mukaista moraalikäsitystä
ja toisaalta
b) yhteiskunnassa valtaa pitävän tahon toimenpiteitä kohti a:ta.
Selitä nyt sitten miten et kehäile!
Moisen jälkeen oli vielä diipadaapan vuoro:
"Tuo on uskonvapauden lyhyt historia."
Huoh... Yksinkertaisesti esittäen et siis sisäistänyt sinulle kirjoitettua; et käsitteitä, et varsinaista pointtia. Käsite oikeus ja ihmisoikeus on tietenkin sidottava kontekstiin. Kun konteksti on oikeus an sich, mennään moraalitarkasteluihin. Koska moraali määrittyy olosuhteiden mukaan, niin moraalitarkastelut on ulotettava perimmäisiin kysymyksiin. Kristillisesti tarkastellen ihminen on Jumalan kuva - ja tämä tulee selväksi jo Raamatun alkulehdiltä. Siitä luulisi olevan helppoa johtaa ihmisarvo ja muut seuraukset ml. ihmisoikeudet.
Kirjoitat myös uskonvapaudesta, naispappeudesta, amerikkalaisista ja ranskalaisista, mutta silkkaa loisviestintää. Ensinnäkin, ihmisillä on oikeus uskoa valheeseen, mutta sitten vain täytyy elää sellaisen uskon seurauksien mukaan, siis kohdata valheessa elämisen seuraukset. Kristillisestä pappeudesta puolestaan ei voi kirjoittaa ilman että nostaa esiin Melkisedekin pappeuden. Virkapappaudella ei ole mitään tekemistä Melkisedekin pappeuden kanssa.
Mitä taas tulee noihin kahteen kansallisuuteen ja viittaamiisi historian huminoihin, ne eivät kerro vapaus-veljeys-tasa-arvon leviämisestä maailmaan, vaan jotain muuta. Euroopassa eräs porukka piti itseänsä vapaamuurareiden eliittinä ja kutsuivat itseänsä valaistuneiksi. He olivat lähettäneet toimintaohjeet Ranskan loossien suurmestareille, mutta lähettinsä kuoli salamaniskusta ja ohjeet joutuivat valtiollisen poliisin haltuun. Muurarius joutui huonoon valoon kuten temppeliherrat aikoinaan. Temppeliherrat katosivat maan alle ja Skotlannista alkoi myöhemmin nousta esiin tutuilla symboleilla ja rituaaleilla pelleileviä porukoita. Vapaamuurarius puolestaan löysi itsellensä uuden kodin rapakon takaa.
Amerikkalaiset kyllä tappelivat engelsmanneja vastaan, mutta kun itsenäisyydestä puhutaan, niin siihen täytyy liittää tarkastelut myös itsenäisestä valuutasta ja talousjärjestelmästä. Rahan tyhjästä luomisen mekanismi käsittää ajatuksen taloudellisesta ja poliittisesta kontrollista. Jos jokin taho yrittää irtautua tuosta mekanismista, se tietenkin johtaa sotaan. edesa kirjoitti:
Viestisi kulminoituu sen kahteen pääväittämään:
- "Ei kristinusko ole tuonut ihmisoikeuksia."
- "Tarkastellaan mitä tahansa oikeutta, niin aina se oikeus on lähtöisin muualta kuin kristinuskosta"
Olet sinä varsinainen kynttilä.
Käytät sanaa oikeus siten, että se tarkoittaa
a) humanismin ideologian mukaista moraalikäsitystä
ja toisaalta
b) yhteiskunnassa valtaa pitävän tahon toimenpiteitä kohti a:ta.
Selitä nyt sitten miten et kehäile!
Moisen jälkeen oli vielä diipadaapan vuoro:
"Tuo on uskonvapauden lyhyt historia."
Huoh... Yksinkertaisesti esittäen et siis sisäistänyt sinulle kirjoitettua; et käsitteitä, et varsinaista pointtia. Käsite oikeus ja ihmisoikeus on tietenkin sidottava kontekstiin. Kun konteksti on oikeus an sich, mennään moraalitarkasteluihin. Koska moraali määrittyy olosuhteiden mukaan, niin moraalitarkastelut on ulotettava perimmäisiin kysymyksiin. Kristillisesti tarkastellen ihminen on Jumalan kuva - ja tämä tulee selväksi jo Raamatun alkulehdiltä. Siitä luulisi olevan helppoa johtaa ihmisarvo ja muut seuraukset ml. ihmisoikeudet.
Kirjoitat myös uskonvapaudesta, naispappeudesta, amerikkalaisista ja ranskalaisista, mutta silkkaa loisviestintää. Ensinnäkin, ihmisillä on oikeus uskoa valheeseen, mutta sitten vain täytyy elää sellaisen uskon seurauksien mukaan, siis kohdata valheessa elämisen seuraukset. Kristillisestä pappeudesta puolestaan ei voi kirjoittaa ilman että nostaa esiin Melkisedekin pappeuden. Virkapappaudella ei ole mitään tekemistä Melkisedekin pappeuden kanssa.
Mitä taas tulee noihin kahteen kansallisuuteen ja viittaamiisi historian huminoihin, ne eivät kerro vapaus-veljeys-tasa-arvon leviämisestä maailmaan, vaan jotain muuta. Euroopassa eräs porukka piti itseänsä vapaamuurareiden eliittinä ja kutsuivat itseänsä valaistuneiksi. He olivat lähettäneet toimintaohjeet Ranskan loossien suurmestareille, mutta lähettinsä kuoli salamaniskusta ja ohjeet joutuivat valtiollisen poliisin haltuun. Muurarius joutui huonoon valoon kuten temppeliherrat aikoinaan. Temppeliherrat katosivat maan alle ja Skotlannista alkoi myöhemmin nousta esiin tutuilla symboleilla ja rituaaleilla pelleileviä porukoita. Vapaamuurarius puolestaan löysi itsellensä uuden kodin rapakon takaa.
Amerikkalaiset kyllä tappelivat engelsmanneja vastaan, mutta kun itsenäisyydestä puhutaan, niin siihen täytyy liittää tarkastelut myös itsenäisestä valuutasta ja talousjärjestelmästä. Rahan tyhjästä luomisen mekanismi käsittää ajatuksen taloudellisesta ja poliittisesta kontrollista. Jos jokin taho yrittää irtautua tuosta mekanismista, se tietenkin johtaa sotaan.Jeesustelu on aliarvostettu ominaisuus. Mikäli ihmiset jeesustelisivat enemmän, niin he miettivät oikeasti miten asiat pitäisi tehdä, eikä omien intressien perusteella ajaisi asioita. Kristityillä tuo ominaisuus puuttuu vaikka heidän sanastosta on jeesustelu lainattu.
Et sinäkään pystynyt osoittamaan kristinuskon tuoneen ihmisoikeuksia vaikka siinä viestissä niin väitettiin. Minä osoitin kristittyjen suorittamien vainojen vaikuttaneen amerikan uskonvapauteen. Siksi sitä kutsuttiin vapaaksi maaksi. Samoin Ranska ymmärräsi sen ja se on muuten omituista. Ranskalaiset ymmärsivät veljeyden, tasa-arvon ja vapauden perään....ja silti halusiviat eroon kirkosta. Eiks noiden arvojen pitänyt olla kristitllisyydestä lähtöisin :D
Yritäs sinä nyt vuorostasi osoittaa kristillisyyden vaikuttaneen ihmisoikeuksiin ja ihmisten keskinäiseen kunnioittamiseen. Parempi varmaan on, että keskityt vain lässyttämiseen, sillä perusteltuihin väitteisiin et sinä kykene.niitä ei viedä kirjoitti:
Päläpäläpälä. Kukaan ei vie ihmisoikeuksia maasta toiseen, oletpa tyhmä.
Kyllä niitä viedään. Mikäli sinä vaivaituisit lukemaan muutakin kuin Aku Ankkaa paskalla ollessasi, niin tietäisit sen. Ei ainoastaan tuotteita ole viety maasta toiseen vaan ajatukset ovat myöskin olleet tärkeitä. Hyvä idea on levinnyt....
Kristinuskoakin on viety maasta toiseen....Tosin miekan avulla, mutta silti.- viite puutttuu
mave kirjoitti:
Kyllä niitä viedään. Mikäli sinä vaivaituisit lukemaan muutakin kuin Aku Ankkaa paskalla ollessasi, niin tietäisit sen. Ei ainoastaan tuotteita ole viety maasta toiseen vaan ajatukset ovat myöskin olleet tärkeitä. Hyvä idea on levinnyt....
Kristinuskoakin on viety maasta toiseen....Tosin miekan avulla, mutta silti.Anna jokin viite. Kuka vei ja kenelle vei?
Muuten tuo menee valhettelun ja typeryyden puolelle. Keksit itse, kakkapää. viite puutttuu kirjoitti:
Anna jokin viite. Kuka vei ja kenelle vei?
Muuten tuo menee valhettelun ja typeryyden puolelle. Keksit itse, kakkapää.Naisten "vapautusliike" ajelehti maasta toiseen. Raittiusliike levisi aikoinaan useisiin maihin ja hulluimmat maat kielsivät alkoholin myynnin. Yk tai kansainliitto lähti yhdestä maasta. Kommunismi...Onhan noita aatteita ja ajatuksia vaikka kuinka paljon levinnyt maasta toiseen....Muoti on useimmin leviävä "aate":
Kristinusko hakattiin miekalla...Suomeen. Ei kirjojen lukeminen ole syntiä. Suosittelen.- miss X
mave kirjoitti:
Naisten "vapautusliike" ajelehti maasta toiseen. Raittiusliike levisi aikoinaan useisiin maihin ja hulluimmat maat kielsivät alkoholin myynnin. Yk tai kansainliitto lähti yhdestä maasta. Kommunismi...Onhan noita aatteita ja ajatuksia vaikka kuinka paljon levinnyt maasta toiseen....Muoti on useimmin leviävä "aate":
Kristinusko hakattiin miekalla...Suomeen. Ei kirjojen lukeminen ole syntiä. Suosittelen.Ahaa, sinä olet lukenut. Sen lisäksi sinulla on hyvä mielikuvitus ja olen huomannut että aina vähän lisäilet omia siihen luettuun.
Et ole ollenkaan luotettava. - edesa
mave kirjoitti:
Jeesustelu on aliarvostettu ominaisuus. Mikäli ihmiset jeesustelisivat enemmän, niin he miettivät oikeasti miten asiat pitäisi tehdä, eikä omien intressien perusteella ajaisi asioita. Kristityillä tuo ominaisuus puuttuu vaikka heidän sanastosta on jeesustelu lainattu.
Et sinäkään pystynyt osoittamaan kristinuskon tuoneen ihmisoikeuksia vaikka siinä viestissä niin väitettiin. Minä osoitin kristittyjen suorittamien vainojen vaikuttaneen amerikan uskonvapauteen. Siksi sitä kutsuttiin vapaaksi maaksi. Samoin Ranska ymmärräsi sen ja se on muuten omituista. Ranskalaiset ymmärsivät veljeyden, tasa-arvon ja vapauden perään....ja silti halusiviat eroon kirkosta. Eiks noiden arvojen pitänyt olla kristitllisyydestä lähtöisin :D
Yritäs sinä nyt vuorostasi osoittaa kristillisyyden vaikuttaneen ihmisoikeuksiin ja ihmisten keskinäiseen kunnioittamiseen. Parempi varmaan on, että keskityt vain lässyttämiseen, sillä perusteltuihin väitteisiin et sinä kykene."Parempi varmaan on, että keskityt vain lässyttämiseen, sillä perusteltuihin väitteisiin et sinä kykene."
Ainakin hallitset tahattoman huumorin;)
"Et sinäkään pystynyt osoittamaan kristinuskon tuoneen ihmisoikeuksia vaikka siinä viestissä niin väitettiin"
Aha.
Matt. 22:16
Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä, sillä sinä et katso henkilöön.
Mark. 12:14
14 Nämä tulivat ja sanoivat hänelle: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen etkä välitä kenestäkään, sillä sinä et katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa. Onko luvallista antaa keisarille veroa vai ei? Tuleeko meidän antaa vai ei?"
Luuk. 20:21
21 Ja ne kysyivät häneltä sanoen: "Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut ja opetat oikein etkä katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa.
Room. 2:11
11 Sillä Jumala ei katso henkilöön.
Gal. 2:6
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
Ef. 6:9
9 Ja te isännät, tehkää samoin heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä tiedättehän, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön.
Kol. 3:25
25 Sillä se, joka tekee väärin, on saava takaisin, mitä on väärin tehnyt; ja henkilöön ei katsota.
1992 käännös käyttää noissa kohdin ilmaisua 'ei tee eroa' kuten Room. 2:11 näyttää mallia:
sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
Tässäpä sinulle jälleen näitä perustelemattomuuksia.
P.S.
Katsotaanpa... ounastelen sinulta määrätynlaista halpamaista viisastelua, sellaisiahan raportoin sinun viljelevän. Miten siis kykenet vastaamaan älyllisesti ja aiheessa pysyen, mutta silti varoen nielaisemasta annettua täkyä - kas siinä pulma.
Sananl. 26:3
Hevoselle piiskaa, aasille ohjat, tyhmyrin selässä soikoon keppi! miss X kirjoitti:
Ahaa, sinä olet lukenut. Sen lisäksi sinulla on hyvä mielikuvitus ja olen huomannut että aina vähän lisäilet omia siihen luettuun.
Et ole ollenkaan luotettava.Ole rohkea ja osoita minun virheeni. Nyt sinä olet vain yksi niistä räksyttävistä kristityistä, jotka ei perustele mitenkään väittämiä. Ole erillainen ja perustele väittämäsi. Siksi minunkin on helppo löytää kristinuskon ongelmakohdat, koska ne on väärin. Totuutta on helppo puolustaa, mutta dogmit kusee järjestään...
edesa kirjoitti:
"Parempi varmaan on, että keskityt vain lässyttämiseen, sillä perusteltuihin väitteisiin et sinä kykene."
Ainakin hallitset tahattoman huumorin;)
"Et sinäkään pystynyt osoittamaan kristinuskon tuoneen ihmisoikeuksia vaikka siinä viestissä niin väitettiin"
Aha.
Matt. 22:16
Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä, sillä sinä et katso henkilöön.
Mark. 12:14
14 Nämä tulivat ja sanoivat hänelle: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen etkä välitä kenestäkään, sillä sinä et katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa. Onko luvallista antaa keisarille veroa vai ei? Tuleeko meidän antaa vai ei?"
Luuk. 20:21
21 Ja ne kysyivät häneltä sanoen: "Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut ja opetat oikein etkä katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa.
Room. 2:11
11 Sillä Jumala ei katso henkilöön.
Gal. 2:6
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
Ef. 6:9
9 Ja te isännät, tehkää samoin heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä tiedättehän, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön.
Kol. 3:25
25 Sillä se, joka tekee väärin, on saava takaisin, mitä on väärin tehnyt; ja henkilöön ei katsota.
1992 käännös käyttää noissa kohdin ilmaisua 'ei tee eroa' kuten Room. 2:11 näyttää mallia:
sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
Tässäpä sinulle jälleen näitä perustelemattomuuksia.
P.S.
Katsotaanpa... ounastelen sinulta määrätynlaista halpamaista viisastelua, sellaisiahan raportoin sinun viljelevän. Miten siis kykenet vastaamaan älyllisesti ja aiheessa pysyen, mutta silti varoen nielaisemasta annettua täkyä - kas siinä pulma.
Sananl. 26:3
Hevoselle piiskaa, aasille ohjat, tyhmyrin selässä soikoon keppi!Sinä siis käytät Raamattua perusteluissa, joissa yrität osoittaa kristinuskon tuoneen ihmisoikeuksia ? :D
Okkei...
Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. 25 Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä. 26 Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin? 27 Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
Rakastaa varmaan kaikkia?
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." 24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 5 Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', 6 hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. 7 Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:
8 -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
9 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä."
Näitä riittää..Miekkaa luvataan ja luvataan pojan kääntyvän isää vastaan jne...
Et sinä voi Raamatulla perustella kristinuskon tuomaa "lähimmäisen rakkautta", kun kristityt ei niitä kohtia ole noudattanut. Kristittyjen puheet ei ole historian valossa kohdanneet tekoja.edesa kirjoitti:
"Parempi varmaan on, että keskityt vain lässyttämiseen, sillä perusteltuihin väitteisiin et sinä kykene."
Ainakin hallitset tahattoman huumorin;)
"Et sinäkään pystynyt osoittamaan kristinuskon tuoneen ihmisoikeuksia vaikka siinä viestissä niin väitettiin"
Aha.
Matt. 22:16
Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä, sillä sinä et katso henkilöön.
Mark. 12:14
14 Nämä tulivat ja sanoivat hänelle: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen etkä välitä kenestäkään, sillä sinä et katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa. Onko luvallista antaa keisarille veroa vai ei? Tuleeko meidän antaa vai ei?"
Luuk. 20:21
21 Ja ne kysyivät häneltä sanoen: "Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut ja opetat oikein etkä katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa.
Room. 2:11
11 Sillä Jumala ei katso henkilöön.
Gal. 2:6
6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin-millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön-nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
Ef. 6:9
9 Ja te isännät, tehkää samoin heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä tiedättehän, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa ja ettei hän katso henkilöön.
Kol. 3:25
25 Sillä se, joka tekee väärin, on saava takaisin, mitä on väärin tehnyt; ja henkilöön ei katsota.
1992 käännös käyttää noissa kohdin ilmaisua 'ei tee eroa' kuten Room. 2:11 näyttää mallia:
sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
Tässäpä sinulle jälleen näitä perustelemattomuuksia.
P.S.
Katsotaanpa... ounastelen sinulta määrätynlaista halpamaista viisastelua, sellaisiahan raportoin sinun viljelevän. Miten siis kykenet vastaamaan älyllisesti ja aiheessa pysyen, mutta silti varoen nielaisemasta annettua täkyä - kas siinä pulma.
Sananl. 26:3
Hevoselle piiskaa, aasille ohjat, tyhmyrin selässä soikoon keppi!Ai, niin. Pitäähän sullekin kaivaa sananlasku....
"Teitä minä kutsun, ihmiset,
teille kaikille osoitan sanani.
5 Hankkikaa viisautta, te ymmärtämättömät,
hankkikaa tietoa, te houkat!
6 Kuulkaa! Minä puhun totuuden sanoja,
puhun ilman vilppiä, kun suuni avaan.
7 Minkä kieleni tuo julki, se on kaikki totta,
huuleni kauhistuvat jumalattomuutta.
8 Minkä puhun, se pitää paikkansa,
puheeni ei ole kieroa eikä väärää.
9 Se on selkeää sille, joka ymmärtää,
helppoa sille, joka on tavoittanut tiedon.
10 Arvostakaa ohjeitani enemmän kuin hopeaa,
tietoa enemmän kuin kalleinta kultaa,
11 sillä viisaus on koralleja arvokkaampaa, mitkään aarteet eivät vedä sille vertaa.
12 "Minä, viisaus, viihdyn älyn seurassa,
harkinta ja tieto ovat kumppanini.- edesa
mave kirjoitti:
Sinä siis käytät Raamattua perusteluissa, joissa yrität osoittaa kristinuskon tuoneen ihmisoikeuksia ? :D
Okkei...
Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. 25 Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä. 26 Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin? 27 Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
Rakastaa varmaan kaikkia?
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." 24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 5 Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', 6 hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. 7 Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:
8 -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
9 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä."
Näitä riittää..Miekkaa luvataan ja luvataan pojan kääntyvän isää vastaan jne...
Et sinä voi Raamatulla perustella kristinuskon tuomaa "lähimmäisen rakkautta", kun kristityt ei niitä kohtia ole noudattanut. Kristittyjen puheet ei ole historian valossa kohdanneet tekoja.Rakastaa varmaan kaikkia?
Kyllä.
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Asetelmaan kuuluu, että ihmisellä on vapaa tahto. Se onkin sitten toinen juttu mitä tuleman pitää eli joutuvatko ihmiset niin tiukan paikan eteen että kääntyvät hädässään Jumalan puoleen.
"Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Tunnemme käsitteen hengellinen Israel. Se ei ole raamatullista perua, mutta sopii evankeliumin pirtaan. Eräs apostoli sai oivaltaa jotakin kun ensin oli sanonut Jumalalle kuin perustellakseen vastaväitteensä eli sen miten ei ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta. Oivallukseen kuului se, että evankeliumi on tarkoitettu julistettavaksi koko luomakunnalle.
Siteerasit:
"Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." 24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten.""
Juttu jatkuu:
(Katson mieluummin 33/38 -käännöstä)
28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot". Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Tietenkin Jeesuksen sanomiset aiheuttivat kuulijoissa hämmennystä. Evankeliumin sanoma on niin radikaali, ettei se tokikaan auennut kaikille tuosta noin ja vain.
"Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 5 Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', 6 hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. 7 Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:
8 -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
9 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.""
Pointtihan tuossa oli se, että Jeesus kritisoi kuinka perinnäissäännöillänsä ihmiset ovat mitätöineet Jumalan sanaa. Siltikään se ei tarkoita mitään sellaista, että VT:n täytyisi olla kristityn ehdoton ohjenuora. Jeesus kyllä sanoo näin:
Luuk. 16:17
Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
Tuota ei siltikään tule ymmärtää väärin.
Galatalaiskirje 3
11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12 Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme-sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
Vanhaa Testamenttia tulee lukea evankeliumin läpi. Siten voi nähdä, että myös VT:ssa kerrotaan jo ennakkoon miten lakihenkisyydestä pitää päästä eroon:
Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
"Miekkaa luvataan ja luvataan pojan kääntyvän isää vastaan jne..."
Juu... entä sitten?
Tuollaisia on tosiaan luvassa eikä siinä ole mitään ihmeellistä, kun huomioi että moraali on sidoksissa aina olosuhteisiin ja olosuhteet muodostuvat mm. asenneilmapiiristä. Individualismia korostavassa yhteiskunnassa yhteisten pelisääntöjen opettaminen koetaan turhana ja ahdistavana.
"Et sinä voi Raamatulla perustella kristinuskon tuomaa "lähimmäisen rakkautta", kun kristityt ei niitä kohtia ole noudattanut."
Tietenkin voin ja tietenkin ovat.
Matteus 5
48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Minun ja muidenkaan kristittyjen täydellisyys ei ole mitään sellaista, että me itsessämme olisimme yksilöinä tai ryhminäkään jotenkin virheettömiä ja erinomaisia uskossa, rakkaudessa ja teoissa, vaan sitä kuinka me olemme yhtä Kristuksessa. Tuon rakennuksen kulmakivenä on Jeesus Kristus, mutta me muut olemme tuon rakennuksen eläviä kiviä. Me elämme toki maailmassa ja olemme itsekukin monessa liemessä keitetyt, mutta parempaa on kyllä luvassa.
"Kristittyjen puheet ei ole historian valossa kohdanneet tekoja."
Et tunne Kristusta - se on selvä - mutta et näköjään suostu ymmärtämään kuinka saa-tana hyökkää myös kristillisiä yhteisöjä vastaan, vaikka jo Raamatussa kerrottiin porttokirkosta.
P.S.
Kirjoitin:
"Miten siis kykenet vastaamaan älyllisesti ja aiheessa pysyen"
Selaan viestiäsi ja tuumailen pysyitkö aiheessa ja kuinka suoriuduit. Ei hyvältä näytä. edesa kirjoitti:
Rakastaa varmaan kaikkia?
Kyllä.
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Asetelmaan kuuluu, että ihmisellä on vapaa tahto. Se onkin sitten toinen juttu mitä tuleman pitää eli joutuvatko ihmiset niin tiukan paikan eteen että kääntyvät hädässään Jumalan puoleen.
"Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Tunnemme käsitteen hengellinen Israel. Se ei ole raamatullista perua, mutta sopii evankeliumin pirtaan. Eräs apostoli sai oivaltaa jotakin kun ensin oli sanonut Jumalalle kuin perustellakseen vastaväitteensä eli sen miten ei ole koskaan syönyt mitään epäpuhdasta. Oivallukseen kuului se, että evankeliumi on tarkoitettu julistettavaksi koko luomakunnalle.
Siteerasit:
"Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." 24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten.""
Juttu jatkuu:
(Katson mieluummin 33/38 -käännöstä)
28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot". Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Tietenkin Jeesuksen sanomiset aiheuttivat kuulijoissa hämmennystä. Evankeliumin sanoma on niin radikaali, ettei se tokikaan auennut kaikille tuosta noin ja vain.
"Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 5 Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', 6 hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. 7 Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:
8 -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
9 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.""
Pointtihan tuossa oli se, että Jeesus kritisoi kuinka perinnäissäännöillänsä ihmiset ovat mitätöineet Jumalan sanaa. Siltikään se ei tarkoita mitään sellaista, että VT:n täytyisi olla kristityn ehdoton ohjenuora. Jeesus kyllä sanoo näin:
Luuk. 16:17
Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
Tuota ei siltikään tule ymmärtää väärin.
Galatalaiskirje 3
11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12 Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme-sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
Vanhaa Testamenttia tulee lukea evankeliumin läpi. Siten voi nähdä, että myös VT:ssa kerrotaan jo ennakkoon miten lakihenkisyydestä pitää päästä eroon:
Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
"Miekkaa luvataan ja luvataan pojan kääntyvän isää vastaan jne..."
Juu... entä sitten?
Tuollaisia on tosiaan luvassa eikä siinä ole mitään ihmeellistä, kun huomioi että moraali on sidoksissa aina olosuhteisiin ja olosuhteet muodostuvat mm. asenneilmapiiristä. Individualismia korostavassa yhteiskunnassa yhteisten pelisääntöjen opettaminen koetaan turhana ja ahdistavana.
"Et sinä voi Raamatulla perustella kristinuskon tuomaa "lähimmäisen rakkautta", kun kristityt ei niitä kohtia ole noudattanut."
Tietenkin voin ja tietenkin ovat.
Matteus 5
48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Minun ja muidenkaan kristittyjen täydellisyys ei ole mitään sellaista, että me itsessämme olisimme yksilöinä tai ryhminäkään jotenkin virheettömiä ja erinomaisia uskossa, rakkaudessa ja teoissa, vaan sitä kuinka me olemme yhtä Kristuksessa. Tuon rakennuksen kulmakivenä on Jeesus Kristus, mutta me muut olemme tuon rakennuksen eläviä kiviä. Me elämme toki maailmassa ja olemme itsekukin monessa liemessä keitetyt, mutta parempaa on kyllä luvassa.
"Kristittyjen puheet ei ole historian valossa kohdanneet tekoja."
Et tunne Kristusta - se on selvä - mutta et näköjään suostu ymmärtämään kuinka saa-tana hyökkää myös kristillisiä yhteisöjä vastaan, vaikka jo Raamatussa kerrottiin porttokirkosta.
P.S.
Kirjoitin:
"Miten siis kykenet vastaamaan älyllisesti ja aiheessa pysyen"
Selaan viestiäsi ja tuumailen pysyitkö aiheessa ja kuinka suoriuduit. Ei hyvältä näytä.Loukkaantuisin, jos arvostaisin mielipidettäsi.
- mimmu341
edesa kirjoitti:
Viestisi kulminoituu sen kahteen pääväittämään:
- "Ei kristinusko ole tuonut ihmisoikeuksia."
- "Tarkastellaan mitä tahansa oikeutta, niin aina se oikeus on lähtöisin muualta kuin kristinuskosta"
Olet sinä varsinainen kynttilä.
Käytät sanaa oikeus siten, että se tarkoittaa
a) humanismin ideologian mukaista moraalikäsitystä
ja toisaalta
b) yhteiskunnassa valtaa pitävän tahon toimenpiteitä kohti a:ta.
Selitä nyt sitten miten et kehäile!
Moisen jälkeen oli vielä diipadaapan vuoro:
"Tuo on uskonvapauden lyhyt historia."
Huoh... Yksinkertaisesti esittäen et siis sisäistänyt sinulle kirjoitettua; et käsitteitä, et varsinaista pointtia. Käsite oikeus ja ihmisoikeus on tietenkin sidottava kontekstiin. Kun konteksti on oikeus an sich, mennään moraalitarkasteluihin. Koska moraali määrittyy olosuhteiden mukaan, niin moraalitarkastelut on ulotettava perimmäisiin kysymyksiin. Kristillisesti tarkastellen ihminen on Jumalan kuva - ja tämä tulee selväksi jo Raamatun alkulehdiltä. Siitä luulisi olevan helppoa johtaa ihmisarvo ja muut seuraukset ml. ihmisoikeudet.
Kirjoitat myös uskonvapaudesta, naispappeudesta, amerikkalaisista ja ranskalaisista, mutta silkkaa loisviestintää. Ensinnäkin, ihmisillä on oikeus uskoa valheeseen, mutta sitten vain täytyy elää sellaisen uskon seurauksien mukaan, siis kohdata valheessa elämisen seuraukset. Kristillisestä pappeudesta puolestaan ei voi kirjoittaa ilman että nostaa esiin Melkisedekin pappeuden. Virkapappaudella ei ole mitään tekemistä Melkisedekin pappeuden kanssa.
Mitä taas tulee noihin kahteen kansallisuuteen ja viittaamiisi historian huminoihin, ne eivät kerro vapaus-veljeys-tasa-arvon leviämisestä maailmaan, vaan jotain muuta. Euroopassa eräs porukka piti itseänsä vapaamuurareiden eliittinä ja kutsuivat itseänsä valaistuneiksi. He olivat lähettäneet toimintaohjeet Ranskan loossien suurmestareille, mutta lähettinsä kuoli salamaniskusta ja ohjeet joutuivat valtiollisen poliisin haltuun. Muurarius joutui huonoon valoon kuten temppeliherrat aikoinaan. Temppeliherrat katosivat maan alle ja Skotlannista alkoi myöhemmin nousta esiin tutuilla symboleilla ja rituaaleilla pelleileviä porukoita. Vapaamuurarius puolestaan löysi itsellensä uuden kodin rapakon takaa.
Amerikkalaiset kyllä tappelivat engelsmanneja vastaan, mutta kun itsenäisyydestä puhutaan, niin siihen täytyy liittää tarkastelut myös itsenäisestä valuutasta ja talousjärjestelmästä. Rahan tyhjästä luomisen mekanismi käsittää ajatuksen taloudellisesta ja poliittisesta kontrollista. Jos jokin taho yrittää irtautua tuosta mekanismista, se tietenkin johtaa sotaan.voi vajakki.
Faijasi oli onnekseen mutsisi kertapano. Henkilö jota et tunne, et tiedä, et ole koskaan tavannut.
Onneksi sinulla ei ole jälkikasvua.
kommentti aloitukseen
>>>Kukaan ei ole vaatimassa muslimien tai ateistien taivaaseen hyväksymistä samalla innolla kuin haetaan homoille oikeuksia.>täälläkin parit ateistit tappelee tuollaisten "oikeuksien" vuoksi.>Homojen hyväksymistä kristinuskossa ei voi perustella ihmisoikeuksilla. eikä Raamatulla. Enkä oikein näe edes syytä miksi homojen asiat kuuluisi kirkolle.- aikuinen nainen
Tuosta samasta asiasta. Että miksei vaahdota siitä kun kaikki ei pääse taivaaseen.
Voi hyvänen aika, sehän on täysin fiktiivinen paikka, eihän sitä ole edes olemassa niin minkä takia siitä pitäisi puhua ?
Homot sen sijaan ovat olemassa ja uskovaiset syrjivät heitä.
Mikähän maven kanta tähän oikein on?
Häntä taitaa itseään askarruttaa tuo hel-vetti, ja ihmettelee sitten miksei muita kiinnosta.
Itseäni ei juuri sen vuoksi että se on satua. - huvittaa jo
Eikö sulla ole edes ruokatuntia välillä. Jo on ateistille tärkeää nämä kirkon asiat ...heh
aikuinen nainen kirjoitti:
Tuosta samasta asiasta. Että miksei vaahdota siitä kun kaikki ei pääse taivaaseen.
Voi hyvänen aika, sehän on täysin fiktiivinen paikka, eihän sitä ole edes olemassa niin minkä takia siitä pitäisi puhua ?
Homot sen sijaan ovat olemassa ja uskovaiset syrjivät heitä.
Mikähän maven kanta tähän oikein on?
Häntä taitaa itseään askarruttaa tuo hel-vetti, ja ihmettelee sitten miksei muita kiinnosta.
Itseäni ei juuri sen vuoksi että se on satua.Miksi kantaa huolta homojen Hlvettiin menosta, kun kristittyjen mielestä sinne joutuu muslimit, ateistit, väärin uskovat kristityt, juutalaiset jne...
Mitä siinä ryhmässä homot painaa? Miksi tapella yhden ryhmän puolesta..Ja ketä tuo asia voi ahdistaa, niin ne on kristittyjä homoja. Mitä väliä niillä, jos niidenkin mielestä muslimit, ateistit, väärin uskovat kristityt, juutalaiset jne..joutuu Hlvettiin. Tapella ryhmän puolesta, että hekin voivat olla taivaasta tuomitsemassa muita ihmisiä...
Ja mitä järkevät homot ajattelee kristinuskosta. Vtut välittää hihhulien mielipiteestä tai siitä, jos heitä ollaan Hlvettiin tuomitsemassa.
Tuo on moraalinen asia ja sellaisiin asioihin kirkolla ei pitäisi olla sanomista. Heidän toimintansa on jo osoittanut heidän olevan moraalittomia.Mitä eroa sillä, on jos kristitty pitää muslimia Hlvettiin matkalla olevana tai homoa?
Eihän kristityt ala kivittämään homoja, joten sehän on vain ajatuksena homouden olevan kauhistus. Se on syy laittaa ihminen Hlvettiin. Samaa tasoa on muslimin tai ateistin sinne laittaminen. Kukaan noista ei pidä kristittyjen Hlvettiä todellisena, ellei satu olemaan kristitty homo....ja kristinuskon mukaan he taas pitää toisten hmisten ikuista kiduttamista oikeudenmukaisena tuomion. Miksi tapella sellaista ihmisten "oikeudesta" tulla hyväksytyksi?
Kirkossa aktiivisesti olevista jäsenistä enemmistö ei hyväksy homoutta. Ne kirkon "konservatiivit" ovat niitä luterilaisia uskovaisia. Onneksi nuo valopäät osaa kuitenkin sietää niitä homoja. Ne kirkon aktiivit ovat niitä todellisia luterilaisia, jotka muokkaa kirkkoa ja kirkon suhtautumista muihin. 70% jäsenistä on idiootteja, jotka ei tiedä mihin kioskiin he edes kuuluu....tai eivät edes muista kuuluvansa siihen.
Ja miettii kirkollista vihkimistä. Ihmisessä on pahoin jotain vialla, jos haluaa kirkolta siunauksen liitollensa. Mitä kirkko on tehnyt ihmisille ja miten se on toiminut...Sehän on vittuilua puolisolleen, jos sellaiselta haetaan siunausta.- aikuinen nainen
mave kirjoitti:
Miksi kantaa huolta homojen Hlvettiin menosta, kun kristittyjen mielestä sinne joutuu muslimit, ateistit, väärin uskovat kristityt, juutalaiset jne...
Mitä siinä ryhmässä homot painaa? Miksi tapella yhden ryhmän puolesta..Ja ketä tuo asia voi ahdistaa, niin ne on kristittyjä homoja. Mitä väliä niillä, jos niidenkin mielestä muslimit, ateistit, väärin uskovat kristityt, juutalaiset jne..joutuu Hlvettiin. Tapella ryhmän puolesta, että hekin voivat olla taivaasta tuomitsemassa muita ihmisiä...
Ja mitä järkevät homot ajattelee kristinuskosta. Vtut välittää hihhulien mielipiteestä tai siitä, jos heitä ollaan Hlvettiin tuomitsemassa.
Tuo on moraalinen asia ja sellaisiin asioihin kirkolla ei pitäisi olla sanomista. Heidän toimintansa on jo osoittanut heidän olevan moraalittomia.Kristityt ei kanna huolta homoista ollenkaan. He tuomitsevat heidät jo eläessään.
Enemmän ateistit heistä ovat huolissaan-miten seks.vähemmistöt jaksavat kun heitä tuomitaan.
Kysehän on tästä elämästä.
Helvetti on keksitty satu. Uskovaiset yrittävät sen avulla hallita muita. Ei siitä kannata välittää.
Nimenomaan siitä ei kannata välittää. Sehän on pelkkä satu. Uskovaisten satu.
Oletko sinä uskovainen? Vai miksi murehdit helvettiä? Tyypillinen ateisti et ainakaan ole.
Nettikirjoittelusta kaikki alkoi-ja seuraavaksi homojen avioliitto käsitellään eduskunnassa. Turhaa tämä homojen oikeuksien puolustaminen ateisteilta ei ole ollut.
Uskovaiset pistävät kampoihin minkä pystyvät. Haluatko kuulua heihin? aikuinen nainen kirjoitti:
Kristityt ei kanna huolta homoista ollenkaan. He tuomitsevat heidät jo eläessään.
Enemmän ateistit heistä ovat huolissaan-miten seks.vähemmistöt jaksavat kun heitä tuomitaan.
Kysehän on tästä elämästä.
Helvetti on keksitty satu. Uskovaiset yrittävät sen avulla hallita muita. Ei siitä kannata välittää.
Nimenomaan siitä ei kannata välittää. Sehän on pelkkä satu. Uskovaisten satu.
Oletko sinä uskovainen? Vai miksi murehdit helvettiä? Tyypillinen ateisti et ainakaan ole.
Nettikirjoittelusta kaikki alkoi-ja seuraavaksi homojen avioliitto käsitellään eduskunnassa. Turhaa tämä homojen oikeuksien puolustaminen ateisteilta ei ole ollut.
Uskovaiset pistävät kampoihin minkä pystyvät. Haluatko kuulua heihin?Minulle tuo asia on merkityksetön, mutta monella tapaa mielenkiintoinen.
- aikuinen nainen
mave kirjoitti:
Minulle tuo asia on merkityksetön, mutta monella tapaa mielenkiintoinen.
Se, helvettiusko, kertoo vain ihmisten halusta hallita ja heidän pahantahtoisuudestaan. Oikeassa olon tarpeesta."Joudut helvettiin jos et usko minua".
Sitä vastaan on aivan turha taistella.
Mutta jos puolustat homojen oikeuksia-joku homo voi saada hyvän mieleen.
En ymmärrä miksi sinusta helvettioppi on mielenkiintoinen. Se on ikävää että uskovaisilla on julmia satuja. aikuinen nainen kirjoitti:
Se, helvettiusko, kertoo vain ihmisten halusta hallita ja heidän pahantahtoisuudestaan. Oikeassa olon tarpeesta."Joudut helvettiin jos et usko minua".
Sitä vastaan on aivan turha taistella.
Mutta jos puolustat homojen oikeuksia-joku homo voi saada hyvän mieleen.
En ymmärrä miksi sinusta helvettioppi on mielenkiintoinen. Se on ikävää että uskovaisilla on julmia satuja.Mikäli Hlvetti olisi poistettu, niin siinä olisi poistunut monta ristiriitaa. Miten rakastava Jumala voi haluta joidenkin ikuista kiduttamista? Eikö ihmiset kärsi jo kylliksi eläessä?
Kirkkoisät mietti tuota Hlvettiä ja päättivät sen olevan välttämätön. Päättelivät ihmisten tarvitsevan keppiä ja porkkanaa. Pelkkä porkkana ei olisi houkutellut ihmisiä. Tuo on merkittävä asia, koska tuossa vaiheessa jo päätettiin se, että hyvyys ei ole houkutteleva vaihtoehto......Mitenkä tuo Hlvetti sopii kristittyjen dogmeihin, niin eihän se sovi. Kristityillä on muutenkin vinoutuneet käsitykset sanalle rakkaus. Heillä sen sanan alle kuuluu asioita, joita muut pitää kiduttamisena ja hengellisenä väkivaltana.- aikuinen nainen
mave kirjoitti:
Mikäli Hlvetti olisi poistettu, niin siinä olisi poistunut monta ristiriitaa. Miten rakastava Jumala voi haluta joidenkin ikuista kiduttamista? Eikö ihmiset kärsi jo kylliksi eläessä?
Kirkkoisät mietti tuota Hlvettiä ja päättivät sen olevan välttämätön. Päättelivät ihmisten tarvitsevan keppiä ja porkkanaa. Pelkkä porkkana ei olisi houkutellut ihmisiä. Tuo on merkittävä asia, koska tuossa vaiheessa jo päätettiin se, että hyvyys ei ole houkutteleva vaihtoehto......Mitenkä tuo Hlvetti sopii kristittyjen dogmeihin, niin eihän se sovi. Kristityillä on muutenkin vinoutuneet käsitykset sanalle rakkaus. Heillä sen sanan alle kuuluu asioita, joita muut pitää kiduttamisena ja hengellisenä väkivaltana."Mikäli Hlvetti olisi poistettu, niin siinä olisi poistunut monta ristiriitaa."
Vanha Testamentti on täynnä Jumalan julmuuksia ja pervoiluja. Mm.5.Moos.28:63 Herra iloitsee teistä, siitä että hävittää ja tuhoaa teidät.
Moos.3 Herra pelastaa Lootin ja tyttäret jotka harrastavat insestiseksiä.
1.Moos 17:15-16 Jumala siunaa Abrahamin ja hänen sisarensa avioliiton.
1.Moos.38:8-10 Jumala murhaa miehen joka ei suostu siittämään veljensä vaimon lasta.
JNE.
Raamatusta pitäisi poistaa yli puolet. Jos siitä uskottavan haluaisi niin kaikki ihmeet ja vetten päällä kävelyt.
Sitten jäisi jäljelle vaan se rakkauden sanoma.
Nykyisellään Raamatussa kumotaan sekin. Siellä lukee että ei Jeesus tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
Käytännössä Raamatusta jäisi vain pari sivua jäljelle.
Ei ihme että uskovaiset ovat niin agressiivisia. Kun he ottavat vastaan Raamatun jumalan heistä tulee oikeita pikkupiruja.
Tai no..se saatanan päämieskin on kiltimpi hahmo kuin Raaamtun Jumala.
Ajattele siten että jos sinulla on myötätuntoa ja auttamishalua niin hel-vetissä sinua tarvitaan.
- muistas edes juoda
Ikiateisti on ihan kliimaksissa.
Ainakin naurattaa. Uskis-vaimo keitti heti aamusta niin vahvat sumpit, että melkein olisi lusikka seisonut kupissa. Toiseksi on todella nätti päivä ja kirkko mielenkiintoisessa tilanteessa.
- et roikkus täällä
ikiateisti kirjoitti:
Ainakin naurattaa. Uskis-vaimo keitti heti aamusta niin vahvat sumpit, että melkein olisi lusikka seisonut kupissa. Toiseksi on todella nätti päivä ja kirkko mielenkiintoisessa tilanteessa.
Ei sulla mitään uskisvaimoa ole ....
et roikkus täällä kirjoitti:
Ei sulla mitään uskisvaimoa ole ....
Usko miten haluat, mutta on ollut jo yli neljännesvusisadan. Niin se aika rientää.
- sinä ateisti ja ...
Tuleeks teille koskaan riitaa noista uskonasioista?
- sinä ateisti ja...
Eikö hän yritä käännyttää sua? Sehän uskoo helvettiin sitten jos kerta uskovainen on. Eikö se yritä pelastaa sua helvetiltä?
- Kerro mave meille
Mutta kerro mave miksi Kirkon sisällä on niin paljon pahaa, homoutta ja papitkin tekevät lapsille pahaa siellä?
Tekeehän heterotkin vaikka tie mitä, tappavat, raiskaavat, tekevät huorin ja makaavat lapsia yhteisöjen sisällä.
Hekö he ovatkin suunnannäyttäjiä Kirkon sisällä ja he ovat syyllisiä. Mutta homon niskaan voi kaataa kaiken. Kieroutta ja sairasta toimintaa. - Kaapissako oot
Ootkos mave itse kaappihomo vai muuten kiinnostuntut niin asiasta?
- Jee suksesi
mave kirjoitti:
Muuten vain kieroutuneesti kiinnostunut.
mave ei käy täydellä pakalla
Jee suksesi kirjoitti:
mave ei käy täydellä pakalla
Siitä ollaan samaa mieltä :D Sehän on ensimmäinen askel kohti kristityksi tulemista.
- Homo homo homo
Missä Pertsan naama???
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492288- 262043
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271495Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161424- 1211371
- 181055
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71954Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107904Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad78886Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333873