Talvisotaan mentiin koska Suomi ei hyväksynyt N-liiton vaatimia alueluovutuksia. Sodan tulos taisi mennä kuiteskin hieman pieleen koska jouduttiin raskaan ihmisuhrin lisäksi luopumaan monikymmenkertaisesta alueesta eikä saatu tietenkään N-liiton lupaamia korvausalueita.
Entäpäs jos olisi suostuttu N-liiton vaatimuksiin, mitä siitä olisi seurannut. Ehkä uusia vaatimuksia, ehkä ei. Kukaan ei sitä tiedä. Se kai vaan tiedetään jokseenkin varmaksi, että Hitler ei enää kesällä -40 sallinut N-liiton hyökkäävän Suomeen. Saksan asenne olisi varmaan ollut ihan sama ilman Talvisotaakin eli se olisi kaiketi pelastanut Suomen.
Ehkä oltaisiin päästy paljon vähemmällä suostumalla N-liiton vaatimuksiin. Nythän N-liiton arvovalta tavallaan vaati hyökkäystä koska pieni maa ei suostunut mihinkään myönnytyksiin vaikka Saksa oli saanut vaatimuksensa läpi Itävallan ja Tsekkoslovakian suhteen sen suuremmitta mutinoitta. Mutta jos Suomi olisi suostunut alueluovutuksiin niin N-liiton olisi ollut paljon vaikeampaa perustella maailmalle hyökkäystään ja ainakin olisi voitettu aikaa.
Jälkiviisautta Talvisodalla
117
269
Vastaukset
Mitä kävikään Virolle ja naapurimaille,kun ne hyväksyi n-liiton vaatimukset?
- Anonyymi
Neuvostoliitto ei vaatinut sotilastukikohtia Suomen valtion sisään kuten Baltian mailta. Siinä se "pieni" ero.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto ei vaatinut sotilastukikohtia Suomen valtion sisään kuten Baltian mailta. Siinä se "pieni" ero.
” Neuvostoliitto ei vaatinut sotilastukikohtia Suomen valtion sisään kuten Baltian mailta. Siinä se "pieni" ero.”
Silkkaa valetta! Sopimus jäi tekemättä, koska neukku vaati Hankoniemeä tukikohdakseen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto ei vaatinut sotilastukikohtia Suomen valtion sisään kuten Baltian mailta. Siinä se "pieni" ero.
” Talvisotaan mentiin koska Suomi ei hyväksynyt N-liiton vaatimia alueluovutuksia. Sodan tulos taisi mennä kuiteskin hieman pieleen koska jouduttiin raskaan ihmisuhrin lisäksi luopumaan monikymmenkertaisesta alueesta eikä saatu tietenkään N-liiton lupaamia korvausalueita.”
Outoa, että tästäkin asiasta valehdellaan yhä näin räikeästi!
Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee… Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut! Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta! Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera. Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat! Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto ei vaatinut sotilastukikohtia Suomen valtion sisään kuten Baltian mailta. Siinä se "pieni" ero.
Todellisuudessa VAATI TUKIKOHTRAA HANGOSSA! Ja siihen sopimus lopulta kaatui!
- zzz-top
Suomen päättäjät tajusivat v. -39 ettei Josif-sedän tai Aadolffin tekemillä sopimuksilla ollut siinä maailmassa merkitystä sen pidempää mitä näitä huvitti. Neukkujen vaatimat alueluovutukset olisivat tarkoittaneet ainoan linnoitusvyöhykkeen eteläosan luovuttamista ilman laukaustakaan. Neuvostoliiton sisällissodan lopulla erilaiset sopimuspetokset olivat myös yleisiä.
- Töllinkorvalle!
Lähtökohtasi on väärä! On vanha stallariajatelma syyttää Neruvostoliiton pieniä naapurimaita siitä, että suuren Neuvostoliitto-paran oli ihan pakko hyökätä niihin!
Todelklisuus on hieman toinen! Talvisotaan mentiin, koska Stalin ei halunnut neuvotella pitkään ja uskoi saavansa haluamansa helposti myös väkisin!
JOTEN TALVISODASN PÄÄSYY OLI NEUVOSTOLIITON HYÖKKÄYS RAJAN YLI!
Näin yksinkertaista on historia silloin, kun päätehtävä ei ole pikkuvaltion syyllistäminen!- pelkkä tintti vaan
Olet idiootti. Ei Töllinkorva Suomea syyllistä vaan jahkailee vaan mitä olisi ehkä tapahtunut jos Suomi olisi luovuttanut alueita. Itse uskon, että jos Suomi olisi joustanut niin neukkukin olisi joustanut. Mutta tunnetusti Suomi ei joustanut yhtään vähää vaikka Keski-Euroopassa todellakin oli esimerkkiä miten jopa suurvallatkin joustivat sodan estämiseksi. Olisikohan sieltä kannattanut ottaa oppia sillä kyllä projekti meni Suomen kannalta pahasti poskelleen. Haluttiin estää alueluovutukset mutta jouduttiin 26000 kaatuneen lisäksi luovuttamaan monikymmenkertaiset alueet. Ei sitä lopputulosta voi pitää mitenkään onnistuneena Suomen kannalta eikä sen sanomiseen tarvitse olla stalinisti tai muutenkaan kommunisti.
Ihmettelen todella sitä, että millä lihaksilla Suomen johto kuvitteli voivansa lopullisesti estää alueluovutukset. Sitäkin sopisi miettiä. - Töllinkorvalle!
pelkkä tintti vaan kirjoitti:
Olet idiootti. Ei Töllinkorva Suomea syyllistä vaan jahkailee vaan mitä olisi ehkä tapahtunut jos Suomi olisi luovuttanut alueita. Itse uskon, että jos Suomi olisi joustanut niin neukkukin olisi joustanut. Mutta tunnetusti Suomi ei joustanut yhtään vähää vaikka Keski-Euroopassa todellakin oli esimerkkiä miten jopa suurvallatkin joustivat sodan estämiseksi. Olisikohan sieltä kannattanut ottaa oppia sillä kyllä projekti meni Suomen kannalta pahasti poskelleen. Haluttiin estää alueluovutukset mutta jouduttiin 26000 kaatuneen lisäksi luovuttamaan monikymmenkertaiset alueet. Ei sitä lopputulosta voi pitää mitenkään onnistuneena Suomen kannalta eikä sen sanomiseen tarvitse olla stalinisti tai muutenkaan kommunisti.
Ihmettelen todella sitä, että millä lihaksilla Suomen johto kuvitteli voivansa lopullisesti estää alueluovutukset. Sitäkin sopisi miettiä." Ei Töllinkorva Suomea syyllistä vaan jahkailee vaan mitä olisi ehkä tapahtunut jos Suomi olisi luovuttanut alueita. Itse uskon, että jos Suomi olisi joustanut niin neukkukin olisi joustanut."
Onko lukutaidossasi vikaa? Talvisota alkoi, koska Neuvostoliitto hyökkäsi. Ei se Suomesta johtunut!
"Mutta tunnetusti Suomi ei joustanut yhtään vähää vaikka Keski-Euroopassa todellakin oli esimerkkiä miten jopa suurvallatkin joustivat sodan estämiseksi. "
Suosittelen, että lukisit kirjan 'Diplomaattinen Talvisota'. Suomi jousti monessa kohdassa ja tarjosi mm. Kannaksella maata Inoon saakka. Suurin kompastuskivi oli ilmeisesti Hangon tukikohta. Joka tapauksessa sota alkoi KOSKA Stalin arveli vastuksen olemattomaksi ja hyökkäsi!
"Olisikohan sieltä kannattanut ottaa oppia sillä kyllä projekti meni Suomen kannalta pahasti poskelleen. Haluttiin estää alueluovutukset mutta jouduttiin 26000 kaatuneen lisäksi luovuttamaan monikymmenkertaiset alueet."
Vielä pahemmin se meni pieleen Joosepilla, joka menetti 150.000 sotilastaan ja koki valtavat kalustotappiot!
"Ei sitä lopputulosta voi pitää mitenkään onnistuneena Suomen kannalta eikä sen sanomiseen tarvitse olla stalinisti tai muutenkaan kommunisti."
Ei toki... pelkkä hölmöys riittää.
"Ihmettelen todella sitä, että millä lihaksilla Suomen johto kuvitteli voivansa lopullisesti estää alueluovutukset. Sitäkin sopisi miettiä. "
Suomen johto olisiinä uskossa, että neuvottelukierroksia yhä jatketaan. Sodan syy oli se, että Stalin luotti suomalaisiin kommunistiemigrantteihin ja heidän juttuihinsa olemattomasta vastustuksesta. - Anonyymi
Talvisotaan mentiin koska Suomi oli niin pöljä että mitään myönnytyksiä ei hyväksytty. "Tuumaakaan ei periksi". Sitten tuli sota, 26 000 kaatui haavoittuneita oli moninkertainen määrä ja maataa luovutettiin aika monta tuumaa.
- Anonyymi
Töllinkorvalle! kirjoitti:
" Ei Töllinkorva Suomea syyllistä vaan jahkailee vaan mitä olisi ehkä tapahtunut jos Suomi olisi luovuttanut alueita. Itse uskon, että jos Suomi olisi joustanut niin neukkukin olisi joustanut."
Onko lukutaidossasi vikaa? Talvisota alkoi, koska Neuvostoliitto hyökkäsi. Ei se Suomesta johtunut!
"Mutta tunnetusti Suomi ei joustanut yhtään vähää vaikka Keski-Euroopassa todellakin oli esimerkkiä miten jopa suurvallatkin joustivat sodan estämiseksi. "
Suosittelen, että lukisit kirjan 'Diplomaattinen Talvisota'. Suomi jousti monessa kohdassa ja tarjosi mm. Kannaksella maata Inoon saakka. Suurin kompastuskivi oli ilmeisesti Hangon tukikohta. Joka tapauksessa sota alkoi KOSKA Stalin arveli vastuksen olemattomaksi ja hyökkäsi!
"Olisikohan sieltä kannattanut ottaa oppia sillä kyllä projekti meni Suomen kannalta pahasti poskelleen. Haluttiin estää alueluovutukset mutta jouduttiin 26000 kaatuneen lisäksi luovuttamaan monikymmenkertaiset alueet."
Vielä pahemmin se meni pieleen Joosepilla, joka menetti 150.000 sotilastaan ja koki valtavat kalustotappiot!
"Ei sitä lopputulosta voi pitää mitenkään onnistuneena Suomen kannalta eikä sen sanomiseen tarvitse olla stalinisti tai muutenkaan kommunisti."
Ei toki... pelkkä hölmöys riittää.
"Ihmettelen todella sitä, että millä lihaksilla Suomen johto kuvitteli voivansa lopullisesti estää alueluovutukset. Sitäkin sopisi miettiä. "
Suomen johto olisiinä uskossa, että neuvottelukierroksia yhä jatketaan. Sodan syy oli se, että Stalin luotti suomalaisiin kommunistiemigrantteihin ja heidän juttuihinsa olemattomasta vastustuksesta.Stalin sanoi viimeisen neuvottelun lopussa että kun näin ei päästä ratkaisuun niin pitää panna sotilaat asialle. Suomalaiset neuvottelijat elivät omassa haavemaailmassaan eivätkä tajunneet edes selvää puhetta. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Nyt pitää oikaista Töllinkorvan vääriä käsityksiä.
Ensimmäiseksi, Suomi ei lähtenyt talvisotaan, vaan joutui siihen. Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, mikä oli yhtenä tekijänä tiukalle linjalle.
Sen sijaan NL lähti soidellen sotaan kuvitellessan voivansa helposti saada Suomi vallatuksi. Oli oikein kansanhallitus nimitetty sitä varten.
Sodan lopputulos ei myöskään mennyt aivan pieleen, koska mitään ennako-odotuksia ei ollut. Itsenäisyys säilyi, vaika Suomen piti valloittaa kahdessa viikkossa, joten Neuvostoliiton kohdalla sota meni pahastikin pieleen. Sai ainoastaan 10% alueesta, joka oli M-R-sopimuksessa luvatu Saksan puolelta Neuvostoliitolle. Suomelle se oli tietenkin raskas menetys, mutta NL:lle vähäinen saalis.
" Entäpäs jos olisi suostuttu N-liiton vaatimuksiin, mitä siitä olisi seurannut. Ehkä uusia vaatimuksia, ehkä ei. Kukaan ei sitä tiedä."
Nykyisin tiedetään, että YYA-sopimus N-liiton kanssa olisi tuonut puna-armeijan ilmavoimiat Suomen maaperälle Karjalan Kannakselle. Tuskin NL olisi luopunut siitä tavoiteesta, vaan pyrkinyt jollain konstilla siihen. Tulee mieleen lisävaatimukset.
" Nythän N-liiton arvovalta tavallaan vaati hyökkäystä koska pieni maa ei suostunut mihinkään myönnytyksiin vaikka Saksa oli saanut vaatimuksensa läpi Itävallan ja Tsekkoslovakian suhteen suuremmitta mutinoita."
Mikään arvovalta ei vaatinut Stalinia hyökkäämään Suomeen. N-liitto itse aiheuti itselleen arvovaltaongelman julkaisemalla Suomelle esitetyt aluevaatimukset. Toinen koski Stalinia henkilökohtaisesti, koska ryhtyi itse johtamaan käytyjä neuvotteluita N-liiton puolelta. Epäonnistuminen Suomen kohdalla ei antanut ulkopuolisille erityisen hyvää käsitystä Stalinin neuvottelutaidosta.
" Mutta jos Suomi olisi suostunut alueluovutuksiin niin N-liiton olisi ollut paljon vaikeampaa perustella maailmalle hyökkäystään ja ainakin olisi voitettu aikaa."
Ei Neuvostoliiton tarvinnut selitellä maailmalle Baltian maiten ja Bessarabian liitämistä v.1940 koska Hitler oli antanut siihen vapaat kädet etupiirisopimuksessa ja maailman huomio oli kiinityny länsirintaman tapahtumiin toukokuu-elokuun aikana. Suomi olisi ollut samassa tilanteessa.
En ymmärrä mitä hyötyä "lisäajan voittamisella" olisi ollut kun väistämätön miehitys ja itsenäisyyden menetys olisi ollut kuitenkin edessä.
Muuten, kokemu talvisodasta nimenomaan sai Hitlerin muutamaan mielensä niin että ei hyväksynyt enää uutta sotaa Suomen ja N-liiton välillä. Ilman talvisotaa Hitler olisi todennäköisesti antanut Stalinin toimia, koska ei olisi osanut odottaa pitkää ja Saksan edulle vahingollista sotaa, vaan oletanut Suomen miehityksen tapahtuvan helposti.- siemenlingoni
""Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, mikä oli yhtenä tekijänä tiukalle linjalle.""
Oliks ne vähän tyhmii? Miks ne ei tajunnu selvää asiaa että sotahan siitä tuloo jos on liian jumppi. - siks kosk
siemenlingoni kirjoitti:
""Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, mikä oli yhtenä tekijänä tiukalle linjalle.""
Oliks ne vähän tyhmii? Miks ne ei tajunnu selvää asiaa että sotahan siitä tuloo jos on liian jumppi.Ne ei täällä kuten kotimaassasi Virossa tahdo isäntien persettä nuolla. On varmaan aika ahdistavaa olla sinä. Onneksi en syntynyt mielisairaaksi voroloiseksi.
- pelkkä tintti vaan
----Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, ----
Kyse taisi olla todellakin uskosta missä järki ei ollut mukana. Kansakunnan kohtaloita ei tulisi kuitenkaan johtaa pelkän uskon varassa. Jären käytöstä ei ole koskaan ollut haittaa, ei niin missään tilanteessa. Taisi se usko olla vähän samaa kuin nuorella autohurjastelijalla "kavereille sattuu mutta ei minulle". - Kyse oli uskosta
pelkkä tintti vaan kirjoitti:
----Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, ----
Kyse taisi olla todellakin uskosta missä järki ei ollut mukana. Kansakunnan kohtaloita ei tulisi kuitenkaan johtaa pelkän uskon varassa. Jären käytöstä ei ole koskaan ollut haittaa, ei niin missään tilanteessa. Taisi se usko olla vähän samaa kuin nuorella autohurjastelijalla "kavereille sattuu mutta ei minulle".sopimuksiin ja laillisuuteen. NL:n turvallisuutta ei myöskään nähty minkään uhkaavan.
Sotaa pidettiin sellaisena hulluutena, ettei NL siihen ryhtyisi. Ei ymmärretty, että suurvallan arvovalta oli pelissä ja sillä oli MR sopimuksella takanaan ainoa mahdollinen uhka eli Saksa. - Zzz-top
pelkkä tintti vaan kirjoitti:
----Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, ----
Kyse taisi olla todellakin uskosta missä järki ei ollut mukana. Kansakunnan kohtaloita ei tulisi kuitenkaan johtaa pelkän uskon varassa. Jären käytöstä ei ole koskaan ollut haittaa, ei niin missään tilanteessa. Taisi se usko olla vähän samaa kuin nuorella autohurjastelijalla "kavereille sattuu mutta ei minulle".NL ei syksyllä -39 edes viitsinyt pelata kaikkia diplomatian kortteja. Suomen hallitus odotti luultavasti vielä uhkavaatimusta eli ultimaatiumia. Siinä NL olisi vielä esittänyt yhdet vaatimukset ja uhannut voimatoimilla jos niitä ei olisi hyväksytty. Sen sijaan NL aloitti hyökkäyksen.
Kysymys onkin, että mikä pirun kiire Stalinilla tuollon oli? Haluttiinko Suomi hoidella ennen varsinaisen talven tuloa, vielä joulukuussa? Vai halusiko NL päästä Ruotsin rajalle, jolloin se olisi saanut yhdet Euroopan tärkeimmistä malmialueista ilmavoimiensa toimintasäteelle? Ruotsin terästeollisuushan oli huikea, v. -39 se oli suurempi kuin Saksan. - Töllinkorvalle!
pelkkä tintti vaan kirjoitti:
----Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, ----
Kyse taisi olla todellakin uskosta missä järki ei ollut mukana. Kansakunnan kohtaloita ei tulisi kuitenkaan johtaa pelkän uskon varassa. Jären käytöstä ei ole koskaan ollut haittaa, ei niin missään tilanteessa. Taisi se usko olla vähän samaa kuin nuorella autohurjastelijalla "kavereille sattuu mutta ei minulle"."Kyse taisi olla todellakin uskosta missä järki ei ollut mukana. Kansakunnan kohtaloita ei tulisi kuitenkaan johtaa pelkän uskon varassa."
Nyt heittäydyt vähän imelän jälkiviisaaksi? Diplomatiassa on AINA runsasasti otaksumia normaalista tai järkevästä asioiden kulusta, jota voi myös 'uskoksi' nimitellä. Johto ei ymmärtänyt Suomessa, että tässä asiassa vastapuoli ei ollutkaan normaali tai järkevä?
"Jären käytöstä ei ole koskaan ollut haittaa, ei niin missään tilanteessa. Taisi se usko olla vähän samaa kuin nuorella autohurjastelijalla "kavereille sattuu mutta ei minulle". "
Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin uskot? Sinä ilmeisesti oletat, että suostumalla vaatimuksiin olisi sota vältetty?
Tosiasiassa suostumalla Neuvostoliitto olisi päässyt Kannakselle rakennettujen linnoitusketjujen (jotka itse sodassa viivyttivät vihollista yli 2 kuukautta!) toiselle puolella ja erinomaisiin lähtöasemiin hyökkäystä varten. Mikäänei olisi siinä vaiheessa estänyt (Baltian maissa tapahtuneeseen tapaan) NL:n esittää uusia vaatimuksia, jolloin Suomen neuvotteluasema olisi ollut taas entistä huonompi.
Kyse oli siitä vuosina 1939-1940, että oliko Stalinin Neuvostoliitto sopimusmielessä luotettava neuvottelukumppani. Ja noina vuosina se otteillaan todisti useasati, että ei ollut.
Tämä sinun kannattaa huomioida kun syntitaakkaa kasaat yksinomaan Suomen johdon harteille! - Anonyymi
siemenlingoni kirjoitti:
""Poliitinen johto ei uskonut sodan syttymiseen, mikä oli yhtenä tekijänä tiukalle linjalle.""
Oliks ne vähän tyhmii? Miks ne ei tajunnu selvää asiaa että sotahan siitä tuloo jos on liian jumppi.” Oliks ne vähän tyhmii? Miks ne ei tajunnu selvää asiaa että sotahan siitä tuloo jos on liian jumppi.”
Ei ne tajunneet, että Stalin oli niin tyhmä! Neuvotteluja oli ollut jo kolme ja Suomioletti, että jatketaan neljäs kierros!
Stalin uskoi Moskovassa asuvien suomalaisten kommunistien juttuja, että jos Puna-armeija ylittää rajan niin kansa vastaanottaa sen kukkapuskin! Niinpä hän hyökkäsi ilman sodanjulistusta.
Musikat kahlasi sinellit päällä metrisessä hangessa kohti suomalaisasemia ja konekiväärit nakutti... - Anonyymi
Töllinkorvalle! kirjoitti:
"Kyse taisi olla todellakin uskosta missä järki ei ollut mukana. Kansakunnan kohtaloita ei tulisi kuitenkaan johtaa pelkän uskon varassa."
Nyt heittäydyt vähän imelän jälkiviisaaksi? Diplomatiassa on AINA runsasasti otaksumia normaalista tai järkevästä asioiden kulusta, jota voi myös 'uskoksi' nimitellä. Johto ei ymmärtänyt Suomessa, että tässä asiassa vastapuoli ei ollutkaan normaali tai järkevä?
"Jären käytöstä ei ole koskaan ollut haittaa, ei niin missään tilanteessa. Taisi se usko olla vähän samaa kuin nuorella autohurjastelijalla "kavereille sattuu mutta ei minulle". "
Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin uskot? Sinä ilmeisesti oletat, että suostumalla vaatimuksiin olisi sota vältetty?
Tosiasiassa suostumalla Neuvostoliitto olisi päässyt Kannakselle rakennettujen linnoitusketjujen (jotka itse sodassa viivyttivät vihollista yli 2 kuukautta!) toiselle puolella ja erinomaisiin lähtöasemiin hyökkäystä varten. Mikäänei olisi siinä vaiheessa estänyt (Baltian maissa tapahtuneeseen tapaan) NL:n esittää uusia vaatimuksia, jolloin Suomen neuvotteluasema olisi ollut taas entistä huonompi.
Kyse oli siitä vuosina 1939-1940, että oliko Stalinin Neuvostoliitto sopimusmielessä luotettava neuvottelukumppani. Ja noina vuosina se otteillaan todisti useasati, että ei ollut.
Tämä sinun kannattaa huomioida kun syntitaakkaa kasaat yksinomaan Suomen johdon harteille!Et tiedä mitään historiasta kun kirjoitat että muka Neuvostoliitto olisi päässyt Kannakselle rakennettujen linnoitusketjujen toiselle puolelle.
Jos ehtoihin olisi suostuttu, olisi 26 000 suomalaista jäänyt henkiin, haavoittuneita ei olisi ja raja olisi kymmeniä kilometrejä idemmässä kuin se oli sodan jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä mitään historiasta kun kirjoitat että muka Neuvostoliitto olisi päässyt Kannakselle rakennettujen linnoitusketjujen toiselle puolelle.
Jos ehtoihin olisi suostuttu, olisi 26 000 suomalaista jäänyt henkiin, haavoittuneita ei olisi ja raja olisi kymmeniä kilometrejä idemmässä kuin se oli sodan jälkeen.Menehän opiskelmaan vähän historiaa!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä mitään historiasta kun kirjoitat että muka Neuvostoliitto olisi päässyt Kannakselle rakennettujen linnoitusketjujen toiselle puolelle.
Jos ehtoihin olisi suostuttu, olisi 26 000 suomalaista jäänyt henkiin, haavoittuneita ei olisi ja raja olisi kymmeniä kilometrejä idemmässä kuin se oli sodan jälkeen.” Et tiedä mitään historiasta kun kirjoitat että muka Neuvostoliitto olisi päässyt Kannakselle rakennettujen linnoitusketjujen toiselle puolelle.”
Näin OLISI NIMENOMAAN KÄYNYT. LISÄKSI ne linnoitteet, jotka olisi jääneet yhä suomalaisille piti räjäyttää! Miksiköhän?
”Jos ehtoihin olisi suostuttu, olisi 26 000 suomalaista jäänyt henkiin, haavoittuneita ei olisi ja raja olisi kymmeniä kilometrejä idemmässä kuin se oli sodan jälkeen.”
EI SUINKAAN! Jos olisi suostuttu olisi neukku rajalle päästyään vaatinut lisää (kuten Baltiassa) ja ajanut hetkessä ilman linnotteita Helsinkiin!
Antautuminen olisi ollut selviö, jonka jälkeen olisi täydet vankijunat alkaneet kolkata Suomesta kohti Siperian gulageja.
Baltian esimerkin mukaan olisi Suomesta koottu n. 350.000 henkeä härkävaunuilla kohti leirejä. Mukaan olisi mahtuneet perheineen virkakoneisto, poliisir, papit, armeijan henkilöstö ja ’väärien’ puolueiden nokkamiehet!
- pientä analyysia
Lyhyesti, Suomi, Ballttian maat ja Puola olivat samassa tilanteessa ja saman valinnan edessä, Stalin ja Hitler olivat jakaneet alueen ja sopineet jatkosta ja uhkaukset oli esitetty, kyse oli vain siitä, miten sopimus pannaan täytäntöön.
Puola liittoutui Englannin ja Ranskan kanssa, joutui sopijoiden yhteisen hyökkäyksen kohteeksi, vallattiin ja järjestelmä vaihtui, menetti 40 %:tia alueistaan ja 30 %:tia väestöstään, näistä alueista on muodostettu valtio nimeltä valko-venäjä ja loput on Ukrainan hallussa.
Balltian maat liittoutui N-liiton kanssa, vallattiin, liitettiin osaksi N-liittoa ja sen järjestelmiä, joutui kokeman molempien järjestelmien vainot, itsenäistyivät uudestaan vasta N-liiton kaaduttua 1990.
Suomi haki liittolaisia muualta, ei saanut ja soti yksin, lopussa sai Saksalta vakuutuksen hyvityksestä ja teki rauhan, siitä tuli tällä toimenpiteellä Saksan liittolainen myöhemmin, menetti noin 13 %:tia alueestaan ja 24 000 miestä talvisodassa, myöhemmin noin 65 000 miestä lisää jatkosodassa.
Alue menetykset jäivät voimaan.
Jälkikäteen voidaan todeta, että Suomi toimi viisaimmin, liittolaisuus länsimaiden kanssa oli mahdollinen, onneksi siihen mahdollisuuteen ei tartuttu, se olisi sotkenut välit Saksaan, tosin se ei ollut se syy miksi siihen ei tartuttu, siihen ei tartuttu koska apua ei olisi saatu kuin nimeksi ja se olisi asettanut Ruotsin kestämättömään tilanteeseen, myös se olisi ajautunut osaksi sotatoimialuetta suursodassa.- born loser eesti
Kyllä kelpaa virolaista jyystää tietäen, että huora lutkan isomummokin on saanut sekä saksalaista että punalihaa.
- Ihan pötyä taas!!
"Suomi haki liittolaisia muualta, ei saanut ja soti yksin, lopussa sai Saksalta vakuutuksen hyvityksestä ja teki rauhan, "
Suomi tukeutui Kansainliittoon ja Pohjoismaihin.Sieltä tuli lähinnä myötätuntoa. Länsivallat tarjosivat apua, mutta Suomi ei siihen tarttunut.
Saksan vakuutus ei merkinnyt mitään. Se oli NL:n puolella eli vihollinen. Hallitus ei edes käsitellyt Göringin viestiä.
Saksan rinnalle Suomi meni aikaisintaan helmikuussa 1941. - pientä analyysia
Ihan pötyä taas!! kirjoitti:
"Suomi haki liittolaisia muualta, ei saanut ja soti yksin, lopussa sai Saksalta vakuutuksen hyvityksestä ja teki rauhan, "
Suomi tukeutui Kansainliittoon ja Pohjoismaihin.Sieltä tuli lähinnä myötätuntoa. Länsivallat tarjosivat apua, mutta Suomi ei siihen tarttunut.
Saksan vakuutus ei merkinnyt mitään. Se oli NL:n puolella eli vihollinen. Hallitus ei edes käsitellyt Göringin viestiä.
Saksan rinnalle Suomi meni aikaisintaan helmikuussa 1941.No ei ihan noinkaan, kansainliitto laittoi Suomen asevientikieltoon, ei laittanut N-liittoa, eli aika kyseenalainen tuki sellainen on.
Englannin joukot oli Narvikin satamassa valmiina, maihinnousun piti alka kolmen päivän päästä, wsaksa oli ilmoittanut N-liitolle että sen puolueeyttomuus päättyy kun Englanti aloittaa maihinnousun.
Suomalaiset tiesivät tilanteen, Saksa lupasi menetykset takaisin korkojen kanssa, jos Suomi taipuu rauhaan N-liiton kanssa, Saksa ei halunnnut siinä vaiheessa sotaa kalottialueella, se ei ollut siihen valmis.
Kyllä Suomi teki selkeen valinnan, kenen kanssa se liittoutuu ja se valinta tehtiin jo talvisodan lopussa. - Töllinkorvalle!
pientä analyysia kirjoitti:
No ei ihan noinkaan, kansainliitto laittoi Suomen asevientikieltoon, ei laittanut N-liittoa, eli aika kyseenalainen tuki sellainen on.
Englannin joukot oli Narvikin satamassa valmiina, maihinnousun piti alka kolmen päivän päästä, wsaksa oli ilmoittanut N-liitolle että sen puolueeyttomuus päättyy kun Englanti aloittaa maihinnousun.
Suomalaiset tiesivät tilanteen, Saksa lupasi menetykset takaisin korkojen kanssa, jos Suomi taipuu rauhaan N-liiton kanssa, Saksa ei halunnnut siinä vaiheessa sotaa kalottialueella, se ei ollut siihen valmis.
Kyllä Suomi teki selkeen valinnan, kenen kanssa se liittoutuu ja se valinta tehtiin jo talvisodan lopussa."Suomalaiset tiesivät tilanteen, Saksa lupasi menetykset takaisin korkojen kanssa, jos Suomi taipuu rauhaan N-liiton kanssa, Saksa ei halunnnut siinä vaiheessa sotaa kalottialueella, se ei ollut siihen valmis."
Voi voi tätä jälkiviisauden määrää! Todellisuudessa Saksa teki päätöksen Idän sotaretkestä VASTA kesällä 1940, joten Göringin puheet rauhanteosta olisi mainiosti voinut olla vain liittolaisen eli Neuvostoliiton hyväksi tehty vedätys! Todennäköisesti rauhantekoon Suomen osalta vaikutti paljon enemmän sen hetkinen vakava rintamatilanne eikä jonkun yksittäisen ukon höpinät!
"Kyllä Suomi teki selkeen valinnan, kenen kanssa se liittoutuu ja se valinta tehtiin jo talvisodan lopussa. "
Tuskinpavainvaikka jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Tosiasiassa Suomen puolenvalintaan vaikutti eniten NL:n Välirauhan aikana harrastama painostus ja uhkailu, joka huipentui suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan alasampumiseen 14.6.1940.
Marraskuussa 1940 Molotov Berliinissä ilmoitti, että NL:n aikomuksena oli 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'. Yämäkin ilmoitus tuotettiin nopeasti suomalaisten tietoisuuteen.
Oliko ihme, että Suomi haki turvaa siltä ainoalta suunnalta, joka sitä tarjosi? - Töllinkorva
Töllinkorvalle! kirjoitti:
"Suomalaiset tiesivät tilanteen, Saksa lupasi menetykset takaisin korkojen kanssa, jos Suomi taipuu rauhaan N-liiton kanssa, Saksa ei halunnnut siinä vaiheessa sotaa kalottialueella, se ei ollut siihen valmis."
Voi voi tätä jälkiviisauden määrää! Todellisuudessa Saksa teki päätöksen Idän sotaretkestä VASTA kesällä 1940, joten Göringin puheet rauhanteosta olisi mainiosti voinut olla vain liittolaisen eli Neuvostoliiton hyväksi tehty vedätys! Todennäköisesti rauhantekoon Suomen osalta vaikutti paljon enemmän sen hetkinen vakava rintamatilanne eikä jonkun yksittäisen ukon höpinät!
"Kyllä Suomi teki selkeen valinnan, kenen kanssa se liittoutuu ja se valinta tehtiin jo talvisodan lopussa. "
Tuskinpavainvaikka jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Tosiasiassa Suomen puolenvalintaan vaikutti eniten NL:n Välirauhan aikana harrastama painostus ja uhkailu, joka huipentui suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan alasampumiseen 14.6.1940.
Marraskuussa 1940 Molotov Berliinissä ilmoitti, että NL:n aikomuksena oli 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'. Yämäkin ilmoitus tuotettiin nopeasti suomalaisten tietoisuuteen.
Oliko ihme, että Suomi haki turvaa siltä ainoalta suunnalta, joka sitä tarjosi?...Marraskuussa 1940 Molotov Berliinissä ilmoitti, että NL:n aikomuksena oli 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'. Yämäkin ilmoitus tuotettiin nopeasti suomalaisten tietoisuuteen.,,,
Onko sitovia todisteita, että Molotov on noin sanonut? Koko juttu voi olla saksalaisten keksintöä Suomen saamiseksi liittolaiseksi ja hyökkäysalustaksi N-liittoon. Diplomatiassa valehdellaan paljon, varsinkin asioita, joita valeen kohteen on mahdotonta tarkistaa mistään puolueettomasta lähteestä.
Minä en pidä natsihallintoa luotettavana lähteenä kuten en pidä N-liittoakaan. - 13579
Töllinkorva kirjoitti:
...Marraskuussa 1940 Molotov Berliinissä ilmoitti, että NL:n aikomuksena oli 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'. Yämäkin ilmoitus tuotettiin nopeasti suomalaisten tietoisuuteen.,,,
Onko sitovia todisteita, että Molotov on noin sanonut? Koko juttu voi olla saksalaisten keksintöä Suomen saamiseksi liittolaiseksi ja hyökkäysalustaksi N-liittoon. Diplomatiassa valehdellaan paljon, varsinkin asioita, joita valeen kohteen on mahdotonta tarkistaa mistään puolueettomasta lähteestä.
Minä en pidä natsihallintoa luotettavana lähteenä kuten en pidä N-liittoakaan.Jos M olisikin noin sanonut, mitä en pidä mahdottomana, niin sitähän me emme tiedä mitä neuvostojohto tarkoitti "päätöksellä". Meillä se vain on tulkittu liittämiseksi n-liittoon mutta aivan yhtä hyvin se on voinut tarkoittaa vain Kuusisen hallituksen tuomista Helsinkiin ja kommarihallintoa. Suomessa vaatimus on aina haluttu tulkita pahimmalla mahdollisella tavalla, tietenkin.
- Töllinkorvalle!
Töllinkorva kirjoitti:
...Marraskuussa 1940 Molotov Berliinissä ilmoitti, että NL:n aikomuksena oli 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'. Yämäkin ilmoitus tuotettiin nopeasti suomalaisten tietoisuuteen.,,,
Onko sitovia todisteita, että Molotov on noin sanonut? Koko juttu voi olla saksalaisten keksintöä Suomen saamiseksi liittolaiseksi ja hyökkäysalustaksi N-liittoon. Diplomatiassa valehdellaan paljon, varsinkin asioita, joita valeen kohteen on mahdotonta tarkistaa mistään puolueettomasta lähteestä.
Minä en pidä natsihallintoa luotettavana lähteenä kuten en pidä N-liittoakaan."Onko sitovia todisteita, että Molotov on noin sanonut? Koko juttu voi olla saksalaisten keksintöä Suomen saamiseksi liittolaiseksi ja hyökkäysalustaksi N-liittoon. Diplomatiassa valehdellaan paljon, varsinkin asioita, joita valeen kohteen on mahdotonta tarkistaa mistään puolueettomasta lähteestä."
Käykö lähdekirjaksi William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II?
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"Jos M olisikin noin sanonut, mitä en pidä mahdottomana, niin sitähän me emme tiedä mitä neuvostojohto tarkoitti "päätöksellä". Meillä se vain on tulkittu liittämiseksi n-liittoon mutta aivan yhtä hyvin se on voinut tarkoittaa vain Kuusisen hallituksen tuomista Helsinkiin ja kommarihallintoa. "
Mitä käytännön eroa näillä sinun kahdella vaihtoehdollasi on Suomen kansalaisen kannalta?
Ja lopuksi vielä kiinnostuneille mielenkiintoinen linkki:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html - Töllinkorva
Töllinkorvalle! kirjoitti:
"Onko sitovia todisteita, että Molotov on noin sanonut? Koko juttu voi olla saksalaisten keksintöä Suomen saamiseksi liittolaiseksi ja hyökkäysalustaksi N-liittoon. Diplomatiassa valehdellaan paljon, varsinkin asioita, joita valeen kohteen on mahdotonta tarkistaa mistään puolueettomasta lähteestä."
Käykö lähdekirjaksi William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II?
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"Jos M olisikin noin sanonut, mitä en pidä mahdottomana, niin sitähän me emme tiedä mitä neuvostojohto tarkoitti "päätöksellä". Meillä se vain on tulkittu liittämiseksi n-liittoon mutta aivan yhtä hyvin se on voinut tarkoittaa vain Kuusisen hallituksen tuomista Helsinkiin ja kommarihallintoa. "
Mitä käytännön eroa näillä sinun kahdella vaihtoehdollasi on Suomen kansalaisen kannalta?
Ja lopuksi vielä kiinnostuneille mielenkiintoinen linkki:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.htmlEi selviä millaiseen dokumentaatioon Shirer tekstinsä perustaa. Onko vain se "yleinen" natsihallinnolta saatu tieto, että Moolotov on noin sanonut. Shire ei itse varmastikaan ole ollut paikalla kuulemassa.
Mutta väärät tiedot ja niiden tahallinen levittäminen ovat aina olleet ihmiskunnalla yleisenä keinona sodan valmisteluissa. Että ei se mikään uusi ja ennenkuulumaton keksintö natseilta olisi ollut. - Lähteenä on
Töllinkorva kirjoitti:
Ei selviä millaiseen dokumentaatioon Shirer tekstinsä perustaa. Onko vain se "yleinen" natsihallinnolta saatu tieto, että Moolotov on noin sanonut. Shire ei itse varmastikaan ole ollut paikalla kuulemassa.
Mutta väärät tiedot ja niiden tahallinen levittäminen ovat aina olleet ihmiskunnalla yleisenä keinona sodan valmisteluissa. Että ei se mikään uusi ja ennenkuulumaton keksintö natseilta olisi ollut.saksalaisten tulkkien laatimat pöytäkirjat. Miksi ne oilisivat virheellisiä? Hehän tekivät ne omaan käyttöönsä.
Pöytäkirjoja ei kukaan ole kiistänyt, mutta sinähän tiedät parhaiten, kuten edellä on ilmennyt. - -Make-
13579 kirjoitti:
Jos M olisikin noin sanonut, mitä en pidä mahdottomana, niin sitähän me emme tiedä mitä neuvostojohto tarkoitti "päätöksellä". Meillä se vain on tulkittu liittämiseksi n-liittoon mutta aivan yhtä hyvin se on voinut tarkoittaa vain Kuusisen hallituksen tuomista Helsinkiin ja kommarihallintoa. Suomessa vaatimus on aina haluttu tulkita pahimmalla mahdollisella tavalla, tietenkin.
" sitähän me emme tiedä mitä neuvostojohto tarkoitti "päätöksellä""
No kyllä me se tiedetään mitä se olisi tarkoittanut, talvosta kakkosta ja sitä seuraavaa neuvostomiehitystä.
Saksalaiset olivat havainneet joukkojensiirtoja rajalle loppukesästä 1940 ja sitten Molotov pyysi lupaa saattaa MR-sopimus täytäntöön.
Näistä kaikista on kattavasti dokumentteja. Niitä on esitelty mm. Krosbyn kirjassa "Suomen valinta" - -Make-
Lähteenä on kirjoitti:
saksalaisten tulkkien laatimat pöytäkirjat. Miksi ne oilisivat virheellisiä? Hehän tekivät ne omaan käyttöönsä.
Pöytäkirjoja ei kukaan ole kiistänyt, mutta sinähän tiedät parhaiten, kuten edellä on ilmennyt.Eihän noille vasemmistolaisille haihattelijoille mikään lähde kelpaa.
Noista neuvotteluista on saksalaisilla pöytäkirjat ja dokumentit olemassa ja niihin viittaavat muutkin tutkijat kuin Shirer, esimerkiksi Hans Peter Krosby. - pientä analyysia
Töllinkorvalle! kirjoitti:
"Suomalaiset tiesivät tilanteen, Saksa lupasi menetykset takaisin korkojen kanssa, jos Suomi taipuu rauhaan N-liiton kanssa, Saksa ei halunnnut siinä vaiheessa sotaa kalottialueella, se ei ollut siihen valmis."
Voi voi tätä jälkiviisauden määrää! Todellisuudessa Saksa teki päätöksen Idän sotaretkestä VASTA kesällä 1940, joten Göringin puheet rauhanteosta olisi mainiosti voinut olla vain liittolaisen eli Neuvostoliiton hyväksi tehty vedätys! Todennäköisesti rauhantekoon Suomen osalta vaikutti paljon enemmän sen hetkinen vakava rintamatilanne eikä jonkun yksittäisen ukon höpinät!
"Kyllä Suomi teki selkeen valinnan, kenen kanssa se liittoutuu ja se valinta tehtiin jo talvisodan lopussa. "
Tuskinpavainvaikka jokainen tulee uskollaan autuaaksi.
Tosiasiassa Suomen puolenvalintaan vaikutti eniten NL:n Välirauhan aikana harrastama painostus ja uhkailu, joka huipentui suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan alasampumiseen 14.6.1940.
Marraskuussa 1940 Molotov Berliinissä ilmoitti, että NL:n aikomuksena oli 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'. Yämäkin ilmoitus tuotettiin nopeasti suomalaisten tietoisuuteen.
Oliko ihme, että Suomi haki turvaa siltä ainoalta suunnalta, joka sitä tarjosi?Jokatapauksessa, venyttämällä rauhantekoa kolme päivää, olisi talvisota laajentunut suursodaksi Skandinavian niemimaalla ja tämän Suomen sodanjohto tiesi, eli siinä mielessä Suomi teki kyllä selkeän valinnan, jossa se sulki Britit pois liittolaisetn joukosta.
Syynä oli tietenkin se, että Brittien lupaamat voimat ei olisi Suomea auttaneet, mutta Ruotsin kannalta tilanne olisi huonontunut oleellisesti.
Joten oli parempi myötäillä Saksan tahtoa. - Töllinkorvalle!
pientä analyysia kirjoitti:
Jokatapauksessa, venyttämällä rauhantekoa kolme päivää, olisi talvisota laajentunut suursodaksi Skandinavian niemimaalla ja tämän Suomen sodanjohto tiesi, eli siinä mielessä Suomi teki kyllä selkeän valinnan, jossa se sulki Britit pois liittolaisetn joukosta.
Syynä oli tietenkin se, että Brittien lupaamat voimat ei olisi Suomea auttaneet, mutta Ruotsin kannalta tilanne olisi huonontunut oleellisesti.
Joten oli parempi myötäillä Saksan tahtoa."Jokatapauksessa, venyttämällä rauhantekoa kolme päivää, olisi talvisota laajentunut suursodaksi Skandinavian niemimaalla ja tämän Suomen sodanjohto tiesi, eli siinä mielessä Suomi teki kyllä selkeän valinnan, jossa se sulki Britit pois liittolaisetn joukosta."
Suomea ei epämääräinen 'apu' olisi kerinnyt juuri auttamaan vaan rintama olisi pysähtynyt vasta Tornionjoella. Suomi eiollut siinä asemassa, että olisi voinut valita. Onneksi myös Stalin pelkäsi suursotaa. - pientä analyysia
Töllinkorvalle! kirjoitti:
"Jokatapauksessa, venyttämällä rauhantekoa kolme päivää, olisi talvisota laajentunut suursodaksi Skandinavian niemimaalla ja tämän Suomen sodanjohto tiesi, eli siinä mielessä Suomi teki kyllä selkeän valinnan, jossa se sulki Britit pois liittolaisetn joukosta."
Suomea ei epämääräinen 'apu' olisi kerinnyt juuri auttamaan vaan rintama olisi pysähtynyt vasta Tornionjoella. Suomi eiollut siinä asemassa, että olisi voinut valita. Onneksi myös Stalin pelkäsi suursotaa.Joo, tässä olen samaa mieltä, ei Brittien lupaamalla avulla, olisi ollut mitään merkitystä sodan kulkuun, se oli niin pientä se lupailtu apu.
Brittien todennäköinen tarkoitus ei ollut auttaa Suomea, vaan avata pohjoinen rintama Saksaa vastaan, johon talvisota alustana sopi erittäin hyvin.
Britit ite mokasi homman, olisi luvanneet apua niin paljon, että Suomi olisi jatkanut sotaa, kuka niitä jälkikäteen muistelee, tuliko sitä vai ei ???? - Töllinkorva
Lähteenä on kirjoitti:
saksalaisten tulkkien laatimat pöytäkirjat. Miksi ne oilisivat virheellisiä? Hehän tekivät ne omaan käyttöönsä.
Pöytäkirjoja ei kukaan ole kiistänyt, mutta sinähän tiedät parhaiten, kuten edellä on ilmennyt.,,, Miksi ne oilisivat virheellisiä? Hehän tekivät ne omaan käyttöönsä.,,,,
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää jälkikäteen ovatko esille tulleet pöytäkirjat ne aidot ja alkuperäiset. Julkisuutta varten on voitu tehdä hieman erilaiset. Vai onko Kremlistä saatu esille samansisältöiset pöytäkirjat?
En sano varmasti tietäväni, että ne ovat väärennös mutta 100 % varmuutta ei ole aitoudestakaan. Sillä taasen ei ole mitään väliä kuinka moni nimekäs historioitsija niitä on lähteinään käyttänyt. Jos alkulähde ei ole aito niin ei se aidoksi muutu siteeraajien nimekkyydellä. - Töllinkorva
-Make- kirjoitti:
Eihän noille vasemmistolaisille haihattelijoille mikään lähde kelpaa.
Noista neuvotteluista on saksalaisilla pöytäkirjat ja dokumentit olemassa ja niihin viittaavat muutkin tutkijat kuin Shirer, esimerkiksi Hans Peter Krosby.,,,,Eihän noille vasemmistolaisille haihattelijoille mikään lähde kelpaa.,,,
Ei sekään ole oikein jos kelpaa lähde kuin lähde jos se vaan todistaa oman uskon puolesta. - Saksan arkistot
Töllinkorva kirjoitti:
,,, Miksi ne oilisivat virheellisiä? Hehän tekivät ne omaan käyttöönsä.,,,,
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää jälkikäteen ovatko esille tulleet pöytäkirjat ne aidot ja alkuperäiset. Julkisuutta varten on voitu tehdä hieman erilaiset. Vai onko Kremlistä saatu esille samansisältöiset pöytäkirjat?
En sano varmasti tietäväni, että ne ovat väärennös mutta 100 % varmuutta ei ole aitoudestakaan. Sillä taasen ei ole mitään väliä kuinka moni nimekäs historioitsija niitä on lähteinään käyttänyt. Jos alkulähde ei ole aito niin ei se aidoksi muutu siteeraajien nimekkyydellä.ovat tutkijoiden käytettävissä. Ota ja hanki lupa sinne. Hankit sopivan orren kanalasta, jossa vietät yösi, jotta voit tutkia dokumenttien aitouden
Töllinkorva kirjoitti:
,,, Miksi ne oilisivat virheellisiä? Hehän tekivät ne omaan käyttöönsä.,,,,
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää jälkikäteen ovatko esille tulleet pöytäkirjat ne aidot ja alkuperäiset. Julkisuutta varten on voitu tehdä hieman erilaiset. Vai onko Kremlistä saatu esille samansisältöiset pöytäkirjat?
En sano varmasti tietäväni, että ne ovat väärennös mutta 100 % varmuutta ei ole aitoudestakaan. Sillä taasen ei ole mitään väliä kuinka moni nimekäs historioitsija niitä on lähteinään käyttänyt. Jos alkulähde ei ole aito niin ei se aidoksi muutu siteeraajien nimekkyydellä.Onpas erikoista asettaa saksalaiset lähteet kyseenalaiseksi kun taas suomalaiset pöytäkirjat Suomen ja N-liiton v.1939-44 käydyistä neuvoteluista pidetään riitävinä todisteina Neuvostoliiton tarkoitusperistä. Esimerkiksi Paasikivi lainaa v.1939-40 käytyjen neuvottelujen pöytäkirjoja osoitakseen Stalinin linjana olleen vain Leningradin turvallisuus. Mutta kun viitataan saksalaiseen pöytäkirjan pohjalta Molotovin sanomisiin niin ne eivät olekaan luotettavia, koska ei ole julkaistu venäläistä versiota. käydyistä keskusteluista.
Jos saksalainen pöytäkirja poikeaa siitä, mitä Molotov on todella sanonut, niin miksi Venäjä ei ole julkaisut Molotovin raporttia samasta asiasta?
Siksi, että Molotovin raportti vain vahvistaisi saksalaisen pöytäkirjan sisällön. Muuta johtopäätöstä asiasta ei voi tehdä.- Töllinkorvalle!
Töllinkorva kirjoitti:
,,, Miksi ne oilisivat virheellisiä? Hehän tekivät ne omaan käyttöönsä.,,,,
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää jälkikäteen ovatko esille tulleet pöytäkirjat ne aidot ja alkuperäiset. Julkisuutta varten on voitu tehdä hieman erilaiset. Vai onko Kremlistä saatu esille samansisältöiset pöytäkirjat?
En sano varmasti tietäväni, että ne ovat väärennös mutta 100 % varmuutta ei ole aitoudestakaan. Sillä taasen ei ole mitään väliä kuinka moni nimekäs historioitsija niitä on lähteinään käyttänyt. Jos alkulähde ei ole aito niin ei se aidoksi muutu siteeraajien nimekkyydellä."Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää jälkikäteen ovatko esille tulleet pöytäkirjat ne aidot ja alkuperäiset. Julkisuutta varten on voitu tehdä hieman erilaiset. Vai onko Kremlistä saatu esille samansisältöiset pöytäkirjat?"
Hehe. Olet humoristi? Moskovasta, joka kielsi vuoteen 1991 asti koko lisäpöytäkirjan olemassaolon! Moskovasta löytyy vain se, mitä halutaan löytyvän. Asia on heille yhä kiusallinen.
"En sano varmasti tietäväni, että ne ovat väärennös mutta 100 % varmuutta ei ole aitoudestakaan."
No sen nyt arvaa. Et uskoisi edes silloin, jos Joosepin inkarnaatio saapuisi ja asian vahvistaisi:-)
Ja voithan sinä uskoa, että Molo tarkoitti yhteisen hiihtokeskuksen perustamista Rukalle. - Anonyymi
born loser eesti kirjoitti:
Kyllä kelpaa virolaista jyystää tietäen, että huora lutkan isomummokin on saanut sekä saksalaista että punalihaa.
Oletpa alhainen ja vastenmielinen tapaus...
- Anonyymi
pientä analyysia kirjoitti:
Joo, tässä olen samaa mieltä, ei Brittien lupaamalla avulla, olisi ollut mitään merkitystä sodan kulkuun, se oli niin pientä se lupailtu apu.
Brittien todennäköinen tarkoitus ei ollut auttaa Suomea, vaan avata pohjoinen rintama Saksaa vastaan, johon talvisota alustana sopi erittäin hyvin.
Britit ite mokasi homman, olisi luvanneet apua niin paljon, että Suomi olisi jatkanut sotaa, kuka niitä jälkikäteen muistelee, tuliko sitä vai ei ????”Joo, tässä olen samaa mieltä, ei Brittien lupaamalla avulla, olisi ollut mitään merkitystä sodan kulkuun, se oli niin pientä se lupailtu apu.”
MINKÄ IHMEEN SODAN? Ajattele laajemmin! Ei se sota olisi Suomea pelastanut, mutta jos Britannia ja Ranska olisivat päätyneet sotitilaan Neuvostoliiton kanssaolisi maailmanhistoria saanut TODELLA MERKITTÄVÄN KÄÄNTEEN!
Jatkoa olisi ollut todella vaikeata arvata tai ennustaa! - Anonyymi
born loser eesti kirjoitti:
Kyllä kelpaa virolaista jyystää tietäen, että huora lutkan isomummokin on saanut sekä saksalaista että punalihaa.
Oletpa härski ja vastenmielinen tyyppi!
- Anonyymi
Töllinkorva kirjoitti:
Ei selviä millaiseen dokumentaatioon Shirer tekstinsä perustaa. Onko vain se "yleinen" natsihallinnolta saatu tieto, että Moolotov on noin sanonut. Shire ei itse varmastikaan ole ollut paikalla kuulemassa.
Mutta väärät tiedot ja niiden tahallinen levittäminen ovat aina olleet ihmiskunnalla yleisenä keinona sodan valmisteluissa. Että ei se mikään uusi ja ennenkuulumaton keksintö natseilta olisi ollut.” Ei selviä millaiseen dokumentaatioon Shirer tekstinsä perustaa. Onko vain se "yleinen" natsihallinnolta saatu tieto, että Moolotov on noin sanonut. Shire ei itse varmastikaan ole ollut paikalla kuulemassa.”
On ehkä kohtuutonta olettaa, että historioitsija on itse joka sanaa kuullut etenkin kun puhutaan foinikialaisista tai egyptiläisistä. Kokouksesta pidettiin pöytäkirjaa, joita pari löytyi lännestä vaikka itään toimitetut kopiot ’katosivat’! Lisäksi osanottajia oli sodan jälkeen hengissä!
”Mutta väärät tiedot ja niiden tahallinen levittäminen ovat aina olleet ihmiskunnalla yleisenä keinona sodan valmisteluissa. Että ei se mikään uusi ja ennenkuulumaton keksintö natseilta olisi ollut.”
Sinullahan ei sitä murhetta ole kun ei ole esittää ensimmäistäkään kirjallista dokumenttia vaan vain toivorikkaita arvailuja!
- +=5
Ainakin saatiin vetää Venäjää turpaan talvisodassa oikein kunnolla ja voidaan elättää noita hetkiä talvisodan henkeä jääkiekko-otteluissakin.
- fakta!
Suomi päihitti Kirill Meretskovin. Hänelle ja vain ja ainoastaan hänelle oli annettu aluksi tehtäväksi Suomen valtaaminen. Hävisi. Tämä ei ollut kuka tahansa jarmalenko, timoshenko tai prööttööt. Tämä oli mies jonka takia Putinkin on nykypäivänä elossa.
- +5:
fakta! kirjoitti:
Suomi päihitti Kirill Meretskovin. Hänelle ja vain ja ainoastaan hänelle oli annettu aluksi tehtäväksi Suomen valtaaminen. Hävisi. Tämä ei ollut kuka tahansa jarmalenko, timoshenko tai prööttööt. Tämä oli mies jonka takia Putinkin on nykypäivänä elossa.
Putinilla oli varmaan myös sukulaisia ja tuttaviaan Leningradissa piirityksen aikana joten osaa mies tällä kertaa varmaan olla sekaantumatta kriisissä Suomeen ja suomalaisiin.
- toivotaan vaan
+5: kirjoitti:
Putinilla oli varmaan myös sukulaisia ja tuttaviaan Leningradissa piirityksen aikana joten osaa mies tällä kertaa varmaan olla sekaantumatta kriisissä Suomeen ja suomalaisiin.
Kyllä se varmasti onkin. Ei se yhtä tyhmä ole mitä alueen tavalliset asukit. Pietarin pormestarin hallintorakennus oli 90-luvulla täynnä viisaita ukkoja. On siellä varmaan nykyisinkin putinilaisia valvomassa oikean suunnan jatkumista.
- seli seli seli
Hirveät tappiot Meretskovin porukalla Suomea vastaan. Tanska ja Norja melkein ilman vastarintaa avaavat haaransa teutooni Falkenhorstille. Baltia raottaa tiukkaa takalistoaan saman vuoden kauniina kesänä Kirill Meretskoville. Leeb tulee vuotta myöhemmin kesällä Baltiaan kohtaamatta juuri vastarintaa. Wilhelmilläkin makkara pystyssä valmiina työntämään. Lopputulos:Suomi puolusti itseään, muut eivät puolustaneet.
- Olet outo
sekoilija. Kyllä teitä palstalla piisaa.
- Matala seli?
Tämä on historiapalsta. Tuollainen alatyyli tuo mieleen teinipojan... Ikävää!
- kööripoika
Saksan etu oli että NL pystyi toimittamaan Saksalle sen tarvitsemia materiaaleja sotiessaan länsivaltoja vastaan. Samoin Saksan etu oli etteivät länsivallat rantaudu Skandinaviaan Suomen auttamisen varjolla. Siksi Hitler kielsi Molotovilta uuden sodan aloittamisen Suomea vastaan. Hitlerillä ei ollut mitään suopeutta suomalaisia kohtaan kieltäessään Molotovia kolmasti EI! EI! EI!! vaan täysin saksalais-natsistiset itsekkäät pyrkimykset.
- Anonyymi
Mutta jos Suomi olisi suostunut alueluovutuksiin niin N-liiton olisi ollut paljon vaikeampaa perustella maailmalle hyökkäystään ja ainakin olisi voitettu aikaa.
Britanniahan olisi voinut tehdä taas Munchenin petoksen uusinnan ja luvata N-liitolle sen haluamat alueet Kannakselta ihan vaan vanhan kaveruuden merkkinä. Neukku saanut haluamansa ja Suomi säästynyt sodalta.- Anonyymi
Stallarin valetta!
Britannia ja Ranska olivat juuri kesällä -39 kieltäytyneet hyväksymästä NL:n vaatimusta saada lähettää joukkojaan naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.
Seurauksena Saksa lupasi NL:lle sen haluamat alueet ja Englanti aloitti sodan puolustaakseen Puolaa auttaen aikanaan Suomeakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarin valetta!
Britannia ja Ranska olivat juuri kesällä -39 kieltäytyneet hyväksymästä NL:n vaatimusta saada lähettää joukkojaan naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.
Seurauksena Saksa lupasi NL:lle sen haluamat alueet ja Englanti aloitti sodan puolustaakseen Puolaa auttaen aikanaan Suomeakin.Neuvostoliitto petti kaikki lupauksensa kaikille. Putin on Neuvostoliiton kasvatti.
Se on hyvä muistaa.
- Anonyymi
Kyllä Talvisota oli Suomen poliittiselta johdolta täydellistäkin pahempi epäonnistuminen. Käytiin katkera ja verinen sota ja lopputuloksena menetettiin maata suunnattomasti enemmän kuin olisi sopimuksella menetetty. Propagandalla kansa saatiin uskomaan että näin pitikin mennä, sota kannatti käydä. Vaikeaa on saada ketään ajattelukykyistä ihmistä siihen uskomaan.
- Anonyymi
Ilmeisesti Baltian maiden sodanaikainen historia on mielestäsi huikea menestystarina, kun ne eivät pistäneet suurvalloille kampoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti Baltian maiden sodanaikainen historia on mielestäsi huikea menestystarina, kun ne eivät pistäneet suurvalloille kampoihin.
Olivatko sota ja sodalla saatu Moskovan rauha mielestäsi parempi kuin mitä syksyn neuvotteluissa meille tarjottiin?
- Anonyymi
" Entäpäs jos olisi suostuttu N-liiton vaatimuksiin, mitä siitä olisi seurannut ? "
Ajatellaanpas NL kannalta.
Olisiko Stalin pystynyt estämään Saksan invaasion saamistaan tukikohdista - Hankoniemestä ja Kannakselta, jos Suomi olisi luovuttanut alueet ilman sotaa?
Stalin vaati Suomelta alueita tukikohdikseen Saksan uhkaa perustellen.
Nyt ei tarvitse olla kovin jälkiviisaskaan, kun päättelee.- Anonyymi
Sivuutat nyt olennaisen asian Suomen kannalta ”tuosta vaan”?
Olisiko neukku tyytynyt saamiinsa tukikohtiin vai olisiko saamisen jälkeen (kuten tapahtui Baltiassa) vaatinut lisää! Suomen pulma kuin oli juuri siinä, että rajasiirtojan JÄLKEEN olisi maamme puolustusmahdollisuudet olleet huomattavasti heikommat kuin ennen sitä! - Anonyymi
"Ajatellaanpas NL kannalta.
Olisiko Stalin pystynyt estämään Saksan invaasion saamistaan tukikohdista - Hankoniemestä ja Kannakselta, jos Suomi olisi luovuttanut alueet ilman sotaa?
Stalin vaati Suomelta alueita tukikohdikseen Saksan uhkaa perustellen.
Nyt ei tarvitse olla kovin jälkiviisaskaan, kun päättelee."
Tökeröä valetta!
Stalin vaati Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella tukikohtia epämääräisen läntisen uhan torjumiseksi. Saksa kehoitti Suomea suostumaan.
Saksahan oli sodassa Englannin ja Ranskan kanssa.Ei se NL:a uhannut,vaan jakoivat sovussa Eurooppaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajatellaanpas NL kannalta.
Olisiko Stalin pystynyt estämään Saksan invaasion saamistaan tukikohdista - Hankoniemestä ja Kannakselta, jos Suomi olisi luovuttanut alueet ilman sotaa?
Stalin vaati Suomelta alueita tukikohdikseen Saksan uhkaa perustellen.
Nyt ei tarvitse olla kovin jälkiviisaskaan, kun päättelee."
Tökeröä valetta!
Stalin vaati Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella tukikohtia epämääräisen läntisen uhan torjumiseksi. Saksa kehoitti Suomea suostumaan.
Saksahan oli sodassa Englannin ja Ranskan kanssa.Ei se NL:a uhannut,vaan jakoivat sovussa Eurooppaa." Stalin vaati Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella tukikohtia epämääräisen läntisen uhan torjumiseksi. "
Paasikivi oli neuvotteluissa mukana. Hän kertoo muistelmissaan asiasta.
Perustelut olivat tukikohtien saamiseksi - Saksan tai muiden maiden kättämisen estäminen Suomen alueelta NL vastaan.
- Anonyymi
Näitä jälkiviisaita riittää mitä pitempi aika sodasta on. Totuus on, Neuvostoliitto hyökkäsi ja Suomi taisteli ja puolusti isänmaataan.
- Anonyymi
Kun Saksa oli kiinni länsirintamalla olisi NL:llä ollut vapaat kädet Suomen suhteen mutta Stalin ei nähnyt Suomen suhteen mitään syitä hyökätä. Tämä onkin kiinnostava seikka ja jälleen kyseenalaistaa väitteet halusta valloittaa Suomi.
- Anonyymi
Stalin esitti suomalaisille, että myykää Hanko. Hän oli huomauttanut jälleen Suomen olevan liian pieni ja heikko puolustamaan neutrauliteettiään suurvaltaa vastaan ja oli viitannut Puolan kohtaloon. Sanoi Puolan maantieteellisen aseman olleen kuitenkin aivan toinen ja Puolan olleen paljon Suomea suurempikin.
Sitten Stalin totesi Paasikivelle:
Tulemme joka tapauksessa puolustautumaan kaikkia hyökkääjiä vastaan!
Myöhemmät ajat kuitenkin todistavat. Stalin ei kovan paikan tullenkaan pyrkinyt käyttämään Suomen alueelta saamiaan tukikohtia Saksan invaasion estämiseksi Suomen maaperälle. NL tukikohta-alueen Hankoniemen vierestä, Hitlerin sotajoukot rantautuivat Suomen alueelle. - Anonyymi
26 000 nuorta miestä sankarihautaan vai muutama tuhat sk-ukkoa Katyniin, siinä seuraamus, siinä on sen syy, miksi Rytin ja Mannerheimin kopla päätti, että kun Saksassa ei riitä tykinruokaa, Suomen miesten verta juokaa.
- Anonyymi
” 26 000 nuorta miestä sankarihautaan vai muutama tuhat sk-ukkoa Katyniin, siinä seuraamus, siinä on sen syy, miksi Rytin ja Mannerheimin kopla päätti, että kun Saksassa ei riitä tykinruokaa, Suomen miesten verta juokaa.”
Tuo on värittynyt stallariversio jatkosta!
TODELLISUUDESSA, jos olisi sota hävitty niin Katynin LISÄKSI olisi maa miehitetty ja sovjetisoitu!
Viron esimerkistä päätellen olisi arviolta 19 % suomalaisia menetetty vuoden sisään vankijunakuljetuksina Siperian gulageille!
KGB olisi vanginnut PERHEINEEN opettajat, papit, armeijan kantahenkilökunnan, poliisit, virkakoneiston ja ’väärien puolueiden’ nokkamiehet! JOS OLTAISIIN 1990 vapauduttu niin maan talous olisi ollutraunioina ja maassa asunut 1,5 miljoonaa etnistä venäläistä pysyvästi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” 26 000 nuorta miestä sankarihautaan vai muutama tuhat sk-ukkoa Katyniin, siinä seuraamus, siinä on sen syy, miksi Rytin ja Mannerheimin kopla päätti, että kun Saksassa ei riitä tykinruokaa, Suomen miesten verta juokaa.”
Tuo on värittynyt stallariversio jatkosta!
TODELLISUUDESSA, jos olisi sota hävitty niin Katynin LISÄKSI olisi maa miehitetty ja sovjetisoitu!
Viron esimerkistä päätellen olisi arviolta 19 % suomalaisia menetetty vuoden sisään vankijunakuljetuksina Siperian gulageille!
KGB olisi vanginnut PERHEINEEN opettajat, papit, armeijan kantahenkilökunnan, poliisit, virkakoneiston ja ’väärien puolueiden’ nokkamiehet! JOS OLTAISIIN 1990 vapauduttu niin maan talous olisi ollutraunioina ja maassa asunut 1,5 miljoonaa etnistä venäläistä pysyvästi!Ei sitä oltaisi ehditty tehdä ennen Barbarossaa, lahtarisi olisi kyllä ehditty hoidella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä oltaisi ehditty tehdä ennen Barbarossaa, lahtarisi olisi kyllä ehditty hoidella.
Vaan ei sitä siinä vaiheessa tiedetty! Neukulta tuollainen kävi mukavasti eikä Tarjkkisåoika huomaa siinä mitään väärää Suomelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan ei sitä siinä vaiheessa tiedetty! Neukulta tuollainen kävi mukavasti eikä Tarjkkisåoika huomaa siinä mitään väärää Suomelle?
Pietarin trolli siellä sekoilee Helsingin ja Tukholman välillä.
Tarjkkisåoika
- Anonyymi
Ja niinhän siinä sitten kävi, että niin Suur-Neuvostoliitto-suunnitelma koko Suomen valtauksella kuin lopulta koko Neuvostoliiton-kommunismidiktatuuri epäonnistuivat siinä määrin, jotta huomattuaan, ettei sen hommista kuonnu lasta eikä paskaa, päätyi itsemurhaan.
Saattaa se vähän tiltuja jos kohta Otto Suomensyöjä Kuusisen haamuakin kyrsiä, vaan semmosta se elämä on.
"Stalin oli murheissaan tappioista: "Siellä oli paljon lunta. Joukkomme etenevät . . . reippaalla mielellä . . . Yhtäkkiä konekiväärit alkavat laulaa ja sotilaamme kaatuvat maahan". Toisinaan hän näytti avuttomalta ja masentuneelta. Hruštšov näki hänen makaavan murtuneena sohvalla - - -.
"Puna-armeijasta ei ollut mihinkään", Stalin kertoi myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille"
Simon Sebag Montefiore, Stalin. Punaisen tsaarin hovissa, s. 338. - Anonyymi
-----TODELLISUUDESSA, jos olisi sota hävitty niin Katynin LISÄKSI olisi maa miehitetty ja sovjetisoitu!------
Niin tietysti mutta ensin tuohon tarvittiin se sota joka neuvotteluratkaisulla olisi tyystin vältetty. Siitä on kyse.
Miten joku voi esittää sellaista, että sota ja Moskovan olivat Suomelle parempi lopputulos kuin mitä olisi ollut syksyllä tarjottu sopimus.- Anonyymi
" Miten joku voi esittää sellaista, että sota ja Moskovan olivat Suomelle parempi lopputulos kuin mitä olisi ollut syksyllä tarjottu sopimus. "
Oletko kuullut, että Stalin neuvottelukaverina oli myös yksi kaikkienaikojen hirvittävin joukkomurhaaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Miten joku voi esittää sellaista, että sota ja Moskovan olivat Suomelle parempi lopputulos kuin mitä olisi ollut syksyllä tarjottu sopimus. "
Oletko kuullut, että Stalin neuvottelukaverina oli myös yksi kaikkienaikojen hirvittävin joukkomurhaaja.Ei hän olisi joukkomurhannut kuin omiensa joukkomurhaajia.
- Anonyymi
” Niin tietysti mutta ensin tuohon tarvittiin se sota joka neuvotteluratkaisulla olisi tyystin vältetty. Siitä on kyse.”
Baltian maat päätyivät ”neuvotteluratkaisuun”, jolla VÄLTTIVÄT sodan, MUTTA SAIVAT sen sijaan miehityksn ja sovjetisoinnin, mikä johti köyhyyteen, ørjuuteen ja SUUREMPIIN tappioihin, kuin ,itä Suomi kärsi sodassa!
”Miten joku voi esittää sellaista, että sota ja Moskovan olivat Suomelle parempi lopputulos kuin mitä olisi ollut syksyllä tarjottu sopimus.”
Helposti! Unohdat puolet seuraamuksista, sadat tuhannet maahan muuttavat etniset venäläiset ja kehitysmaan elintason vapautuessaan 1990! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Niin tietysti mutta ensin tuohon tarvittiin se sota joka neuvotteluratkaisulla olisi tyystin vältetty. Siitä on kyse.”
Baltian maat päätyivät ”neuvotteluratkaisuun”, jolla VÄLTTIVÄT sodan, MUTTA SAIVAT sen sijaan miehityksn ja sovjetisoinnin, mikä johti köyhyyteen, ørjuuteen ja SUUREMPIIN tappioihin, kuin ,itä Suomi kärsi sodassa!
”Miten joku voi esittää sellaista, että sota ja Moskovan olivat Suomelle parempi lopputulos kuin mitä olisi ollut syksyllä tarjottu sopimus.”
Helposti! Unohdat puolet seuraamuksista, sadat tuhannet maahan muuttavat etniset venäläiset ja kehitysmaan elintason vapautuessaan 1990!Miten Suomi olisi muka sovjetisoitu niillä pienillä alueluovutuksilla mitä Stalin meille esitti -39kun ei Suomea sovjetisoitu Moskovan rauhan valtavilla alueluovutuksillakaan ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Niin tietysti mutta ensin tuohon tarvittiin se sota joka neuvotteluratkaisulla olisi tyystin vältetty. Siitä on kyse.”
Baltian maat päätyivät ”neuvotteluratkaisuun”, jolla VÄLTTIVÄT sodan, MUTTA SAIVAT sen sijaan miehityksn ja sovjetisoinnin, mikä johti köyhyyteen, ørjuuteen ja SUUREMPIIN tappioihin, kuin ,itä Suomi kärsi sodassa!
”Miten joku voi esittää sellaista, että sota ja Moskovan olivat Suomelle parempi lopputulos kuin mitä olisi ollut syksyllä tarjottu sopimus.”
Helposti! Unohdat puolet seuraamuksista, sadat tuhannet maahan muuttavat etniset venäläiset ja kehitysmaan elintason vapautuessaan 1990!Ei n-liitto esittänyt Suomelle liittymistä Neuvostoliittoon syksyn 1939 neuvotteluissa. Sota oli siis tarpeeton vielä siinä vaiheessa, olisi sitä ehditty sotia myöhemminkin jos tilanne olisi sitä vaatinut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Suomi olisi muka sovjetisoitu niillä pienillä alueluovutuksilla mitä Stalin meille esitti -39kun ei Suomea sovjetisoitu Moskovan rauhan valtavilla alueluovutuksillakaan ?
" ei Suomea sovjetisoitu Moskovan rauhan valtavilla alueluovutuksillakaan ?"
Ei tietenkään, kosak Suomi puolusti ärhäkästi aluettaan ja lopulta Saksa puuttui tilanteeseen alkusyksystä 40. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei n-liitto esittänyt Suomelle liittymistä Neuvostoliittoon syksyn 1939 neuvotteluissa. Sota oli siis tarpeeton vielä siinä vaiheessa, olisi sitä ehditty sotia myöhemminkin jos tilanne olisi sitä vaatinut.
” Ei n-liitto esittänyt Suomelle liittymistä Neuvostoliittoon syksyn 1939 neuvotteluissa. Sota oli siis tarpeeton vielä siinä vaiheessa, olisi sitä ehditty sotia myöhemminkin jos tilanne olisi sitä vaatinut.”
Ihmeellistä? Tosin ei ryöstäjäkään aina heti alkuun mainitse, että lopullinen tavoite on ryöstömurha! Onneksi Stalin sen aika alussa ilmoitti perustamalla Kuusisen hallituksen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Suomi olisi muka sovjetisoitu niillä pienillä alueluovutuksilla mitä Stalin meille esitti -39kun ei Suomea sovjetisoitu Moskovan rauhan valtavilla alueluovutuksillakaan ?
” Miten Suomi olisi muka sovjetisoitu niillä pienillä alueluovutuksilla mitä Stalin meille esitti -39kun ei Suomea sovjetisoitu Moskovan rauhan valtavilla alueluovutuksillakaan ?”
Niillä ”pienillä” alueluovutuksilla olisi päästy Kannaksella ohi talkootyönä tehtyjen linnoitusketjujen, jotka itse sodassa viivytti neukkua liki kaksi kuukautta! Mikään ei olisi estänyt vaatimasta lisää!
Moskovan rauhan jälkeen neukku halsi hengähtää kun piti ottaa haltuun Baltian maat! Marraskuussa 1940 se oli valmis palaamaan taas ”asiaan”!
Kuis monta kertaa pitää kerrata samat asiat? Olet kuin Liisa ihmemaassa aina uudelleen?
- Anonyymi
"Viron esimerkistä päätellen olisi arviolta 19 % suomalaisia menetetty vuoden sisään vankijunakuljetuksina Siperian gulageille"
Pistähän luotettava lähde sille, että 19% virolaisista vietiin Siperian gulageille, muuten olet valehtelija.- Anonyymi
Siinä on lyöntivirhe eli po 10 %. Suomessa se olisi ollut 350.000 ihmistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on lyöntivirhe eli po 10 %. Suomessa se olisi ollut 350.000 ihmistä!
No pistähän sitten luotettava lähde sille, että 10% virolaisista vietiin Siperian gulageille, muuten olet valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No pistähän sitten luotettava lähde sille, että 10% virolaisista vietiin Siperian gulageille, muuten olet valehtelija.
Tuolla perusteella sinä olet ollut valehtelija koko ikäsi! Ethän sinä koskaan itse tuo minkäänlaisia lähteitä vaikka niitä kuinka puydetään! Joten OLET valehtelija!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla perusteella sinä olet ollut valehtelija koko ikäsi! Ethän sinä koskaan itse tuo minkäänlaisia lähteitä vaikka niitä kuinka puydetään! Joten OLET valehtelija!
SNTL:n korkeimman neuvoston seitsemännen sessian jälkeen pantiin uusilla alueilla nopeasti toimeen neuvostojärjestelmä ja "luokkavihollisten" likvidointi. Virosta vietiin Neuvostoliittoon vuosina 1940-41 n. 61 000 henkeä. Heistä suuri osa vangittiin yöllä 13...14. kesäkuuta 1941 eli vain hiukan ennen Saksan hyökkäystä itään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SNTL:n korkeimman neuvoston seitsemännen sessian jälkeen pantiin uusilla alueilla nopeasti toimeen neuvostojärjestelmä ja "luokkavihollisten" likvidointi. Virosta vietiin Neuvostoliittoon vuosina 1940-41 n. 61 000 henkeä. Heistä suuri osa vangittiin yöllä 13...14. kesäkuuta 1941 eli vain hiukan ennen Saksan hyökkäystä itään.
Neuvostoliittolaiset siis kyyditsivät itse 10 000 ja Hitler tämän jälkeen 50 000????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla perusteella sinä olet ollut valehtelija koko ikäsi! Ethän sinä koskaan itse tuo minkäänlaisia lähteitä vaikka niitä kuinka puydetään! Joten OLET valehtelija!
Hahahahah pöhveIi on patologinen valehtelija, eikä pysty mitään todisteita esittämään naurettavien väitteidensä tueksi.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun pöhveIi jää samasta valeesta kiinni.
- Anonyymi
..Venäläisten varmaan kannattaa oppia talvisodasta enten. Ei kannata lähteä ryösretkille, talvisodan sedurauksena Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon. 250 000 kaatunutta itärajallemme myös oli seurausta Stalinin "agressijoista", tosin maan johto siitä ei ollut huolestunut pätkääkään.
Venäjällä ei uskalleta toistaa kovin helposti samaa. Noissa tsuhnissa on jotakin pelottavaa..
Paasikivi ja Stalin olivat Moskovassa neuvotteluissa;
Stalin; lisään joukkoja rajalle viisisataa tuhatta!
Paasikivi; meidän on annettava toinenkin patruuna käyttöön sotilaillemme... - Anonyymi
Tutkijat eivät suinkaan ole yksimielisiä mitä olisi seurannut jos Suomi olisi suostunut vaatimuksiin syksyllä 1939.
Toisten mielestä Stalin olisi hyökännyt vaikka Suomi olisi suostunut vaatimuksiin..
Suomen kieltäytymistä on näin ollen pidettävä oikeana valintana.
Hyökkäys olisi ollut erittäin vaarallinen kun Mannerheim-linjan länsiosa olisi luovutettu. Sehän pidätteli venäläisiä 2.5 kuukautta mikä pelasti Suomen.
Sinä aikana Ranska ja Englanti alkoivat valmistella apujoukkoa Suomelle mikä uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html - Anonyymi
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Presidentti Mauno Koivisto kirjassaan- Anonyymi
Eipä ole näyttöä niinkään päin että oli samanlaiset. Näyttöä ei ole koska kukaan ei sitä tiedä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole näyttöä niinkään päin että oli samanlaiset. Näyttöä ei ole koska kukaan ei sitä tiedä.
” Eipä ole näyttöä niinkään päin että oli samanlaiset. Näyttöä ei ole koska kukaan ei sitä tiedä.”
Melko lailla väitetyt ja isommat kuin sinun lukusi! - Anonyymi
Neuvostoliitto ei vaatinut missään vaiheessa sotilastukikohtia Suomen sisään kuten se teki Baltian maille. Eläköön se "pieni" ero.
- Anonyymi
Niillä ”pienillä” alueluovutuksilla olisi päästy Kannaksella ohi talkootyönä tehtyjen linnoitusketjujen, jotka itse sodassa viivytti neukkua liki kaksi kuukautta!
Suomi olisi aika äkkiä rakentanut uudet. Äkkiä Salpalinjankin tärkeimmät osat tehtiin.
Mikään ei olisi estänyt vaatimasta lisää!
Teoriassa sekin olisi ollut mahdollista mutta Moskovan rauhan jälkeen N-liitto ei vaatinut rajansiirtoja tai uusia tukikohtia, joten lisävaatimuksia ei voi esittää varmana asiana kuten paljolti tehdään.- Anonyymi
” Suomi olisi aika äkkiä rakentanut uudet. Äkkiä Salpalinjankin tärkeimmät osat tehtiin.”
Ei tehty! Vaativat kuukausitolkulla aikaa ja siinä välissä neukkutankit olisivat jo päässeet Eduskuntatalon eteen! Ja sehän olisi käynyt stallarille!
”Teoriassa sekin olisi ollut mahdollista mutta Moskovan rauhan jälkeen N-liitto ei vaatinut rajansiirtoja tai uusia tukikohtia, joten lisävaatimuksia ei voi esittää varmana asiana kuten paljolti tehdään.”
Ei niin ja kerroin syynkin! Se otti haltuun Puolan ja Baltian maat!
Kerkesi toki 14.6.1940 rauhan aikana ampumaan suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edessä mereen! Miksi? Koetapa selittää sekin parhain päin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suomi olisi aika äkkiä rakentanut uudet. Äkkiä Salpalinjankin tärkeimmät osat tehtiin.”
Ei tehty! Vaativat kuukausitolkulla aikaa ja siinä välissä neukkutankit olisivat jo päässeet Eduskuntatalon eteen! Ja sehän olisi käynyt stallarille!
”Teoriassa sekin olisi ollut mahdollista mutta Moskovan rauhan jälkeen N-liitto ei vaatinut rajansiirtoja tai uusia tukikohtia, joten lisävaatimuksia ei voi esittää varmana asiana kuten paljolti tehdään.”
Ei niin ja kerroin syynkin! Se otti haltuun Puolan ja Baltian maat!
Kerkesi toki 14.6.1940 rauhan aikana ampumaan suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edessä mereen! Miksi? Koetapa selittää sekin parhain päin!,,,,,Vaativat kuukausitolkulla aikaa ja siinä välissä neukkutankit olisivat jo päässeet Eduskuntatalon eteen! Ja sehän olisi käynyt stallarille!,,,,,,,
Kun tietosi ja normaali sanavarastosi taas loppuivat niin yrität paikata sitä hölmöyden tuomaa aukkoa normaalilla v-tuilullasi, kuten aina. M-heim linjan neukku läpäisi jo 12.2 ja muualla taisteltiin koko ajan linnoittamattomassa maastossa. Ei ollut neukku ainakaan vielä 13.3 kovinkaan lähellä Eduskuntataloa. Selitä sekin jotenkin.
On hyvin luultavaa, että neukku olisi tehnyt Kannaksellakin vastaantuloja jos Suomi olisi luvannut edes joitain vastaantuloja itsekin. Sitä tietä ei kokeiltu joten turhaa sinun inistä tietäväsi neuvottelujen lopputuloksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suomi olisi aika äkkiä rakentanut uudet. Äkkiä Salpalinjankin tärkeimmät osat tehtiin.”
Ei tehty! Vaativat kuukausitolkulla aikaa ja siinä välissä neukkutankit olisivat jo päässeet Eduskuntatalon eteen! Ja sehän olisi käynyt stallarille!
”Teoriassa sekin olisi ollut mahdollista mutta Moskovan rauhan jälkeen N-liitto ei vaatinut rajansiirtoja tai uusia tukikohtia, joten lisävaatimuksia ei voi esittää varmana asiana kuten paljolti tehdään.”
Ei niin ja kerroin syynkin! Se otti haltuun Puolan ja Baltian maat!
Kerkesi toki 14.6.1940 rauhan aikana ampumaan suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edessä mereen! Miksi? Koetapa selittää sekin parhain päin!-----Se otti haltuun Puolan ja Baltian maat!.------
Tuota tulee kun yhdistetään valehtelu ja tietämättömyys. Ei ottanut haltuunsa Puolaa, nyt sinäkin sen tiedätl.
------Kerkesi toki 14.6.1940 rauhan aikana ampumaan suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edessä mereen!----
Se ei tainnut tuoda tankkeja Eduskuntatalolle eikä sovjetisoinut Suomea. Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Vaativat kuukausitolkulla aikaa ja siinä välissä neukkutankit olisivat jo päässeet Eduskuntatalon eteen! Ja sehän olisi käynyt stallarille!,,,,,,,
Kun tietosi ja normaali sanavarastosi taas loppuivat niin yrität paikata sitä hölmöyden tuomaa aukkoa normaalilla v-tuilullasi, kuten aina. M-heim linjan neukku läpäisi jo 12.2 ja muualla taisteltiin koko ajan linnoittamattomassa maastossa. Ei ollut neukku ainakaan vielä 13.3 kovinkaan lähellä Eduskuntataloa. Selitä sekin jotenkin.
On hyvin luultavaa, että neukku olisi tehnyt Kannaksellakin vastaantuloja jos Suomi olisi luvannut edes joitain vastaantuloja itsekin. Sitä tietä ei kokeiltu joten turhaa sinun inistä tietäväsi neuvottelujen lopputuloksen.” Kun tietosi ja normaali sanavarastosi taas loppuivat niin yrität paikata sitä hölmöyden tuomaa aukkoa normaalilla v-tuilullasi, kuten aina. M-heim linjan neukku läpäisi jo 12.2 ja muualla taisteltiin koko ajan linnoittamattomassa maastossa”
Aivan oikein! Aloitti 30.11.1939 ja läpäisi 12.2.1940! Paljonko se tekee? Ja vaikka lkoko ketjua ei olt linnoitettu niin esim Miljoonalinnakkeella ja Poppiuksessa viihdyttiin pitkään!
.”Ei ollut neukku ainakaan vielä 13.3 kovinkaan lähellä Eduskuntataloa. Selitä sekin jotenkin.”
Ei, KOSKA joutui aloittamaan Rajajoelta hyökkäyksen! SOPIMALLA olisi aloittanut Viipurin edestä sivuuttaen linnakkeet! Etkö muista lukemaasi?
”On hyvin luultavaa, että neukku olisi tehnyt Kannaksellakin vastaantuloja jos Suomi olisi luvannut edes joitain vastaantuloja itsekin. ”
Suomi tuli vastaan! Kannaksella raja oltiin valmiita siirtämään Inoon! Lue ”Diplomaattinen Talvisota”!
”Sitä tietä ei kokeiltu joten turhaa sinun inistä tietäväsi neuvottelujen lopputuloksen.”
Ei, koska neukun oletettiin pettävän! Kuten se teki myös Baltiassa! Vakuutti, että KUN SAA tukikohdat EI UUSIA VAATIMUKSIA TULE! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Se otti haltuun Puolan ja Baltian maat!.------
Tuota tulee kun yhdistetään valehtelu ja tietämättömyys. Ei ottanut haltuunsa Puolaa, nyt sinäkin sen tiedätl.
------Kerkesi toki 14.6.1940 rauhan aikana ampumaan suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edessä mereen!----
Se ei tainnut tuoda tankkeja Eduskuntatalolle eikä sovjetisoinut Suomea. Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi.” Tuota tulee kun yhdistetään valehtelu ja tietämättömyys. Ei ottanut haltuunsa Puolaa, nyt sinäkin sen tiedätl.”
Puolikkaan Puolaa eli epätarkka ilmaisu kuten nyt sinäkin tiedät;-D
”------Kerkesi toki 14.6.1940 rauhan aikana ampumaan suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edessä mereen!----
Se ei tainnut tuoda tankkeja Eduskuntatalolle eikä sovjetisoinut Suomea. Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi.”
Sinä kun TIEDÄT, että oli syy niin kerro ihmeessä! Tai oliko tuo normaalia neukun rauhanajan toimintaa?
Neukku ei tuonut tankkeja Suomeen kesällä 1940, koska sillä oli muuta puuhaa!
MUTTA MARRASKUUSSA 1940 se oli valmis ja halukas sen taas tekemään!
Haluaisitko, että kertaamme Molon sanat Berliinissä marraskuussa 1940? Pyydä vaan niin täältä pesee! - Anonyymi
"Teoriassa sekin olisi ollut mahdollista mutta Moskovan rauhan jälkeen N-liitto ei vaatinut rajansiirtoja tai uusia tukikohtia, joten lisävaatimuksia ei voi esittää varmana asiana kuten paljolti tehdään."
Sinä et ole tainnut lieammalti perehtyä tuon ajan historiaan.
No se asia hoituu nopsaan, eli pannaas oikaisten tuo sinun vapaaehtoinen tietämättömyytesi.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurilla oli rajasuunnitelmana Tornionjoki, ja se olisi pantu täytäntöön, ellei Adolf Hitler olisi tullut väliin.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Neuvostoasiakirjojen valossa Stalinilla oli Suomelle aivan sama suunnitelma kuin Virolle, Latvialle ja Liettualle - pakkoliitto Neuvostoliittoon.
"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"
https://www.finna.fi/Record/jykdok.129889 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tuota tulee kun yhdistetään valehtelu ja tietämättömyys. Ei ottanut haltuunsa Puolaa, nyt sinäkin sen tiedätl.”
Puolikkaan Puolaa eli epätarkka ilmaisu kuten nyt sinäkin tiedät;-D
”------Kerkesi toki 14.6.1940 rauhan aikana ampumaan suomalaisen matkustajakone Kalevan Tallinnan edessä mereen!----
Se ei tainnut tuoda tankkeja Eduskuntatalolle eikä sovjetisoinut Suomea. Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi.”
Sinä kun TIEDÄT, että oli syy niin kerro ihmeessä! Tai oliko tuo normaalia neukun rauhanajan toimintaa?
Neukku ei tuonut tankkeja Suomeen kesällä 1940, koska sillä oli muuta puuhaa!
MUTTA MARRASKUUSSA 1940 se oli valmis ja halukas sen taas tekemään!
Haluaisitko, että kertaamme Molon sanat Berliinissä marraskuussa 1940? Pyydä vaan niin täältä pesee!Puolikkaan Puolaa eli epätarkka ilmaisu kuten nyt sinäkin tiedät;-
Me muut on tiedetty se aina mutta sinulle se näköjään selvisi uutena asiana vasta nyt.
Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi.”
Sinä kun TIEDÄT, että oli syy niin kerro ihmeessä! Tai oliko tuo normaalia neukun rauhanajan toimintaa?
Kuten tiedetään, paitsi sinä, niin koneen putoamispaikalle tuli neukun sukellusvene ja siihen poimittiin merestä laukku. Ilmeisesti laukussa oli jotain miksi neukku oli valmis jopa ampumaan matkustajakoneen alas saadakseen sen laukun sisällön itselleen.
Neukku ei tuonut tankkeja Suomeen kesällä 1940, koska sillä oli muuta puuhaa!
Neukulla oli tietojen mukaan n. 17 000 tankin arsenaali ja 5 milj. miestä aseissa sekä 15 milj. reservissä. Eivät tainneet kaikki olla sotimassa jossain niin tarkoin etteikö olisi liiennyt 700 000 miestä ja 1 000 tankkia Suomen rajoille jos neukku olisi toukokuussa 1940 lännen sodan aikana niin halunnut.
MUTTA MARRASKUUSSA 1940 se oli valmis ja halukas sen taas tekemään!
Aikamoinen vitsi, että olisi halunnut taas uuden talvisodan kun edellisestä oli pikkasen huonoja kokemuksia ja Saksankin armeija oli taas vapaana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolikkaan Puolaa eli epätarkka ilmaisu kuten nyt sinäkin tiedät;-
Me muut on tiedetty se aina mutta sinulle se näköjään selvisi uutena asiana vasta nyt.
Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi.”
Sinä kun TIEDÄT, että oli syy niin kerro ihmeessä! Tai oliko tuo normaalia neukun rauhanajan toimintaa?
Kuten tiedetään, paitsi sinä, niin koneen putoamispaikalle tuli neukun sukellusvene ja siihen poimittiin merestä laukku. Ilmeisesti laukussa oli jotain miksi neukku oli valmis jopa ampumaan matkustajakoneen alas saadakseen sen laukun sisällön itselleen.
Neukku ei tuonut tankkeja Suomeen kesällä 1940, koska sillä oli muuta puuhaa!
Neukulla oli tietojen mukaan n. 17 000 tankin arsenaali ja 5 milj. miestä aseissa sekä 15 milj. reservissä. Eivät tainneet kaikki olla sotimassa jossain niin tarkoin etteikö olisi liiennyt 700 000 miestä ja 1 000 tankkia Suomen rajoille jos neukku olisi toukokuussa 1940 lännen sodan aikana niin halunnut.
MUTTA MARRASKUUSSA 1940 se oli valmis ja halukas sen taas tekemään!
Aikamoinen vitsi, että olisi halunnut taas uuden talvisodan kun edellisestä oli pikkasen huonoja kokemuksia ja Saksankin armeija oli taas vapaana.” Me muut on tiedetty se aina mutta sinulle se näköjään selvisi uutena asiana vasta nyt.”
Ja höpö höpö! Puolikas Puolaa on mainittu toistuvasti!
Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi.”
Sinä kun TIEDÄT, että oli syy niin kerro ihmeessä! Tai oliko tuo normaalia neukun rauhanajan toimintaa?
Kuten tiedetään, paitsi sinä, niin koneen putoamispaikalle tuli neukun sukellusvene ja siihen poimittiin merestä laukku. Ilmeisesti laukussa oli jotain miksi neukku oli valmis jopa ampumaan matkustajakoneen alas saadakseen sen laukun sisällön itselleen.”
Niinkö? Kaikkeen se sitten olikin valmis? Olipa hyvä, ettei kyseessä ollut 500:n hengen Jumbojet ja kirje keittiöpiialle! Taitaa suhteellisuudentaju heittää? Sinulle kelpaa mikä rikos hyvänsä kun komu tekee?
” Neukku ei tuonut tankkeja Suomeen kesällä 1940, koska sillä oli muuta puuhaa!
Neukulla oli tietojen mukaan n. 17 000 tankin arsenaali ja 5 milj. miestä aseissa sekä 15 milj. reservissä. Eivät tainneet kaikki olla sotimassa jossain niin tarkoin etteikö olisi liiennyt 700 000 miestä ja 1 000 tankkia Suomen rajoille jos neukku olisi toukokuussa 1940 lännen sodan aikana niin halunnut.”
Haltuunotto vaatii PALJON MUUTAKIN KUIN SOTAVÄKEÄ! Pitää tyhjästä luoda koko infrastruktuuri ja siinä ei sotaväki auta. Lisäksi vangitsemiset, massaraiskaukset, ja koneiston luonti tyhjästä vaatii valtavasti resursseja! Onneksi neukkuparan ylityöllistetty väkivaltakoneisto alkoi syksyllä sortourakastaan toipua ja marraskuussa 1940 olisi ollut valmis uusiin urotekoihin. Katyn oli tyhjä ja niskalaukauskisat odottivat!
MUTTA MARRASKUUSSA 1940 se oli valmis ja halukas sen taas tekemään!
Aikamoinen vitsi, että olisi halunnut taas uuden talvisodan kun edellisestä oli pikkasen huonoja kokemuksia ja Saksankin armeija oli taas vapaana.”
Älä liioittele! Aloitus olisi ollut Vaalimaalta ja reitti olisi ollut hyvä ja sopiva neukun tuhansille ps-vaunuille! Urakka olisi ollut kova, mutta neukun väkivaltakoneisto oliiskussa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Me muut on tiedetty se aina mutta sinulle se näköjään selvisi uutena asiana vasta nyt.”
Ja höpö höpö! Puolikas Puolaa on mainittu toistuvasti!
Olipahan vain törkeä rikos jolle ilmeisesti oli syy. Ei ampunut huvin vuoksi.”
Sinä kun TIEDÄT, että oli syy niin kerro ihmeessä! Tai oliko tuo normaalia neukun rauhanajan toimintaa?
Kuten tiedetään, paitsi sinä, niin koneen putoamispaikalle tuli neukun sukellusvene ja siihen poimittiin merestä laukku. Ilmeisesti laukussa oli jotain miksi neukku oli valmis jopa ampumaan matkustajakoneen alas saadakseen sen laukun sisällön itselleen.”
Niinkö? Kaikkeen se sitten olikin valmis? Olipa hyvä, ettei kyseessä ollut 500:n hengen Jumbojet ja kirje keittiöpiialle! Taitaa suhteellisuudentaju heittää? Sinulle kelpaa mikä rikos hyvänsä kun komu tekee?
” Neukku ei tuonut tankkeja Suomeen kesällä 1940, koska sillä oli muuta puuhaa!
Neukulla oli tietojen mukaan n. 17 000 tankin arsenaali ja 5 milj. miestä aseissa sekä 15 milj. reservissä. Eivät tainneet kaikki olla sotimassa jossain niin tarkoin etteikö olisi liiennyt 700 000 miestä ja 1 000 tankkia Suomen rajoille jos neukku olisi toukokuussa 1940 lännen sodan aikana niin halunnut.”
Haltuunotto vaatii PALJON MUUTAKIN KUIN SOTAVÄKEÄ! Pitää tyhjästä luoda koko infrastruktuuri ja siinä ei sotaväki auta. Lisäksi vangitsemiset, massaraiskaukset, ja koneiston luonti tyhjästä vaatii valtavasti resursseja! Onneksi neukkuparan ylityöllistetty väkivaltakoneisto alkoi syksyllä sortourakastaan toipua ja marraskuussa 1940 olisi ollut valmis uusiin urotekoihin. Katyn oli tyhjä ja niskalaukauskisat odottivat!
MUTTA MARRASKUUSSA 1940 se oli valmis ja halukas sen taas tekemään!
Aikamoinen vitsi, että olisi halunnut taas uuden talvisodan kun edellisestä oli pikkasen huonoja kokemuksia ja Saksankin armeija oli taas vapaana.”
Älä liioittele! Aloitus olisi ollut Vaalimaalta ja reitti olisi ollut hyvä ja sopiva neukun tuhansille ps-vaunuille! Urakka olisi ollut kova, mutta neukun väkivaltakoneisto oliiskussa!------Ja höpö höpö! Puolikas Puolaa on mainittu toistuvasti!-----
Muut ovat maininneet puolikkaan, sinä puhuit Puolasta eli siis koko Puolasta. Lopeta selittely ja tunnusta reilusti tyhmyytesi, selittely vain pahentaa tilannettasi.
------Aloitus olisi ollut Vaalimaalta ja reitti olisi ollut hyvä ja sopiva neukun tuhansille ps-vaunuille! ------
Aivan, mutta niin oli jo toukokuussakin mutta jokseenkin ilman puolustusasemia. Vai väitätkö, että aukesi vasta marraskuuksi ? Marraskuuhun mennessä oli tehty jo paljon puolustusasemien hyväksi. Vai meinaatko, että Stalin oli reilu jätkä ja antoi meille aikaa varustautumiseen? Ei ollut, voin sen sinulle sanoa.
-------Olipa hyvä, ettei kyseessä ollut 500:n hengen Jumbojet ja kirje keittiöpiialle! Taitaa suhteellisuudentaju heittää?-----
Jos taju jollakin heittää niin sinulla. Siihen maailman aikaan ei nääs ollut vielä Jumbojettejä.
------Haltuunotto vaatii PALJON MUUTAKIN KUIN SOTAVÄKEÄ! Pitää tyhjästä luoda koko infrastruktuuri ja siinä ei sotaväki auta. Lisäksi vangitsemiset, massaraiskaukset, ja koneiston luonti tyhjästä vaatii valtavasti resursseja!------
Olet taas tapasi mukaan ihan pihalla. Toukokuussa -40 ei Baltiassa ollut vielä mitään suurisuuntaista haltuunottoa, tilanne oli syksyn jäljiltä normaali. Maat liitettiin Sovjettiin vasta heinäkuussa ja haahuilemasi haltuunotto alkoi vasta sen jälkeen, ei ennen sitä. Ihan pienenä sivujuonteena, Baltian maissa ei ollut mitään massaraiskauksia missään vaiheessa, ne ovat sinun ikiomia pervoja uniasi.
Edes heinäkuun jälkeen ei ns. haltuunotto paljon neukun resursseja vienyt ja sekin vähän mitä vei oli NKVD:n joukkoja, ei Puna-armeijaa juuri nimeksikään. Puna-armeijan joukot olivat jo Baltian maissa ja niiden vaatima infra olemassa. Miten muuten neukun pommarit olisivat voineet Talvisodassa hyökätä Virostakin Suomea pommittamaan.
Yritä uudestaan ja koeta keksiä parempia valeita. Tähänastisten kumoaminen kun ei anna haastetta vähääkään.
- Anonyymi
Ensisijainen oli tietysti eduskunnan kanta, Molotovin Paasikiven kanssa olisi jo sovittu, Tanner oli Molotovin mukaan talvisodan syy.
Omituista kyllä, Kreml ei kuitenkaan enää ollut kiinnostunut Suomen äärivasemmistosta. Huhtikuussa 1940 Suomi oli ollut vähällä allekirjoittaa sotakauppasopimuksen brittien kanssa, mikä olisi tehnyt Suomesta osan Ison-Britannian johtamaa taloudellista etupiirialuetta. Saksan hyökkäys Tanskaan ja Norjaan kuitenkin katkaisi Suomen yhteydet länteen.
Johtopäätöksenä Kremlin kiinnostuksen menetyksestä Suomea kohtaan ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä Viron miehitykselle, koska Suomessa ryömäläisten epäonnistuneet mielenosoitukset halkopinon polttoineen veivät lopunkin kannatuksen SN-seuralta. Suomen oloissa siis seuran perustaminen ei riittänyt, vaan olisi pitänyt perustaa puolue, joka olisi ollut sdp:n vasenta laitaa. Kreml ei tietenkään tällaista ymmärtänyt vaan perääntyi Saksan takia. Todellisuudessa ei siis nähty, miten pitkälle Molotov olisi mennyt, hänen toimensa kohdistuivat Ruotsia vastaan, Suomi oli Molotovin mukaan Ruotsin vasalli ja Petsamon nikkeli kuului NL:lle. - Anonyymi
Tukikohtavaiheen jälkeen sota Kannaksella tai Hangossa olisi käynnistynyt keskikesällä 1940, Suomi olisi varustautunut ja mahdollisesti kestänyt Barbarossaan asti tai NL ei olisi enää uskaltanut hyökätä Murmanskin menetyksen pelon takia.
- Anonyymi
Talvisodassa Suomen pelasti nimenomaan TALVI! VASTAAVAN KESÄSODAN sen aikaisin voimasuhtein ja samassa tilanteessa olisi Neuvostoliitto voittanut helposti!
- Anonyymi
Talvisotaan mentiin, koska aatesisarukset sosialismi ja fasismi alkoivat keskenään jakaa Eurooppaa.
- Anonyymi
Jos Ukraina luhistuu tulevana syksynä niin alkaako itärajallamme taas Talvisota ?
- Anonyymi
” Jos Ukraina luhistuu tulevana syksynä niin alkaako itärajallamme taas Talvisota ?”
EI AINAKAAN SAMASSA MIELESSÄ, KOSKA SUOMI ON NYT NATON JÄSENMAA JA VENÄJÄ HYÖKKÄISI TIODELLISUUDESSA KOKO LÄNTISEN MAAILMAN KIMPPUUN VAIKKEI MENESTYNYT SODASSA EDES UKRAINASSA! - Anonyymi
Se riippuu siitä haluaako Vladimir Putin lähteä sotaan NATO-Suomea ja artikla 5:ttä vastaan. Oma arvioini on, että ei lähde.
- Anonyymi
"Vielä pahemmin se meni pieleen Joosepilla, joka menetti 150.000 sotilastaan ja koki valtavat kalustotappiot!"
No ei muuten mennyt. Sai sodalla moninverroin sen mitä syksyllä neuvotteluin pyysi. Kalustoa tuli tehtaista koko ajan uutta, ei mitään merkitystä.- Anonyymi
Niinkö? Maine meni ja Hitler innostui dän sotaretken suhteen kun piti Puna-armeijaa kyvyttömänä!
Entä ne 150.000 kaatunutta? Maatuskat tekee uusia, vai?
- Anonyymi
” Talvisotaan mentiin koska Suomi ei hyväksynyt N-liiton vaatimia alueluovutuksia. ”
VÄÄRIN! TALVISOTAAN MENTIIN, KOSKA STALIN HALUSI HYÖKÄÖTÄ JA MIEHITTÄÖÄÖ (SOVJETISOIDA) SUOMEN!
ALUEVAATIMUKSILLA PYRITTIIN SAAMAAN SOTAAN EDULLISEMMAT LÄHTÖASEMAT! MIUKÄÄN EI OLISI ESTÄNYT LUVUTUSTEN JÄLKEEN BALTIAN TAPAAN VAATIMASTA LLISÄÖÄ JA ALOITTAMAAN SODAN SITTEN! - Anonyymi
Stalinille ja hänen perinneyhdistyksen johtajan Putinin idea on muiden maiden ja kansojen täydellinen alistaminen. Rauhanneuvottelut ja sopimukset ovat vain sotaan valmistautumista. Kumpikaan ei tarjonnut Suomelle tai Ukrainalle edes todellista vaihtoehtoa. Van helpon ensimmäisen valloituksen. Tämän osoitti selvästi Terijoenjhallituksen perustaminen ja hyökkäyskyhäys suoraan Kiovaan.
- Anonyymi
Venäjän sota jokaista vastaan
Giles kuvaa Venäjää katkeroituneena valtiona, jota loukkaa se, ettei sitä kohdella suurvaltana, jollainen se haluaisi olla, vaikka rahkeet eivät siihen riitäkään.
Venäjän oikeus etupiiriin
Venäläisen teorian mukaan vain harvalukuinen määrä suurvaltoja on oikeutettu täyteen itsenäisyyteen. Muut kuuluvat suurvaltojen etupiiriin ja ovat vain rajoitetusti itsenäisiä. Kun Nato tarjoaa uusille jäsenilleen suojaa Venäjää vastaan, on se tavallaan varastamista Venäjältä. Mehän esimerkiksi ajattelemme, ettei Suomen Nato-jäsenyys ole mitenkään pois Venäjältä, ellei Venäjällä ole katalia aikeita Suomea kohtaan.
Ukraina kuuluu tässä ajattelussa Venäjälle ja siksi maan nykyaikaistuminen ja länsimaistuminen on hyökkäys Venäjän ydinintressejä vastaan.
Suorastaan koomiselta tuntuvat houreet Venäjästä kolmantena Roomana, mutta tähän hassutukseen törmää yhä useammin.
Valta maailmanpolitiikassa kasvaa tämän vision mukaan kiväärin piipusta, kun se oikeasti kasvaa talouden, teknologian ja innovaatioiden mukana, ja niissähän Venäjä on paarialuokkaa. Takapajuisesta maasta ei ole suurvallaksi. Alas ammutussa hävittäjässä ikkunaan teipattu länsimaista ostettu kotikäyttöön tarkoitettu GPS-laite.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2956902- 562128
- 331571
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251371IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1051073
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329979- 15803
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin45786Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777