MR-SOPIMUS OLI SODAN ALOITUS

Ranskalaiset tyttelit levitti haaransa. Ei siihen sotaa tarvittu.

Briteillä ja Hitlerillä meni välit poikki 39 ja Aatu päätti suorittaa sovitun maailmanvalloituksen yksin kun brittien kotinatsi Edward VIII ei enää ollut johdossa.

Britt.-Saks. suunnit kirjoitti:

Briteillä ja Hitlerillä meni välit poikki 39 ja Aatu päätti suorittaa sovitun maailmanvalloituksen yksin kun brittien kotinatsi Edward VIII ei enää ollut johdossa.

välejä koskaan ollutkaan.

Hitler teki MR sopimuksen Stalinin kanssa ja yhdessä aloittivat Euroopan valloituksen. Hyvin se sujuikin.

Ei niillä mitään kirjoitti:

välejä koskaan ollutkaan.

Hitler teki MR sopimuksen Stalinin kanssa ja yhdessä aloittivat Euroopan valloituksen. Hyvin se sujuikin.

Ribbentrop veti tee korpun nenäänsä Lontoossa ja lähti Moskovaan naisiin. 180 senttisenä sai kaupungin lyhyiltä ämmiltä.

älä ny kirjoitti:

Ranskalaiset tyttelit levitti haaransa. Ei siihen sotaa tarvittu.

MR-sopimus oli korkeintaan vastaus edeltävälle brittien ja Saksan hyökkäämättömyyssopimukselle. Jolla lisäksi oli sinettinä pala Tsekkoslovakiaa...

pelkkiä aihetodistei kirjoitti:

MR-sopimus oli korkeintaan vastaus edeltävälle brittien ja Saksan hyökkäämättömyyssopimukselle. Jolla lisäksi oli sinettinä pala Tsekkoslovakiaa...

Vääristelyä, valetta.

MR-sopimuksella Saksa ja Neuvostliitto sopivat sodan aloittamisesta. Ensin hyökättiin Puolaan, sitten muualle. Kunnes tuli lempiväisille keskinäistä kinaa.

lainkaan huolissaan puna-armeijasta. Olivat kehnosti puettuja ja surkeaa poporukkaa.
Kalustoa oli valtavasti. T-26 panssari muistettiin hyvin Espanjasta. Se oli hakannut kevyet natsivaunut ja aiheuttanut kiireisen Pz III:n suunnittelun.

Stalin pääsi Hitlerin avulla toteuttamaan unelmansa maailmansodasta. Kommunistit tavoittelivat maailmanvaltaa, joka kuuluikin tähän uskontoon, jonka yksi sivuhaara on kansallissosialismi. Stalinille oli siunaus Hitlerin ilmestyminen, muuten hän ei olisi voinut sotaansa toteuttaa.

toimintavapaus kirjoitti:

Stalin pääsi Hitlerin avulla toteuttamaan unelmansa maailmansodasta. Kommunistit tavoittelivat maailmanvaltaa, joka kuuluikin tähän uskontoon, jonka yksi sivuhaara on kansallissosialismi. Stalinille oli siunaus Hitlerin ilmestyminen, muuten hän ei olisi voinut sotaansa toteuttaa.

Lue lisää

Tuo on niin sairasta fuulaa eli trollausta että ei kannata edes vastata kun ei se ole täysijärkiseksi tarkoitettukaan. Vai voitko mainita maailmasta edes yhden puolueettoman historioitsijan, joka voi vahvistaa arviosi?

Anni Huttila kirjoitti:

Tuo on niin sairasta fuulaa eli trollausta että ei kannata edes vastata kun ei se ole täysijärkiseksi tarkoitettukaan. Vai voitko mainita maailmasta edes yhden puolueettoman historioitsijan, joka voi vahvistaa arviosi?

Lue lisää

Vienohuttunen arvostelemassa trollausta!! Tyyppi on kuitenkin trolli ja valehtelija pahimmasta päästä.

Mitäs nyt??? kirjoitti:

Vienohuttunen arvostelemassa trollausta!! Tyyppi on kuitenkin trolli ja valehtelija pahimmasta päästä.

Huttulalka on ollut lesti pappansa muna liian kauan ryppyisessä reiässään. Ehkä se vienolla pierulla lähtisi.

Anni Huttila kirjoitti:

Tuo on niin sairasta fuulaa eli trollausta että ei kannata edes vastata kun ei se ole täysijärkiseksi tarkoitettukaan. Vai voitko mainita maailmasta edes yhden puolueettoman historioitsijan, joka voi vahvistaa arviosi?

Lue lisää

Sullahan ei ole mitään pointtia, niin et sellaista esitä, trolli-Huttila. Kyllä maailmanvalloitus oli juuri lähtökohtaisesti kommunistien tavoite. Huttila ei ilmeisesti ole koskaan kuullut kiimaisesti julistetusta maailmanvallankumouksesta, jota Stalin vähän avittaa. Molotov -Ribbentrop -sopimus tarjosi tuohon hyvän mahdollisuuden, kun aatteen sivuhaara kansallissosialismi oli Saksassa vallalla ja Hitlerkin halukas omalta puoleltaan osallistumaan.

Englanti ei suostunut Stalinin vaatimaan Balttian ja Suomen miehitykseen. Siksi sopimusta ei syntynyt

neuvottelut keskeytti nimenomaan Stalin saadessaan Hitleriltä paremman tarjouksen. Se täytti kaikki hänen vaatimuksensa.

"Sodan aloitti Englannin touhuilu kun se ei kesällä -39 halunnut tehdä Saksan vastaista sopimusta Stalinin kanssa vaikka Stalin oli siihen valmis. Jos tämä sopimus olisi ollut voimassa syksyllä niin Saksa ei olisi hyökännyt, se on selvä"

Ja sopimusta ei ollut, koska Stalin ei sitä halunnut. Kova on paikka huttulalle.

Saksan vastaiset kirjoitti:

neuvottelut keskeytti nimenomaan Stalin saadessaan Hitleriltä paremman tarjouksen. Se täytti kaikki hänen vaatimuksensa.

"Sodan aloitti Englannin touhuilu kun se ei kesällä -39 halunnut tehdä Saksan vastaista sopimusta Stalinin kanssa vaikka Stalin oli siihen valmis. Jos tämä sopimus olisi ollut voimassa syksyllä niin Saksa ei olisi hyökännyt, se on selvä"

Ja sopimusta ei ollut, koska Stalin ei sitä halunnut. Kova on paikka huttulalle.

Lue lisää

Englanti neuvottelut käytännössä katkaisi kun lähetti ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähes juoksupoikatason neuvottelijat, joilla ei ollut lupaa sopia pienimmästäkään asiasta. Sellaista pidetään diplomatiassa karkeana loukkauksena ja vastapuolen halveksuntana.

Englanti ei halunnut Saksan vastaista sopimusta Englanti-Ranska-Neuvostoliitto, silloinhan Saksa mitä todennäköisimmin ei olisi hyökännyt Puolaan eikä syttynyt Englannin toivomaa sotaa Saksan ja N-liiton välillä tai Saksan ja Englanti-Ranska-Neuvostoliitto liittoutuman välillä eikä olisi päästy hävittämään Saksaa maan tasalle. Stalin ei todellakaan mennyt noin ilmiselvään juoneen, epäluuloinen kun oli, vaan yllätti omalla vedollaan yhdessä Saksan kanssa. Englanti sortui omaan juonitteluunsa.

Anni Huttila kirjoitti:

Englanti neuvottelut käytännössä katkaisi kun lähetti ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähes juoksupoikatason neuvottelijat, joilla ei ollut lupaa sopia pienimmästäkään asiasta. Sellaista pidetään diplomatiassa karkeana loukkauksena ja vastapuolen halveksuntana.

Englanti ei halunnut Saksan vastaista sopimusta Englanti-Ranska-Neuvostoliitto, silloinhan Saksa mitä todennäköisimmin ei olisi hyökännyt Puolaan eikä syttynyt Englannin toivomaa sotaa Saksan ja N-liiton välillä tai Saksan ja Englanti-Ranska-Neuvostoliitto liittoutuman välillä eikä olisi päästy hävittämään Saksaa maan tasalle. Stalin ei todellakaan mennyt noin ilmiselvään juoneen, epäluuloinen kun oli, vaan yllätti omalla vedollaan yhdessä Saksan kanssa. Englanti sortui omaan juonitteluunsa.

Lue lisää

"Englanti ei halunnut Saksan vastaista sopimusta Englanti-Ranska-Neuvostoliitto, silloinhan Saksa mitä todennäköisimmin ei olisi hyökännyt Puolaan eikä syttynyt Englannin toivomaa sotaa Saksan ja N-liiton välillä tai Saksan ja Englanti-Ranska-Neuvostoliitto liittoutuman välillä eikä olisi päästy hävittämään Saksaa maan tasalle."

Saksan vastaista sopimusta ei nimenomaan halunnut Stalin, vaan keskeytti neuvottelut esitettyään ensin mahdottomia vaatimuksia.
Englantihan ei halunnut minkäänlaista sotaa, vaan yritti vain panna stopin Saksan laajenemiselle.

"Stalin ei todellakaan mennyt noin ilmiselvään juoneen, epäluuloinen kun oli, vaan yllätti omalla vedollaan yhdessä Saksan kanssa. Englanti sortui omaan juonitteluuunsa."

Mikä maa mahtoikaan juoniinsa sortua? Satutko tietämään, kenen kimppuun Saksa hyökkäsi 22.6. 41, vaikka ao. maa oli ollut mitä uskollisin liittolainen? Ja Saksan voimat olivat kolminkertaiset syksyyn -39 verraten.
Tiedätkö muuten, mikä maa asettui NL:n rinnalle Saksaa vastaan?

Vienohuttusella on kova työ puolustella Stalinin toimia sodan aloittamiseksi liitossa Hitlerin kanssa.

Hohhoijaaa!!!! kirjoitti:

"Englanti ei halunnut Saksan vastaista sopimusta Englanti-Ranska-Neuvostoliitto, silloinhan Saksa mitä todennäköisimmin ei olisi hyökännyt Puolaan eikä syttynyt Englannin toivomaa sotaa Saksan ja N-liiton välillä tai Saksan ja Englanti-Ranska-Neuvostoliitto liittoutuman välillä eikä olisi päästy hävittämään Saksaa maan tasalle."

Saksan vastaista sopimusta ei nimenomaan halunnut Stalin, vaan keskeytti neuvottelut esitettyään ensin mahdottomia vaatimuksia.
Englantihan ei halunnut minkäänlaista sotaa, vaan yritti vain panna stopin Saksan laajenemiselle.

"Stalin ei todellakaan mennyt noin ilmiselvään juoneen, epäluuloinen kun oli, vaan yllätti omalla vedollaan yhdessä Saksan kanssa. Englanti sortui omaan juonitteluuunsa."

Mikä maa mahtoikaan juoniinsa sortua? Satutko tietämään, kenen kimppuun Saksa hyökkäsi 22.6. 41, vaikka ao. maa oli ollut mitä uskollisin liittolainen? Ja Saksan voimat olivat kolminkertaiset syksyyn -39 verraten.
Tiedätkö muuten, mikä maa asettui NL:n rinnalle Saksaa vastaan?

Vienohuttusella on kova työ puolustella Stalinin toimia sodan aloittamiseksi liitossa Hitlerin kanssa.

Lue lisää

Se kun on surkeata, että on oikein paperilla sovittu sodan aloittamisesta. Stalin ja Hitleri samassa kimpassa. Piti olla kiva sota kummallekin.

Stalin sopi sodan kirjoitti:

Se kun on surkeata, että on oikein paperilla sovittu sodan aloittamisesta. Stalin ja Hitleri samassa kimpassa. Piti olla kiva sota kummallekin.

Sotakin voi olla alussa kiva. Mutta kyllä se nirhaisee aikanaan. Paatuneintakin rosvoa. Tilinteon aika tulee.

,,,,Siinä NL luovutti varsinaisen Puolan alueen Saksalle ja piti itsellään vain aikanaan Venäjään kuuluneet alueet, ,,,,,

Englanti näköjään hyväksyi tuon järjestelyn koska ei julistanut sotaa N-liitolle. Voidaan siis sanoa, että Puolalle annettu rajaton takuu Puolan valtion olemassaololle tarkoitti vain varsinaisten etnisten puolalaisten aluetta. Puolan riistämiä itäalueita ei Englantikaan siten hyväksynyt Puolan alueiksi vaan piti niitä laittomana valtauksena, joka neukulla oli oikeus ottaa takaisin. Ja miksi ei olisi ollut oikeutta, katsoimmehan me suomalaisetkin oikeudeksi ottaa takaisin Karjalan alueet. Tosin Suomi katsoi oikeudekseen ottaa paljon enemmänkin.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Siinä NL luovutti varsinaisen Puolan alueen Saksalle ja piti itsellään vain aikanaan Venäjään kuuluneet alueet, ,,,,,

Englanti näköjään hyväksyi tuon järjestelyn koska ei julistanut sotaa N-liitolle. Voidaan siis sanoa, että Puolalle annettu rajaton takuu Puolan valtion olemassaololle tarkoitti vain varsinaisten etnisten puolalaisten aluetta. Puolan riistämiä itäalueita ei Englantikaan siten hyväksynyt Puolan alueiksi vaan piti niitä laittomana valtauksena, joka neukulla oli oikeus ottaa takaisin. Ja miksi ei olisi ollut oikeutta, katsoimmehan me suomalaisetkin oikeudeksi ottaa takaisin Karjalan alueet. Tosin Suomi katsoi oikeudekseen ottaa paljon enemmänkin.

Lue lisää

"Voidaan siis sanoa, että Puolalle annettu rajaton takuu Puolan valtion olemassaololle tarkoitti vain varsinaisten etnisten puolalaisten aluetta."

Sopimus ei ollut määritellyt erikseen mitään puolustettavia alueita tai etnisiä ryhmiä vaan siinä määriteltiin ainoastaan Puolan itsenäisyyden uhkaaminen Saksan taholta. Eli lyhyesti; olet väärässä (taas)...

"Puolan riistämiä itäalueita ei Englantikaan siten hyväksynyt Puolan alueiksi vaan piti niitä laittomana valtauksena..."

Oikeastaan Britannia oli tunnustanut Puolan silloiset alueet, kuten myös Ranska sattumoisin...

"....joka neukulla oli oikeus ottaa takaisin."

Luonnollisesti "neukut" olivat tunnustaneet ne, koska heidän kanssaan Puola oli juuri tehnyt rauhan! Lisäksi mailla oli vielä hyökkäämättömyyssopmuskin, jonka neukut tunnetusti rikkoivat ;)

"Ja miksi ei olisi ollut oikeutta, katsoimmehan me suomalaisetkin oikeudeksi ottaa takaisin Karjalan alueet. Tosin Suomi katsoi oikeudekseen ottaa paljon enemmänkin."

Eli tämän tulkinnan alla Suomella pitäisi olla "oikeus" ottaa nuo alueet takaisin vieläkin? Samoin Puolalla pitäisi olla "oikeus" ottaa takaisin alueensa Valko-Venäjältä, Saksalla puolestaan "oikeus" ottaa puolalaisilta ja venäläisiltä omat entiset alueensa ..... huhhuh, älkää vain kertoko tästä kenellekään tai Euroopassa on kohta uusi maailmansota!!!

/s

Me Again kirjoitti:

"Voidaan siis sanoa, että Puolalle annettu rajaton takuu Puolan valtion olemassaololle tarkoitti vain varsinaisten etnisten puolalaisten aluetta."

Sopimus ei ollut määritellyt erikseen mitään puolustettavia alueita tai etnisiä ryhmiä vaan siinä määriteltiin ainoastaan Puolan itsenäisyyden uhkaaminen Saksan taholta. Eli lyhyesti; olet väärässä (taas)...

"Puolan riistämiä itäalueita ei Englantikaan siten hyväksynyt Puolan alueiksi vaan piti niitä laittomana valtauksena..."

Oikeastaan Britannia oli tunnustanut Puolan silloiset alueet, kuten myös Ranska sattumoisin...

"....joka neukulla oli oikeus ottaa takaisin."

Luonnollisesti "neukut" olivat tunnustaneet ne, koska heidän kanssaan Puola oli juuri tehnyt rauhan! Lisäksi mailla oli vielä hyökkäämättömyyssopmuskin, jonka neukut tunnetusti rikkoivat ;)

"Ja miksi ei olisi ollut oikeutta, katsoimmehan me suomalaisetkin oikeudeksi ottaa takaisin Karjalan alueet. Tosin Suomi katsoi oikeudekseen ottaa paljon enemmänkin."

Eli tämän tulkinnan alla Suomella pitäisi olla "oikeus" ottaa nuo alueet takaisin vieläkin? Samoin Puolalla pitäisi olla "oikeus" ottaa takaisin alueensa Valko-Venäjältä, Saksalla puolestaan "oikeus" ottaa puolalaisilta ja venäläisiltä omat entiset alueensa ..... huhhuh, älkää vain kertoko tästä kenellekään tai Euroopassa on kohta uusi maailmansota!!!

/s

Lue lisää

,,,,Sopimus ei ollut määritellyt erikseen mitään puolustettavia alueita tai etnisiä ryhmiä vaan siinä määriteltiin ainoastaan Puolan itsenäisyyden uhkaaminen Saksan taholta,,,,

Ei niin ollut ja siksipä Englanti saattoi tulkita tuota takausta mielensä mukaan.

,,,,,Oikeastaan Britannia oli tunnustanut Puolan silloiset alueet, kuten myös Ranska sattumoisin...

"....joka neukulla oli oikeus ottaa takaisin."

Luonnollisesti "neukut" olivat tunnustaneet ne, koska heidän kanssaan Puola oli juuri tehnyt rauhan!,,,,,,,

Englanti ja Ranska "tunnustivat" nuo alueet aikaan poliittisena välttämättömyytenä ihan vain siksi, että itäinen Eurooppa saatiin rauhoittumaan ja sodan uhka pois. Jos eivät olisi tunnustaneet niin tilanne olisi jatkunut ja kukaties millaisin seurauksin. Kuten myös neukkukin, se oli huonolla hapella ja sen oli pakko tunnustaa Puolan tekemät valtaukset.

Tilanne oli sama kuin Suomen tehtyä Moskovan rauhan. Suomi tunnusti Karjalan alueita N-liiton alueiksi mutta jo runsaan vuoden kuluttua oli ottamassa niitä takaisin.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Sopimus ei ollut määritellyt erikseen mitään puolustettavia alueita tai etnisiä ryhmiä vaan siinä määriteltiin ainoastaan Puolan itsenäisyyden uhkaaminen Saksan taholta,,,,

Ei niin ollut ja siksipä Englanti saattoi tulkita tuota takausta mielensä mukaan.

,,,,,Oikeastaan Britannia oli tunnustanut Puolan silloiset alueet, kuten myös Ranska sattumoisin...

"....joka neukulla oli oikeus ottaa takaisin."

Luonnollisesti "neukut" olivat tunnustaneet ne, koska heidän kanssaan Puola oli juuri tehnyt rauhan!,,,,,,,

Englanti ja Ranska "tunnustivat" nuo alueet aikaan poliittisena välttämättömyytenä ihan vain siksi, että itäinen Eurooppa saatiin rauhoittumaan ja sodan uhka pois. Jos eivät olisi tunnustaneet niin tilanne olisi jatkunut ja kukaties millaisin seurauksin. Kuten myös neukkukin, se oli huonolla hapella ja sen oli pakko tunnustaa Puolan tekemät valtaukset.

Tilanne oli sama kuin Suomen tehtyä Moskovan rauhan. Suomi tunnusti Karjalan alueita N-liiton alueiksi mutta jo runsaan vuoden kuluttua oli ottamassa niitä takaisin.

Lue lisää

"Ei niin ollut ja siksipä Englanti saattoi tulkita tuota takausta mielensä mukaan..."

...niin kauan kuin se tulkinta vastasi sopimuksen ehtoja, tarkoitat varmasti ;)

"Englanti ja Ranska "tunnustivat" nuo alueet aikaan poliittisena välttämättömyytenä ihan vain siksi..."

Mikä tarkoittaa, että argumentoit juuri ristiin itsesi kanssa. Kiva nähdä, että romutat omat juttusi nopeammin kuin kukaan ehtii niitä kumota :)

"Tilanne oli sama kuin Suomen tehtyä Moskovan rauhan. Suomi tunnusti Karjalan alueita N-liiton alueiksi mutta jo runsaan vuoden kuluttua oli ottamassa niitä takaisin."

Mikä Korppi-Annin viimeisimmän logiikan perusteella pitäisi olla täysin oikeutettua. Sinä olet oikeasti huono näissä asioissa ;D

Me Again kirjoitti:

"Ei niin ollut ja siksipä Englanti saattoi tulkita tuota takausta mielensä mukaan..."

...niin kauan kuin se tulkinta vastasi sopimuksen ehtoja, tarkoitat varmasti ;)

"Englanti ja Ranska "tunnustivat" nuo alueet aikaan poliittisena välttämättömyytenä ihan vain siksi..."

Mikä tarkoittaa, että argumentoit juuri ristiin itsesi kanssa. Kiva nähdä, että romutat omat juttusi nopeammin kuin kukaan ehtii niitä kumota :)

"Tilanne oli sama kuin Suomen tehtyä Moskovan rauhan. Suomi tunnusti Karjalan alueita N-liiton alueiksi mutta jo runsaan vuoden kuluttua oli ottamassa niitä takaisin."

Mikä Korppi-Annin viimeisimmän logiikan perusteella pitäisi olla täysin oikeutettua. Sinä olet oikeasti huono näissä asioissa ;D

Lue lisää

ottanut kovan tehtävän pestä NL puhtaaksi sotarikoksista.
Toivottavasti tämä ponnistelu huomataan ja huttulan vääristelyt palkitaan.

Jostain syystä juuri noilla Puolalta otetuilla alueilla väestö otti saksalaiset vastaan vapauttajina.

Muutenkin huttula taas rinnastelee asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Se kai kuuluu keinovalikoimaan, kun asiaosaaminen ei riitä.

Vieno-parka on kirjoitti:

ottanut kovan tehtävän pestä NL puhtaaksi sotarikoksista.
Toivottavasti tämä ponnistelu huomataan ja huttulan vääristelyt palkitaan.

Jostain syystä juuri noilla Puolalta otetuilla alueilla väestö otti saksalaiset vastaan vapauttajina.

Muutenkin huttula taas rinnastelee asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Se kai kuuluu keinovalikoimaan, kun asiaosaaminen ei riitä.

Lue lisää

""Jostain syystä juuri noilla Puolalta otetuilla alueilla väestö otti saksalaiset vastaan vapauttajina."""

Mitäs veikkaat, kauanko meillä sitä riemua riitti? Riittikö edes ensimmäisen Einsatzkommandon paikalle tuloonkaan asti.

puolatar lizkaja kirjoitti:

""Jostain syystä juuri noilla Puolalta otetuilla alueilla väestö otti saksalaiset vastaan vapauttajina."""

Mitäs veikkaat, kauanko meillä sitä riemua riitti? Riittikö edes ensimmäisen Einsatzkommandon paikalle tuloonkaan asti.

Lue lisää

että riemu raikasi nimenomaan kommunistien häivyttyä. Saksa tuhosi miljoonan taalan lottovoiton.

Lisääkö nikinvaihto tietoa?

"pantiin MR sopius Saksna ja NL:n rajasopimuksella 29.9. 39. Siinä NL luovutti varsinaisen Puolan alueen Saksalle ja piti itsellään vain aikanaan Venäjään kuuluneet alueet, Taitava veto. Saksa sai näin riesakseen koko Puolan kansan."

Taas tulee sutta ja sekundaa! Mukana oli myös vanhoja puolalaisia alueita ja SEN LISÄKSI vallatuilla alueilla asui muutoinkin paljon puolalaisia. Heille alkoivat yhtä ankeat ajat kuin Saksan miehittämillä alueilla! Siitä piti KGB huolen!

puolatar lizkaja kirjoitti:

""Jostain syystä juuri noilla Puolalta otetuilla alueilla väestö otti saksalaiset vastaan vapauttajina."""

Mitäs veikkaat, kauanko meillä sitä riemua riitti? Riittikö edes ensimmäisen Einsatzkommandon paikalle tuloonkaan asti.

Lue lisää

Et sinä muista kuin ryssistä piittaa. Olihan talvisota ja Puolan miehitys turvallisuuden varjelua.

no älä ny kirjoitti:

Et sinä muista kuin ryssistä piittaa. Olihan talvisota ja Puolan miehitys turvallisuuden varjelua.

Stalin olisi mieluusti turvannut rosvovaltiotaan Atlannin rannalla asti. Ja sitäkin edempänä.

,,,,Puolaan puna-armeija lähetti peräti 90 divisioonaa kaikkine tykötarpeineen. Väkeä oli noin 1,5 kertaa Saksan armeija.,,,,

Kaksi asiaa kuiskaan sinulle, ihan hiljaa ettei muut kuule: 1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti. 2. Stalin ynnä Stavka tiesivät senkin miten huonoja ja pelkääviä olivat Englannin ja Ranskan armeijat. Ei heillä ollut mitään intohimoa käydä yksinänsä huonoine joukkoineen Puolassa sotakuntonsa osoittanutta Wehrmachtia vastaan.

puolatar lizkaja kirjoitti:

,,,,Puolaan puna-armeija lähetti peräti 90 divisioonaa kaikkine tykötarpeineen. Väkeä oli noin 1,5 kertaa Saksan armeija.,,,,

Kaksi asiaa kuiskaan sinulle, ihan hiljaa ettei muut kuule: 1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti. 2. Stalin ynnä Stavka tiesivät senkin miten huonoja ja pelkääviä olivat Englannin ja Ranskan armeijat. Ei heillä ollut mitään intohimoa käydä yksinänsä huonoine joukkoineen Puolassa sotakuntonsa osoittanutta Wehrmachtia vastaan.

Lue lisää

"1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti."

Vai oli Talvisota käyty jo Puolaan hyökättäessä?
Puna-armeijan puhdistuksessa oli surmattu tai vangittu noin 35 000 upseeria. Puna-armeijan vahvuus tuolloin oli kaksi miljoonaa, joten upseereita on varovastikin laskine ollut noin 100 000. Eli kyllä heitä jäikin ( tiettävästi 85 000) , vaikka puhdistus koski paljolti juuri kokeneita upseereita.
Kun vahvuus syksyn -39 liikekannallepanossa nostettiin kolmeen miljoonaan, kutsuttiin palvelukseen myös kymmeniä tuhansia upseereita.
Aivan kehno ei puna-armeijakaan ollut. Se oli kesällä -39 lyönyt japanilaiset Kauko-Idässä. Kokemusta oli saatu myös Espanjan sisällissodassa.

"2. Stalin ynnä Stavka tiesivät senkin miten huonoja ja pelkääviä olivat Englannin ja Ranskan armeijat"

Mistä ne sen tiesivät? Molemmat olivat ampuneet tuskin laukaustakaan. Ne olivat edellisen sodan voittajia.
Stavka muuten perustettiin vasta Talvisodan alkaessa. Vaikka mistäpä sen tietäisit.

"Ei heillä ollut mitään intohimoa käydä yksinänsä huonoine joukkoineen Puolassa sotakuntonsa osoittanutta Wehrmachtia vastaan. "

Miksi olisi pitänytkään. Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja Englanti perusti kiireesti maavoimiaan. Liittyminen ennen sotaa lännen rintamaan, olisi tuonut myös ainakin 30 puolalaista divisioonaa lisää. Ylivma olisi ollut ainakin kaksinkertainen.
Wehrmacht taisi olla -41 vielä sotakuntoisempi ja ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin -39. Lisäksi se oli koonnut liittolaisia.
Kerro, mitkä kaikki maat silloin olivatkaan puna-armeijan rinnalla?

Voi vienohuttunen parkaa. Vai pitää nyt yrittää puolattarena? Ottaisit ensin selvää asioista. Vahvinkaan usko Isä-Staliniin ei riitä niin kuin silloin ennen.

Aina tulee uutta!! kirjoitti:

"1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti."

Vai oli Talvisota käyty jo Puolaan hyökättäessä?
Puna-armeijan puhdistuksessa oli surmattu tai vangittu noin 35 000 upseeria. Puna-armeijan vahvuus tuolloin oli kaksi miljoonaa, joten upseereita on varovastikin laskine ollut noin 100 000. Eli kyllä heitä jäikin ( tiettävästi 85 000) , vaikka puhdistus koski paljolti juuri kokeneita upseereita.
Kun vahvuus syksyn -39 liikekannallepanossa nostettiin kolmeen miljoonaan, kutsuttiin palvelukseen myös kymmeniä tuhansia upseereita.
Aivan kehno ei puna-armeijakaan ollut. Se oli kesällä -39 lyönyt japanilaiset Kauko-Idässä. Kokemusta oli saatu myös Espanjan sisällissodassa.

"2. Stalin ynnä Stavka tiesivät senkin miten huonoja ja pelkääviä olivat Englannin ja Ranskan armeijat"

Mistä ne sen tiesivät? Molemmat olivat ampuneet tuskin laukaustakaan. Ne olivat edellisen sodan voittajia.
Stavka muuten perustettiin vasta Talvisodan alkaessa. Vaikka mistäpä sen tietäisit.

"Ei heillä ollut mitään intohimoa käydä yksinänsä huonoine joukkoineen Puolassa sotakuntonsa osoittanutta Wehrmachtia vastaan. "

Miksi olisi pitänytkään. Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja Englanti perusti kiireesti maavoimiaan. Liittyminen ennen sotaa lännen rintamaan, olisi tuonut myös ainakin 30 puolalaista divisioonaa lisää. Ylivma olisi ollut ainakin kaksinkertainen.
Wehrmacht taisi olla -41 vielä sotakuntoisempi ja ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin -39. Lisäksi se oli koonnut liittolaisia.
Kerro, mitkä kaikki maat silloin olivatkaan puna-armeijan rinnalla?

Voi vienohuttunen parkaa. Vai pitää nyt yrittää puolattarena? Ottaisit ensin selvää asioista. Vahvinkaan usko Isä-Staliniin ei riitä niin kuin silloin ennen.

Lue lisää

"Vai oli Talvisota käyty jo Puolaan hyökättäessä?"

Missä sellaista on väitetty? Elätkö koko ajan houreissa vai iskikö tilapäinen mielenhäiriö? Talvisota osoitti sen, että Stalin ja Stavka olivat olleet oikeassa arvioissaan, että N-liiton ei kannata alkaa yksinänsä sotimaan Saksan kanssa. Englanti ja Ranskahan eivät olleet valmistautuneet tekemään asiassa mitään.

Aina tulee uutta!! kirjoitti:

"1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti."

Vai oli Talvisota käyty jo Puolaan hyökättäessä?
Puna-armeijan puhdistuksessa oli surmattu tai vangittu noin 35 000 upseeria. Puna-armeijan vahvuus tuolloin oli kaksi miljoonaa, joten upseereita on varovastikin laskine ollut noin 100 000. Eli kyllä heitä jäikin ( tiettävästi 85 000) , vaikka puhdistus koski paljolti juuri kokeneita upseereita.
Kun vahvuus syksyn -39 liikekannallepanossa nostettiin kolmeen miljoonaan, kutsuttiin palvelukseen myös kymmeniä tuhansia upseereita.
Aivan kehno ei puna-armeijakaan ollut. Se oli kesällä -39 lyönyt japanilaiset Kauko-Idässä. Kokemusta oli saatu myös Espanjan sisällissodassa.

"2. Stalin ynnä Stavka tiesivät senkin miten huonoja ja pelkääviä olivat Englannin ja Ranskan armeijat"

Mistä ne sen tiesivät? Molemmat olivat ampuneet tuskin laukaustakaan. Ne olivat edellisen sodan voittajia.
Stavka muuten perustettiin vasta Talvisodan alkaessa. Vaikka mistäpä sen tietäisit.

"Ei heillä ollut mitään intohimoa käydä yksinänsä huonoine joukkoineen Puolassa sotakuntonsa osoittanutta Wehrmachtia vastaan. "

Miksi olisi pitänytkään. Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja Englanti perusti kiireesti maavoimiaan. Liittyminen ennen sotaa lännen rintamaan, olisi tuonut myös ainakin 30 puolalaista divisioonaa lisää. Ylivma olisi ollut ainakin kaksinkertainen.
Wehrmacht taisi olla -41 vielä sotakuntoisempi ja ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin -39. Lisäksi se oli koonnut liittolaisia.
Kerro, mitkä kaikki maat silloin olivatkaan puna-armeijan rinnalla?

Voi vienohuttunen parkaa. Vai pitää nyt yrittää puolattarena? Ottaisit ensin selvää asioista. Vahvinkaan usko Isä-Staliniin ei riitä niin kuin silloin ennen.

Lue lisää

,,,,Kokemusta oli saatu myös Espanjan sisällissodassa,,,

Vai oli Puna-armeija Espanjassa sotimassa. Aivan uutta tietoa historiasta, kerro lisää. Montako divisioonaa oli?

Aina tulee uutta!! kirjoitti:

"1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti."

Vai oli Talvisota käyty jo Puolaan hyökättäessä?
Puna-armeijan puhdistuksessa oli surmattu tai vangittu noin 35 000 upseeria. Puna-armeijan vahvuus tuolloin oli kaksi miljoonaa, joten upseereita on varovastikin laskine ollut noin 100 000. Eli kyllä heitä jäikin ( tiettävästi 85 000) , vaikka puhdistus koski paljolti juuri kokeneita upseereita.
Kun vahvuus syksyn -39 liikekannallepanossa nostettiin kolmeen miljoonaan, kutsuttiin palvelukseen myös kymmeniä tuhansia upseereita.
Aivan kehno ei puna-armeijakaan ollut. Se oli kesällä -39 lyönyt japanilaiset Kauko-Idässä. Kokemusta oli saatu myös Espanjan sisällissodassa.

"2. Stalin ynnä Stavka tiesivät senkin miten huonoja ja pelkääviä olivat Englannin ja Ranskan armeijat"

Mistä ne sen tiesivät? Molemmat olivat ampuneet tuskin laukaustakaan. Ne olivat edellisen sodan voittajia.
Stavka muuten perustettiin vasta Talvisodan alkaessa. Vaikka mistäpä sen tietäisit.

"Ei heillä ollut mitään intohimoa käydä yksinänsä huonoine joukkoineen Puolassa sotakuntonsa osoittanutta Wehrmachtia vastaan. "

Miksi olisi pitänytkään. Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja Englanti perusti kiireesti maavoimiaan. Liittyminen ennen sotaa lännen rintamaan, olisi tuonut myös ainakin 30 puolalaista divisioonaa lisää. Ylivma olisi ollut ainakin kaksinkertainen.
Wehrmacht taisi olla -41 vielä sotakuntoisempi ja ainakin kaksi kertaa vahvempi kuin -39. Lisäksi se oli koonnut liittolaisia.
Kerro, mitkä kaikki maat silloin olivatkaan puna-armeijan rinnalla?

Voi vienohuttunen parkaa. Vai pitää nyt yrittää puolattarena? Ottaisit ensin selvää asioista. Vahvinkaan usko Isä-Staliniin ei riitä niin kuin silloin ennen.

Lue lisää

"Miksi olisi pitänytkään. Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja Englanti perusti kiireesti maavoimiaan."

Ei sinulle ole tullut mieleen, että ehkä neukku odotti ja katsoi tuleeko niistä lännen sotahommista ja -valmisteluista yhtään mitään. Niillähän oli jo sota julistettuna, että mikä esti länttä hyökkäämästä. Aina sinunlaiset kitisee ja ulvoo miksi P-armeija ei hyökännyt Saksaan syksyllä -39 mutta ikinä te ette kysy miksi Englanti ja Ranska eivät hyökänneet vaikka olivat peräti sodankin urhoollisesti julistaneet. Kerro miksi.

Taitaa olla niin, että neukun tiedustelu tiesi tasan tarkkaan sen ettei lännessä tapahdu mitään merkittävää koska siellä ei ole valmiutta eikä haluja sotaan ja varoittivat Stalinia alkamasta hyökkäystä yksinänsä. Onhan Churchill itsekin myöntänyt, että Englannin saaminen valmiiksi suursotaan olisi kestänyt 24-48 kk, kukaan ei tiennyt tarkkaan.

Lännessä oli siis vain Maginot-linjansa suojissa kyyristelevä Ranska. Senkö apuun luottaen Stalinin olisi pitänyt lähteä yksinänsä sotaan Saksaa vastaan. Kyllä Saksan voima tiedettiin ja tunnettiin jo edellisestä sodasta, ei mikään suurvalta silloinkaan yksin pärjännyt vaan tarvittiin 4 suurvaltaa Saksan kaatamiseen ja nyt sinä horiset miten N-liiton olisi pitänyt syksyllä -39 lähteä siihen yksinänsä.

"Liittyminen ennen sotaa lännen rintamaan"

Sitä N-lliitto yritti kesällä -39 aivan vakavissaan mutta hanke kaatui lännen kummalliseen asenteeseen. Lähetettin lähes juoksupoikia ratkaiseviin viime hetken neuvotteluihin ja neukun kysymykseen miten he sen avun antavat kun Puola välissä ei suostu mihihkään yhteistyöhön ei edes yritetty vakavissaan saada mitään ratkaisua.

Stalin kyllä tiesi kirjoitti:

"Vai oli Talvisota käyty jo Puolaan hyökättäessä?"

Missä sellaista on väitetty? Elätkö koko ajan houreissa vai iskikö tilapäinen mielenhäiriö? Talvisota osoitti sen, että Stalin ja Stavka olivat olleet oikeassa arvioissaan, että N-liiton ei kannata alkaa yksinänsä sotimaan Saksan kanssa. Englanti ja Ranskahan eivät olleet valmistautuneet tekemään asiassa mitään.

Lue lisää

asian tuossa:"1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti."

Stalin tiesi siis kesällä -39 Talvisodan tulokset.

"Talvisota osoitti sen, että Stalin ja Stavka olivat olleet oikeassa arvioissaan, että N-liiton ei kannata alkaa yksinänsä sotimaan Saksan kanssa. Englanti ja Ranskahan eivät olleet valmistautuneet tekemään asiassa mitään. "

Talvisota käytiin Suomessa. Ei Saksaa vastaan lännen liittolaisena. Ranskalla oli noin sata divisioonaa aseissa, Englannilla vahva laivasto sekä maa- ja ilmavoimilla kova kehitystyö päällä. Saksa olisi joutunut toivottomaan tilanteeseen kahden rintaman sodassa.Nyt Stalin päästi sen ansasta.

Stalin kyllä tiesi kirjoitti:

,,,,Kokemusta oli saatu myös Espanjan sisällissodassa,,,

Vai oli Puna-armeija Espanjassa sotimassa. Aivan uutta tietoa historiasta, kerro lisää. Montako divisioonaa oli?

Lue lisää

edes NL:n roolia Espanjan sisällissodassa?

"Vai oli Puna-armeija Espanjassa sotimassa. Aivan uutta tietoa historiasta, kerro lisää. Montako divisioonaa oli?"

Valehtelöet taas, Tuollaista ei ole missään väitetty.

NL toimitti Espanjan tasavaltalaisille yli 800 lentokonetta, 362 panssarivaunua, 100 panssariaautoa, 1 500 tykkiä, 15 000 konekivääriä ja 500 000 kivääriä sekä runsaasti muuta materiaalia.

Hallituksen joukkojen riveissä taisteli noin 2 000 neuvostoliittolaista mm. myöhemin kuuluisat sotilaat Meretskov, Voronov, Smuskevits, Malinovski ym. He olivat puna-armeijan parhaimmistoa. He saivat runsaasti kokemusta taisteluvälineiden käytöstä, silla vastapuolella oli saksalaista ja italialaista kalustoa sekä joukkojakin. Tosin panssarijoukkojen ja ilmavoimien käytöstä tehtiin NL:ssa osittain vääriä johtopäätöksiä.

Kauko-Idässä saatiin sotakokemsuta Japnin vastaissa taisteluissa 1938 Hasanin alueella ja kesällä -39 Halhin Golissa. Näissä japanilaiset lyötiin. Erityisesti kunnostautuivat Espanjassa kokemusta saaneet lentäjät Smuskevitsin johdolla.

kyllä Stalin tiesi kirjoitti:

"Miksi olisi pitänytkään. Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja Englanti perusti kiireesti maavoimiaan."

Ei sinulle ole tullut mieleen, että ehkä neukku odotti ja katsoi tuleeko niistä lännen sotahommista ja -valmisteluista yhtään mitään. Niillähän oli jo sota julistettuna, että mikä esti länttä hyökkäämästä. Aina sinunlaiset kitisee ja ulvoo miksi P-armeija ei hyökännyt Saksaan syksyllä -39 mutta ikinä te ette kysy miksi Englanti ja Ranska eivät hyökänneet vaikka olivat peräti sodankin urhoollisesti julistaneet. Kerro miksi.

Taitaa olla niin, että neukun tiedustelu tiesi tasan tarkkaan sen ettei lännessä tapahdu mitään merkittävää koska siellä ei ole valmiutta eikä haluja sotaan ja varoittivat Stalinia alkamasta hyökkäystä yksinänsä. Onhan Churchill itsekin myöntänyt, että Englannin saaminen valmiiksi suursotaan olisi kestänyt 24-48 kk, kukaan ei tiennyt tarkkaan.

Lännessä oli siis vain Maginot-linjansa suojissa kyyristelevä Ranska. Senkö apuun luottaen Stalinin olisi pitänyt lähteä yksinänsä sotaan Saksaa vastaan. Kyllä Saksan voima tiedettiin ja tunnettiin jo edellisestä sodasta, ei mikään suurvalta silloinkaan yksin pärjännyt vaan tarvittiin 4 suurvaltaa Saksan kaatamiseen ja nyt sinä horiset miten N-liiton olisi pitänyt syksyllä -39 lähteä siihen yksinänsä.

"Liittyminen ennen sotaa lännen rintamaan"

Sitä N-lliitto yritti kesällä -39 aivan vakavissaan mutta hanke kaatui lännen kummalliseen asenteeseen. Lähetettin lähes juoksupoikia ratkaiseviin viime hetken neuvotteluihin ja neukun kysymykseen miten he sen avun antavat kun Puola välissä ei suostu mihihkään yhteistyöhön ei edes yritetty vakavissaan saada mitään ratkaisua.

Lue lisää

todellakaan kaunista stallariparkaa. Asiat on kymmenet kerrat selvitetty ja olisivat myös historioissa luettavissa, mutta propagandaa pitää vain lykätä.

Ranska valmisteli hyökkäystä, mutta Puola luhistui nopeammin.

Puna-armeijalla oli ylivoimaiset joukot valmiina, mm. panssareita ja tykistöä moninkertaiset määrät Saksaan verraten.
Stalin vain oli saanut Hitleriltä haluamansa, eikä siis katsonut aiheelliseksi ryhtyä sotimaan. Ehkä hän todella odotti länsimaiden uuvuttavan toisensa. Sitähän monet tutkijat arvelevat.

Puola ei enää ollut välissä 17.9. jälkeen.

kyllä Stalin tiesi kirjoitti:

"Miksi olisi pitänytkään. Ranskalla oli noin 100 divisioonaa ja Englanti perusti kiireesti maavoimiaan."

Ei sinulle ole tullut mieleen, että ehkä neukku odotti ja katsoi tuleeko niistä lännen sotahommista ja -valmisteluista yhtään mitään. Niillähän oli jo sota julistettuna, että mikä esti länttä hyökkäämästä. Aina sinunlaiset kitisee ja ulvoo miksi P-armeija ei hyökännyt Saksaan syksyllä -39 mutta ikinä te ette kysy miksi Englanti ja Ranska eivät hyökänneet vaikka olivat peräti sodankin urhoollisesti julistaneet. Kerro miksi.

Taitaa olla niin, että neukun tiedustelu tiesi tasan tarkkaan sen ettei lännessä tapahdu mitään merkittävää koska siellä ei ole valmiutta eikä haluja sotaan ja varoittivat Stalinia alkamasta hyökkäystä yksinänsä. Onhan Churchill itsekin myöntänyt, että Englannin saaminen valmiiksi suursotaan olisi kestänyt 24-48 kk, kukaan ei tiennyt tarkkaan.

Lännessä oli siis vain Maginot-linjansa suojissa kyyristelevä Ranska. Senkö apuun luottaen Stalinin olisi pitänyt lähteä yksinänsä sotaan Saksaa vastaan. Kyllä Saksan voima tiedettiin ja tunnettiin jo edellisestä sodasta, ei mikään suurvalta silloinkaan yksin pärjännyt vaan tarvittiin 4 suurvaltaa Saksan kaatamiseen ja nyt sinä horiset miten N-liiton olisi pitänyt syksyllä -39 lähteä siihen yksinänsä.

"Liittyminen ennen sotaa lännen rintamaan"

Sitä N-lliitto yritti kesällä -39 aivan vakavissaan mutta hanke kaatui lännen kummalliseen asenteeseen. Lähetettin lähes juoksupoikia ratkaiseviin viime hetken neuvotteluihin ja neukun kysymykseen miten he sen avun antavat kun Puola välissä ei suostu mihihkään yhteistyöhön ei edes yritetty vakavissaan saada mitään ratkaisua.

Lue lisää

"Ei sinulle ole tullut mieleen, että ehkä neukku odotti ja katsoi tuleeko niistä lännen sotahommista ja -valmisteluista yhtään mitään. "

Tottakai, tuohan oli Stalinin tavoite. Hän oli puoluekokouksessa puhunut, että antaa lännen kapitalististen maiden näännyttää itsensä suursodassa ja sitten NL pomii hedelmät. MR-sopimus oli tätä ajatusta vasten täydellinen muuvi, se meni vain pieleen siinä että sota lännessä ei johtanutkaan näännyttävään sotaan.

"Lännessä oli siis vain Maginot-linjansa suojissa kyyristelevä Ranska. Senkö apuun luottaen Stalinin olisi pitänyt lähteä yksinänsä sotaan Saksaa vastaan. Kyllä Saksan voima tiedettiin ja tunnettiin jo edellisestä sodasta,Onhan Churchill itsekin myöntänyt, että Englannin saaminen valmiiksi suursotaan olisi kestänyt 24-48 kk, kukaan ei tiennyt tarkkaan. "

Olet sinä ristiriitainen jätkä.

Ensin ihmettelet suureen ääneen että miksi länsi ei hyökännyt, sitten perustelet Stalinin päätöksiä sillä että länsihän oli niin heikko ettei siitä mihinkään ollut.

Yritä nyt päättää oliko sillä lännellä tarpeeksi pattia hyökkäykseen vai ei? Jos oikeasti olet sitä mieltä, ettei ollut voimaa niin hyökkäyksestä pitäytyminenhän oli ihan järkeäv muuvi.

Tietämättömyys ei kirjoitti:

todellakaan kaunista stallariparkaa. Asiat on kymmenet kerrat selvitetty ja olisivat myös historioissa luettavissa, mutta propagandaa pitää vain lykätä.

Ranska valmisteli hyökkäystä, mutta Puola luhistui nopeammin.

Puna-armeijalla oli ylivoimaiset joukot valmiina, mm. panssareita ja tykistöä moninkertaiset määrät Saksaan verraten.
Stalin vain oli saanut Hitleriltä haluamansa, eikä siis katsonut aiheelliseksi ryhtyä sotimaan. Ehkä hän todella odotti länsimaiden uuvuttavan toisensa. Sitähän monet tutkijat arvelevat.

Puola ei enää ollut välissä 17.9. jälkeen.

Lue lisää

,,,,Ranska valmisteli hyökkäystä,,,,,,

Englanti ei siis valmistellut vaikka julisti sodan ensimmäisenä. Hyvä kun sinäkin sen myönnät. Tuskin Belgiakaan valmisteli hyökkäystä vaikka sillä olikin isohko armeija.

Kummaa kun ei Ranska hyökännyt keväällä -40 ensin ja riistänyt aloitetta Saksalta. Vai eivätkö hyökkäysvalmistelut olleet valmiit vielä toukokuussakaan -40? Englannin hyökkäysvalmistelut olisivat olleet valmiit ehkä joskus 1942-43, siihenkö asti neukun olisi pitänyt kestää yksin?

-Make- kirjoitti:

"Ei sinulle ole tullut mieleen, että ehkä neukku odotti ja katsoi tuleeko niistä lännen sotahommista ja -valmisteluista yhtään mitään. "

Tottakai, tuohan oli Stalinin tavoite. Hän oli puoluekokouksessa puhunut, että antaa lännen kapitalististen maiden näännyttää itsensä suursodassa ja sitten NL pomii hedelmät. MR-sopimus oli tätä ajatusta vasten täydellinen muuvi, se meni vain pieleen siinä että sota lännessä ei johtanutkaan näännyttävään sotaan.

"Lännessä oli siis vain Maginot-linjansa suojissa kyyristelevä Ranska. Senkö apuun luottaen Stalinin olisi pitänyt lähteä yksinänsä sotaan Saksaa vastaan. Kyllä Saksan voima tiedettiin ja tunnettiin jo edellisestä sodasta,Onhan Churchill itsekin myöntänyt, että Englannin saaminen valmiiksi suursotaan olisi kestänyt 24-48 kk, kukaan ei tiennyt tarkkaan. "

Olet sinä ristiriitainen jätkä.

Ensin ihmettelet suureen ääneen että miksi länsi ei hyökännyt, sitten perustelet Stalinin päätöksiä sillä että länsihän oli niin heikko ettei siitä mihinkään ollut.

Yritä nyt päättää oliko sillä lännellä tarpeeksi pattia hyökkäykseen vai ei? Jos oikeasti olet sitä mieltä, ettei ollut voimaa niin hyökkäyksestä pitäytyminenhän oli ihan järkeäv muuvi.

Lue lisää

,,,,Ensin ihmettelet suureen ääneen että miksi länsi ei hyökännyt, sitten perustelet Stalinin päätöksiä sillä että länsihän oli niin heikko ettei siitä mihinkään ollut.,,,,

Mitä ihmettelemistä tuossa on? Kun on heikko niin on heikko ja silloin on viisasta pysytellä rauhassa.

,,,,,Yritä nyt päättää oliko sillä lännellä tarpeeksi pattia hyökkäykseen vai ei?,,,

Kuinkahan monesti ja millaisin sanoin sinulle pitää selittää, että ei ollut voimia, ei kykyä eikä uskallusta hyökkäykseen. Tätähän olen selittänyt koko ajan mutta kuen et tajua niin et tajua. Miksi siis neukun olisi pitänyt alkaa Saksan kaatoon yksin lännen vain "valmistellessa" hyökkäystään ties montako vuotta. Siksikö vain kun se sattui olemaan Englannin tahto ja tarkoitus? Ihanko vain Englantia miellyttääkseen?

kummallinen tilanne kirjoitti:

,,,,Ranska valmisteli hyökkäystä,,,,,,

Englanti ei siis valmistellut vaikka julisti sodan ensimmäisenä. Hyvä kun sinäkin sen myönnät. Tuskin Belgiakaan valmisteli hyökkäystä vaikka sillä olikin isohko armeija.

Kummaa kun ei Ranska hyökännyt keväällä -40 ensin ja riistänyt aloitetta Saksalta. Vai eivätkö hyökkäysvalmistelut olleet valmiit vielä toukokuussakaan -40? Englannin hyökkäysvalmistelut olisivat olleet valmiit ehkä joskus 1942-43, siihenkö asti neukun olisi pitänyt kestää yksin?

Lue lisää

"Englanti ei siis valmistellut vaikka julisti sodan ensimmäisenä. Hyvä kun sinäkin sen myönnät. Tuskin Belgiakaan valmisteli hyökkäystä vaikka sillä olikin isohko armeija."

Uskomatonta tietämättömyyttä ja vääristelyä!!

Briteillähän ei ollut suurta maa-armeijaa.Siksi juuri ne harjoittivat lepytyspolitiikkaa. Saksa vain ei Hitlerin suuruudenhulluuden takia älynnyt, että joskus tulee mitta täyteen. Se tuli Puolassa.
Sodan aloitti Saksa NL:n tuella, ei Englanti. Puolustelemillasi diktatuureilla oli hyökkäysarmeijat ja halu sotaan, ei demokratioilla.

"Kummaa kun ei Ranska hyökännyt keväällä -40 ensin ja riistänyt aloitetta Saksalta. Vai eivätkö hyökkäysvalmistelut olleet valmiit vielä toukokuussakaan -40? Englannin hyökkäysvalmistelut olisivat olleet valmiit ehkä joskus 1942-43, siihenkö asti neukun olisi pitänyt kestää yksin? "

Hohhoijaa! Voiko edes uskollisin stallari olla noin typerä!

Sotaa olisi tietysti käyty yhteisvoimin. N:n mukaantulo olisi muuttanut tilanteen täysin. Saksa ei tuolloin kestänut pitkällistä sotaa. Jo nyt Puolan retki tyhjensi tykistön ammusvarat ja polttoainevarastot. Lisäksi joukkojen taistelutahto rakoili.

Saksalla ei ollut liittolaisia ja asevoimat reilusti pienemmät kuin NL:lla yksin.

Ei mene stallareilla mikään tieto jakeluun.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Ensin ihmettelet suureen ääneen että miksi länsi ei hyökännyt, sitten perustelet Stalinin päätöksiä sillä että länsihän oli niin heikko ettei siitä mihinkään ollut.,,,,

Mitä ihmettelemistä tuossa on? Kun on heikko niin on heikko ja silloin on viisasta pysytellä rauhassa.

,,,,,Yritä nyt päättää oliko sillä lännellä tarpeeksi pattia hyökkäykseen vai ei?,,,

Kuinkahan monesti ja millaisin sanoin sinulle pitää selittää, että ei ollut voimia, ei kykyä eikä uskallusta hyökkäykseen. Tätähän olen selittänyt koko ajan mutta kuen et tajua niin et tajua. Miksi siis neukun olisi pitänyt alkaa Saksan kaatoon yksin lännen vain "valmistellessa" hyökkäystään ties montako vuotta. Siksikö vain kun se sattui olemaan Englannin tahto ja tarkoitus? Ihanko vain Englantia miellyttääkseen?

Lue lisää

mihin Stalinin politiikka vei maan 22.6. 41.

#Miksi siis neukun olisi pitänyt alkaa Saksan kaatoon yksin lännen vain "valmistellessa" hyökkäystään ties montako vuotta.#

Mistä päättelet lännen vain "valmistelevan" monta vuotta? Nythän se johtui juuri Stalinin politiikasta, joka antoi Saksalle vapaat kädet. Kun Ranska ja pikkuvaltiot olivat pois pelistä, pääsi Saksa keskittymään Barbarossaan. Se ei olisi ollut mahdollinen, jos NL olisi liittynyt länne rintamaan viimeistään -40.

Teille raukoille on usko Stalinin nerouteen ja erehtymättömyyteen syövytetty niin syvälle, että kykenette vain neuvostopropagandan hokemiseen.

Ota jo selvää, kirjoitti:

mihin Stalinin politiikka vei maan 22.6. 41.

#Miksi siis neukun olisi pitänyt alkaa Saksan kaatoon yksin lännen vain "valmistellessa" hyökkäystään ties montako vuotta.#

Mistä päättelet lännen vain "valmistelevan" monta vuotta? Nythän se johtui juuri Stalinin politiikasta, joka antoi Saksalle vapaat kädet. Kun Ranska ja pikkuvaltiot olivat pois pelistä, pääsi Saksa keskittymään Barbarossaan. Se ei olisi ollut mahdollinen, jos NL olisi liittynyt länne rintamaan viimeistään -40.

Teille raukoille on usko Stalinin nerouteen ja erehtymättömyyteen syövytetty niin syvälle, että kykenette vain neuvostopropagandan hokemiseen.

Lue lisää

,,,,Ota jo selvää, mihin Stalinin politiikka vei maan 22.6. 41.....

Noo mihin?

mihin se vei? kirjoitti:

,,,,Ota jo selvää, mihin Stalinin politiikka vei maan 22.6. 41.....

Noo mihin?

jos et tiedä. Unohda jo neuvostopropaganda.

Itse selität kirjoitti:

asian tuossa:"1. Stalin ynnä Stavka tiesivät miten hyvä Saksan armeija oli ja miten huono Puna-armeija oli. Olihan sieltä juuri ikään tapettu melkein kaikki kapiaiset. Talvisota kai osoitti sen kunnon kiistattomasti."

Stalin tiesi siis kesällä -39 Talvisodan tulokset.

"Talvisota osoitti sen, että Stalin ja Stavka olivat olleet oikeassa arvioissaan, että N-liiton ei kannata alkaa yksinänsä sotimaan Saksan kanssa. Englanti ja Ranskahan eivät olleet valmistautuneet tekemään asiassa mitään. "

Talvisota käytiin Suomessa. Ei Saksaa vastaan lännen liittolaisena. Ranskalla oli noin sata divisioonaa aseissa, Englannilla vahva laivasto sekä maa- ja ilmavoimilla kova kehitystyö päällä. Saksa olisi joutunut toivottomaan tilanteeseen kahden rintaman sodassa.Nyt Stalin päästi sen ansasta.

Lue lisää

Näin oli.

Ota siis selvää, kirjoitti:

jos et tiedä. Unohda jo neuvostopropaganda.

Stalinin politiikka vei sodassa ja rauhassa kymmeniin miljooniin kuolinuhreihin. "Omassa" joukossa. Sen päälle muiden uhrit.

Höpöilet taas!! kirjoitti:

"Englanti ei siis valmistellut vaikka julisti sodan ensimmäisenä. Hyvä kun sinäkin sen myönnät. Tuskin Belgiakaan valmisteli hyökkäystä vaikka sillä olikin isohko armeija."

Uskomatonta tietämättömyyttä ja vääristelyä!!

Briteillähän ei ollut suurta maa-armeijaa.Siksi juuri ne harjoittivat lepytyspolitiikkaa. Saksa vain ei Hitlerin suuruudenhulluuden takia älynnyt, että joskus tulee mitta täyteen. Se tuli Puolassa.
Sodan aloitti Saksa NL:n tuella, ei Englanti. Puolustelemillasi diktatuureilla oli hyökkäysarmeijat ja halu sotaan, ei demokratioilla.

"Kummaa kun ei Ranska hyökännyt keväällä -40 ensin ja riistänyt aloitetta Saksalta. Vai eivätkö hyökkäysvalmistelut olleet valmiit vielä toukokuussakaan -40? Englannin hyökkäysvalmistelut olisivat olleet valmiit ehkä joskus 1942-43, siihenkö asti neukun olisi pitänyt kestää yksin? "

Hohhoijaa! Voiko edes uskollisin stallari olla noin typerä!

Sotaa olisi tietysti käyty yhteisvoimin. N:n mukaantulo olisi muuttanut tilanteen täysin. Saksa ei tuolloin kestänut pitkällistä sotaa. Jo nyt Puolan retki tyhjensi tykistön ammusvarat ja polttoainevarastot. Lisäksi joukkojen taistelutahto rakoili.

Saksalla ei ollut liittolaisia ja asevoimat reilusti pienemmät kuin NL:lla yksin.

Ei mene stallareilla mikään tieto jakeluun.

Lue lisää

Stallari ei faktoista välitä.

Stalinin lempi kirjoitti:

Näin oli.

Muun ahnehtimisensa ohessa Stalin halusi Suomen. Stalin käytti apunaan itään loikanneita maanpettureita. Mm. Otto-Ville Kuusisella oli merkittävä rooli. Mutta Otto-Villen tähti laski lopullisesti juuri sillä hetkellä kun hän ilmestyi petturihallituksensa johtoon. Maailma käänsi hänelle selkänsä ja mikä pahinta, niin käänsi myös Stalin. Petturin kohtalo on petturin kohtalo.

#Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on Puolan alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia." #

Tulihan siinä valtuudet järjestää asiat myös Virossa, Latviassa ja Suomessa. Myöhemmin myös Liettuassa. Romanian Moldovian ja Bessarabian valtaus taisi olla oma-aloitteista. Ainakin se herätti Hitlerin epäluulot.

Sopimuksen edut olivat selvät. Stalin vain ei tullut ajatelleeksi, että Hitler rikkoisi hänellekin edullisen sopimuksen.

Muitakin etuja!! kirjoitti:

#Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on Puolan alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia." #

Tulihan siinä valtuudet järjestää asiat myös Virossa, Latviassa ja Suomessa. Myöhemmin myös Liettuassa. Romanian Moldovian ja Bessarabian valtaus taisi olla oma-aloitteista. Ainakin se herätti Hitlerin epäluulot.

Sopimuksen edut olivat selvät. Stalin vain ei tullut ajatelleeksi, että Hitler rikkoisi hänellekin edullisen sopimuksen.

Lue lisää

Stalin näki Molo-Ribbentrpin vasta ensi vaiheena maailmanvalloitussuunitelmassa. Berliinissä 1940tämä tuli selväksi. Ensin jaetaan nämä sopimusalueet. Sitten jaetaan lisää.

Stalinin sota kirjoitti:

Stalin näki Molo-Ribbentrpin vasta ensi vaiheena maailmanvalloitussuunitelmassa. Berliinissä 1940tämä tuli selväksi. Ensin jaetaan nämä sopimusalueet. Sitten jaetaan lisää.

Lue lisää

osalta oli sopimus jäänyt toteutumatta.
Asia piti Molotovin marraskuun käynnillä Berliinissä hoitaa järjestykseen, mutta Hitler olikin jo alkanut ajatella hyökkäystä itään.
Siihen ei NL:n Suomen valtaus enää sopinut.

Vain Suomen kirjoitti:

osalta oli sopimus jäänyt toteutumatta.
Asia piti Molotovin marraskuun käynnillä Berliinissä hoitaa järjestykseen, mutta Hitler olikin jo alkanut ajatella hyökkäystä itään.
Siihen ei NL:n Suomen valtaus enää sopinut.

Lue lisää

samanalaista ratkaisua kuin Baltiassa eli maan miehitystä ja kommunistihallituksen asettamista.
Hitler asetti sateenvarjonsa Suomen ylle.

Vain Suomen kirjoitti:

osalta oli sopimus jäänyt toteutumatta.
Asia piti Molotovin marraskuun käynnillä Berliinissä hoitaa järjestykseen, mutta Hitler olikin jo alkanut ajatella hyökkäystä itään.
Siihen ei NL:n Suomen valtaus enää sopinut.

Lue lisää

,,,,,Asia piti Molotovin marraskuun käynnillä Berliinissä hoitaa järjestykseen,,,,,

Miksi sitten tähän asti on puhuttu miten N-liitto meinasi ihan tosissaan hyökätä Suomeen elokuussa -40 jos Molo pyyteli hyökkäyslupaa vasta marraskuussa? Elokuuta -40 on tähän asti toitotettu historiankirjoissa suuren vaaran aikana eikä marraskuuta.

Päättäkää jo kumpaa kuuta tulisi suosia oikeistopropagandassa, elokuuta vaiko marraskuuta.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Asia piti Molotovin marraskuun käynnillä Berliinissä hoitaa järjestykseen,,,,,

Miksi sitten tähän asti on puhuttu miten N-liitto meinasi ihan tosissaan hyökätä Suomeen elokuussa -40 jos Molo pyyteli hyökkäyslupaa vasta marraskuussa? Elokuuta -40 on tähän asti toitotettu historiankirjoissa suuren vaaran aikana eikä marraskuuta.

Päättäkää jo kumpaa kuuta tulisi suosia oikeistopropagandassa, elokuuta vaiko marraskuuta.

Lue lisää

"Miksi sitten tähän asti on puhuttu miten N-liitto meinasi ihan tosissaan hyökätä Suomeen elokuussa -40 jos Molo pyyteli hyökkäyslupaa vasta marraskuussa?"

Hyökkäystä pelättiin silloin, koska NLoli juuri pakkoliittänyt Baltian maat. Joukkojen keskityksistä kiersi voimakkaita huhuja. Mannerheim vaati jopa liikekannallepanoa. Tiedot osoittautuivat sitten perättömiksi.
Vienohuttunen ei tunne tätäkään asiaa, vaan valehtelee tapansa mukaan. Se on esitetty kaikissa historioissa aivan oikein.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Asia piti Molotovin marraskuun käynnillä Berliinissä hoitaa järjestykseen,,,,,

Miksi sitten tähän asti on puhuttu miten N-liitto meinasi ihan tosissaan hyökätä Suomeen elokuussa -40 jos Molo pyyteli hyökkäyslupaa vasta marraskuussa? Elokuuta -40 on tähän asti toitotettu historiankirjoissa suuren vaaran aikana eikä marraskuuta.

Päättäkää jo kumpaa kuuta tulisi suosia oikeistopropagandassa, elokuuta vaiko marraskuuta.

Lue lisää

"Miksi sitten tähän asti on puhuttu miten N-liitto meinasi ihan tosissaan hyökätä Suomeen elokuussa -40 j"

Kuka on puhunut? Ukko mustalainenko vai kenties joulupukki?

Saksalaiset olivat havainneet joukkojensiirtoja loppukesästä -40.

" Elokuuta -40 on tähän asti toitotettu historiankirjoissa suuren vaaran aikana eikä marraskuuta."

Ethän sinä ole kuin semmoiset 50 vuotta jäljessä, koska jo ainakin 60-luvulla on julkaistu kirja, joissa Berliinin marraskuiset neuvottelut on käyty läpi.

Lue ja opi:
http://www.kirjaseuranta.fi/kirjasto/K/Krosby_Hans_Peter/Suomen_valinta_1941/

En jaksa alkaa plaraamaan muita opuksia,mutta ainakin tuosta vuodesta 1967 eteenpäin oli jo ihan selvää miten hommat meni.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Asia piti Molotovin marraskuun käynnillä Berliinissä hoitaa järjestykseen,,,,,

Miksi sitten tähän asti on puhuttu miten N-liitto meinasi ihan tosissaan hyökätä Suomeen elokuussa -40 jos Molo pyyteli hyökkäyslupaa vasta marraskuussa? Elokuuta -40 on tähän asti toitotettu historiankirjoissa suuren vaaran aikana eikä marraskuuta.

Päättäkää jo kumpaa kuuta tulisi suosia oikeistopropagandassa, elokuuta vaiko marraskuuta.

Lue lisää

A.H.: Miksi sitten tähän asti on puhuttu miten N-liitto meinasi ihan tosissaan hyökätä Suomeen elokuussa -40 jos Molo pyyteli hyökkäyslupaa vasta marraskuussa?*

Sitähän ei tiedetä oliko elokuussa hyökkäysuhka olemassa, mutta siihen aikaan tapahtui vaika mitä, kuten SN-Seura1:n julistukset tulossa olevasta pommituksista (elokuu nimenomaan mainitiin ajankohdaksi, jolloin pommeja putoilisi taivaalta). Maailmalla liikui myös huhuja N-liiton joukkojen liikeistä Suomen rajoilla jne.

Ei siis mikään ihme, jos vähintään epäiltiin hyökkäysuhan olemassaoloa.

Syy Molotovin hyökkäysluvan pyyntöön marraskuussa oli Pohjois-Suomessa olevat saksalaisten joukkojen kautakuljetukset. NL ei uskaltanut toimia, koska oli epävarma Saksan reaktiosta.

A.H.: Päättäkää jo kujmpaa kuuta tulisi suosia oikeistopropagandassa, elokuuta vaiko marraskuua.*

Mitään oikeistopropagandaa ei tässä yhteydessä ole, vaan keskustelua uhkaavasta tilanteesta. Naapurilla saatoi olla aikomus vallata Suomi jo elokuussa, mutta jostain syystä jätti sen tekemätä. kenties ajateltiin lykätä se joko syyskuulle tai vaikapa marraskuulle, mutta syyskuusta lähtien tilanne olikin muutunut.

,,,,,Se alkoi Neuvostoliiton provosoimattomasta hyökkäyksestä. ,,,,

Taisi alkaa pikemminkin siitä kun kaikkien oikeistolaisten ihannevaltio natsi-Saksa myi Suomen neukulle. Eikös vain alkanutkin eli josko ette niin kovin kiihkeästi olisi koko ajan pesemässä idolianne Hitleriä lunta valkoisemmaksi.... Talvisodan 26000 uhria haavoittuneet olivat Hitlerin uhreja aivan yhtä paljon kuin Stalininkin. Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Se alkoi Neuvostoliiton provosoimattomasta hyökkäyksestä. ,,,,

Taisi alkaa pikemminkin siitä kun kaikkien oikeistolaisten ihannevaltio natsi-Saksa myi Suomen neukulle. Eikös vain alkanutkin eli josko ette niin kovin kiihkeästi olisi koko ajan pesemässä idolianne Hitleriä lunta valkoisemmaksi.... Talvisodan 26000 uhria haavoittuneet olivat Hitlerin uhreja aivan yhtä paljon kuin Stalininkin. Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys.

Lue lisää

"Taisi alkaa pikemminkin siitä kun kaikkien oikeistolaisten ihannevaltio natsi-Saksa myi Suomen neukulle. "

Kyllä NL vaati Suomen reviiriinsä. Eikä Saksa mitään myynyt, vaan sopi aluejaosta.

"Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys. "

Niinkö tosiaan? Eikö Stalinilla pikemminkin ollut valta jättää hyökkäys tekemättä?

Vienohuttusten into puolustaa NL:n imperialismia on liikuttava. Nyt se on jo viaton Talvisotaankin.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Taisi alkaa pikemminkin siitä kun kaikkien oikeistolaisten ihannevaltio natsi-Saksa myi Suomen neukulle. "

Kyllä NL vaati Suomen reviiriinsä. Eikä Saksa mitään myynyt, vaan sopi aluejaosta.

"Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys. "

Niinkö tosiaan? Eikö Stalinilla pikemminkin ollut valta jättää hyökkäys tekemättä?

Vienohuttusten into puolustaa NL:n imperialismia on liikuttava. Nyt se on jo viaton Talvisotaankin.

Lue lisää

on kyllä se, että Saksa olisi syypää Talvisotaan.
Senhän piti olla alkunäytös Saksan ja Suomen yhteisen hyökkäyksen torjumiselle. Nyt se onkin Saksan aiheuttama.

Stallarien jutut ovat taas ristissä.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Se alkoi Neuvostoliiton provosoimattomasta hyökkäyksestä. ,,,,

Taisi alkaa pikemminkin siitä kun kaikkien oikeistolaisten ihannevaltio natsi-Saksa myi Suomen neukulle. Eikös vain alkanutkin eli josko ette niin kovin kiihkeästi olisi koko ajan pesemässä idolianne Hitleriä lunta valkoisemmaksi.... Talvisodan 26000 uhria haavoittuneet olivat Hitlerin uhreja aivan yhtä paljon kuin Stalininkin. Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys.

Lue lisää

Suomella ja Saksalla ei ollut mitään sopimuksia. Neuvostoliiton kansa oli Tarto sekä vuoden 1932 sopimus. Molemmat ryssät tietysti petti ja rikkoi heti tilaisuuden tullen.

Aika uutta kirjoitti:

on kyllä se, että Saksa olisi syypää Talvisotaan.
Senhän piti olla alkunäytös Saksan ja Suomen yhteisen hyökkäyksen torjumiselle. Nyt se onkin Saksan aiheuttama.

Stallarien jutut ovat taas ristissä.

Lue lisää

Ryssä petti. Hitler ei ollut sopinnut mitään Suomen puolustuksesta. Stalinin kanssa oli rajat sovittu ja tarkasti luki miten välikohtauksetkin tutkitaan. Neuvostoliitto rikkoi sopimukset kaikissa kohdin. Aatulla oli Puolan kanssa sopimus. Sen hän kyllä rikkoi, kuten myös Munchenin ja lyhyelle Molotoville tekemänsä tyhjät lupaukset.

Aika uutta kirjoitti:

on kyllä se, että Saksa olisi syypää Talvisotaan.
Senhän piti olla alkunäytös Saksan ja Suomen yhteisen hyökkäyksen torjumiselle. Nyt se onkin Saksan aiheuttama.

Stallarien jutut ovat taas ristissä.

Lue lisää

Olihan niillä vielä Tanskan kanssa joku sopimus. Eipä ihme miten Ribbentrop tunsi olleensa ikään kuin "vanhojen puoluetovereiden" seurassa teräs-Joosepin ja Vasaran kanssa kännätessään Kremlissä.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Taisi alkaa pikemminkin siitä kun kaikkien oikeistolaisten ihannevaltio natsi-Saksa myi Suomen neukulle. "

Kyllä NL vaati Suomen reviiriinsä. Eikä Saksa mitään myynyt, vaan sopi aluejaosta.

"Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys. "

Niinkö tosiaan? Eikö Stalinilla pikemminkin ollut valta jättää hyökkäys tekemättä?

Vienohuttusten into puolustaa NL:n imperialismia on liikuttava. Nyt se on jo viaton Talvisotaankin.

Lue lisää

Kun jokin aate vaikuttaa taustalla riittävän voimakkaasti, selitetään kaikki tapahtumat, sekä hyvät että huonot, ns "kotiin päin". Aateen miehet ei tee virheitä, eikä aate ole koskaan väärässä. Kun joudutaan selittämään asiat aina parhain päin joudutaan helposti puolitotuuksien ja valkoisten valheiden tielle joka jatkuessaan johtaa loputtomiin umpikujiin joista sitten selvitään aatteen suojaamilla valeilla. Aate pyhittää lopulta kaikki keinot.

Tällä palstalla lienee paljon umpikujiin itsensä ajaneita selittäjiä.

Tämä nyt noin niinku yleisellä tasolla.
- en ota tässä kantaa aatteiden "ilmansuuntiin"

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Se alkoi Neuvostoliiton provosoimattomasta hyökkäyksestä. ,,,,

Taisi alkaa pikemminkin siitä kun kaikkien oikeistolaisten ihannevaltio natsi-Saksa myi Suomen neukulle. Eikös vain alkanutkin eli josko ette niin kovin kiihkeästi olisi koko ajan pesemässä idolianne Hitleriä lunta valkoisemmaksi.... Talvisodan 26000 uhria haavoittuneet olivat Hitlerin uhreja aivan yhtä paljon kuin Stalininkin. Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys.

Lue lisää

Anni Huttula: " Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys."

Olen tässä asiassa Huttulan kanssa samaa mieltä ja juuri se tekee talvisodasta laitoman, koska NL kävi sitä Natsi-Saksan suojeluksessa. Älä kuitenkaan ymmärrä korostustani väärin: N-liiton sodan aloitaminen ilman sodan julistusta ja vastoin hyökkäämättömyyssopimusta oli itsessään vailla kansainvälisen oikeuden tukea. Talvisodan rikollista luonneta lisää kuitenkin salainen etupiirisopimus, josta ilmenee että NL hyökkäsi Suomen kimppuun fasismin siipien suojissa.

Sen sijaan on väärin sanoa, että oltaisiin "pesemässä Hitleriä lunta valkoisemmaksi". Hitler ei ole kenenkään isänmaallisen suomalaisen idoli, jota haluaisi puhdistaa. Sen sijaan yritys pestä Stalin ja NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä on outo juttu. Mitä tarkoitusperiä sellainen palvelee?

suomalainen2 kirjoitti:

Anni Huttula: " Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys."

Olen tässä asiassa Huttulan kanssa samaa mieltä ja juuri se tekee talvisodasta laitoman, koska NL kävi sitä Natsi-Saksan suojeluksessa. Älä kuitenkaan ymmärrä korostustani väärin: N-liiton sodan aloitaminen ilman sodan julistusta ja vastoin hyökkäämättömyyssopimusta oli itsessään vailla kansainvälisen oikeuden tukea. Talvisodan rikollista luonneta lisää kuitenkin salainen etupiirisopimus, josta ilmenee että NL hyökkäsi Suomen kimppuun fasismin siipien suojissa.

Sen sijaan on väärin sanoa, että oltaisiin "pesemässä Hitleriä lunta valkoisemmaksi". Hitler ei ole kenenkään isänmaallisen suomalaisen idoli, jota haluaisi puhdistaa. Sen sijaan yritys pestä Stalin ja NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä on outo juttu. Mitä tarkoitusperiä sellainen palvelee?

Lue lisää

"Sen sijaan yritys pestä Stalin ja NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä on outo juttu. Mitä tarkoitusperiä sellainen palvelee? "

Vienohuttuset kumppaneineen yrittävät valehtelemalla saada historiaa muutetuksi.
Sellaista yritti mm. NL ja satelliitit. Tulokset tiedetään.

Huttusilta on kadonnut emämaa ja puolue. Jäljellä on vain velvollisuus valehdella ideologian nimissä. Kukaan ei valeisiin usko, mutta haitanneeko tuo?

Niin mitähän? kirjoitti:

"Sen sijaan yritys pestä Stalin ja NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä on outo juttu. Mitä tarkoitusperiä sellainen palvelee? "

Vienohuttuset kumppaneineen yrittävät valehtelemalla saada historiaa muutetuksi.
Sellaista yritti mm. NL ja satelliitit. Tulokset tiedetään.

Huttusilta on kadonnut emämaa ja puolue. Jäljellä on vain velvollisuus valehdella ideologian nimissä. Kukaan ei valeisiin usko, mutta haitanneeko tuo?

Lue lisää

vähän häiritsee.

Kyllä se mua kirjoitti:

vähän häiritsee.

Palsta pilaantuu ja aina joku uskoo, ja löytää "hyvän" kanavan purkaa katkeruuttaan Suomea kohtaan julistamalla vääristeltyä tietoa historiasta.

suomalainen2 kirjoitti:

Anni Huttula: " Hitlerillä olisi ollut valta jo heti Talvisodan alettua pysäyttää neukun hyökkäys."

Olen tässä asiassa Huttulan kanssa samaa mieltä ja juuri se tekee talvisodasta laitoman, koska NL kävi sitä Natsi-Saksan suojeluksessa. Älä kuitenkaan ymmärrä korostustani väärin: N-liiton sodan aloitaminen ilman sodan julistusta ja vastoin hyökkäämättömyyssopimusta oli itsessään vailla kansainvälisen oikeuden tukea. Talvisodan rikollista luonneta lisää kuitenkin salainen etupiirisopimus, josta ilmenee että NL hyökkäsi Suomen kimppuun fasismin siipien suojissa.

Sen sijaan on väärin sanoa, että oltaisiin "pesemässä Hitleriä lunta valkoisemmaksi". Hitler ei ole kenenkään isänmaallisen suomalaisen idoli, jota haluaisi puhdistaa. Sen sijaan yritys pestä Stalin ja NL puhtaaksi talvisotasyyllisyydestä on outo juttu. Mitä tarkoitusperiä sellainen palvelee?

Lue lisää

Nythän on niin, että Stalin oli yksiselitteisesti ja henkilökohtaisesti syyllinen Talvisotaan.

On vähintäänkin omituista, että palstalla jotku kenties ainoina maailmassa yrittävät "pestä Stalinia puhtaaksi" tästä syyllisyydestä.

myös minä ihmettelen:
"Mitä tarkoitusperiä sellainen palvelee?"

ilma pilaantuu kirjoitti:

Palsta pilaantuu ja aina joku uskoo, ja löytää "hyvän" kanavan purkaa katkeruuttaan Suomea kohtaan julistamalla vääristeltyä tietoa historiasta.

jättänyt palstan tympääntyneenä tuohon huttusten valehteluun.

aatteen miehet kirjoitti:

Nythän on niin, että Stalin oli yksiselitteisesti ja henkilökohtaisesti syyllinen Talvisotaan.

On vähintäänkin omituista, että palstalla jotku kenties ainoina maailmassa yrittävät "pestä Stalinia puhtaaksi" tästä syyllisyydestä.

myös minä ihmettelen:
"Mitä tarkoitusperiä sellainen palvelee?"

Lue lisää

,,,,,,Nythän on niin, että Stalin oli yksiselitteisesti ja henkilökohtaisesti syyllinen Talvisotaan,,,,

Siinä sitä taas yritetään pestä MR-sopimuksen toista osapuolta luntakin valkeemmaksi, putipuhtaaksi. Stalin taisi tehdä MR-sopimuksen ihan vain itsensä tai Molotovin kanssa, ei vissiin Saksa ollut siinä mitenkään mukana.

Aika moni on kirjoitti:

jättänyt palstan tympääntyneenä tuohon huttusten valehteluun.

,,,,jättänyt palstan tympääntyneenä tuohon huttusten valehteluun. ,,,,

Jos ken ei kestä kuulla muuta kuin äärioikeiston mielipiteitä niin joutaakin mennä. Miksi on tullutkaan, ei äärioikeiston fraasien toistelu ole keskustelua.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,,Nythän on niin, että Stalin oli yksiselitteisesti ja henkilökohtaisesti syyllinen Talvisotaan,,,,

Siinä sitä taas yritetään pestä MR-sopimuksen toista osapuolta luntakin valkeemmaksi, putipuhtaaksi. Stalin taisi tehdä MR-sopimuksen ihan vain itsensä tai Molotovin kanssa, ei vissiin Saksa ollut siinä mitenkään mukana.

Lue lisää

päävalehtelija taas asialla.

Ei kukaan ole Saksaa vastuusta vapauttanut. MR sopimuksen käytännön totetutuksen Itä-Euroopassa vain hoiti NL, jonka aivopestyt kannattajat yrittävät vielä pestä myös NL:n puhtaaksi syyllisyydestä sotaan. Sehän on näiden vienohuttusten ja merkkierkkien pyhä tehtävä.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,jättänyt palstan tympääntyneenä tuohon huttusten valehteluun. ,,,,

Jos ken ei kestä kuulla muuta kuin äärioikeiston mielipiteitä niin joutaakin mennä. Miksi on tullutkaan, ei äärioikeiston fraasien toistelu ole keskustelua.

Lue lisää

palstalla juuri näy. Joitain typeryksiä tietysti on.
Faktojen esittäjät sen sijaan yritetään hukuttaa loputtoman äärivasemmiston propagandan alle. Sellainen kampanja on taas meneillään. Perättömiä väitteitä toistetaan loputtomiin ja asialliset oikaisut leimataan valeiksi.

Äärivasemmiston avaukset ovat vihapuheita, poliittista propagandaa ja historian vääristelyä.

Johtavia valehtelijoita ovat huttilat, ketaleet ja tämä merkkierkki. Valeista kiinni jääminen ei hetkauta, vaan samat höpinät lykätään esiin uudelleen ja uudelleen.
Natsi- ja kommunistipropagandan opit ovat hyvin hallussa. Hyökkäysten kohteena ovat Suomi ja länsimaat. NL/Venäjä ja kommunismi yritetään todistaa kaiken hyvän lähteiksi.

Siinä yksi kirjoitti:

päävalehtelija taas asialla.

Ei kukaan ole Saksaa vastuusta vapauttanut. MR sopimuksen käytännön totetutuksen Itä-Euroopassa vain hoiti NL, jonka aivopestyt kannattajat yrittävät vielä pestä myös NL:n puhtaaksi syyllisyydestä sotaan. Sehän on näiden vienohuttusten ja merkkierkkien pyhä tehtävä.

Lue lisää

MR sopimus niin pyhä, ettei hän uskonut tietoihin Saksan hyökkäyksestä millään.
Sekin kumoaa stallarien väitteen, että Stalin olisi neroudessan solminut sopimuksen saadakseen aikaa ja tilaa puolustusvalmisteluille.
Miksei sitten toiminut?

Stalinille oli kirjoitti:

MR sopimus niin pyhä, ettei hän uskonut tietoihin Saksan hyökkäyksestä millään.
Sekin kumoaa stallarien väitteen, että Stalin olisi neroudessan solminut sopimuksen saadakseen aikaa ja tilaa puolustusvalmisteluille.
Miksei sitten toiminut?

Lue lisää

Hitlerissä itseäänkin röyhkeämmän huijarin. Yhdessä olisivat hakanneet koko muun maailman, Vielä japsit rinnalle!!

Stalin löysi kirjoitti:

Hitlerissä itseäänkin röyhkeämmän huijarin. Yhdessä olisivat hakanneet koko muun maailman, Vielä japsit rinnalle!!

puoli maailmaa avuksi Hitlerin lyömiseen.
Entä jos olisivat pysyneet kavereina? Sehän ei ollut Stalinista kiinni.

Stalinille oli kirjoitti:

MR sopimus niin pyhä, ettei hän uskonut tietoihin Saksan hyökkäyksestä millään.
Sekin kumoaa stallarien väitteen, että Stalin olisi neroudessan solminut sopimuksen saadakseen aikaa ja tilaa puolustusvalmisteluille.
Miksei sitten toiminut?

Lue lisää

"Sekin kumoaa stallarien väitteen, että Stalin olisi neroudessan solminut sopimuksen saadakseen aikaa ja tilaa puolustusvalmisteluille."

Hölmö väite, miten tuo mitään kumoaa, häh? Stalin ei halunnut sotaa Saksan kanssa mikä olisi tapahtunut väistämättä jos Saksa olisi hyökännyt Puolaan eikä mitään sopimusta olisi ollut. Sehän on nyt päivänselvää.

Uskon neukun tienneen tehokkaan vakoiluverkostosa kautta miten heikko eli siis olematon on lännen todellinen kyky Saksan vastaiseen operointiin. sota olisi jäänyt neukun yksin kannettavaksi syksyllä -39, senhän ovat myös tapahtuneet tosiasiat osoittaneet.

lahtarin syöjä kirjoitti:

"Sekin kumoaa stallarien väitteen, että Stalin olisi neroudessan solminut sopimuksen saadakseen aikaa ja tilaa puolustusvalmisteluille."

Hölmö väite, miten tuo mitään kumoaa, häh? Stalin ei halunnut sotaa Saksan kanssa mikä olisi tapahtunut väistämättä jos Saksa olisi hyökännyt Puolaan eikä mitään sopimusta olisi ollut. Sehän on nyt päivänselvää.

Uskon neukun tienneen tehokkaan vakoiluverkostosa kautta miten heikko eli siis olematon on lännen todellinen kyky Saksan vastaiseen operointiin. sota olisi jäänyt neukun yksin kannettavaksi syksyllä -39, senhän ovat myös tapahtuneet tosiasiat osoittaneet.

Lue lisää

Faktat kertovat toista!!

"Uskon neukun tienneen tehokkaan vakoiluverkostosa kautta miten heikko eli siis olematon on lännen todellinen kyky Saksan vastaiseen operointiin. sota olisi jäänyt neukun yksin kannettavaksi syksyllä -39, senhän ovat myös tapahtuneet tosiasiat osoittaneet. "

Noinhan oikean stallarin pitääkin uskoa, kuten avaus kertoo.

Totuus on, että Saksalla oli syksyllä -39 noin 100 divisioonaa ja Ranskalla saman verran. Puna-armeija taas oli ainakin 150 div vahvuinen oman ilmoituksensa mukaan.

Saksan hyökätessä länteen keväällä -40 se jätti itään vain kymmenen jv-divisioonaa. Niiden lyöminen olisi jopa puna-armeijalle ollut helppo juttu 10-15 kertaisella ylivoimalla. Sitähän Saksan kenraalit pelkäsivät.
Saksalle ei myöskään ollut kapasiteettia pitkään sotaan. Jo Puolan retki oli vienyt tykistön ampumatarvikkeet sekä panssarikaluston huonoon kuntoon. Myös joukkojen sotainto oli joissain tapauksessa heikko.

NL olisi voinut käydä lyhyen ja voitokkaan sodan alueensa ulkopuolella ja esiintyä lännen kiistattomana pelastajana.

Nyt stallarien on ylistettävä Stalinin neroutta hänen aikaansaatuaan suunnattoman hävityksen ja 27 miljoonan ihmisen kuoleman.

Usko ei riitä!!! kirjoitti:

Faktat kertovat toista!!

"Uskon neukun tienneen tehokkaan vakoiluverkostosa kautta miten heikko eli siis olematon on lännen todellinen kyky Saksan vastaiseen operointiin. sota olisi jäänyt neukun yksin kannettavaksi syksyllä -39, senhän ovat myös tapahtuneet tosiasiat osoittaneet. "

Noinhan oikean stallarin pitääkin uskoa, kuten avaus kertoo.

Totuus on, että Saksalla oli syksyllä -39 noin 100 divisioonaa ja Ranskalla saman verran. Puna-armeija taas oli ainakin 150 div vahvuinen oman ilmoituksensa mukaan.

Saksan hyökätessä länteen keväällä -40 se jätti itään vain kymmenen jv-divisioonaa. Niiden lyöminen olisi jopa puna-armeijalle ollut helppo juttu 10-15 kertaisella ylivoimalla. Sitähän Saksan kenraalit pelkäsivät.
Saksalle ei myöskään ollut kapasiteettia pitkään sotaan. Jo Puolan retki oli vienyt tykistön ampumatarvikkeet sekä panssarikaluston huonoon kuntoon. Myös joukkojen sotainto oli joissain tapauksessa heikko.

NL olisi voinut käydä lyhyen ja voitokkaan sodan alueensa ulkopuolella ja esiintyä lännen kiistattomana pelastajana.

Nyt stallarien on ylistettävä Stalinin neroutta hänen aikaansaatuaan suunnattoman hävityksen ja 27 miljoonan ihmisen kuoleman.

Lue lisää

olisi ollut Saksan lyöminen 1939-40 NL:n ja lännen yhteisin voimin.

Helppo nakki kirjoitti:

olisi ollut Saksan lyöminen 1939-40 NL:n ja lännen yhteisin voimin.

sitten hoitaneet?

Miksei ne kirjoitti:

sitten hoitaneet?

lupasi enemmän ja ilman sotaa.

Helppo nakki kirjoitti:

olisi ollut Saksan lyöminen 1939-40 NL:n ja lännen yhteisin voimin.

,,,,NL:n ja lännen yhteisin voimin,,,,

Mistä lännen voimista sinä oikein horajat? Kevät -40 osoitti sen, että lännellä ei ollut voimia, ei niin minkäänlaisia.

Ja miten neukku olisi Saksaa vastaan sotinut kun kiukkuinen Puola oli välissä? Kerro se, sitähän Stalinkin kysyi englantilaisilta jo kesällä -39 saamatta kuitenkaan vastausta. Ehkä sinä sen nyt meille viimein kerrot ja ratkaiset tämän historiallisen arvoituksen. Odotellaas.

olen ajatellut kirjoitti:

,,,,NL:n ja lännen yhteisin voimin,,,,

Mistä lännen voimista sinä oikein horajat? Kevät -40 osoitti sen, että lännellä ei ollut voimia, ei niin minkäänlaisia.

Ja miten neukku olisi Saksaa vastaan sotinut kun kiukkuinen Puola oli välissä? Kerro se, sitähän Stalinkin kysyi englantilaisilta jo kesällä -39 saamatta kuitenkaan vastausta. Ehkä sinä sen nyt meille viimein kerrot ja ratkaiset tämän historiallisen arvoituksen. Odotellaas.

Lue lisää

"Mistä lännen voimista sinä oikein horajat? Kevät -40 osoitti sen, että lännellä ei ollut voimia, ei niin minkäänlaisia."

Keväällä -40 lännellä oli noin kaksi miljoonaa miestä, 4 000 panssaria, 2 000 lentokonetta ja ylivoimainen laivasto.
Siihen puna-armeijan vielä suuremmat maavoimat, niin sakua olisi viety.

"Ja miten neukku olisi Saksaa vastaan sotinut kun kiukkuinen Puola oli välissä?"

Kertoisitko hieman Puolan kiukusta keväällä -40 tai vaikka syksyllä -39? Silloinhan osa puolalaisista uskoi NL:n tulleen heitä auttamaan.


Lapsenusko Staliniin näkyy korvaavn stallareilla järjenkäytön. Niinhän se on aina ollut ja niin on aina oleva.

Et ole ajatellut!! kirjoitti:

"Mistä lännen voimista sinä oikein horajat? Kevät -40 osoitti sen, että lännellä ei ollut voimia, ei niin minkäänlaisia."

Keväällä -40 lännellä oli noin kaksi miljoonaa miestä, 4 000 panssaria, 2 000 lentokonetta ja ylivoimainen laivasto.
Siihen puna-armeijan vielä suuremmat maavoimat, niin sakua olisi viety.

"Ja miten neukku olisi Saksaa vastaan sotinut kun kiukkuinen Puola oli välissä?"

Kertoisitko hieman Puolan kiukusta keväällä -40 tai vaikka syksyllä -39? Silloinhan osa puolalaisista uskoi NL:n tulleen heitä auttamaan.


Lapsenusko Staliniin näkyy korvaavn stallareilla järjenkäytön. Niinhän se on aina ollut ja niin on aina oleva.

Lue lisää

Stalin sanoi, että demokraattista tietä ei Saksassa pääse kommunismi valtaan. Tarvitaan siis sota. Ja sitä sotaa Stalin sitten kehitteli. Eri keinoin.

Löytyy tämä lainaus muuten ihan itäisistä kirjoista. Stallarit mielikirjoista. Pitää vain alkaa lukea!

Stalin tarvitsi kirjoitti:

puoli maailmaa avuksi Hitlerin lyömiseen.
Entä jos olisivat pysyneet kavereina? Sehän ei ollut Stalinista kiinni.

Miksi kannattaa jumaloida aatetta ja systeemiä, jonka ylläpitämiseen tarvitaan avuksi "puoli maailmaa". Välillä kehutaan, että oli niin hyvä systeemi, ettei missään. Mutta kun jollain pitää asiaa mitata, niin systeemihän on joka tavalla niin surkea, ettei missään.

Stalin uneksi kirjoitti:

Stalin sanoi, että demokraattista tietä ei Saksassa pääse kommunismi valtaan. Tarvitaan siis sota. Ja sitä sotaa Stalin sitten kehitteli. Eri keinoin.

Löytyy tämä lainaus muuten ihan itäisistä kirjoista. Stallarit mielikirjoista. Pitää vain alkaa lukea!

Lue lisää

Samoja aatoksia Stalin luritteli muista länsivalloista. Stalin tavoiitteli länteen mahdollisimman suurta kaaosta. Stalinin suurimpia toiveita oli, että Saksa nousisi maihin Englantiin. Joidenkin tutkijoiden mielestä Neuvostoliitto oli siihen tilanteeseen valmistautunut omilla hyökkäyssuunnitelmillaan. Ajatuksissa on jotakin perää, koska Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon Neuvostoarmeija oli eteetyönnetyissä asemissa ja hyökkäysryhmityksessä. Raskas ja riskialtis asema, ellei tosiaan ole tarkoitus hyökätä.

Stalinin kokovartalohalvaus Saksan lopulta hyökättyä Neuvostovaltion kimppuun voidaan ymmärtää sitä taustaa vasten, että Stalinin pitkään valmistelema hyökkäyshanke meni myttyyn. Henkisesti raskas koettelemus ja arvovaltatappio. Lisäksi Stalin uskoi aluksi, että saman tien menee myttyyn koko Neuvostovaltio. Hieman myöhemmin Stalin elpyi. Mutta pettymyksensä oli aluksi suuri.

Surkea systeemi kirjoitti:

Miksi kannattaa jumaloida aatetta ja systeemiä, jonka ylläpitämiseen tarvitaan avuksi "puoli maailmaa". Välillä kehutaan, että oli niin hyvä systeemi, ettei missään. Mutta kun jollain pitää asiaa mitata, niin systeemihän on joka tavalla niin surkea, ettei missään.

Lue lisää

Monessa vaiheessa Neuvostoliitto oli ulkomaisen avun varassa. Ja hyviä päiviä ei se poliittinen järjestelmä pystynyt kansalaisilleen järjestämään hetkeksikään.

Huono järjestelmä.

Äärioikeistoa ei kirjoitti:

palstalla juuri näy. Joitain typeryksiä tietysti on.
Faktojen esittäjät sen sijaan yritetään hukuttaa loputtoman äärivasemmiston propagandan alle. Sellainen kampanja on taas meneillään. Perättömiä väitteitä toistetaan loputtomiin ja asialliset oikaisut leimataan valeiksi.

Äärivasemmiston avaukset ovat vihapuheita, poliittista propagandaa ja historian vääristelyä.

Johtavia valehtelijoita ovat huttilat, ketaleet ja tämä merkkierkki. Valeista kiinni jääminen ei hetkauta, vaan samat höpinät lykätään esiin uudelleen ja uudelleen.
Natsi- ja kommunistipropagandan opit ovat hyvin hallussa. Hyökkäysten kohteena ovat Suomi ja länsimaat. NL/Venäjä ja kommunismi yritetään todistaa kaiken hyvän lähteiksi.

Lue lisää

Faktojen sijaan äärivasemmisto käyttää hokemista. Faktojahan heillä ei tuekseen ole. He tarvitsevat ymmärtämättömiä, tietämättömiä. Niihin hokeminen voi tepsiä. Vallankumoukset perustuvat siihen, että on tarjolla ymmärtämättömiä ja tietämättömiä.

Samoja puheita kirjoitti:

Samoja aatoksia Stalin luritteli muista länsivalloista. Stalin tavoiitteli länteen mahdollisimman suurta kaaosta. Stalinin suurimpia toiveita oli, että Saksa nousisi maihin Englantiin. Joidenkin tutkijoiden mielestä Neuvostoliitto oli siihen tilanteeseen valmistautunut omilla hyökkäyssuunnitelmillaan. Ajatuksissa on jotakin perää, koska Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon Neuvostoarmeija oli eteetyönnetyissä asemissa ja hyökkäysryhmityksessä. Raskas ja riskialtis asema, ellei tosiaan ole tarkoitus hyökätä.

Stalinin kokovartalohalvaus Saksan lopulta hyökättyä Neuvostovaltion kimppuun voidaan ymmärtää sitä taustaa vasten, että Stalinin pitkään valmistelema hyökkäyshanke meni myttyyn. Henkisesti raskas koettelemus ja arvovaltatappio. Lisäksi Stalin uskoi aluksi, että saman tien menee myttyyn koko Neuvostovaltio. Hieman myöhemmin Stalin elpyi. Mutta pettymyksensä oli aluksi suuri.

Lue lisää

Stallella oili varmaan pelkoa pehvassa siinäkin, että Saksan hyökkäys voisi johtaa vallankaappaukseen. Stalle uskaltautui ihmisten ilmoille vasta kun kommarikaverit esittivät joukolla pyynnön, että lähdehän leikkimään kanssamme.

Stalin tärisi kirjoitti:

Stallella oili varmaan pelkoa pehvassa siinäkin, että Saksan hyökkäys voisi johtaa vallankaappaukseen. Stalle uskaltautui ihmisten ilmoille vasta kun kommarikaverit esittivät joukolla pyynnön, että lähdehän leikkimään kanssamme.

Lue lisää

Ihan ekojen kekkausten joukossa Stalinilla silloin olikin, että kaikki perääntyjät ammutaan. Ja vangiksi joutuneet ammutaan tai leiritetään. Stalin oli kova kekkaamaan asioita, jotka tulevat muille kalliiksi.

Hus rosvohommiin kirjoitti:

Faktojen sijaan äärivasemmisto käyttää hokemista. Faktojahan heillä ei tuekseen ole. He tarvitsevat ymmärtämättömiä, tietämättömiä. Niihin hokeminen voi tepsiä. Vallankumoukset perustuvat siihen, että on tarjolla ymmärtämättömiä ja tietämättömiä.

Lue lisää

Venäjällä vallankumouksen hoiti pieni vähemmistö. Raaka ja tyhmä, mutta käyttökelpoinen. Siellä ei syntynyt kansanarmeijaa vastustamaan punaista hölynpölyä. Suomessa sentään kapina saatiin kukistettua, punaisten terrorikokeiluista huolimatta. Suomalainen ei samalla tavalla pelästy kuin vanja.

Samoja puheita kirjoitti:

Samoja aatoksia Stalin luritteli muista länsivalloista. Stalin tavoiitteli länteen mahdollisimman suurta kaaosta. Stalinin suurimpia toiveita oli, että Saksa nousisi maihin Englantiin. Joidenkin tutkijoiden mielestä Neuvostoliitto oli siihen tilanteeseen valmistautunut omilla hyökkäyssuunnitelmillaan. Ajatuksissa on jotakin perää, koska Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon Neuvostoarmeija oli eteetyönnetyissä asemissa ja hyökkäysryhmityksessä. Raskas ja riskialtis asema, ellei tosiaan ole tarkoitus hyökätä.

Stalinin kokovartalohalvaus Saksan lopulta hyökättyä Neuvostovaltion kimppuun voidaan ymmärtää sitä taustaa vasten, että Stalinin pitkään valmistelema hyökkäyshanke meni myttyyn. Henkisesti raskas koettelemus ja arvovaltatappio. Lisäksi Stalin uskoi aluksi, että saman tien menee myttyyn koko Neuvostovaltio. Hieman myöhemmin Stalin elpyi. Mutta pettymyksensä oli aluksi suuri.

Lue lisää

"Ajatuksissa on jotakin perää, koska Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon Neuvostoarmeija oli eteetyönnetyissä asemissa ja hyökkäysryhmityksessä. Raskas ja riskialtis asema, ellei tosiaan ole tarkoitus hyökätä."

NL hyökkäysaikeet 1941 ovat ihan täyttä tuubaa. Stalin ei kertakaikkisesti _koskaan_ hyökännyt yhtä ison vastuksen kimppuun. Miksi ihmeessä NL olisi hyökännyt Saksaan vuonna 1941 sen ollessa voimiensa kukkuloilla?

Stalinin ajtuksena oli odotella, että kapitalistiset maat uuvuttavat itsensä sodalla ja hyökätä vasta sitten. Niin kauan kun Saksa oli voimissaan, Stalin ei kertakaikkisesti olisi ikinä uskaltanut hyökätä eli höpöpuheet tuosta voi kyllä lopullisesti unohtaa.

"Sillä oli vain kaksi vaihtoehtoa, lähteä sotimaan Saksaa vastaan yksinänsä syksyllä -39 Saksan joukkojen tullessa Puolan läpi itään tai estää sota Saksan kanssa sopimalla. Aika vaikeaa on puolueettomasti ajatellen muuuta perustella."

Pars vaihtoehto eli yhteinen sota Saksaa vastaan lännen kanssa oli jo hylätty.
Saksalla ei syksyllä -39 tai keväällä -40 ollut mitään mahdollisuutta kahden rintaman sotaan.
Hitler vain osti Stalinin, joka sai maksaa virheestään kalliisti.

"MRsopimus oli Englannin toiminnan seuraus, syy se ei ollut mihinkään vaan neukku teki sen henkensä pitimiksi."

Englanti haki sopimusta NL:n kanssa, mutta Hitler teki tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.
Englantia ei voi mitenkään syyttää MR sopimuksesta. Viattomuuden osoitta jo se, että vain stallarit sitä esittävät.

"Jossain vaiheessa Saksan joukot olisivat seisoneet varsin kaukana idässä, Puolan silloisilla itärajoilla. Neukun kannalta aivan liian hengenvaarallisen kaukana. "

Ehkäpä noin. Olisiko ne kuitenkin olleet -41 jopa hieman kauempana? Ja missä ne lännen joukot silloin olivatkaan?

NL halusi sotaa!! kirjoitti:

"Sillä oli vain kaksi vaihtoehtoa, lähteä sotimaan Saksaa vastaan yksinänsä syksyllä -39 Saksan joukkojen tullessa Puolan läpi itään tai estää sota Saksan kanssa sopimalla. Aika vaikeaa on puolueettomasti ajatellen muuuta perustella."

Pars vaihtoehto eli yhteinen sota Saksaa vastaan lännen kanssa oli jo hylätty.
Saksalla ei syksyllä -39 tai keväällä -40 ollut mitään mahdollisuutta kahden rintaman sotaan.
Hitler vain osti Stalinin, joka sai maksaa virheestään kalliisti.

"MRsopimus oli Englannin toiminnan seuraus, syy se ei ollut mihinkään vaan neukku teki sen henkensä pitimiksi."

Englanti haki sopimusta NL:n kanssa, mutta Hitler teki tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.
Englantia ei voi mitenkään syyttää MR sopimuksesta. Viattomuuden osoitta jo se, että vain stallarit sitä esittävät.

"Jossain vaiheessa Saksan joukot olisivat seisoneet varsin kaukana idässä, Puolan silloisilla itärajoilla. Neukun kannalta aivan liian hengenvaarallisen kaukana. "

Ehkäpä noin. Olisiko ne kuitenkin olleet -41 jopa hieman kauempana? Ja missä ne lännen joukot silloin olivatkaan?

Lue lisää

asia oli. Mitä tässä oikein jauhetaan?

myös veljellisesti tuettiin toinen toistaan! Poliittisesti ja materiaalilla!

Muista, että kirjoitti:

myös veljellisesti tuettiin toinen toistaan! Poliittisesti ja materiaalilla!

Kaiken aatteellisen hälinän alla natsit jo 30-luvun varhaisvaiheissa tekivät sotilaspuolella yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Sisävenäjällä oli leirejä, joilla testattiin lentokoneita, tankkeja ja taktiikkaa.

Moni tankki ja lentokone syntyi kommareiden ja natsien yhteisrakkauden lapsena. Suomalaisille talvisodassa tutuksi tullut jättiläistankki "postijuna" oli yhteisprojekti. Moni ei tiedä, että saksalaisilla oli samanlainen monitorninen vekotin. Saksalaiset vaan hylkäsivät oman versionsa, koska pitivät kömpelönä ja taktiikkaansa sopimattomana. Eikä neukuillakaan "postijunansa" kanssa hyvin sujunut. Mutta yhteinen lapsonen kuitenkin, vaikkakin äpärä ja epäonnistunut.

Kättä lyötiin kirjoitti:

Kaiken aatteellisen hälinän alla natsit jo 30-luvun varhaisvaiheissa tekivät sotilaspuolella yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Sisävenäjällä oli leirejä, joilla testattiin lentokoneita, tankkeja ja taktiikkaa.

Moni tankki ja lentokone syntyi kommareiden ja natsien yhteisrakkauden lapsena. Suomalaisille talvisodassa tutuksi tullut jättiläistankki "postijuna" oli yhteisprojekti. Moni ei tiedä, että saksalaisilla oli samanlainen monitorninen vekotin. Saksalaiset vaan hylkäsivät oman versionsa, koska pitivät kömpelönä ja taktiikkaansa sopimattomana. Eikä neukuillakaan "postijunansa" kanssa hyvin sujunut. Mutta yhteinen lapsonen kuitenkin, vaikkakin äpärä ja epäonnistunut.

Lue lisää

koulutuskeskusta Panssarikoulu Kasanissa, Kaasukoulu Saratovin lähellä ja lentokoulu Lipetskissä. Yhteisiä harjoituksia pidettiin ja marsalkka Tuhatsevski vierailui 1932 Reichswehrin suuressa harjoituksessa.

Oli kolme yhteistä kirjoitti:

koulutuskeskusta Panssarikoulu Kasanissa, Kaasukoulu Saratovin lähellä ja lentokoulu Lipetskissä. Yhteisiä harjoituksia pidettiin ja marsalkka Tuhatsevski vierailui 1932 Reichswehrin suuressa harjoituksessa.

Lue lisää

Eli natseilla ja bolshevikeillä oli jo varhaisesta kivaa keskenään. Stalin ja Hitler seurasivat myös toistensa vankileirijärjestelmiä. Siinäkin jakoivat kokemuksia.

Kättä lyötiin kirjoitti:

Kaiken aatteellisen hälinän alla natsit jo 30-luvun varhaisvaiheissa tekivät sotilaspuolella yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Sisävenäjällä oli leirejä, joilla testattiin lentokoneita, tankkeja ja taktiikkaa.

Moni tankki ja lentokone syntyi kommareiden ja natsien yhteisrakkauden lapsena. Suomalaisille talvisodassa tutuksi tullut jättiläistankki "postijuna" oli yhteisprojekti. Moni ei tiedä, että saksalaisilla oli samanlainen monitorninen vekotin. Saksalaiset vaan hylkäsivät oman versionsa, koska pitivät kömpelönä ja taktiikkaansa sopimattomana. Eikä neukuillakaan "postijunansa" kanssa hyvin sujunut. Mutta yhteinen lapsonen kuitenkin, vaikkakin äpärä ja epäonnistunut.

Lue lisää

"Suomalaisille talvisodassa tutuksi tullut jättiläistankki "postijuna" oli yhteisprojekti. Moni ei tiedä, että saksalaisilla oli samanlainen monitorninen vekotin. Saksalaiset vaan hylkäsivät oman versionsa, koska pitivät kömpelönä ja taktiikkaansa sopimattomana."

Netin aikakaudella aika monetkin tietävät ja Neubaufahrzeug muuten päätyi taisteluun asti Norjan rintamalla itsenäisen panssariosaston mukana.

Me Again kirjoitti:

"Suomalaisille talvisodassa tutuksi tullut jättiläistankki "postijuna" oli yhteisprojekti. Moni ei tiedä, että saksalaisilla oli samanlainen monitorninen vekotin. Saksalaiset vaan hylkäsivät oman versionsa, koska pitivät kömpelönä ja taktiikkaansa sopimattomana."

Netin aikakaudella aika monetkin tietävät ja Neubaufahrzeug muuten päätyi taisteluun asti Norjan rintamalla itsenäisen panssariosaston mukana.

Lue lisää

Neubaumöhkäle lähetettiin muiden epäkuranttien kanssa pois tulilinjoilta. Pohjoiseen pääsivät tämän vuoksi mm. Ranskan sotasaaliin onnettomimmat tankkimallit. Niitä nähtiin Suomen Lapissakin. Sielläkään niistä ei olut mihinkään.

Neubaumöhkäle oli parhaimmillaan suojattu ja liikkuva vartiokoppi. Ei muuta. Jos se olisi muuta ollut, sitä olisi valmitettu oikeita sarjoja ja käytetty edes yhdellä painopistealueella. Nyt se päätyi rauhalliselle alueelle, korkeintaan leikkisotaan.

Neukut luopuivat hekin melko aikaisin monitornisista jättiläistankeistaan. Jos ei ratkaisu toimi, niin se ei toimi. Saksalaisilla oli tässä suhteessa aikaisempi oivallus.

tekninen fiba kirjoitti:

Neubaumöhkäle lähetettiin muiden epäkuranttien kanssa pois tulilinjoilta. Pohjoiseen pääsivät tämän vuoksi mm. Ranskan sotasaaliin onnettomimmat tankkimallit. Niitä nähtiin Suomen Lapissakin. Sielläkään niistä ei olut mihinkään.

Neubaumöhkäle oli parhaimmillaan suojattu ja liikkuva vartiokoppi. Ei muuta. Jos se olisi muuta ollut, sitä olisi valmitettu oikeita sarjoja ja käytetty edes yhdellä painopistealueella. Nyt se päätyi rauhalliselle alueelle, korkeintaan leikkisotaan.

Neukut luopuivat hekin melko aikaisin monitornisista jättiläistankeistaan. Jos ei ratkaisu toimi, niin se ei toimi. Saksalaisilla oli tässä suhteessa aikaisempi oivallus.

Lue lisää

"Neubaumöhkäle lähetettiin muiden epäkuranttien kanssa pois tulilinjoilta."

Yritys ilmeisesti epäonnistui, koska vaunu ihan tuhoutuikin vihollistulessa .)

"Neubaumöhkäle oli parhaimmillaan suojattu ja liikkuva vartiokoppi. Ei muuta. Jos se olisi muuta ollut, sitä olisi valmitettu oikeita sarjoja ja käytetty edes yhdellä painopistealueella."

Useimpia saksalaisten keskiraskaita vaunuja tuotettiin vain hyvin pieniä kokeilusarjoja 30-luvulla. He eivät tarkalleen ottaen uineet moderneissa päätaisteluvaunuissa, joten käytännössä kaikki liikkeelle lähtevä laitettiin taisteluun -39.

"Saksalaisilla oli tässä suhteessa aikaisempi oivallus."

Paremminkin saksalaiset vain lähtivat mittavaan panssarien tuotantokilpailuun mukaan jälkijunassa.

Me Again kirjoitti:

"Neubaumöhkäle lähetettiin muiden epäkuranttien kanssa pois tulilinjoilta."

Yritys ilmeisesti epäonnistui, koska vaunu ihan tuhoutuikin vihollistulessa .)

"Neubaumöhkäle oli parhaimmillaan suojattu ja liikkuva vartiokoppi. Ei muuta. Jos se olisi muuta ollut, sitä olisi valmitettu oikeita sarjoja ja käytetty edes yhdellä painopistealueella."

Useimpia saksalaisten keskiraskaita vaunuja tuotettiin vain hyvin pieniä kokeilusarjoja 30-luvulla. He eivät tarkalleen ottaen uineet moderneissa päätaisteluvaunuissa, joten käytännössä kaikki liikkeelle lähtevä laitettiin taisteluun -39.

"Saksalaisilla oli tässä suhteessa aikaisempi oivallus."

Paremminkin saksalaiset vain lähtivat mittavaan panssarien tuotantokilpailuun mukaan jälkijunassa.

Lue lisää

Stallarilla näyttää olevan varsinainen tauti löytää epäolennainen oleellisesta.

Saksalaisilla Neubauf. oli selvästi kokeiluvaunu. Kokeilun tuloksena sille ei jäänyt muuta roolia kuin että "kun nyt johonkin kelpaisi". Lähetettiin sitten sivummalle. Ja niinhän kävi. Missään panssarikokoonpanossa sitä ei nähty eikä sellaisiin edes suunniteltu (kun oli kokeiluissa joutavaksi havaittu). Liikkuva koppi mikä liikkuva koppi. Vaikka panssaroitu.

Saksalaisilla oli ennen sotaa ja sodan aikana hurja määrä kaikenlaista kokeilukamaa. Kokeilu kannattaa. Stallari voi tietysti niistäkin virittää vaikka millaisen stallarin arkkiveisun, vastoin todisteita ja arkijärkeä.

mega gay kirjoitti:

Stallarilla näyttää olevan varsinainen tauti löytää epäolennainen oleellisesta.

Saksalaisilla Neubauf. oli selvästi kokeiluvaunu. Kokeilun tuloksena sille ei jäänyt muuta roolia kuin että "kun nyt johonkin kelpaisi". Lähetettiin sitten sivummalle. Ja niinhän kävi. Missään panssarikokoonpanossa sitä ei nähty eikä sellaisiin edes suunniteltu (kun oli kokeiluissa joutavaksi havaittu). Liikkuva koppi mikä liikkuva koppi. Vaikka panssaroitu.

Saksalaisilla oli ennen sotaa ja sodan aikana hurja määrä kaikenlaista kokeilukamaa. Kokeilu kannattaa. Stallari voi tietysti niistäkin virittää vaikka millaisen stallarin arkkiveisun, vastoin todisteita ja arkijärkeä.

Lue lisää

"Stallarilla näyttää olevan varsinainen tauti löytää epäolennainen oleellisesta."

En tiedä - en ole tietääkseni koskaan tavannut sellaista :D

"Saksalaisilla Neubauf. oli selvästi kokeiluvaunu."

Kuten olivat muutkin sen kanssa samaan aikaan kehitetyt panssarit, jotka laitettiin taisteluun sodan alettua.

"Missään panssarikokoonpanossa sitä ei nähty eikä sellaisiin edes suunniteltu (kun oli kokeiluissa joutavaksi havaittu)."

Jep, sen takia vaunut varmasti lähetettiinkin taisteluun panssariosaston mukana, koska ne eivät kuuluneet mihinkään ........ hetkinen. Eikö tässä ole nyt jonkinlainen ristiriita?

"Saksalaisilla oli ennen sotaa ja sodan aikana hurja määrä kaikenlaista kokeilukamaa."

Järkyttävä paljastus! Älä vain nyt kerro, että muissa maissa tehtiin samoin sillä sitä en kestäisi!

"Stallari voi tietysti niistäkin virittää vaikka millaisen stallarin arkkiveisun, vastoin todisteita ja arkijärkeä."

Eli olet nyt sitten sellainen "stallari"? Nopeastihan se kääntyi ympäri....

Me Again kirjoitti:

"Stallarilla näyttää olevan varsinainen tauti löytää epäolennainen oleellisesta."

En tiedä - en ole tietääkseni koskaan tavannut sellaista :D

"Saksalaisilla Neubauf. oli selvästi kokeiluvaunu."

Kuten olivat muutkin sen kanssa samaan aikaan kehitetyt panssarit, jotka laitettiin taisteluun sodan alettua.

"Missään panssarikokoonpanossa sitä ei nähty eikä sellaisiin edes suunniteltu (kun oli kokeiluissa joutavaksi havaittu)."

Jep, sen takia vaunut varmasti lähetettiinkin taisteluun panssariosaston mukana, koska ne eivät kuuluneet mihinkään ........ hetkinen. Eikö tässä ole nyt jonkinlainen ristiriita?

"Saksalaisilla oli ennen sotaa ja sodan aikana hurja määrä kaikenlaista kokeilukamaa."

Järkyttävä paljastus! Älä vain nyt kerro, että muissa maissa tehtiin samoin sillä sitä en kestäisi!

"Stallari voi tietysti niistäkin virittää vaikka millaisen stallarin arkkiveisun, vastoin todisteita ja arkijärkeä."

Eli olet nyt sitten sellainen "stallari"? Nopeastihan se kääntyi ympäri....

Lue lisää

Stallarilla on myös taipumusta saivarrella samasta asiasta loputtomiin. Vaikka on jo hävinnyt asiansa. Mutta sikäli hyvä, että stallari pitää idioottimaisuutensa koko ajan esillä. Ei unohdu.

Lisäksi vielä kirjoitti:

Stallarilla on myös taipumusta saivarrella samasta asiasta loputtomiin. Vaikka on jo hävinnyt asiansa. Mutta sikäli hyvä, että stallari pitää idioottimaisuutensa koko ajan esillä. Ei unohdu.

Lue lisää

Joka tapauksessa Stalin oli rosvo, joka aloitti toisen maailmansodan kimpassa kaverinsa Hitlerin kanssa.

Lisäksi vielä kirjoitti:

Stallarilla on myös taipumusta saivarrella samasta asiasta loputtomiin. Vaikka on jo hävinnyt asiansa. Mutta sikäli hyvä, että stallari pitää idioottimaisuutensa koko ajan esillä. Ei unohdu.

Lue lisää

"Stallarilla on myös taipumusta saivarrella samasta asiasta loputtomiin."

Kiitos varoituksesta, mutta enköhän pärjää näiden trollien kanssa jo ihan ilmankin ;)

"Ei unohdu."

Ei tällä palstalla!

Suomi24:n hyvä puoli - sinne voi kirjoittaa rekisteröitymättä

Suomi24:n huono puoli puoli - sinne voi kirjoittaa rekisteröitymättä

Me Again kirjoitti:

"Stallarilla on myös taipumusta saivarrella samasta asiasta loputtomiin."

Kiitos varoituksesta, mutta enköhän pärjää näiden trollien kanssa jo ihan ilmankin ;)

"Ei unohdu."

Ei tällä palstalla!

Suomi24:n hyvä puoli - sinne voi kirjoittaa rekisteröitymättä

Suomi24:n huono puoli puoli - sinne voi kirjoittaa rekisteröitymättä

Lue lisää

Joka tapauksessa Stalin oli rosvo, joka aloitti toisen maailmansodan kimpassa kaverinsa Hitlerin kanssa.

Neukkula piti rosvouksistaan kiinni. Ja perillisensä osin pitävät yhä.

Perinne jatkuu kirjoitti:

Neukkula piti rosvouksistaan kiinni. Ja perillisensä osin pitävät yhä.

Osasta oli pakko luopua NL:n hajotessa, mutta mm. Kurilit, Itä-Preussi, Suomenlahden saaret, Petsamo ja Karjala on pidetty. Stalinin perintö on Putinille yhtä rakas kuin palstan stallareille.

Näin on!!! kirjoitti:

Osasta oli pakko luopua NL:n hajotessa, mutta mm. Kurilit, Itä-Preussi, Suomenlahden saaret, Petsamo ja Karjala on pidetty. Stalinin perintö on Putinille yhtä rakas kuin palstan stallareille.

Lue lisää

paljon PR:ää nuo alueet luovuttaessaan.

Sivistyneiden joukossa aluepalautus tulkittaisiin vahvuudeksi. Se on vahvuutta, että uskaltaa tunnustaa virheensä ja korvata aiheuttamansa vahingot. Heikko vain ei siihen pysty. Ja heikkoutta sekin, että on alunperin alkanut varkaisiin.

Toisesti kirjoitti:

Sivistyneiden joukossa aluepalautus tulkittaisiin vahvuudeksi. Se on vahvuutta, että uskaltaa tunnustaa virheensä ja korvata aiheuttamansa vahingot. Heikko vain ei siihen pysty. Ja heikkoutta sekin, että on alunperin alkanut varkaisiin.

Lue lisää

ainakin Suomesta ikiystävän luovuttamalla vaikka Viipurin ja Saimaan kanavan.
Myöhäistä vain on kaikki.

Venäjä saisi kirjoitti:

ainakin Suomesta ikiystävän luovuttamalla vaikka Viipurin ja Saimaan kanavan.
Myöhäistä vain on kaikki.

putkien ja öljysatamien alta enää mitään palauteta.

Kesämökitkin hankitaan Suomesta, vaikka Kannas on tyhjillään.-

Toisesti kirjoitti:

Sivistyneiden joukossa aluepalautus tulkittaisiin vahvuudeksi. Se on vahvuutta, että uskaltaa tunnustaa virheensä ja korvata aiheuttamansa vahingot. Heikko vain ei siihen pysty. Ja heikkoutta sekin, että on alunperin alkanut varkaisiin.

Lue lisää

""Sivistyneiden joukossa aluepalautus tulkittaisiin vahvuudeksi.""

Annetaa mekin Ahvenmaa Ruotsille, säästyisi rahaakin 100 milj. joka vuos ja tulisi lisää ystävyyttä.

ukko mualta kirjoitti:

""Sivistyneiden joukossa aluepalautus tulkittaisiin vahvuudeksi.""

Annetaa mekin Ahvenmaa Ruotsille, säästyisi rahaakin 100 milj. joka vuos ja tulisi lisää ystävyyttä.

Lue lisää

Venäjälle Kannasta vastaan.

Mr sopimus NL:lle. Se joutui käytännössä aluksi yksin taistelemaan natsien päävoimia vastaan ja menetti suunnattomasti ihmisiä ja taloudellisia arvoja. Lisäksi tuli valtava arvovallan menetys toiminnalla natsien liittolaisena ja pienten naapurivaltioiden tuhoajana.

" Mutta sanotaan mitä sanotaan niin MR-sopimus pelasti N-liiton häviöltä ja sitä kautta pelasti Euroopan natsihirviöitten vallalta."

Pakkohan stallarien on tuota hokea, kun ei voida myöntää, että liitto lännen kanssa olisi ratkaissut sodan NL:n kannalta nopeasti ja kivuttomasti, joskaan ei tietenkään ilman uhreja. Saksalla oli 1939-40 kolmannes tai puolet niistä resursseista, joilla se kävi NL:n kimppuun. Ja ne olisi jouduttu jakamaan kahteen suuntaan.

Mutta Stalinin emämunausta kun ei voi myöntää, niin ei voi.

Vuoden 1914 toistoa ei haluttu riskeerata. Puolaa ei sitä paitsi oltaisi voitu kukistaa ilman Neuvostoliiton apua, vaikka miljoonia puolalaisia molemmat kiinni saikin leireihinsä.

ei olisi kirjoitti:

Vuoden 1914 toistoa ei haluttu riskeerata. Puolaa ei sitä paitsi oltaisi voitu kukistaa ilman Neuvostoliiton apua, vaikka miljoonia puolalaisia molemmat kiinni saikin leireihinsä.

Lue lisää

"""Puolaa ei sitä paitsi oltaisi voitu kukistaa ilman Neuvostoliiton apua,""

Kun Neuvostoliitto aloitti oman tunkeutumisensa Puolaan oli Puola jo kukistettu.

Kalliiksi kävi kirjoitti:

Mr sopimus NL:lle. Se joutui käytännössä aluksi yksin taistelemaan natsien päävoimia vastaan ja menetti suunnattomasti ihmisiä ja taloudellisia arvoja. Lisäksi tuli valtava arvovallan menetys toiminnalla natsien liittolaisena ja pienten naapurivaltioiden tuhoajana.

" Mutta sanotaan mitä sanotaan niin MR-sopimus pelasti N-liiton häviöltä ja sitä kautta pelasti Euroopan natsihirviöitten vallalta."

Pakkohan stallarien on tuota hokea, kun ei voida myöntää, että liitto lännen kanssa olisi ratkaissut sodan NL:n kannalta nopeasti ja kivuttomasti, joskaan ei tietenkään ilman uhreja. Saksalla oli 1939-40 kolmannes tai puolet niistä resursseista, joilla se kävi NL:n kimppuun. Ja ne olisi jouduttu jakamaan kahteen suuntaan.

Mutta Stalinin emämunausta kun ei voi myöntää, niin ei voi.

Lue lisää

"""Pakkohan stallarien on tuota hokea, kun ei voida myöntää, että liitto lännen kanssa olisi ratkaissut sodan NL:n kannalta nopeasti ja kivuttomasti, joskaan ei tietenkään ilman uhreja"""

Aikamoinen vitsi. Sitä liittoa yritettiin kovasti sorvata kesällä -39, viikkojen ajan, mutta se hanke kaatui Englantiin, ei Neuvostoliittoon. Stalin pelkäsi Saksaa aivan tosissaan ja oli valmis patomaan Hitleriä mutta Englannilla oli kai jotain muuta mielessään.

En tiedä mitä kivuttomuudella tarkoitat mutta saisit perustella paremmin. Sitäkö, että kun sotaa olisi käyty idässä olisi se ollut lännelle kivuton ratkaisu?

sähäkkähässäkkä kirjoitti:

"""Puolaa ei sitä paitsi oltaisi voitu kukistaa ilman Neuvostoliiton apua,""

Kun Neuvostoliitto aloitti oman tunkeutumisensa Puolaan oli Puola jo kukistettu.

Noinko siis penetraatio luvallinen kun uhri on jo sidottu?

Punikilla aina luvat kirjoitti:

Noinko siis penetraatio luvallinen kun uhri on jo sidottu?

Vai tarkoittaneeko hän, että kun on jo vainaja, niin sitten saa tuupata. Onhan se ainakin erilaista, jos tykkää. Ynh...en tykkää.

"Jokainen ihminen tietää, jopa te natsitkin tiedätte sen, että Hitler aloitti sodan. "

Ja nimenomaan saatuaan takuuksi yhden rintaman sodalle MR sopimuksen.

Jostain syystä te stallarit intätte koko ajan Englantia ja Ranska syyllisiksi, vaikka ne Puolan takuillaan nimenomaan yrittivät estää sodan. MR sopimus mitätöi osaltaan takuun poistaessaan uhan toisesta rintamasta. Siksi Hitler otti riskin uskoessaan, että länsivallat eivät uskalla ryhtyä sotaan ylivoimaista Saksaa vastaan.

"Olet kurja kun et totta puhumalla pärjää ollenkaan. "

Siinähän myönnät stallarien valehtelevan. Olen täysin eri mieltä.
Juuri totuudet esittämällä kumoan stallarien valeet joka käänteessä. Kumoa vaikka tuo edellä oleva teksti.

Kovin vaikutatte hermostuneilta.
Kannattaisiko valeiden jauhamisen sijasta perehtyä historiaan ja pysyä totuudessa? Onko aivopesu edelleen esteenä?

Kerro siis totuus!! kirjoitti:

"Jokainen ihminen tietää, jopa te natsitkin tiedätte sen, että Hitler aloitti sodan. "

Ja nimenomaan saatuaan takuuksi yhden rintaman sodalle MR sopimuksen.

Jostain syystä te stallarit intätte koko ajan Englantia ja Ranska syyllisiksi, vaikka ne Puolan takuillaan nimenomaan yrittivät estää sodan. MR sopimus mitätöi osaltaan takuun poistaessaan uhan toisesta rintamasta. Siksi Hitler otti riskin uskoessaan, että länsivallat eivät uskalla ryhtyä sotaan ylivoimaista Saksaa vastaan.

"Olet kurja kun et totta puhumalla pärjää ollenkaan. "

Siinähän myönnät stallarien valehtelevan. Olen täysin eri mieltä.
Juuri totuudet esittämällä kumoan stallarien valeet joka käänteessä. Kumoa vaikka tuo edellä oleva teksti.

Kovin vaikutatte hermostuneilta.
Kannattaisiko valeiden jauhamisen sijasta perehtyä historiaan ja pysyä totuudessa? Onko aivopesu edelleen esteenä?

Lue lisää

tptuutta stallareilta.

Kerro siis totuus!! kirjoitti:

"Jokainen ihminen tietää, jopa te natsitkin tiedätte sen, että Hitler aloitti sodan. "

Ja nimenomaan saatuaan takuuksi yhden rintaman sodalle MR sopimuksen.

Jostain syystä te stallarit intätte koko ajan Englantia ja Ranska syyllisiksi, vaikka ne Puolan takuillaan nimenomaan yrittivät estää sodan. MR sopimus mitätöi osaltaan takuun poistaessaan uhan toisesta rintamasta. Siksi Hitler otti riskin uskoessaan, että länsivallat eivät uskalla ryhtyä sotaan ylivoimaista Saksaa vastaan.

"Olet kurja kun et totta puhumalla pärjää ollenkaan. "

Siinähän myönnät stallarien valehtelevan. Olen täysin eri mieltä.
Juuri totuudet esittämällä kumoan stallarien valeet joka käänteessä. Kumoa vaikka tuo edellä oleva teksti.

Kovin vaikutatte hermostuneilta.
Kannattaisiko valeiden jauhamisen sijasta perehtyä historiaan ja pysyä totuudessa? Onko aivopesu edelleen esteenä?

Lue lisää

,,,,,Jostain syystä te stallarit intätte koko ajan Englantia ja Ranska syyllisiksi, vaikka ne Puolan takuillaan nimenomaan yrittivät estää sodan.,,,,

Jos ne olivat noin kirkasotsaisia ja jaloja niin miksi ne sitten kesällä -39 Englannin johdolla sabotoivat länsivaltain ja neukun yhteisen Saksan vastaisen sopimuksen teon. Kyllä tämä sabotointi kertoo jotain niiden perimmäisistä aikeista. Mutta asia on arka porvareille ja sen takia teikäläiset kieltäytyvät siitä keskustelemasta, eikös olekin niin ettekä myöskään suostu kertomaan mitä neukun olisi pitänyt tehdä elokuussa -39 vaikka sitä teiltä kuinka tivaisi.

Saksan pahimmin pelkäämä tilanteen eli kahden rintaman sodan. Varmaan Hitler olisi ilman sitäkin hyökännyt Puolaan, sillä hän oli jo kompromettoinut itsensä.

Ilman MR sopimusta Hitler olisi kuitenkin joutunut äärimmäisen pahaan tilanteeseen, sillä NL:n uhka ei olisi mahdollistanut voimien täyttä keskittämistä länteen. Ja yhteinen rajahan olisi Puolan valtauksen seurauksena syntynyt.

Lännessä Ranska teki vaisun etenemisyrityksen ja sitten oli kyseessä "valesota" tai istumasota, jossa ei juuri aseita käytetty.
Saksa paranteli asemiaan valtaamalla Tanskan ja Norjan. NL onnitteli.

"Voidaan tietysti aina väitellä siitä alkaako sota hyökkäyspäätöksestä vaiko vasta ensimmäisestä laukauksesta. Jos näin pohditaan niin milloin sitten sota alkoi lännessä, vastako keväällä -40 vaiko jo 3.9.39."

No, siinä nyt ei ole paljon kysyttävää. Länsirintamalla oli kaatunut tai haavoittunut tuhansia sotilaita jo asemasotavaiheen aikana.

MR sopimus poisti kirjoitti:

Saksan pahimmin pelkäämä tilanteen eli kahden rintaman sodan. Varmaan Hitler olisi ilman sitäkin hyökännyt Puolaan, sillä hän oli jo kompromettoinut itsensä.

Ilman MR sopimusta Hitler olisi kuitenkin joutunut äärimmäisen pahaan tilanteeseen, sillä NL:n uhka ei olisi mahdollistanut voimien täyttä keskittämistä länteen. Ja yhteinen rajahan olisi Puolan valtauksen seurauksena syntynyt.

Lännessä Ranska teki vaisun etenemisyrityksen ja sitten oli kyseessä "valesota" tai istumasota, jossa ei juuri aseita käytetty.
Saksa paranteli asemiaan valtaamalla Tanskan ja Norjan. NL onnitteli.

Lue lisää

maailmanhistorian järjettömin. Se avasi Hitlerille tien länsi-Euroopan kukistamiseen ja johti melkein hänen lopulliseen voittoonsa. Vai omat virheet tuhosivat.

MR sopmus oli kirjoitti:

maailmanhistorian järjettömin. Se avasi Hitlerille tien länsi-Euroopan kukistamiseen ja johti melkein hänen lopulliseen voittoonsa. Vai omat virheet tuhosivat.

kyllä ihan samaa mieltä.

Me Again kirjoitti:

"Voidaan tietysti aina väitellä siitä alkaako sota hyökkäyspäätöksestä vaiko vasta ensimmäisestä laukauksesta. Jos näin pohditaan niin milloin sitten sota alkoi lännessä, vastako keväällä -40 vaiko jo 3.9.39."

No, siinä nyt ei ole paljon kysyttävää. Länsirintamalla oli kaatunut tai haavoittunut tuhansia sotilaita jo asemasotavaiheen aikana.

Lue lisää

Neuvostoliitto oli tehnyt Nurnbergin pykälien mukaisen rikoksen sodan valmistelusta, kun allekirjoitti sotasopimuksen Hitlerin kanssa. Natseja kyllä tuomittiin samalla pykälällä, mutta neukkurosvot kirmaavat auringossa vapaina ja heppelit paljaina yhä.

Ja sodan aloittajahan on arkijärjellä sodan aloittaja. Aika vaikeä nähdä niin, että Puola hyökkäsi Neuvostoliiton kimppuun. Eli neukut hyökkäsivät.

neukku aloitti sodan kirjoitti:

Neuvostoliitto oli tehnyt Nurnbergin pykälien mukaisen rikoksen sodan valmistelusta, kun allekirjoitti sotasopimuksen Hitlerin kanssa. Natseja kyllä tuomittiin samalla pykälällä, mutta neukkurosvot kirmaavat auringossa vapaina ja heppelit paljaina yhä.

Ja sodan aloittajahan on arkijärjellä sodan aloittaja. Aika vaikeä nähdä niin, että Puola hyökkäsi Neuvostoliiton kimppuun. Eli neukut hyökkäsivät.

Lue lisää

takasi molemmille diktaattoreille työrauhan valloituksiin.
Siksihän sitä palstan stallarit puolustelevat.
NL sai vähällä sotimisella laajennettua aluettaan huomattavasti ja Saksasta tuli Euroopan herra, tosin vain väliaikaisesti..

MR sopimushan kirjoitti:

takasi molemmille diktaattoreille työrauhan valloituksiin.
Siksihän sitä palstan stallarit puolustelevat.
NL sai vähällä sotimisella laajennettua aluettaan huomattavasti ja Saksasta tuli Euroopan herra, tosin vain väliaikaisesti..

Lue lisää

Nl Suomeenkin hyökkäsi estämään Saksan hyökkäystä.

Saksan luvallahan kirjoitti:

Nl Suomeenkin hyökkäsi estämään Saksan hyökkäystä.

sitten hyökkäsikin, kun oikein maaniteltiin.

NL ehti hyökätä kuuteen maahan siinä odotellessa.

Kyllä Saksa kirjoitti:

sitten hyökkäsikin, kun oikein maaniteltiin.

NL ehti hyökätä kuuteen maahan siinä odotellessa.

Kyllä odotellessa pitää jotakin tehdä. Jos ei punikki ole yhden niskassa, niin sitten toisen. Aina sitä tekevä jotain puuhaa löytää.

Joku puuha punikille kirjoitti:

Kyllä odotellessa pitää jotakin tehdä. Jos ei punikki ole yhden niskassa, niin sitten toisen. Aina sitä tekevä jotain puuhaa löytää.

Baltian maat hausivat itse NL:n kansojen onneliseen perheeseen.

Suomikin tultiin vain vapauttamaan oikean hallituksen alaisuuteen.

neukku aloitti sodan kirjoitti:

Neuvostoliitto oli tehnyt Nurnbergin pykälien mukaisen rikoksen sodan valmistelusta, kun allekirjoitti sotasopimuksen Hitlerin kanssa. Natseja kyllä tuomittiin samalla pykälällä, mutta neukkurosvot kirmaavat auringossa vapaina ja heppelit paljaina yhä.

Ja sodan aloittajahan on arkijärjellä sodan aloittaja. Aika vaikeä nähdä niin, että Puola hyökkäsi Neuvostoliiton kimppuun. Eli neukut hyökkäsivät.

Lue lisää

,,,,Aika vaikeä nähdä niin, että Puola hyökkäsi Neuvostoliiton kimppuun. Eli neukut hyökkäsivät,,,,

Neukun tullessa Puolaan 17.9 ei itsenäistä Puolan valtiota enää ollut käytännössä olemassa, se oli jo romahtanut Saksan hyökkäyksen alle. Sinua ja muita kaltaisiasi vaan kirveltää vieläkin se kun Saksa ei saanut silloin koko Puolaa ja hetken perästä Baltiaakin ja siten paljon parempia hyökkäysasemia N-liittoon -41.

Toisekseen, neukku vain palautti itselleen vajaa 20 v aiemmin menettämiään ikivanhoja valtioalueita. Senhän sinä hyväksyt ainakin Suomen tekemänä niin miksi et hyväksyisi neukunkin.

MR sopmus oli kirjoitti:

maailmanhistorian järjettömin. Se avasi Hitlerille tien länsi-Euroopan kukistamiseen ja johti melkein hänen lopulliseen voittoonsa. Vai omat virheet tuhosivat.

,,,,,ja johti melkein hänen lopulliseen voittoonsa.,,,,

Juuri päinvastoin. Ilman sitä Saksa olisi vyörynyt kauas itään Puolan silloisille itärajoille sekä ottanut hetken perästä myös Baltian. Saksa olisi sen ansiosta voittanut neukun kesällä -41. Nyt neukku sai tuolla sopimuksella etumaastoa sen verran, että kesti hyökkäyksen alkutappiot, voitti Saksan ja pelasti koko Euroopan natsihirviöltä.

Toinen vaihtoehto tietysti olisi ollut se, ja jopa todennäköisempi, että heti syksyllä -39 olisi alkanut Saksan ja neukun sota. Kukaan meistä ei tiedä mihin lopputulokseen se olisi johtanut Euroopan. Ei välttämättä Saksan häviöön.

hyväksy vaan kirjoitti:

,,,,Aika vaikeä nähdä niin, että Puola hyökkäsi Neuvostoliiton kimppuun. Eli neukut hyökkäsivät,,,,

Neukun tullessa Puolaan 17.9 ei itsenäistä Puolan valtiota enää ollut käytännössä olemassa, se oli jo romahtanut Saksan hyökkäyksen alle. Sinua ja muita kaltaisiasi vaan kirveltää vieläkin se kun Saksa ei saanut silloin koko Puolaa ja hetken perästä Baltiaakin ja siten paljon parempia hyökkäysasemia N-liittoon -41.

Toisekseen, neukku vain palautti itselleen vajaa 20 v aiemmin menettämiään ikivanhoja valtioalueita. Senhän sinä hyväksyt ainakin Suomen tekemänä niin miksi et hyväksyisi neukunkin.

Lue lisää

joutunut hyökkäyksen kohteeksi ilman omaa syytään. NL oli tehnyt hyökkäyksen Saksan tuella. Ottihan NL:kin takaisin Saksan tuella vallatut alueet, miksei sitten Suomi?

Suomi oli kirjoitti:

joutunut hyökkäyksen kohteeksi ilman omaa syytään. NL oli tehnyt hyökkäyksen Saksan tuella. Ottihan NL:kin takaisin Saksan tuella vallatut alueet, miksei sitten Suomi?

"""Suomi oli joutunut hyökkäyksen kohteeksi ilman omaa syytään"""

Kuten myös Venäjä oli menettänyt ne alueensa ilman omaa syytään, IV-Unkarin ja Saksan aloittaman 1. M-sodan seurauksena. Eli tasoissa ollaan, N-liitto ja Suomi palauttelivat vain menettämiään valtioalueita. Venäjään ne tietyt alueet olivat kuuluneet jo vuosisatoja, Suomeen omat alueemme vasta 20 v. Kyllä sekin jotain merkitsee kuten sekin, että Puola oli jakanut 1. M-sodan jälkeen Ukrainan ja V-Venäjän kansat ikävällä tavalla ja sorti alamaisiaan osia melko kovalla kädellä.

Miksi N-liiton siis olisi kuulunut antaa ne alueet suosilla Saksalle? Oliko Saksalla niihin silloisen Itä-Puolan alueisiin jonkunlainen historiallinen saamaoikeus ja kiinnitys?

sekularitantti kirjoitti:

"""Suomi oli joutunut hyökkäyksen kohteeksi ilman omaa syytään"""

Kuten myös Venäjä oli menettänyt ne alueensa ilman omaa syytään, IV-Unkarin ja Saksan aloittaman 1. M-sodan seurauksena. Eli tasoissa ollaan, N-liitto ja Suomi palauttelivat vain menettämiään valtioalueita. Venäjään ne tietyt alueet olivat kuuluneet jo vuosisatoja, Suomeen omat alueemme vasta 20 v. Kyllä sekin jotain merkitsee kuten sekin, että Puola oli jakanut 1. M-sodan jälkeen Ukrainan ja V-Venäjän kansat ikävällä tavalla ja sorti alamaisiaan osia melko kovalla kädellä.

Miksi N-liiton siis olisi kuulunut antaa ne alueet suosilla Saksalle? Oliko Saksalla niihin silloisen Itä-Puolan alueisiin jonkunlainen historiallinen saamaoikeus ja kiinnitys?

Lue lisää

Nuo alueet olivat vanhoja Puola-Liettuan alueita: Venäjä tunkeutui sinne tulokkaana vasta myöhemmin. Mutta tietenkin Ukraina kuuluu Venäjälle, vaikka Ukrainalaiset eivät paljon Venäjästä piittaa.: "Se minne Venäjän rautasaapas on kerran astunut kuuluu Venäjälle."

Venäjän oikeus kirjoitti:

Nuo alueet olivat vanhoja Puola-Liettuan alueita: Venäjä tunkeutui sinne tulokkaana vasta myöhemmin. Mutta tietenkin Ukraina kuuluu Venäjälle, vaikka Ukrainalaiset eivät paljon Venäjästä piittaa.: "Se minne Venäjän rautasaapas on kerran astunut kuuluu Venäjälle."

Lue lisää

julistautunut itsenäiseksi, mutta puna-armeija palautti sen 1920 bolsevikki-Venäjän yhteyteen. Näistä Leninin kansallisuuspolitiikan toteuttamisista punikit jostain syystä vaikenevat.
Sama olisi käynty Suomellekin, mutta Mannerheimin ansiosta ehdittiin päästä länsimaiden suojelukseen,

Ukraina oli kirjoitti:

julistautunut itsenäiseksi, mutta puna-armeija palautti sen 1920 bolsevikki-Venäjän yhteyteen. Näistä Leninin kansallisuuspolitiikan toteuttamisista punikit jostain syystä vaikenevat.
Sama olisi käynty Suomellekin, mutta Mannerheimin ansiosta ehdittiin päästä länsimaiden suojelukseen,

Lue lisää

Ukraina olla itsenäinen. KYllä siellä kapinaliikkeitä oli, mutta puna-armeija kukisti ne.

sekularitantti kirjoitti:

"""Suomi oli joutunut hyökkäyksen kohteeksi ilman omaa syytään"""

Kuten myös Venäjä oli menettänyt ne alueensa ilman omaa syytään, IV-Unkarin ja Saksan aloittaman 1. M-sodan seurauksena. Eli tasoissa ollaan, N-liitto ja Suomi palauttelivat vain menettämiään valtioalueita. Venäjään ne tietyt alueet olivat kuuluneet jo vuosisatoja, Suomeen omat alueemme vasta 20 v. Kyllä sekin jotain merkitsee kuten sekin, että Puola oli jakanut 1. M-sodan jälkeen Ukrainan ja V-Venäjän kansat ikävällä tavalla ja sorti alamaisiaan osia melko kovalla kädellä.

Miksi N-liiton siis olisi kuulunut antaa ne alueet suosilla Saksalle? Oliko Saksalla niihin silloisen Itä-Puolan alueisiin jonkunlainen historiallinen saamaoikeus ja kiinnitys?

Lue lisää

Venäjä oli v.1914 liittossa mm. Serbian kanssa, joten ei sen aluemenetykset täysin tapahtunueet "ilman omaa syytään".

Toiseksi, Venäjä alisti alueillaan olevia kansoja kuten suomalaisia, jotka eivät koskaan samastuneet venäläisiin eivätkä Venäjän valtakuntaan.

Sen sijaan Suomen menetämä Karjala oli elimellinen osa Suomen valtiota ja sen väestö oli karjalaisia, jotka samastuivat suomalaisiin ja Suomen valtioon. Ja Suomi oli v.1939 puoluuton valtio, jonka NL oli tunnustanut syksyllä -39.

huttuloiden tulkinta Talvisodasta. Heidän mukaansa Suomi ja Saksa valmistelivat hyökkäystä NL:on ja sota oli siksi välttämätön.

Totuushan on, että Saksa antoi NL:lle luvan hyökätä Suomeen. Saks aj NL olivat liitossa. Suomi mm. kieltäytyi hyökkäämättömyyssopimuksesta Saksan kanssa. Sellainen oli kyllä NL:n kanssa.

Aika hauska on kirjoitti:

huttuloiden tulkinta Talvisodasta. Heidän mukaansa Suomi ja Saksa valmistelivat hyökkäystä NL:on ja sota oli siksi välttämätön.

Totuushan on, että Saksa antoi NL:lle luvan hyökätä Suomeen. Saks aj NL olivat liitossa. Suomi mm. kieltäytyi hyökkäämättömyyssopimuksesta Saksan kanssa. Sellainen oli kyllä NL:n kanssa.

Lue lisää

aseiden ja vapaaehtoisten läpikulun ja pysäytti aselaivat Norjaan välirauhan aikana.

Se stallarien väittämästä Saksan ja Suomen yhteistyöstä.

Saksa kielsi mm. kirjoitti:

aseiden ja vapaaehtoisten läpikulun ja pysäytti aselaivat Norjaan välirauhan aikana.

Se stallarien väittämästä Saksan ja Suomen yhteistyöstä.

olivat Saksa ja NL.

Yhteistyössähän kirjoitti:

olivat Saksa ja NL.

kunnes Hitler rikkoi sovun.

voimassa vieläkin mm. Suomen osalta. Silti stallarit väittävät MR sopimusta vain väliaikaiseksi ratkaisuksi. Stalinille se oli pysyvä.

Ne rajat on kirjoitti:

voimassa vieläkin mm. Suomen osalta. Silti stallarit väittävät MR sopimusta vain väliaikaiseksi ratkaisuksi. Stalinille se oli pysyvä.

"voimassa vieläkin mm. Suomen osalta. "

Eivät olet.

MR-sopimuksen nojalla tehdyn kahmaisun perusteella Stalin sai poskelleen menneen sodan jälkeen vain palasia saaliista. Jatkosodassa r y s s ä sai sitten vihdoinkin vallattua Viipurinkin.

-Make- kirjoitti:

"voimassa vieläkin mm. Suomen osalta. "

Eivät olet.

MR-sopimuksen nojalla tehdyn kahmaisun perusteella Stalin sai poskelleen menneen sodan jälkeen vain palasia saaliista. Jatkosodassa r y s s ä sai sitten vihdoinkin vallattua Viipurinkin.

Lue lisää

raja uudistettiin välirauhassa 19.9. 44. Sen synty pohjautui siis MR sopimukseen.

Tietysi lisäksi menetettiin esimerkiksi Petsamo.

Moskovan rauhan kirjoitti:

raja uudistettiin välirauhassa 19.9. 44. Sen synty pohjautui siis MR sopimukseen.

Tietysi lisäksi menetettiin esimerkiksi Petsamo.

uskollinen diktaattorien solmimalle Euroopan jaolle. Siis siltä osin, kuin se hyödytti NL:a ja Venäjää.

Kuka sitä on rikokseksi väittänyt?
Kysehän oli kahden valtion laillisesta sopimuksesta tukea toisiaan Euroopan valtauksessa.

Stallarit ylistävät diktatuurien yhteistyötä aivan oikeutetusti.

Vastaavasti mustamaalataan brittien taistelua NL:n liittolaista vastaan. Sekin on ihan oikein, sillä britit sotkivat pahasti diktaattorien suunnitelmien toteutumista.