tsekkoslovakia 1938

Jooseppi kiinnosti Prahan turvallisuuden varmistaminen yhtä paljon mitä Aatua Varsovan asukkien hyvinvoinnin takaaminen. Tsekkoslovakialaiset oli vanhoja vihollisia sisällissodan ajoilta.

"Tsekkoslovakian jakosopimus oli toinen Englannin järkyttävä välistäveto, jolla se veti maton Saksan patoamista vaativien maiden jalkojen alta. Ensimmäinenhän oli se onneton laivastosopimus 1935. "

Paksua valetta taas. Sudeettialueet luovutettiin Italian, Ranskan, Englannin ja Saksan yhteisellä päätöksellä. Hitler lupasi, ettei esitä uusia vaatimuksia.

Laivastosopimus oli täysin merkityksetön, Hitler oli jo mitätöinyt Versaillesin rajoitukset.

"Tunnettu MR-sopimus vajaan vuoden kuluttua oli sitten tämän sopimuksen suora seuraus."

Valeet sen kun paksunee. MR sopimus syntyi kun NL vaati oikeuksia toimia naapurimaiden alueilla, eikä länsi voinut niihin suostua.
Saksa taas lupasi kaiken ja kuunkin taivaalta. Sillä avattiin tie sotaan, johon NL liittyi asiallisesti Saksan puolella.

Stallarimummojen epätoivoinen tehtävä on yritys jälkikäteen muuttaa historian tapahtumia valehtelemalla loputtomiin.

Maiden silpominen ei ole yksinkertainen asia. Lapsellinen on silti Anni Huttilan väite: "Tsekkoslovakian jakosopimus oli toinen Englannin järkyttävä välistäveto, jolla se veti maton Saksan patoamista vaativien maiden jalkojen alta." Englanti pyrki toimillaan säilyttämään rauhan Euroopassa. Vielä tuolloin kuviteltiin , että Hitlerin kanssa voidaan tehdä sopimuksia, jotka pitävät. Englannin politiikka oli nimemeltään Appeasement, jonka tavoite oli säilyttää rauha korjaamalla vähäisissä määrin I maailmansodan rauhaa. Tuohon politiikkaan ei kuulunut kansojen, kuten tshekkien alistaminen natsi-Saksalle tai vastaavien oikeuksien antaminen idän murhanhimoiselle hirmuhallitsijalle Stalinille.

I maailmansodan rauhassa silvottiin Itävalta-Unkari kansallisvaltiopohjalle. Tätä eri kansojen oikeutta vapauteen on pidetty toisaalta hyväksyttävänä oikeutena. Tshekkoslovakian osalta ongelma oli kuitenkin se, että Böömin reuna-alueilla asui runsaslukuinen saksalainen väestö. Kun kerran keskusvaltoja rankaistiin niin tuolla sudeettiasialla ei ollut väliä tuolloin. Raja vedettiin historiallisen hallintoaluerajan mukaan. Sudeettien asema oli myös vaikea Tshekkoslovakiassa, jossa heitä pitkään syrjittiin. Toisaalta Englannin ja muiden sopima ratkaisu sudeettialueista ei ollut helppo ja onnistunut, koska se vei tshekeiltä mahdollisuuden puolustautua. Se osoittautui virhearvioksi ja tämän jälkeen Hitleriin ei enää luotettu.

Molotov-Ribbentrop -sopimus taas oli härski jakosopimus, jossa ei kansallisista eduista ja rajoista piitattu. Kuten myös Molotovin vierailulla Berliinissä 1940-lopulla tuli selväksi, että venäläisellä puolella tuo nähtiin vasta alkusoitoksi Neuvostoliiton laajenemispyrkimyksille.

Valehtelet taas!!!! kirjoitti:

"Tsekkoslovakian jakosopimus oli toinen Englannin järkyttävä välistäveto, jolla se veti maton Saksan patoamista vaativien maiden jalkojen alta. Ensimmäinenhän oli se onneton laivastosopimus 1935. "

Paksua valetta taas. Sudeettialueet luovutettiin Italian, Ranskan, Englannin ja Saksan yhteisellä päätöksellä. Hitler lupasi, ettei esitä uusia vaatimuksia.

Laivastosopimus oli täysin merkityksetön, Hitler oli jo mitätöinyt Versaillesin rajoitukset.

"Tunnettu MR-sopimus vajaan vuoden kuluttua oli sitten tämän sopimuksen suora seuraus."

Valeet sen kun paksunee. MR sopimus syntyi kun NL vaati oikeuksia toimia naapurimaiden alueilla, eikä länsi voinut niihin suostua.
Saksa taas lupasi kaiken ja kuunkin taivaalta. Sillä avattiin tie sotaan, johon NL liittyi asiallisesti Saksan puolella.

Stallarimummojen epätoivoinen tehtävä on yritys jälkikäteen muuttaa historian tapahtumia valehtelemalla loputtomiin.

Lue lisää

,,, Sudeettialueet luovutettiin Italian, Ranskan, Englannin ja Saksan yhteisellä päätöksellä,,,,,

Tottakai porukkaa on tulossa jaolle kun johtava maa ensin ehdottaa jakoa eikä suostunut mihinkään Saksan vastaisiin tekoihin. Ei asia sen vaikeampi ole muille kun valkoisille, joiden pitää selittää Englannin mokatkin viisauden teoiksi.

.,,,,,,.MR sopimus syntyi kun NL vaati oikeuksia toimia naapurimaiden alueilla, eikä länsi voinut niihin suostua.,,,,

Ei se niitä alunperin vaatinut enempää Englannilta kuin Saksaltakaan. Väitteesi on väärä todistus. Ongelma oli kuitenkin se, että kesällä niin Englanti kuin Ranskakin kinusivat sitä, tosin näennäisesti kaiketikin, Saksan vastaiseen rintamaan kuitenkaan vastaamatta Stalinin kysymykseen, että miten N-liitto voi osallistua Saksan vastaiseen toimintaan kun välissä on Puola ja Baltian maat. Stalin ei saanut siihen vastausta eikä sitä vastausta saa täälläkään vaikka kuinka monesti sitä kysyisi.

Kun tilanne elokuun lopulla oli se, että Hitler oli päättänyt marssittaa joukkonsa Puolaan tavalla tai toisella eli alkaa sodan niin jotakin Stalinin piti tehdä välttääkseen N-liiton joutumisen sotaan yksinänsä Saksaa vastaan. Ennenkin on sanottu, että aivan saman liikkeen olisivat tämän palstan oikeistolaisetkin tai myös Suomen silloiset johtajat Stalinin asemassa tehneet. Mutta nyt on helppoa huutaa vaan ja räyhätä kertomatta vaihtoehtoa.

Anni Huttlila kirjoitti:

,,, Sudeettialueet luovutettiin Italian, Ranskan, Englannin ja Saksan yhteisellä päätöksellä,,,,,

Tottakai porukkaa on tulossa jaolle kun johtava maa ensin ehdottaa jakoa eikä suostunut mihinkään Saksan vastaisiin tekoihin. Ei asia sen vaikeampi ole muille kun valkoisille, joiden pitää selittää Englannin mokatkin viisauden teoiksi.

.,,,,,,.MR sopimus syntyi kun NL vaati oikeuksia toimia naapurimaiden alueilla, eikä länsi voinut niihin suostua.,,,,

Ei se niitä alunperin vaatinut enempää Englannilta kuin Saksaltakaan. Väitteesi on väärä todistus. Ongelma oli kuitenkin se, että kesällä niin Englanti kuin Ranskakin kinusivat sitä, tosin näennäisesti kaiketikin, Saksan vastaiseen rintamaan kuitenkaan vastaamatta Stalinin kysymykseen, että miten N-liitto voi osallistua Saksan vastaiseen toimintaan kun välissä on Puola ja Baltian maat. Stalin ei saanut siihen vastausta eikä sitä vastausta saa täälläkään vaikka kuinka monesti sitä kysyisi.

Kun tilanne elokuun lopulla oli se, että Hitler oli päättänyt marssittaa joukkonsa Puolaan tavalla tai toisella eli alkaa sodan niin jotakin Stalinin piti tehdä välttääkseen N-liiton joutumisen sotaan yksinänsä Saksaa vastaan. Ennenkin on sanottu, että aivan saman liikkeen olisivat tämän palstan oikeistolaisetkin tai myös Suomen silloiset johtajat Stalinin asemassa tehneet. Mutta nyt on helppoa huutaa vaan ja räyhätä kertomatta vaihtoehtoa.

Lue lisää

Stalinille onbgelma muuten kuin tekosyynä kieltäytyä yhteistoiminansta lännen kanssa.

"Saksan vastaiseen rintamaan kuitenkaan vastaamatta Stalinin kysymykseen, että miten N-liitto voi osallistua Saksan vastaiseen toimintaan kun välissä on Puola ja Baltian maat. Stalin ei saanut siihen vastausta eikä sitä vastausta saa täälläkään vaikka kuinka monesti sitä kysyisi."

Kysy nyt, kenen luvalla Stalin ylitti Puolan rajan 17.8.39 tai Suomen rajan 30.11.39.

Olet yhtä lapsellinen ja aivopesty kuin aina.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Maiden silpominen ei ole yksinkertainen asia. Lapsellinen on silti Anni Huttilan väite: "Tsekkoslovakian jakosopimus oli toinen Englannin järkyttävä välistäveto, jolla se veti maton Saksan patoamista vaativien maiden jalkojen alta." Englanti pyrki toimillaan säilyttämään rauhan Euroopassa. Vielä tuolloin kuviteltiin , että Hitlerin kanssa voidaan tehdä sopimuksia, jotka pitävät. Englannin politiikka oli nimemeltään Appeasement, jonka tavoite oli säilyttää rauha korjaamalla vähäisissä määrin I maailmansodan rauhaa. Tuohon politiikkaan ei kuulunut kansojen, kuten tshekkien alistaminen natsi-Saksalle tai vastaavien oikeuksien antaminen idän murhanhimoiselle hirmuhallitsijalle Stalinille.

I maailmansodan rauhassa silvottiin Itävalta-Unkari kansallisvaltiopohjalle. Tätä eri kansojen oikeutta vapauteen on pidetty toisaalta hyväksyttävänä oikeutena. Tshekkoslovakian osalta ongelma oli kuitenkin se, että Böömin reuna-alueilla asui runsaslukuinen saksalainen väestö. Kun kerran keskusvaltoja rankaistiin niin tuolla sudeettiasialla ei ollut väliä tuolloin. Raja vedettiin historiallisen hallintoaluerajan mukaan. Sudeettien asema oli myös vaikea Tshekkoslovakiassa, jossa heitä pitkään syrjittiin. Toisaalta Englannin ja muiden sopima ratkaisu sudeettialueista ei ollut helppo ja onnistunut, koska se vei tshekeiltä mahdollisuuden puolustautua. Se osoittautui virhearvioksi ja tämän jälkeen Hitleriin ei enää luotettu.

Molotov-Ribbentrop -sopimus taas oli härski jakosopimus, jossa ei kansallisista eduista ja rajoista piitattu. Kuten myös Molotovin vierailulla Berliinissä 1940-lopulla tuli selväksi, että venäläisellä puolella tuo nähtiin vasta alkusoitoksi Neuvostoliiton laajenemispyrkimyksille.

Lue lisää

Aika nopeasti tehty. Suomessa meni vaan hankalaksi. "Ne on niin itsepäisiä", valitteli mörökölli Molotoff. Kesään 1941 mennessä yli puolet Euroopasta oli stalinilaisten ja hitleriläisten komennossa. Franco oli tavallaan myös. Espanja joutui lähettämään oman viidenkymmenentuhannen miehen "panttipataljoonan" Saksaan.

oli se kirjoitti:

Aika nopeasti tehty. Suomessa meni vaan hankalaksi. "Ne on niin itsepäisiä", valitteli mörökölli Molotoff. Kesään 1941 mennessä yli puolet Euroopasta oli stalinilaisten ja hitleriläisten komennossa. Franco oli tavallaan myös. Espanja joutui lähettämään oman viidenkymmenentuhannen miehen "panttipataljoonan" Saksaan.

Lue lisää

Suomalaisten itsepäisyys loi Barbarossan. Saksakin ymmärsi, mitä tarkoittaa savijaloilla seisova jättiläinen. Sota meni toisin vain Lend Leasen takia.

Olisipa meillä ollut kansan veroinen Mäntsälän hallitus, joka olisi ymmärtänyt varustautumisen. Silloin ei olisi Suomeen hyökätty ollenkaan tai ainakaan ei olisi luovutettu metriäkään maata.

Hullu Poro kirjoitti:

Suomalaisten itsepäisyys loi Barbarossan. Saksakin ymmärsi, mitä tarkoittaa savijaloilla seisova jättiläinen. Sota meni toisin vain Lend Leasen takia.

Olisipa meillä ollut kansan veroinen Mäntsälän hallitus, joka olisi ymmärtänyt varustautumisen. Silloin ei olisi Suomeen hyökätty ollenkaan tai ainakaan ei olisi luovutettu metriäkään maata.

Lue lisää

Loipa mitä loi. Kansallinen ylpeys säilyi. Sotien jälkeen oli pakko olla hiljaa. On tietysti häpeä miten monet nuoret ihmiset kohtelivat pelastajiaan, mutta vastuun käytöksestään kantaa jokainen henkilökohtaisesti. Veteraaneilla toisaalta usealla meni täällä yhtä hyvin mitä Itä-Saksassa. Irtosi työpaikka kirkosta, armeijalta ja valtiolta. Venäjällä Nikita kohteli kun koiraa. Zukovia syytettiin kaksi kertaa maanpetoksesta vuosina 1948 ja 1957. Ei edes likaisin kommari Suomessa uskaltanut suoraan väittää Mannerheimia Quislingiksi.

Hullu Poro kirjoitti:

Suomalaisten itsepäisyys loi Barbarossan. Saksakin ymmärsi, mitä tarkoittaa savijaloilla seisova jättiläinen. Sota meni toisin vain Lend Leasen takia.

Olisipa meillä ollut kansan veroinen Mäntsälän hallitus, joka olisi ymmärtänyt varustautumisen. Silloin ei olisi Suomeen hyökätty ollenkaan tai ainakaan ei olisi luovutettu metriäkään maata.

Lue lisää

,,,,Sota meni toisin vain Lend Leasen takia,,,,

Höpinää. Wehrmacht horjui joukukuussa -41 täydellisen tuhon partalla idässä eikä mitään Lend-leasea vielä silloin ollut. Oikeastaan neukku alkoi saada lännestä jotain vasta -43. Siihen astiset määrät eli -42 vuonna olivat kuin pieru Saharassa, ei niin mitään merkitystä.

Lend-Liisa kirjoitti:

,,,,Sota meni toisin vain Lend Leasen takia,,,,

Höpinää. Wehrmacht horjui joukukuussa -41 täydellisen tuhon partalla idässä eikä mitään Lend-leasea vielä silloin ollut. Oikeastaan neukku alkoi saada lännestä jotain vasta -43. Siihen astiset määrät eli -42 vuonna olivat kuin pieru Saharassa, ei niin mitään merkitystä.

Lue lisää

Suurin osa USA:n avusta meni briteille. Suuren isänmaallisen sodan ratkaisevat torjuntavoitot v. 1941 saavutettiin ennen kuin USA oli edes liittynyt toiseen maailmansotaan.

Koroljov kirjoitti:

Suurin osa USA:n avusta meni briteille. Suuren isänmaallisen sodan ratkaisevat torjuntavoitot v. 1941 saavutettiin ennen kuin USA oli edes liittynyt toiseen maailmansotaan.

Lue lisää

valtavasti myös NL:lle. Kuuluu vain asiaan, että uskovaiset sen kieltävät.

Se on totta, että hyökkäys pysähtyi ennen kuin juuri mitään apua oli tullut. Jenkithän antoivat apua jo ennen sotaan liittymistään. Ensimmäiset saattueet tulivat lokakuussa -41.

Ei rajat olleet kirjoitti:

Stalinille onbgelma muuten kuin tekosyynä kieltäytyä yhteistoiminansta lännen kanssa.

"Saksan vastaiseen rintamaan kuitenkaan vastaamatta Stalinin kysymykseen, että miten N-liitto voi osallistua Saksan vastaiseen toimintaan kun välissä on Puola ja Baltian maat. Stalin ei saanut siihen vastausta eikä sitä vastausta saa täälläkään vaikka kuinka monesti sitä kysyisi."

Kysy nyt, kenen luvalla Stalin ylitti Puolan rajan 17.8.39 tai Suomen rajan 30.11.39.

Olet yhtä lapsellinen ja aivopesty kuin aina.

Lue lisää

,,,Kysy nyt, kenen luvalla Stalin ylitti Puolan rajan 17.8.39 ,,,,

Koska et tiedä yksinkertaisiä päivämääriä niin et sinä tiedä muutakaan.

Ei rajat olleet kirjoitti:

Stalinille onbgelma muuten kuin tekosyynä kieltäytyä yhteistoiminansta lännen kanssa.

"Saksan vastaiseen rintamaan kuitenkaan vastaamatta Stalinin kysymykseen, että miten N-liitto voi osallistua Saksan vastaiseen toimintaan kun välissä on Puola ja Baltian maat. Stalin ei saanut siihen vastausta eikä sitä vastausta saa täälläkään vaikka kuinka monesti sitä kysyisi."

Kysy nyt, kenen luvalla Stalin ylitti Puolan rajan 17.8.39 tai Suomen rajan 30.11.39.

Olet yhtä lapsellinen ja aivopesty kuin aina.

Lue lisää

""Kysy nyt, kenen luvalla Stalin ylitti Puolan rajan 17.8.39 tai Suomen rajan 30.11.39""

Mikä harmi kun Stalin ei neuvotellut Puolan auttamisesta sinun kanssasi kesällä -39. Olisit silloin tiennyt jo tuonkin valmiiksi eli Puolan aiheuttama ongelma olisi ratkaistu tuolla sinun pikku virkkeelläsi. Mutta kun englannin näennäisneuvottelijat eivät tienneet tuota minkä sinä olisit jo silloin tiennyt niin he olivat ehdottomasti samaa mieltä Puolan kanssa, että Puolan suvereniteettia ei voi loukata. Vaatimus siis oli se, että N-liiton tulisi kyllä sotia yhdessä lännen kanssa Saksaa vastaan mutta Puolan yli Ei saa missään nimessä tulla. Heh hee, näkee että länsi ei ollut vakavissaan, pelasivat vain aikaa ja taktikoiva.

Praha ei ollut sudeettien aluetta.

ihan sama miten meni kirjoitti:

Praha ei ollut sudeettien aluetta.

Onkos täällä joku väittänyt sellaista? Ei tshekkialueen miehitystä hyväksytty missään, paitsi lopulta Moskovassa, jossa Saksa-lähentymisen jälkeen oltiin valmiit siunaamaan kaikki Hitlerin sotatoimet.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Onkos täällä joku väittänyt sellaista? Ei tshekkialueen miehitystä hyväksytty missään, paitsi lopulta Moskovassa, jossa Saksa-lähentymisen jälkeen oltiin valmiit siunaamaan kaikki Hitlerin sotatoimet.

Lue lisää

Neville ja sammakot Pariisissa hyväksyivät. Moskova hyväksyi sen vasta myöhemmin.

paitsi että kirjoitti:

Neville ja sammakot Pariisissa hyväksyivät. Moskova hyväksyi sen vasta myöhemmin.

Eivät hyväksyneet

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Eivät hyväksyneet

Prahan miehitys ajoi lännen lähemmäksi Neuvostoliittoa. Nättiä naisia Neurathille, mutta kannattiko Silvia Saintin isoäidin pakaroita kutitella maailmansodan uhalla.

ihan sama miten meni kirjoitti:

Praha ei ollut sudeettien aluetta.

Tsekkosslovakian ei olisi pitänyt viedä rajaa saksalaisten asuttamalle alueelle.
Varsinkin kun alueen väestö vastusti liittämistä Tsekkosslovakiaan, oikeastaan yksimielisesti.

näin se meni kirjoitti:

Tsekkosslovakian ei olisi pitänyt viedä rajaa saksalaisten asuttamalle alueelle.
Varsinkin kun alueen väestö vastusti liittämistä Tsekkosslovakiaan, oikeastaan yksimielisesti.

Lue lisää

Tšekkoslovakia oli Suur-Puolan tapaan yksi Ranskan ensimmäisen maailmansodan jälkeen luomista keinotekoisen vahvoista Keski- ja Itä-Euroopan maista, joiden oli määrä toimia Ranskan "cordon sanitairena" Saksan ja Neuvosto-Venäjän välissä.

näin se meni kirjoitti:

Tsekkosslovakian ei olisi pitänyt viedä rajaa saksalaisten asuttamalle alueelle.
Varsinkin kun alueen väestö vastusti liittämistä Tsekkosslovakiaan, oikeastaan yksimielisesti.

Lue lisää

Saksa hävisi sodan. Ei se saanut päättää vähemmistöjen kohtalosta sen enempää ekan kuin tokankaan ottelun jälkeen.

Koroljov kirjoitti:

Tšekkoslovakia oli Suur-Puolan tapaan yksi Ranskan ensimmäisen maailmansodan jälkeen luomista keinotekoisen vahvoista Keski- ja Itä-Euroopan maista, joiden oli määrä toimia Ranskan "cordon sanitairena" Saksan ja Neuvosto-Venäjän välissä.

Lue lisää

Ranska siis voitti homman. Voittaja päätti.

miks ei kirjoitti:

Saksa hävisi sodan. Ei se saanut päättää vähemmistöjen kohtalosta sen enempää ekan kuin tokankaan ottelun jälkeen.

Joo, mutta rauhaa kannattaa voittajankin rakentaa kestävälle pohjalle. Natsitkin imivät paljon voimaa katkeruudesta, jonka I maailmansodan jälkiselvittelyt aiheuttivat.

Itävalta nyt olisi varmaan hajonnut omaan mahdottomuuteensa joka tapauksessa. Sen alueella asuvat kansat kun halusivat itsenäisyytensä, mutta tuossakin olisi voinut olla jotain kohtuullisuutta., kuten esim. sudeettien kohdalla. Tällöin ei Wienissäkään oltaisi samalla tavalla kukkakimpuin tervehditty natsi-Saksan jälleenyhdistäjiä.

Ranska oli nimenomaan se joka tuota tiukkaa linjaa ajoi ensimmäisen ottelun jälkeen. Britit olisivat olleet jo alun perinkin sovittelevampia. Voi sanoa , että sudeettialueen liittäminen muodostettavaan Tshekkoslovakiaan oli virhe, jota britit korjailivat väärässä hetkessä Appeasementin nimissä. Mutta Prahaan marssiminen oli ihan Hitlerin oma idea.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Joo, mutta rauhaa kannattaa voittajankin rakentaa kestävälle pohjalle. Natsitkin imivät paljon voimaa katkeruudesta, jonka I maailmansodan jälkiselvittelyt aiheuttivat.

Itävalta nyt olisi varmaan hajonnut omaan mahdottomuuteensa joka tapauksessa. Sen alueella asuvat kansat kun halusivat itsenäisyytensä, mutta tuossakin olisi voinut olla jotain kohtuullisuutta., kuten esim. sudeettien kohdalla. Tällöin ei Wienissäkään oltaisi samalla tavalla kukkakimpuin tervehditty natsi-Saksan jälleenyhdistäjiä.

Ranska oli nimenomaan se joka tuota tiukkaa linjaa ajoi ensimmäisen ottelun jälkeen. Britit olisivat olleet jo alun perinkin sovittelevampia. Voi sanoa , että sudeettialueen liittäminen muodostettavaan Tshekkoslovakiaan oli virhe, jota britit korjailivat väärässä hetkessä Appeasementin nimissä. Mutta Prahaan marssiminen oli ihan Hitlerin oma idea.

Lue lisää

Espanjannuha ja sota oli köyhdyttänyt molemmat voittajat halvaantuneiksi. Siirtomaitakin pidettiin väkivallalla. Kemalilta saatu turpalöyly lisäsi vihaa Turkin entistä liittolaista kohtaan.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Joo, mutta rauhaa kannattaa voittajankin rakentaa kestävälle pohjalle. Natsitkin imivät paljon voimaa katkeruudesta, jonka I maailmansodan jälkiselvittelyt aiheuttivat.

Itävalta nyt olisi varmaan hajonnut omaan mahdottomuuteensa joka tapauksessa. Sen alueella asuvat kansat kun halusivat itsenäisyytensä, mutta tuossakin olisi voinut olla jotain kohtuullisuutta., kuten esim. sudeettien kohdalla. Tällöin ei Wienissäkään oltaisi samalla tavalla kukkakimpuin tervehditty natsi-Saksan jälleenyhdistäjiä.

Ranska oli nimenomaan se joka tuota tiukkaa linjaa ajoi ensimmäisen ottelun jälkeen. Britit olisivat olleet jo alun perinkin sovittelevampia. Voi sanoa , että sudeettialueen liittäminen muodostettavaan Tshekkoslovakiaan oli virhe, jota britit korjailivat väärässä hetkessä Appeasementin nimissä. Mutta Prahaan marssiminen oli ihan Hitlerin oma idea.

Lue lisää

,,,,Joo, mutta rauhaa kannattaa voittajankin rakentaa kestävälle pohjalle.,,,,

Et taida tietääkään millaisia alueita Saksa itse oli vaatimassa silloin kun se luuli voittavansa. Kuten Belgiakin piti liittää kokonaan Saksaan ja Brest-Litovskin rauhansopimus oli Venäjälle valtava nöyryytys. Saksa itse opetti kädestä pitäen miten voittajan tulee käyttäytyä.

Hitler oli mitätöinyt Versaillesin rauhan aserajoitukset maaliskuussa -35.

Laivastosopimuksella haluttiin estää merellinen varustautumiskilpailu Saksan ja Englannin välillä.

Sitä ei tullut.Britannian ylivalta olisi säilynyt ilman sopimustakin.

Britanniassa kyllä iloittiin sopimuksesta. Saksasta en tiedä. Sopimus rikottiin Hitlerin 1939 julkistamalla vuoteen 1944 tähtäävllä laivasto-ohjelmalla.Jos laivastosopimus oli niin hyvä,niin miksi se rikottiin?

Sodan syttymisestä kuultuaan Saksan merivoimien komentaja amiraali Raeder järkyttyi ja totesi Saksan merivoimille jäävän vaihtoehdoksi vain kunniakas kuolema.

Ja sehän realisoitui.

Tässä tulee vastaan sekin kysymys, että millä oikeudella Englanti yksin meni tekemään muutoksia Versaillesin sopimukseen, ei sille sellaista oikeutta oltu missään luvattu. Osoittaa outoa piittaamattomuutta ja sairasta asennetta ikäänkuin meret olisivat olleet Britannian oma yksityisasia joista se voi päättää keneltäkään toiselta mitään kysymättä. Näinhän ei ollut, Saksan laivaston vahvuus vaikutti myös Ranskaan, USAhan ja Neuvostoliittoon.