http://yle.fi/uutiset/vuoronumerolla_naimisiin_vaikka_farkut_jalassa/6789601
"Siviilivihkimisen suosio on kasvanut Oulussa räjähdysmäisesti runsaan kymmenen vuoden aikana. Tilastokeskuksen tietojen mukaan esimerkiksi vuonna 2000 maistraatissa vihittiin Oulussa 260 paria, kun viime vuonna siviilivihkimisiä oli yli viisi sataa.
Samaan aikaan kirkollisten vihkimisten määrä on vähentynyt Oulussa yli viidenneksellä. Vuonna 2002 lähes 88 prosenttia seurakunnan jäsenistä meni kirkossa naimisiin kun viime vuonna kirkollisia vihkitoimituksia oli noin 67 prosenttia.
Oulun tuomiokirkkoseurakunta on lähes neljän vuoden ajan houkutellut pareja kirkolliseen vihkimiseen niin kutsutuilla vihkihetkillä, joissa pareja vihitään kirkkoon saapumisjärjestyksessä ilman ennakkoimoittautumista. Pastori Jyrki Vaaramo arvioi, että kirkosta eronneiden suuri määrä on vaikuttanut siviilivihkimisen suosioon.
- Kun kirkosta eroaa ihminen ja vaikka toinen aviopuolisoista olisikin kirkon jäsen, emme voi vihkiä. Olemme miettineet sitäkin, että olemmeko epäonnistuneet tiedotuksessa sillä tavalla, että emme ole puhuneet tällaisesta arkisesta asiasta. Kyseessä on tietenkin iso juhla, mutta siinä ei tarvita mitään ihmeellistä, Vaaramo pohtii."
Taas kirkko tekee virheen ja yrittää paikata tilannetta liukuhihnahäillä. Eivät reppanat tajua, että vaikka kymmenen paria valitsisi tällaiset massahäät, niin samalla kirkkohäiden maine laskee tuhansien ihmisten silmissä. Joukkohäitä on harrastettu jo vuosien ajan, mutta kirkollisten vihkimisten suosio vain rapisee. Yhä harvempi haluaa tahrata tärkeän päivänsä papin uskonnollisilla loitsuilla.
Yle: Kirkkovihkimisten suosio romahtanut myös Oulussa
11
149
Vastaukset
- Huhhhahei
Näin on.
Uskovaiset on tutkimusten mukaan tyhmempiä, mutta tyhmimpänä pidän ihmisiä, jotka haluaa kirkkohäät, mutta papilta pyydetään jättämään Jeesus-jutut vähemmälle, kun ei niihin oikein uskotakaan.
Miksi ihmeessä sinne kirkkoon pitää tunkea, kun ei kerran uskota. Mukavammat häätkin saa järjestettyä muualla.- Siviilihäät kunniaan
No kun kaikki pinnalliset bimbot katselevat telkkarista jossain Jenkkilässä tehtyä siirappista unelmahäähöttöä ja haluavat samanlaiset prinsessahäät hienossa kirkossa. Muuta syytä en keksi. Onneksi nykyään ihmiset ovat yhä enemmän järjissään, ja itse naimisiin meneminen on tärkeämpää kuin sen ulkoiset puitteet.
- Vihmiset pois kirkol
Vihkimisoikeus pitäisi kokonaan poistaa kirkoilta ja jättää maistraattien hoidettavaksi. Uskikset voivat virallisen avioliitoon vihkimisen jälkeen järjestää kirkossa ihan minkälaiset siunaamiset ja muut taikamenot haluavat.
Ulkoisesti asia ei siis muuttuisi mitenkään, ihan samat kekkerit, mutta virallinen avioituminen maistraatin toimesta.
Jos meillä ei ole valtion kirkkoa, kuten kirkko haluaa asian nähtävän, niin sillä ei silloin myöskään pidä olla valtiollisia tehtäviä, kuten aviolliton vihkimistä. - Voiko kieltäytyä
Minusta sitä pitäisi testata oikeudessa että voiko kirkko jättää parin vihkimättä sillä perusteella että toinen ei kuulu kirkkoon? Kysehän on valtiollisesta tehtävästä, voiko kirkko valikoida suorittamiaan toimia? Tämähän on vähän sama asia kuin maistraatti keiltäytyisi vihkimästä parin jonku syyn takia, kuten kirkkoon kuulumisen vuoksi.
Uskontopuolen suhteen, eli liiton siunaamisen suhteen kirkko voi tietenkin menetellä kuten haluaa, jos se ei halua pyytää siunaamista liitolle, niin se on kirkon ja sen jäsenten välinen asia.Kyllä voi. Avioliittolaki jättää uskonnollisille yhdyskunnille oikeuden valikoida asiakkaansa. Maistraatti sen sijaan ei voi kieltäytyä vihkimisestä.
Kirkkolaki, 4 luku 16 §
"Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli kirkko voi määrätä kirkolliselle vihkimiselle sellaisen ehdon että aviopuolisoiden on oltava kirkon jäseniä. Ja niin se asettaakin, kirkkojärjestyksessä:
Kirkkojärjestys, D. Avioliittoon vihkiminen 18 §
"Kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos toinen kihlakumppani ei ole kirkon jäsen, heidät voidaan vihkiä kirkollisesti, jos kirkkoon kuulumaton on muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055
Eli ei tuosta mitään oikeusjuttua saa aikaiseksi kun laki on aivan selvästi kirkon puolella.
Sen sijaan se tässä jutussa oli taas hauska huomata että puolitotuuksia kirkon edustajat lipsauttelevat mielellään. Kirkon edustaja sanoi haastattelussa että jos toinen vihkiparista ei kuulu kirkkoon niin heitä ei voi kirkossa vihkiä. No ei voikaan, se on totta. Mutta se mitä ei mainittu on se että heidät kyllä voidaan vihkiä maistraatissa ja sitten avioliitto siunata kirkossa, jolloin suoritetaan lähestulkoon avioliiton vihkimisen kanssa identtinen toimitus: http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/FDF365AFFA194719C225708400445F4B?OpenDocument&lang=FI
Oho! Miten se unohtuikaan mainita...- ertert .
rainbowshy kirjoitti:
Kyllä voi. Avioliittolaki jättää uskonnollisille yhdyskunnille oikeuden valikoida asiakkaansa. Maistraatti sen sijaan ei voi kieltäytyä vihkimisestä.
Kirkkolaki, 4 luku 16 §
"Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli kirkko voi määrätä kirkolliselle vihkimiselle sellaisen ehdon että aviopuolisoiden on oltava kirkon jäseniä. Ja niin se asettaakin, kirkkojärjestyksessä:
Kirkkojärjestys, D. Avioliittoon vihkiminen 18 §
"Kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos toinen kihlakumppani ei ole kirkon jäsen, heidät voidaan vihkiä kirkollisesti, jos kirkkoon kuulumaton on muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055
Eli ei tuosta mitään oikeusjuttua saa aikaiseksi kun laki on aivan selvästi kirkon puolella.
Sen sijaan se tässä jutussa oli taas hauska huomata että puolitotuuksia kirkon edustajat lipsauttelevat mielellään. Kirkon edustaja sanoi haastattelussa että jos toinen vihkiparista ei kuulu kirkkoon niin heitä ei voi kirkossa vihkiä. No ei voikaan, se on totta. Mutta se mitä ei mainittu on se että heidät kyllä voidaan vihkiä maistraatissa ja sitten avioliitto siunata kirkossa, jolloin suoritetaan lähestulkoon avioliiton vihkimisen kanssa identtinen toimitus: http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/FDF365AFFA194719C225708400445F4B?OpenDocument&lang=FI
Oho! Miten se unohtuikaan mainita...Olisi mielenkiintoista tietää onko homojen kirkkohäiden kannatus Oulussa vähentynyt samassa suhteessa?
- lakeja voi muuttaa
rainbowshy kirjoitti:
Kyllä voi. Avioliittolaki jättää uskonnollisille yhdyskunnille oikeuden valikoida asiakkaansa. Maistraatti sen sijaan ei voi kieltäytyä vihkimisestä.
Kirkkolaki, 4 luku 16 §
"Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli kirkko voi määrätä kirkolliselle vihkimiselle sellaisen ehdon että aviopuolisoiden on oltava kirkon jäseniä. Ja niin se asettaakin, kirkkojärjestyksessä:
Kirkkojärjestys, D. Avioliittoon vihkiminen 18 §
"Kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos toinen kihlakumppani ei ole kirkon jäsen, heidät voidaan vihkiä kirkollisesti, jos kirkkoon kuulumaton on muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931055
Eli ei tuosta mitään oikeusjuttua saa aikaiseksi kun laki on aivan selvästi kirkon puolella.
Sen sijaan se tässä jutussa oli taas hauska huomata että puolitotuuksia kirkon edustajat lipsauttelevat mielellään. Kirkon edustaja sanoi haastattelussa että jos toinen vihkiparista ei kuulu kirkkoon niin heitä ei voi kirkossa vihkiä. No ei voikaan, se on totta. Mutta se mitä ei mainittu on se että heidät kyllä voidaan vihkiä maistraatissa ja sitten avioliitto siunata kirkossa, jolloin suoritetaan lähestulkoon avioliiton vihkimisen kanssa identtinen toimitus: http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/FDF365AFFA194719C225708400445F4B?OpenDocument&lang=FI
Oho! Miten se unohtuikaan mainita...Kirkkolaissa lukee myös että kristityn vanhemman on liitettävä lapsensa kirkkoon. Mutta mitään pakkokeinoa tähän ei ole ja lapsen voi jättää liittämättä seurakuntaan.
Koko kirkkolaki on asia joka pitäisi käsitellä uudelleen.
Jonku pitäisi nostaa asiasta meteli ja luulisin että vaihtoehdot olisivat lopulta ne että kirkon on vihittävä pari jos edes toinen kuuluu kirkkoon, tai sitten kirkolta otetaan koko oiekus pois. Jälkimmäinen olisi mielestäni parempi. lakeja voi muuttaa kirjoitti:
Kirkkolaissa lukee myös että kristityn vanhemman on liitettävä lapsensa kirkkoon. Mutta mitään pakkokeinoa tähän ei ole ja lapsen voi jättää liittämättä seurakuntaan.
Koko kirkkolaki on asia joka pitäisi käsitellä uudelleen.
Jonku pitäisi nostaa asiasta meteli ja luulisin että vaihtoehdot olisivat lopulta ne että kirkon on vihittävä pari jos edes toinen kuuluu kirkkoon, tai sitten kirkolta otetaan koko oiekus pois. Jälkimmäinen olisi mielestäni parempi.Itseasiassa se lapsen liittäminen kirkkoon on mainittu Kirkkojärjestyksessä, ei kirkkolaissa. Kirkkojärjestys ei itseasiassa ole laki vaikka se lakikokoelmassa onkin. Kirkko itse noudattaa sitä melko valikoivasti. Ja toki lakeja voi muuttaa. Se olennaisin asia on avioliittolaki joka uskonnollisille yhdyskunnille antaa vihkioikeuden ja oikeuden valikoida asiakkaansa. Toki sen voisi ottaa uskonnollisilta yhdyskunnilta pois. Pointtini oli lähinnä se että TÄLLÄ HETKELLÄ kirkon toiminnassa ei ole mitään lainvastaista joten sitä ei voi haastaa oikeuteen siitä että se jättää kirkkoon kuulumattoman vihkimättä. Kokonaan eri asia on sitten se että onko avioliittolaki järkevä ja kuuluuko uskonnollisilla yhdyskunnilla olla vihkioikeus. Ehkä olisi parasta jos kaikki lailliset sopimukset hoidettaisiin kokonaan maistraatissa, ja loitsut ja taikamenot sitten kirkossa.
- XCDF-1
"Kysehän on valtiollisesta tehtävästä"
Eikä ole, normaali ihminen menee ja pääsee naimisiin täysin ilman kirkkoa ja sen loitsuja. Kirkossa vihkiminen täysin ylimääräinen tapa.- Kyllä on
Avioliitto ON valtiollinen instituutio, eikä liity mitenkään uskonnon harjoittamiseen.
- XCDF-1
Kyllä on kirjoitti:
Avioliitto ON valtiollinen instituutio, eikä liity mitenkään uskonnon harjoittamiseen.
Ja uudestaan ei ole;
" kirkko jättää parin vihkimättä sillä perusteella että toinen ei kuulu kirkkoon? Kysehän on valtiollisesta tehtävästä"
Parin vihkimistä kirkossa väitettiin valtiolliseksi tehtäväksi, eikä avioliittoa.
Ja edelleen: normaali ihminen menee ja pääsee naimisiin täysin ilman kirkkoa ja sen loitsuja. Kirkossa vihkiminen täysin ylimääräinen tapa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta
Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä792322Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1371481- 1331452
- 1541193
- 1081013
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten373927Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82774Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap55724Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j67684Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist50683