Uutuuskirja : Mannerheim oli sairas, häijy ja turhamainen

on väitellyt historiasta ja arvostettu tkija. Urho Kekkosesta hän on julkaissut monumentaalisen, 8 osaa, tutkimussarjan ja pari kirjaa myös Mauno Koivistosta.

Ärsyttävä kaveri kuitenkin. Govorovin kirjailijavessaa haluaa. Joko se on neljästäsadasya eurosta palkintoraha kohonnut.

Juhani Suomi kirjoitti:

on väitellyt historiasta ja arvostettu tkija. Urho Kekkosesta hän on julkaissut monumentaalisen, 8 osaa, tutkimussarjan ja pari kirjaa myös Mauno Koivistosta.

Niin, Juhani Suomi väiteli talvisodan taustasta tyyliin: "Suomi teki virheitä eikä ymmärtänyt Neuvostoliiton legiimi-turvallisuusetua."

Myöhemmin on kyllä siistinyt kirjan uudistetussa painossa, mutta se ei muuta itse asiaa, Suomi on kekkoslainen. Kekkonen suorastaan kiitti Juhanin väitäskirjaa kun kriitikot taas eivät huomioineet sitä ollenkaan.

vastaväittäjä 2 kirjoitti:

Niin, Juhani Suomi väiteli talvisodan taustasta tyyliin: "Suomi teki virheitä eikä ymmärtänyt Neuvostoliiton legiimi-turvallisuusetua."

Myöhemmin on kyllä siistinyt kirjan uudistetussa painossa, mutta se ei muuta itse asiaa, Suomi on kekkoslainen. Kekkonen suorastaan kiitti Juhanin väitäskirjaa kun kriitikot taas eivät huomioineet sitä ollenkaan.

Lue lisää

Kekkonen on Juhanin jumala muut ovat kehitysvammaisia

vastaväittäjä 2 kirjoitti:

Niin, Juhani Suomi väiteli talvisodan taustasta tyyliin: "Suomi teki virheitä eikä ymmärtänyt Neuvostoliiton legiimi-turvallisuusetua."

Myöhemmin on kyllä siistinyt kirjan uudistetussa painossa, mutta se ei muuta itse asiaa, Suomi on kekkoslainen. Kekkonen suorastaan kiitti Juhanin väitäskirjaa kun kriitikot taas eivät huomioineet sitä ollenkaan.

Lue lisää

Juhani Suomen sepustuksen "Entä tähtein täällä puolen?"

Kaikenlaisen sälän seassa hän arvioi presidentit Mannerheimista Haloseen. Päteväksi osoittautuu vain Kekkonen.

Saman tien käydään läpi myös ulkoministereitä. Jälleen ainoa pätevä on aatetoveri Keijo Korhonen ja hieman armoa saavat kepulaiset Karjalainen ja Väyrynen. Muut lytätään.

Juhani Suomen aivo kirjoitti:

Kekkonen on Juhanin jumala muut ovat kehitysvammaisia

Mannerheimin palvojilla on taas vaikeaa, pitää alkaa mölisemään ja käymään henkilöön.

Tätä tuskaa on ilo seurata.

Juhani Suomi kirjoitti:

on väitellyt historiasta ja arvostettu tkija. Urho Kekkosesta hän on julkaissut monumentaalisen, 8 osaa, tutkimussarjan ja pari kirjaa myös Mauno Koivistosta.

Oli niissä kirjoissaan fanaattinen UKK:n puolustaja ja Koiviston mollaaja!

Hah hah haaaaa! kirjoitti:

Mannerheimin palvojilla on taas vaikeaa, pitää alkaa mölisemään ja käymään henkilöön.

Tätä tuskaa on ilo seurata.

UKK:n palvojalla on taas vaikeaa, pitää alkaa mölisemään ja käymään henkilöön.

Tätä tuskaa on ilo seurata.

Hah hah haaaaa! kirjoitti:

Mannerheimin palvojilla on taas vaikeaa, pitää alkaa mölisemään ja käymään henkilöön.

Tätä tuskaa on ilo seurata.

.

Hah hah haaaaa! kirjoitti:

Mannerheimin palvojilla on taas vaikeaa, pitää alkaa mölisemään ja käymään henkilöön.

Tätä tuskaa on ilo seurata.

Ei tässä ole pienintäkään tuskaa ja sen toki olisi voinut etukäteen arvata, että pieninkin Tiltua jurppiva ihmettely on hänelle ”silkkaa mölinää”! Siitä voi arvata keskustelun tason Tiltun kera!

vietti talvet lääkärin määräyksestä -47 alkaen. Hänen keuhkonsa eivät oikein kestäneet Suomen ilmastoa.

Kesät M. vietti Suomessa.

Jos nuo väitteet ovat Juhani Suomen esittämiä, niin heikot ovat tiedot.

Sveitsissä Marski kirjoitti:

vietti talvet lääkärin määräyksestä -47 alkaen. Hänen keuhkonsa eivät oikein kestäneet Suomen ilmastoa.

Kesät M. vietti Suomessa.

Jos nuo väitteet ovat Juhani Suomen esittämiä, niin heikot ovat tiedot.

Lue lisää

Vanhalla iällä eivät kestäneet. Nuorena poikana hänellä ei ollut mitään ongelmia pohjoisen ilmaston kanssa.

Sveitsissä Marski kirjoitti:

vietti talvet lääkärin määräyksestä -47 alkaen. Hänen keuhkonsa eivät oikein kestäneet Suomen ilmastoa.

Kesät M. vietti Suomessa.

Jos nuo väitteet ovat Juhani Suomen esittämiä, niin heikot ovat tiedot.

Lue lisää

Oikeammin. Ja siis kielikuva,ei kirjaimellisesti otettavaksi, vaikka niinkin voisi varmaan tehdä.

” Pidättäjille Mannerheim ei aikonut antautua. Hän kuljetti myrkkykapselia mukanaan.”

Eikä ollut niin tehdessään hyvässä seurassa monen johtajan joukossa. Vankeutta N-Liitossa pidettiin kuolemaakin pahempana ja syystäkin!

”- Pelko ajoi Mannerheimin vapaaehtoiseen maanpakoon. Hän pelkäsi Suomen menettävän itsenäisyytensä, "bolshevismin saavan vallan Suomessa" sekä sitä, että hänet viedään väkivalloin Neuvostoliittoon. Siksi hän ei tuntenut oloaan täysin turvalliseksi edes Ruotsissa.”

Toki Sveitsi oli tässäkin suhteessa turvallisempi maa. Lisäksi Sveitsissä hän oli yleisölle tuntematon henkilö ja sai olla omassa rauhassa!

"Kun tässä jo 4-6 tietää Juhani Suomen huonoksi historian tekijäksi ja kaikki vanhat valkoisen suomen paskanvääntäjäupseerikirjoittajat vain oikeiksi historian tekijöiksi, niin perustelkaahan asianne! "

Kuka tuollaista on väittänyt? Suomi on ansioitunut henkilöhistorioiden tutkija.

Mannerheimista on kymmeniä elämäkertoja.Useimmissa selvitetään myös Mannerheimin ikäviä puolia, joista Suomi nyt tekee myyntivalttia.Mitään uutta hän ei kuitenkaan esitä, joskin eräät tiedot vaikuttavat heikoilta.

Mm. Eric Heinrichsin Mannerheim-elämäkerrassa on aika paljon kritiikkiä, joskin kohteliaassa muodossa.

Mannerheimia ovat tutkineet ainakin venäläiset, ruotsalaiset. anerikkalaiset ja englantilaiset tiedemiehet. Useimpien kokonaiskäsitys on arvostava, joskin myös kritiikkiä esitetään.

Upseerien laatimia Mannerheim-elämäkertoja on vain muutama. Ne eivät ole tutkimuksia. Sitä vaatimusta ei täytä edes Heinrichsin Mannerheim-elämäkerta, vaikka se hyvin ansiokas onkin.

Mannerheimia kritsoivat voimakkaasti muistelmissaan mm. kenraalit Österman, Sihvo ja Öhqvist.
Kovimman kritiikin esittää sotahistorioitsija everstiluutnantti Helge Seppälä.

Kirjoitit siis taas kerran pelkkää puppua.

Perustele itse!! kirjoitti:

"Kun tässä jo 4-6 tietää Juhani Suomen huonoksi historian tekijäksi ja kaikki vanhat valkoisen suomen paskanvääntäjäupseerikirjoittajat vain oikeiksi historian tekijöiksi, niin perustelkaahan asianne! "

Kuka tuollaista on väittänyt? Suomi on ansioitunut henkilöhistorioiden tutkija.

Mannerheimista on kymmeniä elämäkertoja.Useimmissa selvitetään myös Mannerheimin ikäviä puolia, joista Suomi nyt tekee myyntivalttia.Mitään uutta hän ei kuitenkaan esitä, joskin eräät tiedot vaikuttavat heikoilta.

Mm. Eric Heinrichsin Mannerheim-elämäkerrassa on aika paljon kritiikkiä, joskin kohteliaassa muodossa.

Mannerheimia ovat tutkineet ainakin venäläiset, ruotsalaiset. anerikkalaiset ja englantilaiset tiedemiehet. Useimpien kokonaiskäsitys on arvostava, joskin myös kritiikkiä esitetään.

Upseerien laatimia Mannerheim-elämäkertoja on vain muutama. Ne eivät ole tutkimuksia. Sitä vaatimusta ei täytä edes Heinrichsin Mannerheim-elämäkerta, vaikka se hyvin ansiokas onkin.

Mannerheimia kritsoivat voimakkaasti muistelmissaan mm. kenraalit Österman, Sihvo ja Öhqvist.
Kovimman kritiikin esittää sotahistorioitsija everstiluutnantti Helge Seppälä.

Kirjoitit siis taas kerran pelkkää puppua.

Lue lisää

Etkö Klenkka osaa enää omia juttujasi laskea tästä ketjusta? Minäkin osaan laskea että ainakin neljä on sinun jalkarättimehustasi sikiäviä.

Toiseksi Helge Seppälän elämä oli 100% kapiaisen ura. Eikä se sinusta ole upseerihistorian kirjoittaja?

Kolmanneksi sitten perään taas se Valehtelet!

hiiihiiii kirjoitti:

Etkö Klenkka osaa enää omia juttujasi laskea tästä ketjusta? Minäkin osaan laskea että ainakin neljä on sinun jalkarättimehustasi sikiäviä.

Toiseksi Helge Seppälän elämä oli 100% kapiaisen ura. Eikä se sinusta ole upseerihistorian kirjoittaja?

Kolmanneksi sitten perään taas se Valehtelet!

Lue lisää

tiedä. Siihen solvaukseen turvaudutaan aina kun tieto ei riitä.

Olen todennut, että kenraalitkin ovat kritisoineet Mannerheimia.

Helge Seppälä jäi eläkkeelle 1974 ja julkaisi sen jälkeen kriittiset tutkimuksensa kuten "Suomi hyökkääjänä" ja "Suomi miehittäjänä" sekä "Asemasodasta katkeraan rauhaan". Myös Oeschin elämäkerrassa hän esitti voimakasta kritiikkiä Mannerheimia kohtaan.

Klenkoista en kirjoitti:

tiedä. Siihen solvaukseen turvaudutaan aina kun tieto ei riitä.

Olen todennut, että kenraalitkin ovat kritisoineet Mannerheimia.

Helge Seppälä jäi eläkkeelle 1974 ja julkaisi sen jälkeen kriittiset tutkimuksensa kuten "Suomi hyökkääjänä" ja "Suomi miehittäjänä" sekä "Asemasodasta katkeraan rauhaan". Myös Oeschin elämäkerrassa hän esitti voimakasta kritiikkiä Mannerheimia kohtaan.

Lue lisää

Oliko Helge Seppälä siis historiaa harrastava upseeri, vai kirjoitti vain historiasta upseerina?

Miksi? Sinähän itse pidät, juurikaan perustelematta, tätä Kekkosen gloorian kiilloittelijaa erinomaisena yhtälailla vähin perustein! Tämä on keskustelupalsta!

"Mannerheimin ja Kekkosen suhde oli vähintään traumaattinen. "

Marskin kannalta Kekkonen oli kyllä sivuhenkilö sodan päättymiseen asti.
Merkittäväksi hän kohosi sodanjälkeisten hallitusten oikeusministerinä ja myöhemmin pääministerinä.

Muistelmissaan M. ei edes mainitse Kekkosta.

Olikohan noin? kirjoitti:

"Mannerheimin ja Kekkosen suhde oli vähintään traumaattinen. "

Marskin kannalta Kekkonen oli kyllä sivuhenkilö sodan päättymiseen asti.
Merkittäväksi hän kohosi sodanjälkeisten hallitusten oikeusministerinä ja myöhemmin pääministerinä.

Muistelmissaan M. ei edes mainitse Kekkosta.

Lue lisää

Kekkonen oli laittoman sotasyyllisyysoikeudenkäynnin takapiru, minkä Mannerheim varmasti tiesi. Se liippasi Mannerheimia niin liki kuin vain voi. Suomen muu sodanaikainen valtion- ja sodanjohto, Mannerheimin kollegat ja alaiset, pidätettiin laittomasti ja tuomittiin Kekkosen junaileman taannehtivan lainsäädännön perusteella.

Traumaattisen suhteen ei tarvitse olla pitkä. Mielestäni se, että Mannerheim ei mainitse Kekkosta muistelmissaan kertoo aika lailla tuosta suhteesta.

Sologdin kirjoitti:

Kekkonen oli laittoman sotasyyllisyysoikeudenkäynnin takapiru, minkä Mannerheim varmasti tiesi. Se liippasi Mannerheimia niin liki kuin vain voi. Suomen muu sodanaikainen valtion- ja sodanjohto, Mannerheimin kollegat ja alaiset, pidätettiin laittomasti ja tuomittiin Kekkosen junaileman taannehtivan lainsäädännön perusteella.

Traumaattisen suhteen ei tarvitse olla pitkä. Mielestäni se, että Mannerheim ei mainitse Kekkosta muistelmissaan kertoo aika lailla tuosta suhteesta.

Lue lisää

istui valvontakomission vaatimuksesta. Paasikivi ja Kekkonen toteuttivat sen, koska katsoivat olevan parempi, että se hoidetaan Suomessa eikä Moskovassa.

Syytetyt ja tuomiot määräsi valvontakomissio. Kyllä M. sen tiesi.

M. jätti ilmeisen tietoisesti muistelmistaan pois nimiä, joita ei arvostanut tai piti merkityksettöminä. Kekkonen liene ollut josain määrinmolempia.

Muistelmissaan M. käsittelee vain hieman lakia sotasyyllisyydestä. Se oli hänelle hyvin arka paikka, koska hän tiesi ilman muuta kuuluvansa syytettyjen joukkoon ja vähintään yhtä perustellusti kuin Ryti.

Sotasyyllisoikeus kirjoitti:

istui valvontakomission vaatimuksesta. Paasikivi ja Kekkonen toteuttivat sen, koska katsoivat olevan parempi, että se hoidetaan Suomessa eikä Moskovassa.

Syytetyt ja tuomiot määräsi valvontakomissio. Kyllä M. sen tiesi.

M. jätti ilmeisen tietoisesti muistelmistaan pois nimiä, joita ei arvostanut tai piti merkityksettöminä. Kekkonen liene ollut josain määrinmolempia.

Muistelmissaan M. käsittelee vain hieman lakia sotasyyllisyydestä. Se oli hänelle hyvin arka paikka, koska hän tiesi ilman muuta kuuluvansa syytettyjen joukkoon ja vähintään yhtä perustellusti kuin Ryti.

Lue lisää

Ero on siinä, että opportunisti Kekkonen teki tekosensa riemuiten ja oli prosessin aktiivi; se edesauttoi hänen tukkoon mennyttä uraputkeaan. Vanhasuomalainen Paasikivi taas pyristeli laittomaksi tietämäänsä prosessia vastaan minkä voi ja kärsi ankaria omantunnontuskia tuomittujen, erityisesti Rydin, takia kuten mm. hänen päiväkirjansa tietävät kertoa.

Sologdin kirjoitti:

Ero on siinä, että opportunisti Kekkonen teki tekosensa riemuiten ja oli prosessin aktiivi; se edesauttoi hänen tukkoon mennyttä uraputkeaan. Vanhasuomalainen Paasikivi taas pyristeli laittomaksi tietämäänsä prosessia vastaan minkä voi ja kärsi ankaria omantunnontuskia tuomittujen, erityisesti Rydin, takia kuten mm. hänen päiväkirjansa tietävät kertoa.

Lue lisää

näkemys. Tuskinpa Kekkonen vastuuhenkilönä mistään "riemuitsi". Jonkun oli homma hoidettava ja hän hoiti.
Paasikivi taas melskasi kaikista asioista, mutta teki aina lopulta niin kuin valvontakomissio halusi.

Aika värittynyt kirjoitti:

näkemys. Tuskinpa Kekkonen vastuuhenkilönä mistään "riemuitsi". Jonkun oli homma hoidettava ja hän hoiti.
Paasikivi taas melskasi kaikista asioista, mutta teki aina lopulta niin kuin valvontakomissio halusi.

Lue lisää

Lue Paasikiven päiväkirjat, luulet vähemmän. Paasikivi oli Valvontakomissiolle (neuvostoliittolaiset ja iso-britannialaiset) pettymys; vanha patkuli osoittautui kovemmaksi luuksi kuin oli kuviteltu. Hän kyllä jousti ja myötäili, mutta aina oli raja, jonka yli hän ei mennyt. "Vissin rajan" yli ei voida mennä, "ennemmin on vaikka kuoltava".

Fil.tri Lasse Lehtinen kirjoittaa "Kanavassa" 5/2013 ("Paasikiven-Kekkosen linja oli tietoinen harhautus"):
"Kysymys sotasyyllisyydestä oli Paasikivelle henkilökohtaisesti kovin vaikea asia. Hän harasi vastaan viimeiseen saakka "vuorenpainoisten" tunnontuskien puristuksessa vedoten oikeusvaltion periaatteisiin.
---
Tutkimus on myöhemmin selvittänyt, että oikeudenkäynnin kotimaisuusaste oli luultua suurempi. Tiesikö pääministeri Paasikivi, että Hertta Kuusisen eduskunnassa lukema kommunistien välikysymys oli itse asiassa oikeusministeri Urho Kekkosen kirjoittama?"

Tähän artikkeliin kannattaa tutustua kokonaisuudessaankin.

"Olisi hyvä tehdä myös kaikenkattava, historiallisiin faktoihin perustuva tutkimus Suomen ja NL tapahtuista 1938-1948. Tämä 10-vuotis ajanjakso on vielä niin monen huuhaa- tiedon värittämää, että lopullinen, faktoihin perustuva totuus olisi syytä kaivaa jo esiin, olkoonpa tämä totuus sitten Suomen kansalle kuinka mätä tahansa. "

Tuolta ajalta on sadoittain tutkimuksia historiallisiin faktoihin perustuen. Lue muutama ja kirjoittele sitten.

Menehän kirjastoon!! kirjoitti:

"Olisi hyvä tehdä myös kaikenkattava, historiallisiin faktoihin perustuva tutkimus Suomen ja NL tapahtuista 1938-1948. Tämä 10-vuotis ajanjakso on vielä niin monen huuhaa- tiedon värittämää, että lopullinen, faktoihin perustuva totuus olisi syytä kaivaa jo esiin, olkoonpa tämä totuus sitten Suomen kansalle kuinka mätä tahansa. "

Tuolta ajalta on sadoittain tutkimuksia historiallisiin faktoihin perustuen. Lue muutama ja kirjoittele sitten.

Lue lisää

On sadoittain kaikenlaista kirjallista materiaalia, mutta oikeita tutkimuksia "yksissä kansissa" ei yhtään.

Sadoittain...?? kirjoitti:

On sadoittain kaikenlaista kirjallista materiaalia, mutta oikeita tutkimuksia "yksissä kansissa" ei yhtään.

"Historiallisia faktoja" löytyy myös Korkeajännitys-sarjakuvalehdistä...AAAARRRRRRGGGGGGHHHHH!!!

Alioppilax kirjoitti:

"Historiallisia faktoja" löytyy myös Korkeajännitys-sarjakuvalehdistä...AAAARRRRRRGGGGGGHHHHH!!!

perehdytty. Se on tuiki tavallista näillä palstoilla.Tuolta ajalta on yksin väitöskirjoja kymmenittäin. Onko ne sitten tarkasti juuri ajalle 1938-48 sijoittuvia, on toinen juttu.
Moni kattaa juuri tuon ajan.

#"Historiallisia faktoja" löytyy myös Korkeajännitys-sarjakuvalehdistä...#

Siihenkö Alioppilax juttunsa perustaa?

"Siinä nykyiset myytit ja legendat murtuvat kun asioita aletaan tutkimaan ilman isänmaallista paatosta ja NL/kommunismivihaa. "

Mahdolliset myytit ja legendat eivät kyllä elä siksi etteikö tutkimustietoa olisi saatavilla vaan siitä huolimatta.

Erityisesti tuntuu elävän vasemmistolaisten mielissä myytti siitä, että mitään myyttejä ei ole rikottu.

Eipä ole asiaan kirjoitti:

perehdytty. Se on tuiki tavallista näillä palstoilla.Tuolta ajalta on yksin väitöskirjoja kymmenittäin. Onko ne sitten tarkasti juuri ajalle 1938-48 sijoittuvia, on toinen juttu.
Moni kattaa juuri tuon ajan.

#"Historiallisia faktoja" löytyy myös Korkeajännitys-sarjakuvalehdistä...#

Siihenkö Alioppilax juttunsa perustaa?

Lue lisää

"...että lopullinen, faktoihin perustuva totuus olisi syytä kaivaa jo esiin,..."

Heh, heh, heh... oletko oikeasti noin lapsellinen

Mitään "lopullista totuutta" ei ole, eikä tule, mistään historiallisesta ajanjaksosta.
On vain erillisiä sirpaleisia tietoja joista kukin voi vetää omia johtopäätöksiään.
Toiset johtopäätökset kestää paremmin "kritiikkiä" kuin toiset.

Eipä ole asiaan kirjoitti:

perehdytty. Se on tuiki tavallista näillä palstoilla.Tuolta ajalta on yksin väitöskirjoja kymmenittäin. Onko ne sitten tarkasti juuri ajalle 1938-48 sijoittuvia, on toinen juttu.
Moni kattaa juuri tuon ajan.

#"Historiallisia faktoja" löytyy myös Korkeajännitys-sarjakuvalehdistä...#

Siihenkö Alioppilax juttunsa perustaa?

Lue lisää

Mikähän mahtaa olla lopputulema näissä tutkimuksissa? Onko nimimerkki "eipä ole asiaan" perehtynyt noihin mainitsemiinsa lähdetietoihin? (nimimerkistä päätellen ei ole perehtynyt). Ovatko esim. kaikki, tai lähes kaikki (tutkijat) yksimielisiä siitä, että Suomi olisi voinut välttää talvisodan tekemällä sopimuksen NL kanssa jo v.1938 Boris Jartsev neuvotteluiden pohjalta, jossa Suomelta vaadittiin yksiselitistä vastausta siihen kysymykseen, että "minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (Saksa) astinlautana hyökkäykseen NL:oon." ??
Tämä olikin kusinen kysymys suomen silloisille päättäjille. Asiaan kun ei voinut oikein vastata myönteisesti, mutta ei oikein kielteisestikään. Asiaa sitten vatkattiin edestakaisin puolitoista vuotta, kunnes NL lopulta hermostui Suomen hallituksen vitkutteluun asiassa ja päätti kokeilla puna-armeijan avustuksella tehtävää työläisten vallankumousta yhdessä Suomessa hra Kuusisen myötämielisemmän Terijoen hallituksen kanssa.

Alioppilax kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla lopputulema näissä tutkimuksissa? Onko nimimerkki "eipä ole asiaan" perehtynyt noihin mainitsemiinsa lähdetietoihin? (nimimerkistä päätellen ei ole perehtynyt). Ovatko esim. kaikki, tai lähes kaikki (tutkijat) yksimielisiä siitä, että Suomi olisi voinut välttää talvisodan tekemällä sopimuksen NL kanssa jo v.1938 Boris Jartsev neuvotteluiden pohjalta, jossa Suomelta vaadittiin yksiselitistä vastausta siihen kysymykseen, että "minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (Saksa) astinlautana hyökkäykseen NL:oon." ??
Tämä olikin kusinen kysymys suomen silloisille päättäjille. Asiaan kun ei voinut oikein vastata myönteisesti, mutta ei oikein kielteisestikään. Asiaa sitten vatkattiin edestakaisin puolitoista vuotta, kunnes NL lopulta hermostui Suomen hallituksen vitkutteluun asiassa ja päätti kokeilla puna-armeijan avustuksella tehtävää työläisten vallankumousta yhdessä Suomessa hra Kuusisen myötämielisemmän Terijoen hallituksen kanssa.

Lue lisää

et ole historiaan perehtynyt.

Minulla on tässä kotihyllyissäni satoja tutkimuksia ja muita teoksia ajalta 1938-1948.

"Ovatko esim. kaikki, tai lähes kaikki (tutkijat) yksimielisiä siitä, että Suomi olisi voinut välttää talvisodan tekemällä sopimuksen NL kanssa jo v.1938 "

Hisotriatiede tutkii tapahtuneita asioita, ei kuvitelmia. Jossitteluja varten on kyllä olemasa ns. kontrafaktuaalinen tutkimus, joka siis jossittelee siitä, mitä olisi voinut tapahtua.

#Boris Jartsev neuvotteluiden pohjalta, jossa Suomelta vaadittiin yksiselitistä vastausta siihen kysymykseen, että "minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (Saksa) astinlautana hyökkäykseen NL:oon." ??#

Siis kuka vaati? NL:n edustajana esiintynyt 2. luokan lähetystösihteeri? Ei Suomella ollut mitään velvoitusta ruveta luovuttelemaan alueitaan tällä perusteella.

"--kunnes NL lopulta hermostui Suomen hallituksen vitkutteluun asiassa ja päätti kokeilla puna-armeijan avustuksella tehtävää työläisten vallankumousta yhdessä Suomessa hra Kuusisen myötämielisemmän Terijoen hallituksen kanssa. "

Onpa pötyä. Taustalla oli Saksan lupa MR sopimuksen perusteella.Eikä kyse ollut mistään "työläisten vallankumouksesta", vaan Suomen nopeasta valtauksesta ja sen jälkeen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.

Alioppilax voisi vaikka perehtyä historiaan, jos se kerran kiinnostaa.Nyt ei niitä ole.
Kuvitelmien esittäminen on sitä kontrafaktuaalista historiaa. jossa voidaan esittää ihan mitä tahansa, kuten A-x tekeekin.

"totuuden" tietäjä kirjoitti:

"...että lopullinen, faktoihin perustuva totuus olisi syytä kaivaa jo esiin,..."

Heh, heh, heh... oletko oikeasti noin lapsellinen

Mitään "lopullista totuutta" ei ole, eikä tule, mistään historiallisesta ajanjaksosta.
On vain erillisiä sirpaleisia tietoja joista kukin voi vetää omia johtopäätöksiään.
Toiset johtopäätökset kestää paremmin "kritiikkiä" kuin toiset.

Lue lisää

Jahas, lopullista totuutta ei siis ole toisen maailmansodan Suomen ja NL aikaisista tapahtumista? Tuo nyt vasta on lapsellista! Jokainen vähänkään asioita tutkinut tietää mikä on lopullinen totuus ko. asiasta. Kun totuus ei ole mieleinen niin se yritetään laillasi kieltää.

Totuuksia, joiden kumoamiseksi en ole saanut vielä tähänmennessä varteenotettavia, loogisia ja uskottavia vastauksia:

Suomi itse tieten tahtoen ajautui talvisotaan, koska ei halunnut/pystynyt vakuuttamaan NL siitä, ettei Saksa käytä Suomen aluetta hyökkäykseen NL:oon.

Talvisota ei ollut NL yksipuolinen hyökkäyssota suomea vastaan, vaan avustusoperaatio jonka tarkoituksena oli tukea Suomen työläisiä nousemaan vallankumoukseen "valkosuomalaisia" vastaan. Mikään valtio ei lähde täysimittaiseen yksipuoliseen miehityssotaan TALVELLA, jolloin kaikki valtit ovat puolustajan käsissä, ainakin Suomenkaltaisessa laajassa metsäisessä maassa.

NL hylkäsi mahdollisuuden Suomen sovjetisoimiseen tammi-helmikuussa 1940, koska ilman laajaa Suomen työläisten kannatusta asialle tehtävän katsottiin olevan saatuu hyötyyn nähden liian raskas sotilaallisesti.

Suomi vastoin Moskovan rauhansopimusta (joka kielsi molempia rauhansopimuksen osapuolia olemaan liittoutumatta kolmannen tahon/valtion kanssa toista sopimuksen osapuolta vastaan) kanssa alkoi suunnitella yhteistä sotaretkeä Saksan kanssa loppuvuodesta 1940. Suomi ei siis ajatellutkaan pysyä puolueettomana tulevassa NL-Saksa sodassa.

Suomen itsenäisyys turvattiin "virallisesti" Teheranin konfrenssissa 1943. Tämä oli NL helppo päätös, koska se oli jo 1940 luopunut aikeista sovjetisoida Suomi.

Oikeistopiirit pitivät yllä ryssävihaa koko sodan ajan ja ennenkin sitä. Tämä tuli kalliiksi suomalaisille niin kaatuneina kuin aluemenetyksinäkin. Rikolliset pääsivät kuin koira veräjästä lievin tuomioin. Saatuun Suomen kansalle aiheutettuun vahinkoon nähden olisi ainakin 10-20 suurinta roistoa (hallituksen jäsentä, mukaan lukien Ryti)pitänyt teloittaa. Missään muualla sotaakäyneissä (hävinneissä)maissa ei asiassa lepsuiltu niinkuin Suomessa. Tämä osaltaan on vaikuttanut siihen, ettei Suomessa vieläkään ymmärretä (lievien tuomioidensa takia) ketkä todella olivat konnia tässä asiassa. Teloitustuomiot omisivat tehneet sen kaikille selviksi, kuten Nunbergin oikeuden käynti teki Saksalaisille. Harvat siellä pitää Göringiä tai Ribbentroppia suurina Saksalaisina ihmisinä.

Sotket asiaa, koska kirjoitti:

et ole historiaan perehtynyt.

Minulla on tässä kotihyllyissäni satoja tutkimuksia ja muita teoksia ajalta 1938-1948.

"Ovatko esim. kaikki, tai lähes kaikki (tutkijat) yksimielisiä siitä, että Suomi olisi voinut välttää talvisodan tekemällä sopimuksen NL kanssa jo v.1938 "

Hisotriatiede tutkii tapahtuneita asioita, ei kuvitelmia. Jossitteluja varten on kyllä olemasa ns. kontrafaktuaalinen tutkimus, joka siis jossittelee siitä, mitä olisi voinut tapahtua.

#Boris Jartsev neuvotteluiden pohjalta, jossa Suomelta vaadittiin yksiselitistä vastausta siihen kysymykseen, että "minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (Saksa) astinlautana hyökkäykseen NL:oon." ??#

Siis kuka vaati? NL:n edustajana esiintynyt 2. luokan lähetystösihteeri? Ei Suomella ollut mitään velvoitusta ruveta luovuttelemaan alueitaan tällä perusteella.

"--kunnes NL lopulta hermostui Suomen hallituksen vitkutteluun asiassa ja päätti kokeilla puna-armeijan avustuksella tehtävää työläisten vallankumousta yhdessä Suomessa hra Kuusisen myötämielisemmän Terijoen hallituksen kanssa. "

Onpa pötyä. Taustalla oli Saksan lupa MR sopimuksen perusteella.Eikä kyse ollut mistään "työläisten vallankumouksesta", vaan Suomen nopeasta valtauksesta ja sen jälkeen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.

Alioppilax voisi vaikka perehtyä historiaan, jos se kerran kiinnostaa.Nyt ei niitä ole.
Kuvitelmien esittäminen on sitä kontrafaktuaalista historiaa. jossa voidaan esittää ihan mitä tahansa, kuten A-x tekeekin.

Lue lisää

Valehtelet! Sinulla on Korkeajännityksiä ja Suosikkia hyllyssäsi. Reuhdot täällä muka "jonakin tietäjänä" kun osaat huutaa Valehtelet! Sun tiedot on laitettu niin kymmeniä kertoja nippuun ja puristettu sun omiksi harha-aivojesi tuotteiksi. Siinä ei ole auttanut, vaikka huudat kymmenen kertaa Valehtelet! Olet tyhjä kuori, johon ei kannata kenenkään historiasta perillä olevan tuhlata aikaansa.

Olet alaston tyhjä kirjoitti:

Valehtelet! Sinulla on Korkeajännityksiä ja Suosikkia hyllyssäsi. Reuhdot täällä muka "jonakin tietäjänä" kun osaat huutaa Valehtelet! Sun tiedot on laitettu niin kymmeniä kertoja nippuun ja puristettu sun omiksi harha-aivojesi tuotteiksi. Siinä ei ole auttanut, vaikka huudat kymmenen kertaa Valehtelet! Olet tyhjä kuori, johon ei kannata kenenkään historiasta perillä olevan tuhlata aikaansa.

Lue lisää

siitä, miten avuttomia nämä höpöpojat ovat. Kun ei ole tietoa, on jäljellä vain nuo typerät häiriköinnit.

Saitko Alioppilax tästä jotain apua? Käsittääkseni sentään pyrit asialliseen keskusteluun, vaikka osaaminen on lapsenkengissä.

Alioppilax kirjoitti:

Jahas, lopullista totuutta ei siis ole toisen maailmansodan Suomen ja NL aikaisista tapahtumista? Tuo nyt vasta on lapsellista! Jokainen vähänkään asioita tutkinut tietää mikä on lopullinen totuus ko. asiasta. Kun totuus ei ole mieleinen niin se yritetään laillasi kieltää.

Totuuksia, joiden kumoamiseksi en ole saanut vielä tähänmennessä varteenotettavia, loogisia ja uskottavia vastauksia:

Suomi itse tieten tahtoen ajautui talvisotaan, koska ei halunnut/pystynyt vakuuttamaan NL siitä, ettei Saksa käytä Suomen aluetta hyökkäykseen NL:oon.

Talvisota ei ollut NL yksipuolinen hyökkäyssota suomea vastaan, vaan avustusoperaatio jonka tarkoituksena oli tukea Suomen työläisiä nousemaan vallankumoukseen "valkosuomalaisia" vastaan. Mikään valtio ei lähde täysimittaiseen yksipuoliseen miehityssotaan TALVELLA, jolloin kaikki valtit ovat puolustajan käsissä, ainakin Suomenkaltaisessa laajassa metsäisessä maassa.

NL hylkäsi mahdollisuuden Suomen sovjetisoimiseen tammi-helmikuussa 1940, koska ilman laajaa Suomen työläisten kannatusta asialle tehtävän katsottiin olevan saatuu hyötyyn nähden liian raskas sotilaallisesti.

Suomi vastoin Moskovan rauhansopimusta (joka kielsi molempia rauhansopimuksen osapuolia olemaan liittoutumatta kolmannen tahon/valtion kanssa toista sopimuksen osapuolta vastaan) kanssa alkoi suunnitella yhteistä sotaretkeä Saksan kanssa loppuvuodesta 1940. Suomi ei siis ajatellutkaan pysyä puolueettomana tulevassa NL-Saksa sodassa.

Suomen itsenäisyys turvattiin "virallisesti" Teheranin konfrenssissa 1943. Tämä oli NL helppo päätös, koska se oli jo 1940 luopunut aikeista sovjetisoida Suomi.

Oikeistopiirit pitivät yllä ryssävihaa koko sodan ajan ja ennenkin sitä. Tämä tuli kalliiksi suomalaisille niin kaatuneina kuin aluemenetyksinäkin. Rikolliset pääsivät kuin koira veräjästä lievin tuomioin. Saatuun Suomen kansalle aiheutettuun vahinkoon nähden olisi ainakin 10-20 suurinta roistoa (hallituksen jäsentä, mukaan lukien Ryti)pitänyt teloittaa. Missään muualla sotaakäyneissä (hävinneissä)maissa ei asiassa lepsuiltu niinkuin Suomessa. Tämä osaltaan on vaikuttanut siihen, ettei Suomessa vieläkään ymmärretä (lievien tuomioidensa takia) ketkä todella olivat konnia tässä asiassa. Teloitustuomiot omisivat tehneet sen kaikille selviksi, kuten Nunbergin oikeuden käynti teki Saksalaisille. Harvat siellä pitää Göringiä tai Ribbentroppia suurina Saksalaisina ihmisinä.

Lue lisää

Siinä taas stallari "totuus" jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa vain SKP:n kiertokirjeet ja tiekkari

Sotket asiaa, koska kirjoitti:

et ole historiaan perehtynyt.

Minulla on tässä kotihyllyissäni satoja tutkimuksia ja muita teoksia ajalta 1938-1948.

"Ovatko esim. kaikki, tai lähes kaikki (tutkijat) yksimielisiä siitä, että Suomi olisi voinut välttää talvisodan tekemällä sopimuksen NL kanssa jo v.1938 "

Hisotriatiede tutkii tapahtuneita asioita, ei kuvitelmia. Jossitteluja varten on kyllä olemasa ns. kontrafaktuaalinen tutkimus, joka siis jossittelee siitä, mitä olisi voinut tapahtua.

#Boris Jartsev neuvotteluiden pohjalta, jossa Suomelta vaadittiin yksiselitistä vastausta siihen kysymykseen, että "minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (Saksa) astinlautana hyökkäykseen NL:oon." ??#

Siis kuka vaati? NL:n edustajana esiintynyt 2. luokan lähetystösihteeri? Ei Suomella ollut mitään velvoitusta ruveta luovuttelemaan alueitaan tällä perusteella.

"--kunnes NL lopulta hermostui Suomen hallituksen vitkutteluun asiassa ja päätti kokeilla puna-armeijan avustuksella tehtävää työläisten vallankumousta yhdessä Suomessa hra Kuusisen myötämielisemmän Terijoen hallituksen kanssa. "

Onpa pötyä. Taustalla oli Saksan lupa MR sopimuksen perusteella.Eikä kyse ollut mistään "työläisten vallankumouksesta", vaan Suomen nopeasta valtauksesta ja sen jälkeen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.

Alioppilax voisi vaikka perehtyä historiaan, jos se kerran kiinnostaa.Nyt ei niitä ole.
Kuvitelmien esittäminen on sitä kontrafaktuaalista historiaa. jossa voidaan esittää ihan mitä tahansa, kuten A-x tekeekin.

Lue lisää

Höpöhöpö tarinointia nimimerkiltä "sotket asiaa koska".
Tuntuu, että toistat vain samoja valheita mitä sinulle on syötetty vuosikaudet ja pidät nyt niitä sitten totena. Jos olet niin yksinkertainen että nielaset kaiken lukemasi kritiikittömästi ja laput silmillä niin ei voi kuin valittaa. Mikäli pidät mielipiteitäni kuvitelmina, etkä faktoina, sinun tulisi ne vakuuttavasti osata kumota. Olisitkin ensimmäinen joka niin tekee!
Historian kirjoitus muuttuu, kun uutta tietämystä tulee. Vanhat totuudet eivät enää (välttämättä)pidä paikkaansa. Ihmisen pitää myös osata erottaa mahdollinen valheellisuus ja epäkuranttisuus vanhoista historian kirjoituksista ja tarkastella asiaa tämän päivän näkökulmasta ja tämänpäivän tietojen valossa.
On selvää, että lähimmän 20-vuoden kuluessa historian kirjoitus Suomen ja NL välisestä sodasta ja sotaan johtaneista syistä tulevat kokemaan suuren muutoksen. Kuva tapahtumista tulee muotoutumaan vähemmän Suomea mairittelevaan suuntaan, valitettavasti.

Ps. Boris Jartsevilla oli NL korkeimnan johdon siunaus aloittaa alustavat neuvottelut Suomen silloisen hallituksen kanssa. Suomen hallitus siis tiesi keväällä 1938 mitä NL hallitus Suomelta haluaa: takuita siitä, ettei Suomi liittoudu Saksan kanssa ja anna maa-aluettaan saksan sotavoimien käyttöön.

Alioppilax kirjoitti:

Höpöhöpö tarinointia nimimerkiltä "sotket asiaa koska".
Tuntuu, että toistat vain samoja valheita mitä sinulle on syötetty vuosikaudet ja pidät nyt niitä sitten totena. Jos olet niin yksinkertainen että nielaset kaiken lukemasi kritiikittömästi ja laput silmillä niin ei voi kuin valittaa. Mikäli pidät mielipiteitäni kuvitelmina, etkä faktoina, sinun tulisi ne vakuuttavasti osata kumota. Olisitkin ensimmäinen joka niin tekee!
Historian kirjoitus muuttuu, kun uutta tietämystä tulee. Vanhat totuudet eivät enää (välttämättä)pidä paikkaansa. Ihmisen pitää myös osata erottaa mahdollinen valheellisuus ja epäkuranttisuus vanhoista historian kirjoituksista ja tarkastella asiaa tämän päivän näkökulmasta ja tämänpäivän tietojen valossa.
On selvää, että lähimmän 20-vuoden kuluessa historian kirjoitus Suomen ja NL välisestä sodasta ja sotaan johtaneista syistä tulevat kokemaan suuren muutoksen. Kuva tapahtumista tulee muotoutumaan vähemmän Suomea mairittelevaan suuntaan, valitettavasti.

Ps. Boris Jartsevilla oli NL korkeimnan johdon siunaus aloittaa alustavat neuvottelut Suomen silloisen hallituksen kanssa. Suomen hallitus siis tiesi keväällä 1938 mitä NL hallitus Suomelta haluaa: takuita siitä, ettei Suomi liittoudu Saksan kanssa ja anna maa-aluettaan saksan sotavoimien käyttöön.

Lue lisää

"Tuntuu, että toistat vain samoja valheita mitä sinulle on syötetty vuosikaudet ja pidät nyt niitä sitten totena. "

Minulle ei kukaan syötä mitään, vaan tunnen suuren määrän korkean tason tutkimuksia ja kirjoitan niiden perusteella. Sinä olet malliesimerkki syötetyn propagandan tarjoilusta.

Sinä Alioppilax olet vielä kaukana edes tyydyttävästä asiantuntemuksesta.

Suomen hallituksella ei esimerkiksi ollut oikeus luovuttaa alueitaan ilman eduskunnan suostumusta, oli sitten kyse mistä tahansa.

Ja edustaa lähetystösihteeri sitten ketä tahansa, pitää asialla olla hallitus, ennen kuin vaatimukset voidaan edes ottaa vakavasti.
Saksa ei millään tavalla uhannut NL:a Suomen kautta -38, mikä Moskovassa hyvin tiedettiin. Saksan mielenkiinto oli Keski-Euroopassa.

Lisäksi Suomi torjui Saksan esittämän hyökkäämättömyyssopimuksen.

totuus2 kirjoitti:

Siinä taas stallari "totuus" jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa vain SKP:n kiertokirjeet ja tiekkari

Näin oikeiston miehenä voin kyllä sanoa että alioppilaxin kirjoitus on mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja järkeenkäypä. Voittaa valkoretardien pelkkiin toiveisiin, r*yssävihaan ja satuiluun perustuvat sepustukset 100-0.

Vai oikein tuntuu!! kirjoitti:

"Tuntuu, että toistat vain samoja valheita mitä sinulle on syötetty vuosikaudet ja pidät nyt niitä sitten totena. "

Minulle ei kukaan syötä mitään, vaan tunnen suuren määrän korkean tason tutkimuksia ja kirjoitan niiden perusteella. Sinä olet malliesimerkki syötetyn propagandan tarjoilusta.

Sinä Alioppilax olet vielä kaukana edes tyydyttävästä asiantuntemuksesta.

Suomen hallituksella ei esimerkiksi ollut oikeus luovuttaa alueitaan ilman eduskunnan suostumusta, oli sitten kyse mistä tahansa.

Ja edustaa lähetystösihteeri sitten ketä tahansa, pitää asialla olla hallitus, ennen kuin vaatimukset voidaan edes ottaa vakavasti.
Saksa ei millään tavalla uhannut NL:a Suomen kautta -38, mikä Moskovassa hyvin tiedettiin. Saksan mielenkiinto oli Keski-Euroopassa.

Lisäksi Suomi torjui Saksan esittämän hyökkäämättömyyssopimuksen.

Lue lisää

No niinhän tämä tietysti menee, että kun ylistetään Suomen saavutuksia sodassa, niin se on hyvää ja asiantuntevaa kirjoittamista. Jos asiaan suhtautuu neutraalisti, niin se alkaa olla jo epäilyttävää. Jos jopa ymmärtää NL motiiveja niin se on sitten jo kamalaa stallarismia ja Suomen Pyhän talvisodan ja jatkosodan rienaamista ja kaatuneiden häpäisemistä. Mutta kaikesta huolimatta itsenäisyys säilyi, aivan kuten nyt EU:ssa kin on itsenäisyys säilynyt!

Hyvä esimerkki kirjoitti:

siitä, miten avuttomia nämä höpöpojat ovat. Kun ei ole tietoa, on jäljellä vain nuo typerät häiriköinnit.

Saitko Alioppilax tästä jotain apua? Käsittääkseni sentään pyrit asialliseen keskusteluun, vaikka osaaminen on lapsenkengissä.

Lue lisää

Jaa, se meni sulla taas avuttomaksi höåöhöåöhomopoika tyyppiseksi naljailuksi? Sen taakse sinä Putkinen= Klenkka olet paennut jo 24 vuotta!

Alioppilax kirjoitti:

No niinhän tämä tietysti menee, että kun ylistetään Suomen saavutuksia sodassa, niin se on hyvää ja asiantuntevaa kirjoittamista. Jos asiaan suhtautuu neutraalisti, niin se alkaa olla jo epäilyttävää. Jos jopa ymmärtää NL motiiveja niin se on sitten jo kamalaa stallarismia ja Suomen Pyhän talvisodan ja jatkosodan rienaamista ja kaatuneiden häpäisemistä. Mutta kaikesta huolimatta itsenäisyys säilyi, aivan kuten nyt EU:ssa kin on itsenäisyys säilynyt!

Lue lisää

,,,,aivan kuten nyt EU:ssa kin on itsenäisyys säilynyt! ,,,,

Toistaiseksi on nimellinen sellailnen säilynyt mutta kuinka kauan säilyy sekään. Jos lainsäädännöstä tulee ulkoa n. 80 % niin onko maa silloin enää itsenäinen. Miten määrittelet siinä tapauksessa itsenäisyyden?

sortin sakkia kirjoitti:

,,,,aivan kuten nyt EU:ssa kin on itsenäisyys säilynyt! ,,,,

Toistaiseksi on nimellinen sellailnen säilynyt mutta kuinka kauan säilyy sekään. Jos lainsäädännöstä tulee ulkoa n. 80 % niin onko maa silloin enää itsenäinen. Miten määrittelet siinä tapauksessa itsenäisyyden?

Lue lisää

Heh heh...nimellinen se itsenäisyys oli YYA-Suomessakin. Oltiin kuitenkin tyytyväisiä että silloin oli ihmisillä työtä, kun NL osti lähes kaiken roinan mitä Suomi pystyi vain valmistamaan. Vaikuttaa oikein siltä, ettei Suomi osaa oikeen elää muuten kuin näennäisitsenäisyydessä. Milloin kumarretaan Moskovaan (tosin Moskovaan oli pakko kumartaa), milloin Brysseliin! Oikeata itsenäisyyttä harjoitettiin vain 1918-1944 ja 1992-1995. Kyllä Suomessa osataan sählätä asiat!
"Kovin nopsaan mä ymmärrä en, mutta on se ihanaa, kuinka asiat minulle jälkikäteen selviää" J.K.Paasikiven aforismi Suomalaisesta poliittisesta päätöksentekemisestä.

asiaahan tuo on! kirjoitti:

Näin oikeiston miehenä voin kyllä sanoa että alioppilaxin kirjoitus on mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja järkeenkäypä. Voittaa valkoretardien pelkkiin toiveisiin, r*yssävihaan ja satuiluun perustuvat sepustukset 100-0.

Lue lisää

"Talvisota ei ollut NL yksipuolinen hyökkäyssota suomea vastaan, vaan avustusoperaatio jonka tarkoituksena oli tukea Suomen työläisiä nousemaan vallankumoukseen "valkosuomalaisia" vastaan. Mikään valtio ei lähde täysimittaiseen yksipuoliseen miehityssotaan TALVELLA, jolloin kaikki valtit ovat puolustajan käsissä, ainakin Suomenkaltaisessa laajassa metsäisessä maassa."

Puhdasta pötyä on tuo ja jatko on samaa. Tarjotaan äärivasemmiston suorastaan lapsellista propagandaa, josta touus on hyvin kaukana.

lkilkilik, kirjoitti:

Jaa, se meni sulla taas avuttomaksi höåöhöåöhomopoika tyyppiseksi naljailuksi? Sen taakse sinä Putkinen= Klenkka olet paennut jo 24 vuotta!

antisi keskusteluun? Osoita yksikin asiallinen puheenvuorosi.

Oikeino asiaa? kirjoitti:

"Talvisota ei ollut NL yksipuolinen hyökkäyssota suomea vastaan, vaan avustusoperaatio jonka tarkoituksena oli tukea Suomen työläisiä nousemaan vallankumoukseen "valkosuomalaisia" vastaan. Mikään valtio ei lähde täysimittaiseen yksipuoliseen miehityssotaan TALVELLA, jolloin kaikki valtit ovat puolustajan käsissä, ainakin Suomenkaltaisessa laajassa metsäisessä maassa."

Puhdasta pötyä on tuo ja jatko on samaa. Tarjotaan äärivasemmiston suorastaan lapsellista propagandaa, josta touus on hyvin kaukana.

Lue lisää

Ei kommunistiherra mussikkaa säästänyt. Julmempi oli kuin suurmaanomistaja aiempana orja- aikana tai mongooliherra. Ruskeasilmäinen aron mussikka on aina saanut kovimman kohtalon. Kommunistiherra määräsi aron poloisen talvella kylmettymään ja Suomen metsään kuolemaan.

Kommunistiherra luuli suomalaisenkin olevan tahdoton, mutta siinä meni pieleen. Kommunistiherraa vain kuunteli muutama tahdoton tuulenhaistelija, ei muut.

Alioppilax kirjoitti:

Heh heh...nimellinen se itsenäisyys oli YYA-Suomessakin. Oltiin kuitenkin tyytyväisiä että silloin oli ihmisillä työtä, kun NL osti lähes kaiken roinan mitä Suomi pystyi vain valmistamaan. Vaikuttaa oikein siltä, ettei Suomi osaa oikeen elää muuten kuin näennäisitsenäisyydessä. Milloin kumarretaan Moskovaan (tosin Moskovaan oli pakko kumartaa), milloin Brysseliin! Oikeata itsenäisyyttä harjoitettiin vain 1918-1944 ja 1992-1995. Kyllä Suomessa osataan sählätä asiat!
"Kovin nopsaan mä ymmärrä en, mutta on se ihanaa, kuinka asiat minulle jälkikäteen selviää" J.K.Paasikiven aforismi Suomalaisesta poliittisesta päätöksentekemisestä.

Lue lisää

Muutama epäitsenäinen tuulenhaistelija meilläkin on, siksi sinäkin tänne satuilet. Kyllä arolle on aina huonompikin tavara kelvannut. Aron poika on aina joutunut tyytymään siihen mitä käsketään. Kommunistiherra se oli tuolloin joka kaiken nälkäiselle mussikalle määräsi ja söi itse ruuatkin. Katso kuvista kuinka laiha on mussikka ja kuinka lihava Stalin ja Zdanov.

Alioppilax kirjoitti:

"Historiallisia faktoja" löytyy myös Korkeajännitys-sarjakuvalehdistä...AAAARRRRRRGGGGGGHHHHH!!!

""Historiallisia faktoja" löytyy myös Korkeajännitys-sarjakuvalehdistä...AAAARRRRRRGGGGGGHHHHH!!! "

Ja Pirkkalan opintomonisteesta. Keskity sinä siihen:-)

Alioppilax kirjoitti:

Heh heh...nimellinen se itsenäisyys oli YYA-Suomessakin. Oltiin kuitenkin tyytyväisiä että silloin oli ihmisillä työtä, kun NL osti lähes kaiken roinan mitä Suomi pystyi vain valmistamaan. Vaikuttaa oikein siltä, ettei Suomi osaa oikeen elää muuten kuin näennäisitsenäisyydessä. Milloin kumarretaan Moskovaan (tosin Moskovaan oli pakko kumartaa), milloin Brysseliin! Oikeata itsenäisyyttä harjoitettiin vain 1918-1944 ja 1992-1995. Kyllä Suomessa osataan sählätä asiat!
"Kovin nopsaan mä ymmärrä en, mutta on se ihanaa, kuinka asiat minulle jälkikäteen selviää" J.K.Paasikiven aforismi Suomalaisesta poliittisesta päätöksentekemisestä.

Lue lisää

"Oikeata itsenäisyyttä harjoitettiin vain 1918-1944 ja 1992-1995. Kyllä Suomessa osataan sählätä asiat!"

Todellista itsenäisyyttä elettiin oikeasti vuodet 1918-1944 JA 1991 -->. Toivottavasti enää ei olle rähmällään jatkossa enää mihinkään suuntaan!

"En tiedä, mitä mieltä olen ennen kuin tutkin NKP:n historiaa!" Nimimerkki Alioppilaxin aforismi Suomen historiasta:-)

Alioppilax kirjoitti:

Jahas, lopullista totuutta ei siis ole toisen maailmansodan Suomen ja NL aikaisista tapahtumista? Tuo nyt vasta on lapsellista! Jokainen vähänkään asioita tutkinut tietää mikä on lopullinen totuus ko. asiasta. Kun totuus ei ole mieleinen niin se yritetään laillasi kieltää.

Totuuksia, joiden kumoamiseksi en ole saanut vielä tähänmennessä varteenotettavia, loogisia ja uskottavia vastauksia:

Suomi itse tieten tahtoen ajautui talvisotaan, koska ei halunnut/pystynyt vakuuttamaan NL siitä, ettei Saksa käytä Suomen aluetta hyökkäykseen NL:oon.

Talvisota ei ollut NL yksipuolinen hyökkäyssota suomea vastaan, vaan avustusoperaatio jonka tarkoituksena oli tukea Suomen työläisiä nousemaan vallankumoukseen "valkosuomalaisia" vastaan. Mikään valtio ei lähde täysimittaiseen yksipuoliseen miehityssotaan TALVELLA, jolloin kaikki valtit ovat puolustajan käsissä, ainakin Suomenkaltaisessa laajassa metsäisessä maassa.

NL hylkäsi mahdollisuuden Suomen sovjetisoimiseen tammi-helmikuussa 1940, koska ilman laajaa Suomen työläisten kannatusta asialle tehtävän katsottiin olevan saatuu hyötyyn nähden liian raskas sotilaallisesti.

Suomi vastoin Moskovan rauhansopimusta (joka kielsi molempia rauhansopimuksen osapuolia olemaan liittoutumatta kolmannen tahon/valtion kanssa toista sopimuksen osapuolta vastaan) kanssa alkoi suunnitella yhteistä sotaretkeä Saksan kanssa loppuvuodesta 1940. Suomi ei siis ajatellutkaan pysyä puolueettomana tulevassa NL-Saksa sodassa.

Suomen itsenäisyys turvattiin "virallisesti" Teheranin konfrenssissa 1943. Tämä oli NL helppo päätös, koska se oli jo 1940 luopunut aikeista sovjetisoida Suomi.

Oikeistopiirit pitivät yllä ryssävihaa koko sodan ajan ja ennenkin sitä. Tämä tuli kalliiksi suomalaisille niin kaatuneina kuin aluemenetyksinäkin. Rikolliset pääsivät kuin koira veräjästä lievin tuomioin. Saatuun Suomen kansalle aiheutettuun vahinkoon nähden olisi ainakin 10-20 suurinta roistoa (hallituksen jäsentä, mukaan lukien Ryti)pitänyt teloittaa. Missään muualla sotaakäyneissä (hävinneissä)maissa ei asiassa lepsuiltu niinkuin Suomessa. Tämä osaltaan on vaikuttanut siihen, ettei Suomessa vieläkään ymmärretä (lievien tuomioidensa takia) ketkä todella olivat konnia tässä asiassa. Teloitustuomiot omisivat tehneet sen kaikille selviksi, kuten Nunbergin oikeuden käynti teki Saksalaisille. Harvat siellä pitää Göringiä tai Ribbentroppia suurina Saksalaisina ihmisinä.

Lue lisää

"Tämä osaltaan on vaikuttanut siihen, ettei Suomessa vieläkään ymmärretä (lievien tuomioidensa takia) ketkä todella olivat konnia tässä asiassa."

Ilman muuta ymmärretään! He olivat Stalin ja MOLO! Mutta sodan voittajina he toki välttivät vastuunsa paitsi mitä nyt Jooseppi kuoli kusilammikkoonsa 1953!

"Teloitustuomiot omisivat tehneet sen kaikille selviksi, kuten Nunbergin oikeuden käynti teki Saksalaisille."

Ei olisi tehnyt suomalaisille ja tuskin edes saksalaisille. Kyse oli 'voittajan oikeudesta'.

"Harvat siellä pitää Göringiä tai Ribbentroppia suurina Saksalaisina ihmisinä."

Ei toki, mutta Saksan hävinneinä johtohahmoina pitää.

Harvat kai pitää henkilöitä kuten Stalin, MOLO, Churchill tai Roosevelt 'suurina ihmisinä'? Mutta he voittivat sodat. Siinä se!

Alioppilax kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla lopputulema näissä tutkimuksissa? Onko nimimerkki "eipä ole asiaan" perehtynyt noihin mainitsemiinsa lähdetietoihin? (nimimerkistä päätellen ei ole perehtynyt). Ovatko esim. kaikki, tai lähes kaikki (tutkijat) yksimielisiä siitä, että Suomi olisi voinut välttää talvisodan tekemällä sopimuksen NL kanssa jo v.1938 Boris Jartsev neuvotteluiden pohjalta, jossa Suomelta vaadittiin yksiselitistä vastausta siihen kysymykseen, että "minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (Saksa) astinlautana hyökkäykseen NL:oon." ??
Tämä olikin kusinen kysymys suomen silloisille päättäjille. Asiaan kun ei voinut oikein vastata myönteisesti, mutta ei oikein kielteisestikään. Asiaa sitten vatkattiin edestakaisin puolitoista vuotta, kunnes NL lopulta hermostui Suomen hallituksen vitkutteluun asiassa ja päätti kokeilla puna-armeijan avustuksella tehtävää työläisten vallankumousta yhdessä Suomessa hra Kuusisen myötämielisemmän Terijoen hallituksen kanssa.

Lue lisää

" Ovatko esim. kaikki, tai lähes kaikki (tutkijat) yksimielisiä siitä, että Suomi olisi voinut välttää talvisodan tekemällä sopimuksen NL kanssa jo v.1938 Boris Jartsev neuvotteluiden pohjalta, jossa Suomelta vaadittiin yksiselitistä vastausta siihen kysymykseen, että "minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (Saksa) astinlautana hyökkäykseen NL:oon." ??"

En ole kuullut yhdestäkään 'asiantuntijasta', joka olisi ollut tuota mieltä? Syykin on selkeä! Jartsev oli kortti, jota ei sitten katsottu! Osasyy siihen oli NL:lla itsellään, koska he lähettivät alemman tason diplomaatin eikä Suomessa mielletty hänen merkitystään.

Jälkikäteen on mahdotonta tietää, että olisiko Stalin kanssa voinut sopia mitään 1938 ja mitkä olisivat olleet seuraamukset. Stalin kun ei ollut kuulu luotettava sopijaosapuoli!

" kunnes NL lopulta hermostui Suomen hallituksen vitkutteluun asiassa ja päätti kokeilla puna-armeijan avustuksella tehtävää työläisten vallankumousta yhdessä Suomessa hra Kuusisen myötämielisemmän Terijoen hallituksen kanssa. "

Ja tämä Joosepin jättimoka maksoi 150.000 puna-armeijan hengen ja jättimäiset kalustotappiot!

mussikan kohtalo kirjoitti:

Ei kommunistiherra mussikkaa säästänyt. Julmempi oli kuin suurmaanomistaja aiempana orja- aikana tai mongooliherra. Ruskeasilmäinen aron mussikka on aina saanut kovimman kohtalon. Kommunistiherra määräsi aron poloisen talvella kylmettymään ja Suomen metsään kuolemaan.

Kommunistiherra luuli suomalaisenkin olevan tahdoton, mutta siinä meni pieleen. Kommunistiherraa vain kuunteli muutama tahdoton tuulenhaistelija, ei muut.

Lue lisää

Totuus löytyy kaurapuurosta.
Syökääpäs opintopiirissä lautanen tyhjäksi.

Entäpä oma kirjoitti:

antisi keskusteluun? Osoita yksikin asiallinen puheenvuorosi.

Säästätkö "Valehtelet! huutoasi" toiseen kohtaan?

syö puurosi kirjoitti:

Totuus löytyy kaurapuurosta.
Syökääpäs opintopiirissä lautanen tyhjäksi.

Palvoja taas pulassa.

palstalla on merkittävän monta, jotka eivät muuta tiedäkään. Asialliseen keskusteluun pyrkiviä yritetään häiriköidä, kun ei muuhun kyetä.

Mannerheim ei hylännyt tsaaria, vaan tämä luopui vallasta. Mannerheim sai eron Venäjän armeijasta väliaikaisen hallituksen aikana.

"Hylkäsi surutta entiset ystävänsä jos hylkääminen näytti tuottavan hänelle etuja, kuten hylkäsi tsaarinkin. "

Milloinhan tällaista hylkäämistä on tapahtunut? Mannerheim oli uskollinen ystävilleen tapahtumien kulusta riippumatta.

Kaikenlaista pötyä kirjoitti:

Mannerheim ei hylännyt tsaaria, vaan tämä luopui vallasta. Mannerheim sai eron Venäjän armeijasta väliaikaisen hallituksen aikana.

"Hylkäsi surutta entiset ystävänsä jos hylkääminen näytti tuottavan hänelle etuja, kuten hylkäsi tsaarinkin. "

Milloinhan tällaista hylkäämistä on tapahtunut? Mannerheim oli uskollinen ystävilleen tapahtumien kulusta riippumatta.

Lue lisää

,,,,Mannerheim ei hylännyt tsaaria, vaan tämä luopui vallasta.,,,,,

M-heimin olisi valan vannoneena kuulunut taistella tsaarin vallan palauttamiseksi vaikka kuolemaansa saakka. Se on sotilaan ja upseerin velvollisuus.. Eihän tsaari nimittäin vallastaan luopunut vapaaehtoisesti vaan pakotettiin eli se tapahtuma ei vapauttanut M-heimia valastaan.

Kaikenlaista pötyä kirjoitti:

Mannerheim ei hylännyt tsaaria, vaan tämä luopui vallasta. Mannerheim sai eron Venäjän armeijasta väliaikaisen hallituksen aikana.

"Hylkäsi surutta entiset ystävänsä jos hylkääminen näytti tuottavan hänelle etuja, kuten hylkäsi tsaarinkin. "

Milloinhan tällaista hylkäämistä on tapahtunut? Mannerheim oli uskollinen ystävilleen tapahtumien kulusta riippumatta.

Lue lisää

,,,,Mannerheim oli uskollinen ystävilleen tapahtumien kulusta riippumatta. ,,,

Jaa oli vai, vaikka petti Saksankin?

törttöili se kirjoitti:

,,,,Mannerheim ei hylännyt tsaaria, vaan tämä luopui vallasta.,,,,,

M-heimin olisi valan vannoneena kuulunut taistella tsaarin vallan palauttamiseksi vaikka kuolemaansa saakka. Se on sotilaan ja upseerin velvollisuus.. Eihän tsaari nimittäin vallastaan luopunut vapaaehtoisesti vaan pakotettiin eli se tapahtuma ei vapauttanut M-heimia valastaan.

Lue lisää

vallasta vapautti sotilaat valastaan. Väliaikainen hallitus vannotutti uuden valan.
Paluumatkallaan Suomeen Mannerheim kävi Venäjän yleisesikunnassa selvittämässä olevansa itsenäisen Suomen kansalainen vailla velvoitteita Venäjän suuntaan.
Sama päti kaikkiin entisiin Venäjän armeijan upseereihin itsenäistyneissä maissa.

äläs törttöö kirjoitti:

,,,,Mannerheim oli uskollinen ystävilleen tapahtumien kulusta riippumatta. ,,,

Jaa oli vai, vaikka petti Saksankin?

Minä en tunnusta natsi Saksaa enkä bolsevikkien Venäjää, tunnustiko Mannerheim joka oli päästä varpaisiin äiti venäjän mies, Jääkärit ihmetteli kun tulivat takaisin saksan ryynäysreisuulta , että meitä komentaa Tsaarin mies. Omia heimoveljiä vastaan, tsaari oli valassa silloin kun jääkärit olivt lähdössä saksaan

hol. kirjoitti:

Minä en tunnusta natsi Saksaa enkä bolsevikkien Venäjää, tunnustiko Mannerheim joka oli päästä varpaisiin äiti venäjän mies, Jääkärit ihmetteli kun tulivat takaisin saksan ryynäysreisuulta , että meitä komentaa Tsaarin mies. Omia heimoveljiä vastaan, tsaari oli valassa silloin kun jääkärit olivt lähdössä saksaan

Lue lisää

mitään sopimusta Saksan kanssa. Oli Suomelle välttämätöntä päästä sodasta irti.

"Jaa oli vai, vaikka petti Saksankin? "

"tunnustiko Mannerheim joka oli päästä varpaisiin äiti venäjän mies,"

Mannerheim taisteli kesään -44 bolsevikkeja vastaan. Venäjän aika loppui, kun hänet siirrettiin reserviin Venäjän armeijasta. Suomen aika alkoi, kun Mannerheim otti vastaan Sotilaskomitean puheenjohtajuuden 15.1. 1918.

Onkin jo aika tuoda esiin todelliset sodanjohtajat,eturivissä Airo.
Mannergaym oli pelkkä keulakuva,jonka mytologinen vaikutus ulottuu jopa nykypäivään.

Antrea kalaverkko kirjoitti:

Onkin jo aika tuoda esiin todelliset sodanjohtajat,eturivissä Airo.
Mannergaym oli pelkkä keulakuva,jonka mytologinen vaikutus ulottuu jopa nykypäivään.

Korkeajännityksessä on kaikki totuus!

Antrea kalaverkko kirjoitti:

Onkin jo aika tuoda esiin todelliset sodanjohtajat,eturivissä Airo.
Mannergaym oli pelkkä keulakuva,jonka mytologinen vaikutus ulottuu jopa nykypäivään.

yksimielisiä siitä, että Mannerheim johti sotaa jopa liiankin yksityiskohtiin puuttuen. Airo ja muut olivat vain avustajia, joiden ehdotukset joskus hyväksyttiin, usein ei.
Airon tehtävä oli valvoa M:n päätösten toimeenpanoa.

"Onkin jo aika tuoda esiin todelliset sodanjohtajat,eturivissä Airo."

Jos Juhani Suomi on perehtynyt asiaan, niin tuskin hänkään muuta esittää. Airo oli avustaja, ei päättäjä.

Tutkijat ovat aivan kirjoitti:

yksimielisiä siitä, että Mannerheim johti sotaa jopa liiankin yksityiskohtiin puuttuen. Airo ja muut olivat vain avustajia, joiden ehdotukset joskus hyväksyttiin, usein ei.
Airon tehtävä oli valvoa M:n päätösten toimeenpanoa.

"Onkin jo aika tuoda esiin todelliset sodanjohtajat,eturivissä Airo."

Jos Juhani Suomi on perehtynyt asiaan, niin tuskin hänkään muuta esittää. Airo oli avustaja, ei päättäjä.

Lue lisää

Mannerheim johti joukkoja takaapäin.

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim johti joukkoja takaapäin.

Johtiko Stalin sitten joukkojen edessä?

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim johti joukkoja takaapäin.

Mannerheim ei johtanut rintamajoukkoja vaan sotaa ja se tehdään päämajassa!

Tutkijat ovat aivan kirjoitti:

yksimielisiä siitä, että Mannerheim johti sotaa jopa liiankin yksityiskohtiin puuttuen. Airo ja muut olivat vain avustajia, joiden ehdotukset joskus hyväksyttiin, usein ei.
Airon tehtävä oli valvoa M:n päätösten toimeenpanoa.

"Onkin jo aika tuoda esiin todelliset sodanjohtajat,eturivissä Airo."

Jos Juhani Suomi on perehtynyt asiaan, niin tuskin hänkään muuta esittää. Airo oli avustaja, ei päättäjä.

Lue lisää

"Airo ja muut olivat vain avustajia, joiden ehdotukset joskus hyväksyttiin, usein ei."

Pötyä, Airo oli Mannerheimin luottomies. ja kuunteli tarkalla korvalla hänen perustelujaan päätöksiin. Mutta ei Airokaan ollut mikään jumala ja hänkin saattoi erehtyä joskus.

Antrea kalaverkko kirjoitti:

Onkin jo aika tuoda esiin todelliset sodanjohtajat,eturivissä Airo.
Mannergaym oli pelkkä keulakuva,jonka mytologinen vaikutus ulottuu jopa nykypäivään.

Kannatta katsoa Airon haastattelu Areenasta.
Airon mielestä kellään muulla ei ollut tarpeeksi auktoriteettiä ja arvovalta pitääkseen homman kasassa ilman upseerien ja joukkojen eripuraa ja nokittelua.
Yksi ali-arvostettu upseeri oli Valo Nihtilä ja Airo esitti kaksi kertaa hänelle ylennystä mutta sitä ei tullut.

Toivottavasti paljon! Kaikki suomalaiset hurrasivat kun väki idässä väheni!👍🍾

Ja samat oppinsa toi Suomeen.

Mannerheim vastusti Saksalaisten tuloa sisällissodassa, koska tiesi oman johtamisensa täysin surkeaksi tasoltaan saksalaisiin verrattuna.

Saksalaisethan pienellä porukallaan suurimman osan punaisten hallussa olevasta alueesta valtasivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti paljon! Kaikki suomalaiset hurrasivat kun väki idässä väheni!👍🍾

Mannerheim ei hurrannut, mutta hänhän olikin venäläinen kenraali.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samat oppinsa toi Suomeen.

Mannerheim vastusti Saksalaisten tuloa sisällissodassa, koska tiesi oman johtamisensa täysin surkeaksi tasoltaan saksalaisiin verrattuna.

Saksalaisethan pienellä porukallaan suurimman osan punaisten hallussa olevasta alueesta valtasivatkin.

Lue lisää

Olivatko Uusimaa ja Hämeenlinna-Lahti linjan eteläpuolinen Häme todella suurin osa punaista Suomea? Ei ainakaan kartalta katsottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim ei hurrannut, mutta hänhän olikin venäläinen kenraali.

Kyllä hän oli bolsevikkivallankumouksen. 1917 jälkeen nimenomaan suomalainen kenraali!

Anonyymi kirjoitti:

Olivatko Uusimaa ja Hämeenlinna-Lahti linjan eteläpuolinen Häme todella suurin osa punaista Suomea? Ei ainakaan kartalta katsottuna.

Suomen alueella oli sekä punaisia että valkoisia!

Valkoiset hallitsivat maan pohjoisosaa ja punaiset etelä-Suomea. Rajalinja kulki Vilppulassa!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hän oli bolsevikkivallankumouksen. 1917 jälkeen nimenomaan suomalainen kenraali!

Oli Venäjän homppeli niinkysinäkin😂

Pöhvelin valeet ovat aina sekä fanaattisia että tyhmiä😜

"Marski ei kaivannut enää saksalaisia mukaan loppukahinoihin, jotka olisivat hoituneet omin voimin helposti!"


Vaan kun eivät hoituneet, saksalaiset valtasivat suurimman osan punaisten hallussa olleista alueista, eikä se jälkikäteen pöhhveIin jorinoilla muutu🤪

HeHe venäläinen homppeli volisee 🤪

Mannerheim hävisi kaikki taistelunsa saksalaisia vastaan Venäjän armeijassa 😜

Anonyymi kirjoitti:

Pöhvelin valeet ovat aina sekä fanaattisia että tyhmiä😜

"Marski ei kaivannut enää saksalaisia mukaan loppukahinoihin, jotka olisivat hoituneet omin voimin helposti!"


Vaan kun eivät hoituneet, saksalaiset valtasivat suurimman osan punaisten hallussa olleista alueista, eikä se jälkikäteen pöhhveIin jorinoilla muutu🤪

Lue lisää

Ei tuo todeksi toistamalla muutu! Saksalaiset stoppasivat punaisten paon Syrjäntaka-nimisessö paikassa ja kokosivat heidät Lahteen Fellmanin pellolle! Valkoiset taas putsasivat Itä-Suomén punaisista ja Raudussa pakenijoiden matka stoppasi suurin tappioiun.

Anonyymi kirjoitti:

HeHe venäläinen homppeli volisee 🤪

Mannerheim hävisi kaikki taistelunsa saksalaisia vastaan Venäjän armeijassa 😜

Sovitaan niin! Ei minua Venäjän tappiot suuresti häiritse!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo todeksi toistamalla muutu! Saksalaiset stoppasivat punaisten paon Syrjäntaka-nimisessö paikassa ja kokosivat heidät Lahteen Fellmanin pellolle! Valkoiset taas putsasivat Itä-Suomén punaisista ja Raudussa pakenijoiden matka stoppasi suurin tappioiun.

Lue lisää

Todellisuudessa saksalaiset valtasivat koko Etelä-Suomen, myös pääkaupunki Helsingin, mikä sai punaisten johdon pakenemaan Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa saksalaiset valtasivat koko Etelä-Suomen, myös pääkaupunki Helsingin, mikä sai punaisten johdon pakenemaan Venäjälle.

Vainalkueen Hanko, Helsinki Lahti. Va,lkoiset hoiti Itä-Suomen ja Karjalan

Anonyymi kirjoitti:

Vainalkueen Hanko, Helsinki Lahti. Va,lkoiset hoiti Itä-Suomen ja Karjalan

Ei pitäisi humalassa kommentoida, kun teksti on tuota tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitäisi humalassa kommentoida, kun teksti on tuota tasoa.

Tiltulle kaikki epämieluisat kommentit ovat ”humalaisten kirjoittamia”?😂🤣😅

Anonyymi00127 kirjoitti:

Tiltulle kaikki epämieluisat kommentit ovat ”humalaisten kirjoittamia”?😂🤣😅

"Vainalkueen Hanko, Helsinki Lahti. Va,lkoiset hoiti Itä-Suomen ja Karjalan"

Väitätkö, että olet kirjoittanut tuon selvinpäin? Mitä epämieluisaa tuossa humalaisen sepustuksessa kenellekään on?

Kuvia? Missä olet nähnyt tämän kokoelman?

Anonyymi00129 kirjoitti:

Kuvia? Missä olet nähnyt tämän kokoelman?

Minä olen nähnyt vain yhden ainoan! MISSÄ ne muut ovat?

Anonyymi00135 kirjoitti:

Minä olen nähnyt vain yhden ainoan! MISSÄ ne muut ovat?

Kuva kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa. Kenellekään tuskin on jäänyt epäselväksi, etteikö Mannerheim olisi ollut suuntautunut miehiin.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kuva kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa. Kenellekään tuskin on jäänyt epäselväksi, etteikö Mannerheim olisi ollut suuntautunut miehiin.

Kuva kertoo vain, että Mannerheim osasi istua hevosen selässä. Muu on mielikuvitusta.

Ja siksi kuvia on vain yksi.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Ja siksi kuvia on vain yksi.

Kuva kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa siitä, että Mannerheim oli suuntautunut miehiin.

Ja viinan juonti kiinnosti myös.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Ja viinan juonti kiinnosti myös.

Jo kadettikoulussa oli kiinnostunut viinasta ja miehistä.