Multinikki jyr, jaakob ja muutamat muut kreationistit, tai kreationisteina esiintyvät trollit ovat viime päivinä esittäneet niin paljon potaskaa koskien lähes kaikkea, mitä maailmankaikkeudessa on tapahtunut, niin ajattelin tehdä "pienen" yhteenvedon kaikesta.
Emme todellakaan tiedä, että mitkä syyt johtivat alkuräjähdykseen ja mitä oli ennen alkuräjähdystä. Planckin epookkia pidetään takarajana, kuinka lähelle singulariteettia voidaan ajallisesti ekstrapoloida, mutta suhteellisuuteoria alkaa päteä, kun maailmankaikkeus oli n. yhden mikrosekunnin ikäinen ja siitä eteenpäin tieteellä on paljon sanottavaa.
Siitä ollaan tieteessä yhtämielisiä, ettei aika-avaruutta voi olla ilman ainetta ja energiaa, eikä siis ilman painovoimaa. Mutta voiko gravitaatiota olla ilman aikaa, koska aikaa ei voi suhteellisuusteorian mukaan olla olla ilman ainetta? Ja oliko ennen alkuräjähdystä ainetta ja energiaa, vai syntyivätkö ne siinä? Sen tiedämme, että käsite aika alkoi alkuräjähdyksestä, mutta mikään ei varsinaisesti estä sitä, etteikö gravitaatio voisi olla sellainen "metalaki", joka on aina ollut olemassa. Kvanttigravitaatio, ja varsinkin säieteoriat pyrkivät selvittämään näitä kysymyksiä, mutta mitään varmaa ei vielä tiedetä.
Stephen Hawkingia lainatakseni; "Anything that happened before the big bang
could not affect what happened after:"
Tästä syystä Jaakobin kysymykset ovat irrelevantteja, koska vaikka emme tiedäkkään vastauksia, niin se ei tee eri vaihtoehdoista mahdottomia. En väitä, etteikö Jumala voisi olla kaiken takana, mutta se ei ole mikään ainoa vaihtoehto, kuten Jaakob ymmärtämättömyyttään esittää.
Alkuräjähdystä, joka siis tapahtui havaitusti n. 13.82 Ga sitten, seurasi teorian mukaan faasimuutos, joka johti kosmiseen inflaatioon, jolloin maailmankaikkeus laajeni eksponentiaalisesti. Kvarkki-gluoniplasmasta ynnä muista alkeishiukkasista koostunut varhainen universumi koki baryonigeneesiksi kutsutun tapahtuman, jossa materia voitti antimaterian. Hiukkasfysiikan standardimalli ei selitä tuota epäsymmetriaa, mutta tieteellä on jo haju siitä, että miksi annihiloituminen ei jatkunut. Tutkijat kertovat löytäneensä ensimmäisiä suoria todisteita eksoottisista päärynänmuotoisista atomeista, jotka voivat antaa vihjeitä viidennestä luonnon peusvoimasta, joka siis voisi selitää baryonigeneesin.
http://phys.org/news/2013-05-exotic-atoms-clues-unsolved-physics.html
Galaksien, tähtien, planeettojen ja muiden taivaankappaleiden muodostuminen tunnetaan oikein hyvin, joten tästä ei edes tarvitse erikseen kirjoittaa. Sanon vain sen, ettei niitä todellakaan ole luotu tyhjästä 6000 vuotta sitten, vaan se gravitaatio on taas se avaintekijä.
SUSY-teorian (supersymmetria) hypoteettiset hiukkaset, kuten gravitiinot ja neutriinot jätän väliin, kuten myös muutkin pimeän aineen kanditaatit, mutta totean pimeän aineen olemassaolon olevan selvää galaksien rotaatiokäyrien muodoista ja gravitaatiolinsseistä saatujen havaintojen perusteella, vaikka kreationistien kosmologiset mallit tämän kieltääkin, kuten koko alkuräjähdyksen. Pimeään energian luonteeseen tai mahdollisiin välittäjähiukkasiin en koske pitkällä tikullakaan, mutta totean sen selittävän universumin kiihtyvän laajentumisen.
Mitä maailmankaikkeudessa on tapahtunut
74
238
Vastaukset
Mennäänpä sitten elämän syntyyn. On totta, ettei tiede ole kyennyt vielä antamaan kattavaa teoriaa abiogeneesistä, mutta jyr:in ja Jaakobin vähättelyt aiheesta ovat täyttä potaskaa.
Emme tiedä, että missä elämä on syntynyt, mutta tiedämme jo hyvin paljon siitä, että kuinka se on voinut syntyä. Syntyi elämä sitten Maassa, Marsissa tai jossain muualla, niin meteoriitit ovat olleet ratkaisevassa osassa.
Aminohappojen kiraalisuus on ollut vuosikymmeniä kreationistien keppihevonen abiogeneesin vastustamisessa, mutta tälle argumetille ei enää ole pohjaa. Elämän käyttämän aminohappojen vasenkätisyyden (L-muoto) ongelmaan on löydetty jo useampia mahdollisia selityksiä. Murchisonin ja Tagish-järven meteoriiteista löydetyt aminohapot ovat pääosin vasenkätisiä ja tämä selittynee meteoriittien sisällä olleen vesiseoksen lämpötilan muutoksilla, mikä tekisi vasenkätisyyden syntymisen mahdolliseksi myös elottomassa luonnossa. Meteoriiteista on tämän lisäksi löytynyt oikeakätisiä sokereita, joten tämäkin ongelma ratkeaa samalla. Lisäksi voimme havaita Orionin tähtisumussa merkkejä toiskätisten orgaanisten molekyylien syntymisestä.
The Astrophysical Journal -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa osoitettiin mahdollisuus siitä, kuinka avaruuden olosuhteissa pystyy syntymään jopa paljon monimutkaisempia molekyyleja kuin tähän mennessä on uskottu. Meteoriittien tai komeettojen mukana tulleet dipeptidit ovat voineet katalysoida proteiinien, entsyymien ja sokerien muodostumista.
Meteoriiti ovat myös voineet luoda tarvittavat oloushteet elämän synnylle;
"Cometary impacts could result in the synthesis of prebiotic molecules without the need for other 'special' conditions, such as the presence of catalysts, UV radiation, or special pre-existing conditions on a planet," Goldman said. "This data is critical in understanding the role of impact events in the formation of life-building compounds both on early Earth and on other planets and in guiding future experimentation in these areas."
Energiakin elämälle on voinut tulla meteoriittien mukana. Tutkijat havaitsivat kokeessan, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon.
"This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth.
The mystery of how living organisms sprung out of lifeless rock has long puzzled scientists, but we think that the unusual phosphorus chemicals we found could be a precursor to the batteries that now power all life on Earth."
Energian siirtokaan ei vaatinut taikatemppuja alkumaapallon olosuhteissa. Tutkimuksissa on havaittu, että vanhimmat RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista, vaikka kreationistit ovat pitäneet oksidatiivista fosforylaatiota eli elektroninsiirtoketjusta ja ATP-syntaasistä koostuvaa metaboliareittiä palautumattomasti monimutkaisena ja mahdottomana syntyä luonnollisilla mekanismeilla.
Useampi tutkimus on myös antanut viitteitä siitä, että RNA:n ja jopa DNA:n nukleotideja on esiintynyt alkumaapallolla jo ennen elämän syntyä. Näidenkin syntyyn on todennäköisesti vaikuttanut meteoriittien tuomat rakennuspalikat.Toisin kuin esim.txt() luulee, niin ensimmäisen protosolun ei ole tarvinnut omata läheskään kaikkia niitä ominaisuuksia, joita LUCA:lla oli. Ensimmäiset itsekopioituvat protosolut ovat voineet toimia ilman nykyisen kaltaista proteiinikoneistoa ja soluseinää.
"Four billion years ago, soon after the planet cooled enough for life to begin, primordial cells may have replicated and divided without protein machinery or cell walls, relying instead on just a flimsy lipid membrane. New research on bacteria examines exactly how these primitive cells could have evolved without such crucial structures."
"The main surprise for me was how simple the mechanism was. It doesn't require any sophisticated protein-based machinery," says senior study author Jeff Errington of Newcastle University. "This makes it plausible as an explanation for how very primitive cells could have proliferated in the very early days of evolution."
RNA-maailmaa edeltäneiden orgaanisten molekyylien ei uskottu kykenevän säilyttämään geneettistä informaatiota alkumaapallolla, koska ne hajosivat helposti vedessä, mutta tämäkin on nykyisin selvitetty.
"Now, however, Hud and his colleagues at Georgia Tech and the Institute for Research in Biomedicine in Barcelona, Spain, have solved this solvent problem. The researchers gave TAP a short chemical tail, transforming it into a chemical they call TAPAS, as they reported on Friday in the Journal of the American Chemical Society. And that one change encourages it to assemble with CA to form rosettes in water. What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates."
"The nice thing [about the current study] is this is a demonstration of self-assembly in water," says Ramanarayanan Krishnamurthy, an origin of life chemist at the Scripps Research Institute in San Diego, California. "That is a step in the right direction."
Xenonukleiinihappo TNA:n uskotaan voivan paljastaa, kuinka RNA -maailmaa edeltäneessä tilassa olleet yksinkertaisimmat geneettisen informaation säilytysmolekyylit toimivat. Uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi siis myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.
Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. Spontaani proteiinisynteesi aminohapoista tunntetaan myös nykyisin, eikä ribosominkaan kehittyminen mikään mahdoton asia ole. Syy geneettisen koodin syntyyn löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.
Kaikkea ei abiogeneesistä tiedetä, mutta kuitenkin aikalailla enemmän, mitä palstan kreationistit väittävät.
Ajattelin aluksi käydä evoluutiotakin perusteellisesti läpi, mutta aika ei yksinkertaisesti riitä. Jatkan höpinöitäni ehkä myöhemmin.Mitä elämän syntyyn tulee, niin puheet meteoritista eivät millään tavoin ratkaise asiaan. Löydettiinpä meteoriteista mitä aineita tahansa, niin ne eivät kerro mistä elämä maailmankaikkeuteen tuli. Ne siirtävät kysymyksen vain maapallolta jonnekin avaruuteen.
Aminohapoilla. DNA:lla ja RNA:lla tai muilla tieteellisillä termeiillä evolutionistit eivät pysty selittämään, mistä elämä on tullut. Niillä yritetään vain muodostaa sellaisia olosuhteita, joissa elämän kuvitellaan syntyneen, mutta se ei vastaa siihen kysymykseen, MISTÄ se elämä niihin olosuhteisiin tuli ?
Vaikka kuinka tarkkaan tiedettäisiin alkumaailman olosuhteet ja kaikki aineet, jota siinä oli, kun elämä ilmestyi, vastaus siihen, MISTÄ se elämä ilmestyi jää vastausta vaille. Se vastaus jää vaille aina niin kauan, ennenkuin ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon. Elämä voi syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur (1822-1895) jo tieteellisesti todisti. Pasteurin todistus on edelleen voimassa. Se pätee yhtä hyvin nykyaikaan kuin alkumaailman olosuhteisiin.- jyr
Solonilla on vahva usko siihen että jos löytää kolme niittiä niin siitähän rakentaa vaikka jumbojetin.
-Vähäisen asiantuntemuksen vuoksi Solon ei tajua niitä vaikeusasteen mittasuhteita jotka spontaanisynnyllä on voitettavana.
Ja tätä asiaa en voi valitettavasti tässä auttaa.
Kun ei jummarra niin ei jummarra.
Yksikään huipputiedemies ei pidä spontaanisyntyä mahdollisena.
Ateistien on vain aatteen puolesta pakko kuvitella niin joskus tapahtuneen. Jaakob kirjoitti:
Mitä elämän syntyyn tulee, niin puheet meteoritista eivät millään tavoin ratkaise asiaan. Löydettiinpä meteoriteista mitä aineita tahansa, niin ne eivät kerro mistä elämä maailmankaikkeuteen tuli. Ne siirtävät kysymyksen vain maapallolta jonnekin avaruuteen.
Aminohapoilla. DNA:lla ja RNA:lla tai muilla tieteellisillä termeiillä evolutionistit eivät pysty selittämään, mistä elämä on tullut. Niillä yritetään vain muodostaa sellaisia olosuhteita, joissa elämän kuvitellaan syntyneen, mutta se ei vastaa siihen kysymykseen, MISTÄ se elämä niihin olosuhteisiin tuli ?
Vaikka kuinka tarkkaan tiedettäisiin alkumaailman olosuhteet ja kaikki aineet, jota siinä oli, kun elämä ilmestyi, vastaus siihen, MISTÄ se elämä ilmestyi jää vastausta vaille. Se vastaus jää vaille aina niin kauan, ennenkuin ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon. Elämä voi syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur (1822-1895) jo tieteellisesti todisti. Pasteurin todistus on edelleen voimassa. Se pätee yhtä hyvin nykyaikaan kuin alkumaailman olosuhteisiin."Vaikka kuinka tarkkaan tiedettäisiin alkumaailman olosuhteet ja kaikki aineet, jota siinä oli, kun elämä ilmestyi, vastaus siihen, MISTÄ se elämä ilmestyi jää vastausta vaille."
Tämä kertoo jo kaiken tarpeellisen sinun tietämyksestäsi ja Mortonin demonin vahvuudesta. Tai vaihtoehtoisesti olet säälittävä trolli.
"Elämä voi syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur (1822-1895) jo tieteellisesti todisti. Pasteurin todistus on edelleen voimassa. Se pätee yhtä hyvin nykyaikaan kuin alkumaailman olosuhteisiin."
Kyllä minä ilman vuosilukujakin tiedän milloin Pasteur eli, mutta ikävä kyllä sinä et taida tietää, että kuinka typerä argumentti tämä oli.jyr kirjoitti:
Solonilla on vahva usko siihen että jos löytää kolme niittiä niin siitähän rakentaa vaikka jumbojetin.
-Vähäisen asiantuntemuksen vuoksi Solon ei tajua niitä vaikeusasteen mittasuhteita jotka spontaanisynnyllä on voitettavana.
Ja tätä asiaa en voi valitettavasti tässä auttaa.
Kun ei jummarra niin ei jummarra.
Yksikään huipputiedemies ei pidä spontaanisyntyä mahdollisena.
Ateistien on vain aatteen puolesta pakko kuvitella niin joskus tapahtuneen."Solonilla on vahva usko siihen että jos löytää kolme niittiä niin siitähän rakentaa vaikka jumbojetin."
Jyr:llä on vahva usko siihen, että tarina savipaakkuun puhaltaneesta astraaliolennosta selitää kaiken olennaisen elämän synnystä. Pussaa hirvinautaa!
"-Vähäisen asiantuntemuksen vuoksi Solon ei tajua niitä vaikeusasteen mittasuhteita jotka spontaanisynnyllä on voitettavana.
Ja tätä asiaa en voi valitettavasti tässä auttaa."
En näytä tajuavan.
"Yksikään huipputiedemies ei pidä spontaanisyntyä mahdollisena."
Käytännössä kaikki tiedemiehet pitävät sitä mahdollisena.
"Ateistien on vain aatteen puolesta pakko kuvitella niin joskus tapahtuneen."
Ei minua haittaisi pätkääkään, jos jokin jumaluus olisi olemassa ja olisi luonut elämän, mutta luonnosta saatavat havainnot eivät kerro tästä mitään. Luonnosta saatavat havainnot vihjaavat elämän syntyneen luonnonprosessein.- jyr
solon1 kirjoitti:
"Solonilla on vahva usko siihen että jos löytää kolme niittiä niin siitähän rakentaa vaikka jumbojetin."
Jyr:llä on vahva usko siihen, että tarina savipaakkuun puhaltaneesta astraaliolennosta selitää kaiken olennaisen elämän synnystä. Pussaa hirvinautaa!
"-Vähäisen asiantuntemuksen vuoksi Solon ei tajua niitä vaikeusasteen mittasuhteita jotka spontaanisynnyllä on voitettavana.
Ja tätä asiaa en voi valitettavasti tässä auttaa."
En näytä tajuavan.
"Yksikään huipputiedemies ei pidä spontaanisyntyä mahdollisena."
Käytännössä kaikki tiedemiehet pitävät sitä mahdollisena.
"Ateistien on vain aatteen puolesta pakko kuvitella niin joskus tapahtuneen."
Ei minua haittaisi pätkääkään, jos jokin jumaluus olisi olemassa ja olisi luonut elämän, mutta luonnosta saatavat havainnot eivät kerro tästä mitään. Luonnosta saatavat havainnot vihjaavat elämän syntyneen luonnonprosessein.Jos spontaanisyntyä pidettäisiin mahdollisena niin miksi evoluutiotutkimuskaan ei haaskaa siihen aikaansa?
Ja jos spontaanisyntyä pidettäisiin mahdollisena niin miksi kaikki tiedemiehet ajattelevat että se on tapahtunut vain kerran?
Eikö siitä alkuliemikattilasta olisi saman tien voinut alkaa useampikin elämänmuoto kun kerran olosuhteet olivat niin kovin suotuisat? Miksi siis vain yksi? No siksipä tietenkin että sitä pidetään niin kovin vaikeana, että yksikin kerta on liikaa. jyr kirjoitti:
Jos spontaanisyntyä pidettäisiin mahdollisena niin miksi evoluutiotutkimuskaan ei haaskaa siihen aikaansa?
Ja jos spontaanisyntyä pidettäisiin mahdollisena niin miksi kaikki tiedemiehet ajattelevat että se on tapahtunut vain kerran?
Eikö siitä alkuliemikattilasta olisi saman tien voinut alkaa useampikin elämänmuoto kun kerran olosuhteet olivat niin kovin suotuisat? Miksi siis vain yksi? No siksipä tietenkin että sitä pidetään niin kovin vaikeana, että yksikin kerta on liikaa."Jos spontaanisyntyä pidettäisiin mahdollisena niin miksi evoluutiotutkimuskaan ei haaskaa siihen aikaansa?"
Abiogeneesiä tutkitaan jatkuvasti lukuisilla eri tieteenaloilla.
"Ja jos spontaanisyntyä pidettäisiin mahdollisena niin miksi kaikki tiedemiehet ajattelevat että se on tapahtunut vain kerran?"
Näinhän he eivät todellisuudessa väitä.
"Eikö siitä alkuliemikattilasta olisi saman tien voinut alkaa useampikin elämänmuoto kun kerran olosuhteet olivat niin kovin suotuisat? Miksi siis vain yksi? No siksipä tietenkin että sitä pidetään niin kovin vaikeana, että yksikin kerta on liikaa."
Elämä on voinut alkaa useita kertoja Maassakin, puhumattakaan mahdollisuuksista maailmankaikkeudessa. Nykyisin tuntemamme elämä on kuitenkin peräisin yhdestä yhteisestä kantamuodosta ja muu mahdollinen elämä on hävinnyt kilpailussa.
"A universal common ancestor is at least 10*2860 times more probable than having multiple ancestors…[4]
A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 10*3489 times more probable than the best multi-ancestor model.."
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestorJaakob kirjoitti:
Mitä elämän syntyyn tulee, niin puheet meteoritista eivät millään tavoin ratkaise asiaan. Löydettiinpä meteoriteista mitä aineita tahansa, niin ne eivät kerro mistä elämä maailmankaikkeuteen tuli. Ne siirtävät kysymyksen vain maapallolta jonnekin avaruuteen.
Aminohapoilla. DNA:lla ja RNA:lla tai muilla tieteellisillä termeiillä evolutionistit eivät pysty selittämään, mistä elämä on tullut. Niillä yritetään vain muodostaa sellaisia olosuhteita, joissa elämän kuvitellaan syntyneen, mutta se ei vastaa siihen kysymykseen, MISTÄ se elämä niihin olosuhteisiin tuli ?
Vaikka kuinka tarkkaan tiedettäisiin alkumaailman olosuhteet ja kaikki aineet, jota siinä oli, kun elämä ilmestyi, vastaus siihen, MISTÄ se elämä ilmestyi jää vastausta vaille. Se vastaus jää vaille aina niin kauan, ennenkuin ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon. Elämä voi syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur (1822-1895) jo tieteellisesti todisti. Pasteurin todistus on edelleen voimassa. Se pätee yhtä hyvin nykyaikaan kuin alkumaailman olosuhteisiin.>Löydettiinpä meteoriteista mitä aineita tahansa, niin ne eivät kerro mistä elämä maailmankaikkeuteen tuli.
Eivät tietenkään. Miksi pitäisi kertoa?
>Vaikka kuinka tarkkaan tiedettäisiin alkumaailman olosuhteet ja kaikki aineet, jota siinä oli, kun elämä ilmestyi, vastaus siihen, MISTÄ se elämä ilmestyi jää vastausta vaille.
No ehkä nyt, mutta ei välttämättä tulevaisuudessa. Tiedehän kehittyy huimaa vauhtia.
>Se vastaus jää vaille aina niin kauan, ennenkuin ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon.
Se on sinun uskomuksesi, jolle ei ole tieteellistä näyttöä.
>Elämä voi syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur (1822-1895) jo tieteellisesti todisti.
Ei todistanut. Taas tyypillinen kretuvalhe, jonka nielette kyselemättä kun se sopii niin mainiosti uskontoonne.- huutia ,,,,
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Löydettiinpä meteoriteista mitä aineita tahansa, niin ne eivät kerro mistä elämä maailmankaikkeuteen tuli.
Eivät tietenkään. Miksi pitäisi kertoa?
>Vaikka kuinka tarkkaan tiedettäisiin alkumaailman olosuhteet ja kaikki aineet, jota siinä oli, kun elämä ilmestyi, vastaus siihen, MISTÄ se elämä ilmestyi jää vastausta vaille.
No ehkä nyt, mutta ei välttämättä tulevaisuudessa. Tiedehän kehittyy huimaa vauhtia.
>Se vastaus jää vaille aina niin kauan, ennenkuin ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon.
Se on sinun uskomuksesi, jolle ei ole tieteellistä näyttöä.
>Elämä voi syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur (1822-1895) jo tieteellisesti todisti.
Ei todistanut. Taas tyypillinen kretuvalhe, jonka nielette kyselemättä kun se sopii niin mainiosti uskontoonne.!!!! No ehkä nyt, mutta ei välttämättä tulevaisuudessa. Tiedehän kehittyy huimaa vauhtia.!!!!!
Päätellen siitä, miten vähän tiedetään nykyisin nähtävänä olevasta maailmastakin, väitteesi on tolkuton. huutia ,,,, kirjoitti:
!!!! No ehkä nyt, mutta ei välttämättä tulevaisuudessa. Tiedehän kehittyy huimaa vauhtia.!!!!!
Päätellen siitä, miten vähän tiedetään nykyisin nähtävänä olevasta maailmastakin, väitteesi on tolkuton.>Päätellen siitä, miten vähän tiedetään nykyisin nähtävänä olevasta maailmastakin, väitteesi on tolkuton.
Niin, neiti hyvä, se mitä tiedämme on suurimmaksi osaksi 150 viime vuoden maallisen tieteen saavutusta, ja voinemme melko huoleti sanoa että tietämyksemme sekä näkyvästä että etenkin näkymättömästä maailmasta on nyt ainakin satakertainen verrattuna 1800-lukuun. Voipa olla monisatakertainenkin, ehkäpä joku minua viisaampi arvioi sen. Jos tämä on kreationistille vähän, sitten on, ei voi mittää. Hiton paljon vähemmän se kuitenkin olisi, jos raamattua selaileva "tositiede" olisi jyllännyt naturalistisen sijasta.- huutia....
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Päätellen siitä, miten vähän tiedetään nykyisin nähtävänä olevasta maailmastakin, väitteesi on tolkuton.
Niin, neiti hyvä, se mitä tiedämme on suurimmaksi osaksi 150 viime vuoden maallisen tieteen saavutusta, ja voinemme melko huoleti sanoa että tietämyksemme sekä näkyvästä että etenkin näkymättömästä maailmasta on nyt ainakin satakertainen verrattuna 1800-lukuun. Voipa olla monisatakertainenkin, ehkäpä joku minua viisaampi arvioi sen. Jos tämä on kreationistille vähän, sitten on, ei voi mittää. Hiton paljon vähemmän se kuitenkin olisi, jos raamattua selaileva "tositiede" olisi jyllännyt naturalistisen sijasta.Älä valehtele!
Et sinä paljoakaan tiedä. huutia.... kirjoitti:
Älä valehtele!
Et sinä paljoakaan tiedä.No tiedemiehiin verrattuna en tosiaankaan tiedä paljon mitään.
Sinun apinamaiseen mölinääsi suhteutettuna taas taidan olla melkein einstein.- iIkimys
Jaakob kirjoitti:
Mitä elämän syntyyn tulee, niin puheet meteoritista eivät millään tavoin ratkaise asiaan. Löydettiinpä meteoriteista mitä aineita tahansa, niin ne eivät kerro mistä elämä maailmankaikkeuteen tuli. Ne siirtävät kysymyksen vain maapallolta jonnekin avaruuteen.
Aminohapoilla. DNA:lla ja RNA:lla tai muilla tieteellisillä termeiillä evolutionistit eivät pysty selittämään, mistä elämä on tullut. Niillä yritetään vain muodostaa sellaisia olosuhteita, joissa elämän kuvitellaan syntyneen, mutta se ei vastaa siihen kysymykseen, MISTÄ se elämä niihin olosuhteisiin tuli ?
Vaikka kuinka tarkkaan tiedettäisiin alkumaailman olosuhteet ja kaikki aineet, jota siinä oli, kun elämä ilmestyi, vastaus siihen, MISTÄ se elämä ilmestyi jää vastausta vaille. Se vastaus jää vaille aina niin kauan, ennenkuin ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon. Elämä voi syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur (1822-1895) jo tieteellisesti todisti. Pasteurin todistus on edelleen voimassa. Se pätee yhtä hyvin nykyaikaan kuin alkumaailman olosuhteisiin.Hyvä Jaakob, selittäisitkö kuka tai mikä on "evolutionisti"?
- piste.
solon1 kirjoitti:
Toisin kuin esim.txt() luulee, niin ensimmäisen protosolun ei ole tarvinnut omata läheskään kaikkia niitä ominaisuuksia, joita LUCA:lla oli. Ensimmäiset itsekopioituvat protosolut ovat voineet toimia ilman nykyisen kaltaista proteiinikoneistoa ja soluseinää.
"Four billion years ago, soon after the planet cooled enough for life to begin, primordial cells may have replicated and divided without protein machinery or cell walls, relying instead on just a flimsy lipid membrane. New research on bacteria examines exactly how these primitive cells could have evolved without such crucial structures."
"The main surprise for me was how simple the mechanism was. It doesn't require any sophisticated protein-based machinery," says senior study author Jeff Errington of Newcastle University. "This makes it plausible as an explanation for how very primitive cells could have proliferated in the very early days of evolution."
RNA-maailmaa edeltäneiden orgaanisten molekyylien ei uskottu kykenevän säilyttämään geneettistä informaatiota alkumaapallolla, koska ne hajosivat helposti vedessä, mutta tämäkin on nykyisin selvitetty.
"Now, however, Hud and his colleagues at Georgia Tech and the Institute for Research in Biomedicine in Barcelona, Spain, have solved this solvent problem. The researchers gave TAP a short chemical tail, transforming it into a chemical they call TAPAS, as they reported on Friday in the Journal of the American Chemical Society. And that one change encourages it to assemble with CA to form rosettes in water. What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates."
"The nice thing [about the current study] is this is a demonstration of self-assembly in water," says Ramanarayanan Krishnamurthy, an origin of life chemist at the Scripps Research Institute in San Diego, California. "That is a step in the right direction."
Xenonukleiinihappo TNA:n uskotaan voivan paljastaa, kuinka RNA -maailmaa edeltäneessä tilassa olleet yksinkertaisimmat geneettisen informaation säilytysmolekyylit toimivat. Uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi siis myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.
Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita. Spontaani proteiinisynteesi aminohapoista tunntetaan myös nykyisin, eikä ribosominkaan kehittyminen mikään mahdoton asia ole. Syy geneettisen koodin syntyyn löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.
Kaikkea ei abiogeneesistä tiedetä, mutta kuitenkin aikalailla enemmän, mitä palstan kreationistit väittävät.
Ajattelin aluksi käydä evoluutiotakin perusteellisesti läpi, mutta aika ei yksinkertaisesti riitä. Jatkan höpinöitäni ehkä myöhemmin.Niin kauan kuin ei tiedetä, mitään ei tiedetä.
You do not know what you don't know.
- 1212121
Ihan kiva uskontunnustus, mutta ei sitä jaksa loppuun asti lukea. Samanlaista, mutta mielenkiintoisempaa löytyy paljon kaikista new age blogeista jne.
"Ihan kiva uskontunnustus, mutta ei sitä jaksa loppuun asti lukea. Samanlaista, mutta mielenkiintoisempaa löytyy paljon kaikista new age blogeista jne."
Menehän sitten niitä lukemaan.- otahan
solon1 kirjoitti:
"Ihan kiva uskontunnustus, mutta ei sitä jaksa loppuun asti lukea. Samanlaista, mutta mielenkiintoisempaa löytyy paljon kaikista new age blogeista jne."
Menehän sitten niitä lukemaan.attehomo dikkiä anukseen
- pelle
otahan kirjoitti:
attehomo dikkiä anukseen
Ottakaapa jesse-uskovaiset aivot narikasta.
- mutta mutta
pelle kirjoitti:
Ottakaapa jesse-uskovaiset aivot narikasta.
Solon on attehomo ja tykkää ottaa dikkiä anukseen.
- simo sano bim
Raamattu ja etenkin sen vanhatestamentti taisi olla myös aikansa new age kirjoja. Mystiikka kiehtoo taikauskoisia.
Tieteellisillä termeillä kikkailu on aiivan turhaa. Ilman mitään tieteellisiä termejäkin jokainen tietää, että tyhjästä ja olemattomuudesta ei synny yhtään mitään ilman Jumalaa. Sellaista luonnonlakia ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Siten koko alkuräjähdysteoria on täysin tarpeeton. Se ei selitä yhtään mitään maailmankaikkeuden synnystä eikä painovoiman synnystä."Tieteellisillä termeillä kikkailu on aiivan turhaa. Ilman mitään tieteellisiä termejäkin jokainen tietää, että tyhjästä ja olemattomuudesta ei synny yhtään mitään ilman Jumalaa. Sellaista luonnonlakia ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Siten koko alkuräjähdysteoria on täysin tarpeeton. Se ei selitä yhtään mitään maailmankaikkeuden synnystä eikä painovoiman synnystä."
Ei tuo ollut mitään tieteellisillä termeillä kikkailua, vaan tieteilijöiden näkemyksien esittelyä. Minä en ainakaan tiedä, ettei ilman Jumalaa voisi syntyä mitään, koska hän on ilmeisesti unohtanut kertoa minulle itsestään. Tämän takia luotankin tieteilijöihin."Tieteellisillä termeillä kikkailu on aiivan turhaa"
Tieteellisten asioiden selittämiseen tarvitaan aina jossain määrin tieteellisiä termejä. Lauseen
"Aminohapoilla. DNA:lla ja RNA:lla tai muilla tieteellisillä termeiillä evolutionistit eivät pysty selittämään, mistä elämä on tullut"
voitaisiin siis kirjoittaa
"Jollain. Jollakin ja jollakin tai muilla tieteellisillä termeiillä evolutionistit eivät pysty selittämään, mistä elämä on tullut"
Kuulostaako paremmalle?
- jyr
Solon aloitti lupaavasti: "Emme tiedä...."
Alkuräjähdys tai jokin sen kaltainen lienee aika hyvin todistettu mm. uraanin puoliintumisella. Se on joskus alkanut ja koska se jatkuu niin se myös joskus loppuu.
Myös neljän kosmoksen perusvoiman havaitseminen ja jonkinasteinen määrittely sinäsä on ollut fantastista tutkimustyötä vaikkakin lienee totta että muitakin huonommin tunnettuja voimia kosmoksessa jyllää. Näistä saamme lukea arveluita ajoittain.
Raamattu puhuu näistä asioista niin lavein sanoin että turha on yrittää sen sanomisia kumota näillä tiedemiesten arveluilla tapahtumien kuluista.- tieteenharrastaja
Tuo leikkaa toisinkin päin:
"Raamattu puhuu näistä asioista niin lavein sanoin että turha on yrittää sen sanomisia kumota näillä tiedemiesten arveluilla tapahtumien kuluista."
Vielä turhempaa on Raamatun laveilla sanomisilla yrittää kumota tieteilijäin objektiivisiin havaintoihin perustuvia loogisia päätelmiä tapahtumien kuluista.
Paitsi, että siinä helposti tekee itsestään hölmön, voi myös syyllistyä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen halventamiseen ja Raamatun taikakaluna palvomiseen. - jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo leikkaa toisinkin päin:
"Raamattu puhuu näistä asioista niin lavein sanoin että turha on yrittää sen sanomisia kumota näillä tiedemiesten arveluilla tapahtumien kuluista."
Vielä turhempaa on Raamatun laveilla sanomisilla yrittää kumota tieteilijäin objektiivisiin havaintoihin perustuvia loogisia päätelmiä tapahtumien kuluista.
Paitsi, että siinä helposti tekee itsestään hölmön, voi myös syyllistyä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen halventamiseen ja Raamatun taikakaluna palvomiseen.Eihän Raamattu kumoa tiedettä vaan päinvastoin, tiede tukee Raamattua koskapa se sotii evoluutioteoriaa vastaan joka on huijausta.
>>Alkuräjähdys tai jokin sen kaltainen lienee aika hyvin todistettu mm. uraanin puoliintumisella. Se on joskus alkanut ja koska se jatkuu niin se myös joskus loppuu.
- jyr
kekek-kekek kirjoitti:
>>Alkuräjähdys tai jokin sen kaltainen lienee aika hyvin todistettu mm. uraanin puoliintumisella. Se on joskus alkanut ja koska se jatkuu niin se myös joskus loppuu.
Sinäpä et tiedä milloin uraani syntyi. Eikä kukaan muukaan.
Minä puhun alkuräjähdyksestä vähän laajemmalla spektrillä ja niputan tässä yhteen maapallon ja lähiavaruuden ajallisesti samaan kategoriaan. Ja minulla on täysi tieteellinen vapaus tehdä näin sillä ei noita avaruuden syntykuvioita eikä varsinkaan ajoitusta kukaan tiedä.
Mutta pointtini uraanin puoliintumisesta ja siis vähittäisestä loppuunkulumisesta on fakta ja osoittaa että Raamattu sanoo ihan oikein että on ollut aika jolloin maapallo luotiin uraaneineineen kaikkineen. >Raamattu puhuu näistä asioista niin lavein sanoin että turha on yrittää sen sanomisia kumota näillä tiedemiesten arveluilla tapahtumien kuluista.
Eivät tiedemiehet yritä raamattua kumota. Ei heitä luonnontieteissä kiinnosta pätkääkään, mitä raamattu väittää. Ymmärrätkö? Ei pät-kää-kään.jyr kirjoitti:
Eihän Raamattu kumoa tiedettä vaan päinvastoin, tiede tukee Raamattua koskapa se sotii evoluutioteoriaa vastaan joka on huijausta.
>Eihän Raamattu kumoa tiedettä vaan päinvastoin, tiede tukee Raamattua koskapa se sotii evoluutioteoriaa vastaan joka on huijausta.
Alkoiko jo tuohon aikaan illasta väsyttää näin pahasti?
Tiede sotii evoluutioteoriaa vastaan... Tässäpä taisi tulla yksi pöhköimpiä palstalla koskaan kuultuja lauseita. Saavutus se on sekin.- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Sinäpä et tiedä milloin uraani syntyi. Eikä kukaan muukaan.
Minä puhun alkuräjähdyksestä vähän laajemmalla spektrillä ja niputan tässä yhteen maapallon ja lähiavaruuden ajallisesti samaan kategoriaan. Ja minulla on täysi tieteellinen vapaus tehdä näin sillä ei noita avaruuden syntykuvioita eikä varsinkaan ajoitusta kukaan tiedä.
Mutta pointtini uraanin puoliintumisesta ja siis vähittäisestä loppuunkulumisesta on fakta ja osoittaa että Raamattu sanoo ihan oikein että on ollut aika jolloin maapallo luotiin uraaneineineen kaikkineen.Sivullisille tarkennus:
"..että on ollut aika jolloin maapallo luotiin uraaneineineen kaikkineen."
Maapallo syntyi osana Auringon muodostumista gravitaation tuottamana avaruuden pölypilvestä. Pilvessä oleva uraani oli syntynyt aikaisemmin muodostuneiden ja nopeasti loppuun palaneiden suurten tähtien räjähtäessä.
Tuon voi haluiessaan myös nähdä Jumalan luomistyönä eikä tiede pane vastaan. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eihän Raamattu kumoa tiedettä vaan päinvastoin, tiede tukee Raamattua koskapa se sotii evoluutioteoriaa vastaan joka on huijausta.
Alkoiko jo tuohon aikaan illasta väsyttää näin pahasti?
Tiede sotii evoluutioteoriaa vastaan... Tässäpä taisi tulla yksi pöhköimpiä palstalla koskaan kuultuja lauseita. Saavutus se on sekin.Mytomaanimultinikki on trolli. Ja trollilla on trollin elkeet - saa valehdella ja vääristellä ihan perkeleellisesti - mikä on varmaan jo huomattu moneen kertaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11710472 :
silverjew:"jyr on kylla hauskemmasta paasta trolleja. Valilla tuntuu etta seuraan palstaa vain saadakseni paivan fiksit jyrin plajaytyksista. "
jyr: "Kiitos kauniista sanoistasi silver, olet ymmärtänyt jutun juonen.
Hauskaa on minullakin näitä väsätessä. Varsinkin kun puolet porukasta on tosikkoja. Niitä on kiva huudattaa."- tieteenharrastaja
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mytomaanimultinikki on trolli. Ja trollilla on trollin elkeet - saa valehdella ja vääristellä ihan perkeleellisesti - mikä on varmaan jo huomattu moneen kertaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11710472 :
silverjew:"jyr on kylla hauskemmasta paasta trolleja. Valilla tuntuu etta seuraan palstaa vain saadakseni paivan fiksit jyrin plajaytyksista. "
jyr: "Kiitos kauniista sanoistasi silver, olet ymmärtänyt jutun juonen.
Hauskaa on minullakin näitä väsätessä. Varsinkin kun puolet porukasta on tosikkoja. Niitä on kiva huudattaa."Trolliuden haljuin piirre ei ole faktoista valehtelu, koska niihin voi tarttua. Kenkumpaa on, että trolli voi myös valehdella itse uskovansa vaikka mihin ja nauraa käkättää salaa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Trolliuden haljuin piirre ei ole faktoista valehtelu, koska niihin voi tarttua. Kenkumpaa on, että trolli voi myös valehdella itse uskovansa vaikka mihin ja nauraa käkättää salaa.
Se on ainakin selvää, että tässä tapauksessa trolli mitä todennäköisimmin on sairaseläkkeellä.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se on ainakin selvää, että tässä tapauksessa trolli mitä todennäköisimmin on sairaseläkkeellä.
Ja mitä todennköisimmmin ei selän eikä jalan takia.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ja mitä todennköisimmmin ei selän eikä jalan takia.
Minunkin ensisijainen veikkaukseni kuuluu, että syy ei ole kumpikaan noista.;)
jyr kirjoitti:
Sinäpä et tiedä milloin uraani syntyi. Eikä kukaan muukaan.
Minä puhun alkuräjähdyksestä vähän laajemmalla spektrillä ja niputan tässä yhteen maapallon ja lähiavaruuden ajallisesti samaan kategoriaan. Ja minulla on täysi tieteellinen vapaus tehdä näin sillä ei noita avaruuden syntykuvioita eikä varsinkaan ajoitusta kukaan tiedä.
Mutta pointtini uraanin puoliintumisesta ja siis vähittäisestä loppuunkulumisesta on fakta ja osoittaa että Raamattu sanoo ihan oikein että on ollut aika jolloin maapallo luotiin uraaneineineen kaikkineen.Uraanin alkuperästä.
http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Uranium-Resources/The-Cosmic-Origins-of-Uranium/#.UjAPfqxDtRo- tuohtunnu
kekek-kekek kirjoitti:
Uraanin alkuperästä.
http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Uranium-Resources/The-Cosmic-Origins-of-Uranium/#.UjAPfqxDtRoVäärin.
Maapallo on ontto.
http://www.youtube.com/watch?v=8vj0qKthCgg - tuohtunnu
tuohtunnu kirjoitti:
Väärin.
Maapallo on ontto.
http://www.youtube.com/watch?v=8vj0qKthCggBTW!
" Former professor Howard Storm " ei muuten olisikaan FORMER PROFESSOR!
- tieteenharrastaja
Paras, kun siirrät rajan lasikuituiseen hyppyseipääseen:
"Pimeään energian luonteeseen tai mahdollisiin välittäjähiukkasiin en koske pitkällä tikullakaan, mutta totean sen selittävän universumin kiihtyvän laajentumisen."
Noin vähänkin sanoessasi menit metsään. Eihän pimeä energia selitä avaruuden kiihtyvää laajenemista. Se on ennalta annettu nimi tuolle selitykselle, jonka joskus toivotaan löytyvän. Pimeä sen on siksi, kun se ei näy ja energia siksi, että laajeneminen sitä laskennallisesti edellyttää; ei siksi, että nuokaan asiat tiedettäisiin.- jyr
Olipa epäselvää horinaa.
Ajatus laajenevasta avaruudesta on sekin todistamaton teoria.
Eräs kilpaileva teoria on rypäs teoria joka kuvailee galaksien kiertävän avaruutta ryppäinä omilla kiertoradoillaan, ja juuri nyt maapallo on sellaisessa asemassa tässä kuviossa että siitä katsottuna avaruus saattaa näyttää laajenevan.
Jonkin ajan kuluttua se voipi näyttää supistuvan.
---Näitä teorioita riittää eikä niitä pidä ottaa todesta. Mitähän sinä nyt viisastelet? Pitää aika tarkoitushakuisesti lukea, ettei ymmärrä tuota lausettani. Olisi pitänyt olla tarkempi ja kirjoittaa, että totean sen olevan tarjottu selitys maailmankaikkeuden kiihtyvälle laajenemiselle. Kirjoitin sen verran pitkän tekstin, ettei joka lauseessa ehkä ollut ajatus aivan mukana, mutta olisi tuon voinut tuoda muutenkin esille, kuin antamalla kuvan etten ymmärrä mistä kirjoitan.
Ehkä teit sen tarkoituksella, kun haluat vähentää uskottavuuttani elämän syntyä koskevassa osiossa?- rahanpesiä
solon1 kirjoitti:
Mitähän sinä nyt viisastelet? Pitää aika tarkoitushakuisesti lukea, ettei ymmärrä tuota lausettani. Olisi pitänyt olla tarkempi ja kirjoittaa, että totean sen olevan tarjottu selitys maailmankaikkeuden kiihtyvälle laajenemiselle. Kirjoitin sen verran pitkän tekstin, ettei joka lauseessa ehkä ollut ajatus aivan mukana, mutta olisi tuon voinut tuoda muutenkin esille, kuin antamalla kuvan etten ymmärrä mistä kirjoitan.
Ehkä teit sen tarkoituksella, kun haluat vähentää uskottavuuttani elämän syntyä koskevassa osiossa?Et puhu siksi että tietäisit, vaan.....
Eiks ookki hassua? - hihhiiihii
rahanpesiä kirjoitti:
Et puhu siksi että tietäisit, vaan.....
Eiks ookki hassua?On hassuu ku soloni suuttu.
- örts.
hihhiiihii kirjoitti:
On hassuu ku soloni suuttu.
Sitä ei tiedä kukaan, kaikki nukkuu
- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Mitähän sinä nyt viisastelet? Pitää aika tarkoitushakuisesti lukea, ettei ymmärrä tuota lausettani. Olisi pitänyt olla tarkempi ja kirjoittaa, että totean sen olevan tarjottu selitys maailmankaikkeuden kiihtyvälle laajenemiselle. Kirjoitin sen verran pitkän tekstin, ettei joka lauseessa ehkä ollut ajatus aivan mukana, mutta olisi tuon voinut tuoda muutenkin esille, kuin antamalla kuvan etten ymmärrä mistä kirjoitan.
Ehkä teit sen tarkoituksella, kun haluat vähentää uskottavuuttani elämän syntyä koskevassa osiossa?Anteeksi häiriö, mutta koetan selittää:
"Olisi pitänyt olla tarkempi ja kirjoittaa, että totean sen olevan tarjottu selitys maailmankaikkeuden kiihtyvälle laajenemiselle."
Kirjoititpa "tarjottu selitys" tai "selittää laajenemisen", menet nähdäkseni yhtä lailla yli tieteen tämänhetkisen sisällön. Pimeä energia on annettu nimitys avaruuden kiihtyvän laajenemisen syylle, josta ei itse asiassa vielä tiedetä höykäsen pölähdystä.
Kommentoin tarkoituksella, mutta auttaakseni sinua lisäämään eikä vähentämään uskottavuuttasi. Tieteellisen tiedon liioittelu - vaikka vahingossakin - ei jää lukijoilta huomaamatta. Elämänsyntykatsauksesi on tässä suhteessa ollut ihan kunnossa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Anteeksi häiriö, mutta koetan selittää:
"Olisi pitänyt olla tarkempi ja kirjoittaa, että totean sen olevan tarjottu selitys maailmankaikkeuden kiihtyvälle laajenemiselle."
Kirjoititpa "tarjottu selitys" tai "selittää laajenemisen", menet nähdäkseni yhtä lailla yli tieteen tämänhetkisen sisällön. Pimeä energia on annettu nimitys avaruuden kiihtyvän laajenemisen syylle, josta ei itse asiassa vielä tiedetä höykäsen pölähdystä.
Kommentoin tarkoituksella, mutta auttaakseni sinua lisäämään eikä vähentämään uskottavuuttasi. Tieteellisen tiedon liioittelu - vaikka vahingossakin - ei jää lukijoilta huomaamatta. Elämänsyntykatsauksesi on tässä suhteessa ollut ihan kunnossa."Anteeksi häiriö, mutta koetan selittää"
Pahoittelen itse tuota eilistä avautumista, oli pinna muista syistä hiukan kireällä.
"Kirjoititpa "tarjottu selitys" tai "selittää laajenemisen", menet nähdäkseni yhtä lailla yli tieteen tämänhetkisen sisällön. Pimeä energia on annettu nimitys avaruuden kiihtyvän laajenemisen syylle, josta ei itse asiassa vielä tiedetä höykäsen pölähdystä."
Yritetään vielä kerran. Pimeä energia on hyväksytyin hypoteesi/spekulaatio selittämään kiihtyvää laajentumista, vaikka sen luonteesta ei juuri mitään tiedetäkkään. Lauseeni tarkoitus lähinnä oli, etten halua siitä keskustella, koska siitä ei mitään oikein tiedetä, mutta sepä herättikin eniten keskustelua :)
" Dark energy is the most accepted hypothesis to explain observations since the 1990s that indicate that the universe is expanding at an accelerating rate."
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
"Viisi vuotta kestänyt 200 000 galaksin tutkimus tukee sitä oletusta, että pimeä energia kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista. Tämä tapahtuu vakiovoimalla ja tasaisesti.
Tulokset kumoavat vaihtoehtoisen teorian, jonka mukaan universumin kiihtyvä laajeneminen johtuisi painovoiman muuttumisesta repulsiiviseksi suurilla etäisyyksillä.
"Tulokset kertovat meille, että pimeä energia on kosmologinen vakio, kuten Einstein ehdotti. Mikäli syynä olisi gravitaatio, emme havaitsisi pimeän energian vaikutuksia tasaisina ajan mittaan", Blake sanoo."
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/pimea-energia-on-todellista.html
"Kommentoin tarkoituksella, mutta auttaakseni sinua lisäämään eikä vähentämään uskottavuuttasi. Tieteellisen tiedon liioittelu - vaikka vahingossakin - ei jää lukijoilta huomaamatta."
Se oli pieni kuitti takaisin, kun olen joskus syyttänyt sinua motiivien keksimisestä, niin keksin nyt sinulle. En nyt kuitenkaan pyrkinyt tieteellisen tiedon liioitteluun, vaan halusin vain nopeasti pois aiheesta, koska siitä ei juuri mitään tiedetä ja kirjoitin huonosti muodoillun lauseen. Syy miksi ylipäätään mainitsin asiasta on se, että kreationistien kosmologiset mallit sivuuttavat nämä kysymykset kokonaisuudessaan.
"Elämänsyntykatsauksesi on tässä suhteessa ollut ihan kunnossa."
Ok.- jyr
solon1 kirjoitti:
Mitähän sinä nyt viisastelet? Pitää aika tarkoitushakuisesti lukea, ettei ymmärrä tuota lausettani. Olisi pitänyt olla tarkempi ja kirjoittaa, että totean sen olevan tarjottu selitys maailmankaikkeuden kiihtyvälle laajenemiselle. Kirjoitin sen verran pitkän tekstin, ettei joka lauseessa ehkä ollut ajatus aivan mukana, mutta olisi tuon voinut tuoda muutenkin esille, kuin antamalla kuvan etten ymmärrä mistä kirjoitan.
Ehkä teit sen tarkoituksella, kun haluat vähentää uskottavuuttani elämän syntyä koskevassa osiossa?Solon kertoi vain erään teorian ja ihan pätevästi sen toisti.
Ihan tuoreinta tuo data ei tainnut olla sillä tuore tiedelehti kertoi kosmoksessa vaikuttavan vaikeasti havaittavan(sähkö-) plasman mahdollisesti merkittävästi vaikuttavan niihin asioihin joita on pidetty pimeän aineen vaikutuksina.
Samoin elämän spontaanisynnylle on olemassa lukuisia enemmän tai vähemmän suosittuja teorioita. Valitkoon kukin niistä mieleisensä ja kehitelköön itse niitä lisää jos tahtoo, sillä uskonnonvapauslaki sallii meidän jokaisen kehitellä myös ihan omat uskomukset. - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Anteeksi häiriö, mutta koetan selittää"
Pahoittelen itse tuota eilistä avautumista, oli pinna muista syistä hiukan kireällä.
"Kirjoititpa "tarjottu selitys" tai "selittää laajenemisen", menet nähdäkseni yhtä lailla yli tieteen tämänhetkisen sisällön. Pimeä energia on annettu nimitys avaruuden kiihtyvän laajenemisen syylle, josta ei itse asiassa vielä tiedetä höykäsen pölähdystä."
Yritetään vielä kerran. Pimeä energia on hyväksytyin hypoteesi/spekulaatio selittämään kiihtyvää laajentumista, vaikka sen luonteesta ei juuri mitään tiedetäkkään. Lauseeni tarkoitus lähinnä oli, etten halua siitä keskustella, koska siitä ei mitään oikein tiedetä, mutta sepä herättikin eniten keskustelua :)
" Dark energy is the most accepted hypothesis to explain observations since the 1990s that indicate that the universe is expanding at an accelerating rate."
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
"Viisi vuotta kestänyt 200 000 galaksin tutkimus tukee sitä oletusta, että pimeä energia kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista. Tämä tapahtuu vakiovoimalla ja tasaisesti.
Tulokset kumoavat vaihtoehtoisen teorian, jonka mukaan universumin kiihtyvä laajeneminen johtuisi painovoiman muuttumisesta repulsiiviseksi suurilla etäisyyksillä.
"Tulokset kertovat meille, että pimeä energia on kosmologinen vakio, kuten Einstein ehdotti. Mikäli syynä olisi gravitaatio, emme havaitsisi pimeän energian vaikutuksia tasaisina ajan mittaan", Blake sanoo."
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/pimea-energia-on-todellista.html
"Kommentoin tarkoituksella, mutta auttaakseni sinua lisäämään eikä vähentämään uskottavuuttasi. Tieteellisen tiedon liioittelu - vaikka vahingossakin - ei jää lukijoilta huomaamatta."
Se oli pieni kuitti takaisin, kun olen joskus syyttänyt sinua motiivien keksimisestä, niin keksin nyt sinulle. En nyt kuitenkaan pyrkinyt tieteellisen tiedon liioitteluun, vaan halusin vain nopeasti pois aiheesta, koska siitä ei juuri mitään tiedetä ja kirjoitin huonosti muodoillun lauseen. Syy miksi ylipäätään mainitsin asiasta on se, että kreationistien kosmologiset mallit sivuuttavat nämä kysymykset kokonaisuudessaan.
"Elämänsyntykatsauksesi on tässä suhteessa ollut ihan kunnossa."
Ok.Ok.
jyr kirjoitti:
Olipa epäselvää horinaa.
Ajatus laajenevasta avaruudesta on sekin todistamaton teoria.
Eräs kilpaileva teoria on rypäs teoria joka kuvailee galaksien kiertävän avaruutta ryppäinä omilla kiertoradoillaan, ja juuri nyt maapallo on sellaisessa asemassa tässä kuviossa että siitä katsottuna avaruus saattaa näyttää laajenevan.
Jonkin ajan kuluttua se voipi näyttää supistuvan.
---Näitä teorioita riittää eikä niitä pidä ottaa todesta.Mytomaanimultinikki jyr on trolli. Trollollollollooo trolli.
- ripa-kinttu
jyr kirjoitti:
Solon kertoi vain erään teorian ja ihan pätevästi sen toisti.
Ihan tuoreinta tuo data ei tainnut olla sillä tuore tiedelehti kertoi kosmoksessa vaikuttavan vaikeasti havaittavan(sähkö-) plasman mahdollisesti merkittävästi vaikuttavan niihin asioihin joita on pidetty pimeän aineen vaikutuksina.
Samoin elämän spontaanisynnylle on olemassa lukuisia enemmän tai vähemmän suosittuja teorioita. Valitkoon kukin niistä mieleisensä ja kehitelköön itse niitä lisää jos tahtoo, sillä uskonnonvapauslaki sallii meidän jokaisen kehitellä myös ihan omat uskomukset.Jos pyytää tietoa todellisista asioista niin silloin ei pyydä vastaukseksi teorioita!
Teorian tarjoaminen tosiasioiden tilalle on epäsuorasti osoitus tiedottomuuden syvyydestä. - tieteenharrastaja
ripa-kinttu kirjoitti:
Jos pyytää tietoa todellisista asioista niin silloin ei pyydä vastaukseksi teorioita!
Teorian tarjoaminen tosiasioiden tilalle on epäsuorasti osoitus tiedottomuuden syvyydestä.Tieteessä teoria on tosiasioiden yhteenveto ja selitys. Ei ole olemassa ilman niitä.
- Ripa Kinttu (kirjaut
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tieteessä teoria on tosiasioiden yhteenveto ja selitys. Ei ole olemassa ilman niitä.
Kuka tässä tieteestä on teidän kohdallanne puhunnu?
- tieteenharrastaja
Ripa Kinttu (kirjaut kirjoitti:
Kuka tässä tieteestä on teidän kohdallanne puhunnu?
Sinä tuossa:
"Teorian tarjoaminen tosiasioiden tilalle on epäsuorasti osoitus tiedottomuuden syvyydestä."
Sait tosin paljastetuksi vain tiedottomuutesi syvyyden. - oikaisija
jyr kirjoitti:
Olipa epäselvää horinaa.
Ajatus laajenevasta avaruudesta on sekin todistamaton teoria.
Eräs kilpaileva teoria on rypäs teoria joka kuvailee galaksien kiertävän avaruutta ryppäinä omilla kiertoradoillaan, ja juuri nyt maapallo on sellaisessa asemassa tässä kuviossa että siitä katsottuna avaruus saattaa näyttää laajenevan.
Jonkin ajan kuluttua se voipi näyttää supistuvan.
---Näitä teorioita riittää eikä niitä pidä ottaa todesta.Älä nyt horise, niin trolli kuin oletkin.
Jos aurinkokunta olisi kiertoliikkeen aiheuttamassa liikkeessä siten että sen nopeus aiheuttaisi harhan laajenemisesta jossakin suunnassa, täytyisi vastakkaisen suunnan olla vastaavasti kutistumassa. Universumi on laajenemassa katsoit mihin suuntaan tahansa. - s numerot vaikut
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinä tuossa:
"Teorian tarjoaminen tosiasioiden tilalle on epäsuorasti osoitus tiedottomuuden syvyydestä."
Sait tosin paljastetuksi vain tiedottomuutesi syvyyden.Kukaan teistä ei ole missään suhteessa tieteisiin.
Sen huomaa kun ette itse ymmärrä edes lainaamianne tekstejä. s numerot vaikut kirjoitti:
Kukaan teistä ei ole missään suhteessa tieteisiin.
Sen huomaa kun ette itse ymmärrä edes lainaamianne tekstejä.Sinä mölähtelijäneiti et sitten ymmärrä senkään vertaa, joten aika paha on arvostella. Mölähtelyt eivät kerro ymmärryksestä.
s numerot vaikut kirjoitti:
Kukaan teistä ei ole missään suhteessa tieteisiin.
Sen huomaa kun ette itse ymmärrä edes lainaamianne tekstejä."Kukaan teistä ei ole missään suhteessa tieteisiin.
Sen huomaa kun ette itse ymmärrä edes lainaamianne tekstejä."
Saisiko tästä esimerkin? Ai ei vai? Ai et löydä? No mihin perustit väitteesi? Ai se olikin valhe? Niinpä.- rahanpesiä
rahanpesiä kirjoitti:
Et puhu siksi että tietäisit, vaan.....
Eiks ookki hassua?APOKIN näyttää poistaneen aivopierunsa: Hahhaaa!
- hihiiii.....
moloch_horridus kirjoitti:
"Kukaan teistä ei ole missään suhteessa tieteisiin.
Sen huomaa kun ette itse ymmärrä edes lainaamianne tekstejä."
Saisiko tästä esimerkin? Ai ei vai? Ai et löydä? No mihin perustit väitteesi? Ai se olikin valhe? Niinpä.Sinun hämärät puuhasi suljetun osaston pakkopaitavaraston hoitajana.
- yurki1000
Kehoitan päivittämään tietonne. EVO = mission impossible.
http://www.youtube.com/watch?v=riR-yw0S5xs
Guglatkaa
- mahdoton evoluutio
- impossible evolution
- evoluutio.com
- luominen.fi
- s8int
Ja paljon muuta. Etsivä löytää.
paz
jyrki- Hc yfvf
Mitä jos kerran guglaisit evoluution todisteita samalla intohimolla? Siis todella syvältä ja aikaa ja aivoja käyttäen. Voisi olla virkistävää ja todellakin, etsivä löytää.
- Ugugvugug
Hc yfvf kirjoitti:
Mitä jos kerran guglaisit evoluution todisteita samalla intohimolla? Siis todella syvältä ja aikaa ja aivoja käyttäen. Voisi olla virkistävää ja todellakin, etsivä löytää.
Ai niin ja myös guglaa myös vasta-argumentteja noihin linkkiesi sivujen väitteisiin tasapuolisuuden nimissä. Nimittäin tsekkailin hieman tuota s8int sivua ja se sisältää paljon väärää tietoa ja esittelee totena esim. artefakteja, jotka ovat ilmiselviä huijauksia.
Etsivä löytää
- txt()
Hyvä yhteenveto naturalistiseen maailmankatsomukseseen perustuvasta maailmankaikkeuden kehityspolusta. Plussat siitä. Tätä voi pitää eräänlaisena uskontunnustuksena. Meillä jokaisellahan on ikioma uskontunnustus.
- BlackNemo
No ei tuo kyllä uskontunnustuksen merkkejä täytä. Noiden teorioiden totena pitäjä voi myös olla, jumalaan uskova henkilö.
En ehdi alkaa tekemään kunnollista avausta, joten laitan vähän juttua tänne. Uusi tutkimus vahvistaa minunkin palstalle tutkimusten muodossa tuomaa näkemystä, että elämä syntyi RNA-maailmaa edeltäneestä yksinkertaisemmasta molekyylimaailmasta mieluummin kuin RNA-maailmasta itsestään.
"Our genetic code is translated by two super-families of modern-day enzymes. Carter's research team created and superimposed digital three-dimensional versions of the two super-families to see how their structures aligned. Carter found that all the enzymes have virtually identical cores that can be extracted to produce "molecular fossils" he calls Urzymes—Ur meaning earliest or original. The other parts, he said, are variations that were introduced later, as evolution unfolded.
These two Urzymes are as close as scientists have gotten to the actual ancient enzymes that would have populated the Earth billions of years ago.
"Once we identified the core part of the enzyme, we cloned it and expressed it," Carter said. "Then we wanted to see if we could stabilize it and determine if it had any biochemical activity." They could and it did.
Both Urzymes are very good at accelerating the two reactions necessary to translate the genetic code.
"Our results suggest that there were very active protein enzymes very early in the generation of life, before there were organisms," Carter said. "And those enzymes were very much like the Urzymes we've made."
The finding also suggests that Urzymes evolved from even simpler ancestors—tiny proteins called peptides. And over time those peptides co-evolved with RNA to give rise to more complex life forms.
In this "Peptide-RNA World" scenario, RNA would have contained the instructions for life while peptides would have accelerated key chemical reactions to carry out those instructions.
"To think that these two Urzymes might have launched protein synthesis before there was life on Earth is totally electrifying," Carter said. "I can't imagine a much more exciting result to be working on, if one is interested in the origin of life."
Aikaisemmista tutkimuksista tiedetään, että meteoriittien mukana on tullut runsaansti sellaisia peptidejä, jotka ovat voineet katalysoida entyymien syntyä.
"The study leaves open the question of exactly how those primitive systems managed to replicate themselves—something neither the RNA World hypothesis nor the Peptide-RNA World theory can yet explain. Carter, though, is extending his research to include polymerases—enzymes that actually assemble the RNA molecule. Finding an Urzyme that serves that purpose would help answer that question."
Tässä kai se jäljellä oleva pulma on. Avauksessa esitetään lähes kaikkiin muihin ongelmiin mahdolliset ratkaisut.- jyr
Solon se vaan uskoo hikitisseihin ja ufoihin.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Solon se vaan uskoo hikitisseihin ja ufoihin.
Sinä sentään uskot älyttömiin lällättelyihin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinä sentään uskot älyttömiin lällättelyihin.
"Sinä sentään uskot älyttömiin lällättelyihin."
Nehän ovat ainoa mihin kreationistit enää kykenevät. Ulkopuoliset tarkkailijatkin tekevät varmasti johtopäätöksensä Solon1:n ansiokkaan avauksen ja tieteellisten tutkimusten esittelyjen saamista kreationistien vastauksista
- txt()
Solon kuvaa ansiokkaasti avauksessa nykyisen tieteellisen käsityksen maailmankaikkeuden syntyhistoriasta ja myös elämän alusta.
Kun kuvausta lukee, tuntee kulkevansa valaistulla valtatiellä. Tieteellisten tutkimusten tulokset ovat lamppuja, jotka näyttävät kehityksen vaiheet yhden toisensa jälkeen, niin että universumin synnyn ja kasvun vaiheet ovat selkeästi nähtävinä ja ymmärrettävinä edessämme.
Tarkemmin katsottuna selitys ei olekaan aivan niin uskottava. Tutkimuksen lamppuja on vähän, osa niistä on tien ulkopuolella ja osa pelkää mielikuvituksen tuottamaa uskottelua.
Ensimmäiseksi on kysymys kaiken alusta. Alku tarvitsee alkusyyn. Alkusyy on sivuutettu tässä kokonaan. On kuin aloittaisi tien päästä ensimmäisen valaisevan lampun kohdalta, mutta selän takan on pelkkä tyhjyys. Tie päättyy juuri selän taakse, mutta sinne kieltäydytään katsomasta, sanotaan että sillä, mikä on selän takana, ei ole mitään merkitystä. Myös ensimmäinen lamppu, big bang 13.82 Ga sitten, on kaikkea muuta kuin varmojen tutkimustulosten väistämätön seuraus.
http://www.nature.com/news/did-a-hyper-black-hole-spawn-the-universe-1.13743
kerrotaan muutamia asiaan liittyviä ongelmia.
Tieteellisillä tutkimuksilla parhaiten valaistu tien osa lienee alkuaineiden, tähtien ja galaksien muodostuminen. Niihinkin liittyy suuria tieteelle vaikeasti selitettäviä ongelmia.
Tieteellisen tutkimuksen valot sammuvat täysin, kun puhutaan pimeästä aineesta ja energiasta. Tutkimus kykenee ainoastaan välillisesti todistamaan sellaisten olemassa olon. Ymmärrettävästi tähän aiheeseen Solon ei halua koskea tikullakaan.
Abiogeneesin, elämän synnyn Solon sentään myöntää tällä kehityksen valtatiellä valaisemattomaksi paikaksi. Yhden valaisevan lampun Solon löytää kiraalisuuden ongelman ratkaisusta. Mutta onko se todella ratkaisu. Ensinnäkin puhdasta L-muotoa ei ole löydetty vapaana luonnosta ja toisaalta, vaikka sitä löytyisikin, se muuttuisi lämpöliikkeen vaikutuksesta aika nopeasti L/R -seokseksi.
Abiogeneesin mahdottomuuteen alkumaapallolla on päättänyt myös muutamat evotutkijat. He taas uskovat abiogeneesiin Marsissa, josta he uskovat elämän siementen siirtyneen meteoriittien mukana maahan.
Niinpä siis näemme tuon kehityksen valtatien lamppurivistön perustuvan pitkälti toiveisiin ja hyväuskoisuuteen. Uskoon siitä, että metodologinen naturalismi antaa ymmärryksen valon ja vastauksen kaikkiin kysymyksiin."Ensimmäiseksi on kysymys kaiken alusta. Alku tarvitsee alkusyyn. Alkusyy on sivuutettu tässä kokonaan."
En minä sitä sivuuttanut, vaan totesin ettei sitä tiedetä, etkä tiedä sinäkään. Jumala ei ole ainoa vaihtoehto.
En jaksa puuttua muuhun kirjoitukseesi. Sinulla saa olla mielipiteesi asioiden laidasta, aivan kuten minullakin.
"Tieteellisen tutkimuksen valot sammuvat täysin, kun puhutaan pimeästä aineesta ja energiasta. Tutkimus kykenee ainoastaan välillisesti todistamaan sellaisten olemassa olon. Ymmärrettävästi tähän aiheeseen Solon ei halua koskea tikullakaan."
Pimeän aineen koostumus todennäköisesti jo tunnetaan. Tutkijat odottavat enää uusien kokeiden vahvistusta:
http://www.science.tamu.edu/articles/1052
"We are only 99.8 percent sure, and we want to be 99.9999 percent sure," Mahapatra said.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3622000Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4961820- 891562
- 2451036
- 48947
- 4854
Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2133820Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke170782- 45765
Kuinka paljon
Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.49764