Green Fuel Nordic Oy jätti kertomatta ...

Nokian Kännykät ei myyneet amerikassa ja suomessa. Apple myi hyvin täällä ja siellä. Angry Birds myy hyvin amerikassa ja suomessa.

Mikä ei myy amerikassa ja myy hyvin suomessa. Veikkaampa että ne on Nokian kumisaappaat jotka myy Suomessa, mutta ei Amerikassa.

AmerikkaSuomi kirjoitti:

Nokian Kännykät ei myyneet amerikassa ja suomessa. Apple myi hyvin täällä ja siellä. Angry Birds myy hyvin amerikassa ja suomessa.

Mikä ei myy amerikassa ja myy hyvin suomessa. Veikkaampa että ne on Nokian kumisaappaat jotka myy Suomessa, mutta ei Amerikassa.

Lue lisää

http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/suomesta-ennustetaan-biooljyn-suurvaltaa/2012/10/1630689

http://www.ensyn.com/partners/ivanhoe-energy/

http://www.ensyn.com/partners/uop-honeywell/


http://www.business-review-webinars.com/url.php?id=ibm-page-skin1

UOP GFN kirjoitti:

http://www.ensyn.com/partners/ivanhoe-energy/

http://www.ensyn.com/partners/uop-honeywell/


http://www.business-review-webinars.com/url.php?id=ibm-page-skin1

Lue lisää

Tästäpä uus talvivaara.yli optimistisia odotuksia pikiöljystä.ee sillä tie mittään,muualla todettu.tervaa kannattas polttaa,sille on käyttöö.

not wannabe kirjoitti:

Tästäpä uus talvivaara.yli optimistisia odotuksia pikiöljystä.ee sillä tie mittään,muualla todettu.tervaa kannattas polttaa,sille on käyttöö.

Fortumin Otso tehdään ympäristöystävällisesti Joensuun kaukolämpölaitoksessa.
Hukkaenergia käytetään bioöljyn tekemiseen.

http://www.talouselama.fi/uutiset/luulitko etta fortum on pelkka sahkoyhtio se alkaa toimittaa biooljya maailman ensimmaisesta nopeateknologialaitoksesta/a2208902

Otso-palaa kirjoitti:

Fortumin Otso tehdään ympäristöystävällisesti Joensuun kaukolämpölaitoksessa.
Hukkaenergia käytetään bioöljyn tekemiseen.

http://www.talouselama.fi/uutiset/luulitko etta fortum on pelkka sahkoyhtio se alkaa toimittaa biooljya maailman ensimmaisesta nopeateknologialaitoksesta/a2208902

Lue lisää

" Nopeapyrolyysiteknologiaan perustuva bioöljylaitos teollisessa mittakaavassa on maailman ensimmäinen"

" Amerikasssa 7 toiminnassa" Väite on väärä.

Yksi toimii ja se on Red Arrow. 20 kertaa Joensuun laitosta pienempi.

Suomi- Amerikka 10-0 kirjoitti:

" Nopeapyrolyysiteknologiaan perustuva bioöljylaitos teollisessa mittakaavassa on maailman ensimmäinen"

" Amerikasssa 7 toiminnassa" Väite on väärä.

Yksi toimii ja se on Red Arrow. 20 kertaa Joensuun laitosta pienempi.

Lue lisää

Ei kannata mennä "merta edemmäksi kalaan"

Rahoitus"pulkassa" kirjoitti:

Ei kannata mennä "merta edemmäksi kalaan"

Ensyn on rakentanut "7 laitosta vuodesta 1984". Niistä yksi on nykyisin toiminnassa.

Red Arrow Green Smoke. Savuaromit.

http://www.canadianbiomassmagazine.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=1779&Itemid=132

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQuAIwAA&url=http://www.youtube.com/watch?v=DOgUNU5UJEE&ei=KriQUtr3K4Xl4gSQ-YHYBw&usg=AFQjCNGE0SQGNgu87I6w3aT9y-ZuEpMpCA&sig2=uMnP6mTIkyHyZTTgqVV3wA&bvm=bv.56988011,d.bGE

sellupuun hintakin on jo niin halpaa että toimeliaimmat käyttävät metsästään ns. sellupuun omaan käyttöön tuottamaan lämpöä, niin se menee.

Toimittajaparka möläytti "100 000 tonnia päivässä"

Ensynin antama juttu Scientific America lehdessä koskien UOP-Ensyn laitosta Havajilla. Jätettiin kertomatta tehtaan koko. Se on NELJÄ TYNNYRIÄ PÄIVÄSSÄ.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEMQFjAD&url=http://www.ensyn.com/wp-content/uploads/2012/04/Scientific-America-Article-Ensyn-UOP-Integrated-Biorefinery.pdf&ei=E4aRUrK4H4e0tAam9IGgDA&usg=AFQjCNE4Fkg_ysiQnQznYufRdo9NhoDUjQ&sig2=7UedO7y9Bz2UbCdfY_TGPA&bvm=bv.57127890,d.Yms&cad=rja

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CFMQFjAF&url=https://www1.eere.energy.gov/bioenergy/pdfs/ibr_arra_uop.pdf&ei=E4aRUrK4H4e0tAam9IGgDA&usg=AFQjCNF1TEWJ6lCDkSRwHST-9akZJy5g1A&sig2=5lkr07lXsEUUCijAF0YYSg&bvm=bv.57127890,d.Yms&cad=rja
Valmistuksessa lisänä myös öljykasveja. UOP käyttää jalostuksessa katalyyttejä ja vetyä. Gallona kerosiinia tai dieseliä tällä tavalla tuotettuna tulee maksamaan yli 20 dollaria.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194777070919/artikkeli/ilves-pomo omistaa reilusti talvivaaraa.html

GFN oli vedätys.

Näitä tulee..... kirjoitti:

GFN oli vedätys.

Britanniassa "Biofuel miehet" sai höynäytettyä 23 miljonaa puntaa.

http://www.sfo.gov.uk/press-room/latest-press-releases/press-releases-2013/four-charged-in-'bio-fuel'-investigation.aspx

Sijoittaminen on aina riskipeliä.piruakos olivat niin sinisilmäsiä.kaikkiin vedätyksiin ee piä lähtee.gfn.

not wannabe kirjoitti:

Sijoittaminen on aina riskipeliä.piruakos olivat niin sinisilmäsiä.kaikkiin vedätyksiin ee piä lähtee.gfn.

http://vimeo.com/12018587


Aina kannattaa olla tarkka ja välttää huijaukset: http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=fi&u=http://www.scambusters.org/greenscams.html&sandbox=1

Voisi päivittää tarinan sisään vuosiluvut (2013-->2014 jne..), niin vuosittain juolupukkia ja uuden vuoden nousua odotellessa jo traditiona katsella tämän positiivin.
Perustarinahan on ajaton, kun oikein oivaltaa!

Sama Kemissä !

http://yle.fi/uutiset/kauppalehti_vapon_biodieseltehdas_ei_toteudu/6979316

Tehdashuumaa kirjoitti:

Sama Kemissä !

http://yle.fi/uutiset/kauppalehti_vapon_biodieseltehdas_ei_toteudu/6979316

Lue lisää

http://yle.fi/uutiset/iisalmesta_biooljya_ympari_suomen/5065791

toimii se kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/iisalmesta_biooljya_ympari_suomen/5065791

Lue lisää

Se on vitsi.

Hah haa kirjoitti:

Se on vitsi.

Josko sitten 2020 tai 2030?

vähän viivästyy kirjoitti:

Josko sitten 2020 tai 2030?

Honeywell ei usko enää pyrolyysiöljyyn. Se uskoo jalostettuun jathropa 2.0- öljyyn...



http://www.nytimes.com/2013/12/25/business/energy-environment/start-up-makes-gains-turning-jatropha-bush-into-biofuel.html?hp&_r=0

biokerosiini kirjoitti:

Honeywell ei usko enää pyrolyysiöljyyn. Se uskoo jalostettuun jathropa 2.0- öljyyn...



http://www.nytimes.com/2013/12/25/business/energy-environment/start-up-makes-gains-turning-jatropha-bush-into-biofuel.html?hp&_r=0

Lue lisää

Pitää kylvää peltoon jos siitä saa tukirahaa.

jetroa kirjoitti:

Pitää kylvää peltoon jos siitä saa tukirahaa.

Sitä ei voi kasvattaa Suomessa, vaikka on öljykasvi. Biodieselin tekemiseen kelpaa vain öljykasvit.

http://www.margariinitiedotus.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=20

http://www.syngenta.com/country/fi/su/viljelykasvit/Pages/oljevaxter.aspx

bioöljyä kirjoitti:

Sitä ei voi kasvattaa Suomessa, vaikka on öljykasvi. Biodieselin tekemiseen kelpaa vain öljykasvit.

http://www.margariinitiedotus.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=20

http://www.syngenta.com/country/fi/su/viljelykasvit/Pages/oljevaxter.aspx

Lue lisää

Neste Oil tukee kotimaista ja sen ymmärtää tavallinen viljelijäkin.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194665488309&p=1194626430036&packedargs=packedargs=AMArticleCommentThreadDetails:maxPosts=10&pagename=KALWrapper

Nämä ihme amerikan tehdasmiehet hakee pikaisia projektivoittoja.
Onneksi meillä on Olvi.

90 ha ohralla kirjoitti:

Neste Oil tukee kotimaista ja sen ymmärtää tavallinen viljelijäkin.

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194665488309&p=1194626430036&packedargs=packedargs=AMArticleCommentThreadDetails:maxPosts=10&pagename=KALWrapper

Nämä ihme amerikan tehdasmiehet hakee pikaisia projektivoittoja.
Onneksi meillä on Olvi.

Lue lisää

Ei ala tyvoimakoulutus. Ei ala rakentaminen "talvella 2014"

Ei rakenneta kirjoitti:

Ei ala tyvoimakoulutus. Ei ala rakentaminen "talvella 2014"

jos ei joulukuu 2014, niin milloin sitten? ;-(

wwerwerrwe kirjoitti:

jos ei joulukuu 2014, niin milloin sitten? ;-(

No onhan se alkanut jo.. Tontti kalliolla ja puhtaana, kohta lähtee kivikko lentoon..eli räijäytys käynnistyy..kun käytte tontilla niin kattokaa tarkemmin..saa siellä käydä käppäilee..eivät ainakaan vielä ampuneet..

Nuapur kirjoitti:

No onhan se alkanut jo.. Tontti kalliolla ja puhtaana, kohta lähtee kivikko lentoon..eli räijäytys käynnistyy..kun käytte tontilla niin kattokaa tarkemmin..saa siellä käydä käppäilee..eivät ainakaan vielä ampuneet..

Lue lisää

Rauhoittaa rahansa menettäneitä :)

Hiilivoimaa kirjoitti:

Rauhoittaa rahansa menettäneitä :)

Öljy halpenee, mutta kivihiili halpenee vielä enemmän..

Mene ja tiedä. Ei tuossa mainittu yhtäkään pyrolyysiöljyn tuottajaa, vaikka Fortumilla on jo tuotantoa Joensuussa. Pyrolyysiöljy oli vahvasti esillä, joten ei sitä ihan turhana tuotteena pidetä. Vapaavuorihan lupaili viime vuoden puolella tukea GFN:n investoinnille. Paljon jäi muitakin firmoja mainitsematta.

No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

Ikuisuus projekti kirjoitti:

No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

Lue lisää

Aika kyyninen näkemys perustajista sinulla. En tunne heitä, mutta en usko että ovat vain kynimässä rahat. Ei kukaan lähde tuollaiseen, jos ei usko mahdollisuuksiin. Myönnän toki sen, että puheet vaikuttavat suurilta. Mielestäni suurin riski on se, että pyrolyysinestettä ei ole tietääkseni missään käytetty enemmälti. Pienehköä testitoimintaa on ollut.

Pidän täysin mahdollisena, että se suunniteltu 90000 tn vuodessa menee markkinoille, käypään hintaan eli arvioisin sen olevan 50-55 €/MWh.

Pyrolyysinestettä voi polttaa lämmöntuotannon huippukuormalaitoksissa tai esim. vanhoissa hiilipölypolttokattiloissa rinnakkaispolttoaineena, kun tuotetaan säätösähköä. Säätösähköstä saa paremman hinnan, jolloin sähköntuottajan maksukykykin on parempi. Lisäksi jos päästöoikeuksien hinta nousee, tilanne vain paranee, eikä sillä ole enää muuta suuntaa kuin nousta. Eli markkinarakoa on jo nyt.

Moottoripolttoaineeksi ja muiksi hyödyllisiksi kemikaaleiksi on vielä matkaa, mutta asiaa kannattaa tutkia ja panostaa siihen julkisiakin varoja.

Toki tuotanto tulee yskimään alussa. Eihän uuden teknologian hallintaa opi tuosta vain kukaan. Vertailu Talvivaaraan on ylimitoitettu. Tämähän on itikan p*ska itämeressä Talvivaaraan verrattuna.

juha2 kirjoitti:

Aika kyyninen näkemys perustajista sinulla. En tunne heitä, mutta en usko että ovat vain kynimässä rahat. Ei kukaan lähde tuollaiseen, jos ei usko mahdollisuuksiin. Myönnän toki sen, että puheet vaikuttavat suurilta. Mielestäni suurin riski on se, että pyrolyysinestettä ei ole tietääkseni missään käytetty enemmälti. Pienehköä testitoimintaa on ollut.

Pidän täysin mahdollisena, että se suunniteltu 90000 tn vuodessa menee markkinoille, käypään hintaan eli arvioisin sen olevan 50-55 €/MWh.

Pyrolyysinestettä voi polttaa lämmöntuotannon huippukuormalaitoksissa tai esim. vanhoissa hiilipölypolttokattiloissa rinnakkaispolttoaineena, kun tuotetaan säätösähköä. Säätösähköstä saa paremman hinnan, jolloin sähköntuottajan maksukykykin on parempi. Lisäksi jos päästöoikeuksien hinta nousee, tilanne vain paranee, eikä sillä ole enää muuta suuntaa kuin nousta. Eli markkinarakoa on jo nyt.

Moottoripolttoaineeksi ja muiksi hyödyllisiksi kemikaaleiksi on vielä matkaa, mutta asiaa kannattaa tutkia ja panostaa siihen julkisiakin varoja.

Toki tuotanto tulee yskimään alussa. Eihän uuden teknologian hallintaa opi tuosta vain kukaan. Vertailu Talvivaaraan on ylimitoitettu. Tämähän on itikan p*ska itämeressä Talvivaaraan verrattuna.

Lue lisää

Jos pyrolyysiöljy maksaa 50-55€/MWh.

http://www.stat.fi/til/ehi/2013/03/ehi_2013_03_2013-12-18_tie_001_fi.html


Ei mahiksia.

;'q1234567890 kirjoitti:

Jos pyrolyysiöljy maksaa 50-55€/MWh.

http://www.stat.fi/til/ehi/2013/03/ehi_2013_03_2013-12-18_tie_001_fi.html


Ei mahiksia.

Lue lisää

Jos ajetaan sähköä niin kivihiiltä ei voi korvata.

http://www.stat.fi/til/ehi/2013/03/ehi_2013_03_2013-12-18_kuv_004_fi.html

Turve ja puukin on merkittävästi kalliimpaa. Pyrolyysiöljy on täysin pihalla.

Coal power kirjoitti:

Jos ajetaan sähköä niin kivihiiltä ei voi korvata.

http://www.stat.fi/til/ehi/2013/03/ehi_2013_03_2013-12-18_kuv_004_fi.html

Turve ja puukin on merkittävästi kalliimpaa. Pyrolyysiöljy on täysin pihalla.

Lue lisää

Sähkön tekeminen polttamalla kivihiiltä, etenkin rannikolla on halpaa.
9€/MWh.

Turve maksaa lähes 20€/MWh ja sen saatavuus on heikko. Puumurske 18-22€ ja se ei pala ilman turvetta.

Jyväskylän Keljonlahteen ajetaan kivihiiltä junilla Uralin takaa...

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3068177/keljonlahden-”biovoimalassa”-palaa-pian-myos-kivihiili

http://www.metsakoneet.fi/keskustelu.php?&cat=&showmsg=388032

juha2 kirjoitti:

Aika kyyninen näkemys perustajista sinulla. En tunne heitä, mutta en usko että ovat vain kynimässä rahat. Ei kukaan lähde tuollaiseen, jos ei usko mahdollisuuksiin. Myönnän toki sen, että puheet vaikuttavat suurilta. Mielestäni suurin riski on se, että pyrolyysinestettä ei ole tietääkseni missään käytetty enemmälti. Pienehköä testitoimintaa on ollut.

Pidän täysin mahdollisena, että se suunniteltu 90000 tn vuodessa menee markkinoille, käypään hintaan eli arvioisin sen olevan 50-55 €/MWh.

Pyrolyysinestettä voi polttaa lämmöntuotannon huippukuormalaitoksissa tai esim. vanhoissa hiilipölypolttokattiloissa rinnakkaispolttoaineena, kun tuotetaan säätösähköä. Säätösähköstä saa paremman hinnan, jolloin sähköntuottajan maksukykykin on parempi. Lisäksi jos päästöoikeuksien hinta nousee, tilanne vain paranee, eikä sillä ole enää muuta suuntaa kuin nousta. Eli markkinarakoa on jo nyt.

Moottoripolttoaineeksi ja muiksi hyödyllisiksi kemikaaleiksi on vielä matkaa, mutta asiaa kannattaa tutkia ja panostaa siihen julkisiakin varoja.

Toki tuotanto tulee yskimään alussa. Eihän uuden teknologian hallintaa opi tuosta vain kukaan. Vertailu Talvivaaraan on ylimitoitettu. Tämähän on itikan p*ska itämeressä Talvivaaraan verrattuna.

Lue lisää

Säätösähkövoimalaitos pitää pystyä ajamaan ylös 10-15 minuutin kuluessa.

Riittävä nopeus saavutetaan vesivoimalla, kaasuturbiinilla tai dieselillä.

Huipputeholaitokset on poikkeuksetta maakasulla/biokaasulla toimivia kaasuuturbiineja. Forssa, Tampere...

https://www.tampereensahkolaitos.fi/yritysjaymparisto/energiantuotanto/voimalaitokset/Sivut/default.aspx#.UtYBPbRD7zM

http://www.fingrid.fi/fi/verkkohankkeet/hankkeet/sahkoasemat_varavoimalaitokset/forssanvaravoimalaitoshairioreservia/Sivut/default.aspx

Pyrolyysinesteellä ei yksikään varavoimala voi toimia. Ei käy dieselleihin eikä kaasuturbiineihin. Lämmöntuotannon huippukuormalaitoksiin se soveltuu, mutta siellä mennään riskillä. Fortum jarruttaa... Hallinta ja elinkaarimalli jää lyhyeksi. Kustannusmuuttujat ja markkinatilanne on pyrolyysinestettä vastaan.

Uralinperhonen kirjoitti:

Sähkön tekeminen polttamalla kivihiiltä, etenkin rannikolla on halpaa.
9€/MWh.

Turve maksaa lähes 20€/MWh ja sen saatavuus on heikko. Puumurske 18-22€ ja se ei pala ilman turvetta.

Jyväskylän Keljonlahteen ajetaan kivihiiltä junilla Uralin takaa...

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3068177/keljonlahden-”biovoimalassa”-palaa-pian-myos-kivihiili

http://www.metsakoneet.fi/keskustelu.php?&cat=&showmsg=388032

Lue lisää

Idea on se, että vain osa, selvästi alle puolet, kivihiilestä korvataan jollain uusiutuvalla. Silloin polttoaineen kokonaiskustannukset eivät nouse kohtuuttomaksi. Säätösähkön tarve kasvaa, jos tuulivoiman osuutta kasvatetaan moninkertaiseksi nykyisestä.

Hiilipölypolttokattiloissa ei voi mitä tahansa polttaa. Kivihiilelle on vaihtoehtoina, pieni osuus pellettiä tai vähän suuremmat osuudet biohiiltä tai pyrolyysiöljyä. Turvetta voisi myös pölypolttona polttaa, mutta se on poliittisesti vastatuulessa.

Kiertoleijukattila, kuten Keljonlahdessa, syö mitä tahansa. Se on eri juttu senkin takia, että sitä käytetään CHP-tuotannossa ensisijaisesti eli peruskuorma tulee sieltä. Sähköä tuotetaan siinä sivussa, ja sitten voidaan optimoida sähkön hinnan mukaan tarvittaessa lauhdeajolla. Samoin rannikon hiilivoimalat ovat eri asia mihin viittasin. Esim. Vaskiluoto on CHP-laitos.

Tarkoitin Mari-Porin ja Inkoon tapaisia varavoimalaitoksia.

Minä tarkoitin hii

apulais assari kirjoitti:

Säätösähkövoimalaitos pitää pystyä ajamaan ylös 10-15 minuutin kuluessa.

Riittävä nopeus saavutetaan vesivoimalla, kaasuturbiinilla tai dieselillä.

Huipputeholaitokset on poikkeuksetta maakasulla/biokaasulla toimivia kaasuuturbiineja. Forssa, Tampere...

https://www.tampereensahkolaitos.fi/yritysjaymparisto/energiantuotanto/voimalaitokset/Sivut/default.aspx#.UtYBPbRD7zM

http://www.fingrid.fi/fi/verkkohankkeet/hankkeet/sahkoasemat_varavoimalaitokset/forssanvaravoimalaitoshairioreservia/Sivut/default.aspx

Pyrolyysinesteellä ei yksikään varavoimala voi toimia. Ei käy dieselleihin eikä kaasuturbiineihin. Lämmöntuotannon huippukuormalaitoksiin se soveltuu, mutta siellä mennään riskillä. Fortum jarruttaa... Hallinta ja elinkaarimalli jää lyhyeksi. Kustannusmuuttujat ja markkinatilanne on pyrolyysinestettä vastaan.

Lue lisää

Huippulaitoksia tarvitaan eri aikaskaaloissa. Tuulivoiman vaihtelu ei ole noin nopeaa. Ja sehän on se miksi säätövoimaa voidaan tarvita tulevaisuudessa lisää. Jos ei fossiilisilla haluta tukea tuulivoiman vaihtelua ja vesivoimakaan ei siihen riitä, jäävät jäljelle biopohjaiset polttoaineet. Lämmöntuotannossa pyrolyysiöljyn polton riskiä voi pienentää sillä, että poltin soveltuu myös kevyelle polttoöljylle.

Fortumilla on jo pyrolyysiöljyn tuotantoa ja käyttöä. Savon Voimalla on Iisalmessa myös huippari, jossa voidaan polttaa pyrolyysiöljyä. Ja he ostavat sen Fortumilta Joensuusta. En ihan ymmärrä miten Fortum voisi sitä jarruttaa, varsinkin sitten kun GFN alkaa tuottaa samaa polttoainetta.

Ehkä tiedät nuo kustannusmuuttujat jne. paremmin, mutta tällä hetkellä pyrolyysiöljy pärjää raskaalle ja varsinkin kevyelle polttoöljylle hinnassa. Kuinka paljon raskasta polttoöljyä edes lämmöntuotannossa käytetään? Toki lämmön huipputuotantoon on muitakin vaihtoehtoja, ehkä jopa parempia, kuten pelletin pölypoltto ja puun kaasutus.

;'q1234567890 kirjoitti:

Jos pyrolyysiöljy maksaa 50-55€/MWh.

http://www.stat.fi/til/ehi/2013/03/ehi_2013_03_2013-12-18_tie_001_fi.html


Ei mahiksia.

Lue lisää

Pitää verrata POK:iin ja POR:iin lämmöntuotannossa.

juha2 kirjoitti:

Huippulaitoksia tarvitaan eri aikaskaaloissa. Tuulivoiman vaihtelu ei ole noin nopeaa. Ja sehän on se miksi säätövoimaa voidaan tarvita tulevaisuudessa lisää. Jos ei fossiilisilla haluta tukea tuulivoiman vaihtelua ja vesivoimakaan ei siihen riitä, jäävät jäljelle biopohjaiset polttoaineet. Lämmöntuotannossa pyrolyysiöljyn polton riskiä voi pienentää sillä, että poltin soveltuu myös kevyelle polttoöljylle.

Fortumilla on jo pyrolyysiöljyn tuotantoa ja käyttöä. Savon Voimalla on Iisalmessa myös huippari, jossa voidaan polttaa pyrolyysiöljyä. Ja he ostavat sen Fortumilta Joensuusta. En ihan ymmärrä miten Fortum voisi sitä jarruttaa, varsinkin sitten kun GFN alkaa tuottaa samaa polttoainetta.

Ehkä tiedät nuo kustannusmuuttujat jne. paremmin, mutta tällä hetkellä pyrolyysiöljy pärjää raskaalle ja varsinkin kevyelle polttoöljylle hinnassa. Kuinka paljon raskasta polttoöljyä edes lämmöntuotannossa käytetään? Toki lämmön huipputuotantoon on muitakin vaihtoehtoja, ehkä jopa parempia, kuten pelletin pölypoltto ja puun kaasutus.

Lue lisää

Järkevin investointi olisi lisäkapasiteettii Ruotsi-Suomi. DC ja pohjoinen AC.

Norjan ja Ruotsin yli 30 000MW vesivoima on parasta ja edullisinta säätövoimaa.

Siirtokapasiteetti on pullonkaula. Suomessa hintapiikit pohjoismaita korkeammat.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx

juha2 kirjoitti:

Huippulaitoksia tarvitaan eri aikaskaaloissa. Tuulivoiman vaihtelu ei ole noin nopeaa. Ja sehän on se miksi säätövoimaa voidaan tarvita tulevaisuudessa lisää. Jos ei fossiilisilla haluta tukea tuulivoiman vaihtelua ja vesivoimakaan ei siihen riitä, jäävät jäljelle biopohjaiset polttoaineet. Lämmöntuotannossa pyrolyysiöljyn polton riskiä voi pienentää sillä, että poltin soveltuu myös kevyelle polttoöljylle.

Fortumilla on jo pyrolyysiöljyn tuotantoa ja käyttöä. Savon Voimalla on Iisalmessa myös huippari, jossa voidaan polttaa pyrolyysiöljyä. Ja he ostavat sen Fortumilta Joensuusta. En ihan ymmärrä miten Fortum voisi sitä jarruttaa, varsinkin sitten kun GFN alkaa tuottaa samaa polttoainetta.

Ehkä tiedät nuo kustannusmuuttujat jne. paremmin, mutta tällä hetkellä pyrolyysiöljy pärjää raskaalle ja varsinkin kevyelle polttoöljylle hinnassa. Kuinka paljon raskasta polttoöljyä edes lämmöntuotannossa käytetään? Toki lämmön huipputuotantoon on muitakin vaihtoehtoja, ehkä jopa parempia, kuten pelletin pölypoltto ja puun kaasutus.

Lue lisää

Investointikulut/käyttökulut. Tuotto/riskit.

http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/bioenergiamateriaali04/pdf_materiaali/Polttoteknologiat.htm

Verotus/muuttujat. Pyrolyysinesteellä ei ole mahdollisuuksia. Vaatii tukirahaa...

arinapoltto kirjoitti:

Investointikulut/käyttökulut. Tuotto/riskit.

http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/bioenergiamateriaali04/pdf_materiaali/Polttoteknologiat.htm

Verotus/muuttujat. Pyrolyysinesteellä ei ole mahdollisuuksia. Vaatii tukirahaa...

Lue lisää

http://www.lut.fi/tutkimus/tutkijakoulu/tohtoriohjelmat/energiatekniikka

integrointi kirjoitti:

Järkevin investointi olisi lisäkapasiteettii Ruotsi-Suomi. DC ja pohjoinen AC.

Norjan ja Ruotsin yli 30 000MW vesivoima on parasta ja edullisinta säätövoimaa.

Siirtokapasiteetti on pullonkaula. Suomessa hintapiikit pohjoismaita korkeammat.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx

Lue lisää

Nuo pullonkaulat poitamalla säätöongelmat voitaisiin ratkaista. Paitsi että luin jostakin, että Norja myy säätösähkönsä mieluummin Hollantiin, kun manner-Euroopasta saa paremman hinnan. Mene ja tiedä.

arinapoltto kirjoitti:

Investointikulut/käyttökulut. Tuotto/riskit.

http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/bioenergiamateriaali04/pdf_materiaali/Polttoteknologiat.htm

Verotus/muuttujat. Pyrolyysinesteellä ei ole mahdollisuuksia. Vaatii tukirahaa...

Lue lisää

Eihän sillä peruskuorman tuotannossa ole mahkuja. Huippukuorman tuotannossa on investointikustannus yleensä pienempi, mutta polttoaine kalliimpi. Lisäksi huipparin pitää pystyä tuottamaan tarvittaessa lämpöä aika nopeasti. Väitän, että normaalilla hakkeella käyvä arinakattila ei pärjää pyrolyysinesteellä käyvälle padalle hinnassa eikä tehonmuutoksen nopeudessa. Pyrolyysinestepolttimen ja kattilan kanssa kilpailevat pelletin pölypoltto ja puun kaasutus. Retrofit-ratkaisuissa siirryttäessä polttoöljystä biopolttoaineeseen pyrolyysinestekattila kilpailee kaasutuskattilan kanssa.

Tuolla on s. 9 erään muutosinvestointikohteen kustannuslaskelma.

http://www.greenfuelnordic.fi/resources/public//media/download/White Papers//2013-09-Kuinka-modifioidaan-olemassa-oleva-laitos-bioöljylle-soveltuvaksi_v1.0.pdf

Jos vanha öljypoltin pitää joka tapauksessa uusia, ja ei haluta enää käyttää fossiilista polttoainetta, muutosinvestointi pyrolyysinesteelle on hyvin kilpailukykyinen pelletin pölypolttoon ja kaasutukseen nähden.

juha2 kirjoitti:

Eihän sillä peruskuorman tuotannossa ole mahkuja. Huippukuorman tuotannossa on investointikustannus yleensä pienempi, mutta polttoaine kalliimpi. Lisäksi huipparin pitää pystyä tuottamaan tarvittaessa lämpöä aika nopeasti. Väitän, että normaalilla hakkeella käyvä arinakattila ei pärjää pyrolyysinesteellä käyvälle padalle hinnassa eikä tehonmuutoksen nopeudessa. Pyrolyysinestepolttimen ja kattilan kanssa kilpailevat pelletin pölypoltto ja puun kaasutus. Retrofit-ratkaisuissa siirryttäessä polttoöljystä biopolttoaineeseen pyrolyysinestekattila kilpailee kaasutuskattilan kanssa.

Tuolla on s. 9 erään muutosinvestointikohteen kustannuslaskelma.

http://www.greenfuelnordic.fi/resources/public//media/download/White Papers//2013-09-Kuinka-modifioidaan-olemassa-oleva-laitos-bioöljylle-soveltuvaksi_v1.0.pdf

Jos vanha öljypoltin pitää joka tapauksessa uusia, ja ei haluta enää käyttää fossiilista polttoainetta, muutosinvestointi pyrolyysinesteelle on hyvin kilpailukykyinen pelletin pölypolttoon ja kaasutukseen nähden.

Lue lisää

Pienet kattilat yleistyy. Välivaiheet on syytä ohittaa...

Hyvä käytännön esimerkki.

http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/13630/Alakoskela_Matti.pdf?sequence=2

yes yes kirjoitti:

Pienet kattilat yleistyy. Välivaiheet on syytä ohittaa...

Hyvä käytännön esimerkki.

http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/13630/Alakoskela_Matti.pdf?sequence=2

Lue lisää

Öljyä ei kannata polttaa.

http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf

http://porssi.taloussanomat.fi/commodities/startel_factsheet_overview.html?&STARTEL_SYM=ROLJY1.XXX&START=1

Pyrolyysinesteen poltto on kallista ja epävarmaa. Valmis konsepti puuttuu ja lukuisia epävarmuustekijöitä.

tämä ja tässä kirjoitti:

Öljyä ei kannata polttaa.

http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf

http://porssi.taloussanomat.fi/commodities/startel_factsheet_overview.html?&STARTEL_SYM=ROLJY1.XXX&START=1

Pyrolyysinesteen poltto on kallista ja epävarmaa. Valmis konsepti puuttuu ja lukuisia epävarmuustekijöitä.

Lue lisää

http://www.ammattinetti.fi/ammattialat/detail/955d98c80a653446012b8313d287f618;jsessionid=86CD422EF3867DB49A2878083A2D6A06?print=true

tämä ja tässä kirjoitti:

Öljyä ei kannata polttaa.

http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf

http://porssi.taloussanomat.fi/commodities/startel_factsheet_overview.html?&STARTEL_SYM=ROLJY1.XXX&START=1

Pyrolyysinesteen poltto on kallista ja epävarmaa. Valmis konsepti puuttuu ja lukuisia epävarmuustekijöitä.

Lue lisää

POR maksoi 2009 36,7 €/MWh ja nyt laskujeni mukaan rapiat 50 €/MWh. Hinta on laskenut, mikä johtuu luultavasti tiukentuneiden päästörajojen aiheuttamasta kysynnän laskusta. Pyrolyysineste tulee olemaan todennäköisesti kalliimpaa.

POR on rikkipitoista, ja sitä ei enää voi käyttää laivoissa ilman svukaasun puhdistusta. Myös maalla päästörajat tiukentuvat. Pyrolyysinesteen rikkipitoisuus on sadasosan POR:n pitoisuudesta. Siinä on yksi kilpailuvaltti.

juha2 kirjoitti:

POR maksoi 2009 36,7 €/MWh ja nyt laskujeni mukaan rapiat 50 €/MWh. Hinta on laskenut, mikä johtuu luultavasti tiukentuneiden päästörajojen aiheuttamasta kysynnän laskusta. Pyrolyysineste tulee olemaan todennäköisesti kalliimpaa.

POR on rikkipitoista, ja sitä ei enää voi käyttää laivoissa ilman svukaasun puhdistusta. Myös maalla päästörajat tiukentuvat. Pyrolyysinesteen rikkipitoisuus on sadasosan POR:n pitoisuudesta. Siinä on yksi kilpailuvaltti.

Lue lisää

POR: hinta laskenut siis 2011 ---> 2014.

juha2 kirjoitti:

POR: hinta laskenut siis 2011 ---> 2014.

Verotusta on nostettu rajusti. Raskaan polttoöljyn hinta on tullut tästä alas,

http://www.energiafoorumi.fi/3

Pyrolyysinestettä joka on valmistettu PUUSTA ! EI VOI KÄYTTÄÄ LAIVOJEN DIESELMOOTTOREISSA!

Muovista ja renkaista valmistettua voidaan, kun käytetään apuaineita.

http://ek2.ek.fi/yritysten_energiaopas/fi/lammon_hankinta/lammontuotannon_polttoaineet.php

Puusta valmistettu pyrolyysineste käy lämmöntuotantoon ja siihenkin huonosti.

EI DIESEL-TURBIINI kirjoitti:

Verotusta on nostettu rajusti. Raskaan polttoöljyn hinta on tullut tästä alas,

http://www.energiafoorumi.fi/3

Pyrolyysinestettä joka on valmistettu PUUSTA ! EI VOI KÄYTTÄÄ LAIVOJEN DIESELMOOTTOREISSA!

Muovista ja renkaista valmistettua voidaan, kun käytetään apuaineita.

http://ek2.ek.fi/yritysten_energiaopas/fi/lammon_hankinta/lammontuotannon_polttoaineet.php

Puusta valmistettu pyrolyysineste käy lämmöntuotantoon ja siihenkin huonosti.

Lue lisää

Tuo hyppy 2011 jälkeen johtuu verotuksesta. Minä puhuinkin sen jälkeisestä ajasta, ja näyttää siltä, että pitkän aikavälin trendi on selvästi nouseva. On totta, että pyrolyysineste ei tällä hetkellä pärjää ilman fossiilisten verotusta.

Aikoinaan laivoissa käytettiin dieseliä eli kevyttä polttoöljyä tms. tisleitä. Sitten tuli öljykriisi. Ne moottorivalmistajat, jotka kehittivät moottoreita kaikkein huonoimmille ja samalla halvimmille raskaille polttoöljyille, pärjäsivät parhaiten. Moottorit piti vain suunnitella alusta lähtien huonolle polttoaineelle. Jos moottorit saatiin jo 1970-luvulla toimimaan kaikkein huonoimmalla jalostusjätteellä, miksi ei nykypäivänä saataisi toimimaan pyrolyysinesteellä?

Tietääkseni pyrolyysinesteen suurin ongelma aikoinaan testeissä oli sen sisältämät epäpuhtaushiukkaset, jotka nokesivat/karstasivat moottorit. Muuten pyrolyysineste toimi. Jos sinulla on tietoa asiasta, otan sitä mielelläni vastaan. Asia kiinnostaa.

juha2 kirjoitti:

Tuo hyppy 2011 jälkeen johtuu verotuksesta. Minä puhuinkin sen jälkeisestä ajasta, ja näyttää siltä, että pitkän aikavälin trendi on selvästi nouseva. On totta, että pyrolyysineste ei tällä hetkellä pärjää ilman fossiilisten verotusta.

Aikoinaan laivoissa käytettiin dieseliä eli kevyttä polttoöljyä tms. tisleitä. Sitten tuli öljykriisi. Ne moottorivalmistajat, jotka kehittivät moottoreita kaikkein huonoimmille ja samalla halvimmille raskaille polttoöljyille, pärjäsivät parhaiten. Moottorit piti vain suunnitella alusta lähtien huonolle polttoaineelle. Jos moottorit saatiin jo 1970-luvulla toimimaan kaikkein huonoimmalla jalostusjätteellä, miksi ei nykypäivänä saataisi toimimaan pyrolyysinesteellä?

Tietääkseni pyrolyysinesteen suurin ongelma aikoinaan testeissä oli sen sisältämät epäpuhtaushiukkaset, jotka nokesivat/karstasivat moottorit. Muuten pyrolyysineste toimi. Jos sinulla on tietoa asiasta, otan sitä mielelläni vastaan. Asia kiinnostaa.

Lue lisää

Yksikään laiva ja sen DIESELMOOTTORI ei toimi pyrolyysinesteellä. Epäpuhtaushiukkaset- tuhka, hiekka, vesi. Alhainen setaaniarvo/olematon hiilivetypitoisuus. Korkea vesipitoisuus.

Raskaat polttoöljyt ovat lähes 100% hiilivetyjä. Valtameririliikenne nojautuu sen käyttöön.

Wärtsilä totesi puupyrolyysinesteen käyttökelvottomaksi.

Emulsioita on yritetty, mutta ongelmat säilyy...Patenttihakemus http://www.faqs.org/patents/app/20120167451

Poltto onnistuu, mutta : http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2013/T87.pdf

EI DIESEL-TURBIINI kirjoitti:

Yksikään laiva ja sen DIESELMOOTTORI ei toimi pyrolyysinesteellä. Epäpuhtaushiukkaset- tuhka, hiekka, vesi. Alhainen setaaniarvo/olematon hiilivetypitoisuus. Korkea vesipitoisuus.

Raskaat polttoöljyt ovat lähes 100% hiilivetyjä. Valtameririliikenne nojautuu sen käyttöön.

Wärtsilä totesi puupyrolyysinesteen käyttökelvottomaksi.

Emulsioita on yritetty, mutta ongelmat säilyy...Patenttihakemus http://www.faqs.org/patents/app/20120167451

Poltto onnistuu, mutta : http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2013/T87.pdf

Lue lisää

Ei toimi, enkä ole väittänytkään. Mutta sellainen voidaan kehittää. Se maksaa, ja jos tuotteelle ei ole markkinoita, sitä ei kannata tehdä. 1995 testien jälkeen W totesi, että lisää tutkimusta tarvittaisiin, mutta siihen ei lähdetty silloisessa markkinatilanteessa. Nyt markkinatilanne on sikäli eri, että on rikkidirektiivi.

Wärtsilä on harrastanut jopa suoraa vesiruiskutusta ennen polttoaineen ruiskutusta. Ja palamisilman kostutusta ennen ahtoilman jäähdytintä. Myös emulsiot toimii. Ajatuksenahan on ollut NOx-päästöjen vähentäminen, ja se onnistuu mm. em. keinoilla. Pyrolyysinesteessä vesi ei ole kontrolloitavissa samalla tavalla, ja siksi se on isompi haaste.

Epäpuhtaushiukkaset ja tuhka on niitä todellisia ongelmia. Sanopa miten se hiekka tulee pyrolyysinesteeseen. Ensin puu kaasuuntuu ja sitten se nesteytetään. Pysyykö hiekka tosiaan mukana? Epäpuhtaushiukkaset voi suodattaa, samoin hiekan.

Pyrolyysineste on vaikea moottoripolttoaine, ja olet oikeassa siinä, että tällä hetkellä ei ole sillä toimivaa moottoria. Sen sijaan se, että yksikään moottori ei voisi toimia sillä, on mielipiteesi.

Ensisijaisesti pyrolyysineste kannattaa markkinoida lämmöntuotantoon. Mitä tuo "mutta" tarkoittaa?

VTT:n raportissa sanotaan:

"When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale. Even blending these oils with alcohols in order to improve combustion is not necessarily required."

Totta kai haasteita on kun tähän asti on poltettu helppoja fossiilisia polttoaineita. Mutta pyrolyysineste toimii. Miksi Fortum muuten olisi investoinut sen tuotantoon?

juha2 kirjoitti:

Ei toimi, enkä ole väittänytkään. Mutta sellainen voidaan kehittää. Se maksaa, ja jos tuotteelle ei ole markkinoita, sitä ei kannata tehdä. 1995 testien jälkeen W totesi, että lisää tutkimusta tarvittaisiin, mutta siihen ei lähdetty silloisessa markkinatilanteessa. Nyt markkinatilanne on sikäli eri, että on rikkidirektiivi.

Wärtsilä on harrastanut jopa suoraa vesiruiskutusta ennen polttoaineen ruiskutusta. Ja palamisilman kostutusta ennen ahtoilman jäähdytintä. Myös emulsiot toimii. Ajatuksenahan on ollut NOx-päästöjen vähentäminen, ja se onnistuu mm. em. keinoilla. Pyrolyysinesteessä vesi ei ole kontrolloitavissa samalla tavalla, ja siksi se on isompi haaste.

Epäpuhtaushiukkaset ja tuhka on niitä todellisia ongelmia. Sanopa miten se hiekka tulee pyrolyysinesteeseen. Ensin puu kaasuuntuu ja sitten se nesteytetään. Pysyykö hiekka tosiaan mukana? Epäpuhtaushiukkaset voi suodattaa, samoin hiekan.

Pyrolyysineste on vaikea moottoripolttoaine, ja olet oikeassa siinä, että tällä hetkellä ei ole sillä toimivaa moottoria. Sen sijaan se, että yksikään moottori ei voisi toimia sillä, on mielipiteesi.

Ensisijaisesti pyrolyysineste kannattaa markkinoida lämmöntuotantoon. Mitä tuo "mutta" tarkoittaa?

VTT:n raportissa sanotaan:

"When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale. Even blending these oils with alcohols in order to improve combustion is not necessarily required."

Totta kai haasteita on kun tähän asti on poltettu helppoja fossiilisia polttoaineita. Mutta pyrolyysineste toimii. Miksi Fortum muuten olisi investoinut sen tuotantoon?

Lue lisää

Tilanne on heikentynyt tästä.

http://yle.fi/uutiset/bioenergian_saatavuudessa_pulmia/6481481?ref=leiki-uu

Korjuutuet ! kirjoitti:

Tilanne on heikentynyt tästä.

http://yle.fi/uutiset/bioenergian_saatavuudessa_pulmia/6481481?ref=leiki-uu

Lue lisää

Joo. Alimmalla olevat hedelmät on poimittu.

Pelkkien tähteitten varaan ei bioenergiainvestointeja kannata laskea. Ei niitä ole saatavilla jatkuvasti järkevältä etäisyydeltä. GFN saa Anaika Woodilta sivuvirttoja ja on myös opimus Harvestian kanssa. Ei 350 000 k-m3:a ihan sahan sivutuossteista saada.

Ikuisuus projekti kirjoitti:

No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

Lue lisää

Oikeassa olit .Ei aloita 2014. Tuottiko muuten vedon lyönti .

Ikuisuus projekti kirjoitti:

No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

Lue lisää

Olet vedot voittanut .

Oliskohan sen takia etteivät näy valossa joka on heidän todellinen tilanteensa. Sitä se teettää, kun mikään ei pidä paikkaansa tässä GFN-projektissa. Olisiko kannattanut ensin pistää pystyyn yksi tuotantolaitos, vaikka sinne Joensuuhun ja katsoa kuinka toiminta lähtee käyntiin vai lähteekö ollenkaan (joka on hyvin todennäköistä).

Nyt ovat kerralla haukanneet aivan liian isoa kakkupalaa, joka johtaa auttamatta siihen ettei yksikään näistä Savonlinna, Joensuu, Iisalmi ja oliko neljäspaikkakunta jossain Varsinais-Suomessa aloita toimintaansa vaan koko paketti kaatuu kuntien ja rahoittajien syliin. Jokaisessa näissä on kaikki aikataulut siirtynyt ja siirtynyt jatkuvasti eteenpäin. Sama homma tulee myös jatkumaan.

Ei ihme, että yritetään lakaista näitä koulutukseen liittyviä asioita pois näkyviltä, koska koulutuksen olisi pitänyt alkaa viimeisten käsiraamatulla luvattujen tietojen mukaan tammikuun alussa vaan eipä alkanutkaan. Koulutuksen alkaminen on kohta puolitoista vuotta myöhässä alkuperäisestä "suunnitelmasta".

Lisäksi jos tuotantolaitos yleensäkään nousee joskus pystyyn Soinlahteen niin se on melkoinen ihme. Nyt sen valmistuminen ja tuotannon käyntiin laittaminen on luvattu käsiraamatulla vuoden loppuun mennessä. Tulee olemaan todellinen ympäristöpommi, mikäli tuollainen tuotantolaitos rakennetaan tuotantovalmiuteen vajaassa vuodessa. En halua olla todistamassa sitä näkyä, joka siitä tulee seuraamaan. Suosittelen myymään tonttimaat ja kesämökit pois hyvissä ajoin Iisalmesta, mikäli meinaa saada niistä ylimäänsä mitään. Nyt Kainuussa ihmiset olisivat valmiita luovuttamaan kesämökkipalstojaan pois ilmaiseksi, jos vain joku suostuisi ottamaan. Tosin harvassa on sellaiset hullut, jotka ottavat kesämökin jossa ei voi käyttää järvivettä edes saunomiseen.

No on täältä miinus merkkipeukalokin poistettu !!

Niitä muita ongelmia on todella paljon.

Mitä tästä opittiin: http://yle.fi/uutiset/vapo_ruokohelpi_olikin_energiafloppi/5447274


TOTUUS ON, ETTÄ MITÄÄN EI OPITTU.

CHP-laitos on mitoitettu kaukolämpökuorman mukaan. Kun on tosi kylmää, laitoksen kapasiteetti kannattaa käyttää lämmön ja se sivutuotteen eli sähkön tuotantoon. Prolyysiölyn tuotanto antaa mahdollisuuden optimoida tuotantoa, kun lämmön ja sähkön kysyntä ja hinta vaihtelevat.

Tuohan ei liity GFN:iin, joka tekee pyrolyysiöljyn ns. stand-alone-laitoksessa eikä CHP-laitoksen kyljessä. GFN:n laitos on integroitu sahaan, joten siinä tulee säästöä raaka-ainekustannuksissa.

Biohiili ei ole kannattavaa tällä hetkellä. Ei ole markkinoita ja sen tuotantokustannus on kalliimpi kuin kivihiili. Biohiili tulisi voimalaitoksiin eli sähkön- ja CHP-tuotantoon. Noiden laitosten maksukyky ei kata edes tuotantokustannuksia. Sen sijaan Asikainen nimenomaan sanoo, että nopeapyrolyysiöljy, jota GFN tekisi, on kilpailukykyisempää kuin biohiili.

Sirretään ja siirretään....
Kenelläkään ei ole rahkeita sanoa, että sellaista ei tule koskaan.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/green-fuel-nordicin-saarelainen-vakuus-ulkomailta-vaihtoehtona/1759919


Todellisuudessa kaikki vaihtoehdot on jo käytetty. Ulkomailta on haettu vakuuksia ja suoraa ja eräsuoraa lainaa, mutta kaikille pyynnöille on vastaus ollut jyrkkä EI.

Tämä on totuus. kirjoitti:

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/green-fuel-nordicin-saarelainen-vakuus-ulkomailta-vaihtoehtona/1759919


Todellisuudessa kaikki vaihtoehdot on jo käytetty. Ulkomailta on haettu vakuuksia ja suoraa ja eräsuoraa lainaa, mutta kaikille pyynnöille on vastaus ollut jyrkkä EI.

Lue lisää

http://www.iisalmensanomat.fi/uutiset/yla-savo/soinlahden-biojalostamon-rahoitus-on-edelleen-auki/803679

Toimittajan tulisi olla objektiivinen.

http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/82150/gradu04735.pdf?sequence=1

Tässä on yritystä.

totuudet on hakusessa.

Lieksa, Savonlinna, Iisalmi. Kaikki hankkeet on pistetty jäihin. Silti halutaan etsiä rahoitusta. Etsiminen tehdään supistetulla miehityksellä. Se "etsiminen voi kestää 5vuotta, kunnes viimeinenkin euro on käytetty.

viimeiseen euroon kirjoitti:

Lieksa, Savonlinna, Iisalmi. Kaikki hankkeet on pistetty jäihin. Silti halutaan etsiä rahoitusta. Etsiminen tehdään supistetulla miehityksellä. Se "etsiminen voi kestää 5vuotta, kunnes viimeinenkin euro on käytetty.

Lue lisää

Sepä onkin hyväosaisten versio tukityöllistämisestä. Ja nimenomaan ITSENSÄ työllistämisestä...

Neste Oililta kesti yli 6 vuotta saada toiminta voitolliseksi. Siihen mennessä miljardi-investoinnit ja tappiollsta tuotantoa. Tällaiset isot firmat painii ihan eri sarjassa.

Riski on poliittinen. Kannatavuutta ei kannata laskea poliittisten päätösten varaan. GFN:lla kannattavuus tulee siitä, että he pystyvät tarjoamaan POR:lle vaihtoehdon samalla hinnalla. Vuoden 2018 alusta POR:a ei saa käyttää ympäristösyistä 1-50 MW:n laitoksissa, mutta sehän onkin poliittinen päätös.

Millähän kompetenssilla tämäkin arvio annettiin? Minä kyseenalaistan Finveran ymmärryksen tässä asiassa. Niin tyypillistä suomalaista touhua eli miten vain voidaan tehdä yrityksen elämä mahdollisimman vaikeaksi. Missään muussa maassa ei potkittaisi omille nilkoille.

juha2 kirjoitti:

Millähän kompetenssilla tämäkin arvio annettiin? Minä kyseenalaistan Finveran ymmärryksen tässä asiassa. Niin tyypillistä suomalaista touhua eli miten vain voidaan tehdä yrityksen elämä mahdollisimman vaikeaksi. Missään muussa maassa ei potkittaisi omille nilkoille.

Lue lisää

Muutaman tohtorin lausunto ja kattava kalkyyli. Myös ääriskenaariot ja mediaani.
Kaikissa kalkyyleissa ei saatu riittävää viitearvoa kannattavuudelle.

Jos yritys on kannattava, niin rahoitus onnistuu. Rovio ja Supercell sai.

kompetenssi . kirjoitti:

Muutaman tohtorin lausunto ja kattava kalkyyli. Myös ääriskenaariot ja mediaani.
Kaikissa kalkyyleissa ei saatu riittävää viitearvoa kannattavuudelle.

Jos yritys on kannattava, niin rahoitus onnistuu. Rovio ja Supercell sai.

Lue lisää

Siis Finnveralla oli käytettävissä? Osaahan monet numeroita pyöritellä ja tuloksia saadaan. Ammattitaitoa on se, että tiedetään mihin numerot perustuu ja osataan arvioida vaihteluvälit. Minkä alan tohtoreita?

kompetenssi . kirjoitti:

Muutaman tohtorin lausunto ja kattava kalkyyli. Myös ääriskenaariot ja mediaani.
Kaikissa kalkyyleissa ei saatu riittävää viitearvoa kannattavuudelle.

Jos yritys on kannattava, niin rahoitus onnistuu. Rovio ja Supercell sai.

Lue lisää

Siis Finnveralla oli käytettävissä? Osaahan monet numeroita pyöritellä ja tuloksia saadaan. Ammattitaitoa on se, että tiedetään mihin numerot perustuu ja osataan arvioida vaihteluvälit. Minkä alan tohtoreita?

Infraan ja suunnitteluun sijoitettu paljon. Suurin kupru on jo laskettujen tuottojen meneminen nollaan. Eli verotulot.

Tietysti tontti ja infrakustannukset voidaan saada tulevaisuudessa takaisin. Tai sitten EI.

Miljoonahäviö. Suurempi häviö olisi konkurssitehtaan sotkujen puhdistus.

Tehoton ja kallis? Perustelut.

Kemikin kaatui.

http://yle.fi/uutiset/vapo_jaadyttaa_kemin_biodieselhankkeen/7101677

Vapo GFN kirjoitti:

Kemikin kaatui.

http://yle.fi/uutiset/vapo_jaadyttaa_kemin_biodieselhankkeen/7101677

Lue lisää

Tuo olisi ollut jopa 700 milj. hanke. Jos biopolttoaineen osuuden velvoite poistetaan, markkina muuttuu epämääräiseksi. Kannattavuuslaskelmien teko olisi melkein yhtä tyhjän kanssa.

Parempi olisi panostaa moderniin biojalostamoon, jossa sellun ohella tehtäisiin esim. nestemäisiä ja kaasumaisia polttoaineita, biohiilipellettejä, erilaisia kemikaaleja, mikro- tai nanosellua, lämpöenergiaa, sähköä jne. Tuotantoa voisi optimoida niiden hyödykkeiden suhteen, jotka tuotantoon valittaisiin. Raaka-aine ei lopu pohjan perukoilta.

Vapo GFN kirjoitti:

Kemikin kaatui.

http://yle.fi/uutiset/vapo_jaadyttaa_kemin_biodieselhankkeen/7101677

Lue lisää

Kaskinen kaatui.

http://yle.fi/uutiset/vapo_haudannut_aikeet_kaskisten_biodieseltehtaasta/7105923

Vapo ei saanut rahaa...

Vapo GFN kirjoitti:

Kaskinen kaatui.

http://yle.fi/uutiset/vapo_haudannut_aikeet_kaskisten_biodieseltehtaasta/7105923

Vapo ei saanut rahaa...

Lue lisää

Koko Kanadassa pyrolyysiöljy työllistää kokonaista 48 henkilöä.

http://www.canbio.ca/upload/documents/canbio-bioenergy-data-study-2011-jan-31a-2012.pdf

Viimeinen sivu. "pyrolytic oil" total 48......

Petkutusta kirjoitti:

Koko Kanadassa pyrolyysiöljy työllistää kokonaista 48 henkilöä.

http://www.canbio.ca/upload/documents/canbio-bioenergy-data-study-2011-jan-31a-2012.pdf

Viimeinen sivu. "pyrolytic oil" total 48......

Lue lisää

Kanadassa ei ole oman bioöljyn työllistämiä. Välillisesti amerikkalainen savumakutehdas työllistää. Nyt 2014 ei ole yhtäkään kanadalaista koelaitosta toiminnassa.
Ainoa teollisuusmittakaavassa oleva on Joensuussa ja pienempi savumakutehdas Amerikassa.

Italian ja Malesian pyrolyysitehtaat on aiesopimuksen tasolla. Pisimmällä on GFN, kun nyt niitä maita on siirrelty kasasta toiseen.

Jätkä valehteli..

Honeywellin menetelmän ongelma on yksi tuote: tulee vain pyrolyysiöljyä, jonka vesipitoisuus on 32 p-%. Ei käy polttoaineeksi sellaisenaan. Tarvitaan vaiheistettu hidas pyrolyysi, jossa tuotteita voidaan säätää markkinatilanteen mukaan (öljy, hiili, tisleet kuten acetic acid). Uskottavilta näyttävät Suomessa hitaan pyrolyysin puuhiilihankkeet.

Yksi tuote kirjoitti:

Honeywellin menetelmän ongelma on yksi tuote: tulee vain pyrolyysiöljyä, jonka vesipitoisuus on 32 p-%. Ei käy polttoaineeksi sellaisenaan. Tarvitaan vaiheistettu hidas pyrolyysi, jossa tuotteita voidaan säätää markkinatilanteen mukaan (öljy, hiili, tisleet kuten acetic acid). Uskottavilta näyttävät Suomessa hitaan pyrolyysin puuhiilihankkeet.

Lue lisää

Pyrolyysiä varten puu kuivataan 10%:n kosteuteen. Puussa on n. 6 paino-% vetyä. Tuosta voisi joku viisaampi laskea tuleeko lopputuotten vesipitoisuudeksi 32 p-%.

Eikö pyrolyysiprosessi Joensuussa jo toimi niin kuin pitää?

Nyt nuo firmat haluavat mennä pitemmälle. Haluavat tutkia miten pyrolyysinestettä voitaisiin jalostaa

Ennakoituja ongelmia. Niihin ei ole vielä löydetty ratkaisua. Tätähän se uuden tuotteen kehittäminen on. Harvoin se on paraatimarssia suoraan maaliin. Kun kulkee sellaisia polkuja, joita kukaan muu ei ole kulkenut, tulee väistämättä harha-askelia. Kuten itsekin sanot, tiedossa oli.

Kanadassa ja Yhdysvalloissa on ollut samoja ongelmia. Polttokokeissa on käytetty alkoholilla lantrattua pyrolyysiöljyä. Syttyvyys ja juoksevuus on parempi, mutta hinta nousee ja rajusti.

SIIS 20% lisää METANOLIA.

Ei kannata ja MYRKYLLISYYS nousee

http://yle.fi/uutiset/vapo_ruokohelpi_olikin_energiafloppi/5447274

Olisiko paju parempaa?

http://www.iisalmi.fi/In-english/City-Info/City-Mayor

Joensuussa on ongelmia jo ensimäisessä syklissä. Moottoripolttoaineena se käy hörykoneessa ja höyryturbiinissa. Sen konversio dieseliksi on vaikeaa, mutta bensiini on todennäköisempi.

KIOR ei saa prosessia toimimaan, Katalyytti myrkyttyy ja menee pilalle. Toimii lyhyitä jaksoja. Linja menee purkuun ja uutta tilalle. Vetypainetta ja lämpöjä pitää nostaa.

http://msbusiness.com/blog/2014/02/17/kior-shutting-production-columbus-plant/

http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=KIOR

Voi pojat !!! kirjoitti:

Joensuussa on ongelmia jo ensimäisessä syklissä. Moottoripolttoaineena se käy hörykoneessa ja höyryturbiinissa. Sen konversio dieseliksi on vaikeaa, mutta bensiini on todennäköisempi.

KIOR ei saa prosessia toimimaan, Katalyytti myrkyttyy ja menee pilalle. Toimii lyhyitä jaksoja. Linja menee purkuun ja uutta tilalle. Vetypainetta ja lämpöjä pitää nostaa.

http://msbusiness.com/blog/2014/02/17/kior-shutting-production-columbus-plant/

http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=KIOR

Lue lisää

KIOR rysähti tänään.
Bill Gates ei usko enää.
Tiedeyhteisössä tieto kulkee vapaasti. Vaitiolovelvollisuudet kierretään, kun ongelmiin haetaan ratkaisuja.

KIOR/ Fortum kirjoitti:

KIOR rysähti tänään.
Bill Gates ei usko enää.
Tiedeyhteisössä tieto kulkee vapaasti. Vaitiolovelvollisuudet kierretään, kun ongelmiin haetaan ratkaisuja.

Mikaelin pitäisi hankkia perustietoja, eikä kerätä irtopisteitä.

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide/vasen-suora/biotalous-on-suomen-toivo/807781

Hesarin toimittaminen ei onnistunut. Eikä bioöljyn tuottaminen.

Fallimento kirjoitti:

Mikaelin pitäisi hankkia perustietoja, eikä kerätä irtopisteitä.

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide/vasen-suora/biotalous-on-suomen-toivo/807781

Hesarin toimittaminen ei onnistunut. Eikä bioöljyn tuottaminen.

Lue lisää

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide/vasen-suora/selättääkö-supliikkimies-saarelainen-mörön/769152

En tiedä kirjoitti:

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide/vasen-suora/selättääkö-supliikkimies-saarelainen-mörön/769152

Lue lisää

Taitaa käydä, että turve ja puu nousee arvoonsa.
Kaikki haihatukset loppuu..

En tiedä kirjoitti:

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide/vasen-suora/selättääkö-supliikkimies-saarelainen-mörön/769152

Lue lisää

Ja kaasu.

http://yle.fi/uutiset/nurmi_toimisi_hyvin_biopolttoaineena/7136718

http://yle.fi/uutiset/sailorehu_muuntuu_polttoaineeksi_tuhansille_ajokilometreille/6816333?ref=leiki-uu

Suomi johtaa kirjoitti:

Ja kaasu.

http://yle.fi/uutiset/nurmi_toimisi_hyvin_biopolttoaineena/7136718

http://yle.fi/uutiset/sailorehu_muuntuu_polttoaineeksi_tuhansille_ajokilometreille/6816333?ref=leiki-uu

Lue lisää

Lanta antaa tehoja.

http://yle.fi/uutiset/lannasta_luodaan_yha_enemman_energiaa/7150059

Lantaa tupaan kirjoitti:

Lanta antaa tehoja.

http://yle.fi/uutiset/lannasta_luodaan_yha_enemman_energiaa/7150059

Lue lisää

Ei "Otso" toimi. Kattilaan ja piippuun tulee karstaa. Aine palaa huonosti ja linjat tukossa.

Paju syövyttää..

http://www.voiceofenergy.teknologiaforum.com/?p=239

Puu/turve ja öljy toimii. Korvaavat ei.

maalaisjärkeä kirjoitti:

Ei "Otso" toimi. Kattilaan ja piippuun tulee karstaa. Aine palaa huonosti ja linjat tukossa.

Paju syövyttää..

http://www.voiceofenergy.teknologiaforum.com/?p=239

Puu/turve ja öljy toimii. Korvaavat ei.

Lue lisää

Energiapuun hinta nousee ja sen käyttö -2%. Öljyn hinta laskee ja sen käyttö -3%. Kivihiilen käyttö on rajussa nousussa.

http://www.voiceofenergy.teknologiaforum.com/?p=800

http://www.voiceofenergy.teknologiaforum.com/?p=815

Biokupla on tosiasia.

VAROITUS ! !

http://gigaom.com/2014/03/25/as-kior-stumbles-its-another-cautionary-tale-for-energy-innovation/

Ensynin 100 kuution pyrolyysiöljylle tarkoitettu tankki...

http://www.walkscore.com/score/1-innovation-drive-renfrew-on-canada

Näin se on. Happi ei pyrolyysireaktoriin kuulu missään vaiheessa, ei edes häiriötilanteessa.

Säätö vie 2 tai 3 vuotta. Voi viedä neljäkin. Primääripiiri ja sekundääriprosessin virtakset on väärin laskettu. Vaatii valtavaa määrää antureita ja lisäsäätöjä.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/44949-fortumin-laitos-seisoo-syy-viritysseisokki

Tuotteen laatu heittelee. Kaikki pistetään sekoitustankkiin ja lisätään METANOLIA tarvittava määrä, niin saadaan säilymään, että polttokelpoiseksi.

Kallis kokeilu kirjoitti:

Säätö vie 2 tai 3 vuotta. Voi viedä neljäkin. Primääripiiri ja sekundääriprosessin virtakset on väärin laskettu. Vaatii valtavaa määrää antureita ja lisäsäätöjä.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/44949-fortumin-laitos-seisoo-syy-viritysseisokki

Tuotteen laatu heittelee. Kaikki pistetään sekoitustankkiin ja lisätään METANOLIA tarvittava määrä, niin saadaan säilymään, että polttokelpoiseksi.

Lue lisää

Tässä se taas nähdään, että nämä ökyporvarit ovat niitä kaikkein pahimpia tukien hyväksikäyttättäjiä ja muitten lompakoista rohmuajia.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ks bioetanolihanke kaatumassa liikaan kannattavuuteen/201403665396

Luulisi laitoksen olevan jo pystyssä, kun se kerran on niin kannattavaakin.

Mietitäänpä vähän.

Kovalla pakkasella laitoksesta tarvitaan kaikki liikenevä lämpöenergia kaukolämpöverkkoon. Näin ollen sitä ei kannata käyttää kovalla pakkasella yhtään pyrolyysiöljyn tuotantoon, koska se energi,a mikä sen tuottamiseen kuluisi, täytyisi kaukolämpöverkossa korvata raskaalla polttoöljyllä --> ei järkeä.

Pyrolyysiöljyn tarkoitus on korvata raskasta polttoöljyä. Jos pyrolyysiöljyn tuottaminen aiheuttaa tarpeen käyttää lisää raskasta polttoöljyä, toiminnassa ei ole järkeä. Samalla kertaa sekä monimutkaista että yksinkertaista.

Tämä tilannehan on totta Joensuussa, koska siellä ei mitä ilmeisimmin voi huippukuormalaitoksissa polttaa pyrolyysiöljyä eli niissä ei ole pyrolyysilöjylle tehtyjä polttimia.

Pakko oli yrittää keksiä vaihtoehtoinen selitys, koska en millään usko, että Fortumin aluejohtaja olisi niin tyhmä kuin annat ymmärtää.

Ei ole tuon perusteella. PINO-asetus kieltää raskaan polttoöljyn käytön lämpökeskuksissakin vuoden 2018 alusta. Se pitää korvata jollakin. Vaihtoehdot: normaali pelletin poltto, pelletin pölypoltto, puun kaasutus, kevyt polttoöljy, E-Suomessa maakaasu, bioöljy. Uudet kiinteän polttoaineen lämpökeskukset voidaan myös mitoittaa paremmin kulutusta vastaaviksi ja ottaa käyttöön savukaasupesurit. Markkina on olemassa.

Korostan, että bioöljy ei tarvitse tuotantotukea. Tuotantolaitos tarvitsee investointitukea.

juha2 kirjoitti:

Ei ole tuon perusteella. PINO-asetus kieltää raskaan polttoöljyn käytön lämpökeskuksissakin vuoden 2018 alusta. Se pitää korvata jollakin. Vaihtoehdot: normaali pelletin poltto, pelletin pölypoltto, puun kaasutus, kevyt polttoöljy, E-Suomessa maakaasu, bioöljy. Uudet kiinteän polttoaineen lämpökeskukset voidaan myös mitoittaa paremmin kulutusta vastaaviksi ja ottaa käyttöön savukaasupesurit. Markkina on olemassa.

Korostan, että bioöljy ei tarvitse tuotantotukea. Tuotantolaitos tarvitsee investointitukea.

Lue lisää

En olis aivan varma . Riippuu monesta tekijästä,

"Itävalta on puupoltossa meitä edellä."

Näinköhän? Tilastoja minulla ei ole, mutta kovasti epäilyttää.

On totta että Itävaltalaisilla on hyvää teknologiaa. Pari lämpölaitostoimittajaa on jo tunkeutunut Suomenkin markkinoille, Suomesta ei yksikään ole päässyt Itävallan markkinoille. Pienemmissä kattiloissa tilanne lienee tasaisempi.

Minusta itävaltalaiset, saksalaiset, tanskalaiset, muiden muassa, ovat suomalaisia edellä peltobiomassojen poltossa, niin teknologiassa kuin patojen lukumäärässäkin. Ei niinkään puun poltossa.

Hyvä, että sentään peruivat turpeen veronkorotuksen (ja samalla hakkeen tuotantotuen pienentämisen). Tuollaiset veronkorotukset ovat kuin märkä hanska puun käyttöön investoineiden energiayhtiöiden kasvoille.

Esim. Kuopiossa, Vaasassa ja Jyväskylässä on panostettu kovasti puun polttoon ja kaasutukseen. Nyt niiden investointien kannattavuuslaskelmat näyttävät erilaisilta kuin investointipäätöksiä tehdessä. Ihme poukkoilua tuo energiapolitiikka!

Siis Neste Oilin investointikustannus oli tuo.

Eipä ole Neste Oil sekaantunut viljeltäviin öljykasveihin Suomessa. Sato ei ole yksinkertaisesti riittävä, jolloin raaka-ainekustannus nousee liian korkeaksi. Näin selitti Neste Oilin eräs kehitysjohtaja keväällä 2012. Tuskin kannattavuus on tuosta muuttunut.

Tuossa on edelleen se yksi suurimmista ongelmista kasviöljyihin liittyen: ne ovat ruokaa ja niiden viljelyyn käytetään ruuantuotantoon sopivaa peltoa.

Se on totta, että hyvää polttoainetta niistä saa.

Missäs miehet koulutettavana .?

Savon voima aikoi aloittaa pyrolyysiöljyn käytön. Tietääkö joku miten se on sujunut?

http://www.savonvoima.fi/uutiset/Sivut/uutinen_11102013.aspx

Masalassa oli poltettu bioöljyä:

"The bio-oil was produced at Metso’s pilot plant, and it was whole oil including extractive-rich top phase. No additives were used."

Lisäksi:

"When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale."

Valehdellaako tuossa vai onko tuon jälkeen tullut uutta tietoa? Mahtaako edellisellä kommentoijalla olla sisäpiirin tietoa?

juha2 kirjoitti:

Savon voima aikoi aloittaa pyrolyysiöljyn käytön. Tietääkö joku miten se on sujunut?

http://www.savonvoima.fi/uutiset/Sivut/uutinen_11102013.aspx

Masalassa oli poltettu bioöljyä:

"The bio-oil was produced at Metso’s pilot plant, and it was whole oil including extractive-rich top phase. No additives were used."

Lisäksi:

"When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale."

Valehdellaako tuossa vai onko tuon jälkeen tullut uutta tietoa? Mahtaako edellisellä kommentoijalla olla sisäpiirin tietoa?

Lue lisää

Masalassa poltettiin 30 kuutiota bioöljyä. Poltto toimi jopa yhden yön vartioimatta.

Öljylinjassa oli esilämmitys ja se tukkeutui usein. Sitten kun esilämmitystä vähennettiin, niin tukkeutumiset väheni.

Kaasu on välttämätöntä.

http://www.youtube.com/watch?v=J9y58pJmHVk

BTG-Propaani kirjoitti:

Masalassa poltettiin 30 kuutiota bioöljyä. Poltto toimi jopa yhden yön vartioimatta.

Öljylinjassa oli esilämmitys ja se tukkeutui usein. Sitten kun esilämmitystä vähennettiin, niin tukkeutumiset väheni.

Kaasu on välttämätöntä.

http://www.youtube.com/watch?v=J9y58pJmHVk

Lue lisää

Lasse Blom selvitti asiakkaana biöljyn käyttöongelmat ja pystyi kokeellisesti näkemään ongelmat käytännössä. Hänellä oli riittävät resussit tehdä se ja neutraaliasenne. Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana.

Oikea data tulee, .... viiveellä. Todetaan, että ei toiminutkaan ja resurssit menetettiin. Norjassa asia tutkittiin ja saatiin tuloksia.


Videoklipin lopussa ongelmat tuodaan esille.

Lasse tietää: http://no.linkedin.com/pub/lasse-blom/23/811/240

BTG-propaani kirjoitti:

Lasse Blom selvitti asiakkaana biöljyn käyttöongelmat ja pystyi kokeellisesti näkemään ongelmat käytännössä. Hänellä oli riittävät resussit tehdä se ja neutraaliasenne. Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana.

Oikea data tulee, .... viiveellä. Todetaan, että ei toiminutkaan ja resurssit menetettiin. Norjassa asia tutkittiin ja saatiin tuloksia.


Videoklipin lopussa ongelmat tuodaan esille.

Lasse tietää: http://no.linkedin.com/pub/lasse-blom/23/811/240

Lue lisää

"Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana."

Näin on. Entäs laitevalmistajat? Oilon on vuosia kehittänyt pyrolyysiöljypolttimia.

Oilonilla on ainakin ongelmat ollut tiedossa jo pitkään. Tuotekehittäjän näkökulmasta ne ovat ratkaistavia haasteita. Ratkaisevaa on se, mikä jää kustannukseksi.

Videoklipissä ei sanottu testatun polttimen tehoa. Voisin kuvitella, että ongelmia tulee pienemmillä alle 1000 kW:n painehajoitteisilla polttimilla. Mitä pienempi poltin sitä isompia ongelmia. Bioöljyn ongelmat eivät ole samoja eri kokoluokissa. Niitä ei voi täysin yleistää.

juha2 kirjoitti:

"Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana."

Näin on. Entäs laitevalmistajat? Oilon on vuosia kehittänyt pyrolyysiöljypolttimia.

Oilonilla on ainakin ongelmat ollut tiedossa jo pitkään. Tuotekehittäjän näkökulmasta ne ovat ratkaistavia haasteita. Ratkaisevaa on se, mikä jää kustannukseksi.

Videoklipissä ei sanottu testatun polttimen tehoa. Voisin kuvitella, että ongelmia tulee pienemmillä alle 1000 kW:n painehajoitteisilla polttimilla. Mitä pienempi poltin sitä isompia ongelmia. Bioöljyn ongelmat eivät ole samoja eri kokoluokissa. Niitä ei voi täysin yleistää.

Lue lisää

Propaanipoltin oli Norjan polttokokeissa 5000 kW:n tehoinen. Pyrolyysiöljyllä tehot laski murto-osaan ja ilmamäärää piti rajoittaa.

Oilon on käyttänyt R&D-rahaa, mutta kysyntää ei ole ja paljon ratkaisemattomia ja tiedostettuja ongelmia. Ketjussa on liikaa ongelmamuuttujia.


http://www.tem.fi/files/34661/Oilon_tulokas.pdf

Pisarakoko kirjoitti:

Propaanipoltin oli Norjan polttokokeissa 5000 kW:n tehoinen. Pyrolyysiöljyllä tehot laski murto-osaan ja ilmamäärää piti rajoittaa.

Oilon on käyttänyt R&D-rahaa, mutta kysyntää ei ole ja paljon ratkaisemattomia ja tiedostettuja ongelmia. Ketjussa on liikaa ongelmamuuttujia.


http://www.tem.fi/files/34661/Oilon_tulokas.pdf

Lue lisää

Olen tuon esityksen kuunnellut toisessa yhteydessä. Rivien välistä ja suoraankin voi päätellä, että vielä on haasteita.

Minusta olennaisinta norjalaisten testaustulosten kannalta on se, että oliko poltin suunniteltu propaanille ja muille kaasuille? Pyrolyysiöljylle pitää kehittää poltin, koska se pitää saada pisaroitumaan sopivasti ja tasaisesti, kun taas kaasu palaa hyvin luonnollisessa olotilassaan.

juha2 kirjoitti:

Olen tuon esityksen kuunnellut toisessa yhteydessä. Rivien välistä ja suoraankin voi päätellä, että vielä on haasteita.

Minusta olennaisinta norjalaisten testaustulosten kannalta on se, että oliko poltin suunniteltu propaanille ja muille kaasuille? Pyrolyysiöljylle pitää kehittää poltin, koska se pitää saada pisaroitumaan sopivasti ja tasaisesti, kun taas kaasu palaa hyvin luonnollisessa olotilassaan.

Lue lisää

Bioöljylaitokset on globaalisti jumissa. Saksassa tämä tiedostettiin jo 90 luvulla.
Myös synteesikaasu BTL, CTL, ja GTL prosessit todettiin toimiviksi, mutta kustannustehottomiksi. Sokeriruoko ja sen fermentointi on kustannustehokkaampaa. Samoin rapsin kasvatus hyvissä olosuhteissa tukirahalla ja sen esteröinti.

Isobutanolin valmistus puusta tulee myöskin kalliiksi, mutta pyrolyysiöljy ja sen jalostus vedyttämällä tule vielä kalliimmaksi.

Raakaa pyrolyysiöljyä voidaan kyllä polttaa, mutta riittävän luotettavuuden saavuttaminen tulee kalliiksi. Vakavasti pitää pohtia onko se edes järkevää.

Totta kai vevyt palaa puhtaasti. Bioöljy tuottaa paljon hiukkaspäästöjä, mutta rikkipäästöjä ei juuri ollenkaan. Hiukkaset saa paljon halvemmalla tekniikalla savukaasusta kuin rikkioksidit. Ei nuo hiukkaspäästöt tietenkään bioöljyn kilpailuasetelmaa paranna.

On se toimivaa, toki riippuu sovelluksesta. Jos kaasu vain poltetaan, ei tarvita kummoista kaasun käsittelyä. Jos taas käytetään kaasumoottorin tai -turbiinin polttoaineena, kaasun puhdistus on iso haaste. Samoin koostumuksen vaihtelu.

Suomessahan on tekijöitä:

http://www.valmet.com/en/products/energy.nsf/WebWID/WTB-131030-2257B-D4FD2?OpenDocument&mid=5617AAC70A42AE93C2257C0500360475#.U0Q6kFfDDk0

Valmet on toimittanut tämän:

http://issuu.com/codeddesign/docs/vaskiluodon_voima_2013

ja tämän:

http://www.lahtienergia.fi/lahti-energia/energian-tuotanto/kymijaervi-ii-voimalaitos

Pienempiä patoja toimittavat:

http://www.gasek.fi/
http://www.volter.fi/
http://www.turosteam.fi/

Kaikilla on joitain referenssejä, mutta kauppa i ole lähtenyt mitenkään lentoon.

Kehitystyö on niellyt rahaa. Volter on J Sipilän firma ja GasEK:n takana on sijoitusyhtiö. Viime ja tänä vuonna pitäisi jo tulla myyntiä ja katetta. Kyllä teknisesti toimivia laitoksia on, mutta hinnasta se kai jää kiinni.

Kempeleen ekokylässä on Volterin pannu. GasEK hakkasi päätä seinään CHP-ratkaisujen kanssa, kunnes keksivät panostaa lämpölaitoksiin. Se on kannattavaa ilman tukia. Korvausinvestointeihin öljykattiloihin ihan hyvä vaihtoehto eli on samoilla apajilla pyrolyysiöljyn polton kanssa.

Lisää kuitupuun tarvetta Suomessa n. 10%. Joka tietysti kootaan Keski-Suomesta. Suoraa vaikutusta GFD:n toimintaan ei ole. Jos kasvava kysyntä nostaa puun hintaa, GFD:n kannattavuuslaskelmat pitää päivittää.

juha2 kirjoitti:

Lisää kuitupuun tarvetta Suomessa n. 10%. Joka tietysti kootaan Keski-Suomesta. Suoraa vaikutusta GFD:n toimintaan ei ole. Jos kasvava kysyntä nostaa puun hintaa, GFD:n kannattavuuslaskelmat pitää päivittää.

Lue lisää

GFN Toiminta ei tule näilläkään hinnoilla kannattamaan saati sitten jos hinnat nousee. Jos saanto on 70 %

Ei saada pilkottua? Mistä tuo tieto? Lahti Energia ostaa valmista, lajiteltua ja murskattua polttoainetta, joten voiko ongelma olla Lahti Energia päässä? Vaikuttaa enemmän kapasiteettiongelmalta, jos kaikkea polttoainetta ei ole pystytty ottamaan vastaa. Tai sitten laitoksen toiminnassa on niin isoja ongelmia, että se ei käy ollenkaan, jolloin polttoainetta ei kulu ja varastot täyttyvät. Huolestuttavalta kuulostaa. Sen tiedän, että haasteita on ollut. Entisenä Lahtelaisena asia kiinnostaa.

Tämä on tai ainakin pitäisi olla Helsingin Energia rahoittama projekti. Ei kukaan muu tarvitse tuollasia määriä biokaasua.

Hanasaaren ja Salmisaaren voimalaitokset pitää joko ajaa alas tai siirtyä biopolttoaineisiin, joita on hiilen pölypolttokattilassa on hankala polttaa.

Kumpi on järkevämpi investointi, rakentaa uusi biopolttoainekattila vai vaihtaa polttoaine vanhoissa laitoksissa? Maakunnasa tuotettu ja putkea pitkin siirretty Bio-SNG yhdessä maakaasun kanssa voisi korvata kivihiilen. Eli kannattavuuteen eivät vaikuta vain polttoaineiden ja päästöoikeuksien hinnat vaan myös tarvittavien investointien suuruudet.

Oliko olennaisin rivien välissä, kun ei GFN:a mainittu.

Voiko biopolttoaineet siellä kannattaakaan, kun fossiiliset on edelleen halpoja verrattuna meikäläisiin hintoihin? Ainakin verotus on köykäisempi.

Puujätettä on mäntyöljykin, ja siihen UPM:n liikeidea perustuu. Energiavirasto teki asiasta päätöksen hiljattain.

juha2 kirjoitti:

Puujätettä on mäntyöljykin, ja siihen UPM:n liikeidea perustuu. Energiavirasto teki asiasta päätöksen hiljattain.

http://blogi.kuopionenergia.fi/blogi/lopoa-vai-mantysuopaa.html

Ei ole puujätettä.

Prosessijätettä kirjoitti:

http://blogi.kuopionenergia.fi/blogi/lopoa-vai-mantysuopaa.html

Ei ole puujätettä.

Lue lisää

Jätettä kuin jätettä. Vääntöä oli siitä onko mäntyöljy jätettä vai sivutuote. Julistettiin jätteeksi. Eikä hakkuutähdettä ole tuomittu poltettavaksi. Päin vastoin, jos se määritellään jätteeksi, se saadaan laskea tuplana biopolttoaineen osuutta laskettaessa, jos siitä tehdään biodieseliä. Eli nestepolttoainetta liikennekäyttöön.

http://www.finder.fi/Polttoaineita/Green Fuel Nordic Oy/KUOPIO/taloustiedot/2637886

Poraavat pää märkänä reikiä liuskekaasun tuottamiseksi. Silti hinta on muka halventunut. Kaasun hinnan lasku perustuu tarjonnan rajuun kasvuun vuoden 2005 jälkeen. Hinna lasku perustuu siis ylitarjontaan. Tämän hetken markkinahinta ei kata edes tuotantokustannuksia, joten kyseessä on kupla. Suomessa tehtäviä päätöksiä ei kannata sotkea USA:n markkinoihin. Täällä kannattavuus perustuu eri lähtökohtiin.

Ei se nyt kovin hyvä ole, jos jättestä tulee pula. Sitten sitä pitää tuottaa enemmän, mikä sotii kaikkia ympäristötavoitteita vastaan tai jätettä pitää alkaa tuoda ulkomailta.

Mutta hyvää on se, että jäte lajitellaan, jolloin se voidaan hyödyntää tehokkaammin.

Tuon kaltaiselle kierrätyspolttoaineelle on kysyntää lähinnä Kymijärven kaasutuslaitoksen kaltaisissa laitoksissa. Jokohan ovat saaneet kaasun puhdistuksen toimimaan Lahdessa?

Onko jätteen kaasutus ja ennen kaikkea kaasun puhdistus sitten helpompaa? Samantyyppiseen ratkaisuun eli leijukerrosreaktoriin näyttävät perustuvan niin pyrolyysi kuin kaasutuskin.

Kaasutuslaitoksien lopputuotteet ovat sähkö ja lämpö, joille on infra ja kysyntä valmiina. Pyrolyysinesteen mahdollisuudet ovat kiinni siitä saadaanko sille järkevää käyttöä. Pyrolyysi ja kaasutus painivat siis ihan eri sarjoissa tällä hetkellä.

Kaasutuslaitos kannattaa pystyttää sinne missä kulutusta ja valmis infra, kun taas pyrolyysilaitos sinne missä on raaka-aine.

EI tule rahoo ,eikä tarvii vakkuuksia.

GFN:n tuote ei ole biodiesel.

Tiedän kaiken tämän. Lämmöntuotantoon biopolttoneste oli minusta tarkoitettu.

Pieniin painehajoitteisiin polttimiin se ei sovellu, mutta sepä ei olekaan ainoa vaihtoehto. Suuriin teollisuuspolttimiin biopolttoneste on riittävän hyvää, ja kysyntää on. Ja ilmeisesti maksukykyä.

Puheet biodieselistä ovat korkealentoista markkinapuhetta. Sillä ei ole tässä vaiheessa katetta.