Uusi tutkimus, jossa tutkijat pyrkivät kartoittamaan aivojen "henkistä työtilaa", eli alueita missä mielikuvitus sijaitsee sai minut pohdiskelemaan taas tietoisuutta, evoluutiota ja uskomuksia.
Ensin tuosta tutkimuksesta; "Our findings move us closer to understanding how the organization of our brains sets us apart from other species and provides such a rich internal playground for us to think freely and creatively," says lead author Alex Schlegel , a graduate student in the Department of Psychological and Brain Sciences. "Understanding these differences will give us insight into where human creativity comes from and possibly allow us to recreate those same creative processes in machines."
"In the study, 15 participants were asked to imagine specific abstract visual shapes and then to mentally combine them into new more complex figures or to mentally dismantle them into their separate parts. Researchers measured the participants' brain activity with functional MRI and found a cortical and subcortical network over a large part of the brain was responsible for their imagery manipulations. The network closely resembles the "mental workspace" that scholars have theorized might be responsible for much of human conscious experience and for the flexible cognitive abilities that humans have evolved."
http://medicalxpress.com/news/2013-09-human-brains.html
Aloin taas miettimään, että miksi Jumala, jos on olemassa, ei anna kaikille edes subjektiivisia tuntemuksia itsestään, vaan ikään kuin "määrää" osan ihmisistä ateisteiksi. Tämän jälkeen aloin kuitenkin miettimään asiaa vastaavasti evoluution näkökulmasta. Jos usko yliluonnolliseen on ollut niin suuri valintaetu, että se voidaan havaita kaikissa kulttuureissa, niin sen on täytynyt olla jo ainakin nykyihmisten viimeisellä yhteisellä kantamuodolla. Miksi tällainen universaali ominaisuus puuttuisi joiltakin?
Yhdistelemällä lukemaani kirjallisuutta ja omia pohdintoja tulinkin siihen päätelmään, ettei tuo ominaisuus todellisuudessa täysin puutukkaan keneltäkään normaalin aivotoiminnan omaavalta. Kaikilla varmasti on joskus, ehkä ohikiitävänä hetkenä, käynyt tuntemuksia jostain tarkkailijasta tai vastaavasta ajatuksesta ulkopuolisesta. Yritän hiukan avata tätä näkemystä.
Tutkijat ovat yhä enemmän havainneet muilta kädellisiltä sellaisia toimintamalleja, jotka voivat olla ituja moraalin kehittymisestä. Jos tarkastellaan hominidien valmistamien työkalujen kehittymistä ja verrataan sitä samalla aivojen koon kasvuun, niin mielestäni voidaan turvallisesti spekuloida tietoisuuden ja samalla moraalin asteittain kehittyneen kohti nykyihmistä. Mielikuvituksen kehittymisellä on todennäköisesti ollut suuri merkitys moraalin kehityksessä. On esitetty, että abstraktin ajattelun kehittyminen johti tuntemukseen ulkopuolisesta tarkkailijasta, jonka "olemassaolo" vähensi huijaamista ja muuta vääryyttä, ja vastaavasti lisäsi yhteisten sosiaalisten etujen tavoittelua. Mielikuvitustarkkailijasta on järjestetty useita kokeita, ja ihminen toimii niissä pääsääntöisesti aina samoin, oli kyseessä sitten lapsi tai aikuinen.
Ulkopuolisen tarkkailijan kokemisesta olisi siis selvästi ollut evolutiivista hyötyä sosiaaliselle laumaeläimelle, joka on kyennyt abstraktiin ajatteluun. Nykypäivänä tämä on hautautunut monilla "hyvin syvälle" aivoihin, eikä se kumpua tietoisuuden tasolle, kuin ehkä juuri niinä ohikiitävinä hetkinä. Monilla taas nämä tuntemukset elävät paljon voimakkaammin. Tuolle tuntemukselle on monta nimitystä, kuten Jumala, esi-isien henki, karma jne.
Mielikuvitus, jota tarvitaan tähän ulkoisen tarkkailijan konseptiin, on myös luonut tarpeen ja mahdollisuuden uskontojen syntymiselle tämän pohjalta.
En kuvittele, että tässä olisi mitään uutta, enkä todellakaan väitä tätä tieteelliseksi tiedoksi. Toin vain vaihteeksi esiin sen, että näinkin uskomukset ja uskonnot ovat selitettävissä. Olkoon tämä vaikka se ateistinen uskontunnustus, jos joku niin haluaa.
Pohdiskelua
70
134
Vastaukset
- pohitaavaa
Sinulla on pinttyneesti eri käsitys jumaluudesta kuin minulla.
Siksi sinä sitä vastaan hangoitteletkin; omaa kuvitelmaasi vastaan.
Toki olet sen projisoinut ympäristöstäsi vaikutteita saaden.
Mutta ympäristön jumalkäsitys ei ole itse se jumaluus joka maailmankaikkeudessa on se perimmäinen "JUMALUUS".
Jeesuskin joutui tavan takaa huomauttamaan opetuslapsilleenkin heidän väärinkäsityksistään.
Ei se, että joku jopa sanoo uskovansa Jumalaan tee hänestä asiantuntijaa.
Lahkot ovat erehtyneet luulemaan hengellisyyden palvonnaksi, ja ovat siinä väärässä.
Jumalan salaisuudet liittyvät reaalimaailmaan ja jokapäiväiseen elämiseen pikemminkin kuin laulujen ja rukoilujen luritteluun. - jyr
Ei Jumala suinkaan aja ketään ateisiksi, vaan ateismi on ihan ateistin oman aivopierun seurausta.
Tiede ja terve järki sanoo selvästi että mitä monimutkaisempi laite niin sen taitavanpi on sen suunnittelija, ja kaikki orgaaninen luonnossa on moimutkaisempaa kuin mihin ihminen kykenee, joten sen on tehnyt ihmistä suurempi äly.
Solon se nyt vain aivopieraisi itsensä uskomaan että sokea sattuma on myös ihmistä mestarillisempi valmistaja, vaikka termodynamiikan lait osoittavat että edes miljardit vuodet eivät riitä luonnonvalintasattumalle edes abiogeneesin aikaansaamiseen. Ilman tieteen perussäääntöjen hylkäämistä on mahdoton tulla ateistiksi. Ne vain täytyy kieltää.
Tämä aivopieru on sukua karmalle ja ufouskovaisuudelle ja hallusinaatioille.
Oikeastaan sanalle ateisti pitäisi kehitellä osuvanpi nimitys, ja minusta tuo sana "aivopieruateisti" on hyvä.- Sepä Se
"Ilman tieteen perussäääntöjen hylkäämistä on mahdoton tulla ateistiksi. "
Niin. Kuten Raamattu jo ennen geenien löytämistä sanookin,
Room. 1:20
"Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua."
Näinhän se menee. Evodenialismi lähtee denialismista, nyt ja aina. >Tiede ja terve järki sanoo selvästi että mitä monimutkaisempi laite niin sen taitavanpi on sen suunnittelija
Joko olet löytänyt tiedelinkin joka todistaa että tiede sanoo noin? Äläpäs keksi taas alituisia kuvitelmiasi vaan pysy tosiasioissa.
>kaikki orgaaninen luonnossa on moimutkaisempaa kuin mihin ihminen kykenee
Hieno oppi tämä, jossa ihmisen kykyjen rajat on juuri nyt saavutettu. Missä siihen voisi tutustua lähemmin?
>minusta tuo sana "aivopieruateisti" on hyvä.
Kieltämättä olet osoittautunut aivopierujen asiantuntijaksi eritoten niiden tuottamisen saralla.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tiede ja terve järki sanoo selvästi että mitä monimutkaisempi laite niin sen taitavanpi on sen suunnittelija
Joko olet löytänyt tiedelinkin joka todistaa että tiede sanoo noin? Äläpäs keksi taas alituisia kuvitelmiasi vaan pysy tosiasioissa.
>kaikki orgaaninen luonnossa on moimutkaisempaa kuin mihin ihminen kykenee
Hieno oppi tämä, jossa ihmisen kykyjen rajat on juuri nyt saavutettu. Missä siihen voisi tutustua lähemmin?
>minusta tuo sana "aivopieruateisti" on hyvä.
Kieltämättä olet osoittautunut aivopierujen asiantuntijaksi eritoten niiden tuottamisen saralla."Äläpäs keksi taas alituisia kuvitelmiasi vaan pysy tosiasioissa."
Rehellinen mytomaani taitaa olla melkoinen oksymoroni :)- uskova29
solon1 kirjoitti:
"Äläpäs keksi taas alituisia kuvitelmiasi vaan pysy tosiasioissa."
Rehellinen mytomaani taitaa olla melkoinen oksymoroni :)" Mielikuvitus, jota tarvitaan tähän ulkoisen tarkkailijan konseptiin, on myös luonut tarpeen ja mahdollisuuden uskontojen syntymiselle tämän pohjalta."
Viestissäsi on kuin onkin aineksia joihin voin tarttua.
Kun nyt teemme havaintoa tyypillisestä uskonnon harjoittajasta, ei hän pidä itseään ulkopuolisena tarkkailijana uskontoonsa nähden. Hän on mitä tiukimmin kiinni itsessään ja toimii vain motiivinaan pelastaakseen itseään "helvetiltä".
Ja lahkojen synty toimii tällä perusteella. Lahkot kilpailevat uusilla pelastumisen keinoilla joita he muka ovat löytäneet. Siksihän he ovat keskenään opillisesti erimielisiä.
Kun perehtyy eri uskonsuuntien rivijäseniin, ei heillä ole kovinkaan hyvää tietoa edes oman uskonsuuntansa perusteista, eikä siis oppia voi pitää kääntymisperusteena. Eikä varsinkaan silloin kun he niihin "kääntyvät". Oppi toimii leimauttamisen välineenä jolla saadaan oma joukko karsinoitua muista eroon.
Käännyttyään ihmisen perusluonteeseen kuuluu pitää omia valintojaan viisaina . Eihän kukaan halua myöntää tulleensa huijatuksi niinkauan kuin pystyy keksimään valinnalleen puoltavia argumentteja. Huijatuksitulo on tällöin helpompaa jos yhteisöllä on tarjottavanaan joitain sosiaalisia
etuja joita ennen kääntyneeltä on puuttunut. Tällaisiin etuihin kuuluu esim. nuorten kohdalla mahdollisten ystävien saannin helpottuminen.
Minä pidän ihmisen "viisautta" myyttinä jolle ei oikeasti löydy katetta. Ajatellen ihmiset valtaosin päättelevät huonommin kuin mitä eläimet vaistojensa varassa toimivat. Emmehän me muuten olisi muiden manipuloitavissa!
Keskimäärin ihmiset ovat ajatteluineen oikeastaan tavattoman epärationaalisia.
Verrataampa vaikka muurahaisten yhteiskuntaan! uskova29 kirjoitti:
" Mielikuvitus, jota tarvitaan tähän ulkoisen tarkkailijan konseptiin, on myös luonut tarpeen ja mahdollisuuden uskontojen syntymiselle tämän pohjalta."
Viestissäsi on kuin onkin aineksia joihin voin tarttua.
Kun nyt teemme havaintoa tyypillisestä uskonnon harjoittajasta, ei hän pidä itseään ulkopuolisena tarkkailijana uskontoonsa nähden. Hän on mitä tiukimmin kiinni itsessään ja toimii vain motiivinaan pelastaakseen itseään "helvetiltä".
Ja lahkojen synty toimii tällä perusteella. Lahkot kilpailevat uusilla pelastumisen keinoilla joita he muka ovat löytäneet. Siksihän he ovat keskenään opillisesti erimielisiä.
Kun perehtyy eri uskonsuuntien rivijäseniin, ei heillä ole kovinkaan hyvää tietoa edes oman uskonsuuntansa perusteista, eikä siis oppia voi pitää kääntymisperusteena. Eikä varsinkaan silloin kun he niihin "kääntyvät". Oppi toimii leimauttamisen välineenä jolla saadaan oma joukko karsinoitua muista eroon.
Käännyttyään ihmisen perusluonteeseen kuuluu pitää omia valintojaan viisaina . Eihän kukaan halua myöntää tulleensa huijatuksi niinkauan kuin pystyy keksimään valinnalleen puoltavia argumentteja. Huijatuksitulo on tällöin helpompaa jos yhteisöllä on tarjottavanaan joitain sosiaalisia
etuja joita ennen kääntyneeltä on puuttunut. Tällaisiin etuihin kuuluu esim. nuorten kohdalla mahdollisten ystävien saannin helpottuminen.
Minä pidän ihmisen "viisautta" myyttinä jolle ei oikeasti löydy katetta. Ajatellen ihmiset valtaosin päättelevät huonommin kuin mitä eläimet vaistojensa varassa toimivat. Emmehän me muuten olisi muiden manipuloitavissa!
Keskimäärin ihmiset ovat ajatteluineen oikeastaan tavattoman epärationaalisia.
Verrataampa vaikka muurahaisten yhteiskuntaan!"Kun nyt teemme havaintoa tyypillisestä uskonnon harjoittajasta, ei hän pidä itseään ulkopuolisena tarkkailijana uskontoonsa nähden. Hän on mitä tiukimmin kiinni itsessään ja toimii vain motiivinaan pelastaakseen itseään "helvetiltä"."
Tuota noin, taisit käsittää tuon "ulkoisen tarkkailijan" hiukan väärin. Lue avaus uudestaan.- uskova29
solon1 kirjoitti:
"Kun nyt teemme havaintoa tyypillisestä uskonnon harjoittajasta, ei hän pidä itseään ulkopuolisena tarkkailijana uskontoonsa nähden. Hän on mitä tiukimmin kiinni itsessään ja toimii vain motiivinaan pelastaakseen itseään "helvetiltä"."
Tuota noin, taisit käsittää tuon "ulkoisen tarkkailijan" hiukan väärin. Lue avaus uudestaan.Raamatussa ei oikeasti tunneta uskontoa muuten kuin pakanoiden uskonnoissa.
Mooseksen kautta tuli Israelille kansallinen laki. Sen lain noudattamistako pidät uskontona?
Entä miten se periaatteeltaan eroaa Suomen lain merkitysestä? Mielestäni ei mitenkään.
Ota huomioon, ettei Vanhassa Testamentissa Mooseksen laki ulottunut muuhun kuin jokapäiväseen elämään. Mitään kuolemanjälkeistä se ei sisältänyt. Tämä ei tietysti tarkoita sitä etteikö juutalaisilla Mooseksenoppisilla olisi ollut myöhemmin myös ajatuksia tuonpuoleisuudesta .
Mooseksen ajan jälkeenkin tuli tarvetta täsmentää lakikäytäntöjä, mutta niinhän tehdään meilläkin eduskunnassa.
Voikin sanoa, että yhteiskunta on ottanut sen tehtävän omakseen joka juutalaisuudessa oli Mooseksen lakiin perustuvana.
"Common law" perustuu siihen, että ihmisen yläpuolella on entiteetti, jota uskovat kutsuvat Jumalaksi ja kaikki lakia kunnioittavat uskovat käytännössä käsitteelliseen entiteettiin osoittaen sen lain kunniottamisena kansakunnan omiin säädöksiin.
Roomalaiskirje:
2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki......>>>>>>>
En pidä järkevänä niiden toimia, jotka puhuvat Jumalaan uskon tärkeydestä ilman, että se sisältäisi jonkin älyllisen perusteen joka liittyy edes jollain tavoin yleiseen laillisuusperiaatteeseen joka on järjelläkin hyväksyttävissä.
Ainakin täällä palstalla se on esitetty sokkona.
Milkäli usko ei sisällä "Common law"-periaatetta se on väkisinkin epäuskottavaa.
Esimerkkinä se esiintyy nyky-Israeliin suhtautumisessa tekivätpä he kuinka brutaaleja tekoja tahansa sotiessaan vihollisiaan vastaan kun sokea usko unohtaa kaiken muun paitsi Israelin pyhän nimen. uskova29 kirjoitti:
Raamatussa ei oikeasti tunneta uskontoa muuten kuin pakanoiden uskonnoissa.
Mooseksen kautta tuli Israelille kansallinen laki. Sen lain noudattamistako pidät uskontona?
Entä miten se periaatteeltaan eroaa Suomen lain merkitysestä? Mielestäni ei mitenkään.
Ota huomioon, ettei Vanhassa Testamentissa Mooseksen laki ulottunut muuhun kuin jokapäiväseen elämään. Mitään kuolemanjälkeistä se ei sisältänyt. Tämä ei tietysti tarkoita sitä etteikö juutalaisilla Mooseksenoppisilla olisi ollut myöhemmin myös ajatuksia tuonpuoleisuudesta .
Mooseksen ajan jälkeenkin tuli tarvetta täsmentää lakikäytäntöjä, mutta niinhän tehdään meilläkin eduskunnassa.
Voikin sanoa, että yhteiskunta on ottanut sen tehtävän omakseen joka juutalaisuudessa oli Mooseksen lakiin perustuvana.
"Common law" perustuu siihen, että ihmisen yläpuolella on entiteetti, jota uskovat kutsuvat Jumalaksi ja kaikki lakia kunnioittavat uskovat käytännössä käsitteelliseen entiteettiin osoittaen sen lain kunniottamisena kansakunnan omiin säädöksiin.
Roomalaiskirje:
2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki......>>>>>>>
En pidä järkevänä niiden toimia, jotka puhuvat Jumalaan uskon tärkeydestä ilman, että se sisältäisi jonkin älyllisen perusteen joka liittyy edes jollain tavoin yleiseen laillisuusperiaatteeseen joka on järjelläkin hyväksyttävissä.
Ainakin täällä palstalla se on esitetty sokkona.
Milkäli usko ei sisällä "Common law"-periaatetta se on väkisinkin epäuskottavaa.
Esimerkkinä se esiintyy nyky-Israeliin suhtautumisessa tekivätpä he kuinka brutaaleja tekoja tahansa sotiessaan vihollisiaan vastaan kun sokea usko unohtaa kaiken muun paitsi Israelin pyhän nimen.>Entä miten se periaatteeltaan eroaa Suomen lain merkitysestä? Mielestäni ei mitenkään.
Kai siinä jotain eroa on, ovatko lait demokraattisesti ihmisvoimin säädettyjä vai väitetäänkö niiden alkuperää yliluonnolliseksi? Jälkimmäisessä tapauksessa laki tietysti on ikuinen ja pysyvä (ainakin niin kauan kuin sen alkuperää ei kyseenalaisteta laajemmin), edellisessä se tarvittaessa muuttuu kun maailmakin ympärillä muuttuu.
>Esimerkkinä se esiintyy nyky-Israeliin suhtautumisessa tekivätpä he kuinka brutaaleja tekoja tahansa sotiessaan vihollisiaan vastaan kun sokea usko unohtaa kaiken muun paitsi Israelin pyhän nimen.
Hyvin sanottu. Israel on maailman muodollisesti demokraattisista maista varmaan todelliselta politiikaltaan oikeistolaisin, mikä johtuu sotilaiden tolkuttoman suuresta vallasta.
Ei ole kauheasti järkeä pyrkiä rauhaan, jos se puolittainen sotatila mukavasti sementoi omat ja omien viiteryhmien valta-asemat hamaan tulevaisuuteen.uskova29 kirjoitti:
Raamatussa ei oikeasti tunneta uskontoa muuten kuin pakanoiden uskonnoissa.
Mooseksen kautta tuli Israelille kansallinen laki. Sen lain noudattamistako pidät uskontona?
Entä miten se periaatteeltaan eroaa Suomen lain merkitysestä? Mielestäni ei mitenkään.
Ota huomioon, ettei Vanhassa Testamentissa Mooseksen laki ulottunut muuhun kuin jokapäiväseen elämään. Mitään kuolemanjälkeistä se ei sisältänyt. Tämä ei tietysti tarkoita sitä etteikö juutalaisilla Mooseksenoppisilla olisi ollut myöhemmin myös ajatuksia tuonpuoleisuudesta .
Mooseksen ajan jälkeenkin tuli tarvetta täsmentää lakikäytäntöjä, mutta niinhän tehdään meilläkin eduskunnassa.
Voikin sanoa, että yhteiskunta on ottanut sen tehtävän omakseen joka juutalaisuudessa oli Mooseksen lakiin perustuvana.
"Common law" perustuu siihen, että ihmisen yläpuolella on entiteetti, jota uskovat kutsuvat Jumalaksi ja kaikki lakia kunnioittavat uskovat käytännössä käsitteelliseen entiteettiin osoittaen sen lain kunniottamisena kansakunnan omiin säädöksiin.
Roomalaiskirje:
2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki......>>>>>>>
En pidä järkevänä niiden toimia, jotka puhuvat Jumalaan uskon tärkeydestä ilman, että se sisältäisi jonkin älyllisen perusteen joka liittyy edes jollain tavoin yleiseen laillisuusperiaatteeseen joka on järjelläkin hyväksyttävissä.
Ainakin täällä palstalla se on esitetty sokkona.
Milkäli usko ei sisällä "Common law"-periaatetta se on väkisinkin epäuskottavaa.
Esimerkkinä se esiintyy nyky-Israeliin suhtautumisessa tekivätpä he kuinka brutaaleja tekoja tahansa sotiessaan vihollisiaan vastaan kun sokea usko unohtaa kaiken muun paitsi Israelin pyhän nimen."Raamatussa ei oikeasti tunneta uskontoa muuten kuin pakanoiden uskonnoissa.
Mooseksen kautta tuli Israelille kansallinen laki. Sen lain noudattamistako pidät uskontona?"
Et selvästikkään ymmärtänyt, että mitä avaus käsitteli. En valitettavasti jaksa vääntää rautalangasta selitystä avaukseen.
"Entä miten se periaatteeltaan eroaa Suomen lain merkitysestä? Mielestäni ei mitenkään."
Sanotaan tähän nyt sen verran, että Mooseksen laki oli sitä tapaoikeutta (common law), ja Suomessa on romaanis-germaaninen oikeusjärjestelmä.- ohi kulkia
solon1 kirjoitti:
"Raamatussa ei oikeasti tunneta uskontoa muuten kuin pakanoiden uskonnoissa.
Mooseksen kautta tuli Israelille kansallinen laki. Sen lain noudattamistako pidät uskontona?"
Et selvästikkään ymmärtänyt, että mitä avaus käsitteli. En valitettavasti jaksa vääntää rautalangasta selitystä avaukseen.
"Entä miten se periaatteeltaan eroaa Suomen lain merkitysestä? Mielestäni ei mitenkään."
Sanotaan tähän nyt sen verran, että Mooseksen laki oli sitä tapaoikeutta (common law), ja Suomessa on romaanis-germaaninen oikeusjärjestelmä.Ihmisoikeuksien julistus on käyttöön hyväksytty "Common Law".
*)Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Kaikki ihmiset on tasavertaisia lain edessä (Viranhaltijatkin). jne.
Tästä huolimatta useimpien maiden lainsäädännöt eivät täytä (näitäkään) ratifioituja periaatteita kaikilta osin .Ei Suomenkaan. ohi kulkia kirjoitti:
Ihmisoikeuksien julistus on käyttöön hyväksytty "Common Law".
*)Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Kaikki ihmiset on tasavertaisia lain edessä (Viranhaltijatkin). jne.
Tästä huolimatta useimpien maiden lainsäädännöt eivät täytä (näitäkään) ratifioituja periaatteita kaikilta osin .Ei Suomenkaan.On totta että polliisi virantoimituksessa ja tavis eivät ole kohdatessaan tasavertaiset. Sanoisin kuitenkin, että Suomessa he ovat niin tasavertaiset kuin on mahdollista, jotta polliisi voi vielä hoitaa hommansa.
ohi kulkia kirjoitti:
Ihmisoikeuksien julistus on käyttöön hyväksytty "Common Law".
*)Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Kaikki ihmiset on tasavertaisia lain edessä (Viranhaltijatkin). jne.
Tästä huolimatta useimpien maiden lainsäädännöt eivät täytä (näitäkään) ratifioituja periaatteita kaikilta osin .Ei Suomenkaan."Ihmisoikeuksien julistus on käyttöön hyväksytty "Common Law"."
Common law (tapaoikeus) on oikeusjärjestelmä, ja ihmisoikeuksien julistuksesta ydinsisällöltään on tullut osa velvoittavaa kansainvälistä tapaoikeutta. Asia ei suinkaan ole niin, että ihmisoikeuksien julistus on sama kuin common law. Olen sanonut monta kertaa, etten välitä tällä palstalla puhua näistä asioista, jos ne eivät olennaisesti liity käsiteltävään asiaan, joten lopetan nyt.- ohi kulkia
solon1 kirjoitti:
"Ihmisoikeuksien julistus on käyttöön hyväksytty "Common Law"."
Common law (tapaoikeus) on oikeusjärjestelmä, ja ihmisoikeuksien julistuksesta ydinsisällöltään on tullut osa velvoittavaa kansainvälistä tapaoikeutta. Asia ei suinkaan ole niin, että ihmisoikeuksien julistus on sama kuin common law. Olen sanonut monta kertaa, etten välitä tällä palstalla puhua näistä asioista, jos ne eivät olennaisesti liity käsiteltävään asiaan, joten lopetan nyt.Viittasit kuitenkin uskonnon syntyyn!
Ja kristinusko on perimmältään syntynyt Mooseksen lakiin löyhästi perustuen.
Muhamettilaisuudestakaan emme löydä esittämäsi uskonnonsynnyn piirteitä.
Olisikin senvuoksi hyvä jos perustelisit uskontojuttusi tarkemmin.
- jyr
Eläimillä ei ole moraalitajua, ne elävät puhtaasti vaistojensa varassa.
Eläimet omaavat joitakin inhimillisiä piirteitä mutta esim. eräs koko ikänsä simpanssien kanssa käyttänyt tutkija sanoi että ei simpansseissa ole todellisuudessa mitään henkisesti yhteistä ihmisten kanssa. Eläin mikä eläin.- ohi kulkia
Käytät nyt liian mustavalkoista kaavaa. Kyllä evokkien ajattelu on lähellä apinoiden ajattelua.
Apinakaan ei osaa ajatella muuta kuin yhden askeleen päähän kerrallaan.
- tieteenharrastaja
Vaihteluksi perusmölinään, jota näytät jo saaneen kohtuullisen määrän koetan kommentoida jotakin asiapuolelta. Uskontojen ja uskomusten rationaalinen selitys evoluutiolla on tosiaan mahdollinen ja järkeenkäypä. Tuskin sitä Boyerin ja Dennettin jäljiltä pystytään paljoa tarkentamaan, mutta populaaritiivistelmää tekstisi kyllä puoltaa paikkaansa. Pohdintahan on varsin spekulatiivista objektiivisten havaintojen puuttuessa lähes täysin.
Jaksan ihmetellä optimismia selvitellessä ihmisajatuksen saloja fMRI-kuvauksen keinoin, joita olen joskus verrannut tietokoneohjelmien sisältöjen vertailuun mittailemalla mikropiirien pintalämpötilojen eroja niitä ajettaessa. Siinäkin aivokuvaus saa ansiotonta tasoitusta, koska bittien virtailusta ohjelmassa ja laitteistossa on edes jonkinlaista valmista vainua, ja tarvittaessa voi aina panna muutaman piuhan nuuskimaan transistoritason ilmiöitä.- ohi kulkia
Komppaan.
"Vaihteluksi perusmölinään, jota näytät jo saaneen kohtuullisen määrän koetan kommentoida jotakin asiapuolelta."
En noihin perusmölinöihin jaksa edes vastata, kun ne eivät tarjoa mitään muuta kuin...no sitä perusmölinää. Asiapuoli kiinnostaa enemmän.
" Uskontojen ja uskomusten rationaalinen selitys evoluutiolla on tosiaan mahdollinen ja järkeenkäypä. Tuskin sitä Boyerin ja Dennettin jäljiltä pystytään paljoa tarkentamaan, mutta populaaritiivistelmää tekstisi kyllä puoltaa paikkaansa. Pohdintahan on varsin spekulatiivista objektiivisten havaintojen puuttuessa lähes täysin."
En usko, että hirveän moni palstalainen on lukenut esim. Boyerin "Ja ihminen loi jumalat" tai sen enempää muitakaan aihetta koskevia populaariteoksia. Tämän takia tuon aina välillä uskomusten evoluutiohypoteesia esille, jos siihen on hyvä sauma ja mahdollisesti jotain pientä uutta näkökulmaa. Sinulle nämä eivät luultavimmin tuo mitään uutta, mutta ehkä joillekkin.
"Jaksan ihmetellä optimismia selvitellessä ihmisajatuksen saloja fMRI-kuvauksen keinoin, joita olen joskus verrannut tietokoneohjelmien sisältöjen vertailuun mittailemalla mikropiirien pintalämpötilojen eroja niitä ajettaessa..."
Itse näen nuo fMRI-kuvaukset siinä mielessä oivana apukeinona, että niiden perusteella saadaan kartoitettua aktivoituvia alueita avoissa. Tämän jälkeen voidaan tarkemmin tutkia, että mitkä geenit vaikuttavat noilla alueilla ja vertailla noissa geeneissä tapahtuneita mutaatioita mahdollisesti muiden kädellisten kesken. Uskonkin, että tekniikan kehittyessä kykenemme yhä tarkemmin määrittelemään, että mitkä ja milloin tapahtuneet geenimuutokset ovat vaikuttaneet tiettyjen aivoalueiden kehittymiseen. Tämä ei tietenkään selitä tietoisuuden syntyä, mutta luo selkeämmän kokonaiskuvan eroavaisuuksista muihin eläimiin ja antaa mahdollisen selityksen niille muutoksille, jotka mahdollistivat ihmistietoisuuden syntymisen.
En nyt todellakaan pyydä sinua tarkistamaan uskonoppiasi, mutta eikö sellainenkin vaihtoehto olisi mahdollinen, että tietoisuuden syntyminen olisi puhtaasti naturalistinen tapahtuma, ja Jumala alkaa viestittämään vasta tällaisen jo syntyneen "kuvansa" kanssa? Miksi Jumalan olisi pitänyt vaikuttaa erikseen ihmisen keksimiin "ongelmakohtiin" niin elämän kuin tietoisuudenkin synnyssä? Eihän selitys voi olla vain se, että niissä on sopiva aukko tällaiselle ajattelulle?
Pahoittelen, että tuon tämän taas esiin, mutta minusta tuntuu ateistien puolesta epäreilulta, että tietoisuutemme kehitykseen olennaisesti vaikuttanut Jumala ei kuitenkaan ilmaise itseään kaikille, muuta kuin ehkä niinä epämääräisinä vilahduksina tunteesta ulkopuolisesta, jotka monien aivot käsittävät luonnollisiksi tapahtumiksi. Sinä varmasti ymmärrät, ettei kaikki yksinkertaisesti kykene uskomaan näin epämääräisiin tuntemuksiin, jotka ovat selitettävissä muutenkin. En usko kummituksiinkaan, vaikka joskus pimeässä ja "pelottavassa" paikassa, kuten yöllä metsässä väsyneenä olen saattanut nähdä epämääräisen varjon sivusilmällä. Se on muutenkin selitettävissä. En ole ikinä osannut yhdistää mitään mahdollisia tuntemuksia Jumalaan, mutta en kyllä koe kapinoivanikaan häntä vastaan, kuten monet uskovaiset esittävät ateistien tekevän.
Nämä ovat vain omia pohdintojani ja uskomuksia, joten älä loukkaanu näistä.- uskova29
solon1 kirjoitti:
"Vaihteluksi perusmölinään, jota näytät jo saaneen kohtuullisen määrän koetan kommentoida jotakin asiapuolelta."
En noihin perusmölinöihin jaksa edes vastata, kun ne eivät tarjoa mitään muuta kuin...no sitä perusmölinää. Asiapuoli kiinnostaa enemmän.
" Uskontojen ja uskomusten rationaalinen selitys evoluutiolla on tosiaan mahdollinen ja järkeenkäypä. Tuskin sitä Boyerin ja Dennettin jäljiltä pystytään paljoa tarkentamaan, mutta populaaritiivistelmää tekstisi kyllä puoltaa paikkaansa. Pohdintahan on varsin spekulatiivista objektiivisten havaintojen puuttuessa lähes täysin."
En usko, että hirveän moni palstalainen on lukenut esim. Boyerin "Ja ihminen loi jumalat" tai sen enempää muitakaan aihetta koskevia populaariteoksia. Tämän takia tuon aina välillä uskomusten evoluutiohypoteesia esille, jos siihen on hyvä sauma ja mahdollisesti jotain pientä uutta näkökulmaa. Sinulle nämä eivät luultavimmin tuo mitään uutta, mutta ehkä joillekkin.
"Jaksan ihmetellä optimismia selvitellessä ihmisajatuksen saloja fMRI-kuvauksen keinoin, joita olen joskus verrannut tietokoneohjelmien sisältöjen vertailuun mittailemalla mikropiirien pintalämpötilojen eroja niitä ajettaessa..."
Itse näen nuo fMRI-kuvaukset siinä mielessä oivana apukeinona, että niiden perusteella saadaan kartoitettua aktivoituvia alueita avoissa. Tämän jälkeen voidaan tarkemmin tutkia, että mitkä geenit vaikuttavat noilla alueilla ja vertailla noissa geeneissä tapahtuneita mutaatioita mahdollisesti muiden kädellisten kesken. Uskonkin, että tekniikan kehittyessä kykenemme yhä tarkemmin määrittelemään, että mitkä ja milloin tapahtuneet geenimuutokset ovat vaikuttaneet tiettyjen aivoalueiden kehittymiseen. Tämä ei tietenkään selitä tietoisuuden syntyä, mutta luo selkeämmän kokonaiskuvan eroavaisuuksista muihin eläimiin ja antaa mahdollisen selityksen niille muutoksille, jotka mahdollistivat ihmistietoisuuden syntymisen.
En nyt todellakaan pyydä sinua tarkistamaan uskonoppiasi, mutta eikö sellainenkin vaihtoehto olisi mahdollinen, että tietoisuuden syntyminen olisi puhtaasti naturalistinen tapahtuma, ja Jumala alkaa viestittämään vasta tällaisen jo syntyneen "kuvansa" kanssa? Miksi Jumalan olisi pitänyt vaikuttaa erikseen ihmisen keksimiin "ongelmakohtiin" niin elämän kuin tietoisuudenkin synnyssä? Eihän selitys voi olla vain se, että niissä on sopiva aukko tällaiselle ajattelulle?
Pahoittelen, että tuon tämän taas esiin, mutta minusta tuntuu ateistien puolesta epäreilulta, että tietoisuutemme kehitykseen olennaisesti vaikuttanut Jumala ei kuitenkaan ilmaise itseään kaikille, muuta kuin ehkä niinä epämääräisinä vilahduksina tunteesta ulkopuolisesta, jotka monien aivot käsittävät luonnollisiksi tapahtumiksi. Sinä varmasti ymmärrät, ettei kaikki yksinkertaisesti kykene uskomaan näin epämääräisiin tuntemuksiin, jotka ovat selitettävissä muutenkin. En usko kummituksiinkaan, vaikka joskus pimeässä ja "pelottavassa" paikassa, kuten yöllä metsässä väsyneenä olen saattanut nähdä epämääräisen varjon sivusilmällä. Se on muutenkin selitettävissä. En ole ikinä osannut yhdistää mitään mahdollisia tuntemuksia Jumalaan, mutta en kyllä koe kapinoivanikaan häntä vastaan, kuten monet uskovaiset esittävät ateistien tekevän.
Nämä ovat vain omia pohdintojani ja uskomuksia, joten älä loukkaanu näistä.Etkö ole ajatellut asian toista puolta?
Eli; koska on tuhansin erilaisia lahkosuuntia, ne eivät voi olla kaikki oikeassa.
SIITÄ SEURAA; Jumala on armollisempi niitäkin kohtaan, jotka eivät näihin lahkoihin kuulu.
Eli Jumala on viisaudessaan reilu kun kukaan ei olekaan oikeassa.
Näin rehellinen ateistikin voi olla rehellisempi kuin keskiarvo tunnustava uskoja ja Jumalan viisaus antaa ateistillekin reilun tasoituksen.
Matt.21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan. uskova29 kirjoitti:
Etkö ole ajatellut asian toista puolta?
Eli; koska on tuhansin erilaisia lahkosuuntia, ne eivät voi olla kaikki oikeassa.
SIITÄ SEURAA; Jumala on armollisempi niitäkin kohtaan, jotka eivät näihin lahkoihin kuulu.
Eli Jumala on viisaudessaan reilu kun kukaan ei olekaan oikeassa.
Näin rehellinen ateistikin voi olla rehellisempi kuin keskiarvo tunnustava uskoja ja Jumalan viisaus antaa ateistillekin reilun tasoituksen.
Matt.21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan."Jumalan viisaus antaa ateistillekin reilun tasoituksen."
Tämä ainakin osoittaa paljon enemmän sitä lähimmäisen rakkautta, kuin se lukuisia kertoja kuultu; tervemenoa helvettiin, moraaliton jumalankieltäjä.- taas naurattaa
solon1 kirjoitti:
"Jumalan viisaus antaa ateistillekin reilun tasoituksen."
Tämä ainakin osoittaa paljon enemmän sitä lähimmäisen rakkautta, kuin se lukuisia kertoja kuultu; tervemenoa helvettiin, moraaliton jumalankieltäjä.Tulimereen sä joudutki! Solon yrittää epätoivosesti pinnistellä ettei tarttis uskoo Jumalaan. Ei se mitään jatka vaan noita avausten aivopieruja niin fiksut saa nauraa sulle.
- trollinruakkija
taas naurattaa kirjoitti:
Tulimereen sä joudutki! Solon yrittää epätoivosesti pinnistellä ettei tarttis uskoo Jumalaan. Ei se mitään jatka vaan noita avausten aivopieruja niin fiksut saa nauraa sulle.
Vahvasti vaikutat trollilta.
- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Vaihteluksi perusmölinään, jota näytät jo saaneen kohtuullisen määrän koetan kommentoida jotakin asiapuolelta."
En noihin perusmölinöihin jaksa edes vastata, kun ne eivät tarjoa mitään muuta kuin...no sitä perusmölinää. Asiapuoli kiinnostaa enemmän.
" Uskontojen ja uskomusten rationaalinen selitys evoluutiolla on tosiaan mahdollinen ja järkeenkäypä. Tuskin sitä Boyerin ja Dennettin jäljiltä pystytään paljoa tarkentamaan, mutta populaaritiivistelmää tekstisi kyllä puoltaa paikkaansa. Pohdintahan on varsin spekulatiivista objektiivisten havaintojen puuttuessa lähes täysin."
En usko, että hirveän moni palstalainen on lukenut esim. Boyerin "Ja ihminen loi jumalat" tai sen enempää muitakaan aihetta koskevia populaariteoksia. Tämän takia tuon aina välillä uskomusten evoluutiohypoteesia esille, jos siihen on hyvä sauma ja mahdollisesti jotain pientä uutta näkökulmaa. Sinulle nämä eivät luultavimmin tuo mitään uutta, mutta ehkä joillekkin.
"Jaksan ihmetellä optimismia selvitellessä ihmisajatuksen saloja fMRI-kuvauksen keinoin, joita olen joskus verrannut tietokoneohjelmien sisältöjen vertailuun mittailemalla mikropiirien pintalämpötilojen eroja niitä ajettaessa..."
Itse näen nuo fMRI-kuvaukset siinä mielessä oivana apukeinona, että niiden perusteella saadaan kartoitettua aktivoituvia alueita avoissa. Tämän jälkeen voidaan tarkemmin tutkia, että mitkä geenit vaikuttavat noilla alueilla ja vertailla noissa geeneissä tapahtuneita mutaatioita mahdollisesti muiden kädellisten kesken. Uskonkin, että tekniikan kehittyessä kykenemme yhä tarkemmin määrittelemään, että mitkä ja milloin tapahtuneet geenimuutokset ovat vaikuttaneet tiettyjen aivoalueiden kehittymiseen. Tämä ei tietenkään selitä tietoisuuden syntyä, mutta luo selkeämmän kokonaiskuvan eroavaisuuksista muihin eläimiin ja antaa mahdollisen selityksen niille muutoksille, jotka mahdollistivat ihmistietoisuuden syntymisen.
En nyt todellakaan pyydä sinua tarkistamaan uskonoppiasi, mutta eikö sellainenkin vaihtoehto olisi mahdollinen, että tietoisuuden syntyminen olisi puhtaasti naturalistinen tapahtuma, ja Jumala alkaa viestittämään vasta tällaisen jo syntyneen "kuvansa" kanssa? Miksi Jumalan olisi pitänyt vaikuttaa erikseen ihmisen keksimiin "ongelmakohtiin" niin elämän kuin tietoisuudenkin synnyssä? Eihän selitys voi olla vain se, että niissä on sopiva aukko tällaiselle ajattelulle?
Pahoittelen, että tuon tämän taas esiin, mutta minusta tuntuu ateistien puolesta epäreilulta, että tietoisuutemme kehitykseen olennaisesti vaikuttanut Jumala ei kuitenkaan ilmaise itseään kaikille, muuta kuin ehkä niinä epämääräisinä vilahduksina tunteesta ulkopuolisesta, jotka monien aivot käsittävät luonnollisiksi tapahtumiksi. Sinä varmasti ymmärrät, ettei kaikki yksinkertaisesti kykene uskomaan näin epämääräisiin tuntemuksiin, jotka ovat selitettävissä muutenkin. En usko kummituksiinkaan, vaikka joskus pimeässä ja "pelottavassa" paikassa, kuten yöllä metsässä väsyneenä olen saattanut nähdä epämääräisen varjon sivusilmällä. Se on muutenkin selitettävissä. En ole ikinä osannut yhdistää mitään mahdollisia tuntemuksia Jumalaan, mutta en kyllä koe kapinoivanikaan häntä vastaan, kuten monet uskovaiset esittävät ateistien tekevän.
Nämä ovat vain omia pohdintojani ja uskomuksia, joten älä loukkaanu näistä.Pohditaan vain, vaikka kommenttini taustalla oli enemmänkin neurotieteiden harrastukseni.
Oppimani mukaan aivokudos koostuu neuroneista ja niitä yhdistävistä synapseista, joiden lopulta muodostama kytkentärakenne on hyvin vähäiseltä osin geneettisesti ohjautuva. Tämä olisikin mahdotonta, koska sen mutkikkuus ylittää koko DNA-koodin ilmaisuvoiman useampia kertaluokkia; neuroneita on noin sata miljardia ja synapseja yli sata biljoonaa. Ajatukset ja muistikuvat oletetaan koostuvan kytkeytyneiden synapsijoukkojen hahmoista, joiden teoreettisen määrän voi laskea tuosta. Korkea tietoisuus ei siis nouse geeneistä, vaan elämänaikaisesta aisti- ja ajatusdatasta, alkaen nopeutuvasti näyttäytyä kolmannesta elinvuodesta eteenpäin.
MRI-kuvauksen resoluutio on noin kuutiomillimetri, johon mahtuu karkeasti ottaen miljoona neuronia ja miljardi synapsia. Funktionaalisen moodin reaktioaika lienee sekuntiluokkaa, jona aikana tuhatkunta synapsihahmoa ehtii mennä ja tulla, suuri osa niistä ulotttuen tuon kuutiomillin ulkopuolellekin. Mitattava suure on noiden miljoonan neuronin lämpötilan keskiarvo, joka kuvaa verenkierron vilkkautta; synapseista se ei ymmärtääkseni kerro kuin välillisesti.
Tiedonhankinta on toki potentiaalisesti hyödyllistä kaikin tavoin, mutta tässä kohtaa ylioptimismilla on erityisen suuri tilaisuus. tieteenharrastaja kirjoitti:
Pohditaan vain, vaikka kommenttini taustalla oli enemmänkin neurotieteiden harrastukseni.
Oppimani mukaan aivokudos koostuu neuroneista ja niitä yhdistävistä synapseista, joiden lopulta muodostama kytkentärakenne on hyvin vähäiseltä osin geneettisesti ohjautuva. Tämä olisikin mahdotonta, koska sen mutkikkuus ylittää koko DNA-koodin ilmaisuvoiman useampia kertaluokkia; neuroneita on noin sata miljardia ja synapseja yli sata biljoonaa. Ajatukset ja muistikuvat oletetaan koostuvan kytkeytyneiden synapsijoukkojen hahmoista, joiden teoreettisen määrän voi laskea tuosta. Korkea tietoisuus ei siis nouse geeneistä, vaan elämänaikaisesta aisti- ja ajatusdatasta, alkaen nopeutuvasti näyttäytyä kolmannesta elinvuodesta eteenpäin.
MRI-kuvauksen resoluutio on noin kuutiomillimetri, johon mahtuu karkeasti ottaen miljoona neuronia ja miljardi synapsia. Funktionaalisen moodin reaktioaika lienee sekuntiluokkaa, jona aikana tuhatkunta synapsihahmoa ehtii mennä ja tulla, suuri osa niistä ulotttuen tuon kuutiomillin ulkopuolellekin. Mitattava suure on noiden miljoonan neuronin lämpötilan keskiarvo, joka kuvaa verenkierron vilkkautta; synapseista se ei ymmärtääkseni kerro kuin välillisesti.
Tiedonhankinta on toki potentiaalisesti hyödyllistä kaikin tavoin, mutta tässä kohtaa ylioptimismilla on erityisen suuri tilaisuus."Korkea tietoisuus ei siis nouse geeneistä, vaan elämänaikaisesta aisti- ja ajatusdatasta, alkaen nopeutuvasti näyttäytyä kolmannesta elinvuodesta eteenpäin."
On aivan oikein tasapuolisuuden nimissä, että toit esille tarkempaa tietoa aivoista, mutta toin vastauksessani kyllä selvästi esille mitä tarkoitin.
Solon1: "Tämä ei tietenkään selitä tietoisuuden syntyä, mutta luo selkeämmän kokonaiskuvan eroavaisuuksista muihin eläimiin ja antaa mahdollisen selityksen niille muutoksille, jotka (uusi lisäys;mahdollisesti) mahdollistivat ihmistietoisuuden syntymisen.
Tietoisuus ei siis minunkaan lukemani (samoja kirjoja luemme) mukaan siis nouse geeneistä, vaan se syntyy kuten kuvasit. Geeneillä on kuitenkin ratkaiseva merkitys tietoisuuden mahdollistavien rakennemuutosten taustalla. Esimerkiksi mutaatiot neuronien aksoneita ympäröivien myeliinituppien kehittymistä säätelevissä geeneissä mahdollistivat ihmisaivojen muotoutumiskyvyn pitkälle aikuisikään. Muilla kädellisillä, joilta tuo geenimuoto puuttuu, myeliinin tuotanto lakkaa niiden saavuttaessa sukukypsyyden. Tämä nyt esimerkkinä ulkomuistista.
En nyt ulkoa muista, että onko MRI-kuvausten tekniikassa tapahtunut merkittävää edistymistä esittämistäsi luvuista, joten hyväksyn niiden olevan viimeistä tietoa, enkä muutenkaan kiistä ylioptimismia. Katsotaan kuitenkin rauhassa, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Jatketaan, kun jotain aiheeseen liittyvää ilmaantuu.trollinruakkija kirjoitti:
Vahvasti vaikutat trollilta.
Siltä tuo vähän vaikuttaa, vaikka tiedän kyllä joidenkin ihan oikeiden kreationistien ajattelevan samankaltaisesti.
taas naurattaa kirjoitti:
Tulimereen sä joudutki! Solon yrittää epätoivosesti pinnistellä ettei tarttis uskoo Jumalaan. Ei se mitään jatka vaan noita avausten aivopieruja niin fiksut saa nauraa sulle.
Eikö neitiä yhtään jännitä, kumpi ui tulimeressä paremmin, solon1 vai neiti?
- Naurettavvoa
"Vaihteluksi perusmölinään, jota näytät jo saaneen kohtuullisen määrän koetan kommentoida jotakin asiapuolelta. Uskontojen ja uskomusten rationaalinen selitys evoluutiolla on tosiaan mahdollinen ja järkeenkäypä. Tuskin sitä Boyerin ja Dennettin jäljiltä pystytään paljoa tarkentamaan, mutta populaaritiivistelmää tekstisi kyllä puoltaa paikkaansa. Pohdintahan on varsin spekulatiivista objektiivisten havaintojen puuttuessa lähes täysin."
Buahhahhaa. Ja tähän evokki ilmeisesti uskoi täysin. Ei mikään ihme että olette niin pihalla. Naurettavvoa kirjoitti:
"Vaihteluksi perusmölinään, jota näytät jo saaneen kohtuullisen määrän koetan kommentoida jotakin asiapuolelta. Uskontojen ja uskomusten rationaalinen selitys evoluutiolla on tosiaan mahdollinen ja järkeenkäypä. Tuskin sitä Boyerin ja Dennettin jäljiltä pystytään paljoa tarkentamaan, mutta populaaritiivistelmää tekstisi kyllä puoltaa paikkaansa. Pohdintahan on varsin spekulatiivista objektiivisten havaintojen puuttuessa lähes täysin."
Buahhahhaa. Ja tähän evokki ilmeisesti uskoi täysin. Ei mikään ihme että olette niin pihalla.Ymmärtäkö hurskas neiti suomen sanoja "mahdollinen" ja "järkeenkäypä"?
Eipä tietenkään, eiväthän kuolasuiset saarnaajanne sellaisia sanoja käytä.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Korkea tietoisuus ei siis nouse geeneistä, vaan elämänaikaisesta aisti- ja ajatusdatasta, alkaen nopeutuvasti näyttäytyä kolmannesta elinvuodesta eteenpäin."
On aivan oikein tasapuolisuuden nimissä, että toit esille tarkempaa tietoa aivoista, mutta toin vastauksessani kyllä selvästi esille mitä tarkoitin.
Solon1: "Tämä ei tietenkään selitä tietoisuuden syntyä, mutta luo selkeämmän kokonaiskuvan eroavaisuuksista muihin eläimiin ja antaa mahdollisen selityksen niille muutoksille, jotka (uusi lisäys;mahdollisesti) mahdollistivat ihmistietoisuuden syntymisen.
Tietoisuus ei siis minunkaan lukemani (samoja kirjoja luemme) mukaan siis nouse geeneistä, vaan se syntyy kuten kuvasit. Geeneillä on kuitenkin ratkaiseva merkitys tietoisuuden mahdollistavien rakennemuutosten taustalla. Esimerkiksi mutaatiot neuronien aksoneita ympäröivien myeliinituppien kehittymistä säätelevissä geeneissä mahdollistivat ihmisaivojen muotoutumiskyvyn pitkälle aikuisikään. Muilla kädellisillä, joilta tuo geenimuoto puuttuu, myeliinin tuotanto lakkaa niiden saavuttaessa sukukypsyyden. Tämä nyt esimerkkinä ulkomuistista.
En nyt ulkoa muista, että onko MRI-kuvausten tekniikassa tapahtunut merkittävää edistymistä esittämistäsi luvuista, joten hyväksyn niiden olevan viimeistä tietoa, enkä muutenkaan kiistä ylioptimismia. Katsotaan kuitenkin rauhassa, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Jatketaan, kun jotain aiheeseen liittyvää ilmaantuu.Näköjään olet (samat) kirjasi lukenut. Siis taipumus korkean tietoisuuden eri kykyihin voi ohjautua perinnöllisyyden (geenien) kautta, pääosa itse kyvyistä on opittua.
Tulevaisuuden tiedonsaannin vakava este ovat ihmisen (ja osin myös ihmisapinain) aivojen tutkimiseen asetetut eettiset rajoitukset. Esimerkiksi neuronitason havainnon antavaa sondia saa käyttää tutkimukseen (on siis mahdollista) vain lääketieteellisesti perustellun hoitotoimen sen asentamista vaadittua. Eipä toisaalta tekisi mieli lähtea tuota rajoitusta murentamaankaan.
Jatketaan, ja toivotaan, että ilmaantuu. - tieteenharrastaja
Naurettavvoa kirjoitti:
"Vaihteluksi perusmölinään, jota näytät jo saaneen kohtuullisen määrän koetan kommentoida jotakin asiapuolelta. Uskontojen ja uskomusten rationaalinen selitys evoluutiolla on tosiaan mahdollinen ja järkeenkäypä. Tuskin sitä Boyerin ja Dennettin jäljiltä pystytään paljoa tarkentamaan, mutta populaaritiivistelmää tekstisi kyllä puoltaa paikkaansa. Pohdintahan on varsin spekulatiivista objektiivisten havaintojen puuttuessa lähes täysin."
Buahhahhaa. Ja tähän evokki ilmeisesti uskoi täysin. Ei mikään ihme että olette niin pihalla.Kiva, ei tarvinnut minunkaan jäädä ihan ilman perusmölinää.
- uskova29
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikö neitiä yhtään jännitä, kumpi ui tulimeressä paremmin, solon1 vai neiti?
En ole mikään neiti. Eikä 29 nikissäni tarkoita ikääni vaan ....
Eikös tuota numerointitapaa käytetä ilmaisemaan syntymävuotta ? uskova29 kirjoitti:
En ole mikään neiti. Eikä 29 nikissäni tarkoita ikääni vaan ....
Eikös tuota numerointitapaa käytetä ilmaisemaan syntymävuotta ?En vastannutkaan sinulle, vaan neidille, jonka nimimerkki, yksi tuhansista, oli tällä kertaa "taas naurattaa".
Jos olet syntynyt vuonna 1929, olet hieman äitiäni nuorempi ja varsin oletettavasti omit sillä suorituksella palstanvanhimman kunniakkaan tittelin.tieteenharrastaja kirjoitti:
Näköjään olet (samat) kirjasi lukenut. Siis taipumus korkean tietoisuuden eri kykyihin voi ohjautua perinnöllisyyden (geenien) kautta, pääosa itse kyvyistä on opittua.
Tulevaisuuden tiedonsaannin vakava este ovat ihmisen (ja osin myös ihmisapinain) aivojen tutkimiseen asetetut eettiset rajoitukset. Esimerkiksi neuronitason havainnon antavaa sondia saa käyttää tutkimukseen (on siis mahdollista) vain lääketieteellisesti perustellun hoitotoimen sen asentamista vaadittua. Eipä toisaalta tekisi mieli lähtea tuota rajoitusta murentamaankaan.
Jatketaan, ja toivotaan, että ilmaantuu.>Tulevaisuuden tiedonsaannin vakava este ovat ihmisen (ja osin myös ihmisapinain) aivojen tutkimiseen asetetut eettiset rajoitukset. Esimerkiksi neuronitason havainnon antavaa sondia saa käyttää tutkimukseen (on siis mahdollista) vain lääketieteellisesti perustellun hoitotoimen sen asentamista vaadittua.
Paljonkohan saisi fyffeä, jos vapaaehtoisesti antaisi asentaa tuollaisen zombin aivoihinsa?
Kysyy "Seteliselkärankainen Keski-Pirkanmaalta".
Joo, viime syksyn tapaan on taas jokin sitkeä viirustauti pikkukuumeineen (siis ei pilkku-) meneillään, joten kirjoitusteni taso lienee laskemaan päin, jos mahdollista. Määrä taas tuskin laskee.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tulevaisuuden tiedonsaannin vakava este ovat ihmisen (ja osin myös ihmisapinain) aivojen tutkimiseen asetetut eettiset rajoitukset. Esimerkiksi neuronitason havainnon antavaa sondia saa käyttää tutkimukseen (on siis mahdollista) vain lääketieteellisesti perustellun hoitotoimen sen asentamista vaadittua.
Paljonkohan saisi fyffeä, jos vapaaehtoisesti antaisi asentaa tuollaisen zombin aivoihinsa?
Kysyy "Seteliselkärankainen Keski-Pirkanmaalta".
Joo, viime syksyn tapaan on taas jokin sitkeä viirustauti pikkukuumeineen (siis ei pilkku-) meneillään, joten kirjoitusteni taso lienee laskemaan päin, jos mahdollista. Määrä taas tuskin laskee.Tuosta syystä se onkin kielletty tutkijalääkäreiltä eikä kokeisiin tarjoutuvilta:
"Paljonkohan saisi fyffeä, jos vapaaehtoisesti antaisi asentaa tuollaisen zombin aivoihinsa?" tieteenharrastaja kirjoitti:
Näköjään olet (samat) kirjasi lukenut. Siis taipumus korkean tietoisuuden eri kykyihin voi ohjautua perinnöllisyyden (geenien) kautta, pääosa itse kyvyistä on opittua.
Tulevaisuuden tiedonsaannin vakava este ovat ihmisen (ja osin myös ihmisapinain) aivojen tutkimiseen asetetut eettiset rajoitukset. Esimerkiksi neuronitason havainnon antavaa sondia saa käyttää tutkimukseen (on siis mahdollista) vain lääketieteellisesti perustellun hoitotoimen sen asentamista vaadittua. Eipä toisaalta tekisi mieli lähtea tuota rajoitusta murentamaankaan.
Jatketaan, ja toivotaan, että ilmaantuu."Jatketaan, ja toivotaan, että ilmaantuu."
Osui tällainen silmään ja ajattelin, että saattaisi sinuakin kiinnostaa.
http://medicalxpress.com/news/2013-09-nanoscale-neuronal.html- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Jatketaan, ja toivotaan, että ilmaantuu."
Osui tällainen silmään ja ajattelin, että saattaisi sinuakin kiinnostaa.
http://medicalxpress.com/news/2013-09-nanoscale-neuronal.htmlKyllä kiinnosti. En ollut tätä uutisena nähnyt, vaikka aavistelinkin tuohon tasoon jo päästyn ilmeisesti mikroskoopin alla. Eiväthän silikonisaavutukset mikropiireillä ole yhtään heikompia.
Valitun synapsin esiin kaivaminen mitattavaksi ehjissä (luvallisissa) aivoissa on sitten seuraava etappi
- pkjoj
Minäkin olen sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä on jokin samankaltainen aivotoiminto, johon uskonnollisuus liittyy. En usko, että se puuttuu ateisteilta, heillä se vain manifestoituu eri tavalla. On ilmiselvää, että kristillisen kasvatuksen saanut yhdistää tuon aivotoiminnan kristinuskon Jumalaan. Häkellyttävää on se itsekritiikin puute, kun nämä henkilöt eivät näytä ymmärtävän, että heidän kulttuurista saamansa vaikutteet ovat syynä siihen, että he yhdistävät tuntemuksensa kristinuskoon tai ylipäänsä jumalaan. En yksinkertaisesti voi ikinä ymmärtää tämän tuntemuksen käyttämistä todisteena minkään uskonnon paikkansapitävyydestä.
- uskova29
""En yksinkertaisesti voi ikinä ymmärtää tämän tuntemuksen käyttämistä todisteena minkään uskonnon paikkansapitävyydestä."
Et löydä Raamatusta minkäänlaista puoltoa tuollaiseen uskomukseen. Joten väittämäsi todiste ei ole kristinuskoon kuuluvakaan.
Kumpaa sinä kritisoit, Raamatun oppia vai sen tulkintasovelluksia?
Olisi joskus kivaa saada selvää, kumpaa kulloinkin tarkoitetaan.
- txt()
Kristinusko perustuu historiallisiin tapahtumiin. Evankeliumeissa, apostolienteoissa ja kirjeissä kirjoitetut asiat ovat historiassa tapahtuneet. Tätä mieltä on valtaosa asiaan perehtyneistä tutkijoista. Näihin ei vaikuta uskonnollisen kokemuksen aikaiset aivosähköiset ilmiöt.
Vastaavia asioita tapahtuu meidänkin aikana, ne on jokaisen havaittavissa. Jumalan toiminnan havaitsemiseen ei tarvita erityisiä päänsisäisiä kokemuksia. Avoimin silmin ympäristön tähyileminen riittää.
Jokseenkin kaikilla ihmisillä on kokemuksia yliluonnollisesta. Itse olen tarkistanut asian kyselemällä lähipiirin henkilöiltä. Naturalistisestä maailmankatsomuksesta lähtien ainoa mahdollinen selitys näille kokemuksille on evoluution tuottama elinkelpoisuutta lisäävä harha-aistimus. Tätähän avauksessa yriteltiin hahmotella.
Mielestäni aivojen toimintaa kaikissa tilanteissa on hyvä tutkia, varmasti sieltä löytyy vastineita uskonnollisille kokemuksille. Mitä tietoisuus on, sen ymmärtämiseen on käsittämättömän pitkä matka.- kvasi2
Esimerkiksi bussipysäkillä koettava ajan hidastuminen ei ole mikään tietty aivotoiminto vaan ennemminkin aivotoimintojen puutetta.
>Evankeliumeissa, apostolienteoissa ja kirjeissä kirjoitetut asiat ovat historiassa tapahtuneet. Tätä mieltä on valtaosa asiaan perehtyneistä tutkijoista.
Minun tietämäni mukaan vain fundamentalistiset "tutkijat" ovat sataprosenttisesti tuota mieltä. Jo neitseellinen syntymä on juttu johon tieteellinen raamatuntutkimus ei taida enää uskoa lainkaan. Ylösnousemuksenkin historiallinen näyttö on täysin uskonvarainen.
Ja kuten olen usein muistuttanut, Jeesuksen sanomaksi väitetystä on 70-80 % jälkeenpäin keksittyä. Siis nykytutkimuksen mukaan.- jyr
kvasi2 kirjoitti:
Esimerkiksi bussipysäkillä koettava ajan hidastuminen ei ole mikään tietty aivotoiminto vaan ennemminkin aivotoimintojen puutetta.
"Esimerkiksi bussipysäkillä koettava ajan hidastuminen ei ole mikään tietty aivotoiminto vaan ennemminkin aivotoimintojen puutetta."
Oletko havainnut itselläsi useinkin aivotoimintojen puutetta? Ainakin kommenttiesi perusteella vaikuttaisi siltä että kärsit pahasta aivotoimintojen vajaatoiminnasta. - Puolimutututkija
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evankeliumeissa, apostolienteoissa ja kirjeissä kirjoitetut asiat ovat historiassa tapahtuneet. Tätä mieltä on valtaosa asiaan perehtyneistä tutkijoista.
Minun tietämäni mukaan vain fundamentalistiset "tutkijat" ovat sataprosenttisesti tuota mieltä. Jo neitseellinen syntymä on juttu johon tieteellinen raamatuntutkimus ei taida enää uskoa lainkaan. Ylösnousemuksenkin historiallinen näyttö on täysin uskonvarainen.
Ja kuten olen usein muistuttanut, Jeesuksen sanomaksi väitetystä on 70-80 % jälkeenpäin keksittyä. Siis nykytutkimuksen mukaan."Siis nykytutkimuksen mukaan."
Mitä kretumpi sen enemmän tieteellinen raamatuntutkimus merkkaa kretulle vaan sielunvihollisen juonia ja uskon kyseenalaistamista. Eivät ees vanhanmaankretut (ne melkien järkevät) tohdi perehtyy tieteelliseen raamatuntutkimukseen. - txt()
Puolimutututkija kirjoitti:
"Siis nykytutkimuksen mukaan."
Mitä kretumpi sen enemmän tieteellinen raamatuntutkimus merkkaa kretulle vaan sielunvihollisen juonia ja uskon kyseenalaistamista. Eivät ees vanhanmaankretut (ne melkien järkevät) tohdi perehtyy tieteelliseen raamatuntutkimukseen.Otin esille Raamatun historiallisen luotettavuuden, tälle palstalle kuulumattoman asian. Se johtui avauksen epäsuorasta ajatuksesta, että usko on perustuu ainoastaan pään sisäiseen kokemukseen.
Neitseestä syntyminen ja ylösnousemus ovat historiallisen tutkimuksen saavuttamattomissa. Mutta esimerkiksi tyhjä hauta on historiallisesti luotettavasti dokumentoitu monen henkilön toimesta. Kristinuskon nopea leviäminen Jeesuksen kuoleman jälkeen on historiallinen tosiasia, jota kukaan ei kiellä.
Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta. Valtaosa tutkijoista pitää näitä kertomuksia historiallisesti luotettavaina.
Tottakai historian tutkijoissa on niitäkin, jotka pitävät kaikkea Jeesukseen viittaavaa keksittyinä taruina. He ovat selkeä vähemmistö lähinnä perustelujen heikkouksien vuoksi. txt() kirjoitti:
Otin esille Raamatun historiallisen luotettavuuden, tälle palstalle kuulumattoman asian. Se johtui avauksen epäsuorasta ajatuksesta, että usko on perustuu ainoastaan pään sisäiseen kokemukseen.
Neitseestä syntyminen ja ylösnousemus ovat historiallisen tutkimuksen saavuttamattomissa. Mutta esimerkiksi tyhjä hauta on historiallisesti luotettavasti dokumentoitu monen henkilön toimesta. Kristinuskon nopea leviäminen Jeesuksen kuoleman jälkeen on historiallinen tosiasia, jota kukaan ei kiellä.
Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta. Valtaosa tutkijoista pitää näitä kertomuksia historiallisesti luotettavaina.
Tottakai historian tutkijoissa on niitäkin, jotka pitävät kaikkea Jeesukseen viittaavaa keksittyinä taruina. He ovat selkeä vähemmistö lähinnä perustelujen heikkouksien vuoksi.>Mutta esimerkiksi tyhjä hauta on historiallisesti luotettavasti dokumentoitu monen henkilön toimesta.
Eli ketkä tyhjän haudan nähneet siitä tuottivat dokumenttia?
Olen todella yllättynyt, jos Jeesuksen haudan tyhjyyttä pidetään historiallisesti luotettavana tietona, kun jopa itsensä Jeesuksen varma historiallisuus on vain niukasti plussalla. Vaikka harrastan historiaa, multa on tämä mennyt täysin ohi.
>Kristinuskon nopea leviäminen Jeesuksen kuoleman jälkeen on historiallinen tosiasia, jota kukaan ei kiellä.
Islam levisi vielä paljon nopeammin, joten jos leviämisen nopeus korreloi totuudellisuuden kanssa, niin... no tuskin sinäkään sentään tarkoitit, että korreloi.
>Valtaosa tutkijoista pitää näitä kertomuksia historiallisesti luotettavaina.
No ei varmasti kauttaaltaan. Hartaat uskovaiset tietysti pitävät niitä luotettavina jo oletuksena, mutta se ei ole tieteellistä toimintaa.
>Tottakai historian tutkijoissa on niitäkin, jotka pitävät kaikkea Jeesukseen viittaavaa keksittyinä taruina. He ovat selkeä vähemmistö lähinnä perustelujen heikkouksien vuoksi.
Tieteellinen raamatuntutkimus ei kuulu varsinaisen historiantutkimuksen piiriin, vaikka sitä de facto suuresti onkin. Ei siis ollut edes puhe historioitsijoista ja heidän käsityksistään, vaan erityisen perusteellisesti raamattuun perehtyneistä tutkijoista.jyr kirjoitti:
"Esimerkiksi bussipysäkillä koettava ajan hidastuminen ei ole mikään tietty aivotoiminto vaan ennemminkin aivotoimintojen puutetta."
Oletko havainnut itselläsi useinkin aivotoimintojen puutetta? Ainakin kommenttiesi perusteella vaikuttaisi siltä että kärsit pahasta aivotoimintojen vajaatoiminnasta.Mauno Koivistoa mukaillen:
Tapelkaa kretut, saatte tupakkaa!txt() kirjoitti:
Otin esille Raamatun historiallisen luotettavuuden, tälle palstalle kuulumattoman asian. Se johtui avauksen epäsuorasta ajatuksesta, että usko on perustuu ainoastaan pään sisäiseen kokemukseen.
Neitseestä syntyminen ja ylösnousemus ovat historiallisen tutkimuksen saavuttamattomissa. Mutta esimerkiksi tyhjä hauta on historiallisesti luotettavasti dokumentoitu monen henkilön toimesta. Kristinuskon nopea leviäminen Jeesuksen kuoleman jälkeen on historiallinen tosiasia, jota kukaan ei kiellä.
Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta. Valtaosa tutkijoista pitää näitä kertomuksia historiallisesti luotettavaina.
Tottakai historian tutkijoissa on niitäkin, jotka pitävät kaikkea Jeesukseen viittaavaa keksittyinä taruina. He ovat selkeä vähemmistö lähinnä perustelujen heikkouksien vuoksi.>Otin esille Raamatun historiallisen luotettavuuden, tälle palstalle kuulumattoman asian.
Niin tuota, kyllä raamatun historiallinen luotettavuus on kreationismillekin elämän ja kuoleman kysymys, että sikäli.txt() kirjoitti:
Otin esille Raamatun historiallisen luotettavuuden, tälle palstalle kuulumattoman asian. Se johtui avauksen epäsuorasta ajatuksesta, että usko on perustuu ainoastaan pään sisäiseen kokemukseen.
Neitseestä syntyminen ja ylösnousemus ovat historiallisen tutkimuksen saavuttamattomissa. Mutta esimerkiksi tyhjä hauta on historiallisesti luotettavasti dokumentoitu monen henkilön toimesta. Kristinuskon nopea leviäminen Jeesuksen kuoleman jälkeen on historiallinen tosiasia, jota kukaan ei kiellä.
Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta. Valtaosa tutkijoista pitää näitä kertomuksia historiallisesti luotettavaina.
Tottakai historian tutkijoissa on niitäkin, jotka pitävät kaikkea Jeesukseen viittaavaa keksittyinä taruina. He ovat selkeä vähemmistö lähinnä perustelujen heikkouksien vuoksi."Se johtui avauksen epäsuorasta ajatuksesta, että usko on perustuu ainoastaan pään sisäiseen kokemukseen."
Kyse oli siitä, että miten uskomus jostain "korkeammasta voimasta" on voinut kehittyä evoluutiolla sen tuntemuksen tuoman valintaedun ansiosta. Uskomuksiin vaikuttaa vahvasti lapsen psyykkisessä kehityksessä tapahtuvan ydintiedon omaksumisen myöhempi intuitiivinen käsittely.
Ydintieto voi sekoittua, eikä analyyttinenkaan ajattelu korvaa välttämättä voimakasta intuitiota, joka voi olla täysin tiedostamatonta. Ei intuitiiviseen tietojenkäsittelyyn enemmän nojaava tietoisesti sivuuta analyyttisen ajattelun tuomia ristiriitoja. Hän vain yhdistää nuo itselleen sopivaksi kokonaisuudeksi.
Kultturievoluution myötä syntyneet uskonnolliset yhteisöt ja instituutiot pitävät voimakkaasti yllä näitä uskomuksia, koska ne vetoavat juuri siihen ydintiedon lähes tiedostamattomaan intuitiiviseen käsittelyyn.- txt()
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Otin esille Raamatun historiallisen luotettavuuden, tälle palstalle kuulumattoman asian.
Niin tuota, kyllä raamatun historiallinen luotettavuus on kreationismillekin elämän ja kuoleman kysymys, että sikäli.Kreatinisteja ovat useimmat muslimit. Monet filosofitkin ovat jonkin sortin teistejä ja uskovat evoluution, mutta pitävät kuitenkin krationistista luojaa kaiken alkusyynä. Ja lisäksi monien muiden uskontojen edustajat. Kenellekkään heistä Raamatun historiallinen luotettavuus ei ole tärkeä tekijä.
Itse asiassa näyttää siltä, että Raamatun epäluotettavuus on tämän palstan evoille huomattavan tärkeä asia, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kreationismin uskottavuuden kanssa. - txt()
solon1 kirjoitti:
"Se johtui avauksen epäsuorasta ajatuksesta, että usko on perustuu ainoastaan pään sisäiseen kokemukseen."
Kyse oli siitä, että miten uskomus jostain "korkeammasta voimasta" on voinut kehittyä evoluutiolla sen tuntemuksen tuoman valintaedun ansiosta. Uskomuksiin vaikuttaa vahvasti lapsen psyykkisessä kehityksessä tapahtuvan ydintiedon omaksumisen myöhempi intuitiivinen käsittely.
Ydintieto voi sekoittua, eikä analyyttinenkaan ajattelu korvaa välttämättä voimakasta intuitiota, joka voi olla täysin tiedostamatonta. Ei intuitiiviseen tietojenkäsittelyyn enemmän nojaava tietoisesti sivuuta analyyttisen ajattelun tuomia ristiriitoja. Hän vain yhdistää nuo itselleen sopivaksi kokonaisuudeksi.
Kultturievoluution myötä syntyneet uskonnolliset yhteisöt ja instituutiot pitävät voimakkaasti yllä näitä uskomuksia, koska ne vetoavat juuri siihen ydintiedon lähes tiedostamattomaan intuitiiviseen käsittelyyn.Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kulttuurievoluution myötä syntyneisiin uskonnollisiin käsityksiin kuuluu luonnollisesti edustamasi naturalismi. Se on luonteeltaan uskoon perustuva käsitys maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisyyden perimmäisestä olemuksesta. Sovitat tieteelliset havainnot naturalismin kehykseen ja täytät aukkopaikat uskolla.
Hyvä näyte tästä on esimerkiksi lauseesi "Kyse oli siitä, että miten uskomus jostain "korkeammasta voimasta" on voinut kehittyä evoluutiolla sen tuntemuksen tuoman valintaedun ansiosta."
Samaa asiaa sivuaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11726054/#comment-63562763
En vastusta naturalismiä tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana, vaan uskoon perustuvana maailmankaikkeuden syvällisimpänä selitysmallina. Se mitä tapahtuu uskonnollisessa kokemuksessa kuuluu siis tieteellisen tutkimuksen piiriin. txt() kirjoitti:
Kreatinisteja ovat useimmat muslimit. Monet filosofitkin ovat jonkin sortin teistejä ja uskovat evoluution, mutta pitävät kuitenkin krationistista luojaa kaiken alkusyynä. Ja lisäksi monien muiden uskontojen edustajat. Kenellekkään heistä Raamatun historiallinen luotettavuus ei ole tärkeä tekijä.
Itse asiassa näyttää siltä, että Raamatun epäluotettavuus on tämän palstan evoille huomattavan tärkeä asia, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kreationismin uskottavuuden kanssa.>Itse asiassa näyttää siltä, että Raamatun epäluotettavuus on tämän palstan evoille huomattavan tärkeä asia, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä kreationismin uskottavuuden kanssa.
Se on tärkeä siksi, että enemmistö palstan kreationisteista ja aivan suunnaton enemmistö nimimerkeistä uskoo raamatun olevan kuuden päivän luomisineen ja vedenpaisumuksineen kaikkineen kirjaimellisesti totta ja siten kaikessa ehdottoman luotettava. Heidän kreationismilleen tämä on kivijalka, vaikka sinulle ei ehkä olekaan.txt() kirjoitti:
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kulttuurievoluution myötä syntyneisiin uskonnollisiin käsityksiin kuuluu luonnollisesti edustamasi naturalismi. Se on luonteeltaan uskoon perustuva käsitys maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisyyden perimmäisestä olemuksesta. Sovitat tieteelliset havainnot naturalismin kehykseen ja täytät aukkopaikat uskolla.
Hyvä näyte tästä on esimerkiksi lauseesi "Kyse oli siitä, että miten uskomus jostain "korkeammasta voimasta" on voinut kehittyä evoluutiolla sen tuntemuksen tuoman valintaedun ansiosta."
Samaa asiaa sivuaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11726054/#comment-63562763
En vastusta naturalismiä tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana, vaan uskoon perustuvana maailmankaikkeuden syvällisimpänä selitysmallina. Se mitä tapahtuu uskonnollisessa kokemuksessa kuuluu siis tieteellisen tutkimuksen piiriin.>En vastusta naturalismiä tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana, vaan uskoon perustuvana maailmankaikkeuden syvällisimpänä selitysmallina.
Nyt putosin kärryiltä.- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Otin esille Raamatun historiallisen luotettavuuden, tälle palstalle kuulumattoman asian. Se johtui avauksen epäsuorasta ajatuksesta, että usko on perustuu ainoastaan pään sisäiseen kokemukseen.
Neitseestä syntyminen ja ylösnousemus ovat historiallisen tutkimuksen saavuttamattomissa. Mutta esimerkiksi tyhjä hauta on historiallisesti luotettavasti dokumentoitu monen henkilön toimesta. Kristinuskon nopea leviäminen Jeesuksen kuoleman jälkeen on historiallinen tosiasia, jota kukaan ei kiellä.
Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta. Valtaosa tutkijoista pitää näitä kertomuksia historiallisesti luotettavaina.
Tottakai historian tutkijoissa on niitäkin, jotka pitävät kaikkea Jeesukseen viittaavaa keksittyinä taruina. He ovat selkeä vähemmistö lähinnä perustelujen heikkouksien vuoksi.Tuossa ripustaudut tekotodisteeseen:
"Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta."
Kertomukseen kirjatun ajankuvauksen tarkkuus ei oli minkäänlainen todiste siitä, että siinä kuvatut tapahtumat olisivat todellisia. Esimerkiksi Waltarin historialliset romaanit ovat fiktiota eivätkä historiankirjoitusta. Niiden ajankuvaustarkkuus ylittää selvästi apostolien teot ja Luukkaan.
Tyjä hauta on uskovalle totta, ei-uskovan kannalta katsoen sen voi aikaansaada useammalla eri tavalla. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa ripustaudut tekotodisteeseen:
"Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta."
Kertomukseen kirjatun ajankuvauksen tarkkuus ei oli minkäänlainen todiste siitä, että siinä kuvatut tapahtumat olisivat todellisia. Esimerkiksi Waltarin historialliset romaanit ovat fiktiota eivätkä historiankirjoitusta. Niiden ajankuvaustarkkuus ylittää selvästi apostolien teot ja Luukkaan.
Tyjä hauta on uskovalle totta, ei-uskovan kannalta katsoen sen voi aikaansaada useammalla eri tavalla.>Tyhjä hauta on uskovalle totta, ei-uskovan kannalta katsoen sen voi aikaansaada useammalla eri tavalla.
Varsinkin kertomukseen, jonka kirjoittaja ei ollut paikalla silloin joskus vuonna 29, 30, 31 tai 32 ja joka uskonsa vuoksi luottaa kuulopuheisiin nähtävästi ilman kritiikin häivääkään.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa ripustaudut tekotodisteeseen:
"Esimerkiksi apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi edustavat molemmat tarkkaa ajan kuvausta, jossa paikakuntien nimet, kuvaukset ja virkamiesten toimintatavat ja nimitykset vastaavat erittäin hyvin muuta historiallista tietoa tuolta ajalta."
Kertomukseen kirjatun ajankuvauksen tarkkuus ei oli minkäänlainen todiste siitä, että siinä kuvatut tapahtumat olisivat todellisia. Esimerkiksi Waltarin historialliset romaanit ovat fiktiota eivätkä historiankirjoitusta. Niiden ajankuvaustarkkuus ylittää selvästi apostolien teot ja Luukkaan.
Tyjä hauta on uskovalle totta, ei-uskovan kannalta katsoen sen voi aikaansaada useammalla eri tavalla.>Kertomukseen kirjatun ajankuvauksen tarkkuus ei ole minkäänlainen todiste siitä, että siinä kuvatut tapahtumat olisivat todellisia.
En lakkaa ihmettelemästä sitä, että useinkin kohtuuloogisesti kirjoittelevalla txt:llä on tällaisia jättimäisiä sokeita pisteitä.txt() kirjoitti:
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kulttuurievoluution myötä syntyneisiin uskonnollisiin käsityksiin kuuluu luonnollisesti edustamasi naturalismi. Se on luonteeltaan uskoon perustuva käsitys maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisyyden perimmäisestä olemuksesta. Sovitat tieteelliset havainnot naturalismin kehykseen ja täytät aukkopaikat uskolla.
Hyvä näyte tästä on esimerkiksi lauseesi "Kyse oli siitä, että miten uskomus jostain "korkeammasta voimasta" on voinut kehittyä evoluutiolla sen tuntemuksen tuoman valintaedun ansiosta."
Samaa asiaa sivuaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11726054/#comment-63562763
En vastusta naturalismiä tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana, vaan uskoon perustuvana maailmankaikkeuden syvällisimpänä selitysmallina. Se mitä tapahtuu uskonnollisessa kokemuksessa kuuluu siis tieteellisen tutkimuksen piiriin."Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kulttuurievoluution myötä syntyneisiin uskonnollisiin käsityksiin kuuluu luonnollisesti edustamasi naturalismi. Se on luonteeltaan uskoon perustuva käsitys maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisyyden perimmäisestä olemuksesta. Sovitat tieteelliset havainnot naturalismin kehykseen ja täytät aukkopaikat uskolla."
Projisoit nyt aika mallikkaasti. Sekoitat metodologisen ja metafyysisen naturalismin samaan soppaan ja väität minun pitävän metafyysistä naturalismia todistettuna tosiasiana. Olen varmasti satoja kertoja sanonut palstalla, etten väitä Jumalaa olemattomaksi, vaan siltä puuttuvat objektiiviset todisteet ja minulta henkilökohtaisesti puuttuu Jumalaan idientifioituvat subjektiiviset tuntemukset.
Tottakai spekuloin erilaisilla näkökulmilla tällä palstalla, ja usein vieläpä provosoivasti, mutta "tieteellisenä totuutena" en sellaisia asioita esittele, joista ei vielä yksinkertaisesti tiedetä. Ei siinä ole mitään uskomusta, jos totean, että maailmankaikkeuden alkusyytä ei tunneta, ja muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin ikuinen Jumala.
Tietenkin kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia uskomuksia. Metafyysinen naturalismi on kuitenkin ontologinen laajennus metodologisesta naturalismista, enkä itse väitä sen mukaisesti, ettei mitään jumaluutta voi olla, siitä vain puuttuu todisteet.
Mikään naturalistiseen metodologiaan pohjautuva objektiivinen havainto ei ikinä hisoriassa ole kuitenkaan vienyt meitä lähemmäs yliluonnolista alkuperää, ja syytön minä siihen olen.solon1 kirjoitti:
"Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kulttuurievoluution myötä syntyneisiin uskonnollisiin käsityksiin kuuluu luonnollisesti edustamasi naturalismi. Se on luonteeltaan uskoon perustuva käsitys maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisyyden perimmäisestä olemuksesta. Sovitat tieteelliset havainnot naturalismin kehykseen ja täytät aukkopaikat uskolla."
Projisoit nyt aika mallikkaasti. Sekoitat metodologisen ja metafyysisen naturalismin samaan soppaan ja väität minun pitävän metafyysistä naturalismia todistettuna tosiasiana. Olen varmasti satoja kertoja sanonut palstalla, etten väitä Jumalaa olemattomaksi, vaan siltä puuttuvat objektiiviset todisteet ja minulta henkilökohtaisesti puuttuu Jumalaan idientifioituvat subjektiiviset tuntemukset.
Tottakai spekuloin erilaisilla näkökulmilla tällä palstalla, ja usein vieläpä provosoivasti, mutta "tieteellisenä totuutena" en sellaisia asioita esittele, joista ei vielä yksinkertaisesti tiedetä. Ei siinä ole mitään uskomusta, jos totean, että maailmankaikkeuden alkusyytä ei tunneta, ja muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin ikuinen Jumala.
Tietenkin kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia uskomuksia. Metafyysinen naturalismi on kuitenkin ontologinen laajennus metodologisesta naturalismista, enkä itse väitä sen mukaisesti, ettei mitään jumaluutta voi olla, siitä vain puuttuu todisteet.
Mikään naturalistiseen metodologiaan pohjautuva objektiivinen havainto ei ikinä hisoriassa ole kuitenkaan vienyt meitä lähemmäs yliluonnolista alkuperää, ja syytön minä siihen olen.>Ei siinä ole mitään uskomusta, jos totean, että maailmankaikkeuden alkusyytä ei tunneta, ja muitakin vaihtoehtoja on olemassa kuin ikuinen Jumala.
Tällä vinkeällä palstalla tuo on aivan selkeää ateismia ja evouskontoa. Lisäksi sanomasi on kapinointia Jumalaa vastaan. Vielä ufouskovaisuuttakin se on.
Lisään vielä, että jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että valheeksi todetulle evo-opille ei mitään muuta vaihtoehtoa ei voi olla kuin Israelin Jumala.
Tulikohan tuossa nyt kaikki, ei varmaan aivan.- olet hassu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tyhjä hauta on uskovalle totta, ei-uskovan kannalta katsoen sen voi aikaansaada useammalla eri tavalla.
Varsinkin kertomukseen, jonka kirjoittaja ei ollut paikalla silloin joskus vuonna 29, 30, 31 tai 32 ja joka uskonsa vuoksi luottaa kuulopuheisiin nähtävästi ilman kritiikin häivääkään.##Varsinkin kertomukseen, jonka kirjoittaja ei ollut paikalla silloin joskus vuonna 29, 30, 31 tai 32 ja joka uskonsa vuoksi luottaa kuulopuheisiin nähtävästi ilman kritiikin häivääkään##
Sinä esität vielä huonommin perustein omat vasta-agumenttisi!
Olisikin suotavaa jos kritikoisit esittäen pätevämmät perusteet kuin joita kumoat.
Tyhmempi ei voi kritisoida viisaampiaan! olet hassu kirjoitti:
##Varsinkin kertomukseen, jonka kirjoittaja ei ollut paikalla silloin joskus vuonna 29, 30, 31 tai 32 ja joka uskonsa vuoksi luottaa kuulopuheisiin nähtävästi ilman kritiikin häivääkään##
Sinä esität vielä huonommin perustein omat vasta-agumenttisi!
Olisikin suotavaa jos kritikoisit esittäen pätevämmät perusteet kuin joita kumoat.
Tyhmempi ei voi kritisoida viisaampiaan!>Tyhmempi ei voi kritisoida viisaampiaan!
Ei niin, joten kehottaisinkin neitiä vaikenemaan tässä seurakunnassa, ellen saisi neidin mölisevistä höperehtimisistä melkoista hupia.
- txt()
Kävin Tallinnassa pari viikkoa sitten. Paluumatkalla Linda linen laivassa vastapäätä istui virolainen rakennusmies, tulossa Suomeen keikalle niinkuin 60000 muuta. En tuntenut miestä ennestään, enkä luultavasti näe häntä enää koskaan. Juteltiin niitä näitä. Kävi ilmi, että mies oli käyttänyt kaikkia mahdollisa huumeita kymmenkunta vuotta, piessyt vaimoaan ja lapsiaan ja tehnyt kaikkea muuta kunniatonta. Tapahtui muutos noin neljä vuotta sitten. Hän tuli uskoon pääsi eroon huumeista, suhteet perheeseen korjaantuivat ja kykeni jälleen tekemään työtä jopa Suomessa 10€ pimeällä tuntipalkalla.
Tällaisia kertomuksia on lukemattomia. Yksinkertaisin, luonnollisin ja paras selitys tapahtumalle on, että se Jumala, josta mies kertoi, on aidosti puuttunut hädänalaisen ihmisen elämään.
Kun luette tätä, epäilette Jumalaa ja haette muuta selitystä tapahtuneeseen. Jokainen teistä näkee oman uskonsa kohteen, oman jumalansa, kun hakee selitystä ja syytä tuolle tapahtuneelle.- tieteenharrastaja
Me kaksi, jotka uskomme Jumalaan "luonnollisesti" noin ajattelemmekin. Omatuntoni sanoo silti, etten pysty objektiivisesti osoittamaan vääräksi jonkun muun väitettä, että mies itse puuttui omaan elämäänsä käyttäen apunaan kuvittelemaansa kuvaa Jumalasta.
Moni on onnistumatta hakenut Jumalalta samanlaista apua ja jotkut saaneet saman avun muulla tavoin Jumalaan uskomatta. "Tällaisia kertomuksia on lukemattomia. Yksinkertaisin, luonnollisin ja paras selitys tapahtumalle on, että se Jumala, josta mies kertoi, on aidosti puuttunut hädänalaisen ihmisen elämään."
En oikein pysty ymmärtämään, että miksi tuotte tällaisia tapauksia muka todisteena Jumalasta ja hänen rakkaudestaan. Yksittäisten yäkivaltaisten sekakäyttäjien "pelastuminen" kertoo teille Jumalasta, samalla kun ummistatte silmänne niille miljoonille ja taas miljoonille hädänalaisille ihmisille, joita Jumala ei auta, vaikka he eivät edes itse ole vaikuttaneet omaan anhdinkoonsa.
Opiskele hiukan neuropsykologiaa, niin sinullekkin saattaa selvitä, että miksi "uudelleensyntyminen" auttaa monia eroon päihteiden käyöstä, mikä tietenkin on hyvä asia.>Hän tuli uskoon pääsi eroon huumeista, suhteet perheeseen korjaantuivat ja kykeni jälleen tekemään työtä jopa Suomessa 10€ pimeällä tuntipalkalla.
Eli uskoontulo ei tehnyt hänestä lainkuuliaista kansalaista. Hyvä sentään että lopetti edes huumeet ja hakkaamisen, joita minä Saatanan oma pakanaevokki en ole voinut Jeesuksen nimessä ja veressä lopettaa, kun en ole niitä koskaan harrastanutkaan.solon1 kirjoitti:
"Tällaisia kertomuksia on lukemattomia. Yksinkertaisin, luonnollisin ja paras selitys tapahtumalle on, että se Jumala, josta mies kertoi, on aidosti puuttunut hädänalaisen ihmisen elämään."
En oikein pysty ymmärtämään, että miksi tuotte tällaisia tapauksia muka todisteena Jumalasta ja hänen rakkaudestaan. Yksittäisten yäkivaltaisten sekakäyttäjien "pelastuminen" kertoo teille Jumalasta, samalla kun ummistatte silmänne niille miljoonille ja taas miljoonille hädänalaisille ihmisille, joita Jumala ei auta, vaikka he eivät edes itse ole vaikuttaneet omaan anhdinkoonsa.
Opiskele hiukan neuropsykologiaa, niin sinullekkin saattaa selvitä, että miksi "uudelleensyntyminen" auttaa monia eroon päihteiden käyöstä, mikä tietenkin on hyvä asia.>Yksittäisten väkivaltaisten sekakäyttäjien "pelastuminen" kertoo teille Jumalasta, samalla kun ummistatte silmänne niille miljoonille ja taas miljoonille hädänalaisille ihmisille, joita Jumala ei auta, vaikka he eivät edes itse ole vaikuttaneet omaan anhdinkoonsa.
Herran tiet ovat totisesti täysin tutkimattomat. Täysin.
- txt()
Tulee mieleen Pauli Rantasen kertoma tarina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pauli_Rantanen
Pauli Rantanen, seikkailija joka nuoruudessaan ehti tehdä kaikenlaista ympäri maapalloa ja auttoi menella tapaa erilaisia ihmisia. Solon lienee sitä ikäluokkaa, että muistaa Biafran nälänhädän joskus 70 luvulla. Tuolloin yleisessä julisteessa kuva biafralaisesta nälkää näkevästä lapsesta oli Rantasen ottama.
Kerran Pauli oli istunut lentokonessa ja vieruskaverin kanssa keskustelut olivat kääntyneet Jumalaan. Naapuri oli sanonut aivan kuten sinä Solon että jos Jumala on ja hänet näen, niin kysyn, mitä teit kun miljoonat kuolivat nälkään, ihmiset sotivat, tappoivat ja kiduttivat toisiaan. Rantasen vastaus oli yksinkertainen: "Keskustelu Jumalan kanssa ei mene aivan niinkuin oletat. Sinä et kysy Jumalalta, vaan Jumala kysyy sinulta, mitä teit, kun miljoonat kuolivat nälkään ihmiset sotivat, tappoivat ja kiduttivat toisiaan."
Meillä on moraaliset vastuut, velvollisuudet ja vapaa tahto.
Viimeinen lauseesi paljastaa uskosi. Naturalistiset syy/seuraus suhteet selittävät kaiken. Vaikka sanot olevasi metodologinen naturalisti, olet käytännössä metafyysinen naturalisti. Sellaista ulkoista todistetta Jumalan olemassolosta ei ole olemassa, jonka hyväksyisit eikä myöskään sellaista subjektiivista kokemusta, joka todistaisi Jumalan.>Sinä et kysy Jumalalta, vaan Jumala kysyy sinulta, mitä teit, kun miljoonat kuolivat nälkään ihmiset sotivat, tappoivat ja kiduttivat toisiaan."
Tämä on surullista. Jumalalla olisi äärettömät keinot, ihmisellä hyvin vähäiset. Silti J käskee ihmistä siivoamaan rujoa luomakuntaansa vaatimatta itseltään mitään. Lokoisat oltavat hänellä, ihme että noilla kyvyillä saa aikansa lainkaan kulumaan.
Ihan suoraan sanottunä tämä logiikka viittaa siihen, ettei siellä ylhäällä ketään oikeasti ole. Itse haluaisin kuitenkin ajatella, että on. Sitten te uskovaiset yritätte pöhköllä liirumlaarumillanne pilata senkin... :(- tieteenharrastaja
Olen muutaman kerran kuvitellut tuollaisia todisteita.
"Sellaista ulkoista todistetta Jumalan olemassolosta ei ole olemassa, jonka hyväksyisit.
Objektiivisia Jumala-todisteita vakuuttamaan maailman jokaisen "metafyysisen naturalistin" käden käänteessä on tosiaankin helppo ihmisenkin kuvitella ja Jumalan toteuttaa. Siinä ei ole syy, ettei niitä ole näkynyt. "Solon lienee sitä ikäluokkaa, että muistaa Biafran nälänhädän joskus 70 luvulla."
Olen itse asiassa sen verran nuori, etten muista 70-luvulta mitään, mutta olen kyllä tietoinen Biafran sodasta ja sitä seuranneesta nälänhädästä.
"Keskustelu Jumalan kanssa ei mene aivan niinkuin oletat. Sinä et kysy Jumalalta, vaan Jumala kysyy sinulta, mitä teit, kun miljoonat kuolivat nälkään ihmiset sotivat, tappoivat ja kiduttivat toisiaan."
Ihmisoikeusjuristina ja useampaan kansainväliseen järjestöön kuuluvana luulen tekeväni enemmän kuin keskiverto uskovainen.
"Viimeinen lauseesi paljastaa uskosi. Naturalistiset syy/seuraus suhteet selittävät kaiken. Vaikka sanot olevasi metodologinen naturalisti, olet käytännössä metafyysinen naturalisti."
Jos neurotieteilijät ovat saaneet selville, että voimakkaat hengelliset kokemukset, kuten uudelleensyntyminen voivat muuttaa aivojen kemiallista tasapainoa ja siten fysiologiaa, ja näitä tutkittaessa on selvinnyt hyödyllinen yhteys päihteistä irtautumiseen, niin missä se minun metafyysinen usko on? Voithan kuvitella noiden havaittavien muutosten taustalle Jumalan, mutta se on ylimääräinen oletus ja uskomus, eikä suinkaan minun näkemykseni, joka pohjautuu naturalistiseen metodologiaan.
"Sellaista ulkoista todistetta Jumalan olemassolosta ei ole olemassa, jonka hyväksyisit eikä myöskään sellaista subjektiivista kokemusta, joka todistaisi Jumalan."
Tällaisia todisteita voisi keksiä vaikka kuinka paljon, mutta ei ole ainakaan vielä näkynyt.solon1 kirjoitti:
"Solon lienee sitä ikäluokkaa, että muistaa Biafran nälänhädän joskus 70 luvulla."
Olen itse asiassa sen verran nuori, etten muista 70-luvulta mitään, mutta olen kyllä tietoinen Biafran sodasta ja sitä seuranneesta nälänhädästä.
"Keskustelu Jumalan kanssa ei mene aivan niinkuin oletat. Sinä et kysy Jumalalta, vaan Jumala kysyy sinulta, mitä teit, kun miljoonat kuolivat nälkään ihmiset sotivat, tappoivat ja kiduttivat toisiaan."
Ihmisoikeusjuristina ja useampaan kansainväliseen järjestöön kuuluvana luulen tekeväni enemmän kuin keskiverto uskovainen.
"Viimeinen lauseesi paljastaa uskosi. Naturalistiset syy/seuraus suhteet selittävät kaiken. Vaikka sanot olevasi metodologinen naturalisti, olet käytännössä metafyysinen naturalisti."
Jos neurotieteilijät ovat saaneet selville, että voimakkaat hengelliset kokemukset, kuten uudelleensyntyminen voivat muuttaa aivojen kemiallista tasapainoa ja siten fysiologiaa, ja näitä tutkittaessa on selvinnyt hyödyllinen yhteys päihteistä irtautumiseen, niin missä se minun metafyysinen usko on? Voithan kuvitella noiden havaittavien muutosten taustalle Jumalan, mutta se on ylimääräinen oletus ja uskomus, eikä suinkaan minun näkemykseni, joka pohjautuu naturalistiseen metodologiaan.
"Sellaista ulkoista todistetta Jumalan olemassolosta ei ole olemassa, jonka hyväksyisit eikä myöskään sellaista subjektiivista kokemusta, joka todistaisi Jumalan."
Tällaisia todisteita voisi keksiä vaikka kuinka paljon, mutta ei ole ainakaan vielä näkynyt.>Ihmisoikeusjuristina ja useampaan kansainväliseen järjestöön kuuluvana luulen tekeväni enemmän kuin keskiverto uskovainen.
Uskovaisten tärkein tekemisen metodi on rukoileminen, sillä onnistuessaan sillä olisi suurimmat vaikutukset: Jumala tekisi lopultakin jotain myös itse. Koskaanhan se ei tuota tuloksia ("vastatut" rukoukset mahtuvat komeasti vääjäämättömiin tilastollisiin sattumiin), mutta kun kerran rukoileminen kuuluu uskontoon keskeisenä osana niin silloin tietysti rukoillaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3622030Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4961890- 891612
- 2451076
- 48987
- 4944
Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2133860Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke170832Kuinka paljon
Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.50821- 45805