Anarkismin perustelut

Tasa-arvo: kyrpto-marksistien juoni, tehdä pyrähdys verovaroihin aivopesemällä naiset uskomaan että työ on tärkeämpää kuin perhe, samalla kylvetään uuteen sukupolveen valtiosta suuremman riipuvaisuuden siemen tuhoamalla perhe, lapset vain päivähoitoon, siellä mahdollinen narsistinen haava tai hylkäämis kokemu. Kasvaa uusi sukupolvi joka tarvitsee lääkkeitä, zombiutuu, gethoutuu

Eipä ole paljon tullut vastauksia tähän. Ihan oikeasti haluaisin tietää, miksi juuri minun tulisi kannattaa juuri anarkismia. Nykyistä "länsimaista demokratiaa" joka on pelkkää verhottua poliisivaltiotouhua en varmasti kannata, mutta aivan yhtä lailla minua raivostuttavat ja ällistyttävät sellaiset tapaukset, joiden mielestä esim. jos jossain lehdessä kirjoitetaan loukkaavaan sävyyn jostain henkilöstä olisi "kohtuutonta" että valtio puuttuisi asiaan. Tällainen mielipide tuli vastaan taannoin, kun oli keskustelua jostain saksalaisesta lehdestä, joka kirjoitti transsukupuolisesta henkilöstä ilmeisesti pilkkatarkoituksessa väärään sukupuoleeen viittaavilla sanoilla, ja keskustelussa tuotiin esille että saksassa ei ilmeisesti ole mitään lakia jonka nojalla valtio voisi sellaiseen kirjoitteluun puuttua. Itse transsukupuolisena tiedän miltä sellainen voi pahimmillaan tuntua, ja näiden tunteiden opastamana ehdottomasti vaadin että sellainen laki on oltava jos valtio meinaa itseään sivistyneeksi kutsua, ja sitä lakia on kannatettava jos meinaa itseään sivistyneeksi ihmiseksi kutsua. Toistaiseksi siis anarkismi ei viehätä minua ylivoimaisen paljon, koska anarkismissa kaikki ongelmat isojenkin organisaatioiden kanssa joutuu hoitamaan itse. Vaikka kannatankin jokaisen oikeutta omankädenoikeuden käyttöön, haluan silti että on olemassa lakeja jotka kieltävät minuun tai keneen tahansa viattomaan yksilöön kohdistuvan vahingollisen toiminnan ja tahoja jotka rankaisevat lain rikkojaa. Ne on pystyttävä sovittamaan yhteen jollain tapaa omankädenoikeuden käyttömahdollisuuden kanssa.

Ihmisten lukumäärä, ihmisen kehitys, yhteiskuntien muodostuminen, teknologian kehitys, teknologian käyttö, kaupankäynti, raha, järjestelmien syntyminen, monimutkaistuminen, hallinan tarve... se kaikki vaatii lakeja ja asetuksia sekä valvontaelimiä, jotta järjestys, elämän kehittyminen, rauha, väkivallattomuus, väärinkäytökset, hyväksikäyttäminen jne. on hallittu niin hyvin kuin mahdollista. Tällaisen kokonaisuuden suunnitteluun ja ylläpitoon tarvitaan tosin älyn lisäksi myös moraalista näkemystä, rehellisyyttä sekä puolueettomuutta. Tällaiseen yhteiskunnalliseen järjestelmien kokonaisuuteen pitäisi saada osallistua kaikki, tavallisesta jannusta presidenttiin, jotta ne ei yksipuolistu ja eikä toimi kenekään kustannuksella.

Yhteiskunnassa kaikkien laadittujen sääntöjen pitäisi siis johtaa elämän laatuun vaikuttavat tekijät tasapainoon, ja sääntöjen laatijoiden sekä ylläpitäjien täytyy ymmärtää se ja toimia moraalisesti ja eettisesti oikein, että se tasapaino säilyy. Ja kun jokin asia alkaa luoda epätasapainoa, siihen pitäisi puuttua edelleen moraalisesti ja eettisesti sekä oikeudenmukaisesti. Ja heti! Tasapaino kun ehkäisee ahneutta, kateutta, materialismia, turhamaisuutta, tuhlailua, kerskailua, hamstraamista, rikollisuutta, harmaita alueita, sääntöjen kiertämisiä, porsaanreikien etsimistä ja monenlaista muuta ikävää. Lisäksi sen hyötyjä on, että yhteiskunnassa on vaurautta tasapuolisesti, ihmiset ovat myös terveempiä ja onnellisempia. Tällaista me pohjalla käyneet tai sinne joutuneet toivotaan, ja ennenkaikkea ymmärretään sen tärkeys ja hienous.

Kun miettii yhteiskuntaamme nyt, ei tasapainoa ole. Epätasapaino on pahentunut sitä mukaa mitä enemmän Suomen johdon moraali ja etiikka on turtunut. Vakava virhe on tapahtunut esimerkiksi siinä, että yhteiskuntaa tukevien resurssien käyttö on siirretty pois sen pääasiallisesta tarkoituksesta, ja nimenomaan siihen osaan, mikä on johtanut rahavarojen epätasapainoiseen jakautumiseen. Ja kyllä me tiedetään, mihin ne rahat ovat kadonneet kaikkia hyödyttävästä kierrätyksestä.

Tähän toimintaan sisältyy todistettavasti sekä laittomuuksia että laillistettua rikollisuutta, moraalittomuutta sekä suoranaista kansan halveksimista. Vaikka meillä on verovelvollisuus, täytyy silti pitää järki kädessä, että kuinka pitkälle kansalaisten selkänahkaa revitään erilaisten kummallisten verojen ja pakollisten maksujen nimissä sekä leikkausten, säästöjen, ilmaisten palveluiden maksulliseksi muuttamisten, palveluiden alasajamisten yms nimissä. Taloustilanteissa tapahtuvat notkahdukset kun ei ole kansan syytä. Valtio tietää kyllä mistä niitä ongelmia löytyy, mutta kaapeista löytyy sellaisia luurankoja, että niiden esilletuominen rehellisesti maksaa heille liikaa.

On ihan ymmärrettävää, miksi meillä on anarkia kehittymässä pahempaan suuntaan ja että sivistyneestä ja rauhanomaisesta kansalaisesta tulee yhtäkkiä väkivaltainen peto. Epätoivo, viha, ahdinko, yksinjätetyksi tunteminen, hylätyksi tuleminen jne. on asioita, joita eliitin pitäisi välttää aiheuttamasta, sillä mitä isomman ryhmän anarkistit muodstaa, mitä järjestäytyneemmäksi se muodostuu, mitä voimakkaampia ja brutaalimpia persoonia niihin liittyy, sen herkemmin syntyy yhteinen hyväksyntä väkivallalle. "Otetaan takaisin se mikä meille kuuluu, hinnalla millä hyvänsä." Ja kun ihmisessä edelleen asuu se alkukantainen nuijaa heiluttava matalaotsainen otus, niin älkää hyvät hyvävelikerholaiset herättäkö sitä. Se otus ei pysähdy. Ottakaa oppia vaikka seuraamalla jihadisteja yms., että mitä se hulluuteen ajava hurmos teettää. KA-BOOOM!

Jos eliitti haluaa estää todellisen raa'an anarkian puhkeamisen, niin suosittelen lämpimästi sitä tasapainoon pyrkimistä. Voi vaikka luoda mielessään erilaisia skenaarioita yksittäisistä polttopullojen viskelijöistä totaaliseen kansannousuun. Kaikki on mahdollista kun tarpeeksi pitkälle mennään.

Termi 'anarkia' on tahallaan ymmärretty väärin. Kuunelkää tai lukekaa miestä nimeltä Noam Chomsky. Hän kertoo, mitä anarkia alunperin oli ja millainen anarkisti hän itse on. Pidän häntä viisaimpana ihmisenä, jonka tiedän. Ei ihme, että hän on eniten lainattu vielä elossa oleva ajattelija. Jos yrittäisin vähemmän viisaana yksinkertaisesti sanoa, miten olen asian ymmärtänyut, anarkia on sitä, että ihminen on vapaa. Kaikki toimenpiteet ja lait, joilla hänen vapauttaan yritetään rajoittaa, on perusteltava. Perusteluvelvollisuus on niiden, jotka haluavat rajoittaa toisten vapautta, ei sen, jonka syntymälahjana saatua vapautta yritetään rajoittaa. Minusta anarkistinen yhteiskunta olisi ihanteellinen. Vapaiden ihmisten vapaaehtoisuuteen ja yhteiseen sopimukseen perustuva yhteiskunta. Ei tällainen eliitin pakkokeinoin ja manipuloinnein hallitsema totalitärismi, kuten EU tai oikeastaan melkein kaikki valtiot nykymaailmassa. Demokratioita on putkahdellut, mutta mikäs se onkaan se yksi imperialistinen valta, joka on nitistänyt sellaiset hankkeet alkuunsa ja asettanut hallitsijoiksi omat sätkyukkodiktaattorinsa. Demokratiakin olisi parempi kuin fasismi tai kommunismi (totalitärismejä), mutta vapaa anarkia, sanan alkuperäisessä merkityksessä, olisi vielä parempi.

Ja tämän kommentin takia minut taas blokataan, tai viesti jopa poistetaan. Tämä on niin vaarallista tässä sensuuridiktatuurissa. Vapauteni rajoittamista ei edes perustella, minut vain jyrätään.