Jos maalämpöpumpun hankkii niin pitää tuon neljän kuukauden aikana kuolettaa pumpun hinta.
Jos 10 vuoden aikana kuolettaa maalammön hankintahinnan pitää joka käyttökuukauden aikana säästää n. 400 €. ja kunhan pumppu sinä aikana kuluttaa niin kuoletusaika pitenee.
Tuolla hinnalla saa n. 2500 Kwh käyttää joka lämmityskuukausi asunnon lämmitykseen n. 20 vuotta, kun laskee maalämpöpumpun ottaman sähkön käyttöaikana.
Takkalämmitys auttaa kesäaikana ja jokaisessa maalämpötalossakin on takka raknnettu.
Jos 10 vuoden aikana kuolettaa maalammön hankintahinnan pitää joka käyttökuukauden aikana säästää n. 400 €. ja kunhan pumppu sinä aikana kuluttaa niin kuoletusaika pitenee.
Tuolla hinnalla saa n. 2500 Kwh käyttää joka lämmityskuukausi asunnon lämmitykseen n. 20 vuotta, kun laskee maalämpöpumpun ottaman sähkön käyttöaikana.
Takkalämmitys auttaa kesäaikana ja jokaisessa maalämpötalossakin on takka raknnettu.
Vastaukset 81
Vanhimmat
niimpä. sähköpellet säästää ja käy kesän 5 asteisessa suihkussa kun ei ole varaa vettä lämmittää! ja pitää vielä takkaa polttaa naama noessa kitkerä savu piipusta tupruten!
ei jumalauta mitä pelleilyä. toista se on maalämmöllä, lämmintä vettä tulee ja ei tarvitse nokea pöllytellä!
vaihda sinäkin maalämpöön jo tänään!
moro maalämmitteinen
Missä se firman mainos on? Putosiko vahingossa pois?
"Maalämpöön" vaihtaminen ei ole mahdollista, koska mitään sellaista kuin "maalämpö" ei ole olemassakaan.
Uskomus maalämmön olemassaoloon lienee saanut alkunsa siitä, että on ymmärretty väärin sana "maalämpöpumppu". Sen luullaan olevan pumppu, joka pumppaa kuviteltua "maalämpöä". Todellisuudessahan se on lämpöpumppu, jonka KYLMÄ pää on maassa. Erotuksena ilmalämpöpumpusta, jonka kylmä pää on ilmassa. Avainsana on KYLMÄ pää. (Miksihän ei koskaan puhuta talon lämmittämisestä "ilmalämmöllä"?)
Lämpöpumppu on eräs sähkölämmityksen muoto. Ja sähköllä lämmittäminen on hölmöläisten hommaa. Sama kuin polttaisi kalliit tyylihuonekalut polttopuina.
aika outo aloitus.. olikohan selvinpäin kirjoitettu :-)))
..ja voihan takalla lämmittää talvellakin.. ja jos ottaa esim. Savumax hybridimaalämmön, saa maalämpö huilia kun takkaa käyttää.
Uskomatonta puppua provossa.
Tuommoisia ajatuksia ei varmaan ihan selvinpäin hoksaa.
Monta keppanaa olit tuossa vaiheessa ottanu?
Kyllä mahtaa muita harmittaa meidän maalämmöllä lämmittävien tilanne! Että me vaan luullaan saatamme säästöjä ja muut haluaa meille kertoa tilanteen oikean puolen?
Kyllä nuo provojen aloittajat ovat koko ajan muita kuin maalämmön omistajia...
Antakaa nyt meidän vaan pitää oma lämmityksemme ja pitäkää te omanne!
Yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä...
Ai jaa, meillä Hämeessä läämitetään 7-8 kk vuodessa ja vettä koko vuoden.
Suurin osa maalämmittäjistä ei osaa laskea onko heillä hyä ja halpa vaiko hyvä ja kallis vaiko kallis ja mutkikas systeemi.
Voihan noinkin olla mutta monella tänne kirjoittelevilla tuntuu 1 1 olevan liian monimutkainen laskutoimitus.
Silloin onkin parempi pistää klapia sinne leivinuuniin jotta naminami-paisti kypsyy!!
Noinhan tuo tuntuu olevan. Maahisilla äly taasen takertelee hieman ennen prosenttilaskua.
Silloin on vain parempi moikata poraria, joka ajelee uudella mersulla ohi, jotta ajaisi ohi, eikä kusettaisi vielä lisää.
Taitaa sulla mennä aika huonosti kun oot kateellinen sekä maalämmittäjille että Mersulla ajaville....
Mersu on omana käyttöautona ja vaimolla toinen kauppakassina.
Prosenttilaskut tuli nekin opittua :)
Moikkaan tuota naapurin porariakin, vaikka vaihtaa auton uudempaa 2v. välein, vaikka itse mene vaihtoon 3v. välein.
Taisi veden esilämmitys unohtua laskelmista
Aika monia muutujia on sen maalämmönkin kannattavuuden laskennassa, tilanteesta riippuen.
Hankintahinta on melko korkea, varsinkin saneerauskohteissa, joissa ei ole
ennestään vesikiertoista lämmitystä.
Laitteisto pitäisi pystyä kuolettamaan 10-15 vuodessa, jos / kun ei kestäkään
20 vuotta ehjänä.
Jos lämmitykseen+veden lämmitykseen saadaan säästöä n. 65 % suoraan
sähkölämmitykseen verrattuna, onhan se monissa uudiskohteissa hyvä
vaihtoehto, jos ei ole sitten oikein pienet lämmityskustannukset (matalaenergiatalo esim.) tai edullisesti käytettävissä oleva puulämmitys mahdollisuus.
Laskelmia on yhtä monta erilaista kuin on tekijöitäkin, mutta lieneekö olemassa
puolueettomia tutkimuksia maalämmön kustannuksista koko käyttöajalta ?
Miten sen maalämpöpumpun muka voisi kuolettaa? Eihän se tuota mitään tuloja, vaan aiheuttaa koko ajan MENOJA sähkönkulutuksen muodossa. Ja lisäksi huoltokustannuksia.
Maalämpöpumpun käyttökustannuksissa on säästöä vain ja ainoastaan suoraan sähkölämmitykseen verrattuna. Kaikki muut lämmitysmuodot ovat sekä edullisempia että ympäristöystävällisempiä. Sähköllä lämmittäminen nyt vain on hölmöläisten hommaa ja lisäksi ympäristörikos.
Säästöä tulee sähköön, öljyyn, kaukolämpöön ja takassa poltettuun ostopuuhun verrattuna.
Kerro miksi sinun mielestäsi varaava sähkölämmitys kuluttaa vähemmän kuin suora.
Mulla ei suora sähkö ole vielä ollut päällä, olen takassa polttanut joka toinen päivä puoli pesällistä ja sähköllä lämpiää vesi.
Eikö noilla maahisilla myös sähköllä lämpiä lämminvesi. Harva malttaa ottaa ylisuuren pumpun joka pystyy tulistamaan käyttövettä.
Ja taas on tietämys huipussaan täällä älyn kotipaikassa. Pitäiskö olla ihan vaan hiljaa jos ei vaan tiedä mitään ja mennä vaikka lisäämän puita kattilaan
Pitäisikö olla ihan hiljaa vaan jos ei tiedä mitään. Se menee nykykattila ihan yhdellä täytöllä vrk, ei tarvitse lisäillä. Käyppä kattomassa onko sinun puskurivaraajassa edes se 50 jotta akka ja lapset pääsee saunomaan. Vai pitäiskö laittaa vastus päälle jotta lämminvesi riittäisi koko pesueelle.
"Pitäisikö olla ihan hiljaa vaan jos ei tiedä mitään."
Kyllä kiitos.
Eli ei vaan tajua ei maalämpö lämmitä käyttövettä vastuksilla ja lämmin vesi ei ole loppunut ikinä. Käyppä taas laittamassa niitä puita tällekkin päivälle niin akka pääsee aamupersulle....
> ... ylisuuren pumpun joka pystyy tulistamaan käyttövettä.
Yrittäkääpä löytää joku kylmätekniikan osaaja selostamaan miten TULISTUS pitäisi hyvällä hyötysuhteella toimivassa laitoksessa minimoida.
Se siis on haitallinen lieveilmiö
Olisko sun syytä kirjoittaa Wikipediaan artikkeli, että kaikki todella tietävät tulistus tekniikan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maal%C3%A4mp%C3%B6
Lue: "Lämmön varaaminen"
"Tulistinpumpuissa ongelmana on energian varastointi, jolloin joudutaan tekemään todellista tarvetta korkeampaa lämpötilaa, jotta varastosta voidaan shuntata talon lämmitykseen tarvittavaa lämpötilaa. Varauksin etuna voidaan toisaalta pitää lämmityskaudella edullisempaa käyttöveden tekoa, tosin silloin kompressorin teho tulee mitoittaa reilusti osatehoiseksi n. 40-60 % tarvittavasta lämmitystehosta. Tämä selviää TTKK:n professori Antero Aittomäen "Raket" tutkimuksesta.lähde?"
"jokaisessa maalämpötalossakin on takka raknnettu."
Ei ole.
Höpöä pukkaa. Vaihtoehtoinen lämmitysmuoto pitää löytyä ja onko se sähkövastukset maahisella?
Olis melko tomppeli, kun sähkö loppuu niin pitää kipaista naapuriin yökylään.
Vai pyörittääkö maahisen akka veivillä dynamoa?
Hyvä, että kirjoitit alkuun viestisi sisällön. Miksi pitää löytyä vaihtoehtoinen lämmitys? SInäkö sen määräät? Vastukset toki löytyy, mutta ei niitä ole kytketty, eikä tarvittu neljään vuoteen.
Sähkö mihinkään lopu. Ja jos loppuu, niin on muutakin ajateltavaa kuin joku helkkarin lämmitys.
Tosi typerä uskomus. Kyllä se sähkö loppuu siinä vaiheessa kun tulee sähkökatko.
7v aikana sähkökatkoa ollut alle 24h.
Samanlaisia uskontoja kummatkin, se että sähkö loppuu/ei lopu tai mlp kaappi kestää/ei kestä.
Puuta ja muuta tulipesässä palava materiaalia saa niin kauan kuin maapallolla on elämää.
http://www.youtube.com/watch?v=SnvqsWVluCE
"Jos 10 vuoden aikana kuolettaa maalammön hankintahinnan pitää joka käyttökuukauden aikana säästää n. 400 €. ja kunhan pumppu sinä aikana kuluttaa niin kuoletusaika pitenee."
Mitä jos se maalämpö maksaa 40000€?
"Kwh"
???
"Tuolla hinnalla saa n. 2500 Kwh käyttää joka lämmityskuukausi asunnon lämmitykseen n. 20 vuotta"
Annatko hintatakuun, että sähkön hinta pysyy 20v samana?
"Takkalämmitys auttaa kesäaikana"
Auttaa hikoilemaan enemmän?
Niin, että ei se maalämmön ottaman sähkön hinta nouse?
Mietipä oikein ajatuksen kanssa ;)
mlpuskiksien on aika hassua jutella sähkönhinnan kehityksestä 20v syklillä kun tietävät, että siihen mennessä on tehtävä ainakin yksi 3000-5000€ maksava korjaus. Todennäköisesti kaksi.
Eli vuoden lämmityskulut sähkölämmittäjälle JOS tuollainen kompuranvaihto tulee eteen. Minä heivasin vanhan yösähkövaraajan pihalle ja vaihdoin maalämpöön sillä vuodessa sähköön paloi jo n. 4000 €. Mitähän se olisi ollut 10 tai 20 vuoden päästä?
Säästyneillä rahoilla alan ostaa Fortumin osakkeita.
"mlpuskiksien on aika hassua jutella sähkönhinnan kehityksestä 20v syklillä kun tietävät, että siihen mennessä on tehtävä ainakin yksi 3000-5000€ maksava korjaus."
Aika hassua ajatella tuolla tavalla. Taidat olla hassu ihminen. Vaihdan autoa 20v aikana keskimäärin 7 kertaa, eli minun ei tarvitse miettiä polttoaineenkulutusta laisinkaan.
Jos autoa vaihtaa 3 vuoden välein ei niin kulutuksen ero on pieni verrattuna välirahoihin. Tämä siis ainakin normaaleilla 15000km/v määrillä. Esim. eroksi tulee n.200-500€/v riippuen kulutuksesta, kun taas autonvaihdossa rahaa meneekin sitten 7000-xxxxx€/krt.
ts. tottakai kannattaa miettiä, se auttaa lähes joka asiassa, paitsi autot valitaan tunteella ja se ei oikein sovi kustannuslaskelmiin, joita kannattaisi tehdä esim. talon lämmitystä mietittäessä ilman tunteita.
Kovasti tuo maalämpökin menee niiden tunteisiin, joilla sitä ei ole. Nytkin uusimpana on keksitty tuo, että lämmitystä ei käytetä kuin 4-5kk/v.
Ja sinunkin mielestäsi sähkön hinnan nousua ei saa huomioida, kun laitteisiin tarvitsee tehdä huoltoa. Ehkä. On se melkoista.
??? tottakai saa/täytyy huomioida hinnan nousu. Mitä enemmän faktoja on päätöstä tehdessä, sitä helpompi tehdä päätös :). Näin ainakin itsellä n.7 vuotta sitten.
Meillä lämmitystä tarvitaan yli 5kk ajan.
Omia autoja kun aloin miettimään niin, meillä kahta autoa vaihdellaan muutaman vuoden välein, eli välirahoihin 3000-4500€/v. Lämmitykseen menee reilusti alle puolet noista autojen välirahoista.
Vakuutukseen jos sattuu hajoamaan
lämmitykseen menee tällä sähkölämmittäjällä (157m2) alle 1000€/v, joten kolmen - viiden vuoden lämmityslasku tuo korjaus... Toki jos lämmitykseen menee tuo 4000€/v niin mlp alkaa kannattaa.
Kai sinä ymmärrät, että myös "maalämpö" on sähkölämmitystä?
Sähköä dumpataan nykyisin alihintaan vääristyneen tarirffi-, verotus- ja tukiaispolitiikan vuoksi. Mutta tämä tilanne ei voi jatkua. Joten on syytä varautua siihen, että sähkön hinta, ja siten myös "maalämmön" hinta tulee lähivuosina moninkertaistumaan.
Jos sähkön hinta vaikkapa kolminkertaistuisi, niin suoralla sähköllä lämmitys maksaisi meillä 3600€ vuosi, mutta maalämmöllä vielä maltilliset 1200€ vuosi. Eli ei mitään hätää, kiitos oikean valinnan.
Mielenkiintoinen tilanne, jos sais tuon maalämpöpumpun yhteydessä olevan sähkömittarin mittaamaan suoran sähkölämmityksen kulutusta niin vois kulutus pudota 30%.
Nousee joka mlp taloudessa yleissähkön kulutus lukemat huomattavasti.
Ei ole noussut yleissähkön osuus maalämmön jälkeen. Ennen 5300-5700 kWh/a, nyt maalämmölle 7000 ja yleissähkö 5225 kWh/a uudella etälukumittarilla mitattuna
Aika harvassa on ne jotka tahallaan ilmoittavat kulutuksensa totuudenvastaisesti
Varmaan osalla oma arviointikyky ei riitä ja osa uskoo sokeasti paketin näyttämää vaikka ainakin muutamassa merkissä se ei kerro todellisia kulutuslukemia.
Paljon kuitenkin löytyy niitä joilla on takamittari ja kulutuslukema on just eikä melkein.
Taitaa maalämpö olla kuitenkin eniten seurattu lämmitysjärjestelmä mitä tulee kulutukseen, huoltokuluihin ja käytönhelppouteen.
Ai minä luulin että se on puulämmitys. Täällä kun tiedetään paljonko aikaa esim. minä joudun päivässä olemaan pannuhuoneessa ja kauanko olen vuosittain puusavotassa. Tiedä missä pirun pusikossa nämä suoli24 tyypit kyttää päivät ja yöt läpeensä. Tuhkamäärätkin ne käy tarkistamassa ja savun sakeuden piipunpäästä mittaamassa.
Tarkoitin lähinnä oman lämmityksensä kuluja yms. seuraavia..
Täällä esiintyvät kaikkien lämmittäjien/lämmitysmuotojen "asiantuntijat" ovat oma lukunsa eivätkä kuulu asiakeskusteluun.
Lämmityskausi Etelä-Suomessa on esim. syyskuusta toukokuuhun.
Vaikkapa kahdeksan (8) kuukautta.
Kesällä voi peseytyä kylmällä vedellä ja kytkeä (sähkö)lämmön pois?
Ylimenokautena voi lämmittää hehkulampuilla ja taulutelevisioilla?
Itse asun kerrostalossa. Meillä lämmityskausi on max 6 kk, muun ajan lämmitys on kokonaan pois päältä. Tälläkään hetkellä lämpöputkista ei mitään lämpöä irtoa, kuuman puolen putki on tuskin huoneen lämpöinen. Ja nyt on kohta lokakuu puolessa.
> ... kuuman puolen putki on tuskin huoneen lämpöinen
Tarkkuusmittarin mukaan? Vaiko arvaamalla?
Moni kuvittelee lämmityksen alkavan vasta kun patteri on kädenlämpöinen
No maalämmittäjät..........laittakaas nyt niitä kwh lukuja pöytään oikein urakalla niin päästään vähän vertailemaan. Eli mökin m2, pumppu ja vuoden kilowatit pumpun osalta.............
210 neliötä, rakennettu -84, patteritalo, ctc ecoheat 308, 6300 kwh vuodessa
Jos välttämättä haluat tietää....230 m² Nibe 1245-6, 4300 kwh/vuosi (ylöspäin pyöristetty)
Ihan ollaan tyytyväisiä.
Oleellista ehkä mainita lattialämmitys ja vm. 2006 joka selittää kulutuksen pienuuden edelliseen 210 m² nähden.
Pumppu 12 kW ja n. 300 m2 -72 patteritalo.
Vuosikulutus 15600 kWh.
Sen lisäksi kosteiden tilojen sähköinen 1,1 kW lattialämmitys kesät/talvet päällä, kulutus jokunen tuhat kWh:ta.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=4986.msg57828#new
Johan alkoi löytymään matalaenergiataloja maahisilta. Jos käytetään oikeita hyötysuhteita niin tuo -84 patteritalokin täyttää ne vaatimukset. Ja tämä niben kehuja menee reilusti alle. Ja kai näihin lukemiin sisältyy lämminkin vesi vielä mukaan. On se hienoa kun osaa sujuvasti kirjoitella paskaa.
Olet ensimmäinen joka sai talostani matalaenergiatalon mutta kiitos siitä.
Ennen se on ollut joku harakanpesä tai vastaava rotisko.
:-))
Eipä tainnut kukaan sinun harakanpesääsi kehua. Ne kehuttavat oli nämä kaksi sankaria jotka aloitti tämän kulutusjuhlan.
Ehkä uskon ennemmin virrankulutusmittaria kulutuksen seurannassa kuin jotakin anonyymia nettikirjoittelijaa. Kyllä, myyn ja asennan pumppuja, mutta myyn ja asennan myös kattiloita, toki sen mukaan mikä on kohteeseen järkevintä tai mitä asiakas haluaa joten ei tarvitse kehua pumppuja tai kattiloita. Tuohon kohteeseen oli järkevintä vaihtaa maalämpö, ei kulutuksen takia vaan sen asukkaiden takia, johonkin toiseen on taas stokeri/puu järkevämpi ja ei tuo kulutus lämpimän käyttöveden kanssa minusta liikaa ole...
Niin miinusta pukkaa kun totuuden kertoo. Lainaus motivan sivuilta..
"Matalaenergiatalo kuluttaa lämmitysenergiaa Etelä-Suomessa alle 60 kWh/brm² vuodessa ja Pohjois-Suomessa alle 90 kWh/brm² vuodessa."
84 patteri talo menee 3 copilla Pohjois-Suomen rajoihin ja niben kehujan meneekin jo Etelä-Suomen rajoihin.
Kummaa että 80 luvun talot muuttuu matalaenergiataloiksi pelkällä pumpun asennuksella 6300*3=18900/210=90kWh/m2/vuosi. Hienoa pumppumiehet, totuus ei pala edes tulistuspumpussa.
Et taida ymmärtää lämmitysenergian ja sähköenergian eroja, joten ei kannata kirjoittaa enempää.
Milläköhän yksiköllä teillä mitataan energian kulutusta?????????
Nih, sitko pienydinvoimaloita saa 10 keurolla ja uraania saa ilmaiseksi, niin harakanpesä on matalenergiatalo, koska lämmityskulut ovat 0 eur/vuori, niinkö;-)
Niin kerro sinä viisaampana paljonko yksi kWh sähköä antaa lämmitysenergiaa, ilman mitään coppeja ja hyötykertoimia. Tämä olisi kiva tietää tälläisen tyhmän tavallisen duunarinkin.
Todellisuus lie tämä. Jos mlp ottaa verkoista 1 kwh sähköenergiaa, niin järjestelmä lämpenergiana antaa n 3 kwh,- jopa enemmän, jos järjestelmä on toteutettu hyvin.
Niin tuon jo tiedän ja tuolla laskin noita kulutuksia. Mutta kertokaan nyt kuinka paljon 1kWh sähköenergiaa on lämpöenergiaa kun ne kuulemma ovat eri asia. Siis ilman mitään mlp kertoimia ja hienoja kaavoja.
Eli 1kWh sähköenergiaa on lämpöenergiana ???? ja mitä yksikköä ????
Vai uskaltaako tämä x x henkilö perustella väitteensä siitä että mikä on se energioiden ero mitä en ymmärrä ja mikä on väärin noissa laskelmissa.
Käyttövedenlämmitys teillä toivottavasti on ympäri vuoden, ettei lasten tarvitse kärsiä siitä kun vanhemmat säästää.
Huvittavaa on kun pirskeitä pidetään naapureiden kesken, niin tietää heti kätellessä kuka on puulämmittäjä. Savuntuoksu kun ei lähde pienellä tuuletuksella vaatteista.
Joo, maahisen lapsen tuntee kätellessä kylmästä kädestä.
Kummallisia kavereita sinulla kun käyvät juhlissa ja pannuhuoneessa samoissa vaatteissa.
Ihan vakavasti pohtien. Kun jokaiseen mökkiin on asennettu nämä etäluettavat sähkömittarit, niin se mahdollistaa sähköntoimittajan laskuttamaan kwh sen hetkisen hinnan mukaan. Siis kun kulutus on korkea, niin tämä määrä kwh hinnan eli juuri lämmityskaudella kwh hinta voi olla monin kertainen kesäkauteen verrattuna.
Niin, maalämpö näin voi olla tulevaisuuden merkittävin lämmitysmuoto. Esim. jos talvella/lämmityskautena kwh hinta on 0.5€, niin maalämmön energia hinta olisi vain n.0.15€ kwh:lta.Säästö 0. 35 senttiä kwh:lta.
Näin maalämmön investoinnin kuoletusaika tulee kohtuuliselle tasolle.
Tuohan tietää meille omavaraisille taas oman itselle saadun taloudellisen hyödyn suurenemista. Pian puulämmittäjät tuntipalkka lähentelee 100€. On hienoa olla metsänomistaja nyt ja tulevaisuudessa.
Kohtuullisen paljon saa nousta sähkön hinta, että 10 vuodessa tulisi kuoletettua
keskikokoisen talon mlp- investointi . Voi se tietysti nousta paljonkin, mutta voisi
olettaa että n. 30 %:n nousu koko 10 v:n keskimääräisenä nousuna on realistinen arvio.
Sähkösopimuksiahan voi tehdä 2 vuotisiksikin .
Jos lasketaan sähkön hinnaksi vaikka 0,17 €/kWh/10v ja talon lämmitysenergia-
tarpeeksi 10000 kWh/ v (mikä vastaa yli 200 m² normitalon kulutusta), säästäisi
mlp n. 6500 kwh / v = 1105 € / v . Joka tekisi n. 12670 € / 10 v.
Mlp:n kustannus olisi 12 000 €:n hankintahinnalla n. 16130 € /10 v.
Mlp hankintakustannuksen pitäisi olla kaikkineen alle 9400 € , jotta säästö kattaisi hankintakustannukset.
Ei taida saada vielä tuolla hinnalla koko pakettia.
Totta, puulämmityskin hyötyisi tästä laskutuksesta.Jos tuo toteutuu, niin itsekkin saan muhkean palkan lämmittäessäni 230 m2 mörskääni puulla.Sääliksi käy suorasähkö/vastus lämmittäjiä.Pakkaskuukausien sähkölasku jopa reilusti toista tonnia.
Mutta, huomioi, miten etäluettavan mittarin aikana sähköntuottaja voi laskuttaa sen mukaisesti mitä heille tulee/ostaa sähköenergiaa.Nyt jo tiedetään, miten kovilla pakkasilla sähköntuottajilla osto hinta on korkea, mutta tasaavat sen vuosikulutukseen.
Käytännön tasollahan juuri lämmityskauden aikana sähkön tuotajat joutuvat itse maksamaan suurempaa hankinta hintaa ja kesällä sähköä saavat lähes ilmaiseksi.
Kustannushinta vaikuttaa siis asiakkaalle siirrettyyn hinnoitteluun.
On täysin mahdollista, miten tulevaisuudessa kesäisin/ei lämmityskautena kwh maksaa vain sentin kwh ja lämmityskautena 40 senttiä.
Ei kai kukaan kuvittele, että etämittarit on suunniteltu palvelemaan asiakkaan etua ja tarpeita. Mittarien suunnittelun taustana on bisnes ja erikoisesti se kannatta/vin.
Pitää muistaa että maalämpökone vaatii paljon enemmän huoltoa kuin sähkövaraaja. Ainakin oilonin geopro pumppuihinnhuollot tosi kalliita ja niitä saa tehdä kerra pari vuodessa. En tiedä kestäisikö laatu pumput pidempään kun 5 vuotta.
"Jos lasketaan sähkön hinnaksi vaikka 0,17 €/kWh/10v ja talon lämmitysenergia-
tarpeeksi 10000 kWh/ v (mikä vastaa yli 200 m² normitalon kulutusta),...."
Jos uskoo joulupukkiin niin se on voi voi. 200m2 normikulutus suorasähköllä on 25000kWh kohtuullisella lämpimän käyttöveden kulutuksella. Olettaen että pidetään 22 asteen sisälämpötilaa, eikä kärytetä naama noessa puita kuten "sähkölämmittäjillä" on tapana.
Toisilla vaan on laadukkaampia taloja, hyvin tehdyssä 200m2 ei todellakaan mene kuin max 10000kWh/v lämmitykseen. Ylärajaa ei ole, sen verran paljon on rakennusvirheitä...
Jos pumppuskovaisia kuuntelee niin 110m2 talo vie jo 20000kWh/v.
Aloitus on kirjoitettu ala-arvoisella kielellä ja surkealla sisällöllä. Älä provosoidu tästä ja siirry seuraavaan.