Tiedän että kreationismi on suomessa suht pienen mutta äänekkään porukan uskomus, mutta silti joka kerta kun kuuntelen näiden johtavien kreationistien saarnoja aiheesta, en pysty olla ajattelematta mikä olisi paras tapa paljastaa kreationismin petollisuus ja valheellisuus heidän kuulijoilleen. Eiväthän he edes halua kuulla mitään muuta? Mutta sitten taas, kykenin itse teini-iässä hyväksymään tieteellisen maailmankuvan ja hylkäämään kreationismin, niin miksei muutkin?
Varmastikin ensimmäinen asia mikä tulisi kaikkien ateistienkin ymmärtää, on ettei oikea tapa lähestyä uskovaa kreationistia ole yrittää saada hänet luopumaan uskostaan Jumalaan, vaan saada hänet näkemään kreationististen argumenttien heikkous kylmästi mutta asiallisesti, itse ihmistä yhtään väheksymättä.
Mutta kannattaako edes yrittää? Olisiko järkevämpää vain antaa heidän uskoa ja Reinikaisen & kumppanien jatkaa saarnojansa täysille kirkoille?
Mitä mieltä olette?
Pitäisikö kreationismia vastaan oikesti taistella?
53
141
Vastaukset
- narrille
Samaa voi sanoa täällä vinkuvista evokeista.
He vetoavat tieteisiin olematta itse kuitenkaan osa tiedeväkeä.
Kuitenkin HE vaativat vastapuolen olevan tieteellisiä vaikkeivat ole itsekään.
Mahdoton yhtälö!- tieteenharrastaja
Vetoathan sinäkin Raamattuun olematta yksi sen kirjoittajista:
"He vetoavat tieteisiin olematta itse kuitenkaan osa tiedeväkeä."
Tiedeväen kirjoitukset ja sanomiset tiedeasioista vain nyt sattuvat olemaan pätevintä niistä saatavissa olevaa tietoa. Niihinhän kreapuolenkin pitäisi vedota. - ei selvinnyt
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vetoathan sinäkin Raamattuun olematta yksi sen kirjoittajista:
"He vetoavat tieteisiin olematta itse kuitenkaan osa tiedeväkeä."
Tiedeväen kirjoitukset ja sanomiset tiedeasioista vain nyt sattuvat olemaan pätevintä niistä saatavissa olevaa tietoa. Niihinhän kreapuolenkin pitäisi vedota.Täsmennetäänpä hiukan.
Miten te voitte pitää itseänne oikeassaolijoina kun että kuitenkaan itse tiedä asioita joita pidätte tosina?
Ja kukin teistä uskoo asioihin omalla vaatimattomalla tavallanne.
Miten te voitte kritisoida oppineempienne mielipiteitä kun itse te olette suljetun osaton pakkopaitakomeron vartijoita? ei selvinnyt kirjoitti:
Täsmennetäänpä hiukan.
Miten te voitte pitää itseänne oikeassaolijoina kun että kuitenkaan itse tiedä asioita joita pidätte tosina?
Ja kukin teistä uskoo asioihin omalla vaatimattomalla tavallanne.
Miten te voitte kritisoida oppineempienne mielipiteitä kun itse te olette suljetun osaton pakkopaitakomeron vartijoita?"Miten te voitte kritisoida oppineempienne mielipiteitä kun itse te olette suljetun osaton pakkopaitakomeron vartijoita?"
Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla.- piäsinäpääskii
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten te voitte kritisoida oppineempienne mielipiteitä kun itse te olette suljetun osaton pakkopaitakomeron vartijoita?"
Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla.Höpöhöpö!
Sinustahan nyt on kyse!
Teidemies tutkii kohteensa oikeellisuutta ja voi olla siihen pätevä.
Mutta sinun tutkimustesi tulos tiedemiesten aikaansaannosten vertailuista ei ole tiedettä.
Sinun mielipiteesi ei ole oikeasti omasi, vaan apinoitu sinun oman päättelykykyksi kautta ja se on painokelvotonta luokkaa. Eli sinun mielipiteelläsi ei ole kakkakikkareenkaan arvoa tieteessä.
Ja tuota kohtaa täällä arvioidaan.
Miten sinäkään muuten kompastelisit henkilökohtaisuuksien suoltajana niinkuin täällä saamme seurailla????? - tieteenharrastaja
ei selvinnyt kirjoitti:
Täsmennetäänpä hiukan.
Miten te voitte pitää itseänne oikeassaolijoina kun että kuitenkaan itse tiedä asioita joita pidätte tosina?
Ja kukin teistä uskoo asioihin omalla vaatimattomalla tavallanne.
Miten te voitte kritisoida oppineempienne mielipiteitä kun itse te olette suljetun osaton pakkopaitakomeron vartijoita?Tuo on ihmisillä kovin tavallista:
"Miten te voitte pitää itseänne oikeassaolijoina kun että kuitenkaan itse tiedä asioita joita pidätte tosina?"
Vastasyntyneenä sinäkään et tiennyt yhtään mitään, ja lähes kaiken nyt tietämäsi olet toisilta kuullut tai lukenut sekä todeksi uskonut.
Tieteessä on vielä se etu, että se on hyvin suuren ihmisjoukon tietoa pieninä palasina, jotka sopivat ihmeellisen hyvin yhteen niin, että vähemmänkin tietävä voi sen ymmärtää. piäsinäpääskii kirjoitti:
Höpöhöpö!
Sinustahan nyt on kyse!
Teidemies tutkii kohteensa oikeellisuutta ja voi olla siihen pätevä.
Mutta sinun tutkimustesi tulos tiedemiesten aikaansaannosten vertailuista ei ole tiedettä.
Sinun mielipiteesi ei ole oikeasti omasi, vaan apinoitu sinun oman päättelykykyksi kautta ja se on painokelvotonta luokkaa. Eli sinun mielipiteelläsi ei ole kakkakikkareenkaan arvoa tieteessä.
Ja tuota kohtaa täällä arvioidaan.
Miten sinäkään muuten kompastelisit henkilökohtaisuuksien suoltajana niinkuin täällä saamme seurailla?????>Mutta sinun tutkimustesi tulos tiedemiesten aikaansaannosten vertailuista ei ole tiedettä.
No ei varmaan, jos nyt poimin joutavuuksistasi tämän kohdan.
Milloin moloch on väittänyt tehnensä tuollaisia tutkimuksia?
Tietysti on päivänselvää, että jos verrataan tieteen metodeja käyttävän tiedemiehen ja uskonnollisia metodeja käyttävän, tiedemaailman hämärän rajamailla touhuavan henkilön "aikaansaannoksia", jälkimmäinen on heti kättelyssä roskaa eikä ainakaan tiedettä. Tätäkö tarkoitat?piäsinäpääskii kirjoitti:
Höpöhöpö!
Sinustahan nyt on kyse!
Teidemies tutkii kohteensa oikeellisuutta ja voi olla siihen pätevä.
Mutta sinun tutkimustesi tulos tiedemiesten aikaansaannosten vertailuista ei ole tiedettä.
Sinun mielipiteesi ei ole oikeasti omasi, vaan apinoitu sinun oman päättelykykyksi kautta ja se on painokelvotonta luokkaa. Eli sinun mielipiteelläsi ei ole kakkakikkareenkaan arvoa tieteessä.
Ja tuota kohtaa täällä arvioidaan.
Miten sinäkään muuten kompastelisit henkilökohtaisuuksien suoltajana niinkuin täällä saamme seurailla?????"Höpöhöpö!
Sinustahan nyt on kyse!"
Sinusta myös. Arvioimme sinu akirjoitustesi perusteella, eikä tulos ole kannaltasi kovin mairitteleva.
"Teidemies tutkii kohteensa oikeellisuutta ja voi olla siihen pätevä.
Mutta sinun tutkimustesi tulos tiedemiesten aikaansaannosten vertailuista ei ole tiedettä."
Enpä ole koskaan mitään sellaista väittänytkään. Sinun tapanasi on keskiä kummallisia väitteitä muka meidän sanomisiksimme ja sitten kumota ne ja näin esittää, että olisit muka tuonut keskusteluun jotain merkityksellistä ja jopa kumonnut meidän käsityksiämme. Ei se niin mene: kumosit vain oman aivopierusi.
"Sinun mielipiteesi ei ole oikeasti omasi, vaan apinoitu sinun oman päättelykykyksi kautta ja se on painokelvotonta luokkaa."
LOL. Minä sentään ymmärrän nuo tieteelliset tutkimukset, joihin viittaan. Toisin kuin sinä.
"Eli sinun mielipiteelläsi ei ole kakkakikkareenkaan arvoa tieteessä."
Enpä ole ikinä myöskään mitään tuollaista väittänyt. Kumoat taas omien aivojesi surkeaa tuotosta.
"Ja tuota kohtaa täällä arvioidaan."
Miksi? Katsos kun kukaan ei oikeasti luule, että minun mielipiteilläni olisi väliä tieteelle. Vai luulitko sinä?
"Miten sinäkään muuten kompastelisit henkilökohtaisuuksien suoltajana niinkuin täällä saamme seurailla????? "
LOL. Vastaan toki henkilökohtaisuuksilla, jos minulle niitä kirjoitetaan, muuten pyrin pysymään asiassa. Sinun asiasi tällä palstalla näyttää olevan minusta keskustelu, kun et kykene kumoamaan tieteen tekijöiden tuloksia maan ja elämän historiasta.- toisaalta.....
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpöhöpö!
Sinustahan nyt on kyse!"
Sinusta myös. Arvioimme sinu akirjoitustesi perusteella, eikä tulos ole kannaltasi kovin mairitteleva.
"Teidemies tutkii kohteensa oikeellisuutta ja voi olla siihen pätevä.
Mutta sinun tutkimustesi tulos tiedemiesten aikaansaannosten vertailuista ei ole tiedettä."
Enpä ole koskaan mitään sellaista väittänytkään. Sinun tapanasi on keskiä kummallisia väitteitä muka meidän sanomisiksimme ja sitten kumota ne ja näin esittää, että olisit muka tuonut keskusteluun jotain merkityksellistä ja jopa kumonnut meidän käsityksiämme. Ei se niin mene: kumosit vain oman aivopierusi.
"Sinun mielipiteesi ei ole oikeasti omasi, vaan apinoitu sinun oman päättelykykyksi kautta ja se on painokelvotonta luokkaa."
LOL. Minä sentään ymmärrän nuo tieteelliset tutkimukset, joihin viittaan. Toisin kuin sinä.
"Eli sinun mielipiteelläsi ei ole kakkakikkareenkaan arvoa tieteessä."
Enpä ole ikinä myöskään mitään tuollaista väittänyt. Kumoat taas omien aivojesi surkeaa tuotosta.
"Ja tuota kohtaa täällä arvioidaan."
Miksi? Katsos kun kukaan ei oikeasti luule, että minun mielipiteilläni olisi väliä tieteelle. Vai luulitko sinä?
"Miten sinäkään muuten kompastelisit henkilökohtaisuuksien suoltajana niinkuin täällä saamme seurailla????? "
LOL. Vastaan toki henkilökohtaisuuksilla, jos minulle niitä kirjoitetaan, muuten pyrin pysymään asiassa. Sinun asiasi tällä palstalla näyttää olevan minusta keskustelu, kun et kykene kumoamaan tieteen tekijöiden tuloksia maan ja elämän historiasta.Sinun arviosi voi vetää vessanpöntöstä alas.
Joten?
Vastauksessasi kiersit ytimen kun et voinut tosissasi esittää vastaväitettäkään, etkö kiertänytkin?
Kyllä minä huomasin. - eeeeeeheiiiiii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on ihmisillä kovin tavallista:
"Miten te voitte pitää itseänne oikeassaolijoina kun että kuitenkaan itse tiedä asioita joita pidätte tosina?"
Vastasyntyneenä sinäkään et tiennyt yhtään mitään, ja lähes kaiken nyt tietämäsi olet toisilta kuullut tai lukenut sekä todeksi uskonut.
Tieteessä on vielä se etu, että se on hyvin suuren ihmisjoukon tietoa pieninä palasina, jotka sopivat ihmeellisen hyvin yhteen niin, että vähemmänkin tietävä voi sen ymmärtää.Asioiden juju toimii samalla periaatteella kuin freemuurariudessakin.
On aina lukuisia eri kerroksia. Totuutta pitää olla aina niin paljon että se menee läpi.
Vasta ylimmällä tasolla, joka on harvojen hallinnassa, todellisuus paljastuu.
Tiedon hajasijoittelu on yksi tapa saavuttaa hämäriä päämääriä kun kokonaisuutta hallitaan ylhäältäkäsin yhteisen edun vastaisesti.
Tappokoneet on tehtävä yhtä huolellisesti ja laadukkaasti kuin elämää säilyttämään tarkoitetut laitteet.
Niin hyvät kuin huonotkin päämäärät vaativat parhaimmat osaajat ruohonjuuritasolle. toisaalta..... kirjoitti:
Sinun arviosi voi vetää vessanpöntöstä alas.
Joten?
Vastauksessasi kiersit ytimen kun et voinut tosissasi esittää vastaväitettäkään, etkö kiertänytkin?
Kyllä minä huomasin.Miten minusta alkaakin nyt näyttää siltä, että lahjakkuutesi ja ymmärryksesi riittävät nimimerkkien keksimisen ohella juurikin vessanpöntön vetämiseen.
toisaalta..... kirjoitti:
Sinun arviosi voi vetää vessanpöntöstä alas.
Joten?
Vastauksessasi kiersit ytimen kun et voinut tosissasi esittää vastaväitettäkään, etkö kiertänytkin?
Kyllä minä huomasin."Sinun arviosi voi vetää vessanpöntöstä alas.
Joten?"
Minun mielipiteeni kiinnostaa myös yhteiskuntaa mm. vaaleissa, joten ei se aivan niin turha ole kuin sinun.
"Vastauksessasi kiersit ytimen kun et voinut tosissasi esittää vastaväitettäkään, etkö kiertänytkin?
Kyllä minä huomasin."
Vastain kirjoitukseesi. Jos et taaskaan osannut kirjoittaa mitä tarkoitit, niin suosittelen, että käyt sen koulusi ensin loppuun ennen kuin tulet yleisille keskustelupaklstoille.- +++++++
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miten minusta alkaakin nyt näyttää siltä, että lahjakkuutesi ja ymmärryksesi riittävät nimimerkkien keksimisen ohella juurikin vessanpöntön vetämiseen.
Olet oikeassa, olet väärässä!
- u.uttera
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinun arviosi voi vetää vessanpöntöstä alas.
Joten?"
Minun mielipiteeni kiinnostaa myös yhteiskuntaa mm. vaaleissa, joten ei se aivan niin turha ole kuin sinun.
"Vastauksessasi kiersit ytimen kun et voinut tosissasi esittää vastaväitettäkään, etkö kiertänytkin?
Kyllä minä huomasin."
Vastain kirjoitukseesi. Jos et taaskaan osannut kirjoittaa mitä tarkoitit, niin suosittelen, että käyt sen koulusi ensin loppuun ennen kuin tulet yleisille keskustelupaklstoille.Kaikki valituiksi tulleet edellisetkin edustajat voisi yleisen edun nimissä vetää vessanpöntöstä alas.
Joten et olisi siellä poikkeus.
Hyvät eivät mene edes ehdokkaiksi, sillä he joutuisivat luopumaan kaikesta siitä mitä he edustavat.
"Saimaannorppa ei voi pitää puoliaan samalla kun se elää Saimaassa. Puoliaan voisi pitää vain eduskunnassa, eikä sielläkään yhden äänen kanssa.
(Elä niinkuin toivoisit muiden elävän) Mahdoton yhtälö."P. Linkoila "" u.uttera kirjoitti:
Kaikki valituiksi tulleet edellisetkin edustajat voisi yleisen edun nimissä vetää vessanpöntöstä alas.
Joten et olisi siellä poikkeus.
Hyvät eivät mene edes ehdokkaiksi, sillä he joutuisivat luopumaan kaikesta siitä mitä he edustavat.
"Saimaannorppa ei voi pitää puoliaan samalla kun se elää Saimaassa. Puoliaan voisi pitää vain eduskunnassa, eikä sielläkään yhden äänen kanssa.
(Elä niinkuin toivoisit muiden elävän) Mahdoton yhtälö."P. Linkoila """Kaikki valituiksi tulleet edellisetkin edustajat voisi yleisen edun nimissä vetää vessanpöntöstä alas.
Joten et olisi siellä poikkeus."
Kreationismi on poliittinen liike, harvainvaltaan, diktatuuriin ja tietämättömyyteen perustuvalla ohjelmallaan, ei sinun sitä tarvitse alleviivata.- ruikakkaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta sinun tutkimustesi tulos tiedemiesten aikaansaannosten vertailuista ei ole tiedettä.
No ei varmaan, jos nyt poimin joutavuuksistasi tämän kohdan.
Milloin moloch on väittänyt tehnensä tuollaisia tutkimuksia?
Tietysti on päivänselvää, että jos verrataan tieteen metodeja käyttävän tiedemiehen ja uskonnollisia metodeja käyttävän, tiedemaailman hämärän rajamailla touhuavan henkilön "aikaansaannoksia", jälkimmäinen on heti kättelyssä roskaa eikä ainakaan tiedettä. Tätäkö tarkoitat?Eli olet molokokin tieteellisyyspätemättömyydestä sentään samaa mieltä.
Edistyt, joskin hitaasti. eeeeeeheiiiiii kirjoitti:
Asioiden juju toimii samalla periaatteella kuin freemuurariudessakin.
On aina lukuisia eri kerroksia. Totuutta pitää olla aina niin paljon että se menee läpi.
Vasta ylimmällä tasolla, joka on harvojen hallinnassa, todellisuus paljastuu.
Tiedon hajasijoittelu on yksi tapa saavuttaa hämäriä päämääriä kun kokonaisuutta hallitaan ylhäältäkäsin yhteisen edun vastaisesti.
Tappokoneet on tehtävä yhtä huolellisesti ja laadukkaasti kuin elämää säilyttämään tarkoitetut laitteet.
Niin hyvät kuin huonotkin päämäärät vaativat parhaimmat osaajat ruohonjuuritasolle.> Vasta ylimmällä tasolla, joka on harvojen hallinnassa, todellisuus paljastuu. <
No kerrohan mitä siellä paljastuu.ruikakkaa kirjoitti:
Eli olet molokokin tieteellisyyspätemättömyydestä sentään samaa mieltä.
Edistyt, joskin hitaasti."Eli olet molokokin tieteellisyyspätemättömyydestä sentään samaa mieltä.
Edistyt, joskin hitaasti."
Kaikkihan me olemme, kun olen itse kertonut, että en ole tieteen tekijä. Etkä selvästi sinäkään.- hiljentykäämm
naapurin.kissa kirjoitti:
> Vasta ylimmällä tasolla, joka on harvojen hallinnassa, todellisuus paljastuu. <
No kerrohan mitä siellä paljastuu.PALJASTUU AINA SE, ETTÄ LUULTIIN TEHDYN HYVÄ RATKAISU MUTTA LOPPUTULOS OLI ENTISTÄKIN KEHNOMPI.
Detroit oli 30 vuotta sitten yhysvaltoin rikkain kaupunki mutta nyt se on köyhin ja puoliksi raunioina. moloch_horridus kirjoitti:
"Miten te voitte kritisoida oppineempienne mielipiteitä kun itse te olette suljetun osaton pakkopaitakomeron vartijoita?"
Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla.xxxxx Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla. xxxxx
Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä. Sen edessä kaatuvat kaikki ihmisten oppirakennelmat, kuten evoluutioteoria.- lentävä lehmä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla. xxxxx
Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä. Sen edessä kaatuvat kaikki ihmisten oppirakennelmat, kuten evoluutioteoria.--- Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä. Sen edessä kaatuvat kaikki ihmisten oppirakennelmat, kuten evoluutioteoria. ---
Ja esimerkiksi *JC:n tulkinnat matematiikasta ja biologiasta... Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla. xxxxx
Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä. Sen edessä kaatuvat kaikki ihmisten oppirakennelmat, kuten evoluutioteoria.>Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä.
Keneltä hän sai oppinsa? Miksi muuten Jumala haluaa puhua nykyajan ihmisille 2000-2500 vuoden takaisella kielellä ja silloisen primitiivisen, meille perin oudon ja kaukaisen maailman käsittein, vaikka asia menisi paljon paremmin perille nykykielellä ja nykykäsittein?
Täällä on muuten kreationisteja, joiden mukaan Jumala ei ole kaikentietävä. Jos haluaisin luopua saatanallisesta evouskosta, kenen palstakretun oppiin minun pitäisi kääntyä, kun kahta samanmielistä ei löydy ja väärin uskominenhan voi olla, hmm, kohtalokasta?- Krevo
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli olet molokokin tieteellisyyspätemättömyydestä sentään samaa mieltä.
Edistyt, joskin hitaasti."
Kaikkihan me olemme, kun olen itse kertonut, että en ole tieteen tekijä. Etkä selvästi sinäkään.Hei, ei tieteentekemiseen tarvita usein muuta kuin terveet aistit, ja kohtalaisesti pohjakoulutusta.... Mutta ne jotka kaikessa hyväksyvät auktoriteettien saavutukset, tutkimatta koko asiaa itse, voivat joutua häpeään, koska tieteellisiä virheitä on niin helppoa tehdä, erityisesti, jos yrittää fysikaalisenmatemaattisesti todistaa asioita, joissa ei ole huomioitu kaikkia vaikuttavia muuttujia.
Mutta täällä tosiaan liian helposti unohdetaan itse asia, ja allennutaan haukkumaan itse persoonaa, vaikkei ei edes tunneta ja tiedetä henkilöstä todellisuudessa yhtikäs mitään, sama kuin omaa veljeensä pilkkaisi, ja se on sitä kuuluisaa "Pyhän Hengen pilkkaa", eikä sitä Jeesuksen mielestä voi saada anteeksi(koska ei siinä ole mitään anteeksisaatavaa, koska on tehnyt oman arvoisesta henkilöstä mielestään hyljeksimisen arvoisen, ja siksi se sama kohtaa varmasti myös sitä pilkkaajaa, ei siinä ole mitään armoa enää).... - Apo-Calypso
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla. xxxxx
Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä. Sen edessä kaatuvat kaikki ihmisten oppirakennelmat, kuten evoluutioteoria.Kuvitteleeko partapellesi, että valaiden surkastuneet lantion luut ovat tarkoitettu estämään valaanpaskan spontaania purkautumista valtameren syvyydessä?
- jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vetoathan sinäkin Raamattuun olematta yksi sen kirjoittajista:
"He vetoavat tieteisiin olematta itse kuitenkaan osa tiedeväkeä."
Tiedeväen kirjoitukset ja sanomiset tiedeasioista vain nyt sattuvat olemaan pätevintä niistä saatavissa olevaa tietoa. Niihinhän kreapuolenkin pitäisi vedota.Minä vetoan aina tieteeseen luomista puolustaessani
. Mutta ei kenenkään pitäisi vedota mutu-luulemis-uskomus-evoluutiopuheisiin, kuten evolutionisti tekevät.
Jos evolutionistit pysyisivät tiukasti siiä mitä tieteellinen tutkimus todella tietää niin heidä olisi vääjäämättä tunustettava luomiskertomus pääkohdiltaan totuudenmukaiseksi.
---Nyt heillä on henkinen pakko väittää luomiskertomiksen kertovan jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa kaikessa yksinkertaisuudessaan kertoo jotta saisivat sen näyttämään totuudenvastaiselta.
Yksi räikein esimerkki on se väitös että luomiskertomus esittää maapallon luomisen tapahtuneen vain 6000 v. sitten
Näinhän ei todellisuudessa ole. Jokainen voi itse lukea Raamatusta että maapallon ilmaantumishetkeä ilmoiteta, ja että varsinaiset luomiskertomuksen kuusi luomispäivää alkoivat vasta jolloinkin maapallon luomisen jälkeen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1381981104407 - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oppineiden mielipiteet kumoutuvat helposti vielä oppineempien tutkimuksiin perustuvalla tiedolla. xxxxx
Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä. Sen edessä kaatuvat kaikki ihmisten oppirakennelmat, kuten evoluutioteoria."Kaikkein oppinein on Jumala, joka on kaikkitietävä. Sen edessä kaatuvat kaikki ihmisten oppirakennelmat, kuten evoluutioteoria."
Et ymmärrä selvästikään eroa itsesi ja Jumalan välillä. Se onko olemassa Jumalaa, joka on kaikkiviisas ja kaukaa näkeva ei ole minulle kauhean mielenkiintoinen kysymys.
Se, että sinä kuvittelet olevasi oiekeassa, kun et suostu uskomaan tieteen tuloksia on kokonaan eri asia kuin se mitä mieltä kuviteltu Jumala on. SInä olet erehtyväinen ja vajavainen ihminen (kuten minäkin) ja jos sinulla on joku mielipide vaikkapa biologian piiriin kuuluvasta asiasta, niin ainoa järkevä tapa keskustella asiasta on se, että sinä perustelet kantasi argumenteilla, joiden paikkansapitävyys on edes jollain tasolla yhteisesti arvioitavissa. - marsunkiillottaja
hiljentykäämm kirjoitti:
PALJASTUU AINA SE, ETTÄ LUULTIIN TEHDYN HYVÄ RATKAISU MUTTA LOPPUTULOS OLI ENTISTÄKIN KEHNOMPI.
Detroit oli 30 vuotta sitten yhysvaltoin rikkain kaupunki mutta nyt se on köyhin ja puoliksi raunioina."Rikkain" ja "köyhin"? Olisiko tuossa vähän kitistymisen varaa?
Siksi toisekseen Detroitin kehityksen on saanut tietää kuka tahansa seuraamalla uutisia. Ei tartte ollenkaan kuulua salattuun yläluokkaan. hiljentykäämm kirjoitti:
PALJASTUU AINA SE, ETTÄ LUULTIIN TEHDYN HYVÄ RATKAISU MUTTA LOPPUTULOS OLI ENTISTÄKIN KEHNOMPI.
Detroit oli 30 vuotta sitten yhysvaltoin rikkain kaupunki mutta nyt se on köyhin ja puoliksi raunioina.Detroit on ns. taantuva teollisuuspaikkakunta. Samanlainen kehitys on aiemmin nähty Englannissakin, kun vanha teollisuus on kaatunut.
- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli olet molokokin tieteellisyyspätemättömyydestä sentään samaa mieltä.
Edistyt, joskin hitaasti."
Kaikkihan me olemme, kun olen itse kertonut, että en ole tieteen tekijä. Etkä selvästi sinäkään."Kaikkihan me olemme, kun olen itse kertonut, että en ole tieteen tekijä. Etkä selvästi sinäkään."
Enemmän kuin se, oletko moloch kelpoisa tieteen tekijäksi, minua kiinnostaa oletko totuuden tekijä, totuudesta puhuja. Koulutuksellasi sinänsä ei ole merkitystä, jos vain kirjoitat totuudellisesti luomakunnasta.
Totuuden on aina käytävä tieteen edellä, ei koskaan päinvastoin.
Nyt kirjoitat moloch evotieteen mukaisia kirjoitelmia. Itse en pidä vääriin selityksiin ja virheellisiin teorioihin perustuvaa tiedettä lainkaan tieteenä, vaan enintään pseudotieteenä.
Toisaalla tässä ketjussa jyr kirjoittaa tieteellisestä kreationismista. Minun käsitykseni siitä on Luomiskertomukseen perustuva maailmanselitys, jota aidosti tieteelliset havainnot luomakunnasta tukevat. Siinä ei ole sijaa spekulaatiolle tai epäuskottaville teorioille.
Sitä jyrin käsitystä, että luomakunta vain sattumalta sopii yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa en voi ymmärtää enkä hyväksyä. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Kaikkihan me olemme, kun olen itse kertonut, että en ole tieteen tekijä. Etkä selvästi sinäkään."
Enemmän kuin se, oletko moloch kelpoisa tieteen tekijäksi, minua kiinnostaa oletko totuuden tekijä, totuudesta puhuja. Koulutuksellasi sinänsä ei ole merkitystä, jos vain kirjoitat totuudellisesti luomakunnasta.
Totuuden on aina käytävä tieteen edellä, ei koskaan päinvastoin.
Nyt kirjoitat moloch evotieteen mukaisia kirjoitelmia. Itse en pidä vääriin selityksiin ja virheellisiin teorioihin perustuvaa tiedettä lainkaan tieteenä, vaan enintään pseudotieteenä.
Toisaalla tässä ketjussa jyr kirjoittaa tieteellisestä kreationismista. Minun käsitykseni siitä on Luomiskertomukseen perustuva maailmanselitys, jota aidosti tieteelliset havainnot luomakunnasta tukevat. Siinä ei ole sijaa spekulaatiolle tai epäuskottaville teorioille.
Sitä jyrin käsitystä, että luomakunta vain sattumalta sopii yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa en voi ymmärtää enkä hyväksyä.Tiede on ihmiskunnan tehokkain ja rehellisin totuuden (havaintojen mukaisten selitysten maailman ilmiöille) etsijä. Muitakin merkityksä totuudelle on annettu:
"Totuuden on aina käytävä tieteen edellä, ei koskaan päinvastoin."
Se totuus, jota yllä tarkoitetaan on uskonvaraisesti vääristetty selitys tieteen havainnoille. Tässä tapauksessa se on myös ilmaus kirjoittajan tiedekaunasta ja sairaasta halusta päteä tieteilijänä ilman tarvittavia tietoja ja kykyjä. *JC kirjoitti:
"Kaikkihan me olemme, kun olen itse kertonut, että en ole tieteen tekijä. Etkä selvästi sinäkään."
Enemmän kuin se, oletko moloch kelpoisa tieteen tekijäksi, minua kiinnostaa oletko totuuden tekijä, totuudesta puhuja. Koulutuksellasi sinänsä ei ole merkitystä, jos vain kirjoitat totuudellisesti luomakunnasta.
Totuuden on aina käytävä tieteen edellä, ei koskaan päinvastoin.
Nyt kirjoitat moloch evotieteen mukaisia kirjoitelmia. Itse en pidä vääriin selityksiin ja virheellisiin teorioihin perustuvaa tiedettä lainkaan tieteenä, vaan enintään pseudotieteenä.
Toisaalla tässä ketjussa jyr kirjoittaa tieteellisestä kreationismista. Minun käsitykseni siitä on Luomiskertomukseen perustuva maailmanselitys, jota aidosti tieteelliset havainnot luomakunnasta tukevat. Siinä ei ole sijaa spekulaatiolle tai epäuskottaville teorioille.
Sitä jyrin käsitystä, että luomakunta vain sattumalta sopii yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa en voi ymmärtää enkä hyväksyä."Enemmän kuin se, oletko moloch kelpoisa tieteen tekijäksi, minua kiinnostaa oletko totuuden tekijä, totuudesta puhuja. Koulutuksellasi sinänsä ei ole merkitystä, jos vain kirjoitat totuudellisesti luomakunnasta."
Aivan. Ja esittelenkin tällä palstalla parasta saatavilla olevaa tietoa, tieteellisiä tutkimuksia mm. siitä kuinka maailmankaikkeutemme on syntynyt alkuräjähdyksessä ja elämä kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.
"Totuuden on aina käytävä tieteen edellä, ei koskaan päinvastoin."
Haha. Tiede nimenomaisesti selvittää tuota totuutta jatkuvasti sitä läheten.
"Nyt kirjoitat moloch evotieteen mukaisia kirjoitelmia."
Tietenkin. Evoluutioteoria kun on parasta tiedettä, mitä meillä on koskien lajien ja biodiversiteetin syntyä.
"Itse en pidä vääriin selityksiin ja virheellisiin teorioihin perustuvaa tiedettä lainkaan tieteenä, vaan enintään pseudotieteenä."
Niin minäkin ja siksi vastustan kreationismia, joka on pseudiotiedettä, joka yrittää esiintyä tieteenä.
"Toisaalla tässä ketjussa jyr kirjoittaa tieteellisestä kreationismista."
Jyr on jo tunnustanut trollaavansa. Hän voi näin väittää mitä tahansa, niin kuin hän tekeekin.
"Minun käsitykseni siitä on Luomiskertomukseen perustuva maailmanselitys, jota aidosti tieteelliset havainnot luomakunnasta tukevat."
No ei todellakaan tue. Luomiskertomukset kumoutuvat mitä moninaisimpien tieteenalojen mitä moninaisimmilla havainnoilla.
"Siinä ei ole sijaa spekulaatiolle tai epäuskottaville teorioille."
Eli kreationismille.
"Sitä jyrin käsitystä, että luomakunta vain sattumalta sopii yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa en voi ymmärtää enkä hyväksyä."
Kuten sanoin, hän trollaa ja voi kirjoittaa siis mitä tahansa, vaikkapa kohta kiistää lausumansa.
- tieteenharrastaja
Hyvä kysymys, ja vastaus on kyllä ja ei:
"Mutta kannattaako edes yrittää? Olisiko järkevämpää vain antaa heidän uskoa ja Reinikaisen & kumppanien jatkaa saarnojansa täysille kirkoille?"
Tieteeseen liittyvien kreavalheiden paljastamista kannattaa yrittää palstan hiljaisten lukijain takia, jotta heitä ei niillä päästäisi harhaanjohtamaan. Esittämäsi neuvo sen tekemistavasta on suositeltava.
Kreasaarnojen täysissä kokoussaleissa (kirkoissa niitä harvemmin pidetään) jatkumista vastaan on turha taistella, vaikka joku siellä umpisilmänä kuunteleva joskus saattaakin herätä ajattelemaan. Uskonasioista ei pysty järkevästi argumentoimaan ja jokaisella on uskoonsa oikeus. - jyr
Reinikainen on fundamentalisti ja sikäli pikkuisen uskonsa kanssa hukassa, mutt se mitä hän sanoo evoluutiosta pitää yleensä yhtä tieteen tutkimustulosten kanssa.
Minusta moni tekee avaajan kaltaisen virheen ja sortuu puoliajatteluunsiten että jos hän näkee fundamentalistikristittyjen 6000 v. vanhaa maata puolustavat puheet mahdottomuuksiksi, niin hän kuvittelee sen kummemmin miettimättä niin että sitten se oikea vastaus olemassaolollemme on evoluutioteoria, ja piste.
--Häneltä jääkin sitten tämän puolinaisen ajattelun vuoksi huomaamatta että on olemassa kolmaskin vaihtoehto joka ei vaadi uskomaan nuoreen maahan eikä vaadi uskomaan evoluutioteorian älyttömyyksiinkään, kuten hikirauhasnisiin.
Vaihtoehto on lähellä uskonnoista riippumatonta tieteellistä kreationismia, jota itse edustan. Tämä on ehdottomasti järkevin tapa arvioda ja tutkia olemassaolomme perustuksia.
Joku voi nyt sanoa että eihän uskonnoista riippumatonta kreationismis voi olla olemassakaan sillä perinteisesti kreationismi on liitetty vahvaan uskonnollisuuteen.
Tieteellinen kreationismi ei tarvitse uskontoa tuekseen vaan asia on niin päin että tieteellinen tutkimus on paljastanut vähin erin sen että olemme ilmaantuneet tänne tavalla joka vain sattumalta sopii täydellisesti Raamatun kertomukseen.
----Tiede on siis itse luonut tieteellisen kreationismin sillä se koostuu niistä tuhansista faktatiedoista jotka tiede on havainnut tukevan paljon ennemmin ajatusta älykkäästä luomisesta kuin sokeasta sattumasta
. Kun nuo faktat on pantu hyvään järjestykseen, niin siitä on tullut yksiyhteen Raamatun luomiskertomus.
Eli näin siinä kävi että tiede sylkäisi utopia-evoluution pihalle ja otti luomiskertomuksen sisälle.- tieteenharrastaja
Yksi vahva puoli tuossa on:
"Vaihtoehto on lähellä uskonnoista riippumatonta tieteellistä kreationismia, jota itse edustan."
Koska edustat sitä ihan yksin, ei ole pelkoa oppiriidoista. - vihtor.s
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yksi vahva puoli tuossa on:
"Vaihtoehto on lähellä uskonnoista riippumatonta tieteellistä kreationismia, jota itse edustan."
Koska edustat sitä ihan yksin, ei ole pelkoa oppiriidoista.Oikeassaoleminen ei ole kilpailua!
Se on mun elämäntapa. - jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yksi vahva puoli tuossa on:
"Vaihtoehto on lähellä uskonnoista riippumatonta tieteellistä kreationismia, jota itse edustan."
Koska edustat sitä ihan yksin, ei ole pelkoa oppiriidoista.En suinkaan ole yksin, mutta koska tämä näkemykseni on tiedettä niin aatetoverini seilailevat tiedepalstoilla, eivät täällä, enkä minäkään täällä viitsisi aikaani haaskata ,mutta olosuhteiden pakosta koitan vielä hetkisen tappaa täällä aikaani kiusaamaalla lapsellisen hölmöä evoluutioteoriaa. Saan hiukan hupia siitä että osoitan ylivoimaisen tietouteni vuoksi evoluutioteorian heikkoudet kaikkien silmin nähtäväksi.
- Apo-Calypso
jyr kirjoitti:
En suinkaan ole yksin, mutta koska tämä näkemykseni on tiedettä niin aatetoverini seilailevat tiedepalstoilla, eivät täällä, enkä minäkään täällä viitsisi aikaani haaskata ,mutta olosuhteiden pakosta koitan vielä hetkisen tappaa täällä aikaani kiusaamaalla lapsellisen hölmöä evoluutioteoriaa. Saan hiukan hupia siitä että osoitan ylivoimaisen tietouteni vuoksi evoluutioteorian heikkoudet kaikkien silmin nähtäväksi.
"Saan hiukan hupia siitä että osoitan ylivoimaisen tietouteni vuoksi evoluutioteorian heikkoudet kaikkien silmin nähtäväksi. "
Ylivoimainen tietoutesi sai sinut kuvittelemaan, että triopsit ovat trilobiitteja, vesiliskon kidukset ovat raajoja ja Moskovassa on ydinvoimala. - Formicid
jyr kirjoitti:
En suinkaan ole yksin, mutta koska tämä näkemykseni on tiedettä niin aatetoverini seilailevat tiedepalstoilla, eivät täällä, enkä minäkään täällä viitsisi aikaani haaskata ,mutta olosuhteiden pakosta koitan vielä hetkisen tappaa täällä aikaani kiusaamaalla lapsellisen hölmöä evoluutioteoriaa. Saan hiukan hupia siitä että osoitan ylivoimaisen tietouteni vuoksi evoluutioteorian heikkoudet kaikkien silmin nähtäväksi.
"olosuhteiden pakosta..." Kuka sinut pakottaa roikkumaan täällä?
Muistutat kavereinesi joukkoa muurahaisia, jotka kiipeävät muuria pitkin ylös. Jokainen pikku murkku näkee matkallaan pieniä halkeamia ja huutaa riemuissaan toisille: Katsokaa, miten huonosti tehty muuri, taas löysin kuopan! Kohta tämä sortuu!
Pikku murkku ei pikkuaivoineen tajua että
1) muurin sortuminen ei ole mahdollista muutaman muurahaisen painosta
2) mikä tahansa iso rakenne sisältää kuoppia ja epätasaisuuksia jos katsotaan tarpeeksi läheltä. Kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä.
3) vaikka tuuli pyyhkäisee pois muutaman muurahaisen tai lintu nappaa ne ateriakseen, silti muuri on ja pysyy. Formicid kirjoitti:
"olosuhteiden pakosta..." Kuka sinut pakottaa roikkumaan täällä?
Muistutat kavereinesi joukkoa muurahaisia, jotka kiipeävät muuria pitkin ylös. Jokainen pikku murkku näkee matkallaan pieniä halkeamia ja huutaa riemuissaan toisille: Katsokaa, miten huonosti tehty muuri, taas löysin kuopan! Kohta tämä sortuu!
Pikku murkku ei pikkuaivoineen tajua että
1) muurin sortuminen ei ole mahdollista muutaman muurahaisen painosta
2) mikä tahansa iso rakenne sisältää kuoppia ja epätasaisuuksia jos katsotaan tarpeeksi läheltä. Kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä.
3) vaikka tuuli pyyhkäisee pois muutaman muurahaisen tai lintu nappaa ne ateriakseen, silti muuri on ja pysyy.>"olosuhteiden pakosta..." Kuka sinut pakottaa roikkumaan täällä?
Veikkaan, että "olosuhteet" tarkoittavat suunnilleen "hoitohenkilökuntaa".- jyr
Apo-Calypso kirjoitti:
"Saan hiukan hupia siitä että osoitan ylivoimaisen tietouteni vuoksi evoluutioteorian heikkoudet kaikkien silmin nähtäväksi. "
Ylivoimainen tietoutesi sai sinut kuvittelemaan, että triopsit ovat trilobiitteja, vesiliskon kidukset ovat raajoja ja Moskovassa on ydinvoimala.Vanhimmat triopsfossiilit ovat käytännössä samanikäisiä kuin trilobiiti ja asian ydin triopsien kanssa on se että ne ovat säilyneet täysin muuttumattomina miljoonia vuosia ikäänkuin evoluutiota ei olisi ollutkaan.
Moskovan maaperä on pahoin saastunut koska sinne on surutta dumpattu valtavat määrät läheisiltä ydinvoimaloilta peräisin olevaa ydinjätettä. Ja niinpä osa suur-Moskovan alueesta on tyhjennetty vakituisista asukkaista.
Mikä tuo vesiliskojuttu on? - jyr
Formicid kirjoitti:
"olosuhteiden pakosta..." Kuka sinut pakottaa roikkumaan täällä?
Muistutat kavereinesi joukkoa muurahaisia, jotka kiipeävät muuria pitkin ylös. Jokainen pikku murkku näkee matkallaan pieniä halkeamia ja huutaa riemuissaan toisille: Katsokaa, miten huonosti tehty muuri, taas löysin kuopan! Kohta tämä sortuu!
Pikku murkku ei pikkuaivoineen tajua että
1) muurin sortuminen ei ole mahdollista muutaman muurahaisen painosta
2) mikä tahansa iso rakenne sisältää kuoppia ja epätasaisuuksia jos katsotaan tarpeeksi läheltä. Kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä.
3) vaikka tuuli pyyhkäisee pois muutaman muurahaisen tai lintu nappaa ne ateriakseen, silti muuri on ja pysyy.Muuri on muuri mutta evoluutioteoria on korttitalo jonka yksikin muurahainen kaataa helposti.
- Syr
jyr kirjoitti:
Muuri on muuri mutta evoluutioteoria on korttitalo jonka yksikin muurahainen kaataa helposti.
Pilvenpiirtäjäkin voi näyttää korttitalolta jos sitä katsoo uskisrillien läpi.
xxxxx Tiedän että kreationismi on suomessa suht pienen mutta äänekkään porukan uskomus, mutta silti joka kerta kun kuuntelen näiden johtavien kreationistien saarnoja aiheesta, en pysty olla ajattelematta mikä olisi paras tapa paljastaa kreationismin petollisuus ja valheellisuus heidän kuulijoilleen xxxxxx
Kreationismia ei voida voittaa millään taistelulla, koska se perustuu Jumalan sanaan ja Jumalan sana ei lakkaa koskaan olemasta. Se ei pala tulessakaan. Niin kauan kuin taivas ja maa ovat olemassa, on Jumalan sanakin voimassa..- Krevo
Hei, jos kreationistinen YEC uskommus, voitaisiin osoittaa vääräksi, pitäisi päästä 7000 vuoden päähän tästä, ja kahtoo, oliko koko Galaksimme silloin vain vetypilvi. Jos ei ollut on evoluutio totta, mutta kun emme pääse, siksi on turhaa koko kamppailu, miettikööt ihmiset vain turhia, asioita, joita ei voi osoittaa todeksi tai valheeksi, minä en enää viitti.
Galaksimme koko voi olla tosin sekin pahasti väärin mitoitetttu, koska nykyinen parallaksilaskelma, ei ota huomioon eritähtikuorien erilaista nopeutta kuorillaan, joka voi poistaa lähes kokonaan koko parallaksin.- Totuus esiin
Et siis ymmärrä, mihin parallaksimittaus perustuu?
No, ei yllätä.
- Totuudentorvettaja
Oma arvaukseni on, että kreationistien kyky ymmärtää mekanismeja ja hahmottaa asioita on keskimäärin heikompi kuin ihmisillä yleensä. Sen huomaa usein näissä nettirähinöissä, joissa voi käyttää jotain yksinkertaista vertauskuvaa, jonka suurin osa ihmisistä ymmärtää, mutta kreationistien vastauksista huomaa, että he eivät jollakin tavalla ymmärrä mistä puhut - enkä tarkoita nyt mielipide-eroja, vaan todellakin sitä, että heidän vastauksistaan huomaa, etteivät he ymmärrä mistä edes puhutaan tai mistä on kyse.
En väitä, että he olisivat välttämättä kaikilla elämän saroilla heikkolahjaisia, mutta normaalilla päättelykyvyllä varustetun ihmisen pitäisi kyllä nähdä kreationismin väitteiden läpi, vaikka ei olisi aiheeseen yhtään perehtynyt. Yksi malliesimerkki tästä on kuvitelma siitä, että satoja metrejä kovaa kalliota voisi kadota yhdessä alle vuoden mittaisessa tulvassa. Toinen hyvin esimerkki usein vastaantulevasta käsittämättömyydestä on kuvitelma siitä, että koiran pitäisi muuttua kissaksi tai toiseksi eläimeksi tuosta vain kerralla, tai kysymykset siitä, miksei vaikkapa ihmiselle kasva ylimääräisiä käsiä tai niiden välimuotoja.- jyr
Standardievokkimme torvelon toitotukset on punnittu ja kevyiksi havaittu,
Sinulta on pyydetty yhtä todistetta evoluutiosta omin sanoin perusteltuna, mutta vastauksen oli googlesta haettuja mukatodisteita pitkä rivi tänne linkitettynä.
Ja tämä viimeinen kommenttisi menee taas sitä samaa hyvin tunnettua evokkilatua pitkin, eli kun et kykene keskustyelemaan niin heittäydyt solvaamaan muita palstalaisia. Onko se mielestäsi älykästä? Luuletko sillä peittäväsi osaamattomuutesi? Luuletko että itse nouset korkeammalle lyöt herjoilla toisia?
Nuo kissa-koira väittämäsi on täyttä roskaa joten jos et parempaan pysty niin häivy täältä, kiitos. "Toinen hyvin esimerkki usein vastaantulevasta käsittämättömyydestä on kuvitelma siitä, että koiran pitäisi muuttua kissaksi tai toiseksi eläimeksi tuosta vain kerralla"
Vaikka tuo jyr nyt esittää, että "nuo kissa-koira väittämäsi on täyttä roskaa", niin silloin aikoinaan kun hän aloitteli tälle palstalle kirjoittamista toisella nimimerkillään, olsiko ollut polliisi tjsp., niin kun kysyin, että millainen olisi hänen mielestään vakuuttava evoluution todiste, niin hän esitti aivan vakavissaan, että kissan pitäisi synnyttää koira (vai olikohan se toisinpäin). Nyt kun hänelle on naurettu aiheesta niin monta kertaa, hän itsekin jo tajuaa väitteensä mielettömyyden.jyr kirjoitti:
Standardievokkimme torvelon toitotukset on punnittu ja kevyiksi havaittu,
Sinulta on pyydetty yhtä todistetta evoluutiosta omin sanoin perusteltuna, mutta vastauksen oli googlesta haettuja mukatodisteita pitkä rivi tänne linkitettynä.
Ja tämä viimeinen kommenttisi menee taas sitä samaa hyvin tunnettua evokkilatua pitkin, eli kun et kykene keskustyelemaan niin heittäydyt solvaamaan muita palstalaisia. Onko se mielestäsi älykästä? Luuletko sillä peittäväsi osaamattomuutesi? Luuletko että itse nouset korkeammalle lyöt herjoilla toisia?
Nuo kissa-koira väittämäsi on täyttä roskaa joten jos et parempaan pysty niin häivy täältä, kiitos.>Sinulta on pyydetty yhtä todistetta evoluutiosta omin sanoin perusteltuna, mutta vastauksen oli googlesta haettuja mukatodisteita pitkä rivi tänne linkitettynä.
Tiedemiehet osaavat varmasti perustella paljon paremmin kuin tavallinen palstaevokki, ja sen tietysti ovelana pikku paskiaisena tiedätkin. Onhan se niin inhottavaa, kun tieteelliset linkit ovat tarkistettuja eikä niistä juuri virheitä löydy, kun taas me palstalla teemme helposti virheitä, kun tämä ei monellakaan ole pääduuni, paitsi tietysti eräillä kretupuolen sairaseläkeläisillä.
>jos et parempaan pysty niin häivy täältä, kiitos.
Luettele evokit, joita et ole kehottanut poistumaan palstalta.
No siinähän se lista jo tulikin.;)moloch_horridus kirjoitti:
"Toinen hyvin esimerkki usein vastaantulevasta käsittämättömyydestä on kuvitelma siitä, että koiran pitäisi muuttua kissaksi tai toiseksi eläimeksi tuosta vain kerralla"
Vaikka tuo jyr nyt esittää, että "nuo kissa-koira väittämäsi on täyttä roskaa", niin silloin aikoinaan kun hän aloitteli tälle palstalle kirjoittamista toisella nimimerkillään, olsiko ollut polliisi tjsp., niin kun kysyin, että millainen olisi hänen mielestään vakuuttava evoluution todiste, niin hän esitti aivan vakavissaan, että kissan pitäisi synnyttää koira (vai olikohan se toisinpäin). Nyt kun hänelle on naurettu aiheesta niin monta kertaa, hän itsekin jo tajuaa väitteensä mielettömyyden.>Nyt kun hänelle on naurettu aiheesta niin monta kertaa, hän itsekin jo tajuaa väitteensä mielettömyyden.
Usean vuoden mittaisen ajanjakson kuluessa voi jopa kelopäisessä kreationistissa tapahtua tuon verran "evoluutiota".- jyr
moloch_horridus kirjoitti:
"Toinen hyvin esimerkki usein vastaantulevasta käsittämättömyydestä on kuvitelma siitä, että koiran pitäisi muuttua kissaksi tai toiseksi eläimeksi tuosta vain kerralla"
Vaikka tuo jyr nyt esittää, että "nuo kissa-koira väittämäsi on täyttä roskaa", niin silloin aikoinaan kun hän aloitteli tälle palstalle kirjoittamista toisella nimimerkillään, olsiko ollut polliisi tjsp., niin kun kysyin, että millainen olisi hänen mielestään vakuuttava evoluution todiste, niin hän esitti aivan vakavissaan, että kissan pitäisi synnyttää koira (vai olikohan se toisinpäin). Nyt kun hänelle on naurettu aiheesta niin monta kertaa, hän itsekin jo tajuaa väitteensä mielettömyyden.Näin se vain Moloc h tunnustaa että eipä se evoluutio saa aikaan lisääntymistä muutoin kuin lajirajojen sisällä.
Edistystä sekin, aiemmin hän näet linkitti tänne koirakissojen kuvia. - tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Näin se vain Moloc h tunnustaa että eipä se evoluutio saa aikaan lisääntymistä muutoin kuin lajirajojen sisällä.
Edistystä sekin, aiemmin hän näet linkitti tänne koirakissojen kuvia.Mutta aika poika on asettelemaan uusia lajirajoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1461100- 511092
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601055Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu44807Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä55788Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo69785Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54735Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä54720KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin71701- 32652