Ihmisen ruokavalio on todiste

Syö raaka ahven ruotoineen päineen. Kaipa sekin sinulla käy kun syöt silakat ja muikutkin raakoina.
Olet tollo.

>Evoluutiolla ei ole ajattelu- eikä suunnittelukykyä eikä tarpeita kehittää mitään olentoa minkään valintaedun perusteella.

Kun tätä mantraa nyt uskomattoman intensiivisesti jankkaat, koetan vielä kerran kijoittaa oi-kein hi-taas-ti:

Meillä ei tämän asian suhteen ole edelleenkään mitään olennaista erimielisyyttä. Evoluutio siis tosiaankaan ei ajattele, ei suunnittele eikä tavoittele.

Ymmärsitkö nyt varmasti? Toistan: evoluutio ei ajattele, suunnittele eikä tavoittele. Noin.

Sen sijaan evoluutio on prosessina enemmänkin seuraus kuin syy, jollaiseksi näköjään kuvittelet jonkun sitä luulevan. Mutta siis kukaan ei luule, joten voit nyt suunnata energiasi johonkin ihan muuhun kuin evoluution ajattelukyvyn puutteen jankkaamiseen, joka on suunnilleen sama asia kuin jos väittäisit ketjusta toiseen että kissa ei osaa lentää eikä ratkoa ristikoita.

Ei se kovin älykästä suunittelua ole, että laitetaan ruokatorvi ja hengitystie samaan läpeen. Ei menisi moinen suunnittelu isnsiröörien toimiston pahki. Kelvottomaksi suunittelijan kutaleeksi parjattaisiin, moisen vakavan hengen ja terveyden vaarantavaa suunnitelmattomuuden pökälettä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutiolla ei ole ajattelu- eikä suunnittelukykyä eikä tarpeita kehittää mitään olentoa minkään valintaedun perusteella.

Kun tätä mantraa nyt uskomattoman intensiivisesti jankkaat, koetan vielä kerran kijoittaa oi-kein hi-taas-ti:

Meillä ei tämän asian suhteen ole edelleenkään mitään olennaista erimielisyyttä. Evoluutio siis tosiaankaan ei ajattele, ei suunnittele eikä tavoittele.

Ymmärsitkö nyt varmasti? Toistan: evoluutio ei ajattele, suunnittele eikä tavoittele. Noin.

Sen sijaan evoluutio on prosessina enemmänkin seuraus kuin syy, jollaiseksi näköjään kuvittelet jonkun sitä luulevan. Mutta siis kukaan ei luule, joten voit nyt suunnata energiasi johonkin ihan muuhun kuin evoluution ajattelukyvyn puutteen jankkaamiseen, joka on suunnilleen sama asia kuin jos väittäisit ketjusta toiseen että kissa ei osaa lentää eikä ratkoa ristikoita.

Lue lisää

Mi-ten tuo jank-kauk-se-si liit-tyy a-vauk-sen ai-hee-seen tai mi-hin-kään muu-hun-kaan ?

o-let e-pä-sel-vä kirjoitti:

Mi-ten tuo jank-kauk-se-si liit-tyy a-vauk-sen ai-hee-seen tai mi-hin-kään muu-hun-kaan ?

Jaakob ei ehkä huomaa viestiäsi, kun neiti epähuomiossa laittoi sen ikään kuin vastaukseksi minulle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutiolla ei ole ajattelu- eikä suunnittelukykyä eikä tarpeita kehittää mitään olentoa minkään valintaedun perusteella.

Kun tätä mantraa nyt uskomattoman intensiivisesti jankkaat, koetan vielä kerran kijoittaa oi-kein hi-taas-ti:

Meillä ei tämän asian suhteen ole edelleenkään mitään olennaista erimielisyyttä. Evoluutio siis tosiaankaan ei ajattele, ei suunnittele eikä tavoittele.

Ymmärsitkö nyt varmasti? Toistan: evoluutio ei ajattele, suunnittele eikä tavoittele. Noin.

Sen sijaan evoluutio on prosessina enemmänkin seuraus kuin syy, jollaiseksi näköjään kuvittelet jonkun sitä luulevan. Mutta siis kukaan ei luule, joten voit nyt suunnata energiasi johonkin ihan muuhun kuin evoluution ajattelukyvyn puutteen jankkaamiseen, joka on suunnilleen sama asia kuin jos väittäisit ketjusta toiseen että kissa ei osaa lentää eikä ratkoa ristikoita.

Lue lisää

"Meillä ei tämän asian suhteen ole edelleenkään mitään olennaista erimielisyyttä. Evoluutio siis tosiaankaan ei ajattele, ei suunnittele eikä tavoittele. "

Vitsailetko? Evopuupäässä on nimenomaan kyse siitä, että uskotaan itse luonnon muovanneen eläimet, sen sijaan että Jumala olisi luonut ne.

Eli tässä erittäin fiksujen ja monimutkaisten rakennusvaihtoehtojen varalle ehdotetaan sattumaa, ja Raamattu-Jumala syrjäytetään täysin.

Sanomattakin on selvää ettei siinä evoluutikon opissa mitään järkeä ole.

"Jumalan luomistyön viisaus on nähtävillä kaikkialla luonnossa."

Niinpä Jumala suunnitteli arapaimalle suomut, jotka suojelivat sitä tehokkaasti paratiisin kasvissyöjäpiraijoilta, jotka eivät edes yrittäneet syödä sitä. On se Iso-J kaukaa viisas!

http://www.hs.fi/tiede/Amazonin jättikala kehitti panssarin joka suojelee jopa piraijoilta/a1381804719261

BlackNemo kirjoitti:

Ei se kovin älykästä suunittelua ole, että laitetaan ruokatorvi ja hengitystie samaan läpeen. Ei menisi moinen suunnittelu isnsiröörien toimiston pahki. Kelvottomaksi suunittelijan kutaleeksi parjattaisiin, moisen vakavan hengen ja terveyden vaarantavaa suunnitelmattomuuden pökälettä.

Lue lisää

----Ei se kovin älykästä suunittelua ole, että laitetaan ruokatorvi ja hengitystie samaan läpeen----

Höhö, tuskinpa evoluutio eli sokea sattuma osaisi tehdä noin fiksua ratkaisua puheen mahdollistamiseksi. Mistä evoluutio tietäisi että sellainen kuin puhetaito voi olla olemassa?

minä sen sanon kirjoitti:

----Ei se kovin älykästä suunittelua ole, että laitetaan ruokatorvi ja hengitystie samaan läpeen----

Höhö, tuskinpa evoluutio eli sokea sattuma osaisi tehdä noin fiksua ratkaisua puheen mahdollistamiseksi. Mistä evoluutio tietäisi että sellainen kuin puhetaito voi olla olemassa?

Lue lisää

No sitä ruoan sisään ajo aukkoa ei älykäs suunnittelija ikinä laittaisi siihen samaan läpeen josta vitaali ilmanvaihto käy. Sen äänentuottamisen lisääminen vielä samaan syssyyn takaa sen, että jossain välissä sinne ilma-aukkoon päätyy sinne kuulumatonta materiaa. Mikä tässä mielestäsi viittaa nerokkaaseen tai hyvään suunnitteluun?

Sepä Se kirjoitti:

"Meillä ei tämän asian suhteen ole edelleenkään mitään olennaista erimielisyyttä. Evoluutio siis tosiaankaan ei ajattele, ei suunnittele eikä tavoittele. "

Vitsailetko? Evopuupäässä on nimenomaan kyse siitä, että uskotaan itse luonnon muovanneen eläimet, sen sijaan että Jumala olisi luonut ne.

Eli tässä erittäin fiksujen ja monimutkaisten rakennusvaihtoehtojen varalle ehdotetaan sattumaa, ja Raamattu-Jumala syrjäytetään täysin.

Sanomattakin on selvää ettei siinä evoluutikon opissa mitään järkeä ole.

Lue lisää

>"Meillä ei tämän asian suhteen ole edelleenkään mitään olennaista erimielisyyttä. Evoluutio siis tosiaankaan ei ajattele, ei suunnittele eikä tavoittele. "

Vitsailetko? Evopuupäässä on nimenomaan kyse siitä, että uskotaan itse luonnon muovanneen eläimet, sen sijaan että Jumala olisi luonut ne.<

Tätä se on kun joku yrittää selittää kreationistille evoluution alkeita - ei vaan mene perille, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huvittavinta tässä on se, että kaikki nämä evoluutiolle nauravat kretsut ovat niin toistaitoisia, etteivät edes ymmärrä mitään siitä asiasta, mitä äärimmäisyyksiin asti vastustavat. Olen sivunnut aihetta aiemminkin päättelemällä, että voidakseen olla kreationisti, pitää olla jotenkin rajoittunut kyky hahmottaa asioita.

Kerran vielä, vaikka se tällä tuhannennellakin kerralla hukkaan menee: evoluutio on sattuman, sekä sattuman ja olosuhteiden mukaisen valikoitumisen mukaan lajeja muokkaava ilmiö, jolla ei ole tietoisuutta, ei (ainakaan tietoista) tavoitetta tai pyrkimyksiä.

Toisella tavalla ilmaistuna: lajin jäsen (vaikka kottarainen) syntyy - yrittää pärjätä elämässään - kuolee. Mitä paremmat ominaisuudet kottaraisyksilöllä on, sitä pidempään se todennäköisesti elää ja sitä enemmän se todennäköisesti saa jälkeläisiä ja sitä enemmän sen perimä todennäköisesti leviää. Nämä todennäköisyys sanat viittaavat tuohon edellisen kappalen jälkimmäiseen "sattuma" sanaan. Kun hahmotat miksi, ymmärrät jo hieman enemmän sattumasta ja todennäköisyydestä.

minä sen sanon kirjoitti:

----Ei se kovin älykästä suunittelua ole, että laitetaan ruokatorvi ja hengitystie samaan läpeen----

Höhö, tuskinpa evoluutio eli sokea sattuma osaisi tehdä noin fiksua ratkaisua puheen mahdollistamiseksi. Mistä evoluutio tietäisi että sellainen kuin puhetaito voi olla olemassa?

Lue lisää

"Höhö, tuskinpa evoluutio eli sokea sattuma osaisi tehdä noin fiksua ratkaisua puheen mahdollistamiseksi. Mistä evoluutio tietäisi että sellainen kuin puhetaito voi olla olemassa?"

Luuleeko kreationisti, että ihmiset puhuvat röyhtäilemällä? Äänihuulet ovat henkitorven suulla eikä ruukatorvessa.

Korjaan toisen kappaleen turhan jyrkän ilmauksen:
...olisimme monessa suhteessa paljon etevämpiä...

Tiedän että kreationisti ymmärtäisi paremmin jyrkkyyttä ja ehdottomuutta kun hän on itsekin jyrkkä ja ehdoton, mutta silti tämän korjaan.

----Ihminen on sopeutunut syömään lihansa kypsennettynä.----

Mieti nyt veikkonen vähän mitä kirjailet että et kirjailisi aivan päättömiä.

jopas jotakin kirjoitti:

----Ihminen on sopeutunut syömään lihansa kypsennettynä.----

Mieti nyt veikkonen vähän mitä kirjailet että et kirjailisi aivan päättömiä.

Mikä vika oli kaksi minuuttia aiemmin käyttämässäsi nimimerkissä "olet tollo joo"? Kiesikö Jeesus käyttämästä sitä?

Eikä tämäkään "jopas jotakin" sitten kelvannut Jeesukselle, vaan taas kaksi minuuttia myöhemmin olitkin "o-let e-pä-sel-vä".

Esimerkiksi Jaakobin Jeesus sallii olla aina Jaakob. Voisitko sinä tästä lähin olla meille vaikkapa Maria Magdalena?

jopas jotakin kirjoitti:

----Ihminen on sopeutunut syömään lihansa kypsennettynä.----

Mieti nyt veikkonen vähän mitä kirjailet että et kirjailisi aivan päättömiä.

"Mieti nyt veikkonen vähän mitä kirjailet että et kirjailisi aivan päättömiä."

Oletan, että sinulla ei ole mitään sanottavaa, kun ainoastaan möläyttelet ja vaihdat vielä nikkiä joka viestiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikä vika oli kaksi minuuttia aiemmin käyttämässäsi nimimerkissä "olet tollo joo"? Kiesikö Jeesus käyttämästä sitä?

Eikä tämäkään "jopas jotakin" sitten kelvannut Jeesukselle, vaan taas kaksi minuuttia myöhemmin olitkin "o-let e-pä-sel-vä".

Esimerkiksi Jaakobin Jeesus sallii olla aina Jaakob. Voisitko sinä tästä lähin olla meille vaikkapa Maria Magdalena?

Lue lisää

En ole käyttänyt tuollaista nikkiä vaikka olenkin samaa mieltä. Mutta silti kirjailet päättömiä, ei tuo mutina sinua pelasta.

jopas jotakin kirjoitti:

En ole käyttänyt tuollaista nikkiä vaikka olenkin samaa mieltä. Mutta silti kirjailet päättömiä, ei tuo mutina sinua pelasta.

En tunne tarvetta pelastua mistään, sillä en ole aikeissa edes alkaa olla uskomassa.

Miten tuo liittyy ihmisen huonoon ja hitaaseen ruokailuun?

jopas jotakin kirjoitti:

Miten tuo liittyy ihmisen huonoon ja hitaaseen ruokailuun?

Ihminen ruokailee harvinaisen nopeasti. Monilla eläimillä ruokailuun menee suurin osa valveillaoloajasta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ihminen ruokailee harvinaisen nopeasti. Monilla eläimillä ruokailuun menee suurin osa valveillaoloajasta.

Ihminen pystyy hoitamaan päivän einehtimisensä puolessa tunnissa yhteensä, jos on tarvis. Mikähän muu elukka pystyy samaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ihminen ruokailee harvinaisen nopeasti. Monilla eläimillä ruokailuun menee suurin osa valveillaoloajasta.

>>Monilla eläimillä ruokailuun menee suurin osa valveillaoloajasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihminen pystyy hoitamaan päivän einehtimisensä puolessa tunnissa yhteensä, jos on tarvis. Mikähän muu elukka pystyy samaan?

Meidän kissa syö kaksi kookasta silakkaa 5 minuutissa ja on kylläinen ja menee koppaansa maate. Mikä aika sinulla menisi ruokailuun kun eteesi kannettaisiin nylkemätön jänis tai kasa raakoja ja perkaamattomia ahvenia tai myyrän rotku? Voit vaikka testata niin puoli tuntia ei tule riittämään.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Monilla eläimillä ruokailuun menee suurin osa valveillaoloajasta.

Niin menee monella ihmiselläkin, suussa on jotain natusteltavaa koko ajan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihminen pystyy hoitamaan päivän einehtimisensä puolessa tunnissa yhteensä, jos on tarvis. Mikähän muu elukka pystyy samaan?

----Ihminen pystyy hoitamaan päivän einehtimisensä puolessa tunnissa yhteensä, jos on tarvis.----

Voi miten lapsellinen vertaus. Jos koirallekin kannetaan eteen kasa palasteltua lihaa tai raksuja tms. niin ei siihen mene tuota puolta tuntiakaan, 3 minuuttia riittää.

en syö hiiriä kirjoitti:

Meidän kissa syö kaksi kookasta silakkaa 5 minuutissa ja on kylläinen ja menee koppaansa maate. Mikä aika sinulla menisi ruokailuun kun eteesi kannettaisiin nylkemätön jänis tai kasa raakoja ja perkaamattomia ahvenia tai myyrän rotku? Voit vaikka testata niin puoli tuntia ei tule riittämään.

Lue lisää

" Mikä aika sinulla menisi ruokailuun kun eteesi kannettaisiin nylkemätön jänis tai kasa raakoja ja perkaamattomia ahvenia tai myyrän rotku?"

Kreationistien ruokailutottumukset ovat outoja.

en syö hiiriä kirjoitti:

----Ihminen pystyy hoitamaan päivän einehtimisensä puolessa tunnissa yhteensä, jos on tarvis.----

Voi miten lapsellinen vertaus. Jos koirallekin kannetaan eteen kasa palasteltua lihaa tai raksuja tms. niin ei siihen mene tuota puolta tuntiakaan, 3 minuuttia riittää.

Lue lisää

"Voi miten lapsellinen vertaus. Jos koirallekin kannetaan eteen kasa palasteltua lihaa tai raksuja tms...."

Ero on siinä, että koira ei osaa ruokaansa valmistaa helposti pureskeltavaksi ja sulavaksi, mutta me osaamme.

jopas jotakin kirjoitti:

Miten tuo liittyy ihmisen huonoon ja hitaaseen ruokailuun?

Yhdessä möttösiinissä väitettiin, ettei ruuan keittäminen voi olla evoluutiolla kehittynyt, kun siitä ei muka olisi ihmiselle hyötyä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

" Mikä aika sinulla menisi ruokailuun kun eteesi kannettaisiin nylkemätön jänis tai kasa raakoja ja perkaamattomia ahvenia tai myyrän rotku?"

Kreationistien ruokailutottumukset ovat outoja.

Lue lisää

Älä suotta koeta luistella, vastaa vaan kun kysytään vai etkö osaa. Taidat luulla, että savannilla alkuihminen olisi 300 000 v sitten saanut eteensä valmista pikaruokaa jolla täyttää maha pikavauhtia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Voi miten lapsellinen vertaus. Jos koirallekin kannetaan eteen kasa palasteltua lihaa tai raksuja tms...."

Ero on siinä, että koira ei osaa ruokaansa valmistaa helposti pureskeltavaksi ja sulavaksi, mutta me osaamme.

Lue lisää

""koira ei osaa ruokaansa valmistaa helposti pureskeltavaksi ja sulavaksi, mutta me osaamme.""

Niin juuri ME. Mutta eikös nyt puhuta evoluutiosta eli satojen tuhansien vuosien takaisista jutuista. Ei kai silloin teidänkään oppienne mukaan elänyt vielä "meitä" vaan vasta "meiksi" muuttumassa olevia puoliapinaihmisiä. Mistä heillä olisi ollut meidän taitomme tai tekniikkaamme?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdessä möttösiinissä väitettiin, ettei ruuan keittäminen voi olla evoluutiolla kehittynyt, kun siitä ei muka olisi ihmiselle hyötyä.

Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?

elä höpöttele kirjoitti:

""koira ei osaa ruokaansa valmistaa helposti pureskeltavaksi ja sulavaksi, mutta me osaamme.""

Niin juuri ME. Mutta eikös nyt puhuta evoluutiosta eli satojen tuhansien vuosien takaisista jutuista. Ei kai silloin teidänkään oppienne mukaan elänyt vielä "meitä" vaan vasta "meiksi" muuttumassa olevia puoliapinaihmisiä. Mistä heillä olisi ollut meidän taitomme tai tekniikkaamme?

Lue lisää

"Niin juuri ME. Mutta eikös nyt puhuta evoluutiosta eli satojen tuhansien vuosien takaisista jutuista."

Kyllä esi-isämme kypsentää ruokamme jo satoja tuhansia vuosia sitten. Nykyihminen ei ole keksinyt tulta tai työkalujen käyttöä, vaan nuo taidot on peritty varhaisemmilta esi-isiltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humans

vastaa vaan kirjoitti:

Älä suotta koeta luistella, vastaa vaan kun kysytään vai etkö osaa. Taidat luulla, että savannilla alkuihminen olisi 300 000 v sitten saanut eteensä valmista pikaruokaa jolla täyttää maha pikavauhtia?

Lue lisää

"Taidat luulla, että savannilla alkuihminen olisi 300 000 v sitten saanut eteensä valmista pikaruokaa jolla täyttää maha pikavauhtia?"

Ihminen on osannut kypsentää ruokansa jo 300.000 sitten. Ruuan hankinta (esimerkiksi metsästys) vei varmasti aikaa, mutta kypsennetyn lihan syöminen on nopeaa. Lihan ja tärkkelyksen kyspsentäminen tekee siitä myös helpommin imeytyvää eli käytännössä siitä saa enemmän kaloreita kuin raakaravinnosta. Raakaravintoon siirtyminen onkin hyvä tapa laihtua.

elä höpöttele kirjoitti:

Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?

Keitettyä on nopeampi ja helpompi syödä kuin raakaa.

elä höpöttele kirjoitti:

Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?

"Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?"

Ei voi kun ihailla näiden fundisten kykyä pysyä tietämättömänä ihan kaikesta. Niin mitenkä keittotaito voisi liittyä ruokavalioon? Vaikea rasti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Taidat luulla, että savannilla alkuihminen olisi 300 000 v sitten saanut eteensä valmista pikaruokaa jolla täyttää maha pikavauhtia?"

Ihminen on osannut kypsentää ruokansa jo 300.000 sitten. Ruuan hankinta (esimerkiksi metsästys) vei varmasti aikaa, mutta kypsennetyn lihan syöminen on nopeaa. Lihan ja tärkkelyksen kyspsentäminen tekee siitä myös helpommin imeytyvää eli käytännössä siitä saa enemmän kaloreita kuin raakaravinnosta. Raakaravintoon siirtyminen onkin hyvä tapa laihtua.

Lue lisää

,,,,Ihminen on osannut kypsentää ruokansa jo 300.000 sitten.,,,

Vaikka noin olisikin niin luuletko että niillä porukoilla olisi ollut aina pata ja tulentekovälineet mukanaan. Sadekaudellakin on syötävä mutta tuli ei oikein syty kun vettä tulee kuin saavista ja joka paikka litisee.

Enkä usko, että vaikka ruokansa kypsentää niin se muuttaisi kurkkua pienemmäksi ja syöntiä vaikeammaksi. Mikä siinä sen tekisi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Keitettyä on nopeampi ja helpompi syödä kuin raakaa.

Joo, mutta eipä tarvitse keittää kun kykenee syömään muutenkin. Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta. Kyllä se olisi syönyt sen heti siltään jos vain olisi kyennyt, miksi nälässä tuhlata turhaan aikaa keittämiseen tms.

Tai voi tulla peto tai vihollinen ja vie safkasi, parasta siis syödä heti. Se selviää joka kykenee syömään nopeimmin. Vai etkö ole kuullut miten nopeat syövät hitaat tai siis syövät heidän ruokansa. Niin gepardikin savannilla, ahmii äkkiä eikä ala miettimään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?"

Ei voi kun ihailla näiden fundisten kykyä pysyä tietämättömänä ihan kaikesta. Niin mitenkä keittotaito voisi liittyä ruokavalioon? Vaikea rasti.

Lue lisää

----Niin mitenkä keittotaito voisi liittyä ruokavalioon?----

Ruokavalio ja kyky syödä ruokansa nopeasti lienevät kaksi ihan eri asiaa. Tai väännetään sinulle vielä rautalangasta: mitä minä laitan tai tilaan pöytääni on ihan eri asia millä vauhdilla minä se edessäni olevan ruoan syön. Hei, tajusitko vieläkään?

Ei voi kun ihailla näiden evokkien kykyä pysyä tietämättömänä ihan kaikesta

söin jänön, keitin kirjoitti:

,,,,Ihminen on osannut kypsentää ruokansa jo 300.000 sitten.,,,

Vaikka noin olisikin niin luuletko että niillä porukoilla olisi ollut aina pata ja tulentekovälineet mukanaan. Sadekaudellakin on syötävä mutta tuli ei oikein syty kun vettä tulee kuin saavista ja joka paikka litisee.

Enkä usko, että vaikka ruokansa kypsentää niin se muuttaisi kurkkua pienemmäksi ja syöntiä vaikeammaksi. Mikä siinä sen tekisi?

Lue lisää

"Vaikka noin olisikin niin luuletko että niillä porukoilla olisi ollut aina pata ja tulentekovälineet mukanaan"

Kuvitteletko, että jos emme tiedä, niin asia on niin kuin sinä haluat se olevan? Emme tietenkään voi varmuudella tietää miten suurella alueella esi-isämme liikkuivat, oliko heillä kiinteitä leirejä jne.

Sen minkä tiedämme on, miten ne toista sataa metsästäjä-keräilijä-heimoa ovat eläneet, jotka ovat säilyneet niin pitkään että ovat edelleen olemassa tai niiden elämää on dokumentoitu ennen katoamista. Millekään niistä tulenteko ei ole ongelma ja kaikki, joilla on polttoainetta säännöllisesti saatavissa kypsentävät ruokansa.

"Sadekaudellakin on syötävä mutta tuli ei oikein syty kun vettä tulee kuin saavista ja joka paikka litisee."

Jostain syystä Afrikan sademetsän pygmeille tai Amazonin laakion intiaaneille tulenteko tai tulen säilyttäminen ei ole ollut ongelma? Miksiköhän näin?

"Enkä usko, että vaikka ruokansa kypsentää niin se muuttaisi kurkkua pienemmäksi ja syöntiä vaikeammaksi. Mikä siinä sen tekisi?"

Uskostasi tässä onkin kysymys.

Minun ei ole vaikea syödä. Jos sinun on, niin kannattaisi varmaan puhua jollekin asiantuntijalle.

minä keitän kirjoitti:

----Niin mitenkä keittotaito voisi liittyä ruokavalioon?----

Ruokavalio ja kyky syödä ruokansa nopeasti lienevät kaksi ihan eri asiaa. Tai väännetään sinulle vielä rautalangasta: mitä minä laitan tai tilaan pöytääni on ihan eri asia millä vauhdilla minä se edessäni olevan ruoan syön. Hei, tajusitko vieläkään?

Ei voi kun ihailla näiden evokkien kykyä pysyä tietämättömänä ihan kaikesta

Lue lisää

Muistuttaisin, että (sangen typerä) kysymysesi oli:
"Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?"

Ja keskustelun otsikko taas on:
"Ihmisen ruokavalio on todiste"

Oletko siis tosissasi edelleen sitä mieltä, että keittotaito ei kuulu ruokavalioon?

Keittotaito liittyy myös oleellisesti siihen miten helppo ruokaa on syödä. Raakaa lihakimpaletta on huomattavan vaikea ja työläs syödä verrattuna jauhettuun ja/tai paistettuun lihaan. Jos et tätä ymmärrä, niin en voi auttaa. Itsestäänselvyyksien todistelu kun on usein vaikeaa.

Aloitus on tyypillinen ns. "möttösiini". Siinä esitetään perustelematon väite ja tätä pidetään sitten "todisteena" ennalta päätetylle johtopäätökselle. Tällä kertaa väite oli, että ihmisen on jotenkin hankala syödä ravintonsa, kun ihmisen suu on niin pieni. "Todisteeksi" tarjotaan sitä, että nylkemättömän jäniksen tai kokonaisten ahventen syöminen kokonaisena on ihmiselle hankalaa. Kenen ihmisen ruokavalioon ne oikeasti kuuluvat? Tai ovat kuuluneet?

Minun ei ole ongelma syödä normaalia ihmisravintoa. Ei vaikka siirtyisiin "kivikausidiettiin" ja söisin vain (tietysti kypsennettyä) riistaa, raakoja ja kypsennettyjä juureksia ja vihanneksia.

Miksi te kuvittelette että ihminen tulentekotaitoineen ja työkaluineen söisi kuin kissa? Kummallista.

en syö hiiriä kirjoitti:

Niin menee monella ihmiselläkin, suussa on jotain natusteltavaa koko ajan.

Ainakin minä voin olla syömättä päiväkausia, kun sopivaa nestettä riittää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ihminen ruokailee harvinaisen nopeasti. Monilla eläimillä ruokailuun menee suurin osa valveillaoloajasta.

Mutta kun ajattelee kurjalistotyöläistä (kehitysmaista varmaan löytyy) joka raataa koko päivän palkkansa eteen joka nippa nappa sitten riittää päivän ainoaan ateriaan... hän se käyttää melkein koko valveillaoloaikansa ruokailuun, ensin ruoan "etsimiseen" (työntekoa jotta olisi rahaa ostaa ruoka), sitten ostamiseen, seuraavaksi valmistamiseen, lopuksi syömiseen. Sitten onkin edessä yö ja seuraava päivä raadantaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vaikka noin olisikin niin luuletko että niillä porukoilla olisi ollut aina pata ja tulentekovälineet mukanaan"

Kuvitteletko, että jos emme tiedä, niin asia on niin kuin sinä haluat se olevan? Emme tietenkään voi varmuudella tietää miten suurella alueella esi-isämme liikkuivat, oliko heillä kiinteitä leirejä jne.

Sen minkä tiedämme on, miten ne toista sataa metsästäjä-keräilijä-heimoa ovat eläneet, jotka ovat säilyneet niin pitkään että ovat edelleen olemassa tai niiden elämää on dokumentoitu ennen katoamista. Millekään niistä tulenteko ei ole ongelma ja kaikki, joilla on polttoainetta säännöllisesti saatavissa kypsentävät ruokansa.

"Sadekaudellakin on syötävä mutta tuli ei oikein syty kun vettä tulee kuin saavista ja joka paikka litisee."

Jostain syystä Afrikan sademetsän pygmeille tai Amazonin laakion intiaaneille tulenteko tai tulen säilyttäminen ei ole ollut ongelma? Miksiköhän näin?

"Enkä usko, että vaikka ruokansa kypsentää niin se muuttaisi kurkkua pienemmäksi ja syöntiä vaikeammaksi. Mikä siinä sen tekisi?"

Uskostasi tässä onkin kysymys.

Minun ei ole vaikea syödä. Jos sinun on, niin kannattaisi varmaan puhua jollekin asiantuntijalle.

Lue lisää

Olisit nyt kuitenkin vapauttanut esi-ihmisen patapakosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisit nyt kuitenkin vapauttanut esi-ihmisen patapakosta.

Tuota pataa en viitsinyt edes kommentoida.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuota pataa en viitsinyt edes kommentoida.

"Tuota pataa en viitsinyt edes kommentoida."

Esim. kilpikonnan kilvessä voi mainiosti keittää vettä ja ruokaa.

söin jänön, keitin kirjoitti:

,,,,Ihminen on osannut kypsentää ruokansa jo 300.000 sitten.,,,

Vaikka noin olisikin niin luuletko että niillä porukoilla olisi ollut aina pata ja tulentekovälineet mukanaan. Sadekaudellakin on syötävä mutta tuli ei oikein syty kun vettä tulee kuin saavista ja joka paikka litisee.

Enkä usko, että vaikka ruokansa kypsentää niin se muuttaisi kurkkua pienemmäksi ja syöntiä vaikeammaksi. Mikä siinä sen tekisi?

Lue lisää

"Enkä usko, että vaikka ruokansa kypsentää niin se muuttaisi kurkkua pienemmäksi ja syöntiä vaikeammaksi. Mikä siinä sen tekisi?"

Suu ja hampaisto mukautuu ravintoon. Kun ei tarvitse repiä lihaa voimakkaalla suurella suulla ja hampailla, suu voi muuttua pienemmäksi.

minä keitän kirjoitti:

Joo, mutta eipä tarvitse keittää kun kykenee syömään muutenkin. Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta. Kyllä se olisi syönyt sen heti siltään jos vain olisi kyennyt, miksi nälässä tuhlata turhaan aikaa keittämiseen tms.

Tai voi tulla peto tai vihollinen ja vie safkasi, parasta siis syödä heti. Se selviää joka kykenee syömään nopeimmin. Vai etkö ole kuullut miten nopeat syövät hitaat tai siis syövät heidän ruokansa. Niin gepardikin savannilla, ahmii äkkiä eikä ala miettimään.

Lue lisää

"Joo, mutta eipä tarvitse keittää kun kykenee syömään muutenkin. Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta. Kyllä se olisi syönyt sen heti siltään jos vain olisi kyennyt, miksi nälässä tuhlata turhaan aikaa keittämiseen tms."

Eivät edeltäjämme tietoisesti siirtyneetkään keitettyyn ruokaan sen paremman ravintoarvon takia, vaan varmastikin siksi, että keitetty (tai paistettu) ruoka maistuu paremmalta, myös esim. koirista.

"Tai voi tulla peto tai vihollinen ja vie safkasi, parasta siis syödä heti. Se selviää joka kykenee syömään nopeimmin. Vai etkö ole kuullut miten nopeat syövät hitaat tai siis syövät heidän ruokansa. Niin gepardikin savannilla, ahmii äkkiä eikä ala miettimään."

Keittotaitoon kuuluu tulen ylläpito ja pedot on tulella helppo pitää loitolla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuota pataa en viitsinyt edes kommentoida."

Esim. kilpikonnan kilvessä voi mainiosti keittää vettä ja ruokaa.

Juu. Ja paistaa voi avotulella, lihaa voi hauduttaa lehtiin tai eläimen omaan nahdkaan käärittynä tuhkassa, paistinpannuna voi käyttää nuotion keskellä kuumennettua kiveä, vettä voi keittää nahkapussissa tai vaikka kallion kolossa, kun veteen tiputtaa nuotiossa kuumennettuja kiviä (sama tekniikka jolla suomalaiset ovat perinteisesti keittäneet sahti-mäskin puukaukalossa) jne.

Kreationisteilta jää ilmeisesti kypsentämättä, jos ei ole teflon-paistinpannua tai tehdasvalmisteista kattilaa.

minä keitän kirjoitti:

Joo, mutta eipä tarvitse keittää kun kykenee syömään muutenkin. Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta. Kyllä se olisi syönyt sen heti siltään jos vain olisi kyennyt, miksi nälässä tuhlata turhaan aikaa keittämiseen tms.

Tai voi tulla peto tai vihollinen ja vie safkasi, parasta siis syödä heti. Se selviää joka kykenee syömään nopeimmin. Vai etkö ole kuullut miten nopeat syövät hitaat tai siis syövät heidän ruokansa. Niin gepardikin savannilla, ahmii äkkiä eikä ala miettimään.

Lue lisää

"Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta."

Riippuu ihan siitä, miten "tietäminen" määritellään.

Meillä on siitä mainio makuaisti, että se kertoo aika hyvin sen, mistä saa ravintoa. Esimerkiksi leipää/pullaa paistettaessa viljan valkuaiset denaturoituvat, mutta palautuvat takaisin entiseen muotoonsa leipomuksen jäähtyessä ja kuivuessa. Denaturoituneet valkuaiset imeytyvät helpommin ja täydellisemmin ihmisen elimistössä. Eli tuoreesta pullasta saamme enemmän energiaa kuin kuivahtaneesta.

Kenen mielestä vastapaistettu pulla maistuu paremmalta kuin päivän vanha? Vaikka emme tietoisesti tiedä, että tuore pulla antaa enemmän energiaa, niin elimistömme tietää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Muistuttaisin, että (sangen typerä) kysymysesi oli:
"Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?"

Ja keskustelun otsikko taas on:
"Ihmisen ruokavalio on todiste"

Oletko siis tosissasi edelleen sitä mieltä, että keittotaito ei kuulu ruokavalioon?

Keittotaito liittyy myös oleellisesti siihen miten helppo ruokaa on syödä. Raakaa lihakimpaletta on huomattavan vaikea ja työläs syödä verrattuna jauhettuun ja/tai paistettuun lihaan. Jos et tätä ymmärrä, niin en voi auttaa. Itsestäänselvyyksien todistelu kun on usein vaikeaa.

Aloitus on tyypillinen ns. "möttösiini". Siinä esitetään perustelematon väite ja tätä pidetään sitten "todisteena" ennalta päätetylle johtopäätökselle. Tällä kertaa väite oli, että ihmisen on jotenkin hankala syödä ravintonsa, kun ihmisen suu on niin pieni. "Todisteeksi" tarjotaan sitä, että nylkemättömän jäniksen tai kokonaisten ahventen syöminen kokonaisena on ihmiselle hankalaa. Kenen ihmisen ruokavalioon ne oikeasti kuuluvat? Tai ovat kuuluneet?

Minun ei ole ongelma syödä normaalia ihmisravintoa. Ei vaikka siirtyisiin "kivikausidiettiin" ja söisin vain (tietysti kypsennettyä) riistaa, raakoja ja kypsennettyjä juureksia ja vihanneksia.

Miksi te kuvittelette että ihminen tulentekotaitoineen ja työkaluineen söisi kuin kissa? Kummallista.

Lue lisää

"Todisteeksi" tarjotaan sitä, että nylkemättömän jäniksen tai kokonaisten ahventen syöminen kokonaisena on ihmiselle hankalaa. Kenen ihmisen ruokavalioon ne oikeasti kuuluvat?

Eivät ne tietenkään kuulu kenenkään ruokavalioon koska ihminen ei niitä voi sellaisenaan syödä. Mutta et näköjään ole oivaltanut asian ydintä eli sitä miksi ihminen ei voi syödä esim. raakaa jänistä vain repimällä sen ja ahtamalla kokonaiset palat kurkusta alas. Katso vaikkapa jostain luontofilmistä miten simpanssilauma syö liharuokansa. Kuvittele sitten sinne laumaan yksilö joka ei voisi syödä sillä tavoin kuin muut laumanjäsenet syövät. Evokkien mukaan sillä yksilöllä olisi valintaetu mutta minä väitän, kuten jokainen ajatteleva yksilö, että sillä olisi erittäin suuri valintahaitta. Jäisi ilman lihaa. Jos pienikurkkuisuus ei ole valintaetu nyt niin se olisi voinut olla sitä koskaan. Sama pätee tietysti kaikkiin lihaa syöviin eläimiin.

Tai ovat kuuluneet?

On päivän selvää, että lihan syöminen raakana, vain isoiksi palasiksi revittynä, olisi kuulunut kuvitteellisten esivanhempiemme ruokavalioon. Miten ja millaisten valintaetujen kautta siitä olisi siirrytty pienikurkkuisuuteeen niin sitä te evokit ette kykene selittämään. Voitte vain toistella sitä millainen (nyky)ihminen on mutta eihän se selitä sitä miten tähän olisi tultu. Luonto on raaka ja siellä on kyettävä syömään kuten muutkin tai jää ilman.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta."

Riippuu ihan siitä, miten "tietäminen" määritellään.

Meillä on siitä mainio makuaisti, että se kertoo aika hyvin sen, mistä saa ravintoa. Esimerkiksi leipää/pullaa paistettaessa viljan valkuaiset denaturoituvat, mutta palautuvat takaisin entiseen muotoonsa leipomuksen jäähtyessä ja kuivuessa. Denaturoituneet valkuaiset imeytyvät helpommin ja täydellisemmin ihmisen elimistössä. Eli tuoreesta pullasta saamme enemmän energiaa kuin kuivahtaneesta.

Kenen mielestä vastapaistettu pulla maistuu paremmalta kuin päivän vanha? Vaikka emme tietoisesti tiedä, että tuore pulla antaa enemmän energiaa, niin elimistömme tietää.

Lue lisää

Meillä on siitä mainio makuaisti

Oliko oppienne mukaan "meitä" olemassa jo sanotaan vaikkapa 3-5 milj. vuotta sitten? Silloinhan ja niissä olosuhteissa kuvittelemanne muutoksen olisi kaiketi jo pitänyt alkaa. Koeta siis kehittää jotain uskottavaa tuon ajan olosuhteisiin, aikaan ennenkuin kuvittelette ruoan kypsentämisen edes alkaneen äläkä jatkuvasti perustele onnetonta oppianne sillä millaisia "me" olemme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joo, mutta eipä tarvitse keittää kun kykenee syömään muutenkin. Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta. Kyllä se olisi syönyt sen heti siltään jos vain olisi kyennyt, miksi nälässä tuhlata turhaan aikaa keittämiseen tms."

Eivät edeltäjämme tietoisesti siirtyneetkään keitettyyn ruokaan sen paremman ravintoarvon takia, vaan varmastikin siksi, että keitetty (tai paistettu) ruoka maistuu paremmalta, myös esim. koirista.

"Tai voi tulla peto tai vihollinen ja vie safkasi, parasta siis syödä heti. Se selviää joka kykenee syömään nopeimmin. Vai etkö ole kuullut miten nopeat syövät hitaat tai siis syövät heidän ruokansa. Niin gepardikin savannilla, ahmii äkkiä eikä ala miettimään."

Keittotaitoon kuuluu tulen ylläpito ja pedot on tulella helppo pitää loitolla.

Lue lisää

Keittotaitoon kuuluu tulen ylläpito ja pedot on tulella helppo pitää loitolla

Heh, oliko uskosi mukaan savanneillä tms. ympäristöissa kulkeneilla puoliapinaihmisillä ikuinen tuli mukanaan? Siis iso roihu sillä ei petolauma pientä savuavaa tuikkua pelkää.

Eiköhän tuli olisi tehty kun tarvis on eikä sadekautena tulta olisi saatu kuukausiin mutta silti olisi pitänyt syödä. Eikä taito tehdä tuli ja kypsentää millään tavoin suosisi pienikurkkuisia, ahmijalla olisi siinäkin tilanteessa etu, sillä ei hätäisesti kypsennetty ja riippumaton liha ole juurikaan raakaa lihaa mureempaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Keittotaitoon kuuluu tulen ylläpito ja pedot on tulella helppo pitää loitolla

Heh, oliko uskosi mukaan savanneillä tms. ympäristöissa kulkeneilla puoliapinaihmisillä ikuinen tuli mukanaan? Siis iso roihu sillä ei petolauma pientä savuavaa tuikkua pelkää.

Eiköhän tuli olisi tehty kun tarvis on eikä sadekautena tulta olisi saatu kuukausiin mutta silti olisi pitänyt syödä. Eikä taito tehdä tuli ja kypsentää millään tavoin suosisi pienikurkkuisia, ahmijalla olisi siinäkin tilanteessa etu, sillä ei hätäisesti kypsennetty ja riippumaton liha ole juurikaan raakaa lihaa mureempaa.

Lue lisää

Hauska tappa vanha tuttu Möttöslkän menneisyys-skenaario. Hän on niin hyvä tietämään ihan tarkkaan, miten muinoin elettiin ja kas kumma aina se menee hänen väitteensä piirustusten mukaan. Toisille hän sitten kiireesti sanoo, ettei noita asioita voi kukaan tietää.

Jared Diamond ja vastaavat asiaa neutraalisti pohtineet ovat kyllä hyödyllisempää luettavaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Todisteeksi" tarjotaan sitä, että nylkemättömän jäniksen tai kokonaisten ahventen syöminen kokonaisena on ihmiselle hankalaa. Kenen ihmisen ruokavalioon ne oikeasti kuuluvat?

Eivät ne tietenkään kuulu kenenkään ruokavalioon koska ihminen ei niitä voi sellaisenaan syödä. Mutta et näköjään ole oivaltanut asian ydintä eli sitä miksi ihminen ei voi syödä esim. raakaa jänistä vain repimällä sen ja ahtamalla kokonaiset palat kurkusta alas. Katso vaikkapa jostain luontofilmistä miten simpanssilauma syö liharuokansa. Kuvittele sitten sinne laumaan yksilö joka ei voisi syödä sillä tavoin kuin muut laumanjäsenet syövät. Evokkien mukaan sillä yksilöllä olisi valintaetu mutta minä väitän, kuten jokainen ajatteleva yksilö, että sillä olisi erittäin suuri valintahaitta. Jäisi ilman lihaa. Jos pienikurkkuisuus ei ole valintaetu nyt niin se olisi voinut olla sitä koskaan. Sama pätee tietysti kaikkiin lihaa syöviin eläimiin.

Tai ovat kuuluneet?

On päivän selvää, että lihan syöminen raakana, vain isoiksi palasiksi revittynä, olisi kuulunut kuvitteellisten esivanhempiemme ruokavalioon. Miten ja millaisten valintaetujen kautta siitä olisi siirrytty pienikurkkuisuuteeen niin sitä te evokit ette kykene selittämään. Voitte vain toistella sitä millainen (nyky)ihminen on mutta eihän se selitä sitä miten tähän olisi tultu. Luonto on raaka ja siellä on kyettävä syömään kuten muutkin tai jää ilman.

Lue lisää

"Eivät ne tietenkään kuulu kenenkään ruokavalioon koska ihminen ei niitä voi sellaisenaan syödä."

Ja mitäs se todistaa, että ihmisen on hankala syödä ruokaa sellaisessa muodossa, jossa kukaan (ainakaan ei-kreationisti) ei edes halua sitä syödä? Tämä juttu johtaa taas siihen, että kuvittelet mahdottoman yhtälön ja sitten yrität selittää, että sinun kuvitelmasi on todiste toisten kuvitelmien puolesta.

"Mutta et näköjään ole oivaltanut asian ydintä eli sitä miksi ihminen ei voi syödä esim. raakaa jänistä vain repimällä sen ja ahtamalla kokonaiset palat kurkusta alas."

Miksi sinun tai minun tai kenenkään tarvitsisi noin syödä tai miksi kukaan ihminen haluaisi noin toimia? Tuollaiset mielihalut tuntuvat luvalla sanoen hieman häiriintyneiltä?

Onko sinun joskus tehnyt mieli repiä lihaa kokonaisesta jäniksestä?

"Voitte vain toistella sitä millainen (nyky)ihminen on mutta eihän se selitä sitä miten tähän olisi tultu."

Tähän on tultu niin, että ihmisen esivanhemmat ovat alkaneet käyttää työkaluja (jopa 3 miljoonaa vuotta sitten) ja tämän jälkeen oppinet (1,5-0,5 mijoonaa vuotta sitten?) vielä hallitsemaan tulta. Nykyihminen sai nämä taidot perintönä aikaisimmilta esi-isiltään, joiden teknisesti kehittymättömimmillä esi-isillä oli jo puolestaan mm. vahvemmat leuat kuin meillä.

"On päivän selvää, että lihan syöminen raakana, vain isoiksi palasiksi revittynä, olisi kuulunut kuvitteellisten esivanhempiemme ruokavalioon."

Jaa miksi? Miksei lihan syönnin yleistyminen ja tekninen kehitys (kivityökalut) voinut olla samanaikaisia ilmiöitä? Lihan ja luiden käsittely on luonnollinen selitys työkalujen tarpeelle.

Evoluutio on hidasta verrattuna tekniseen kehitykseen. Jos ajatellaan esimerkiksi luuydintä tai aivoja, jotka on ravitsevinta kudosta eläimessä, niin on ihan sama onko apinalauman vahva- vai heikkoleukaisin, niin vähänkään isomman eläimen tapauksessa kummatkin jää syömättä, jos yrittää niihin puremalla päästä käsiksi. Vahva purenta ei siis tarjoa mitään valintaetua.

Sen sijaan keskenkasvuinenkin ihminen saa isonkin luun tai kallon halki, kun käyttää sopivaa kiveä homman hoitamiseen.

Sinä kuvittelet meidän kuvittelevan esi-isämme raakaa lihaa ahmiviksi luolamiehen karikatyyreiksi. Kuvittelet väärin eikä sinun kuvitelmasi ole todisteita muusta kuin sinun kummallisesta tavasta ajatella.

Unohdat myös, että suulla ei jauheta vain ruokaa vaan sillä myöskin suolletaan puhetta. Kun tulen ja työkalujen ansiosta ruokailu muuttui "sivistyneemmäksi" niin kyky ahmia raakaa lihaa mahdollisimman suurina kimpaleina ei tietenkään tarjonnut mitään valintaetua. Kyky viestiä sen sijaan antoi.

Älä kuvittele mahdottomia!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Meillä on siitä mainio makuaisti

Oliko oppienne mukaan "meitä" olemassa jo sanotaan vaikkapa 3-5 milj. vuotta sitten? Silloinhan ja niissä olosuhteissa kuvittelemanne muutoksen olisi kaiketi jo pitänyt alkaa. Koeta siis kehittää jotain uskottavaa tuon ajan olosuhteisiin, aikaan ennenkuin kuvittelette ruoan kypsentämisen edes alkaneen äläkä jatkuvasti perustele onnetonta oppianne sillä millaisia "me" olemme.

Lue lisää

Ravintopitoisuuden tunnistava makuaisti on eläinkunnassa sangen yleinen. Laita lintulainalle maapähkinää ja kauraa sekaisin, niin huomaat, että tiaiset heittävät kaurat pois ja syövät vain pähkinät. Vasta kun pähkinät ovat loppu alkaa kaurakin kelvata.

Miksi ihmeessä kuvittelet, että nykyihmisen makuaisti olisi jotenkin tarkempi kuin keräilemällä elelleiden esi-isiemme? Maanviljelys ja karjanhoito on vain vähentänyt makuaistin merkitystä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Keittotaitoon kuuluu tulen ylläpito ja pedot on tulella helppo pitää loitolla

Heh, oliko uskosi mukaan savanneillä tms. ympäristöissa kulkeneilla puoliapinaihmisillä ikuinen tuli mukanaan? Siis iso roihu sillä ei petolauma pientä savuavaa tuikkua pelkää.

Eiköhän tuli olisi tehty kun tarvis on eikä sadekautena tulta olisi saatu kuukausiin mutta silti olisi pitänyt syödä. Eikä taito tehdä tuli ja kypsentää millään tavoin suosisi pienikurkkuisia, ahmijalla olisi siinäkin tilanteessa etu, sillä ei hätäisesti kypsennetty ja riippumaton liha ole juurikaan raakaa lihaa mureempaa.

Lue lisää

"Heh, oliko uskosi mukaan savanneillä tms. ympäristöissa kulkeneilla puoliapinaihmisillä ikuinen tuli mukanaan?"

Saaliin voi kantaa myös tulen luo. Nuotio teki leiristä "rauhan tyyssijan", kun tuli karkoitti pedot. Edelleen muistutan, että millekään keräilijä-metsästäjäheimolle ei tulen ylläpito ole ollut ongelma vaikka ne eläisivät sademetsässä. Tekniikka jota tulen ylläpitoon käytetään ei ole mitään "hi-tecciä", vaan äärimmäisen yksinkertaista, jonka esi-isämmekin ovat voineet oppia.

Kreationistien käsitykset ruokailusta ovat sellaisia, että minua puistattaa ajatella heidän ruokatapojaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuota pataa en viitsinyt edes kommentoida."

Esim. kilpikonnan kilvessä voi mainiosti keittää vettä ja ruokaa.

---Esim. kilpikonnan kilvessä voi mainiosti keittää vettä ja ruokaa.----

Elääkö savannilla paljonkin kilpikonnia ja mukana senkin kuori on kannettava paitsi jos kilpikonnia on aina käden ulottuvilla. Eikä k-konnan kuoreen mahdu kovin kummonen eväs heimolle. Jättiläiskonnia lienee elänyt jossain ihan muualla kuin savanneilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hauska tappa vanha tuttu Möttöslkän menneisyys-skenaario. Hän on niin hyvä tietämään ihan tarkkaan, miten muinoin elettiin ja kas kumma aina se menee hänen väitteensä piirustusten mukaan. Toisille hän sitten kiireesti sanoo, ettei noita asioita voi kukaan tietää.

Jared Diamond ja vastaavat asiaa neutraalisti pohtineet ovat kyllä hyödyllisempää luettavaa.

Lue lisää

-----Hän on niin hyvä tietämään ihan tarkkaan, miten muinoin elettiin ja kas kumma aina se menee hänen väitteensä piirustusten mukaan.----

Te evokit tässä kaikkitietävää esitätte. Tehän opetatte miten alkuihminen kypsytti ruokansa jo satoja tuhansia vuosi sitten vaikka kukaan ei voisi sellaista tietää. Täysin todistamaton väite oppinne perusteella luotuna. Pakko väittää noin kun muuten oppinne olisi tuossakin asiassa suurissa vaikeuksissa.

Joten, älkää hyvät evokit syyttäkö toisia omista vioistanne.

faktan kertoja kirjoitti:

-----Hän on niin hyvä tietämään ihan tarkkaan, miten muinoin elettiin ja kas kumma aina se menee hänen väitteensä piirustusten mukaan.----

Te evokit tässä kaikkitietävää esitätte. Tehän opetatte miten alkuihminen kypsytti ruokansa jo satoja tuhansia vuosi sitten vaikka kukaan ei voisi sellaista tietää. Täysin todistamaton väite oppinne perusteella luotuna. Pakko väittää noin kun muuten oppinne olisi tuossakin asiassa suurissa vaikeuksissa.

Joten, älkää hyvät evokit syyttäkö toisia omista vioistanne.

Lue lisää

Tuonhan juuri suuosien keventyminen osoittaa:

"Tehän opetatte miten alkuihminen kypsytti ruokansa jo satoja tuhansia vuosi sitten vaikka kukaan ei voisi sellaista tietää."

Avauksessa kysyttiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Heh, oliko uskosi mukaan savanneillä tms. ympäristöissa kulkeneilla puoliapinaihmisillä ikuinen tuli mukanaan?"

Saaliin voi kantaa myös tulen luo. Nuotio teki leiristä "rauhan tyyssijan", kun tuli karkoitti pedot. Edelleen muistutan, että millekään keräilijä-metsästäjäheimolle ei tulen ylläpito ole ollut ongelma vaikka ne eläisivät sademetsässä. Tekniikka jota tulen ylläpitoon käytetään ei ole mitään "hi-tecciä", vaan äärimmäisen yksinkertaista, jonka esi-isämmekin ovat voineet oppia.

Kreationistien käsitykset ruokailusta ovat sellaisia, että minua puistattaa ajatella heidän ruokatapojaan.

Lue lisää

----Edelleen muistutan, että millekään keräilijä-metsästäjäheimolle ei tulen ylläpito ole ollut ongelma vaikka ne eläisivät sademetsässä. ---

Mutta eihän 600 000 v sitten elänyt nykyihmisiä vaan alkuihmisiä, joilla aivojen koko oli 1/3 siitä mitä meillä. Miksi haet perustelut noiden kaukaisten aikojen elämään nykyajasta ja -ihmisistä? Vai eikö aivojen koolla olekaan merkitystä älykkyyteen?

----Kreationistien käsitykset ruokailusta ovat sellaisia, että minua puistattaa ajatella heidän ruokatapojaan----

En tiedä mitä tuolla tarkoitat mutta tuskini 600 000 v sitten syötiin veitsellä ja haakalla suut sievästi serviettiin pyyhkien.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ravintopitoisuuden tunnistava makuaisti on eläinkunnassa sangen yleinen. Laita lintulainalle maapähkinää ja kauraa sekaisin, niin huomaat, että tiaiset heittävät kaurat pois ja syövät vain pähkinät. Vasta kun pähkinät ovat loppu alkaa kaurakin kelvata.

Miksi ihmeessä kuvittelet, että nykyihmisen makuaisti olisi jotenkin tarkempi kuin keräilemällä elelleiden esi-isiemme? Maanviljelys ja karjanhoito on vain vähentänyt makuaistin merkitystä.

Lue lisää

-----Ravintopitoisuuden tunnistava makuaisti on eläinkunnassa sangen yleinen. Laita lintulainalle maapähkinää ja kauraa sekaisin, niin huomaat, että tiaiset heittävät kaurat pois ja syövät vain pähkinät. -----

Eivät ne maista ravintopitoisuutta yleisesti vaan pähkinöissä ne maistavat rasvan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Muistuttaisin, että (sangen typerä) kysymysesi oli:
"Mitä keittotaito avauksen teemaan kuuluu?"

Ja keskustelun otsikko taas on:
"Ihmisen ruokavalio on todiste"

Oletko siis tosissasi edelleen sitä mieltä, että keittotaito ei kuulu ruokavalioon?

Keittotaito liittyy myös oleellisesti siihen miten helppo ruokaa on syödä. Raakaa lihakimpaletta on huomattavan vaikea ja työläs syödä verrattuna jauhettuun ja/tai paistettuun lihaan. Jos et tätä ymmärrä, niin en voi auttaa. Itsestäänselvyyksien todistelu kun on usein vaikeaa.

Aloitus on tyypillinen ns. "möttösiini". Siinä esitetään perustelematon väite ja tätä pidetään sitten "todisteena" ennalta päätetylle johtopäätökselle. Tällä kertaa väite oli, että ihmisen on jotenkin hankala syödä ravintonsa, kun ihmisen suu on niin pieni. "Todisteeksi" tarjotaan sitä, että nylkemättömän jäniksen tai kokonaisten ahventen syöminen kokonaisena on ihmiselle hankalaa. Kenen ihmisen ruokavalioon ne oikeasti kuuluvat? Tai ovat kuuluneet?

Minun ei ole ongelma syödä normaalia ihmisravintoa. Ei vaikka siirtyisiin "kivikausidiettiin" ja söisin vain (tietysti kypsennettyä) riistaa, raakoja ja kypsennettyjä juureksia ja vihanneksia.

Miksi te kuvittelette että ihminen tulentekotaitoineen ja työkaluineen söisi kuin kissa? Kummallista.

Lue lisää

-----Raakaa lihakimpaletta on huomattavan vaikea ja työläs syödä verrattuna jauhettuun ja/tai paistettuun lihaan----

Niin on mutta nyt puhut nykyihmisistä. Paviaanilla tai simpanssillakaan ei näytä olevan mitään vaikeuksia varsinaisista petoeläimistä puhumattakan joten voinemme siitä päätellä,että tuskin olisi ollut esi-ihmisilläkään.

Ongelma onkin se mikä valintaetu olisi muuttanut sen niin vaikeaksi nykyihmiselle. Siihen tässä ketjussa haetaan vastausta mutta kovin on ollut tähän asti huono menestys. Ainoa mitä on saatu on se kun nykyihminen osaa keittää ruokansa ja pitää yllä ikuista tulta. Mutta eihän se ole vastaus siihen mitä avaus kysyy.

ögö-mögö kirjoitti:

-----Raakaa lihakimpaletta on huomattavan vaikea ja työläs syödä verrattuna jauhettuun ja/tai paistettuun lihaan----

Niin on mutta nyt puhut nykyihmisistä. Paviaanilla tai simpanssillakaan ei näytä olevan mitään vaikeuksia varsinaisista petoeläimistä puhumattakan joten voinemme siitä päätellä,että tuskin olisi ollut esi-ihmisilläkään.

Ongelma onkin se mikä valintaetu olisi muuttanut sen niin vaikeaksi nykyihmiselle. Siihen tässä ketjussa haetaan vastausta mutta kovin on ollut tähän asti huono menestys. Ainoa mitä on saatu on se kun nykyihminen osaa keittää ruokansa ja pitää yllä ikuista tulta. Mutta eihän se ole vastaus siihen mitä avaus kysyy.

Lue lisää

"Niin on mutta nyt puhut nykyihmisistä."

Eikö avaus koskenut nykyihmisen kurkkua?

"Paviaanilla tai simpanssillakaan ei näytä olevan mitään vaikeuksia"

Tutustu aiheeseen paremmin. Simpanssi on sangen hidas syömään raakaa lihaa.

"Ongelma onkin se mikä valintaetu olisi muuttanut sen niin vaikeaksi nykyihmiselle."

Kuten on jo lukuisia kertoja todettu, niin nykyihminen sai tulen ja työkalut perinnöksi edeltäjiltään eili nykyihmisen ei ole ikinä tarvinnut repiä raakaa lihaa pelkillä omilla hampaillaan. Voisi sanoa, että nykyihminen syntyi valmiiksi sytytetyn nuotion äärelle työkalu kädessään. Nykyihmisellä on siis aina ollut mahdollisuus kypsentää ruokansa ja käsitellä sitä työkalujen. Siksi nykyihmisellä ei ole ikinä ollut vaikeaa syödä nykyihmisen ravintoa nykyihmisen kurkulla.

Tämän selvemmin en tätä osaa rautalangasta vääntää.

lievä evokki kirjoitti:

----Edelleen muistutan, että millekään keräilijä-metsästäjäheimolle ei tulen ylläpito ole ollut ongelma vaikka ne eläisivät sademetsässä. ---

Mutta eihän 600 000 v sitten elänyt nykyihmisiä vaan alkuihmisiä, joilla aivojen koko oli 1/3 siitä mitä meillä. Miksi haet perustelut noiden kaukaisten aikojen elämään nykyajasta ja -ihmisistä? Vai eikö aivojen koolla olekaan merkitystä älykkyyteen?

----Kreationistien käsitykset ruokailusta ovat sellaisia, että minua puistattaa ajatella heidän ruokatapojaan----

En tiedä mitä tuolla tarkoitat mutta tuskini 600 000 v sitten syötiin veitsellä ja haakalla suut sievästi serviettiin pyyhkien.

Lue lisää

"Mutta eihän 600 000 v sitten elänyt nykyihmisiä vaan alkuihmisiä, joilla aivojen koko oli 1/3 siitä mitä meillä."

Homo habilis eli 2,3 - 1,5 miljoonaa vuotta sitten ja sen aivojen koko oli lähempänä puolta kuin kolmasosaa nykyihmiseen verrattuna.

Jos jos puhumme kurkun ja ravinnon suhteesta ja vetoat alkuihmisiin, joiden aivokapasiteetti oli kolmannes nykyihmisen vastaavasta, niin silloin pitäisi puhua myös tuon alkuihmisen kurkun rakenteesta eikä nykyihmisen kurkun rakenteeesta.

Yrittäkää nyt päättää mistä puhukaan! On idioottimaista inttää, että jonkun pieniaivoisen esi-isämme ruokavaliota ei olisi voinut syödä tuon esi-isämme teknisillä taidoilla ja nykyihmisen kurkkulla varustettu otus, jota ei koskaan edes ollut olemassa.

oikein ajatteleva kirjoitti:

---Esim. kilpikonnan kilvessä voi mainiosti keittää vettä ja ruokaa.----

Elääkö savannilla paljonkin kilpikonnia ja mukana senkin kuori on kannettava paitsi jos kilpikonnia on aina käden ulottuvilla. Eikä k-konnan kuoreen mahdu kovin kummonen eväs heimolle. Jättiläiskonnia lienee elänyt jossain ihan muualla kuin savanneilla.

Lue lisää

"Elääkö savannilla paljonkin kilpikonnia ja mukana senkin kuori on kannettava paitsi jos kilpikonnia on aina käden ulottuvilla."

Toki savanneilla ja niiden yhteydessä olevilla vesialueilla ja joissa kilpikonnia elää.

"Eikä k-konnan kuoreen mahdu kovin kummonen eväs heimolle. Jättiläiskonnia lienee elänyt jossain ihan muualla kuin savanneilla."

Kilpikonnien kuoria voidaan laittaa isompaan nuotioon uiseampia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Keittotaitoon kuuluu tulen ylläpito ja pedot on tulella helppo pitää loitolla

Heh, oliko uskosi mukaan savanneillä tms. ympäristöissa kulkeneilla puoliapinaihmisillä ikuinen tuli mukanaan? Siis iso roihu sillä ei petolauma pientä savuavaa tuikkua pelkää.

Eiköhän tuli olisi tehty kun tarvis on eikä sadekautena tulta olisi saatu kuukausiin mutta silti olisi pitänyt syödä. Eikä taito tehdä tuli ja kypsentää millään tavoin suosisi pienikurkkuisia, ahmijalla olisi siinäkin tilanteessa etu, sillä ei hätäisesti kypsennetty ja riippumaton liha ole juurikaan raakaa lihaa mureempaa.

Lue lisää

"Heh, oliko uskosi mukaan savanneillä tms. ympäristöissa kulkeneilla puoliapinaihmisillä ikuinen tuli mukanaan? Siis iso roihu sillä ei petolauma pientä savuavaa tuikkua pelkää."

Sellainen voi löytä vaikkapa leiristä. Ja jos isompaa tulta tarvitaan, se on helpoo saada aikaan pienemmästä tulesta, vai mitä?

"Eiköhän tuli olisi tehty kun tarvis on eikä sadekautena tulta olisi saatu kuukausiin mutta silti olisi pitänyt syödä."

Tulen ylläpito on helpomapaa kuin sen sytyttäminen ja vastoin luulojasi sadekausinakin on helppo pitää tulta yllä sopivissa paikoissa. Sadekausinakin voi sataa vain päivällä ja illalla puut voivat olla taas kuivia auringonpasiteen takia.

"Eikä taito tehdä tuli ja kypsentää millään tavoin suosisi pienikurkkuisia, ahmijalla olisi siinäkin tilanteessa etu, sillä ei hätäisesti kypsennetty ja riippumaton liha ole juurikaan raakaa lihaa mureempaa."

Suuri suu on tarpeeton kun pienemmälläkin pärjää ja edeltäjämme käyttivät suutaan myös kommunikointiin. Ja edeltäjämme näemmä kykenivät kypsentämään lihan kunnolla, mistä todistaa pienentynyt suolistomme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joo, mutta eipä tarvitse keittää kun kykenee syömään muutenkin. Eikä alkuapinaihminen olisi tiennyt että keitetystä safkasta irtoo enemmän ravintoa kuin raakasta. Kyllä se olisi syönyt sen heti siltään jos vain olisi kyennyt, miksi nälässä tuhlata turhaan aikaa keittämiseen tms."

Eivät edeltäjämme tietoisesti siirtyneetkään keitettyyn ruokaan sen paremman ravintoarvon takia, vaan varmastikin siksi, että keitetty (tai paistettu) ruoka maistuu paremmalta, myös esim. koirista.

"Tai voi tulla peto tai vihollinen ja vie safkasi, parasta siis syödä heti. Se selviää joka kykenee syömään nopeimmin. Vai etkö ole kuullut miten nopeat syövät hitaat tai siis syövät heidän ruokansa. Niin gepardikin savannilla, ahmii äkkiä eikä ala miettimään."

Keittotaitoon kuuluu tulen ylläpito ja pedot on tulella helppo pitää loitolla.

Lue lisää

>>Eivät edeltäjämme tietoisesti siirtyneetkään keitettyyn ruokaan sen paremman ravintoarvon takia, vaan varmastikin siksi, että keitetty (tai paistettu) ruoka maistuu paremmalta, myös esim. koirista.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Eivät edeltäjämme tietoisesti siirtyneetkään keitettyyn ruokaan sen paremman ravintoarvon takia, vaan varmastikin siksi, että keitetty (tai paistettu) ruoka maistuu paremmalta, myös esim. koirista.

Lue lisää

"Kyllä esim. keitetty porkkana tai peruna maistuu sellaisenaan pahemmalta kuin tuore vastaava."

Porkkanan kohdalla noin on. Olen joskus saanut niistä jopa kylmiä väreitä.

Nythän tuo näytti viimein palaavan rikospaikalle ihan omalla nimimerkillään. Jutut on kuitenkin ihan samat kuin ennenkin. Möttöskä ihmettelee, että kun hän varta vasten kuvittelee mahdollisimman mahdottoman asian, niin miksei evokit osaa selittää sitä mahdotomaksi. Niinpä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Nythän tuo näytti viimein palaavan rikospaikalle ihan omalla nimimerkillään. Jutut on kuitenkin ihan samat kuin ennenkin. Möttöskä ihmettelee, että kun hän varta vasten kuvittelee mahdollisimman mahdottoman asian, niin miksei evokit osaa selittää sitä mahdotomaksi. Niinpä.

Lue lisää

-----niin miksei evokit osaa selittää sitä mahdotomaksi.----

Yrität päästä ongelmasta eroon sepittämällä lauseparsia, joita et ilmeisesti itsekään ymmärrä. Kun sinäkin uskot ilmeisesti evokkioppiin niin miksi sitten et osaa selittää avauksen kysymystä ihan suoraa ja asiallisesti sillä eivät tuollaiset naurettavat lauseparret ole selityksiä mihinkään muuhun kuin todisteita evokkien avuttomuudesta selittää oikeastaan yhtään mitään.

Teidän pitää vain uskoa, että evoluutio on tämän ja tuon tehnyt mutta kun kysytään miten se olisi sen tehnyt ja miksi niin täydellinen avuttomuus valtaa koko porukan. Osa mutisee jotain nykyihmisistä, osaa koettaa heittä väkinäisesti läppää ja osa herjailee. Siinä on evokkileirin tieteellinen anti taas tässäkin asiassa.

ögö-mögö kirjoitti:

-----niin miksei evokit osaa selittää sitä mahdotomaksi.----

Yrität päästä ongelmasta eroon sepittämällä lauseparsia, joita et ilmeisesti itsekään ymmärrä. Kun sinäkin uskot ilmeisesti evokkioppiin niin miksi sitten et osaa selittää avauksen kysymystä ihan suoraa ja asiallisesti sillä eivät tuollaiset naurettavat lauseparret ole selityksiä mihinkään muuhun kuin todisteita evokkien avuttomuudesta selittää oikeastaan yhtään mitään.

Teidän pitää vain uskoa, että evoluutio on tämän ja tuon tehnyt mutta kun kysytään miten se olisi sen tehnyt ja miksi niin täydellinen avuttomuus valtaa koko porukan. Osa mutisee jotain nykyihmisistä, osaa koettaa heittä väkinäisesti läppää ja osa herjailee. Siinä on evokkileirin tieteellinen anti taas tässäkin asiassa.

Lue lisää

"miksi sitten et osaa selittää avauksen kysymystä ihan suoraa ja asiallisesti"

Avauksen kysymys oli pelkistettynä, että miksi nykyihmisellä on sellainen kurkku ja suu kuin on ja vastaus on, että se sopii ihmisen käyttämään ravintoon. Lukuisat nimimerkit (ja ilmeisen harvat kreationistit niiden takana) ovat yrittäneet selittää, että ihmisen kurkussa olisi jotain vikaa kykenemättä kertomaan mitään järkevää perustelua tuolle epäsopivuudelle.

Epäsopivuutta on yritetty selittää mm. sillä miten miljoonien vuosien takaisten esi-isiemme (joilla oli erilainen suu ja arvatenkin kurkku) on kuviteltu eläneen. Nykyihmisen suun ja kurkun rakennetta ei jostian syystä olisi saanut perustella sillä miten nykyihmiset elävät ja millaista ravintoa syövät, vaan nykyihmisen kurkku pitäisi kreationistien mielestä sopia nykyihmisen esi-isien kuviteltuun elämäntapaan.

Tältä pohjalta on vaikea käydä järkevää keskustelua.