Eniten minua ihmetyttää se, että mikä mahtaa olla oikea lahko näistä tuhansista ja kenen jumala on sitten oikeasti olemassa, sillä kaikki lahkot eivät voi olla oikeassa, eikä jokaisen jumala voi olla olemassa.
Miksi juuri adventtikirkon jumala ja opit olisivat oikeat?
Miksi ei mormonikirkon tai Jehovan todistajien, sillä käsittääkseni kaikki koettavat esittää, että kyseessä on usko samaan jumalaan, mutta eihän se voi olla mahdollista.
Minusta Kai_A hyvin kiteytti koko ongelman toisessa ketjussa, jossa hän ruoti Jehovan todistajien oppien eroja adventtikirkon oppeihin. Ongelma on siinä, että molemmat eivät voi olla oikeassa, niin se tarkoittaa sitä, että jomman kumman kannattajat eivät pääse paratiisiä lähellekään tai sitten on niin ikävästi, että kummankaan kannattajat eivät ole oikeassa, vaan paratiisiin pääsevät aivan muiden oppien kannattajat.
Miksi tämä jumala, johon kaikki väittävät uskovansa, mutta joka kuitenkin sallii jopa kymmenet tuhannet erilaiset versiot paratiisiin pääsyn säännöistä, ei vihellä peliä poikki ja kerro selkeästi sen, miten hän haluaa paratiisiinsa päästävän?
Ei kai se olisi kaikkivaltiaalle homma eikä mikään, mutta hän haluaa ilmeisesti nähdä eripuraa kannattajiensa keskuudessa ja on enemmän "hajoita ja hallitse" -oppien kannattaja, kuin sen, että hänen kannattajansa olisivat yksimielisiä siitä, miten häntä palvotaan ja miten hänen paratiisiinsa pääsee.
Eri lahkot koettavat esittää, että juu juu, kyllä jumala huolii kaikki, eikä vain meidän kerhon jäseniä, mutta eihän se pidä paikkaansa, jos luemme huolella lahkojen sääntökirjaa.
Kuten Kai_A hienosti esitti, niin yksikään Jehovan todistaja ei tule näkemään adventtikirkon paratiisia eikä yksikään adventisti tule näkemään Jehovien paratiisia.
Kuitenkin he väittävät, että heillä on sama jumala?
Osaako joku selittää, että miten se on mahdollista?
Mikä lahko on se oikea?
37
113
Vastaukset
- bussille..
Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.
Siinäpä se ja kuinka sinä olet uskosi sekä suusi tunnustus? Ei tämä vaikeeta ole!>>> Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. >>>
Osaatkos kertoa, että minkä lahkon Herra Jeesus on nyt se oikea, johon kannattaa uskoa, sillä jokaisella lahkola tuntuu olevan sangen erilainen käsitys kyseisestä herrasta ja siitä, miten häneen pitää uskoa?
Herra Jeesus tuntuu olevan vain nimi, vähän kuten Matti Virtanen ja Matti Virtasia, kuten Herra Jeesuksiakin, on tuhansia ja nyt pitäisi tietää, että kuka niistä Matti Virtasista on se oikea Matti Virtanen, jota tarkoitetaan silloin, kun uutisissa puhutaan Matti Virtasesta.
Sillä adventtikirkon Matti Virtanen ei tunnu adventtikirkon nettisivujen mukaan olevan ollenkaan sama tyyppi kuin jonkin toisen lahkon Matti Virtanen.
Kuka heistä on oikea ja miksi?- Veren merkki.
bushmanni kirjoitti:
>>> Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. >>>
Osaatkos kertoa, että minkä lahkon Herra Jeesus on nyt se oikea, johon kannattaa uskoa, sillä jokaisella lahkola tuntuu olevan sangen erilainen käsitys kyseisestä herrasta ja siitä, miten häneen pitää uskoa?
Herra Jeesus tuntuu olevan vain nimi, vähän kuten Matti Virtanen ja Matti Virtasia, kuten Herra Jeesuksiakin, on tuhansia ja nyt pitäisi tietää, että kuka niistä Matti Virtasista on se oikea Matti Virtanen, jota tarkoitetaan silloin, kun uutisissa puhutaan Matti Virtasesta.
Sillä adventtikirkon Matti Virtanen ei tunnu adventtikirkon nettisivujen mukaan olevan ollenkaan sama tyyppi kuin jonkin toisen lahkon Matti Virtanen.
Kuka heistä on oikea ja miksi?Opetuslapseus on sitä Kristuksen lahkoa. Siinä on adventisti, helluntalainen, baptisti, vapakirkollinen, luterilainen, kun sydän on Vapahtajassa.
Kun Pyhä Henki valaisee Sanan, niin siinä totta tehden hengellinen koti on siinä.
Täällä ajassa on turha mehdata jumalankieltäjänä rajapoliisina, sillä siinä koko ajan lukee tuomiotaan itselle. Veren merkki. kirjoitti:
Opetuslapseus on sitä Kristuksen lahkoa. Siinä on adventisti, helluntalainen, baptisti, vapakirkollinen, luterilainen, kun sydän on Vapahtajassa.
Kun Pyhä Henki valaisee Sanan, niin siinä totta tehden hengellinen koti on siinä.
Täällä ajassa on turha mehdata jumalankieltäjänä rajapoliisina, sillä siinä koko ajan lukee tuomiotaan itselle.Osaatkos kertoa, että minkä lahkon opeilla se Vapahtaja saadaan sinne sydämeen, kun jokaisella lahkolla on hyvin erilainen näkemys siitä, miten se onnistuu?
Kauheasti epämääräistä sanahelinää, mutta edelläänkään ei yhtään järkevää vastausta siihen, miten oikea Matti Virtanen paljastuu tuhansista Matti Virtasista?
Sitten on helppo tuomita jumalankieltäjät, kun ensin pääsisi edes pieneen yhteisymmärykseen siitä, mikä lahko on löytänyt sen oikean Jumalan, eikä taputtele olalle vahingossa väärää Matti Virtasta, jonka kanssa luulee olleensa samalla luokalla 40 vuotta sitten, mutta näin ei ole ollut.
Pyhä Henki, Herra Jeesus yms on vain nimiä, kuten Matti Virtanen, jos emme tiedä sitä, minkä lahkon versio on se oikea ja miksi?«Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.
Siinäpä se ja kuinka sinä olet uskosi sekä suusi tunnustus? Ei tämä vaikeeta ole!»
Mitä tuo kehotus oikein mahtaa lopulta tarkoittaa?
Minä olen hyvinkin vakuuttunut, että ajanlaskumme alun tienoilla Juudean provinssissa vaikutti useitakin opettajia nimeltä Jeshua tai Joshua. Ja varmaankin heistä joitakin tituleerattiin kerrassaan Herraksi ja Messiaaksi.
Uskon myös, että kristinuskon Jeesus on luultavasti historiallinen henkilö. Kuitenkin valtaosa evankeliumien kertomuksista on niin ilmeistä fiktiota, että tuo historiallinen Jeesus muistuttaa aika vähän yleisesti tunnettuja kertomuksia. Muun muassa näyttää hyvin ilmeiseltä, että Jeesus oli selvästi juutalainen eikä suinkaan ollut perustamassa kaikkien kansojen uskontoa. Sellaisen muotoili vasta myöhemmin apostoli Paavali.
Tämä kaikki perustuu parhaaseen tarjolla olevaan tietoon ja syntymälahjana saamaani ymmärrykseen, jota pyrin käyttämään Luojani kunniaksi toden seulomiseksi valheesta.
Mutta monen asian kohdalla joudun rehellisyyden nimissä myöntämään, että en tiedä. Olisi jotenkin eriskummallista ja harhaista napata kiinni jostakin väitteestä, jota en voi oikeasti osoittaa sen paremmin todeksi kuin valheeksikaan ja ruveta jossakin mystisessä merkityksessä uskomaan siihen.
Mitä ihmettä tämä Luther-genren protestanttien peräänkuuluttama usko oikein on?
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?
Ehdotan, että suuntaamme huomiomme kunnioitettaviin ja tavoittelun arvoisiin asioihin ja annamme huonosti määritellyn hölynpölyn jäädä vähäiseen arvoonsa.- Veren merkki
bushmanni kirjoitti:
Osaatkos kertoa, että minkä lahkon opeilla se Vapahtaja saadaan sinne sydämeen, kun jokaisella lahkolla on hyvin erilainen näkemys siitä, miten se onnistuu?
Kauheasti epämääräistä sanahelinää, mutta edelläänkään ei yhtään järkevää vastausta siihen, miten oikea Matti Virtanen paljastuu tuhansista Matti Virtasista?
Sitten on helppo tuomita jumalankieltäjät, kun ensin pääsisi edes pieneen yhteisymmärykseen siitä, mikä lahko on löytänyt sen oikean Jumalan, eikä taputtele olalle vahingossa väärää Matti Virtasta, jonka kanssa luulee olleensa samalla luokalla 40 vuotta sitten, mutta näin ei ole ollut.
Pyhä Henki, Herra Jeesus yms on vain nimiä, kuten Matti Virtanen, jos emme tiedä sitä, minkä lahkon versio on se oikea ja miksi?Haet nimikylttiä. Kun "lahkon" huulilla on Jeesus, niin ymmärrä se, että se riittää.
Jos adventisti- seurakunnan keskuudessa on jäsentensä sydämessä Jeesus on pelastaja, niin rakennus rakentuu sille oikealle kulmakivelle. Se kulmakivi on löydyttävä, niin helluntalaisilta, pabtisteilta, luterilaisilta jne.
Se, mikä opissa on vajavaisuutta, sen kertoo raamattukin. Vajavuus lakkaa ja täydellisyys alkaa, kun Kristus saapuu.
Sinuna varmistaisin sen, että nimesi olisi tunnettu taivaassa, sillä mitä virkaa sillä on jos nimeä ei tunneta Elämänkirjassa, mutta täällä proskutat päivät pitkät mittaamassa tuhkana ja multana seurakuntien kynnyksiä.
Jeshua, hän pelastaa, hän on Vapahtaja. - Pelastustie..
bushmanni kirjoitti:
Osaatkos kertoa, että minkä lahkon opeilla se Vapahtaja saadaan sinne sydämeen, kun jokaisella lahkolla on hyvin erilainen näkemys siitä, miten se onnistuu?
Kauheasti epämääräistä sanahelinää, mutta edelläänkään ei yhtään järkevää vastausta siihen, miten oikea Matti Virtanen paljastuu tuhansista Matti Virtasista?
Sitten on helppo tuomita jumalankieltäjät, kun ensin pääsisi edes pieneen yhteisymmärykseen siitä, mikä lahko on löytänyt sen oikean Jumalan, eikä taputtele olalle vahingossa väärää Matti Virtasta, jonka kanssa luulee olleensa samalla luokalla 40 vuotta sitten, mutta näin ei ole ollut.
Pyhä Henki, Herra Jeesus yms on vain nimiä, kuten Matti Virtanen, jos emme tiedä sitä, minkä lahkon versio on se oikea ja miksi? bushmanni kirjoitti:
Osaatkos kertoa, että minkä lahkon opeilla se Vapahtaja saadaan sinne sydämeen, kun jokaisella lahkolla on hyvin erilainen näkemys siitä, miten se onnistuu?
Kauheasti epämääräistä sanahelinää, mutta edelläänkään ei yhtään järkevää vastausta siihen, miten oikea Matti Virtanen paljastuu tuhansista Matti Virtasista?
Sitten on helppo tuomita jumalankieltäjät, kun ensin pääsisi edes pieneen yhteisymmärykseen siitä, mikä lahko on löytänyt sen oikean Jumalan, eikä taputtele olalle vahingossa väärää Matti Virtasta, jonka kanssa luulee olleensa samalla luokalla 40 vuotta sitten, mutta näin ei ole ollut.
Pyhä Henki, Herra Jeesus yms on vain nimiä, kuten Matti Virtanen, jos emme tiedä sitä, minkä lahkon versio on se oikea ja miksi?No, jos vaikka tekisit niinkuin minä tein, että ensin luet Raamatun ja otat selvää sen todellisesta sanomasta (Jumalasta, ihmisestä ja lunastuksesta) ja sen jälkeen sitten päätät että voitko uskoa siihen.
Oma ajatukseni on, että me ihmiset olemme kuin raakileita - verrattuna Jumalaan olemme kehittymättömiä ja yhtä kaukana iankaikkisesta elämästä kuin Jumalasta.
Me meidän touhumme ovat Jumalan silmissä kuin joku 3 vuotias olisi meidän silmissämme. Kun kolmivuotias heittäytyy kaupan lattialle kun ei äiti osta hänelle "karkkia" joka on tavallisesti sijoitettu kassan lähelle - äidin ja muiden riesaksi. Äiti vain toivoo, että lapsi kasvaisi siitä ja tulisi viisaammaksi .. vähän samalla tavalla katsoo Jumala meitä ... ja toivoo että mekin tulisimme viisaammaksi ja lopettaisimme kiukuttelumme - joka on niin pateettista ..
On vaikeaa alkaa Raamatun tutkimisensa jos tekee sen pilkkaamalla niin Jumalaa (jota ei tunne) kuin vajavaisia ihmisiä (joita ei edes koskaan ole nähnyt ).
Siis jos haluat ymmärrystä näissä asioissa, etkä ainoastaan protestoi, niin lue Raamattua - ala alusta ja lue se vaikka läpi, ja kun olet tajunnut enemmän sen SANOMASTA, vasta sen jälkeen voit todella päättää mitä ajattelet siitä ja onko se uskottava.
Jokainen joka tutkii Raamattua tekee sen enemmän tai vähemmän omista lähtökohdistaan. Kun minä esimerkiksi tutkin Raamattua sain sieltä vastauksia erilaisiin kysymyksiin joita minulle oli ja joita tuli mieleeni sitä lukiessani.
Yksi peruskysymys mihin saa vastauksen on esimerkiksi : Jos on olemassa iankaikkista elämää - minkälaisissa olosuhteissa elämä voi säilyä. Jos on olemassa todellista oikeudenmukaisuutta - mitä se tarkoittaa ja kuinka olosuhteet vaikuttavat kaikkeen. Toinen kysymys voisi olla :"Mitä synti oikeastaan on"? ja niin edelleen ..
Jos esimerkiksi synnyt köyhyyteen ja puutteeseen .. kenen vastuu se on Jumalan vai ihmisen ja miksi on niin ...
Minä uskon että voi olla täydellistä - ja että sitä on olemassa - täydellistä elämää ja sitä kutsutaan Jumalaksi - täydellinen elämä sisältää kaiken - viisauden, rakkauden , oikeudenmukaisuuden - täydellinen tuomari, on ainoa tuomari johon voi jokainen luottaa ..
Me ihmiset olemme liian usein sellaisia nurkka-patriootteja - totuus on että ei Jumala ole riippuvainen meistä - ei mistään kirkosta, lahkosta tai muustakaan - se on ihminen joka niitä tarvitsee.. harhaileva puolisokea ihminen jolla oin kaikenlaisia kummallisia luuloja ja ennakkoluuloja selkärepussaan ..
Tutki, älä pilkkaa - ei siitä ole kenellekään hyötyä - ei edes sinulle - päin vastoin ...
Jes. 55:9
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
Siis, oppia ikä kaikki..
alexv.aari kirjoitti:
«Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.
Siinäpä se ja kuinka sinä olet uskosi sekä suusi tunnustus? Ei tämä vaikeeta ole!»
Mitä tuo kehotus oikein mahtaa lopulta tarkoittaa?
Minä olen hyvinkin vakuuttunut, että ajanlaskumme alun tienoilla Juudean provinssissa vaikutti useitakin opettajia nimeltä Jeshua tai Joshua. Ja varmaankin heistä joitakin tituleerattiin kerrassaan Herraksi ja Messiaaksi.
Uskon myös, että kristinuskon Jeesus on luultavasti historiallinen henkilö. Kuitenkin valtaosa evankeliumien kertomuksista on niin ilmeistä fiktiota, että tuo historiallinen Jeesus muistuttaa aika vähän yleisesti tunnettuja kertomuksia. Muun muassa näyttää hyvin ilmeiseltä, että Jeesus oli selvästi juutalainen eikä suinkaan ollut perustamassa kaikkien kansojen uskontoa. Sellaisen muotoili vasta myöhemmin apostoli Paavali.
Tämä kaikki perustuu parhaaseen tarjolla olevaan tietoon ja syntymälahjana saamaani ymmärrykseen, jota pyrin käyttämään Luojani kunniaksi toden seulomiseksi valheesta.
Mutta monen asian kohdalla joudun rehellisyyden nimissä myöntämään, että en tiedä. Olisi jotenkin eriskummallista ja harhaista napata kiinni jostakin väitteestä, jota en voi oikeasti osoittaa sen paremmin todeksi kuin valheeksikaan ja ruveta jossakin mystisessä merkityksessä uskomaan siihen.
Mitä ihmettä tämä Luther-genren protestanttien peräänkuuluttama usko oikein on?
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?
Ehdotan, että suuntaamme huomiomme kunnioitettaviin ja tavoittelun arvoisiin asioihin ja annamme huonosti määritellyn hölynpölyn jäädä vähäiseen arvoonsa.###
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?
###
Mitä tarkoitat tuolla " jotta voisimme niinsanotusti pelastua?"
Onko pelastuminen sinulle jotenkin epäselvä käsite? Raamatussa tarkoitetaan pelastumisella että oikeudenmukaisuus ja rakkaus on se mikä jää olemaan kun pahuus ja epäoikeudenmukaisuus poistetaan ja niitä jotka eivät tuhoudu vaan jäävät elämään ilman pahuutta - kutsutaan pelastuneiksi.
Noin lyhyesti sanottuna.
alexalex.kasi kirjoitti:
###
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?
###
Mitä tarkoitat tuolla " jotta voisimme niinsanotusti pelastua?"
Onko pelastuminen sinulle jotenkin epäselvä käsite? Raamatussa tarkoitetaan pelastumisella että oikeudenmukaisuus ja rakkaus on se mikä jää olemaan kun pahuus ja epäoikeudenmukaisuus poistetaan ja niitä jotka eivät tuhoudu vaan jäävät elämään ilman pahuutta - kutsutaan pelastuneiksi.
Noin lyhyesti sanottuna.
alexalex.kasi kirjoitti: «Onko pelastuminen sinulle jotenkin epäselvä käsite? Raamatussa tarkoitetaan pelastumisella että oikeudenmukaisuus ja rakkaus on se mikä jää olemaan kun pahuus ja epäoikeudenmukaisuus poistetaan ja niitä jotka eivät tuhoudu vaan jäävät elämään ilman pahuutta - kutsutaan pelastuneiksi.
Noin lyhyesti sanottuna.»
Tuo on sinun muotoilusi. Jos kysyisin kymmeneltä kristinuskoa tunnustavalta, saisin noin kymmenen erilaista vastausta.
Mutta otetaan sitten tuo sinun muotoilusi.
Edustavatko ne pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, jotka eivät usko jotakin, mitä se nyt sitten mahtoi ollakaan? Eikö tuo kuulosta aika oudolta?
Toistan aiemmin kirjoittamani:
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?
Näetkö niin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: pahuus ja epäoikeudenmukaisuus tai sitten järjestä luopuminen?
Jos et näe niin, voisitko jotenkin tarkentaa, mihin tai minkä uskomisesta on kyse siinä, että uskon kautta pelastuu?v.aari kirjoitti:
alex.kasi kirjoitti: «Onko pelastuminen sinulle jotenkin epäselvä käsite? Raamatussa tarkoitetaan pelastumisella että oikeudenmukaisuus ja rakkaus on se mikä jää olemaan kun pahuus ja epäoikeudenmukaisuus poistetaan ja niitä jotka eivät tuhoudu vaan jäävät elämään ilman pahuutta - kutsutaan pelastuneiksi.
Noin lyhyesti sanottuna.»
Tuo on sinun muotoilusi. Jos kysyisin kymmeneltä kristinuskoa tunnustavalta, saisin noin kymmenen erilaista vastausta.
Mutta otetaan sitten tuo sinun muotoilusi.
Edustavatko ne pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, jotka eivät usko jotakin, mitä se nyt sitten mahtoi ollakaan? Eikö tuo kuulosta aika oudolta?
Toistan aiemmin kirjoittamani:
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?
Näetkö niin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: pahuus ja epäoikeudenmukaisuus tai sitten järjestä luopuminen?
Jos et näe niin, voisitko jotenkin tarkentaa, mihin tai minkä uskomisesta on kyse siinä, että uskon kautta pelastuu?###Edustavatko ne pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, jotka eivät usko jotakin, mitä se nyt sitten mahtoi ollakaan? Eikö tuo kuulosta aika oudolta?###
Juu, kovin oudolta tuntuisi. :)
Kysymys on elämisen mahdollisuudesta ja Raamattu kertoo siitä miten ja miksi iankaikkinen elämä tulee tai ei tule mahdolliseksi. Siis ei ole kyse niinkään ihmisten ajatuksista kuin kertomuksesta kuinka ja miksi - ja silloin tulee esiin se että siihen tarvitaan oikeudenmukaisuutta ja rakkautta .. esimerkiksi..
###En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?###
No, kukin valitsee itse mistä järkeä hakee :)
Minulle on kuitenkin juuri Raamatun kertomus Jumalasta, elämästä ja kuolemasta se järkevä. Olen sitä mieltä, että juuri siksi.Raamattuun voi uskoa. että se on järkevä. Raamatussa ei opeteta että meidän tulisi uskoa luotujaan ikuisesti kiduttavaan jumalaan, ei kehoiteta ketää kaatuilemaan, konttaamaan lattioilla, hurmostelemaan, puhumaan sian-saksaa .. ja niin edelleen .. sellaiset tekemiset on ihmisten keksimiä ..
Raamattu on järkevä kirja joka kertoo siitä mikä on Raamatun tarkoitus.
alexalex.kasi kirjoitti:
###Edustavatko ne pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, jotka eivät usko jotakin, mitä se nyt sitten mahtoi ollakaan? Eikö tuo kuulosta aika oudolta?###
Juu, kovin oudolta tuntuisi. :)
Kysymys on elämisen mahdollisuudesta ja Raamattu kertoo siitä miten ja miksi iankaikkinen elämä tulee tai ei tule mahdolliseksi. Siis ei ole kyse niinkään ihmisten ajatuksista kuin kertomuksesta kuinka ja miksi - ja silloin tulee esiin se että siihen tarvitaan oikeudenmukaisuutta ja rakkautta .. esimerkiksi..
###En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?###
No, kukin valitsee itse mistä järkeä hakee :)
Minulle on kuitenkin juuri Raamatun kertomus Jumalasta, elämästä ja kuolemasta se järkevä. Olen sitä mieltä, että juuri siksi.Raamattuun voi uskoa. että se on järkevä. Raamatussa ei opeteta että meidän tulisi uskoa luotujaan ikuisesti kiduttavaan jumalaan, ei kehoiteta ketää kaatuilemaan, konttaamaan lattioilla, hurmostelemaan, puhumaan sian-saksaa .. ja niin edelleen .. sellaiset tekemiset on ihmisten keksimiä ..
Raamattu on järkevä kirja joka kertoo siitä mikä on Raamatun tarkoitus.
alexNo voi voi, Alex…
Vastauksesi väistelee esittämiäni kysymyksiä ja on muutenkin minun kyvyilläni lukien aikalailla käsittämätöntä hölynpölyä.
Otat taas esiin mieliaiheesi koskien viimeisen tuomion yksityiskohtia. Siinähän minä olen ollut kanssasi samaa mieltä siitä, että lopullisen kuoleman oppi on ilman muuta parempi kuin ikuisen kidutuksen oppi. Mutta se ei nyt liittynyt aiheeseen.
Joko et ymmärtänyt kysymyksiä tai sitten minä en ymmärrä, miten vastaus liittyy niihin.
Tämmöistä tämä on, ihmisten keskustelu. Yritetään taas joskus, jos vaikka joku ajatus menisi perillekin välillä.- entinen adventisti
v.aari kirjoitti:
No voi voi, Alex…
Vastauksesi väistelee esittämiäni kysymyksiä ja on muutenkin minun kyvyilläni lukien aikalailla käsittämätöntä hölynpölyä.
Otat taas esiin mieliaiheesi koskien viimeisen tuomion yksityiskohtia. Siinähän minä olen ollut kanssasi samaa mieltä siitä, että lopullisen kuoleman oppi on ilman muuta parempi kuin ikuisen kidutuksen oppi. Mutta se ei nyt liittynyt aiheeseen.
Joko et ymmärtänyt kysymyksiä tai sitten minä en ymmärrä, miten vastaus liittyy niihin.
Tämmöistä tämä on, ihmisten keskustelu. Yritetään taas joskus, jos vaikka joku ajatus menisi perillekin välillä.v.aari:lle
>>>Toistan aiemmin kirjoittamani:
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?> KYLLÄ edellyttävät, koska sinä luotat tämän maailman viisauteen. Minun silmissäni tämän maailman viisaus taas on hulluutta. Jokainen siihen kykenevä voi itse valita kumpaan uskoo -tämän maailman viisauteen, vai Jumalan viisauteen, joka on tämän maailman silimissä hullutusta.
>>>Näetkö niin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: pahuus ja epäoikeudenmukaisuus tai sitten järjestä luopuminen? entinen adventisti kirjoitti:
v.aari:lle
>>>Toistan aiemmin kirjoittamani:
En minä voi valita sitä, mihin uskon. Järjen tai rehellisen tietämättömyyden yli käveleminen olisi sairasta. Edellyttävätkö uskovat ystävämme siis hulluutta, jotta voisimme niinsanotusti pelastua?> KYLLÄ edellyttävät, koska sinä luotat tämän maailman viisauteen. Minun silmissäni tämän maailman viisaus taas on hulluutta. Jokainen siihen kykenevä voi itse valita kumpaan uskoo -tämän maailman viisauteen, vai Jumalan viisauteen, joka on tämän maailman silimissä hullutusta.
>>>Näetkö niin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: pahuus ja epäoikeudenmukaisuus tai sitten järjestä luopuminen?entiselle adventistille:
Minusta pahuus ja epäoikeudenmukaisuus ovat täysin yhteismitattomia sen kanssa, että uskoo johonkin uskonnolliseen kirjaan tai oppiin. Niiden asettaminen toistensa vaihtoehdoiksi vaikuttaa tosi sairaalta. Onko ihminen, joka yksinkertaisesti ei kykene uskomaan sinun oikeina pitämiäsi uskonkappaleita, paha ja epäoikeudenmukainen?
Ehkä tämä ei johda mihinkään. Yritän lähestyä asiaa toiselta suunnalta.
Kirjoitat, että voin valita, kumpaan uskon: maailman viisauteen vai Jumalan viisauteen.
Minä taas aiemmin kirjoitin, että en voi valita, mihin uskon.
Puretaanpa tätä hiukan auki.
Voitko valita, uskotko siihen, että Kuun tänne näkymättömällä puolella on sotilastukikohta? Jospa vain päättäisit uskoa?
Kaikki järkevä näyttö puhuu sen puolesta, että sellaista ei luultavasti mitenkään voi olla. Mutta kysymys ei nyt ollutkaan järkevistä perusteluista, vaan siitä, mihin päättää uskoa.
Jos kysymys tuntuu älyttömältä, olet päässyt hetkeksi hyvin lähelle sitä, miltä minusta tuntuu, kun kerrot, että voin valita, mihin uskon.
Sitten käytät käsitteitä "maailman viisaus" ja "Jumalan viisaus". Se, mitä ne tarkoittavat, ei ole ollenkaan itsestään selvää. Siksi olisi toisinaan tarpeen kertoa tarkemmin, mihin uskomisesta on kysymys.
Tarkoitatko maailman viisaudella tieteen keinoin hankittua tietoa maailmasta? Jos et, mitä sitten?
Tarkoitatko Jumalan viisaudella jotakin Raamatun tulkintaa? Jos tarkoitat, minkälaista tulkintaa ja miksi? Jos et tarkoita, mitä sitten?
Minä ajattelen, että olen saanut järkeni suurelta Luojaltani ja olisi hänen pilkkaamistaan ruveta ikäänkuin pitämään totena sellaista, minkä järkeni osoittaa mielettömäksi ja mahdottomaksi. Sen lisäksi pysyttelen toki nöyrällä mielellä avoimena uudelle tiedolle, jonka käsittelen kiitollisena ja samalla lähdekriittisenä.- entinen adventisti
v.aari kirjoitti:
entiselle adventistille:
Minusta pahuus ja epäoikeudenmukaisuus ovat täysin yhteismitattomia sen kanssa, että uskoo johonkin uskonnolliseen kirjaan tai oppiin. Niiden asettaminen toistensa vaihtoehdoiksi vaikuttaa tosi sairaalta. Onko ihminen, joka yksinkertaisesti ei kykene uskomaan sinun oikeina pitämiäsi uskonkappaleita, paha ja epäoikeudenmukainen?
Ehkä tämä ei johda mihinkään. Yritän lähestyä asiaa toiselta suunnalta.
Kirjoitat, että voin valita, kumpaan uskon: maailman viisauteen vai Jumalan viisauteen.
Minä taas aiemmin kirjoitin, että en voi valita, mihin uskon.
Puretaanpa tätä hiukan auki.
Voitko valita, uskotko siihen, että Kuun tänne näkymättömällä puolella on sotilastukikohta? Jospa vain päättäisit uskoa?
Kaikki järkevä näyttö puhuu sen puolesta, että sellaista ei luultavasti mitenkään voi olla. Mutta kysymys ei nyt ollutkaan järkevistä perusteluista, vaan siitä, mihin päättää uskoa.
Jos kysymys tuntuu älyttömältä, olet päässyt hetkeksi hyvin lähelle sitä, miltä minusta tuntuu, kun kerrot, että voin valita, mihin uskon.
Sitten käytät käsitteitä "maailman viisaus" ja "Jumalan viisaus". Se, mitä ne tarkoittavat, ei ole ollenkaan itsestään selvää. Siksi olisi toisinaan tarpeen kertoa tarkemmin, mihin uskomisesta on kysymys.
Tarkoitatko maailman viisaudella tieteen keinoin hankittua tietoa maailmasta? Jos et, mitä sitten?
Tarkoitatko Jumalan viisaudella jotakin Raamatun tulkintaa? Jos tarkoitat, minkälaista tulkintaa ja miksi? Jos et tarkoita, mitä sitten?
Minä ajattelen, että olen saanut järkeni suurelta Luojaltani ja olisi hänen pilkkaamistaan ruveta ikäänkuin pitämään totena sellaista, minkä järkeni osoittaa mielettömäksi ja mahdottomaksi. Sen lisäksi pysyttelen toki nöyrällä mielellä avoimena uudelle tiedolle, jonka käsittelen kiitollisena ja samalla lähdekriittisenä.>>>Minusta pahuus ja epäoikeudenmukaisuus ovat täysin yhteismitattomia sen kanssa, että uskoo johonkin uskonnolliseen kirjaan tai oppiin. Niiden asettaminen toistensa vaihtoehdoiksi vaikuttaa tosi sairaalta. Onko ihminen, joka yksinkertaisesti ei kykene uskomaan sinun oikeina pitämiäsi uskonkappaleita, paha ja epäoikeudenmukainen?
entinen adventisti kirjoitti:
>>>Minusta pahuus ja epäoikeudenmukaisuus ovat täysin yhteismitattomia sen kanssa, että uskoo johonkin uskonnolliseen kirjaan tai oppiin. Niiden asettaminen toistensa vaihtoehdoiksi vaikuttaa tosi sairaalta. Onko ihminen, joka yksinkertaisesti ei kykene uskomaan sinun oikeina pitämiäsi uskonkappaleita, paha ja epäoikeudenmukainen?
entiselle adventisille:
Jotenkin vastauksesi jälleen kerran menee ohi siitä, mitä yritin kysyä.
Mutta nyt skarppina: Onko ihminen, joka ei usko jotakin tiettyä uskonkappaletta, mielestäsi paha ja epäoikeudenmukainen?
Minun mielestäni ihminen ei voi valita, mihin uskoo, ainakaan terveenä pysyen.
OIenko minä paha ja epäoikeudenmukainen, koska en voi kävellä yli havaintoni ja järkeni ja ruveta vain uskomaan esimerkiksi, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa?
- Näin on asia!
Ei mikään lohko tai lahko vaan Jeesus Kristus,ei muuta tarvitse,ei kukaan ole 100% oikeassa,mutta joka on Jeesusen oma on 100% pelastunut ja se on oikea vain!
Mikään Kirkkokunta ei pelasta tai Lahko,vain Jeesus yksin antaa pelastuksen! Ari - maxi-kale
Usko kaikki,ala jees jees mieheksi.Usko että se on sapatin pitäminen (advarit),usko myös että Jeesus oli arkkienkeli (jehovat), usko mormoonit, usko hellarit jne.
Kun jees jees miehenä uskoo kaiken, vastuu pelastuksestasi siirtyy sinua opettaville jotka ovat oikeasaa.>>> Usko kaikki,ala jees jees mieheksi. >>>
Ilman muuta tämä olisi turvallisin vaihtoehto, eli jos ei tiedä, millä kortilla on parhaat edut, kannattaa hankkia jokainen. Kun taskusta löytyy J-kortti, A-kortti, M-kortti, S-kortti, L-kortti jne, niin pakkohan sen oikean jumalan on niistä jonkin taustalla piileskellä.
Eihän näistä lahkojen jumalista ota petokaan selvää, niin parhaiten taivaspaikan varmistaisi niin, että kastaisi itsensä joka lahkon jumalan nimissä, niin onhan siinä sitten voittoprosentti aika korkealla tasolla.
Ainoa ongelma on raha, eli pätäkkää menisi sitten jumalille melko tavalla, eli joka jumalan lahkon jäsenyys ei ole köyhiä ja kipeitä varten.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Usko kaikki,ala jees jees mieheksi. >>>
Ilman muuta tämä olisi turvallisin vaihtoehto, eli jos ei tiedä, millä kortilla on parhaat edut, kannattaa hankkia jokainen. Kun taskusta löytyy J-kortti, A-kortti, M-kortti, S-kortti, L-kortti jne, niin pakkohan sen oikean jumalan on niistä jonkin taustalla piileskellä.
Eihän näistä lahkojen jumalista ota petokaan selvää, niin parhaiten taivaspaikan varmistaisi niin, että kastaisi itsensä joka lahkon jumalan nimissä, niin onhan siinä sitten voittoprosentti aika korkealla tasolla.
Ainoa ongelma on raha, eli pätäkkää menisi sitten jumalille melko tavalla, eli joka jumalan lahkon jäsenyys ei ole köyhiä ja kipeitä varten.Ryhtymällä jees jees mieheksi varmistaa pääsynsä helvettiin.
Usko että oikeudenmukaisuus ja rakkaus on se mikä ei koskaan katoa - mutta pahuus ja valhe katoaa kerran .. ja sitä ei kukaan voi estää .. usko siihen ja valitse yiesi.
alex
- PYH PYH PYH
Olet todella typerä ihminen, kun olet päättänyt, että oppi ratkaisee pelastuksen.
Se on itsestään selvää, että SINÄ ET OLE OIKEASSA missään mitä urputat. Ottaa jo päähän tää sen ateismi ylistykses. - näin on
Tuomiopäivänä opit, että adventtikirkolla oli totuus ja kaikki muut valheen puolella. Silloin on myöhäistä vaihtaa puolta.
Aloituskirjoituksen ongelma poistuu miltei kokonaan, kun muistetaan muutama asia:
Pelastus lähtee Kristuksen armosta ja kaikissa kirkoissa ja kaikkien kirkkojen ulkopuolella ja jopa kristillisen uskonkin ulkopuolella on pelastuneita ja varmaan sitten kadotettujakin.
Sen, kenen pelastus on oikea, päättää yksin Jumala. Hän ei ole antanut tästä työstä mitään kenenkään ihmisen tehtäväksi.
Jos tämä pitää paikkansa, kirkkojen rooli on toisenlainen. Ne eivät itsessään ole pelastuksen tie (vaikka niin väittäisivätkin) vaan ne esittelevät pelastuksen tietä, toiset paremmin, toiset huonommin. Jos kirkko tulee monelle pelastuksen esteeksi ja vain harvoja auttaa löytämään pelastuksen, se täyttää tehtäväänsä varsin heikosti. Jos kirkko auttaa monia löytämään pelastuksen (eikä ole suuremmin pelastuksen esteenä) se täyttää tehtävänsä hyvin.
Jumala varmaankin voi halutessaan kutsua jotakin ryhmää tekemään jotakin erityistä, mutta pelastuksen suhteen se ei muuta kirkon roolia tai automaattisesti tee siitä muita kirkkoja parempaa pelastajaa, koska pelastuksen on tarjolla vain yksi tie, joka on kirkkojen ulkopuolella - armo.
Vastuullinen yksikkö on kuitenkin aina loppujen lopuksi ihminen ei joku kirkko-organisaatio. Kirkko voi organisaationa tehdä kollektiivisia virheitä, mutta kirkossa organisaationa ei ole paljon tuomittavaa. Tuomion rakkaudettomuudestaan tai armon puutteesta saavat ne yksilöt, jotka jonkun rakkaudettoman tai armottoman päätöksen ovat tehneet. Ei kirkko.
Viimeisenä kommenttina tekee mieli lisätä se, että Jeesuksen ankarin varoitus koskee niitä, jotka ovat lankeemukseksi jollekin nuorelle. Jos joku ottaa hengellisen johtajan roolin (jossakin kirkossa tai kirkon ulkopuolella) ja estää toiminnallaan tai puheillaan nuoren pelastumisen, pääsisi helpommalla myllynkivi kaulassa uintiretkellä kuin Jumalan edessä tuomiolla.
Kai>>> Pelastus lähtee Kristuksen armosta ja kaikissa kirkoissa ja kaikkien kirkkojen ulkopuolella ja jopa kristillisen uskonkin ulkopuolella on pelastuneita ja varmaan sitten kadotettujakin. >>>>
Mutta saadakseen sitä armoa, pitää temppuilla, eli minkä lahkon tempuilla se armo saapuu?
Pitääkö pitää sapattia vaiko taikakalsareita?
Eihän sinun jumalasi anna armoa, jos ei temppuile teidän jumalan antaman sääntökirjan mukaan, sillä miksi ihmeessä se sapatti on sitten niin tärkeä, jos kyse on vain armosta?
Sitten pitää pidättyä syömästä määrättyjä juttuja, jotta saa armoa.
Pitää uskoa kirjaimelliseen luomiseen tai saa teidän armokerhosta kenkää jne.
Armo on ansaitsematonta, ilman temppuilua saatavaa, mutta kuitenkin jokainen lahko vaatii temppuja armon saamiseksi.
Mutta temppukerhosi lakimiehet ovatkin vääntäneet asian niin, että koska henkilö on saanut ansaitsemattoman armon, niin sen takia hän on niin kiitollinen armon antajalle, että tekee armon antajan temppukirjan mukaisia temppuja ihan vain kiitollisuudesta, kun on saanut jotain, mitä ei ansaitse, vai miten tämä teidän versionne nyt menikään.
Jos sinun taas sinänsä kristillistä yhtenäisyyttä korostava juttu pitäisi edes 1 prosentin osalta paikkaansa, niin mitä ihmeen virkaa näillä temppukerhoilla on?
Valitettavasti sinun temppukerhosi kannattajat ovat täysin eri mieltä kuin sinä, eikä sieltä heru pelkälle armolle edes yhtä pistettä, vaan saadakseen jumalasi euroviisuissa koko potin, pitää mennä aika moni temppukirjan temppu oikein, ihan valitusta sävellajista alkaen.
Osannet varmaan selittää, että miksi teidän armokerhosta on hyvin helppo saada monoa ahteriin, eli tämä jupinasi armosta on aivan yhtä arvotonta kuin minkä tahansa muunkin kuukausipalkkaisen armokerhon puolustajan puheet.
Miksi armokerhoosi haluavia pitää kuulustella, että he osaavat oikeat temput ja niiden temppujen tekoajan, jos kerran pelkällä armolla pärjää?Mark. 7:13
Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan. Ja paljon muutakin te teette, samanlaista."
***
Jos kirkko tulee monelle pelastuksen esteeksi ja ei kukaan löydä tietä pelastukseen, kirkon opetuksien kautta - silloin kirkko / lahko täyttää tehtävänsä huonosti tai ei täytä tehtäväänsä ollenkaan. Ei olisi oikeudenmukaista "laskea" siten että ok- nyt olemme hankkineet 5 pelastunutta ja vain 4 joilta olemme sulkeneet tien .. siis olemme yhä plussan puolella ..
Jos ajatellaan ( niinkuin esimerkiksi minä teen) että pelastus tarkoittaa totuuteen (oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen) kavamista ja jos joku vain asetaa kiviä kulkevien tielle joihin sitten kompuroidaan - mitä johdattamista se olisi..
Ei ole nyt tarkoitus osoittella mitään kirkkoa tai lahkoa - vaan haluan vain tuoda esiin sen että jokainen kristikunnan kirkko tai lahko ei ehkä olekaan avuksi ihmiselle ja hänen etsinnälleen. Esimerkiksi - Jumala on antanut meille Raamatun, mutta jotkut kirkot/lahkot ovat niin kiinni perinteissään, että Raamattu on ikäänkuin jätetty sivuun .. jonkinlainen "reliikki" menneisyydestä ... ja sellainen asenne on este ihmiselle - ei mikään apu - oikeastaan tämä juuri on se kompastuskivi johon me tavallisesti lankeamme - ihmisen "viisaus".
Muuten minäkin ymmärrän asian aivan samalla tavalla - pelastus voi tulla vain armosta ja vain Jumala on kykenevä näkemään meidät sellaisina kuin me olemme ja näkemään jos me todella haluamme sitä mitä Jumala tarjoaa - iankaikkista elämää ilman pahuutta - elämää ilman että meissä on pahuutta.
alexbushmanni kirjoitti:
>>> Pelastus lähtee Kristuksen armosta ja kaikissa kirkoissa ja kaikkien kirkkojen ulkopuolella ja jopa kristillisen uskonkin ulkopuolella on pelastuneita ja varmaan sitten kadotettujakin. >>>>
Mutta saadakseen sitä armoa, pitää temppuilla, eli minkä lahkon tempuilla se armo saapuu?
Pitääkö pitää sapattia vaiko taikakalsareita?
Eihän sinun jumalasi anna armoa, jos ei temppuile teidän jumalan antaman sääntökirjan mukaan, sillä miksi ihmeessä se sapatti on sitten niin tärkeä, jos kyse on vain armosta?
Sitten pitää pidättyä syömästä määrättyjä juttuja, jotta saa armoa.
Pitää uskoa kirjaimelliseen luomiseen tai saa teidän armokerhosta kenkää jne.
Armo on ansaitsematonta, ilman temppuilua saatavaa, mutta kuitenkin jokainen lahko vaatii temppuja armon saamiseksi.
Mutta temppukerhosi lakimiehet ovatkin vääntäneet asian niin, että koska henkilö on saanut ansaitsemattoman armon, niin sen takia hän on niin kiitollinen armon antajalle, että tekee armon antajan temppukirjan mukaisia temppuja ihan vain kiitollisuudesta, kun on saanut jotain, mitä ei ansaitse, vai miten tämä teidän versionne nyt menikään.
Jos sinun taas sinänsä kristillistä yhtenäisyyttä korostava juttu pitäisi edes 1 prosentin osalta paikkaansa, niin mitä ihmeen virkaa näillä temppukerhoilla on?
Valitettavasti sinun temppukerhosi kannattajat ovat täysin eri mieltä kuin sinä, eikä sieltä heru pelkälle armolle edes yhtä pistettä, vaan saadakseen jumalasi euroviisuissa koko potin, pitää mennä aika moni temppukirjan temppu oikein, ihan valitusta sävellajista alkaen.
Osannet varmaan selittää, että miksi teidän armokerhosta on hyvin helppo saada monoa ahteriin, eli tämä jupinasi armosta on aivan yhtä arvotonta kuin minkä tahansa muunkin kuukausipalkkaisen armokerhon puolustajan puheet.
Miksi armokerhoosi haluavia pitää kuulustella, että he osaavat oikeat temput ja niiden temppujen tekoajan, jos kerran pelkällä armolla pärjää?Hyvä veli Bushmann...
Oikea sapatti on tietenkin armon juhlaa! Mutta oikea näkökulma on se, ettei armo ole sapatista riippuvainen, mutta oikea sapatti on armosta riippuvainen.
Kirkot voivat tietenkin temppuilla, toiset enemmän tai toiset vähemmän, ja minun adventismini temppuilee huomattavasti vähemmän kuin sinun adventismisi.
Vaikka epäilet minun adventismini aitoutta, taidan kuitenkin olla ainoa suomalainen adventisti, jolla on ihan kirkon pääjehujen (=kansainvälisen keskustoimiston) paperi siitä, että uskoni on sen verran kohdallaan, että saan kirkon pastorinplanttuja kouluttaa. Ehkä keskustoimiston väkikin (rakasta pääjohtajaa lukuunottamatta?) edustaa avarakatseisempaa adventismia kuin se, joka sinun korviesi välissä kummittelee.
Miksi sitten on kirkkoja? Siitä yksinkertaisesta syystä, että jo Uusi testamentti antaa mallin ja ohjeita, jotka sopivat vain yhteisöön. On siellä nyt joku yksittäinen omille reissuilleen menevä etiopialainen hoviherra, mutta lähes kaikki UTssa tapahtuu yhteisössä ja kristittyjen yhteisöä kutsutaan nimellä kirkko. Toiset tekevät kirkon paremmin kuin toiset, mutta ilman kirkkoa joudutaan kauemmaksi UTn maailmasta.
Kirkoton usko voisi toimia ihan kohtalaisesti sellaisessa maailmassa, jossa kirkkoja on. Kirkotonhan voi halutessaan mennä milloin minkäkin populan kanssa hillumaan, mutta jos perinne olisi se, että kaikki olisivat kirkottomia, oltaisiin todennäköisesti surkeammassa tilassa kuin nyt. Vähäinenkin organisaatio antaa kristilliselle toiminnalle vakautta ja suuntaa. Kirkottomassa maailmassa kristityt joutuisivat joko elämään yksin (mikä ei alkuunkaan ole UTn uskovaisuutta) tai altistuisivat erilaisten lyhytaikaisten spontaanisti nousevien demagogien piiritykselle mennä ja antaa voimansa tai rahansa johonkin ryhmään, piiriin, herätykseen tai liikkeeseen, jolloin ilman kirkon tuomaa rakennetta ja demokraattisia(?) pelisääntöjä, tilintarkastajia tai muita kontrollitekijöitä tilanne olisi huonompi kuin se nyt on kirkkojen kanssa.
Miksi kirkoilla sitten on muuta oppia kuin armo. Perimmäinen syy on siinä, että Raamatussakin on muuta opetusta kuin armo. Se on kyllä opetusta, jonka perimmäinen tarkoitus on kasvattaa tai varjella ihmistä armon piirissä.
Opille löytyy myös toinen syy, joka on psykologis-sosiologinen. Harvat jaksavat innostua kirkosta, joka ei tuo elämään jonkinlaista haastetta.Kirkko, joka sanoo, ettei ole väliä, mitä uskot, on menettänyt teränsä.
Haasteiden relevanttius on sitten toinen asia. Suomen adventtikirkon tilanne on heikompi kuin monessa muun Euroopan maan adventtikirkon koska kirkko niissä kasvaa ja on paljon Suomen kirkkoa nuorekkaampi. Me elämme nyt murrosta, jonka olisi pitänyt tapahtua kolme vuosikymmentä sitten, mutta on ihan eri juttu.
KaiKai_A kirjoitti:
Hyvä veli Bushmann...
Oikea sapatti on tietenkin armon juhlaa! Mutta oikea näkökulma on se, ettei armo ole sapatista riippuvainen, mutta oikea sapatti on armosta riippuvainen.
Kirkot voivat tietenkin temppuilla, toiset enemmän tai toiset vähemmän, ja minun adventismini temppuilee huomattavasti vähemmän kuin sinun adventismisi.
Vaikka epäilet minun adventismini aitoutta, taidan kuitenkin olla ainoa suomalainen adventisti, jolla on ihan kirkon pääjehujen (=kansainvälisen keskustoimiston) paperi siitä, että uskoni on sen verran kohdallaan, että saan kirkon pastorinplanttuja kouluttaa. Ehkä keskustoimiston väkikin (rakasta pääjohtajaa lukuunottamatta?) edustaa avarakatseisempaa adventismia kuin se, joka sinun korviesi välissä kummittelee.
Miksi sitten on kirkkoja? Siitä yksinkertaisesta syystä, että jo Uusi testamentti antaa mallin ja ohjeita, jotka sopivat vain yhteisöön. On siellä nyt joku yksittäinen omille reissuilleen menevä etiopialainen hoviherra, mutta lähes kaikki UTssa tapahtuu yhteisössä ja kristittyjen yhteisöä kutsutaan nimellä kirkko. Toiset tekevät kirkon paremmin kuin toiset, mutta ilman kirkkoa joudutaan kauemmaksi UTn maailmasta.
Kirkoton usko voisi toimia ihan kohtalaisesti sellaisessa maailmassa, jossa kirkkoja on. Kirkotonhan voi halutessaan mennä milloin minkäkin populan kanssa hillumaan, mutta jos perinne olisi se, että kaikki olisivat kirkottomia, oltaisiin todennäköisesti surkeammassa tilassa kuin nyt. Vähäinenkin organisaatio antaa kristilliselle toiminnalle vakautta ja suuntaa. Kirkottomassa maailmassa kristityt joutuisivat joko elämään yksin (mikä ei alkuunkaan ole UTn uskovaisuutta) tai altistuisivat erilaisten lyhytaikaisten spontaanisti nousevien demagogien piiritykselle mennä ja antaa voimansa tai rahansa johonkin ryhmään, piiriin, herätykseen tai liikkeeseen, jolloin ilman kirkon tuomaa rakennetta ja demokraattisia(?) pelisääntöjä, tilintarkastajia tai muita kontrollitekijöitä tilanne olisi huonompi kuin se nyt on kirkkojen kanssa.
Miksi kirkoilla sitten on muuta oppia kuin armo. Perimmäinen syy on siinä, että Raamatussakin on muuta opetusta kuin armo. Se on kyllä opetusta, jonka perimmäinen tarkoitus on kasvattaa tai varjella ihmistä armon piirissä.
Opille löytyy myös toinen syy, joka on psykologis-sosiologinen. Harvat jaksavat innostua kirkosta, joka ei tuo elämään jonkinlaista haastetta.Kirkko, joka sanoo, ettei ole väliä, mitä uskot, on menettänyt teränsä.
Haasteiden relevanttius on sitten toinen asia. Suomen adventtikirkon tilanne on heikompi kuin monessa muun Euroopan maan adventtikirkon koska kirkko niissä kasvaa ja on paljon Suomen kirkkoa nuorekkaampi. Me elämme nyt murrosta, jonka olisi pitänyt tapahtua kolme vuosikymmentä sitten, mutta on ihan eri juttu.
Kai### Kirkottomassa maailmassa kristityt joutuisivat joko elämään yksin (mikä ei alkuunkaan ole UTn uskovaisuutta) tai altistuisivat erilaisten lyhytaikaisten spontaanisti nousevien demagogien piiritykselle mennä ja antaa voimansa tai rahansa johonkin ryhmään, piiriin, herätykseen tai liikkeeseen, jolloin ilman kirkon tuomaa rakennetta ja demokraattisia(?) pelisääntöjä, tilintarkastajia tai muita kontrollitekijöitä tilanne olisi huonompi kuin se nyt on kirkkojen kanssa. ###
?? Tuon mukaan ihmisten usko on riippuvainen eri kirkoista ja lahkoista.. minkä usein huomaa niihin tutustuessaan .. ne ovat nimittäin niin erilaisia ..
Minä olen kuitenkin sitä meltä, että raamatullisen uskon voi saada vain Raamatusta. Siksi tuo yllä oleva tuskin on ihan totta - ei ainakaan kaikille, sen voin omasta takaa sanoa. Kirko ja lahkot voivat olla jopa esteenä - voi jopa olla parempi uskolle jos jättää kirkkonsa tai lahkonsa ja menee Raamatun mukaan: Ei se tänään edes tarkoita että olisit yksin - ja mikä parasta voit tutkia asioita ja kasvaa uskossa ilman, että mahdollisesti joudut uskottelemaan itsellesi asioita, joiden ehkä et katso oikein pitävän paikkaansa. Sellaisia ovat esimerkiksi erilaiset Raamatun ulkopuoliset ennustukset, tai kaikenlaiset näyt, joita siellä täällä pulpahtaa esiin.
alex- kale-o-max
Kai_A kirjoitti:
Hyvä veli Bushmann...
Oikea sapatti on tietenkin armon juhlaa! Mutta oikea näkökulma on se, ettei armo ole sapatista riippuvainen, mutta oikea sapatti on armosta riippuvainen.
Kirkot voivat tietenkin temppuilla, toiset enemmän tai toiset vähemmän, ja minun adventismini temppuilee huomattavasti vähemmän kuin sinun adventismisi.
Vaikka epäilet minun adventismini aitoutta, taidan kuitenkin olla ainoa suomalainen adventisti, jolla on ihan kirkon pääjehujen (=kansainvälisen keskustoimiston) paperi siitä, että uskoni on sen verran kohdallaan, että saan kirkon pastorinplanttuja kouluttaa. Ehkä keskustoimiston väkikin (rakasta pääjohtajaa lukuunottamatta?) edustaa avarakatseisempaa adventismia kuin se, joka sinun korviesi välissä kummittelee.
Miksi sitten on kirkkoja? Siitä yksinkertaisesta syystä, että jo Uusi testamentti antaa mallin ja ohjeita, jotka sopivat vain yhteisöön. On siellä nyt joku yksittäinen omille reissuilleen menevä etiopialainen hoviherra, mutta lähes kaikki UTssa tapahtuu yhteisössä ja kristittyjen yhteisöä kutsutaan nimellä kirkko. Toiset tekevät kirkon paremmin kuin toiset, mutta ilman kirkkoa joudutaan kauemmaksi UTn maailmasta.
Kirkoton usko voisi toimia ihan kohtalaisesti sellaisessa maailmassa, jossa kirkkoja on. Kirkotonhan voi halutessaan mennä milloin minkäkin populan kanssa hillumaan, mutta jos perinne olisi se, että kaikki olisivat kirkottomia, oltaisiin todennäköisesti surkeammassa tilassa kuin nyt. Vähäinenkin organisaatio antaa kristilliselle toiminnalle vakautta ja suuntaa. Kirkottomassa maailmassa kristityt joutuisivat joko elämään yksin (mikä ei alkuunkaan ole UTn uskovaisuutta) tai altistuisivat erilaisten lyhytaikaisten spontaanisti nousevien demagogien piiritykselle mennä ja antaa voimansa tai rahansa johonkin ryhmään, piiriin, herätykseen tai liikkeeseen, jolloin ilman kirkon tuomaa rakennetta ja demokraattisia(?) pelisääntöjä, tilintarkastajia tai muita kontrollitekijöitä tilanne olisi huonompi kuin se nyt on kirkkojen kanssa.
Miksi kirkoilla sitten on muuta oppia kuin armo. Perimmäinen syy on siinä, että Raamatussakin on muuta opetusta kuin armo. Se on kyllä opetusta, jonka perimmäinen tarkoitus on kasvattaa tai varjella ihmistä armon piirissä.
Opille löytyy myös toinen syy, joka on psykologis-sosiologinen. Harvat jaksavat innostua kirkosta, joka ei tuo elämään jonkinlaista haastetta.Kirkko, joka sanoo, ettei ole väliä, mitä uskot, on menettänyt teränsä.
Haasteiden relevanttius on sitten toinen asia. Suomen adventtikirkon tilanne on heikompi kuin monessa muun Euroopan maan adventtikirkon koska kirkko niissä kasvaa ja on paljon Suomen kirkkoa nuorekkaampi. Me elämme nyt murrosta, jonka olisi pitänyt tapahtua kolme vuosikymmentä sitten, mutta on ihan eri juttu.
Kai>> mutta oikea sapatti on armosta riippuvainen.
- entinen adventisti
alex.kasi kirjoitti:
### Kirkottomassa maailmassa kristityt joutuisivat joko elämään yksin (mikä ei alkuunkaan ole UTn uskovaisuutta) tai altistuisivat erilaisten lyhytaikaisten spontaanisti nousevien demagogien piiritykselle mennä ja antaa voimansa tai rahansa johonkin ryhmään, piiriin, herätykseen tai liikkeeseen, jolloin ilman kirkon tuomaa rakennetta ja demokraattisia(?) pelisääntöjä, tilintarkastajia tai muita kontrollitekijöitä tilanne olisi huonompi kuin se nyt on kirkkojen kanssa. ###
?? Tuon mukaan ihmisten usko on riippuvainen eri kirkoista ja lahkoista.. minkä usein huomaa niihin tutustuessaan .. ne ovat nimittäin niin erilaisia ..
Minä olen kuitenkin sitä meltä, että raamatullisen uskon voi saada vain Raamatusta. Siksi tuo yllä oleva tuskin on ihan totta - ei ainakaan kaikille, sen voin omasta takaa sanoa. Kirko ja lahkot voivat olla jopa esteenä - voi jopa olla parempi uskolle jos jättää kirkkonsa tai lahkonsa ja menee Raamatun mukaan: Ei se tänään edes tarkoita että olisit yksin - ja mikä parasta voit tutkia asioita ja kasvaa uskossa ilman, että mahdollisesti joudut uskottelemaan itsellesi asioita, joiden ehkä et katso oikein pitävän paikkaansa. Sellaisia ovat esimerkiksi erilaiset Raamatun ulkopuoliset ennustukset, tai kaikenlaiset näyt, joita siellä täällä pulpahtaa esiin.
alex>>>?? Tuon mukaan ihmisten usko on riippuvainen eri kirkoista ja lahkoista.. minkä usein huomaa niihin tutustuessaan .. ne ovat nimittäin niin erilaisia ..
Minä olen kuitenkin sitä meltä, että raamatullisen uskon voi saada vain Raamatusta... - Ontto
kale-o-max kirjoitti:
>> mutta oikea sapatti on armosta riippuvainen.
Ei vaan sapatti ilman armoa on ontto.
- Valitse Elämä
alex.kasi kirjoitti:
Mark. 7:13
Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan. Ja paljon muutakin te teette, samanlaista."
***
Jos kirkko tulee monelle pelastuksen esteeksi ja ei kukaan löydä tietä pelastukseen, kirkon opetuksien kautta - silloin kirkko / lahko täyttää tehtävänsä huonosti tai ei täytä tehtäväänsä ollenkaan. Ei olisi oikeudenmukaista "laskea" siten että ok- nyt olemme hankkineet 5 pelastunutta ja vain 4 joilta olemme sulkeneet tien .. siis olemme yhä plussan puolella ..
Jos ajatellaan ( niinkuin esimerkiksi minä teen) että pelastus tarkoittaa totuuteen (oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen) kavamista ja jos joku vain asetaa kiviä kulkevien tielle joihin sitten kompuroidaan - mitä johdattamista se olisi..
Ei ole nyt tarkoitus osoittella mitään kirkkoa tai lahkoa - vaan haluan vain tuoda esiin sen että jokainen kristikunnan kirkko tai lahko ei ehkä olekaan avuksi ihmiselle ja hänen etsinnälleen. Esimerkiksi - Jumala on antanut meille Raamatun, mutta jotkut kirkot/lahkot ovat niin kiinni perinteissään, että Raamattu on ikäänkuin jätetty sivuun .. jonkinlainen "reliikki" menneisyydestä ... ja sellainen asenne on este ihmiselle - ei mikään apu - oikeastaan tämä juuri on se kompastuskivi johon me tavallisesti lankeamme - ihmisen "viisaus".
Muuten minäkin ymmärrän asian aivan samalla tavalla - pelastus voi tulla vain armosta ja vain Jumala on kykenevä näkemään meidät sellaisina kuin me olemme ja näkemään jos me todella haluamme sitä mitä Jumala tarjoaa - iankaikkista elämää ilman pahuutta - elämää ilman että meissä on pahuutta.
alexAlex.kasilla on hyvää settiä. Sen verran halkaisen hiusta, että pelastavan uskon voi saada VAIN Jeesukselta, Hänen Henkensä välityksellä (ei Raamatusta).
Raamattu EI ole Jumalan Sana, JEESUS on Jumalan Sana. Lue Joh evankeliumin alusta.
Kirko(i)sta on tullut pelastuksen este. "Opetus" on mitä on, usein höpönhöpöä. Perinneuskovat kaanaankielisine puheineen karkottavat totiset etsijät, jotka etsivät nimenomaan TOTUUTTA. Jos ja kun ihminen on oikeasti sisäistänyt uskon ja pelastuksen, hän pystyy sen selittämään ihan normaalilla suomenkielellä. Nämä perinnekristityt toistavat raamatunjakeita, eikä heiltä saa selväkielistä vastausta mihinkään suoraan kysymykseen. Jeesuksen sanat taivaskelpoisten lapsenkaltaisuudesta ei tarkoita tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä, vaan ehdotonta riippuvaisuutta Hänestä, Jeesuksen seuraamista Hengen persoonallisen ohjauksen mukaan. Jokainen pelastuu yksilönä, ei kirkkokunnittain.
Valinta on vapaa. Jumala on sinut kutsunut, mutta ymmärrätkö ottaa sen vastaan ja elää sen mukaan, Hänen tahtonsa mukaan?
Rupea elämään suorassa yhteydessä Jumalaan. Kysy Häneltä, puhu Hänelle. Ja jää kuuntelemaan mitä Hän vastaa. Jumalan Pyhä Henki opettaa sinulle KAIKEN. Myös erottamaan oikean ja väärän opin.
Et tarvitse adventistien (tai muiden istien) valtuuttaman pääpukarin kouluttamia pappeja. Pikemmin vältä heitä. Seuraa Jeesusta! Valitse Elämä kirjoitti:
Alex.kasilla on hyvää settiä. Sen verran halkaisen hiusta, että pelastavan uskon voi saada VAIN Jeesukselta, Hänen Henkensä välityksellä (ei Raamatusta).
Raamattu EI ole Jumalan Sana, JEESUS on Jumalan Sana. Lue Joh evankeliumin alusta.
Kirko(i)sta on tullut pelastuksen este. "Opetus" on mitä on, usein höpönhöpöä. Perinneuskovat kaanaankielisine puheineen karkottavat totiset etsijät, jotka etsivät nimenomaan TOTUUTTA. Jos ja kun ihminen on oikeasti sisäistänyt uskon ja pelastuksen, hän pystyy sen selittämään ihan normaalilla suomenkielellä. Nämä perinnekristityt toistavat raamatunjakeita, eikä heiltä saa selväkielistä vastausta mihinkään suoraan kysymykseen. Jeesuksen sanat taivaskelpoisten lapsenkaltaisuudesta ei tarkoita tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä, vaan ehdotonta riippuvaisuutta Hänestä, Jeesuksen seuraamista Hengen persoonallisen ohjauksen mukaan. Jokainen pelastuu yksilönä, ei kirkkokunnittain.
Valinta on vapaa. Jumala on sinut kutsunut, mutta ymmärrätkö ottaa sen vastaan ja elää sen mukaan, Hänen tahtonsa mukaan?
Rupea elämään suorassa yhteydessä Jumalaan. Kysy Häneltä, puhu Hänelle. Ja jää kuuntelemaan mitä Hän vastaa. Jumalan Pyhä Henki opettaa sinulle KAIKEN. Myös erottamaan oikean ja väärän opin.
Et tarvitse adventistien (tai muiden istien) valtuuttaman pääpukarin kouluttamia pappeja. Pikemmin vältä heitä. Seuraa Jeesusta!Valitse Elämä kirjoitti: «Jos ja kun ihminen on oikeasti sisäistänyt uskon ja pelastuksen, hän pystyy sen selittämään ihan normaalilla suomenkielellä.»
Tuo on hyvin harvinaista herkkua. Yleensä näiltä veitikoilta mihin tahansa suoraan kysymykseen tulee vastaus johonkin ihan eri kysymykseen. Ja tosiaan noita mainitsemiasi raamatunlainauksia on usein mukana.
Olen yrittänyt kysyä, minkä perusteella pelastutaan. Ihan vain käytännön asiana. Ja vastaukset ovat diibadaabaa.
Olen yrittänyt kysyä, mihin tai minkä uskomista tarkoitetaan sillä, että pelastus perustuu uskoon. Ja vastaukset ovat liirum laarum.
Nähtävästi minulta puuttuu jokin selviöksi oletettu lähtöolettamus. Tai sitten jokin muu mättää viestinnässä. Tai sitten vain jompikumpi viestinnän osapuoli on nupistaan sekaisin. Tai molemmat, täydellisyyden vuoksi lisättäköön tämäkin.
- entinen adventisti
>>>Eniten minua ihmetyttää se, että mikä mahtaa olla oikea lahko näistä tuhansista ja kenen jumala on sitten oikeasti olemassa, sillä kaikki lahkot eivät voi olla oikeassa, eikä jokaisen jumala voi olla olemassa.>Miksi tämä jumala, johon kaikki väittävät uskovansa, mutta joka kuitenkin sallii jopa kymmenet tuhannet erilaiset versiot paratiisiin pääsyn säännöistä, ei vihellä peliä poikki ja kerro selkeästi sen, miten hän haluaa paratiisiinsa päästävän?> Ei kai se olisi kaikkivaltiaalle homma eikä mikään, mutta hän haluaa ilmeisesti nähdä eripuraa kannattajiensa keskuudessa ja on enemmän "hajoita ja hallitse" -oppien kannattaja, kuin sen, että hänen kannattajansa olisivat yksimielisiä siitä, miten häntä palvotaan ja miten hänen paratiisiinsa pääsee.> yksikään lahko ei ole Jumalan mielestä oikea, vaan ne ovat Sanan mukaan LIHAN TEKOJA eli siis ihmistekoja.
Joten tutki Raamattua ja unohda kaikki lahkot ja niiden opit. Raamatusta löydät vastauksesi, jos tutkit sitä nöyrällä asenteella, etkä virheitä etsimällä. Kaikkea ei tarvitse heti hyväksyä, mitä ei ymmärrä. Kukaan ei voi ymmärtää kaikkea Raamatusta. Vähitellen se avautuu, ja löydät sieltä vastauksia itseäsi askarruttaviin kysymyksiin. Mutta objektiivisen käsityksen saaminen Raamatun opetuksista on kieltämättä vaikeaa, jos on jo pienestä pitäen opetettu joitain asioita tietyllä tavalla. Niin kuin esimerkiksi se, että olisi ylipäätään olemassa jokin "ainoa oikea seurakunta tai lahko", koska SELLAISTA EI OLE. Jos lähtökohta jo on väärä, niin ei ihme, että pää menee pyörälle kaikkien lukemattomien "ainoiden oikeiden seurakuntien ja oppien" kanssa.
Ihminen ei tarvitse lahkoja yhtään mihinkään, vaikka jotkut niin uskottelevatkin ja väittävät. Ne päin vastoin hajoittavat kristikuntaa, jonka pitäisi olla yhtä seurakuntaruumista. Maailmassa on paljon uskovia, jotka eivät kuulu mihinkään lahkoihin, vaan etsivät itse vastaukset Raamatustaan. Oma henkilökohtainen usko Jumalaan on se tärkein ja hyväksyä toiset kristityt sisarikseen ja veljikseen, vaikka eivät kaikista opillisista asioista aivan samaa mieltä olisi. Kirkot, seurakunnat ja lahkot oppeineen eivät pelasta ketään, vaan usko Kristuksen sovitustyöhön meidän syntiemme edestä. Se on pelastuksen ainoa perustus. Muuta perustusta ei voi panna.- ben adam
Minusta on kummallista, että sanaa lahko käytetään täällä niin yleisesti. Lahkohan on hyvin erilainen järjestelmä kuin kirkko. Adventtikirkko on avoinna kaikille. Sinne voi tulla tutustumaan. Itse ihastuin heti eka kerralla. Lahkoon liitän käsityksiä suljettu, salattu, pieni ja pelottava. Ihan vastakohta siis kirkolle.
Jumala on ilmoittanut itsestään kirjallisessa muodossa. Ihminen älykkäänä luomuksena tulkitsee tekstiä eri tavoin. Uskon, että Jumala puhuttelee eri ihmisiä eri tavoin Raamatun kautta. Tätä kautta syntyvät ne eri korostukset jotka sitten yhdistävät ihmisiä eri kirkkokunniksi. Raamattu on silti kaikille sama ja yhteinen. Mielestäni eri kirkot kertovat kristillisyyden rikkaudesta. Usko on minulle keskustelua, tutkimista ja oppimista. On hienoa vertailla eri käsityksiä muiden kirkkokuntien jäsenten kanssa.
Omaa paikka etsiessä kannattaa rukoillen lukea Raamattua. Avoimin mielin myös käydä eri kirkkojen tilaisuuksissa. Etsijä löytää varmasti paikkansa, kun jokin paikka alkaa tuntua omalta.
Jehovan todistajat ja mormoni ovat kristillisperäisiä uskontoja. Heitä ei pidetä kristittyinä eivätkä he käsittääkseni edes halua kuulua kristikuntaan. ben adam kirjoitti:
Minusta on kummallista, että sanaa lahko käytetään täällä niin yleisesti. Lahkohan on hyvin erilainen järjestelmä kuin kirkko. Adventtikirkko on avoinna kaikille. Sinne voi tulla tutustumaan. Itse ihastuin heti eka kerralla. Lahkoon liitän käsityksiä suljettu, salattu, pieni ja pelottava. Ihan vastakohta siis kirkolle.
Jumala on ilmoittanut itsestään kirjallisessa muodossa. Ihminen älykkäänä luomuksena tulkitsee tekstiä eri tavoin. Uskon, että Jumala puhuttelee eri ihmisiä eri tavoin Raamatun kautta. Tätä kautta syntyvät ne eri korostukset jotka sitten yhdistävät ihmisiä eri kirkkokunniksi. Raamattu on silti kaikille sama ja yhteinen. Mielestäni eri kirkot kertovat kristillisyyden rikkaudesta. Usko on minulle keskustelua, tutkimista ja oppimista. On hienoa vertailla eri käsityksiä muiden kirkkokuntien jäsenten kanssa.
Omaa paikka etsiessä kannattaa rukoillen lukea Raamattua. Avoimin mielin myös käydä eri kirkkojen tilaisuuksissa. Etsijä löytää varmasti paikkansa, kun jokin paikka alkaa tuntua omalta.
Jehovan todistajat ja mormoni ovat kristillisperäisiä uskontoja. Heitä ei pidetä kristittyinä eivätkä he käsittääkseni edes halua kuulua kristikuntaan.ben adam: «Minusta on kummallista, että sanaa lahko käytetään täällä niin yleisesti. Lahkohan on hyvin erilainen järjestelmä kuin kirkko. Adventtikirkko on avoinna kaikille. Sinne voi tulla tutustumaan. Itse ihastuin heti eka kerralla. Lahkoon liitän käsityksiä suljettu, salattu, pieni ja pelottava. Ihan vastakohta siis kirkolle.»
Lahko on käsitteenä riippuvainen näkökulmasta. Katolisen kirkon kannalta kaikki protestanttiset kirkot ovat lahkoja. Mutta Suomessa ev-lut-enemmisöisessä ympäristössä luterilaisuutta ei pidetä lahkona.
Käsite ei siis sisällä tuollaisia ominaisuuksia kuin suljettu, salattu tai pelottava. Suhteellinen pienuus sen sijaan kuuluu juttuun. Ja pelottavuus tietenkin riippuu siitä, mitä kukin hyvin yksilöllisellä tavallaan pelkää.
«Uskon, että Jumala puhuttelee eri ihmisiä eri tavoin Raamatun kautta.»
Minä uskon, että Raamatun lisäksi tuossa toimii erinomaisesti hurjan moni muukin kirja, elokuva tai musiikkiteos. Kohta lähden tuonne sumuiseen maisemaan lenkille ja otan kameran mukaan. Ja siellä Jumala puhuttelee, jos nyt sellaista kieltä puhutaan, jossa on Jumala.
Ihan käytännön vinkkinä kameraharrastajille, että tämmöinen sumu on aivan upea valokuvauskeli. Syvyysvaikutelma on voimakas ja häiritsevät taustan yksityiskohdat häipyvät ihan itsestään.
- perustus1
Miksi juuri adventtikirkon jumala ja opit olisivat oikeat?
Koska ne perusuvat Raamattuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611593- 44963
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71909Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158859Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto55820- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 50701