Tässäpä pari ajatusta keskusteluun siitä, millainen jumala voisi olla oikea Jumala, eli sinne sapattikouluunkin voisi tuoda hieman uusia tuulia niiden USA:sta lähetettyjen pamflettien sijaan, joita on pakko käydä läpi, kun kerran käsketään.
Jumalan sanotaan olevan kaikkivaltias ja kaikkivoipa. Tämä valitettava määre tuli Jumalalle silloin, kun kaikki asiat selitettiin jumalilla tai Jumalalla.
Tässä on se pieni ongelma, että jos Jumalan sanotaan olevan kaikkivaltias, niin koska me emme näe sitä ympärillämme, niin tästä on vain yksi johtopäätös: Jumala on ilkeä ja välinpitämätön, eli hänellä olisi valta puuttua asioihin, mutta hän ei puutu.
Jumalan kaikkivaltius oli kirkolle aikoinaan erittäin hyvä syy vastustaa kaikkea, joka millään tavoin olisi vienyt kirkolta sen vaikutusvaltaa ihmisiin, eli kirkko vastusti kiivaasti jokaista lääketieteellistäkin havaintoa sillä perusteella, että lääketieteessä on kyse Jumalan asioihin puuttumisena.
Hiukan ennen Ellen Whiten aikaa elänyt Timothy Dwight (1752-1817), oman aikansa vaikutusvaltainen presbyteeripappi vastusti vaikkapa juuri keksittyä isorokkorokotetta näin omituisin väittein: Jos Jumala olisi kaikesta iankaikkisuudestaan määrännyt, että tietyn ihmisen on kuoltava isorokkoon, niin olisihan tuo mitä kauhein synti tehdä rokotuksen tempulla tyhjäksi tuo Jumalan määräys!
Kirkko vastusti lääketiedettä siksi, koska vain kirkolla oli jumalallinen oikeus tulkita kaikkia elämän tapahtumia joko annettuina siunauksina tai annettuina kirouksina, vaikkapa synnistä johtuvina.
Joten lääketiede teki tyhjäksi Jumalan kyvyn vaikuttaa asioihin kirouksen kautta ja ihmiskunta alkoi ymmärtää, että sairaudet eivät johdukaan synnistä, kuten kirkko oli onnistuneesti vuosisatoja esittänyt.
Joten tuo oli ensimmäinen viite pitkässä ketjussa siitä, että Jumala ei olekaan kaikkivaltias, sillä hyvinkin paha ihminen onnistui selviämään sairauksista, jotka ennen johtivat kuolemaan ja sitä pidettiin Jumalan kirouksena synnissä elämisestä.
Nyt lähes jokainen sairaus pystytään ennustamaan ja selittämään, sekä jopa parantamaan ilman ensimmäistäkään viittausta mihinkään jumalaan.
Saman kohtalon tulivat saamaan luonnonilmiöt, eli tornadot, hurrikaanit, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset jne, eli aiemmin kirkko piti huolen selityksistä, joka oli Jumalan viha ja nykyisin Jumalaa ei enää tarvita.
Aikoinaan Jumala antoi taivaasta mannaa nälkää näkeville, mutta nykyisin nälkäiset eivät enää odota moisia ihmetekoja, eikä Jumala tunnu olevan nälkäisistä enää huolissaan, kuuluivatpa he mihinkä lahkoon tahansa, vaikka Jumalan ainoaan jäännösseurakuntaan.
Nykyisin nälkäiset kuolevat nälkäänsä, jos heille ei toimiteta hätäapua.
Joten miten Jumalasta käytettyjä kuvauksia pitäisi uudistaa, jotta se vastaisi sitä, miten Jumala toimii tänä päivänä, ettei hän näyttäisi kovin välinpitämättömältä ja suorastaan laiskalta, sillä kaikkivaltiaalta odottaisi jotain, jos Jumala kerran on kaikkivaltias?
Millainen Jumala olisi oikea?
16
64
Vastaukset
- elämä on!
Mikäs se sellainen Jumala olis, jonka me itse loisimme ja elävänä pitäisimme???
Jumala näkee asiat katsomallaan tavalla, eikä ole puuttumassa ihmisten valintaan pahan ja hyvän välillä. Ihmiset päättäneet ja tehneet valintojaan ja seuraukset puhuvat puolestaan. Jumalaako nyt syyttämään?
Monilla on sairautta, vainoa ja nälkää jne.. tilanteita johon itse ei voi vaikuttaa. Surullista monin tavoin. Mutta Jumala näkee ikuisuuden valossa vain pienen hetkisen kannalta monen ihmispoloisen huononkin kohtalon (kaikkineen tuskineen). Mitä kaikkea tulekaan näitten osaksi, jotka näin kärsivät? Jumala tämän kaiken tietää. Jumala antaa nykyisessä hetkessä mennä pitkälle luonnonlakien puitteissa. Vääryyden ja pahantekijöille tulee olemaan Jumalan kosto ja tuomio ajallaan. Ei Jumala on välinpitämätön, vaan tietää tasan tarkalleen missä mennään ja mihin kaikki lopussa päätyy. Sinä, et vain tätä bushmanni voi tajuta, niinkuin ei kukaan muukaan eläväinen. Jumala tekee tai on tekemättä mitä tahtoo. Näin se vain menee.>>> Mikäs se sellainen Jumala olis, jonka me itse loisimme ja elävänä pitäisimme??? >>>
Sellaisia jumalia taitaa olla lahkot täynnä. Siksihän jokaisella lahkolla on oma temppukirja, jonka temppuja tekemällä jumala päästää taivaaseensa.
>>> Jumala näkee asiat katsomallaan tavalla, eikä ole puuttumassa ihmisten valintaan pahan ja hyvän välillä. Ihmiset päättäneet ja tehneet valintojaan ja seuraukset puhuvat puolestaan. >>>
No miksi se jumala ei enää puutu mihinkään, kun raamattusi on täynnä kertomuksia sellaisesta kaikkivaltiaasta, joka käytti kaikkivaltiaan voimiaan hyvin antaumuksella?
Eikö jumalasi enää välitä, onko hän laiska vai peräti kuollut?
>>> Monilla on sairautta, vainoa ja nälkää jne.. tilanteita johon itse ei voi vaikuttaa. >>>
Eli ovatko ne kenties jumalasi kirous, vai mistä se sairaus tupsahti?
Kyllä tomera ihminen pystyy kovasti vaikuttamaan lähes kaikkeen ympärillään, paitsi ehkä Intiassa, jossa kastilaitos vaikuttaa yhä ja alemmasta kastista on turha ylemmäs kuikuilla.
>> Mutta Jumala näkee ikuisuuden valossa vain pienen hetkisen kannalta monen ihmispoloisen huononkin kohtalon (kaikkineen tuskineen). >>>
Jumalasi näkee, mutta ei välitä?
>>> Mitä kaikkea tulekaan näitten osaksi, jotka näin kärsivät? Jumala tämän kaiken tietää. Jumala antaa nykyisessä hetkessä mennä pitkälle luonnonlakien puitteissa. >>>
Jumalasi ei vain välitä?
>>> Vääryyden ja pahantekijöille tulee olemaan Jumalan kosto ja tuomio ajallaan. >>>
Mistäs sinä tämän tiedät, kun jos jumalasi on väsynyt silloinkin, eikä häntä enää kiinnosta, kuten ei kiinnosta nälkäiset, köyhät eikä sairaat tälläkään hetkellä?
>>> Jumala tekee tai on tekemättä mitä tahtoo. Näin se vain menee. >>>
Tällaisia ne jumalat tapaavat olla, nykyään.
Jos työpaikalla on tuollainen, se saa yleensä potkut, joten minä antaisin potkut myös tuollaiselle jumalalle, tai olen toisaalta jo antanut, eikä ole ikävä ollut.
bushmanni kirjoitti: «Hiukan ennen Ellen Whiten aikaa elänyt Timothy Dwight (1752-1817), oman aikansa vaikutusvaltainen presbyteeripappi vastusti vaikkapa juuri keksittyä isorokkorokotetta näin omituisin väittein: Jos Jumala olisi kaikesta iankaikkisuudestaan määrännyt, että tietyn ihmisen on kuoltava isorokkoon, niin olisihan tuo mitä kauhein synti tehdä rokotuksen tempulla tyhjäksi tuo Jumalan määräys!»
Tuosta on varsin lyhyt matka siihen ajatukseen, että köyhiä ei pidä auttaa, koska on selvästikin Jumalan tahto, että he kuolevat köyhyyteensä.
Näin ei kristillisessä kirkossa kuitenkaan ole ollut tapana ajatella ja tuo juttu kuulostaakin enemmän tiettyjen intialaisten ääriryhmien asenteelta.
Syynä tuohon on tietenkin se, että köyhien avustaminen oli usein samalla tehokasta jäsenten hankintaa. Miksi Adventtikirkko etenee nykyään kehitysmaissa? He tuovat lääkintää, koulutusta ja sitä kautta korkeampaa elintasoa.
Niinpä tuo 1700-1800-lukujen taitteen ajattelutapakin on jäänyt historiaan. On markkinoinnillisesti viisaampaa liittoutua lääketieteen kanssa kuin paheksua sitä.>>> Tuosta on varsin lyhyt matka siihen ajatukseen, että köyhiä ei pidä auttaa, koska on selvästikin Jumalan tahto, että he kuolevat köyhyyteensä.
Näin ei kristillisessä kirkossa kuitenkaan ole ollut tapana ajatella ja tuo juttu kuulostaakin enemmän tiettyjen intialaisten ääriryhmien asenteelta. >>>
Itse asiassa näin juuri ajateltiin, eli että köyhyys on Jumalan rangaistus synnissä elämisestä ja Jumalan käskyjen noudattamattomuudesta.
Alunperin tämä köyhien avustaminen jätettiin diakonissojen hoidettavaksi, sillä ei kirkon pyhien miesten kuulunut puuttua sellaiseen toimintaan, joista Jumala oli määrännyt rangaistuksen esimerkiksi köyhyyden muodossa.
Naispuoleiset diakonissat kävivät tekemässä konkreettista työtä köyhien parissa, kun taas papit kävivät heitä syyllistämässä siitä, että he olivat köyhiä, koska Jumala niin halusi ja he pääsevät köyhyydestä, jos alkavat elämään ihmisiksi ja Jumalan vaatimalla tavalla.
"Mutta jos sinä et kuule Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä tarkoin pidä kaikkia hänen käskyjänsä ja säädöksiänsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, niin kaikki nämä kiroukset tulevat sinun päällesi ja saavuttavat sinut."
Esimerkiksi näillä jakeilla Mooseksen kirjasta papit kannustivat köyhiä ja sairaita, sillä köyhyys ja sairaudet olivat Jumalan langettamia kirouksia, eli itse ansaittuja.
Nykyinen kirkkojen suhtautuminen köyhiin, köyhyyteen ja nälkäisiin vain kertoo siitä, kuinka teologinen ajattelu muuttuu, eli tulkitsemme eri tavoin pyhiä kirjoituksiamme ja teemme niistä uusia tulkintoja.- n.puntarpää
bushmanni kirjoitti:
>>> Tuosta on varsin lyhyt matka siihen ajatukseen, että köyhiä ei pidä auttaa, koska on selvästikin Jumalan tahto, että he kuolevat köyhyyteensä.
Näin ei kristillisessä kirkossa kuitenkaan ole ollut tapana ajatella ja tuo juttu kuulostaakin enemmän tiettyjen intialaisten ääriryhmien asenteelta. >>>
Itse asiassa näin juuri ajateltiin, eli että köyhyys on Jumalan rangaistus synnissä elämisestä ja Jumalan käskyjen noudattamattomuudesta.
Alunperin tämä köyhien avustaminen jätettiin diakonissojen hoidettavaksi, sillä ei kirkon pyhien miesten kuulunut puuttua sellaiseen toimintaan, joista Jumala oli määrännyt rangaistuksen esimerkiksi köyhyyden muodossa.
Naispuoleiset diakonissat kävivät tekemässä konkreettista työtä köyhien parissa, kun taas papit kävivät heitä syyllistämässä siitä, että he olivat köyhiä, koska Jumala niin halusi ja he pääsevät köyhyydestä, jos alkavat elämään ihmisiksi ja Jumalan vaatimalla tavalla.
"Mutta jos sinä et kuule Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä tarkoin pidä kaikkia hänen käskyjänsä ja säädöksiänsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, niin kaikki nämä kiroukset tulevat sinun päällesi ja saavuttavat sinut."
Esimerkiksi näillä jakeilla Mooseksen kirjasta papit kannustivat köyhiä ja sairaita, sillä köyhyys ja sairaudet olivat Jumalan langettamia kirouksia, eli itse ansaittuja.
Nykyinen kirkkojen suhtautuminen köyhiin, köyhyyteen ja nälkäisiin vain kertoo siitä, kuinka teologinen ajattelu muuttuu, eli tulkitsemme eri tavoin pyhiä kirjoituksiamme ja teemme niistä uusia tulkintoja.Sinun ongelmasi on, että oma tulkintasi on "LAHKO-oppi" muiden lahkojen joukoissa.
Se ei poikkea muista muuten kuin sisällöltään. - pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Tuosta on varsin lyhyt matka siihen ajatukseen, että köyhiä ei pidä auttaa, koska on selvästikin Jumalan tahto, että he kuolevat köyhyyteensä.
Näin ei kristillisessä kirkossa kuitenkaan ole ollut tapana ajatella ja tuo juttu kuulostaakin enemmän tiettyjen intialaisten ääriryhmien asenteelta. >>>
Itse asiassa näin juuri ajateltiin, eli että köyhyys on Jumalan rangaistus synnissä elämisestä ja Jumalan käskyjen noudattamattomuudesta.
Alunperin tämä köyhien avustaminen jätettiin diakonissojen hoidettavaksi, sillä ei kirkon pyhien miesten kuulunut puuttua sellaiseen toimintaan, joista Jumala oli määrännyt rangaistuksen esimerkiksi köyhyyden muodossa.
Naispuoleiset diakonissat kävivät tekemässä konkreettista työtä köyhien parissa, kun taas papit kävivät heitä syyllistämässä siitä, että he olivat köyhiä, koska Jumala niin halusi ja he pääsevät köyhyydestä, jos alkavat elämään ihmisiksi ja Jumalan vaatimalla tavalla.
"Mutta jos sinä et kuule Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä tarkoin pidä kaikkia hänen käskyjänsä ja säädöksiänsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, niin kaikki nämä kiroukset tulevat sinun päällesi ja saavuttavat sinut."
Esimerkiksi näillä jakeilla Mooseksen kirjasta papit kannustivat köyhiä ja sairaita, sillä köyhyys ja sairaudet olivat Jumalan langettamia kirouksia, eli itse ansaittuja.
Nykyinen kirkkojen suhtautuminen köyhiin, köyhyyteen ja nälkäisiin vain kertoo siitä, kuinka teologinen ajattelu muuttuu, eli tulkitsemme eri tavoin pyhiä kirjoituksiamme ja teemme niistä uusia tulkintoja.Puhut potaskaa. Täyttä potaskaa, koska koko ajan vääristelet tosiasioita. Mutta oletkin isästä perkeleestä.
pyh! kirjoitti:
Puhut potaskaa. Täyttä potaskaa, koska koko ajan vääristelet tosiasioita. Mutta oletkin isästä perkeleestä.
>>> Puhut potaskaa. Täyttä potaskaa, koska koko ajan vääristelet tosiasioita. Mutta oletkin isästä perkeleestä. >>>
Jaa missä kohti?
Osaatko sinä nyt edes yhden kerran perustella mielipiteesi, sillä tuollainen typerä vastaus voi olla kultaa arvokkaampi siellä taikauskoisten herätyskokouksessa mutta minua tuo ei oikein vakuuta.
Sitten voin kertoa sinulle, että perkele on samanlainen satuolento kuin se sinun jumalasi, eli koeta nyt hyvä lapsi keksiä jo jotain muuta argumentointia välillä.bushmanni kirjoitti:
>>> Tuosta on varsin lyhyt matka siihen ajatukseen, että köyhiä ei pidä auttaa, koska on selvästikin Jumalan tahto, että he kuolevat köyhyyteensä.
Näin ei kristillisessä kirkossa kuitenkaan ole ollut tapana ajatella ja tuo juttu kuulostaakin enemmän tiettyjen intialaisten ääriryhmien asenteelta. >>>
Itse asiassa näin juuri ajateltiin, eli että köyhyys on Jumalan rangaistus synnissä elämisestä ja Jumalan käskyjen noudattamattomuudesta.
Alunperin tämä köyhien avustaminen jätettiin diakonissojen hoidettavaksi, sillä ei kirkon pyhien miesten kuulunut puuttua sellaiseen toimintaan, joista Jumala oli määrännyt rangaistuksen esimerkiksi köyhyyden muodossa.
Naispuoleiset diakonissat kävivät tekemässä konkreettista työtä köyhien parissa, kun taas papit kävivät heitä syyllistämässä siitä, että he olivat köyhiä, koska Jumala niin halusi ja he pääsevät köyhyydestä, jos alkavat elämään ihmisiksi ja Jumalan vaatimalla tavalla.
"Mutta jos sinä et kuule Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä tarkoin pidä kaikkia hänen käskyjänsä ja säädöksiänsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, niin kaikki nämä kiroukset tulevat sinun päällesi ja saavuttavat sinut."
Esimerkiksi näillä jakeilla Mooseksen kirjasta papit kannustivat köyhiä ja sairaita, sillä köyhyys ja sairaudet olivat Jumalan langettamia kirouksia, eli itse ansaittuja.
Nykyinen kirkkojen suhtautuminen köyhiin, köyhyyteen ja nälkäisiin vain kertoo siitä, kuinka teologinen ajattelu muuttuu, eli tulkitsemme eri tavoin pyhiä kirjoituksiamme ja teemme niistä uusia tulkintoja.Joopa joo - kyllä maailmasta varmastikin voi löytyä vaikka minkälaisia "uskovia" - tosin nyt oli kai kyse jumalista ja minulle myös Jumalasta - niinkuin toivottavasti kirjoituksestani käy selville.
Tämä juuri onkin mielestäni yksi niistä virheistä joita me ihmiset teemme kun me puhumme Jumalasta - me todistamme Jumalan olemassaoloa (tai olemattomuutta jos olemme sitä vastaan) IHMISTEN teoilla tai tekemättä jättämisillä. Joskus toivois että alettais puhumaan asioista hieman toisella tavalla - esimerkiksi ihmisten puutteista ja etenkin jos vertaamme niitä siihen täydellisyyteen jossa Raamatun Jumalan mukaan ainoastaan iankaikkinen elämä on mahdollista.
Meitä on monta jotka uskomme Jumalaan ja monta joilla ei ole uskoa, mutta ei asia ratkea sillä että keskustellaan vajavaisten ihmisten (uskovaisia tai ei) tekemisistä tai tekemättä jättämisistä, päin vastoin se vaikeutuu.
Voisi kysyä onko todellista virheetöntä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta olemassa - monet vastaisivat "Ei ole" koska he katsovat asiaa ihmisten tekojen valossa - toiset sanonot "On mutta ei ihmisten keskuudessa" ja olen samaa mieltä .. siis että on olemassa todellista oikeudenmukaisuutta - sellaista jossa rakkaus on mukana - mutta meille vajavaisille ihmisille se on parhaassa tapauksessa vain tavoite jota kohti olemme menossa Jumalan avulla .. koska me olemme epäoikeudenmukaisia ja usein on rakkautemme vajavaista ... Siksi ei meitä voi koskaan panna mittapuuksi kun puhutaan Jumalasta ..
alex
- pyh!
Raamatun Jumala. Piste.
>>> Raamatun Jumala. Piste. >>>
Siis se laiska kaikkivaltias, jota ei mikään kiinnosta, eikä hän jaksa puuttua mihinkään, vaikka on kaikkivaltias?bushmanni kirjoitti:
>>> Raamatun Jumala. Piste. >>>
Siis se laiska kaikkivaltias, jota ei mikään kiinnosta, eikä hän jaksa puuttua mihinkään, vaikka on kaikkivaltias?Bushmanni näkee asiat noin - ja se on hänen kantansa ja valintansa .. ja meidän jokaisen valinnalla on seurauksensa..
Siksi vois olla paikka muistuttaa Bushmannia, että se että syytät Jumalaa ihmisten teoista - ja kai omista ivailuistasikin - tarkoittaa että hylkäät sinulle annetun tarjouksen siitä armosta, josta Jeesus maksoi kovan hinna ristinkuolemassaan.
Mikä minulle on aika vaikea käsittää - että joillain ihmisillä on niin suuri tarve pilkata niin Jumalaa kuin ihmisiä - että he käyttävät siihen noin suuren osan lyhyestä elämästään.
Että sinä et usko Jumalaan - sen olet nyt tehnyt selväksi kaikille jotka kirjoituksiasi ovat lukeneet.. ja sehän on oma valintasi - ja se on ok - ainakin minulle .. mutta miksi sinua riepoo niin kovasti että miljoonat muut uskovat ?? miksi puhut heistä ylimielisesti kuin olisit jotenkin kehittyneempi ja viisaampi, vaikka sinulla on vaikeuksia edes ymmärtää miksi ihmiset uskovat Jumalaan .. oletat ja luulet .. mutta luulo ei ole tiedon väärtti ..
alex
Oikea jumala olisi monen adventistin mielestä sellainen pesemättömin pitkin hiuksin kulkeva parrakas "hippi", joka on kuvattuna kaikissa adventistien kirjallisissa tuotoksissa, mm. Ikuiset Keromukset kirjasarjassa, joka on lähinnä suunnattu adventistiperheiden lapsille.
Tukka tukevasti silmillä rajoittaa tietysti näkökykyä ja jotkut vanhoilliset seurakuntalaiset tietysti pitävät sellaista pehkoa hivenen hompahtavana. Jeesuksen ranteessa ei tikitä Rolex, vaan työpöydällä siellä taivaallisessa temppelissä tiimalasia käännellään ahkeraan. Liekö hiekka lasissa liian karkeaa vai se "portti" vain liian ahdas kun aikaa kuluu, eikä "hipistä" ole kuulunut mitään yli kahteentuhanteen vuoteen?- niin on
Jumalan sanotaan olevan kaikkivaltias ja kaikkivoipa. Niin onkin.
Bushmanni kehoittaa ihmisiä keksimään itselleen sopivia jumalia..
Mutta juuri niinhän ihmiset ovat lähes aina tehneet, siis yrittäneet keksiä itselleen sopivia jumalia - maailmassa on vaikka kuinka monta ns. jumalaa - on hyville päiville kuin huonoille päiville, on onnettaria ja rikastuttavia jumalia - on sodan jumalia ja rauhan jumalia .. nytkö Bushmanni haluaa ihmisten keksivän yhden vielä jonkinlaisen "Bushmannin jumalan" jonka avulla voisi vaikka mollata adventisteja .. ;) ja muitakin uskovaisia.
Mutta maailmankaikkeudessa on jo yksi todellinen Jumala ja Jumaluus - muuttumaton olemukseltaan - jos Bushmannikin avaisi silmänsä näkemään niin ei tarvitsisi sitten enää luoda uusia jumalia.
Sen yhden ainoan Jumalan olemusta kutsutaan siis Jumaluudeksi - Jumalan vanhurskaudeksi - Jumalan olemukseen kuuluu monen muun ominaisuuden lisäksi esimerkiksi viisaus ja täydellinen oikeudenmukaisuus josta rakkaus on oleellinen osa ..
Nythän on niinkin, että tähän ainoaan Jumalaan ei kaikki ihmiset usko .. monet koska he eivät usko että on olemassa todellista oikeudenmukaisuutta ja todellista rakkautta .. he eivät usko koska heidän oma elämänsä ei voi sen olemassa oloa havaita todeksi.
Mutta ihminen ei olekaan Jumalan vertainen viisaudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa ja siksi ihmistä ja ihmisten ajatuksia ja tekoja ei voi koskaan pitää mittapuuna tässä asiassa - ihmisten teot eivät kerro mitään Jumalasta - ja olisi väärin alkaa syyttämään Jumalaa ihmisten pahuudesta.
Meillä on paljon esimerkkejä siitä mitä ihmisten epäoikeudenmukaisuus ja rakkaudettomuus saavat aikaan ..ne vääristelevät ja tuhoavat elämää, ja vääristelevät myöskin Jumalan olemusta - usein ei niinkään lookisen ajattelun seurauksena kuin sen puutteesta - ja juuri siksi ihmiset keksivät itselleen jumalia - yksi yhdenlaisen ja toinen toisenlaisen..
Nyt on hyvä huomata sekin, että todelliseen Jumalaan ei ole pakko enenkään uskoa - sillä kaikki on vapaaehtoista - ja ketään ei voi pakottaa vapaaehtoisuuteen - mutta kaiken keskellä ei pidä luulla, että meidän teoillamme ei olisi aina seurauksensa ..
Raamattu sanoo että meidän pahuutemme ultimaatta seuraus on kuolema. ("Synnin palkka on kuolema"). Se on Jumalan totuudellinen Sana ihmisille - sitä kannattaisi jokaisen hieman ajatella (myös Bushmannin) sillä se koskee jokaista meistä - se tarkoittaa, että teoillamme on aina seurauksensa - ja että synti on sellaista tekemistä jonka seurauksena ihminen kuolee - vain oma-keksimäänsä jumalaan uskoja voi kieltää sen ..
Meille muille Jumalan Sana sanoo myöskin, että Jumala voi pelastaa syntisen kuolemasta > elämään - johdattaa ihmisen vääryydestä > oikeudenmukaisuuteen - synnistä > synnittömyyteen - ja HÄN Jumala tekee sen siinä samassa oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa jossa ainoastaan iankaikkinen elämä voi olla mahdollista.. ja eihän mikään muu pelastus olisi edes mahdollista - sillä eihän epäoikeudenmukaisuutta voisi maksaa toisella epäoikeudenmukaisuudella - ja juuri sen vuoksi Jumala maksoi ihmisten synnit oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa.
Maksoi KAIKKI syntiemme seuraukset - Pojassaan - joka eli elämänsä siinä Jumaluudessa jossa ainoastaan on iankaikkista elämää ja hänet ihmiset tuomitsivat kuolemaan ja murhasivat .. Sitä viattoman väärän tuomion saanutta Jeesuksen kuolemaa Jumala nyt käyttää niiden syntien oikeudenmukaisena lunnaana jotka haluavat synneistään > synnittömyyteen ja siten iankaikkiseen elämään.
Siis ei meidän tarvitse keksiä enäää muita jumalia itsellemme - sillä meillä on jo todellinen Jumala - todellinen pelastus ja usko todelliseen oikeudenmukaisuuteen ja todelliseen rakkauteen ja todelliseen oikeudenmukaiseen Jumalan armoon.
Minulle riittää tämä .. siksi ei minun tarvitse keksiä uusia jumalia itselleni ...
alex
Piti laittaa uusiksi (taas kerran) .. sirry vaan ..>>> Bushmanni kehoittaa ihmisiä keksimään itselleen sopivia jumalia.. >>
Ei suinkaan rakas Alex.
Minä vain koetan saada selville sitä, että mikä näistä lukuisista jumalista mahtaisi olla se oikea ja minkä jumalan etukortti kannattaa taskusta löytyä?
Adventtikirkon oppi muodostuu Jumalan ilmoituksesta, jonka hän höpötti erään epileptisen rouvan korvaan, eli Ellen Whiten.
Mormonikirkon oppi muodostuu ilmoituksesta, jonka samainen Jumala supatti patologiselle valehtelijalle ja rikolliselle Josepth Smithille.
Ja niin edelleen. Ainoa ongelma tässä ei ole se, että nämä ilmoitukset ovat keskenään ristiriitaisia ja ne ovat toisiinsa soveltumattomia. Ongelmia on lukuisia, joten on oletettavaa, että millään lahkolla ei ole mitään edes kaukaisesti totuuteen viittaavaa opeissaan, vaan ne ovat puppua. Valhetta. Täysin tuulesta temmattua ja keksittyä.
ELi adventtikirkon opin taustalla ei ole yhtään jumalaa, vaan ainoastaan ihmisten perusteettomat haaveet.
Adventistien keskuudessa voi esiintyä rakkautta, mutta se rakkaus kohdistuu vain ja ainoastaan omaan oppiin, jota pidetään ainoana ja oikeana.
>>> Maksoi KAIKKI syntiemme seuraukset - Pojassaan ja blå blå blå >>>
Tämä taas on vain Paavalin tulkintaa tapahtumista, joita hän ei nähnyt, eikä ymmärtänyt, vaan hän halusi näkeä asiassa jotain jumalallista ja kuolemaa pelkäävänä hän haluisi elämänsä jatkuvan kuoleman jälkeen.
>>> Raamattu sanoo että meidän pahuutemme ultimaatta seuraus on kuolema. ("Synnin palkka on kuolema"). >>>
Synti ja muut vastaavat sanat ovat vain kirkkojen keksimiä termejä sille asialle, jolla he ovat voineet kiristää ihmisiä antamaan itselleen lisää maallista omaisuutta.
Niin kauan kuin yksikään kirkko tai lahko kerää itselleen maanpäällistä omaisuutta kilpaa toistensa kanssa, ei tarvinne pelätä minkään jumalan tai jumalan pojan höökäävän tänne ketään pelastamaan.
---)Niin kauan kuin yksikään kirkko tai lahko kerää itselleen maanpäällistä omaisuutta kilpaa toistensa kanssa, ei tarvinne pelätä minkään jumalan tai jumalan pojan höökäävän tänne ketään pelastamaan.(---
Adventistipastorit ja kirkon teologit eivät itse usko Jeesuksen pikaiseen tulemukseen vaikkakin kirkkonsa jäsenistölle liputtavat toisenlaista tarinaa tietyistä syistä.
Adventistit asettavat heidän jumalansa paluulle paljon ehtoja, joiden pitää täyttyä ennen kuin "messias" voi saapua.
On mm. adventistien opin mukaan tulossa Paavin määräämä sunnuntailaki ja sen myötä kielto tehdä töitä sunnuntaisin ja se sitten alkaisi jotenkin vaikuttamaan adventisteihin? Tämä adventistien keksimä teoria tosin ontuu. Jos nyt Paavi ja katollinen kirkko pakottaisi ihmisiä viettämään sunnuntaita lepopäivänään, niin silloinhan esim. muslimit joutuisivat luopumaan omasta perjantaistaan.
Jotenkin tuntuu, että muslimit eivät kyllä kovin helpolla luovu satojen vuosien perinteistä ja jos heitä alettaisiin pakottamaan, niin se olisi kyllä pakottajille tuhon tie ja voisi olla niin, että Vatikaanin valtio häviäisi hyvinkin nopeasti savuna ilmaan itsemurhaiskujen sarjassa ja Paavi joutuisi maan pakoon.
Adventistit liittävät myös omaan kuvitteeliseen sunnuntaipakkoonsa armottomat vainot, jotka kohdentuisivat lähinnä vain adventisteihin juuri sapatin vuoksi ja siksi mm. Ellen White on kirjoissaan kehottanut adventisteja muuttamaan pois kaupungeista, että voisivat lymyillä vainoojiltaan metsien siimeksessä piilossa vainoojiltaan.
Lopun aika ei näytä kuitenkaan olevan kovinkaan lähellä kun muuttovirta adventistien keskuudessakin on enemmän sieltä maalta sinne kaupunkien suuntaan?
Näin kännyköiden ja muun tietoliikenteen olemassa olon aikana tosin adventistien löytäminen vaikka sieltä puskista olisi paljon helpompaa kuin Ellen Whiten aikaan, joten maalle muuto vainoojia pakoon olisi suhteellisen turhaa voimien haaskausta. Tätä Ellenille ei tietenkään näytetty hänen unissaan?
Ei siis ihme, että adventtikirkkokin kerää sitä mammonaa ja on niin perin haluton luopumaan omistuksistaan, vaikka toisaalta toitotetaan saarnoissa kuinka se Herran tulo on ihan oven edessä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2616108Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1453586Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442599Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442476- 552052
- 831625
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1201621- 311473
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241290Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1061143