Evoluutio-valhe

"Ei me nyt - totisesti - olla mitään kanan, tai kissan aivoilla varustettuja, tahdottomia pellehermmaneja!"

Tuo muuten kuulostaa oikein hyvältä kuvaukselta kreationistista.

"Ei me nyt - totisesti - olla mitään kanan, tai kissan aivoilla varustettuja, tahdottomia pellehermmaneja! "

Sinä ainakin vaikutat juuri moiselta pellehermannilta.

xxxxx Mistä heIvetistä Jaakob saa kaiken energiansa? xxxxx

Kaikki energia on saanut alkunsa Jumalasta. Hän on energian ja kaiken voiman ja tietoisuuden lähde.
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään, mikä pitää elämää yllä maapallolla.
Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia luoda energiaa, kuten ei mitään muutakaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mistä heIvetistä Jaakob saa kaiken energiansa? xxxxx

Kaikki energia on saanut alkunsa Jumalasta. Hän on energian ja kaiken voiman ja tietoisuuden lähde.
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään, mikä pitää elämää yllä maapallolla.
Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia luoda energiaa, kuten ei mitään muutakaan.

Lue lisää

Jaakoppi koita nyt jo käsittää että evoluutio ei ole jumala eikä liity mitenkään uskontoon!

xxxxx Mistä heIvetistä Jaakob saa kaiken energiansa?xxxxx

Kaikki energia on lähtöisin Jumalasta.
Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään energiaa.
Energian olemassolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kreationismista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mistä heIvetistä Jaakob saa kaiken energiansa? xxxxx

Kaikki energia on saanut alkunsa Jumalasta. Hän on energian ja kaiken voiman ja tietoisuuden lähde.
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään, mikä pitää elämää yllä maapallolla.
Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia luoda energiaa, kuten ei mitään muutakaan.

Lue lisää

>>Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia luoda energiaa, kuten ei mitään muutakaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mistä heIvetistä Jaakob saa kaiken energiansa?xxxxx

Kaikki energia on lähtöisin Jumalasta.
Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään energiaa.
Energian olemassolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kreationismista.

Lue lisää

>>Kaikki energia on lähtöisin Jumalasta.>Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään energiaa.>Energian olemassolo todistaa Jumalan olemassaolosta ja kreationismista.

xxxxx Ja eikö luonnonilmiöt kuten sade, tuuli jne. teidän logiikallanne todista että jumalaa ei ole olemassa? Syntyväthän nekin itsestään eivätkä ne edellytä jumalaa xxxx

Eivät ole syntyneet itsestään, vaan Jumala on luonut ne. Mikään ei ole syntynyt itsestään. Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. Ne toimivat Jumalan luomien luonnonlakien mukaan.

Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja eikö luonnonilmiöt kuten sade, tuuli jne. teidän logiikallanne todista että jumalaa ei ole olemassa? Syntyväthän nekin itsestään eivätkä ne edellytä jumalaa xxxx

Eivät ole syntyneet itsestään, vaan Jumala on luonut ne. Mikään ei ole syntynyt itsestään. Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. Ne toimivat Jumalan luomien luonnonlakien mukaan.

Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet.

Lue lisää

"Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. "

Tämähän olikin mielenkiintoinen lausahdus ja kertoo paljon kreationistien ajatuksenkulusta.

Kaikkihan tietävät tuulen johtuvan siitä kun ilma lämpenee jollain alueella, jolloin ilma laajenee ja laajentuneen ilman pitää purkautua johonkin paineen tasaantumiseksi, jolloin tapahtuu se, mitä ihmiset tuuleksi sanovat. Samoin sade syntyy siitä kun vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvessä on lopulta niin paljon kosteutta, että se tiivistyy pisaroiksi jotka putoavat alas. Sade ei siis synnytä itseään, eikä myöskään tuuli, vaan ne ovat ilmiö joka aiheutuu niistä itsestään riippumattomasta syystä.

Samalla tavalla evoluutio ei synnytä itseään, vaan on ilmiö joka johtuu siitä että toiset eliöt selviytyvät paremmin kuin toiset ja pystyvät näin ollen lisääntymään enemmän, jolloin niiden (paremmat) ominaisuudet leviävät suuremmalla todennäköisyydellä.

Ehkä nyt vihdoin sain Jaakobin avustuksella selitettyä asian niin, että jopa kreationistit sen ymmärtävät.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja eikö luonnonilmiöt kuten sade, tuuli jne. teidän logiikallanne todista että jumalaa ei ole olemassa? Syntyväthän nekin itsestään eivätkä ne edellytä jumalaa xxxx

Eivät ole syntyneet itsestään, vaan Jumala on luonut ne. Mikään ei ole syntynyt itsestään. Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. Ne toimivat Jumalan luomien luonnonlakien mukaan.

Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet.

Lue lisää

>Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet.

Jeah. Filippiinien taifuuni oli osoitus jumalan halusta luoda oikein hemmetin suotuisat olosuhteen maan yli 80-prosenttisesti kristitylle kansalle.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. "

Tämähän olikin mielenkiintoinen lausahdus ja kertoo paljon kreationistien ajatuksenkulusta.

Kaikkihan tietävät tuulen johtuvan siitä kun ilma lämpenee jollain alueella, jolloin ilma laajenee ja laajentuneen ilman pitää purkautua johonkin paineen tasaantumiseksi, jolloin tapahtuu se, mitä ihmiset tuuleksi sanovat. Samoin sade syntyy siitä kun vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvessä on lopulta niin paljon kosteutta, että se tiivistyy pisaroiksi jotka putoavat alas. Sade ei siis synnytä itseään, eikä myöskään tuuli, vaan ne ovat ilmiö joka aiheutuu niistä itsestään riippumattomasta syystä.

Samalla tavalla evoluutio ei synnytä itseään, vaan on ilmiö joka johtuu siitä että toiset eliöt selviytyvät paremmin kuin toiset ja pystyvät näin ollen lisääntymään enemmän, jolloin niiden (paremmat) ominaisuudet leviävät suuremmalla todennäköisyydellä.

Ehkä nyt vihdoin sain Jaakobin avustuksella selitettyä asian niin, että jopa kreationistit sen ymmärtävät.

Lue lisää

xxxxKaikkihan tietävät tuulen johtuvan siitä kun ilma lämpenee jollain alueella, jolloin ilma laajenee ja laajentuneen ilman pitää purkautua johonkin paineen tasaantumiseksi, jolloin tapahtuu se, mitä ihmiset tuuleksi sanovat. Samoin sade syntyy siitä kun vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvessä on lopulta niin paljon kosteutta, että se tiivistyy pisaroiksi jotka putoavat alas. Sade ei siis synnytä itseään, eikä myöskään tuuli, vaan ne ovat ilmiö joka aiheutuu niistä itsestään riippumattomasta syystä. xxxxxx

Kaikki mainitsemasi prosessit ovat seurausta Jumalan viisaasta suunnittelusta.
Juuri näin Jumala suunnitteli sen tapahtuvaksi. Elottomilla aineilla itsellään ei ole mitään älyä ja suunnittelukykyä eikä mekanismia saada aikaan sadetta eikä tuulta.

xxxxxSamalla tavalla evoluutio ei synnytä itseään, vaan on ilmiö joka johtuu siitä että toiset eliöt selviytyvät paremmin kuin toiset ja pystyvät näin ollen lisääntymään enemmän, jolloin niiden (paremmat) ominaisuudet leviävät suuremmalla todennäköisyydellä.xxxxxx

Ensinnäkään mitään eliöitä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut niitä. Niillä ei myöskään olisi mitään lisääntymiskykyä, ellei Jumala olisi suunnitellut ja luonut sitä ominaisuutta eliöille. Evoluutio on tiedoton teoria, eikä pysty luomaan eliöitä eikä mitään niiden ominaisuuksia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja eikö luonnonilmiöt kuten sade, tuuli jne. teidän logiikallanne todista että jumalaa ei ole olemassa? Syntyväthän nekin itsestään eivätkä ne edellytä jumalaa xxxx

Eivät ole syntyneet itsestään, vaan Jumala on luonut ne. Mikään ei ole syntynyt itsestään. Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. Ne toimivat Jumalan luomien luonnonlakien mukaan.

Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet.

Lue lisää

" Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet."

Ambrose Bierce -lainaus: "Valtameri: vesialue, joka hallitsee kahta kolmasosaa maailmasta, joka luotiin ihmiselle - jolla ei ole kiduksia."

Jaakob kirjoitti:

xxxxKaikkihan tietävät tuulen johtuvan siitä kun ilma lämpenee jollain alueella, jolloin ilma laajenee ja laajentuneen ilman pitää purkautua johonkin paineen tasaantumiseksi, jolloin tapahtuu se, mitä ihmiset tuuleksi sanovat. Samoin sade syntyy siitä kun vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvessä on lopulta niin paljon kosteutta, että se tiivistyy pisaroiksi jotka putoavat alas. Sade ei siis synnytä itseään, eikä myöskään tuuli, vaan ne ovat ilmiö joka aiheutuu niistä itsestään riippumattomasta syystä. xxxxxx

Kaikki mainitsemasi prosessit ovat seurausta Jumalan viisaasta suunnittelusta.
Juuri näin Jumala suunnitteli sen tapahtuvaksi. Elottomilla aineilla itsellään ei ole mitään älyä ja suunnittelukykyä eikä mekanismia saada aikaan sadetta eikä tuulta.

xxxxxSamalla tavalla evoluutio ei synnytä itseään, vaan on ilmiö joka johtuu siitä että toiset eliöt selviytyvät paremmin kuin toiset ja pystyvät näin ollen lisääntymään enemmän, jolloin niiden (paremmat) ominaisuudet leviävät suuremmalla todennäköisyydellä.xxxxxx

Ensinnäkään mitään eliöitä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut niitä. Niillä ei myöskään olisi mitään lisääntymiskykyä, ellei Jumala olisi suunnitellut ja luonut sitä ominaisuutta eliöille. Evoluutio on tiedoton teoria, eikä pysty luomaan eliöitä eikä mitään niiden ominaisuuksia.

Lue lisää

>>Ensinnäkään mitään eliöitä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut niitä.>Niillä ei myöskään olisi mitään lisääntymiskykyä, ellei Jumala olisi suunnitellut ja luonut sitä ominaisuutta eliöille.>Evoluutio on tiedoton teoria,...>...eikä pysty luomaan eliöitä eikä mitään niiden ominaisuuksia.

marathustra kirjoitti:

" Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet."

Ambrose Bierce -lainaus: "Valtameri: vesialue, joka hallitsee kahta kolmasosaa maailmasta, joka luotiin ihmiselle - jolla ei ole kiduksia."

Lue lisää

Laskepa tuohon vielä napa-alueet, aavikot ja vuoristot, niin hyvin vähän on ihmiselle kelpoista asuinaluetta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ensinnäkään mitään eliöitä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut niitä.>Niillä ei myöskään olisi mitään lisääntymiskykyä, ellei Jumala olisi suunnitellut ja luonut sitä ominaisuutta eliöille.>Evoluutio on tiedoton teoria,...>...eikä pysty luomaan eliöitä eikä mitään niiden ominaisuuksia.

Lue lisää

(>>Ensinnäkään mitään eliöitä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut niitä.Niillä ei myöskään olisi mitään lisääntymiskykyä, ellei Jumala olisi suunnitellut ja luonut sitä ominaisuutta eliöille.

marathustra kirjoitti:

" Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet."

Ambrose Bierce -lainaus: "Valtameri: vesialue, joka hallitsee kahta kolmasosaa maailmasta, joka luotiin ihmiselle - jolla ei ole kiduksia."

Lue lisää

xxxxxx Ambrose Bierce -lainaus: "Valtameri: vesialue, joka hallitsee kahta kolmasosaa maailmasta, joka luotiin ihmiselle - jolla ei ole kiduksia." xxxxx

Merissä on paljon kaloja ihmisten ravinnoksi. Jumala loi sen aivan sopivan suuruiseksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxKaikkihan tietävät tuulen johtuvan siitä kun ilma lämpenee jollain alueella, jolloin ilma laajenee ja laajentuneen ilman pitää purkautua johonkin paineen tasaantumiseksi, jolloin tapahtuu se, mitä ihmiset tuuleksi sanovat. Samoin sade syntyy siitä kun vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvessä on lopulta niin paljon kosteutta, että se tiivistyy pisaroiksi jotka putoavat alas. Sade ei siis synnytä itseään, eikä myöskään tuuli, vaan ne ovat ilmiö joka aiheutuu niistä itsestään riippumattomasta syystä. xxxxxx

Kaikki mainitsemasi prosessit ovat seurausta Jumalan viisaasta suunnittelusta.
Juuri näin Jumala suunnitteli sen tapahtuvaksi. Elottomilla aineilla itsellään ei ole mitään älyä ja suunnittelukykyä eikä mekanismia saada aikaan sadetta eikä tuulta.

xxxxxSamalla tavalla evoluutio ei synnytä itseään, vaan on ilmiö joka johtuu siitä että toiset eliöt selviytyvät paremmin kuin toiset ja pystyvät näin ollen lisääntymään enemmän, jolloin niiden (paremmat) ominaisuudet leviävät suuremmalla todennäköisyydellä.xxxxxx

Ensinnäkään mitään eliöitä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut niitä. Niillä ei myöskään olisi mitään lisääntymiskykyä, ellei Jumala olisi suunnitellut ja luonut sitä ominaisuutta eliöille. Evoluutio on tiedoton teoria, eikä pysty luomaan eliöitä eikä mitään niiden ominaisuuksia.

Lue lisää

"Elottomilla aineilla itsellään ei ole mitään älyä ja suunnittelukykyä eikä mekanismia saada aikaan sadetta eikä tuulta. "

Niinhän minä juuri sanoin! Paine pakottaa korkeapaineisen ilman tasaantumaan ympäristönsä kanssa ja painovoima saa veden putoamaan maahan. Tuuli ja sade siis tapahtuvat ilman aineiden älyä ja suunnittelukykyä tai aktiivista toimijaa.

Kemiassa taas aineet sitoutuvat toisiinsa muodostaen ketjuja, ketjut taas voivat katketa kemiallisista tai mekaanisista syistä ja muodostaa uusia ketjuja muiden kanssa.

Eikä mihinkään näistä tarvita älyä tai suunnittelua ja silti näitä tapahtuu.

Ei vesikään tarvitse älyä tai suunnittelua jäätyäkseen pakkasessa

Se tiedetään miksi vesi jäätyy, se tiedetään mistä tuuli tai sade tulee, se tiedetään miksi aineet sitoutuvat toisiinsa. Se tiedetään että mutaatioita tapahtuu ja se tiedetään että paremmin olosuhteisiin sopivat yksilöt ja lajit selviytyvät pidempään ja lisääntyvät enemmän. Evoluutioteorian esittämän mekanismin kannalta ei ole olennaista miksi lajit lisääntyvät tai miksi ne ovat olemassa, koska evoluutioteoria käsittelee vain sitä, MITEN lajit ovat kehittyneet. Evoluutioteorian kannalta on aivan sama loiko jumala, luonto itse vai planeetta X:n asukkaat elämän tai kopioitumisen/lisääntymisen. Evoluutioteoria käsittelee VAIN sitä mitä SEN JÄLKEEN on tapahtunut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ambrose Bierce -lainaus: "Valtameri: vesialue, joka hallitsee kahta kolmasosaa maailmasta, joka luotiin ihmiselle - jolla ei ole kiduksia." xxxxx

Merissä on paljon kaloja ihmisten ravinnoksi. Jumala loi sen aivan sopivan suuruiseksi.

Lue lisää

"Merissä on paljon kaloja ihmisten ravinnoksi. Jumala loi sen aivan sopivan suuruiseksi."

Miten valtameret sattuvatkin olemaan juuri sen kokoisia, että ovat sinun mielestäsi sopivan suuruisia? Et taida huomata, mutta yrität taas epätoivoisesti todistaa uskoasi.

marathustra kirjoitti:

"Merissä on paljon kaloja ihmisten ravinnoksi. Jumala loi sen aivan sopivan suuruiseksi."

Miten valtameret sattuvatkin olemaan juuri sen kokoisia, että ovat sinun mielestäsi sopivan suuruisia? Et taida huomata, mutta yrität taas epätoivoisesti todistaa uskoasi.

Lue lisää

Näinköhän Jaakob paasaa pönkittääkseen o m a a horjuvaa uskoaan?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Näinköhän Jaakob paasaa pönkittääkseen o m a a horjuvaa uskoaan?

Taitaa olla oikea huomio. Ketä muuta kuin Jaakobia palvelee Jaakobin subjektiiviset tuntemukset ympäröivästä todellisuudesta?

Jaakob kirjoitti:

(>>Ensinnäkään mitään eliöitä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi ensin luonut niitä.Niillä ei myöskään olisi mitään lisääntymiskykyä, ellei Jumala olisi suunnitellut ja luonut sitä ominaisuutta eliöille.

Lue lisää

Ole hiljaa Jaakob. Et edusta modernia tieteellistä kreationismia! Olet harhaanjohdettu kiihkouskovainen!

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. "

Tämähän olikin mielenkiintoinen lausahdus ja kertoo paljon kreationistien ajatuksenkulusta.

Kaikkihan tietävät tuulen johtuvan siitä kun ilma lämpenee jollain alueella, jolloin ilma laajenee ja laajentuneen ilman pitää purkautua johonkin paineen tasaantumiseksi, jolloin tapahtuu se, mitä ihmiset tuuleksi sanovat. Samoin sade syntyy siitä kun vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvessä on lopulta niin paljon kosteutta, että se tiivistyy pisaroiksi jotka putoavat alas. Sade ei siis synnytä itseään, eikä myöskään tuuli, vaan ne ovat ilmiö joka aiheutuu niistä itsestään riippumattomasta syystä.

Samalla tavalla evoluutio ei synnytä itseään, vaan on ilmiö joka johtuu siitä että toiset eliöt selviytyvät paremmin kuin toiset ja pystyvät näin ollen lisääntymään enemmän, jolloin niiden (paremmat) ominaisuudet leviävät suuremmalla todennäköisyydellä.

Ehkä nyt vihdoin sain Jaakobin avustuksella selitettyä asian niin, että jopa kreationistit sen ymmärtävät.

Lue lisää

"Kaikkihan tietävät tuulen johtuvan siitä kun ilma lämpenee jollain alueella, jolloin ilma laajenee ja laajentuneen ilman pitää purkautua johonkin paineen tasaantumiseksi, jolloin tapahtuu se, mitä ihmiset tuuleksi sanovat."

Itse asiassa tuulen synty johtuu siitä, että kun Aurinko lämmittää ilmaa, tuo lämmennyt ilma nousee kevyempänä ylöspäin, jolloin maanpinnan tasolle syntyy matalapaine ja yläilmakehässä viilennyt ilma puolestaan laskeutuu jossakin alaspäin, jolloin tuonne syntyy korkeapaine. Ja kun nuo paine-erot tasoittuvat ilmavirtauksilla, jotka tasoittavat paine-eroa korkeapaineesta matalampaan, syntyy tuuli.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja eikö luonnonilmiöt kuten sade, tuuli jne. teidän logiikallanne todista että jumalaa ei ole olemassa? Syntyväthän nekin itsestään eivätkä ne edellytä jumalaa xxxx

Eivät ole syntyneet itsestään, vaan Jumala on luonut ne. Mikään ei ole syntynyt itsestään. Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. Ne toimivat Jumalan luomien luonnonlakien mukaan.

Jumala loi maapallolle suotuisat olosuhteet ihmistä varten ja siksi Hän loi myös tuulet ja sateet.

Lue lisää

"Sateella ja tuulella ei ole mitään mekanismia synnyttää itse itseään. Ne toimivat Jumalan luomien luonnonlakien mukaan."

Onko siis Auringolla kyky synnyttää ilmakehään lämpötilaeroja, jotka puolestaan synnyttävät paine-eroja ja näin tuulen? Onko aalloilla kyky hioa kiviä pyöreäksi? Onko laattatektoniikalla kyky nostaa vuoristoja? Onko tulivuorenpurkauksilla kyky synnyttää saaria?

"...jostain kumman syystä?"

Me voimme tarkastella tieteen historiaa. Se on pidempi kuin sata vuotta. Evoluutio-opettamisen historiakin on kaukaisempaa perua. Sen juuret vaikuttavat olevan myös eräänlaisessa "uskonnollisuudessa". Darwinin kohdalla oli kysymys pettymyksestä Jumalaan ja myös Jumalan vastaisuudesta. Aina - ihan aina - evoluutio-oppi ja ateismi liittyvät yhteen.
Ei nyt ole kovin vaikea nähdä, mistä lähteestä ammennettaessa saadaan kehitys-opin näkemykset näyttämään ainoalta oikealta tavalta nähdä maailman synnyn ja rakenteen maisema.
"Jostain kumman syystä?" Niinpä niin.

xxxxx Jostain syystä kaikki luonnosta tehdyt havainnot sopivat juuri pelkästään evoluutioteoriaan, eivätkä esimerkiksi kreationismiin oikein mitenkään. Näin on ollut jo yli sata vuotta.xxxxxx

Havainnot eivät sovi evoluutioteoriaan, koska evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään, mikä havaitaan luonnossa. Luonnonhavainnot ovat siten täydellisesti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

xxxxx Mitä arvelet sen tarkoittavan, että tiedemiehet ovat tutkineet useita lajien syntyyn ja kehittymiseen liittyvää asiaa yli sadan vuoden ajan ja kaikki havainnot ja tulokset sopivat jostain kumman syystä tiettyyn teoriaan? Voisiko se tarkoittaa sitä, että teoria on aika hyvä, itseasiassa niin hyvä, että olisi hyvin outoa jos se ei olisi tottaxxxxxxx

Mitkään tiedemiesten tutkimuksista eivät todista, että tehdyt havainnot olisivat seurausta evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia synnyttää tai kehittää mitään lajia.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

"...jostain kumman syystä?"

Me voimme tarkastella tieteen historiaa. Se on pidempi kuin sata vuotta. Evoluutio-opettamisen historiakin on kaukaisempaa perua. Sen juuret vaikuttavat olevan myös eräänlaisessa "uskonnollisuudessa". Darwinin kohdalla oli kysymys pettymyksestä Jumalaan ja myös Jumalan vastaisuudesta. Aina - ihan aina - evoluutio-oppi ja ateismi liittyvät yhteen.
Ei nyt ole kovin vaikea nähdä, mistä lähteestä ammennettaessa saadaan kehitys-opin näkemykset näyttämään ainoalta oikealta tavalta nähdä maailman synnyn ja rakenteen maisema.
"Jostain kumman syystä?" Niinpä niin.

Lue lisää

>Aina - ihan aina - evoluutio-oppi ja ateismi liittyvät yhteen.

Kyllä kyllä, kreationistien keksimä evo-oppi on toki ateistinen; sen tehtävä on juurikin olla yhtä aikaa ateistinen ja järjetön.

Evoluutioteoria taas ei ole ateistinen millään muotoa. Jos se olisi, suurin osa Jumalaan uskovista kristityistä ei tietenkään sitä hyväksyisi, kuten nyt tapahtuu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jostain syystä kaikki luonnosta tehdyt havainnot sopivat juuri pelkästään evoluutioteoriaan, eivätkä esimerkiksi kreationismiin oikein mitenkään. Näin on ollut jo yli sata vuotta.xxxxxx

Havainnot eivät sovi evoluutioteoriaan, koska evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään, mikä havaitaan luonnossa. Luonnonhavainnot ovat siten täydellisesti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

xxxxx Mitä arvelet sen tarkoittavan, että tiedemiehet ovat tutkineet useita lajien syntyyn ja kehittymiseen liittyvää asiaa yli sadan vuoden ajan ja kaikki havainnot ja tulokset sopivat jostain kumman syystä tiettyyn teoriaan? Voisiko se tarkoittaa sitä, että teoria on aika hyvä, itseasiassa niin hyvä, että olisi hyvin outoa jos se ei olisi tottaxxxxxxx

Mitkään tiedemiesten tutkimuksista eivät todista, että tehdyt havainnot olisivat seurausta evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia synnyttää tai kehittää mitään lajia.

Lue lisää

Evoluutiolla on mekanismi synnyttää lajeja. Soluja alkoi syntyä kemiallisen reaktion seurauksena ja ne jakaantuivat ja alkoivat muodostaa eliöitä. Kun eliöt jakaantuivat ne vähitellen kehittyivät. Kun eläimille kehittyivät sukupuolet niin evoluutiosta tuli nopeampaa. Eläimet eivät enää olleet lähes suoria kopioita vanhemmastaan vaan ne saivat geenejä molemmilta vanhemmiltaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jostain syystä kaikki luonnosta tehdyt havainnot sopivat juuri pelkästään evoluutioteoriaan, eivätkä esimerkiksi kreationismiin oikein mitenkään. Näin on ollut jo yli sata vuotta.xxxxxx

Havainnot eivät sovi evoluutioteoriaan, koska evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään, mikä havaitaan luonnossa. Luonnonhavainnot ovat siten täydellisesti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

xxxxx Mitä arvelet sen tarkoittavan, että tiedemiehet ovat tutkineet useita lajien syntyyn ja kehittymiseen liittyvää asiaa yli sadan vuoden ajan ja kaikki havainnot ja tulokset sopivat jostain kumman syystä tiettyyn teoriaan? Voisiko se tarkoittaa sitä, että teoria on aika hyvä, itseasiassa niin hyvä, että olisi hyvin outoa jos se ei olisi tottaxxxxxxx

Mitkään tiedemiesten tutkimuksista eivät todista, että tehdyt havainnot olisivat seurausta evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia synnyttää tai kehittää mitään lajia.

Lue lisää

>evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään, mikä havaitaan luonnossa.
>Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia synnyttää tai kehittää mitään lajia.

Tuota noin, kuinka kauan uskoisit tarvitsevasi aikaa sen ymmärtämiseen, että evoluutio on miljoonia kertoja luonnossa havaittu prosessi, joka on totta jopa aivan riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa?

Evoluutio on siis tapahtuma tai tapahtumaketju, joka on seurausta jostain eikä toimija joka tekee jotakin. Ymmärrätkö? Etkö?

Keinonen666 kirjoitti:

Evoluutiolla on mekanismi synnyttää lajeja. Soluja alkoi syntyä kemiallisen reaktion seurauksena ja ne jakaantuivat ja alkoivat muodostaa eliöitä. Kun eliöt jakaantuivat ne vähitellen kehittyivät. Kun eläimille kehittyivät sukupuolet niin evoluutiosta tuli nopeampaa. Eläimet eivät enää olleet lähes suoria kopioita vanhemmastaan vaan ne saivat geenejä molemmilta vanhemmiltaan.

Lue lisää

xxxxxEvoluutiolla on mekanismi synnyttää lajeja. Soluja alkoi syntyä kemiallisen reaktion seurauksena ja ne jakaantuivat ja alkoivat muodostaa eliöitä.xxxxx

Mikään ei todista, että lajien syntyminen olisi seurausta evoluutiosta.
Mikään ei todista, että kemialliset reaktiot olisivat seurausta evoluutiosta
Mikään ei todista, että solut olisivat syntyneet kemiallisen reaktioiden seurauksena.


xxxx Kun eliöt jakaantuivat ne vähitellen kehittyivät. Kun eläimille kehittyivät sukupuolet niin evoluutiosta tuli nopeampaa.xxxxx

Mikään ei todista, että eliöiden jakaantuminen ja kehittyminen on evoluution seurausta. Mikään ei todista, että sukupuolten syntyminen olisi seurausta evoluutiosta.

xxxx Eläimet eivät enää olleet lähes suoria kopioita vanhemmastaan vaan ne saivat geenejä molemmilta vanhemmiltaan xxxxx

Mikään ei todista, että geenit ovat seurausta evoluutiosta.

Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa yhtäkään edellä mainitsemistasi asioista. Sitäpaitsi kukaan ihminen ei ole havainnut ainuttakaan noista prosesseista, joten senkin suhteen kyse on vain uskomuksesta eikä mistään tieteestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>evoluutiolla ei ole mitään mekanismia tuottaa mitään, mikä havaitaan luonnossa.
>Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia synnyttää tai kehittää mitään lajia.

Tuota noin, kuinka kauan uskoisit tarvitsevasi aikaa sen ymmärtämiseen, että evoluutio on miljoonia kertoja luonnossa havaittu prosessi, joka on totta jopa aivan riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa?

Evoluutio on siis tapahtuma tai tapahtumaketju, joka on seurausta jostain eikä toimija joka tekee jotakin. Ymmärrätkö? Etkö?

Lue lisää

xxxxx Tuota noin, kuinka kauan uskoisit tarvitsevasi aikaa sen ymmärtämiseen, että evoluutio on miljoonia kertoja luonnossa havaittu prosessi, joka on totta jopa aivan riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa? xxxxx

Mikään ei todista, että luonnossa tehdyt havainnot olisivat seurausta evoluutiosta.
Evoluutiolla ei ole mekanismia tuottaa luonnossa havaittuja asioita.

xxxxEvoluutio on siis tapahtuma tai tapahtumaketju, joka on seurausta jostain eikä toimija joka tekee jotakin. Ymmärrätkö? Etkö xxxx

Olipa kyse tapahtumasta tai tapahtumaketjusta, mikään ei todista, että se on seurausta evoluutiosta, eikä Jumalan luomistyöstä. Kukaan ei sitäpaitsi ole nähnyt ainuttakaan evoluutiotapahtumaa tai tapahtumaketjun muodostumista väitettyjen miljoonien tai satojen miljoonien vuosien aikana, joten kyse ei ole mistään tieteellisestä totuudesta, vaan pelkästä uskomuksesta ja myytistä.

Ainoa asia, mitä on voitu havaita, on lajinsisäinen muuntelu, joka sekin perustuu Jumalan ennalta suunnittelemaan luomistyöhön, eikä evoluutioon.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

"...jostain kumman syystä?"

Me voimme tarkastella tieteen historiaa. Se on pidempi kuin sata vuotta. Evoluutio-opettamisen historiakin on kaukaisempaa perua. Sen juuret vaikuttavat olevan myös eräänlaisessa "uskonnollisuudessa". Darwinin kohdalla oli kysymys pettymyksestä Jumalaan ja myös Jumalan vastaisuudesta. Aina - ihan aina - evoluutio-oppi ja ateismi liittyvät yhteen.
Ei nyt ole kovin vaikea nähdä, mistä lähteestä ammennettaessa saadaan kehitys-opin näkemykset näyttämään ainoalta oikealta tavalta nähdä maailman synnyn ja rakenteen maisema.
"Jostain kumman syystä?" Niinpä niin.

Lue lisää

Miksei teillä ole koskaan mitään todellisuuteen liittyviä perusteluja, vaan kreationismin pohjimmainen lähtökohta on aina se, että kuvittelette evoluutioteorian syntyneen ateismista.

Loogisesti tuo vastaa samaa asiaa, kuin jos todistelisitte varastamisen olevan oikein, koska joku vastustamanne ihminen on sanonut sen olevan väärin. Eihän siinä ole mitään järkeä, eikä se käy perusteluksi millekään asialle.

Olipa elämän synty sitten luonnollinen prosessi, jumalan teko tai planeetta X:n tiedekokeilu, lukemattomat tutkija ja ammattilaiset ovat havainneet ja todenneet lajien kehittyneen ja muuttuneen aikojen saatossa. Todisteet tästä löytyvät fossiileista, DNA:sta, solujen rakenteista ja toiminnasta, sekä monesta muusta asiasta. Nykyisiä lajeja ei elänyt, eikä löydy muinaisista fossiileista ollenkaan, mistään. Vastaavasti niitä eläinlajeja, joita fossiloituneina on löytynyt, ei näy enää missään nykypäivänä elossa. Eri lajien fossiileita löytyy vain niiden omilta aikakausilta. Kun lähdetään liikkeelle vanhimmista fossiileista ja siirrytään löydöissä askel askeleelta nuorempiin maakerroksiin, havaitaan selvä kehityskulku, miten lajit ovat muuttuneet. Jokainen syntynyt laji on ollut aina samaa lajia kuin omat vanhempansa, mutta useiden sukupolvien ja pienten muutosten jälkeen isoisät eivät enää tunnistaisi miljoonia vuosia myöhemmin syntyneitä lapsenlapsiaan omaksi lajikseen. Joskus muutos voi olla paljon nopeampikin. Mutaatiot luovat sattumia perimään ja sattumat elämässä ja kyky selviytyä ja lisääntyä elinympäristössä määrittelee yleistyvätkö ominaisuudet.

Ei evoluutioteoria tämän monimutkaisempi juttu pohjimmiltaan ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuota noin, kuinka kauan uskoisit tarvitsevasi aikaa sen ymmärtämiseen, että evoluutio on miljoonia kertoja luonnossa havaittu prosessi, joka on totta jopa aivan riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa? xxxxx

Mikään ei todista, että luonnossa tehdyt havainnot olisivat seurausta evoluutiosta.
Evoluutiolla ei ole mekanismia tuottaa luonnossa havaittuja asioita.

xxxxEvoluutio on siis tapahtuma tai tapahtumaketju, joka on seurausta jostain eikä toimija joka tekee jotakin. Ymmärrätkö? Etkö xxxx

Olipa kyse tapahtumasta tai tapahtumaketjusta, mikään ei todista, että se on seurausta evoluutiosta, eikä Jumalan luomistyöstä. Kukaan ei sitäpaitsi ole nähnyt ainuttakaan evoluutiotapahtumaa tai tapahtumaketjun muodostumista väitettyjen miljoonien tai satojen miljoonien vuosien aikana, joten kyse ei ole mistään tieteellisestä totuudesta, vaan pelkästä uskomuksesta ja myytistä.

Ainoa asia, mitä on voitu havaita, on lajinsisäinen muuntelu, joka sekin perustuu Jumalan ennalta suunnittelemaan luomistyöhön, eikä evoluutioon.

Lue lisää

Eli et taaskaan lainkaan ajatellut mitä kirjoitin, vaikka laitoin pääasian jopa kahteen kertaan, jotta siitä menisi edes jotain perille. Sydämellinen kiitos tästä.

Koska näin on ja sama toistuu yhä uudelleen jokaisen kanssakeskustelijasi kohdalla, miksi kenenkään pitäisi ajatella sinunkaan mietteitäsi? Keskustelu perustuu siihen, että toista osapuolta kohdellaan edes suunnilleen tasavertaisena ja hänen esittämäänsä asiaan paneudutaan ainakin jotenkin. Muuten kyse on saarnaamisesta, kinaamisesta, sönkötyksestä tai vittuilusta.

Kukin taaplaa tyylillään. No, sinähän olet sanonutkin että haluat vain varoittaa Helvetin tulesta ja siinä kaikki. Sen varmasti oletkin jo tehnyt sataan kertaan eikä mitään epäselvää ole jäänyt, joten hiukan ihmettelen miksi täällä enää roikut itseäsi loputtomasti toistamassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aina - ihan aina - evoluutio-oppi ja ateismi liittyvät yhteen.

Kyllä kyllä, kreationistien keksimä evo-oppi on toki ateistinen; sen tehtävä on juurikin olla yhtä aikaa ateistinen ja järjetön.

Evoluutioteoria taas ei ole ateistinen millään muotoa. Jos se olisi, suurin osa Jumalaan uskovista kristityistä ei tietenkään sitä hyväksyisi, kuten nyt tapahtuu.

Lue lisää

Evoluutio-opin sanoman "terä" on Jumalan tekojen hämärtäminen ja samalla se "jyllää" ihmismielet täyteen eksytystä - suurta eksytystä, ettei Jumalaa olisi - lainkaan.
Ehket ole paras henkilö arvioimaan, ettei "evoluutioteoria ole ateistinen millään muotoa"? Ymmärtääkseni et usko Jumalaan? Miten sinä voit toimia tässä "vaakamiehenä" maailman kristittyjen puolesta?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Miksei teillä ole koskaan mitään todellisuuteen liittyviä perusteluja, vaan kreationismin pohjimmainen lähtökohta on aina se, että kuvittelette evoluutioteorian syntyneen ateismista.

Loogisesti tuo vastaa samaa asiaa, kuin jos todistelisitte varastamisen olevan oikein, koska joku vastustamanne ihminen on sanonut sen olevan väärin. Eihän siinä ole mitään järkeä, eikä se käy perusteluksi millekään asialle.

Olipa elämän synty sitten luonnollinen prosessi, jumalan teko tai planeetta X:n tiedekokeilu, lukemattomat tutkija ja ammattilaiset ovat havainneet ja todenneet lajien kehittyneen ja muuttuneen aikojen saatossa. Todisteet tästä löytyvät fossiileista, DNA:sta, solujen rakenteista ja toiminnasta, sekä monesta muusta asiasta. Nykyisiä lajeja ei elänyt, eikä löydy muinaisista fossiileista ollenkaan, mistään. Vastaavasti niitä eläinlajeja, joita fossiloituneina on löytynyt, ei näy enää missään nykypäivänä elossa. Eri lajien fossiileita löytyy vain niiden omilta aikakausilta. Kun lähdetään liikkeelle vanhimmista fossiileista ja siirrytään löydöissä askel askeleelta nuorempiin maakerroksiin, havaitaan selvä kehityskulku, miten lajit ovat muuttuneet. Jokainen syntynyt laji on ollut aina samaa lajia kuin omat vanhempansa, mutta useiden sukupolvien ja pienten muutosten jälkeen isoisät eivät enää tunnistaisi miljoonia vuosia myöhemmin syntyneitä lapsenlapsiaan omaksi lajikseen. Joskus muutos voi olla paljon nopeampikin. Mutaatiot luovat sattumia perimään ja sattumat elämässä ja kyky selviytyä ja lisääntyä elinympäristössä määrittelee yleistyvätkö ominaisuudet.

Ei evoluutioteoria tämän monimutkaisempi juttu pohjimmiltaan ole.

Lue lisää

Sinä tuskailet, ettei luomisoppisilla ole tarjottavana todellisuuteen liittyviä perusteluja.

Evoluutio ei näytä sinulle olevan monimutkainen juttu.

Lähdetään liikkeelle tuosta "todellisuus"-asiasta.

Toiselle ihmiselle on todellisuutta jokin, mikä toiselle ei. Tämäkään ei ole kovin monimutkainen juttu.Historia esittää meille lukuisia esimerkkejä "erilaisista todellisuuksista" eri ihmisten mielissä. Joskus nuo katsantojen poikkeavuudet ovat synnyttäneet ikuisesti muistettavia tragedioita. Jopa hyvin sivistyneet henkilöt ovat puhuneet ja kirjoittaneet järjettömiä, ja toimineen myös sen mukaisesti - paljastaen tässä tietenkin inhimillisen heikkouden; joka on(minun mielestäni hyvin oleellinen ominaisuus ihmisyydessä, koska ihmisyys on tänä päivänä langennutta). Todellisuus on asia, mihin ei voi asettaa ehdottomuutta. Tietenkin meitä varjelee jokin yleinen järki, yhteiskunnallinen järjestäytyneisyys sen muotona - se on äärimmäisen hieno asia maailmassamme. Mutta(jos ymärsin oikein Valta-ojaa) niin, todellisuus ei voi käsitteenä olla täysin omistettavissa ihimisyksilön järjessä.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Evoluutio-opin sanoman "terä" on Jumalan tekojen hämärtäminen ja samalla se "jyllää" ihmismielet täyteen eksytystä - suurta eksytystä, ettei Jumalaa olisi - lainkaan.
Ehket ole paras henkilö arvioimaan, ettei "evoluutioteoria ole ateistinen millään muotoa"? Ymmärtääkseni et usko Jumalaan? Miten sinä voit toimia tässä "vaakamiehenä" maailman kristittyjen puolesta?

Lue lisää

Evo(luutio)-oppi on kreationistista roskaa ja evoluutioteoria taas tiedettä.

>Ehket ole paras henkilö arvioimaan, ettei "evoluutioteoria ole ateistinen millään muotoa"?

Ei sitä tarvitse arvioida. Evoluutioteoria on vapaasti jokaisen tutkittavissa, eikä siitä löydy minkäänlaista kantaa jumaluuksiin. Agnostiseksi sitä ehkä voisi sanoa, jos jotain uskonpuolelta ponnistavaa nimittelyä pitää välttämättä harrastaa.

>Ymmärtääkseni et usko Jumalaan?

Et ole ymmärtänyt aivan oikein. En varsinaisesti usko, mutta en missään tapauksessa kielläkään. Tällä ei kuitenkaan ole tässä merkitystä, se on henkilökohtainen juttuni.

>Miten sinä voit toimia tässä "vaakamiehenä" maailman kristittyjen puolesta?

En toimikaan. Siitä vain tutkimaan, löytyykö sitä jumalankieltoa. Kerro sitten meillekin, jos löysit.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Sinä tuskailet, ettei luomisoppisilla ole tarjottavana todellisuuteen liittyviä perusteluja.

Evoluutio ei näytä sinulle olevan monimutkainen juttu.

Lähdetään liikkeelle tuosta "todellisuus"-asiasta.

Toiselle ihmiselle on todellisuutta jokin, mikä toiselle ei. Tämäkään ei ole kovin monimutkainen juttu.Historia esittää meille lukuisia esimerkkejä "erilaisista todellisuuksista" eri ihmisten mielissä. Joskus nuo katsantojen poikkeavuudet ovat synnyttäneet ikuisesti muistettavia tragedioita. Jopa hyvin sivistyneet henkilöt ovat puhuneet ja kirjoittaneet järjettömiä, ja toimineen myös sen mukaisesti - paljastaen tässä tietenkin inhimillisen heikkouden; joka on(minun mielestäni hyvin oleellinen ominaisuus ihmisyydessä, koska ihmisyys on tänä päivänä langennutta). Todellisuus on asia, mihin ei voi asettaa ehdottomuutta. Tietenkin meitä varjelee jokin yleinen järki, yhteiskunnallinen järjestäytyneisyys sen muotona - se on äärimmäisen hieno asia maailmassamme. Mutta(jos ymärsin oikein Valta-ojaa) niin, todellisuus ei voi käsitteenä olla täysin omistettavissa ihimisyksilön järjessä.

Lue lisää

Valtaojan sanoin: "Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on."

Silti hänen kirjoituksissaan näkyy selkeä varmuus siitä, että jotakin on mahdollista tietää myös ihmisille yhteisellä tavalla, josta kaikki asiaan perehtyneet ovat samaa mieltä, omista uskonnollisista syistään erimielistä vähemmistöä lukuunottamatta.

xxxxxx Kertoisitko jo lopultakin meille selkokielellä, miksi useimmat kristityt sekä
1) hyväksyvät evoluutioteorian
että
2) uskovat olevansa Jumalalle vastuussa elämästään ja teoistaan?xxxxxxxx

1) En usko, että useimmat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian, mutta ne, jotka niin tekevät, eivät ole perehtyneet tarkemmin tutkimaan, mistä evoluutiossa on kyse.

2) Ne uskovat, jotka hyväksyvät evoluutioteorian eivät todellisuudessa ole evolutionisteja. He ovat kreationisteja, jotka katsovat, että Jumala suoritti luomistyön evoluutioprosessin kautta. He eivät usko evoluutioon samasta syystä kuin "oikeat" evolutionistit. He eivät usko evoluutioon Jumalfobian takia, kuten evolutionistit, vaan siksi, että eivät ymmärrä sitä ristiriitaa, mikä evoluution ja luomistyön välillä vallitsee.

.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kertoisitko jo lopultakin meille selkokielellä, miksi useimmat kristityt sekä
1) hyväksyvät evoluutioteorian
että
2) uskovat olevansa Jumalalle vastuussa elämästään ja teoistaan?xxxxxxxx

1) En usko, että useimmat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian, mutta ne, jotka niin tekevät, eivät ole perehtyneet tarkemmin tutkimaan, mistä evoluutiossa on kyse.

2) Ne uskovat, jotka hyväksyvät evoluutioteorian eivät todellisuudessa ole evolutionisteja. He ovat kreationisteja, jotka katsovat, että Jumala suoritti luomistyön evoluutioprosessin kautta. He eivät usko evoluutioon samasta syystä kuin "oikeat" evolutionistit. He eivät usko evoluutioon Jumalfobian takia, kuten evolutionistit, vaan siksi, että eivät ymmärrä sitä ristiriitaa, mikä evoluution ja luomistyön välillä vallitsee.

.

Lue lisää

>1) En usko, että useimmat kristityt hyväksyvät evoluutioteorian,

Jo pelkästään valtava katolinen kirkko hyväksyy sen paavia myöten. Samoin sivistysmaailman protestanttiset valtionkirkot. Niin myös Suomen pappien suuri enemmistö.

>mutta ne, jotka niin tekevät, eivät ole perehtyneet tarkemmin tutkimaan, mistä evoluutiossa on kyse.

Varmasti monet paljonkin tarkemmin kuin sinä, joka et selvästikään tajua siitä mitään etkä ennen kaikkea edes halua missään tapauksessa tajuta.

2) Ne uskovat, jotka hyväksyvät evoluutioteorian eivät todellisuudessa ole evolutionisteja. He ovat kreationisteja, jotka katsovat, että Jumala suoritti luomistyön evoluutioprosessin kautta. He eivät usko evoluutioon samasta syystä kuin "oikeat" evolutionistit.

Kerrankin puheessasi on edes jotain hyvin etäistä järjen häivää. Eipä sitä lypsettykään kuin muutama kuukausi. Niin, onhan monien palstakretujen vihaama tieteenharrastajakin myöntänyt olevansa omanlaisensa kreationisti, jos käsite ymmärretään laajasti. "Evolutionisti" taas on niitä termejä joita käyttävät ja jotka määrittelevät vain kreationistit, eivätkä siitä siksi pysty muut keskustelemaan.

>He eivät usko evoluutioon Jumalfobian takia, kuten evolutionistit, vaan siksi, että eivät ymmärrä sitä ristiriitaa, mikä evoluution ja luomistyön välillä vallitsee.

Totuus on tietysti se, että sinä et ymmärrä että ristiriita on vain oman äärimmäisen ahdasmielisen, denialistisen raamatuntulkintasi ja evoluutioteorian välillä. Sen tulkinnan jakavat aika harvat kristityt, ja siksi evoluutioteoria ei tuotakaan useimmille mitään ongelmaa hyväksyä.

Mistä tiedät että evoluutio on valhe?

Keinonen666 kirjoitti:

Mistä tiedät että evoluutio on valhe?

Äläs nyt. Neidin tekstihän todistaa meille väkevästi suuresta älystä, esimerkillisestä sivistyksestä ja hienosta luonteesta. Eikö?

Keinonen666 kirjoitti:

Mistä tiedät että evoluutio on valhe?

Mites tuo yksityiskohta meille molemmille kuuluis?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Äläs nyt. Neidin tekstihän todistaa meille väkevästi suuresta älystä, esimerkillisestä sivistyksestä ja hienosta luonteesta. Eikö?

Neiti pysyy nyt ihan sivussa keskustelusta niinkuin olemme monasti jo ennenkin sopineet.
Emme keskustele nyt sinun kanssasi.

kuulikkos?? kirjoitti:

Neiti pysyy nyt ihan sivussa keskustelusta niinkuin olemme monasti jo ennenkin sopineet.
Emme keskustele nyt sinun kanssasi.

Jos suinkin mahdollista, toivoisin että arvon neiti ei vastaa minulle, niin lupaan olla minäkin vastaamatta arvon neidille.

Salliiko neiti, että keskustelen Keinosen kaa? Tai edes jonkun? Toivottavasti sentään.

Keinonen666 kirjoitti:

Mistä tiedät että evoluutio on valhe?

xxxx Mistä tiedät että evoluutio on valhe? xxxx

1. Se on ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan Hän on Luoja.

2. Siitä ei ole todisteita luonnossa tehdyissä havainnoissa.

3. Järki todistaa sen mahdottomaksi

4. Tieteelliset tutkimukset eivät tue sitä

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mistä tiedät että evoluutio on valhe? xxxx

1. Se on ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan Hän on Luoja.

2. Siitä ei ole todisteita luonnossa tehdyissä havainnoissa.

3. Järki todistaa sen mahdottomaksi

4. Tieteelliset tutkimukset eivät tue sitä

Lue lisää

Ja evokithan valehtelevat kaikessa muussakin.
Miten he tässäkään asiassa olisivat oikeassa.
Ei mitenkään.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mistä tiedät että evoluutio on valhe? xxxx

1. Se on ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan Hän on Luoja.

2. Siitä ei ole todisteita luonnossa tehdyissä havainnoissa.

3. Järki todistaa sen mahdottomaksi

4. Tieteelliset tutkimukset eivät tue sitä

Lue lisää

1. Se on ristiriidassa vain idioottien mielipiteiden kanssa.

2. On, ja onhan niitä esitettykin, mutta jaakob vaan huutaa entistä kovempaa ja laittaa kädet korville.

3. Ei sinulla mitään järkeä ole.

4. Kaikki asiaan liittyvät tieteelliset tutkimukset tukevat sitä.

kuulikkos?? kirjoitti:

Neiti pysyy nyt ihan sivussa keskustelusta niinkuin olemme monasti jo ennenkin sopineet.
Emme keskustele nyt sinun kanssasi.

"Emme keskustele nyt sinun kanssasi."

Ai sinä ja sinun kuinka monta persoonasi!

Olet kreationistinen ja kiihkouskovainen pelle etkä edusta modernia tieteellistä kreationismia!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mistä tiedät että evoluutio on valhe? xxxx

1. Se on ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan Hän on Luoja.

2. Siitä ei ole todisteita luonnossa tehdyissä havainnoissa.

3. Järki todistaa sen mahdottomaksi

4. Tieteelliset tutkimukset eivät tue sitä

Lue lisää

"xxxx Mistä tiedät että evoluutio on valhe? xxxx"
Mistä tiedät Jaakobin kreationismin valheeksi:

"1. Se on ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa, jonka mukaan Hän on Luoja."
Se on ristiriidassa Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen kanssa

"2. Siitä ei ole todisteita luonnossa tehdyissä havainnoissa."
Se pakottaa valehtelemaa luonnosta löytyvistä evoluution todisteista

"3. Järki todistaa sen mahdottomaksi"
Vain Jaakobin oma omituinen järki pitää sitä mahdollisena

"4. Tieteelliset tutkimukset eivät tue sitä "
Koko tiedeyhteisö vastustaa sitä.

Luin muuten juuri Hesarista, että simpanssikin osaa valehdella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luin muuten juuri Hesarista, että simpanssikin osaa valehdella.

Tietenkin simpanssi osaa valehdella, jos kreationistikin osaa.

xxxxxEvoluution ei tarvitse olla persoona. Painovoima tai ydinvoimat eivät ole persoonia. Yleinen suhteellisuusteoriakaan ei ole persoona, muttet taida hirveästi sitä vastaan väittää. Sinulla on vain jokin hirveä ongelma evoluutiota vastaan ja koitat saada siitä epärehellisin ja epäloogisin keinoin valetta. xxxxxx

Painovoima ja ydinvoima eivät ole persoonia ja juuri siitä syystä ne ovat yhtä kyvyttömiä luomaan kasveja, eläimiä ja ihmistä, kuin evoluutiokin.
Jumala sensijaan on persoona ja siksi Hänelle on ollut mahdollista luoda kaikki, mukaanlukien painovoima ja ydinvoimakin.

xxxxLuonnonlait eivät siis ole persoonia, mutta ne aiheuttavat reaktiot maailmankaikkeudessamme. Näistä reaktioista muodostuu kaikki mitä evoluutioon tarvitaan.xxxxx

Ilman Jumalaa ei olisi mitään luonnonlakeja. Ne todistavat Jumalasta - ei evoluutiosta. Kukaan ei ole koskaan havainnut ainuttakaan evoluutiotapahtumaa, joten kyse on pelkästä uskomuksesta, eikä tieteestä

xxxxReaktiot aiheuttivat maapallon synnyn, sen olosuhteet, alkusolun synnyn, geenien mutaatioita, ilmakehän ja otsonikerroksen muodostumisen ja kaiken sen.xxxxx

Mikään ei todista, että mikään reaktio olisi seurausta evoluutiosta. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään reaktioita. Ennen maailman syntyä ei ollut olemassa mitään reaktioita, jotka olisivat synnyttäneet maailman. Mikään ei todista, että maailman synty, sen olosuhteet, alkusolun synty, geenien mutaatiot, ilmakehä tai otsonikerros olisivat seurausta evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia niiden synnyttämiseen

xxxx Mihinkään ei tarvita persoonaa. Miksi siis evoluution pitäisi olla älyllinen persoona? Et itsekään ymmärrä miten typerältä kuulostat personifioidessasi kaikkea xxxxx

Älyllistä persoonaa tarvitaan siksi, että vain älyllisellä persoonalla on älyä luoda kaikki se, minkä väitetään syntyneen evoluution tuloksena.

Miksi siis evoluutioteorian hyväksyviä Jumalaan uskovia on Suomessa selvästi useampia, kun sen hylkääviä?