Jeesuksen syntymä

Kirjoitukseni oli ihan perus eksegetiikkaa. Sitä samaa sinunkin lahkosi papit ovat opiskelleet yliopistossa. Jos ovat päässeet tenteistä läpi, niin todellisen historian mukaan on pitänyt vastaukset antaa. Älä siitä minua syytä, että ovat kaksinaamaisia teitä kohtaan.

bushmanni kirjoitti:

Kirjoitukseni oli ihan perus eksegetiikkaa. Sitä samaa sinunkin lahkosi papit ovat opiskelleet yliopistossa. Jos ovat päässeet tenteistä läpi, niin todellisen historian mukaan on pitänyt vastaukset antaa. Älä siitä minua syytä, että ovat kaksinaamaisia teitä kohtaan.

Lue lisää

Kirjoituksesi on sitä samaa kuin aina ennenkin, ei mitään uutta. Olet ihminen joka ei halua nähdä asioita toiselta suunnalta vaan paloittelet Raamatun pieniin palasiin ja selität sitten omavaltaisesti yhtä kohtaa ilman että otat huomioon Raamatun Sanoman kokonaisuuden.
Eihän mitään kirjaa voi sillä tavalla lukea.
Jos sinua uskoisi tulisi Raamatusta eräänlainen "moni-tuhat-vuotinen-salaliitto" ihmiskuntaa vastaan, mitä se luonnollisesti ei ole. Raamattu ei mairittele ketään, se kertoo ihmisistä sellaisenaan. Ihminen ei todellakaan ole missään kohdassa Raamattua "hyvä" - ihmisen teot ovat erittäin harvoin hyvät.. ja jos ovat ovat ne aina Jumalan avulla, ei koskaan ilman. Sokeana näkemään Raamatun sanomaa, että Raamattu osoittaa tien elämään, niille jotka sen sanomaa haluavat sen kulkea ja sekös sinua raivostuttaa, että monet miljoonat valitsevat sen tien ja siksi olet nyt vuosikaudet taistellut heitä ja heidän uskoaan vastaan, olet mitätöinyt Jumalaa ja pilkannut Lunastajaa.

Miksi? Oletko onnellinen sitä tehdessäsi? Mikä on se voima joka tämän sinussa teettää? Sillä voima sen täytyy olla joka panee ihmisen vuosikausiksi nettiin parjaamaan ihmisiä - eihän se ole tavalliselle ihmiselle mikään ilo, puhua valheita muista tai etkö todella ymmärrä.

bushmanni kirjoitti:

Kirjoitukseni oli ihan perus eksegetiikkaa. Sitä samaa sinunkin lahkosi papit ovat opiskelleet yliopistossa. Jos ovat päässeet tenteistä läpi, niin todellisen historian mukaan on pitänyt vastaukset antaa. Älä siitä minua syytä, että ovat kaksinaamaisia teitä kohtaan.

Lue lisää

Itse olet kaksinaamainen, koska väitteesi on vain yhden Raamattua vastustavan koulukunnan löpinää, mitä muissa tiedekunnissa ei edes hyväksytä. että PYH PYH ja PYH!

pyh!4 kirjoitti:

Itse olet kaksinaamainen, koska väitteesi on vain yhden Raamattua vastustavan koulukunnan löpinää, mitä muissa tiedekunnissa ei edes hyväksytä. että PYH PYH ja PYH!

>>>> Itse olet kaksinaamainen, koska väitteesi on vain yhden Raamattua vastustavan koulukunnan löpinää, mitä muissa tiedekunnissa ei edes hyväksytä. että PYH PYH ja PYH! >>>

Eksegetiikka on tiedettä, jota ei vastusteta yliopistoissa, eikä yksittäisissä tiedekunnissa.

Erilaisissa huuhaa-lahkoissa sitä vastustetaan, kuten amerikkalaisissa lahkoissa, kuten jehovan todistajissa, mormonikirkossa ja adventtikirkossa.

Se, että jokin amerikkalainen outo lahko vastustaa yliopistotiedettä, ei tee tieteestä huonoa, vaan lahkosta naurettavan.

Jeesuksen elämästä on yksi todellinen pätkä raamatussa ja se kuuluu näin:

Ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin.

Kaikki on muu on vuosikymmenien aikana syntynyttä sepitettä ja se lienee syy siihen, että tätä sinun vapahtajaasi ei näy eikä kuulu, vaikka hänen piti tulla takaisin nopeasti jo noin 2000 vuotta sitten.

Eipä näy, eikä tule näkymään, vaikka hölmöiltä saadaan kyllä rahat pois.

>>Niinpä. Tällainen Bushmanni olisi tuomarina pätemätön. Hän ei kiinnitä silminnäkijöihin huomiota, vaan kääntää heidän kokemansa ja näkemisensä pätemättömäksi, vaan kokemus ja näkeminen olisi harhaa.>>

Hmm... MIstähän puhut? Missä ne ovat ja ketä ne ovat ne raamatun tapahtumien silmin-näkijät?

oma lehmä kirjoitti:

>>Niinpä. Tällainen Bushmanni olisi tuomarina pätemätön. Hän ei kiinnitä silminnäkijöihin huomiota, vaan kääntää heidän kokemansa ja näkemisensä pätemättömäksi, vaan kokemus ja näkeminen olisi harhaa.>>

Hmm... MIstähän puhut? Missä ne ovat ja ketä ne ovat ne raamatun tapahtumien silmin-näkijät?

Lue lisää

He ovat, joita tämä Tapio Nousiainenkin siteerasi puheissaan, raamatusta. Ottaa ja lukeepi.

>>> alex:
Kutsut Raamattua "kansantarinoiksi" .. Enpä usko että juutalaiset ovat kanssasi ihan samaa mieltä.. >>>

Itseasiassa ovat. Juutalaiset ymmärtävät varsin hyvin, että VT:n tarinat eivät ole eksaktia historiaa, vaan juutalaista kansanperinnettä.

Vasta raamattua kirjaimellisesti lukevat hölmöt ovat menneet siihen ansaan, että pitävät niitä jonain muuna kuin kansantarinoina.

Näitä hölmöjä edustavat etupäässä Yhdysvalloissa syntynyt uususkonnollisuus.

Jos olet eri mieltä, niin voit lukea VT:sta yms lukuisia kertomuksia ja koeta etsiä sitten, että mitä mieltä todellinen historiantutkimus on niistä tarinoista.

Kuinka monta konkreettista todistetta löytyy eletystä historiasta?

Raamattu on vain kasa tarinoita, joista ei löydy yleensä yhden yhtä todistetta maailmasta. Jeesuksestakin on vain yksi täysin totta oleva pätkä ja se kuuluu näin:

Ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin.

Eipä se ihme ole, kun kaikki kirjoitukset Jeesuksesta ovat syntyneet noin 70-150 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Voit miettiä omalta kohdaltasi, että jos sinusta tehdään elämänkerta 100 vuotta sinun kuolemasi jälkeen, niin miten värittynyt tarinakokoelma se tulee olemaan, kun lapsenlapsiasi tai lapsenlapsenlapsiasi on haastateltu koskien sinun elämääsi, eikä kukaan ole heistä sinua elävänä tavannut.

Tarinat Jeesuksesta syntyivät siten.

bushmanni kirjoitti:

>>> alex:
Kutsut Raamattua "kansantarinoiksi" .. Enpä usko että juutalaiset ovat kanssasi ihan samaa mieltä.. >>>

Itseasiassa ovat. Juutalaiset ymmärtävät varsin hyvin, että VT:n tarinat eivät ole eksaktia historiaa, vaan juutalaista kansanperinnettä.

Vasta raamattua kirjaimellisesti lukevat hölmöt ovat menneet siihen ansaan, että pitävät niitä jonain muuna kuin kansantarinoina.

Näitä hölmöjä edustavat etupäässä Yhdysvalloissa syntynyt uususkonnollisuus.

Jos olet eri mieltä, niin voit lukea VT:sta yms lukuisia kertomuksia ja koeta etsiä sitten, että mitä mieltä todellinen historiantutkimus on niistä tarinoista.

Kuinka monta konkreettista todistetta löytyy eletystä historiasta?

Raamattu on vain kasa tarinoita, joista ei löydy yleensä yhden yhtä todistetta maailmasta. Jeesuksestakin on vain yksi täysin totta oleva pätkä ja se kuuluu näin:

Ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin.

Eipä se ihme ole, kun kaikki kirjoitukset Jeesuksesta ovat syntyneet noin 70-150 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Voit miettiä omalta kohdaltasi, että jos sinusta tehdään elämänkerta 100 vuotta sinun kuolemasi jälkeen, niin miten värittynyt tarinakokoelma se tulee olemaan, kun lapsenlapsiasi tai lapsenlapsenlapsiasi on haastateltu koskien sinun elämääsi, eikä kukaan ole heistä sinua elävänä tavannut.

Tarinat Jeesuksesta syntyivät siten.

Lue lisää

""Ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin "" ja myös YLÖSNOUSI kuolleista. Huomaa, että Kristuksen ylösnousemus voimaa ja läsnäoloa voi bushmannikin kokea. Mutta nähtävästi, et halua tulla osaksi Kristuksen valtakuntaan. Älä sulje pois Jumalaa elämästäsi, tutki sydäntäsi.. Hiljenny etsimään Jumalaa kaikesta sydämestäsi ja Hänet kohtaat sinäkin :)

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

eräs uskova kirjoitti:

""Ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin "" ja myös YLÖSNOUSI kuolleista. Huomaa, että Kristuksen ylösnousemus voimaa ja läsnäoloa voi bushmannikin kokea. Mutta nähtävästi, et halua tulla osaksi Kristuksen valtakuntaan. Älä sulje pois Jumalaa elämästäsi, tutki sydäntäsi.. Hiljenny etsimään Jumalaa kaikesta sydämestäsi ja Hänet kohtaat sinäkin :)

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Lue lisää

>>> Huomaa, että Kristuksen ylösnousemus voimaa ja läsnäoloa voi bushmannikin kokea. >>>

Missä?

Ja mitä ihmeen hyötyä siitä on?

Ja uskoa sellaiseen jumalaan, joka tappaa poikansa jonkin ihmeellisen perisynnin takia, joka on jo ajatuksena täysin typerä.

Ei elämän määrä ole mikään arvo (lue:iankaikkinen), vaan laatu, johon kannattaa panostaa ja se kannattaa tehdä ennen kuolemaa, sillä siihen elämään minä uskon.

Muutenkin kristinuskon tarjoama iankaikkinen elämä on vain täysin epäuskottava. Ei hyttysen ja ihmisen elämällä ole mitään eroa maailmankaikkeuden perspektiivissä. Molemmat syntyvät, elävät ja kuolevat. Sen pituinen se.

Miksi ihmeessä ihmisen elämä poikkeaisi jonkin muun eläväisen elämästä?

Kertoo vain siitä, että ihmisillä, jotka keksivät jumalan, oli hyvin huono mielikuvitus, kun he kuvittelivat itsestään (lue:ihmisistä) liikoja.

bushmanni kirjoitti:

>>> Huomaa, että Kristuksen ylösnousemus voimaa ja läsnäoloa voi bushmannikin kokea. >>>

Missä?

Ja mitä ihmeen hyötyä siitä on?

Ja uskoa sellaiseen jumalaan, joka tappaa poikansa jonkin ihmeellisen perisynnin takia, joka on jo ajatuksena täysin typerä.

Ei elämän määrä ole mikään arvo (lue:iankaikkinen), vaan laatu, johon kannattaa panostaa ja se kannattaa tehdä ennen kuolemaa, sillä siihen elämään minä uskon.

Muutenkin kristinuskon tarjoama iankaikkinen elämä on vain täysin epäuskottava. Ei hyttysen ja ihmisen elämällä ole mitään eroa maailmankaikkeuden perspektiivissä. Molemmat syntyvät, elävät ja kuolevat. Sen pituinen se.

Miksi ihmeessä ihmisen elämä poikkeaisi jonkin muun eläväisen elämästä?

Kertoo vain siitä, että ihmisillä, jotka keksivät jumalan, oli hyvin huono mielikuvitus, kun he kuvittelivat itsestään (lue:ihmisistä) liikoja.

Lue lisää

Tuot koko ajan rationaalista näkökulmaa ja siihen tyydyt . Se on yksi tärkeä näkövinkkeli. Mutta elämässä on vain niin paljon muutakin kuin vain se mitä voidaan mitata tai havaita. Aina joudutaan palamaan kysymykseen, mikä on tarkoituksemme. Sitä pohditaan eri näkökulmista, eikä siihen anna tiede vastausta. Ei se nyt ihan noinkaan ole että kaikki saanut alkuunsa tyhjästä mitään. Kaiken takana on "jokin", joka synnyttää, liikuttelee ja koodaa informaatiot solutasoille (kaitsemusta, varjelusta) Kysymyksiä riittää, eikä kakkiin kysymyksiin koskaan tulla saamaan vastauksia. Kyllä kai olet samaa mieltä, vai?

eräs uskova kirjoitti:

Tuot koko ajan rationaalista näkökulmaa ja siihen tyydyt . Se on yksi tärkeä näkövinkkeli. Mutta elämässä on vain niin paljon muutakin kuin vain se mitä voidaan mitata tai havaita. Aina joudutaan palamaan kysymykseen, mikä on tarkoituksemme. Sitä pohditaan eri näkökulmista, eikä siihen anna tiede vastausta. Ei se nyt ihan noinkaan ole että kaikki saanut alkuunsa tyhjästä mitään. Kaiken takana on "jokin", joka synnyttää, liikuttelee ja koodaa informaatiot solutasoille (kaitsemusta, varjelusta) Kysymyksiä riittää, eikä kakkiin kysymyksiin koskaan tulla saamaan vastauksia. Kyllä kai olet samaa mieltä, vai?

Lue lisää

>> Tuot koko ajan rationaalista näkökulmaa ja siihen tyydyt >>

Vaihtoehto on epärationaalinen ja sille sanon ei kiitos. Mutta lahkoissa eläville myös järjettömyydet ovat siis näkökulma?

>>> Mutta elämässä on vain niin paljon muutakin kuin vain se mitä voidaan mitata tai havaita. >>>

No voitko kertoa että mitä ja miten tiedät siitä, jos sitä ei voida mitata tai havaita?

Voitko kertoa, että jos kerran jumalasi on luonut meidät tärkeää tehtävää varten, niin mikä se mahtaa olla?

Minun mielestäni jumalasi on luonut teidät tänne vain sen takia, että te saatte kuolla elämänne päätteeksi ja sitten pääsette palvomaan jumalaanne ikuisiksi ajoiksi johonkin taikamaailmaan.

Mitä muuta tärkeää tehtävää jumalanne ei teille häneen uskoville ole keksinyt, kaikesta viisaudestaan huolimatta. Jos hän olisi ollut tarpeeksi fiksu, hän olisi luonut teidät sinne taivaaseen valmiiksi palvomaan itseään ja tämä typerä välivaihe, jota elämäksi kutsutaan, olisi voinut jättää mainosti tästä pois.

Jos taas katsomme Maapallon vinkkelistä, niin onko ihmisestä mitään hyötyä planeetallemme?

Onko ihminen tärkeä ekosysteemissämme tai onko maapallollamme jotain, joka tarvitsee ihmistä?

Ainoa asia, joka ihmistä tarvitsee, ovat tuotantoeläimet, jotka jalostuksen tuloksena eivät kykene selviytymään luonnossa ilman ihmistä.

Kurja tosiasia on, että jumalanne ei keksinyt yhtään mitään asiaa tänne, jolle me ihmiset olisimme tärkeitä ja jota ilman maapallo ei tulisi toimeen.

Maapallo tulee toimeen vallan mainiosti ilman ihmistä, joten siinä mielessä on hyvin putoa, että jumalanne loi tänne muka ihmisen hallitsemaan ja omaksi kuvakseen, kun kukaan tai mikään ei täällä tarvitse meitä ja maapallo tuli vallan hienosti toimeen ilman ihmistä muutaman miljardin vuotta.

eräs uskova kirjoitti:

Tuot koko ajan rationaalista näkökulmaa ja siihen tyydyt . Se on yksi tärkeä näkövinkkeli. Mutta elämässä on vain niin paljon muutakin kuin vain se mitä voidaan mitata tai havaita. Aina joudutaan palamaan kysymykseen, mikä on tarkoituksemme. Sitä pohditaan eri näkökulmista, eikä siihen anna tiede vastausta. Ei se nyt ihan noinkaan ole että kaikki saanut alkuunsa tyhjästä mitään. Kaiken takana on "jokin", joka synnyttää, liikuttelee ja koodaa informaatiot solutasoille (kaitsemusta, varjelusta) Kysymyksiä riittää, eikä kakkiin kysymyksiin koskaan tulla saamaan vastauksia. Kyllä kai olet samaa mieltä, vai?

Lue lisää

>>... Aina joudutaan palamaan kysymykseen, mikä on tarkoituksemme. Sitä pohditaan eri näkökulmista, eikä siihen anna tiede vastausta. ... >>

Tulee vain mieleen sekin, että ihminen on tarkoituksia ja merkityksiä luova olento koska tarkoituksetonta ja merkityksetöntä elämää on omalla kohdallaan niin perin vaikea kestää. Silloin ehkä on helpompaa, mikäli kykenee uskomaaan olevansa osa jotakin suurempaa suunnitelmaa ja on olemassa olento, Jumala, joka antaa tarkoituksen ja merkityksen kaikelle mitä tapahtuu.

Loppujen lopuksihan lienee kuitenkin niin, että oikein pohjimmaisesta ja perimmäisestä totuudesta emme mitään tiedä: hapuilemme vain pimeässä erilaisten uskomustemme , toiveidemme, halujemme ja pelkojemme viidakossa etsien itselemme jalansijaa, ja nojaa, joiden tukemana voisimme mielekkään tuntoisesti elää tämän katoavan aikamme tässä epävarmuuden maailmassa.

oma lehmä kirjoitti:

>>... Aina joudutaan palamaan kysymykseen, mikä on tarkoituksemme. Sitä pohditaan eri näkökulmista, eikä siihen anna tiede vastausta. ... >>

Tulee vain mieleen sekin, että ihminen on tarkoituksia ja merkityksiä luova olento koska tarkoituksetonta ja merkityksetöntä elämää on omalla kohdallaan niin perin vaikea kestää. Silloin ehkä on helpompaa, mikäli kykenee uskomaaan olevansa osa jotakin suurempaa suunnitelmaa ja on olemassa olento, Jumala, joka antaa tarkoituksen ja merkityksen kaikelle mitä tapahtuu.

Loppujen lopuksihan lienee kuitenkin niin, että oikein pohjimmaisesta ja perimmäisestä totuudesta emme mitään tiedä: hapuilemme vain pimeässä erilaisten uskomustemme , toiveidemme, halujemme ja pelkojemme viidakossa etsien itselemme jalansijaa, ja nojaa, joiden tukemana voisimme mielekkään tuntoisesti elää tämän katoavan aikamme tässä epävarmuuden maailmassa.

Lue lisää

Kun luen ateistien kirjoituksia, uskon raamatun sanassa siihe, mitä rikas mies vaivoissa sai kuulla. "eivät he usko, vaikka kuolleetkin nousisi heille kertomaan".

Niin, eivät he usko..

Itse iloitsin, kun maassamme vajaa vuosi sitten, suorassa tv. lähetyksessä nousi rullatuolista mies, joka oli istunut lähes 10- vuotta siinä.
Myös jälkikäteen selvisi, kuinka monista sairauksistakin tämä henkilö parani, käsittäen tätä sydänpuolen asiaa, ja oliko sokeropuolenkin sairautta, joista kaikissa on meitin lääkäreiden antamaa mustaa valkoisella teksiä.

Mutta, mutta. Kuinka epäuskoinen ja ateistinen maailma alkoi rakentaa parantumisen ympärille omaa tarinaa ja miksi?
Siksi, kun he ovat epäuskossaan niin lujia uskovaisia, että edes paranutuminen ei kerro heille mitään. Se omanäköinen itsejumala on, joka sanoo hyvän ja pahan, sekä sen päämäärän.

Tuon nähtyäni ja seurattuani näin tämä pienen ajanpätkän johdosta, uskon raamattua tuossakin asiassa. Te ette usko, vaikka kuolleetkin heräjää.

Teidän maailmanne on uskonne mukainen maailma täällä, ja siksi tämä on näin hirvittävä. Pimeä sokeitten maailma, jossa omat menninkäisenne käyskentelee teillä, sekä teitten vierillä, ollen totuutenne.

oma lehmä kirjoitti:

>>... Aina joudutaan palamaan kysymykseen, mikä on tarkoituksemme. Sitä pohditaan eri näkökulmista, eikä siihen anna tiede vastausta. ... >>

Tulee vain mieleen sekin, että ihminen on tarkoituksia ja merkityksiä luova olento koska tarkoituksetonta ja merkityksetöntä elämää on omalla kohdallaan niin perin vaikea kestää. Silloin ehkä on helpompaa, mikäli kykenee uskomaaan olevansa osa jotakin suurempaa suunnitelmaa ja on olemassa olento, Jumala, joka antaa tarkoituksen ja merkityksen kaikelle mitä tapahtuu.

Loppujen lopuksihan lienee kuitenkin niin, että oikein pohjimmaisesta ja perimmäisestä totuudesta emme mitään tiedä: hapuilemme vain pimeässä erilaisten uskomustemme , toiveidemme, halujemme ja pelkojemme viidakossa etsien itselemme jalansijaa, ja nojaa, joiden tukemana voisimme mielekkään tuntoisesti elää tämän katoavan aikamme tässä epävarmuuden maailmassa.

Lue lisää

>>> Silloin ehkä on helpompaa, mikäli kykenee uskomaaan olevansa osa jotakin suurempaa suunnitelmaa ja on olemassa olento, Jumala, joka antaa tarkoituksen ja merkityksen kaikelle mitä tapahtuu. >>>

No kerropa meille nyt se sinun jumalasi antama suurempi tarkoitus?

Mikä se on ja selitä se ymmärrettävästi?

Minun versioni tästä on tässä:

Jumalasi on luonut sinut siksi, että sinä palvoisit häntä tämän kurjan elämäsi ajan ja hokisit hänen nimeään, jotta hän ottaisi sinut taivaaseen palvomaan itseään lisää kuolemasi jälkeen.

Siinä tuo sinun jumalasi suuri suunnitelma on, kun siitä karsii turhat rönsyt pois ja sen kaupallisen hevonkukun, joka ei siihen kuulu.

Mitä hienoa ja ihmeellistä tuossa on, paitsi tietenkin jumalasi näkökulmasta, kun hänen pientä itsetuntoaan on sitten palvomassa mieluusti lukuisa joukko hölmöjä, ikuisuuden.

bushmanni kirjoitti:

>>> Silloin ehkä on helpompaa, mikäli kykenee uskomaaan olevansa osa jotakin suurempaa suunnitelmaa ja on olemassa olento, Jumala, joka antaa tarkoituksen ja merkityksen kaikelle mitä tapahtuu. >>>

No kerropa meille nyt se sinun jumalasi antama suurempi tarkoitus?

Mikä se on ja selitä se ymmärrettävästi?

Minun versioni tästä on tässä:

Jumalasi on luonut sinut siksi, että sinä palvoisit häntä tämän kurjan elämäsi ajan ja hokisit hänen nimeään, jotta hän ottaisi sinut taivaaseen palvomaan itseään lisää kuolemasi jälkeen.

Siinä tuo sinun jumalasi suuri suunnitelma on, kun siitä karsii turhat rönsyt pois ja sen kaupallisen hevonkukun, joka ei siihen kuulu.

Mitä hienoa ja ihmeellistä tuossa on, paitsi tietenkin jumalasi näkökulmasta, kun hänen pientä itsetuntoaan on sitten palvomassa mieluusti lukuisa joukko hölmöjä, ikuisuuden.

Lue lisää

>> >>>>> Silloin ehkä on helpompaa, mikäli kykenee uskomaaan olevansa osa jotakin suurempaa suunnitelmaa ja on olemassa olento, Jumala, joka antaa tarkoituksen ja merkityksen kaikelle mitä tapahtuu. >>>>>>

>>No kerropa meille nyt se sinun jumalasi antama suurempi tarkoitus?>>

No, mutta "bushmanni" hyvä! Enhän minä henkilökohtaisesti sellaista osaa kertoa kun en edes tiedä mikä se oma jumalani on tai onko minulla edes sellaista. Minähän vain yritän pähkäillä uskovaisen ihmisen uskon motiiveja ihmisen tarpeelle tuntea elämässään ja olemassaoöossaan tarkoitusta ja mielekkyyttä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Huomaa, että Kristuksen ylösnousemus voimaa ja läsnäoloa voi bushmannikin kokea. >>>

Missä?

Ja mitä ihmeen hyötyä siitä on?

Ja uskoa sellaiseen jumalaan, joka tappaa poikansa jonkin ihmeellisen perisynnin takia, joka on jo ajatuksena täysin typerä.

Ei elämän määrä ole mikään arvo (lue:iankaikkinen), vaan laatu, johon kannattaa panostaa ja se kannattaa tehdä ennen kuolemaa, sillä siihen elämään minä uskon.

Muutenkin kristinuskon tarjoama iankaikkinen elämä on vain täysin epäuskottava. Ei hyttysen ja ihmisen elämällä ole mitään eroa maailmankaikkeuden perspektiivissä. Molemmat syntyvät, elävät ja kuolevat. Sen pituinen se.

Miksi ihmeessä ihmisen elämä poikkeaisi jonkin muun eläväisen elämästä?

Kertoo vain siitä, että ihmisillä, jotka keksivät jumalan, oli hyvin huono mielikuvitus, kun he kuvittelivat itsestään (lue:ihmisistä) liikoja.

Lue lisää

Bushmanni:"Ja uskoa sellaiseen jumalaan, joka tappaa poikansa jonkin ihmeellisen perisynnin takia, joka on jo ajatuksena täysin typerä."

Eikö vain olekin typerä ajatus - Jumala tappamassa Poikaansa ???!!

MUTTA katsos Bushmanni SE EI OLE RAAMATUN SANOMA vaan mahdollisesti joiudenkin kirkkojen tai lahkojen.

Raamattu sanoo että pahat IHMISET murhasivat Jeesuksen - EI Jumala.

Katsos Bushmanni ei se että joku (Jumala) lähetti ihmisille sen (Pojan) joka teki ainostaan hyvää ihmisille, ja joka aina puhui totta - tee hänestä (Jumalasta) murhaajaa - ei tee vaikka kuka niin väittäisi.

Murhaaja on se joka halusi tuhota sen hyvän .. ja siksi tappoi hänet.

Olen huomannut, että Bushmanni kritiseeraa kristinuskoa .. ja voin jopa olla monessa asiassa samaa mieltä, mutta Bushmanni ei tajua että adventismi ei ole noiden tarinoiden takana.. vaan Raamatun sanoman takana.

Bushmanni, jätä jo tuo anti-adventismi- traumasi. Ehkä vanhempasi olivatkin viisaampia kuin edes osaat ajatella..

> Yritätkö siis sanoa, että Matteus, Luukas ja muut ihan itse keksivät nuo jutut eivätkä esimerkiksi vain muotoilleet juttujansa muilta kuulemansa pohjalta? >>>

Muotoilivat juttujaan kuulemansa pohjalta, sekä värittivät niitä juutalaisen kertomaperinteen pohjalta, eli lähinnä meidän tuntemamme Vanhan testamentin tekstin pohjalta.

>>> Ja mielestäsi esimerkiksi Joosefin kohdalla kyse on siitä, että se tosiaan perustuu kantaisä Joosefiin eikä kyse ole vain siitä, että nimi sattuu olemaan sama? Missä näet yhtälaisyydet? Sama nimi ja molemmat näkivät unen? Riittääkö tuo esittämääsi johtopäätökseen? >>>

Mistäpä muusta ihmiset pystyvät keksimään tai varioimaan tarinoita, kuin siitä kultuurista ja sen kulttuurin tarinoista, jossa he elävät.

Mainitse yksi uskonto, vanha tai nuori, jossa olisi edes yksi elementti sellaista, joka ei sisälly sen hetkiseen maailmankuvaan tai tietoon asioista?

Outoja jumalia, jotka eivät kykene pyhiin teksteihin välittämään edes yhtä asiaa, joka ei perustu sen hetkiseen ihmisten ymmärrykseen asioista, tai sitten niitä jupinoita koetetaan miljoonan aasinsillan kautta saada selitettyä niin, että ne olisivatkin olleet edellä aikaansa tai kultuurista, joista ihmisillä ei ollut tietoa.

Mutta selväkielistä asiaa, jota ei tarvitsisi koettaa selittää, ei ole. Eli ihmiset kirjoittivat asioita itse sen hetkisen tietämyksensä, maailmankuvan ja kulttuurin pohjalta, eikä yksikään jumala kertonut tai kuiskannut heille yhtään mitään.

>>< Jos oletetaan, että Jeesus oli olemassa, kävi lähteellä juttelemassa jonkun kanssa ja siitä joku kirjoittaa, niin tarkoittaako se sitä, että tuo kertomus Jeesuksesta lähteellä välttämättä perustuu vain ja pelkästään aiempaan juutalaiseen kertomukseen, jos on olemassa aiempi kertomus siitä, kun joku kävi lähteellä? >>>

Sekä että. Se voi olla oikeasti tapahtunut, mutta tarinaan liitetään elementtejä, joilla kertoja kytkee sen vahvemmin omaan kulttuuriinsa ja sen legendoihin, jumaliin, jumaluuksiin.

Tai sitten kyseessä on kokonaan sepite tai sitten kyseessä on todellakin juuri niin tapahtunut asia. Yhtä ainutta silminnäkijäkertomusta ei ole, joten saahan noista tikuista asiaa väännettyä ja on väännetty 2000 vuotta.

Mutta ajattele asiaa oman elämäsi kautta.

SInä elät nyt elämäsi kuten parhaaksi katsot. Kuolet joskus, jonkin ikäisenä.

Noin 30-40 vuotta kuolemasi jälkeen jokin sukulaisesi, joka ei ole sinua elävänä koskaan tavannut, alkaa kerätä tietoa sinun elämästäsi ja hän kerää sen tiedon sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat kuulleet kerrottavan sinun elämästäsi, mutta eivät ole koskaan sinua tavanneet tai olleet silminnäkijöinä sinun elämässäsi.

Millaisena ja kuinka luotettavana pitäisit sellaista elämänkertaa omasta elämästäsi?

Jeesuksen elämäntarina raamatussa on juuri näin luotettava.

bushmanni kirjoitti:

> Yritätkö siis sanoa, että Matteus, Luukas ja muut ihan itse keksivät nuo jutut eivätkä esimerkiksi vain muotoilleet juttujansa muilta kuulemansa pohjalta? >>>

Muotoilivat juttujaan kuulemansa pohjalta, sekä värittivät niitä juutalaisen kertomaperinteen pohjalta, eli lähinnä meidän tuntemamme Vanhan testamentin tekstin pohjalta.

>>> Ja mielestäsi esimerkiksi Joosefin kohdalla kyse on siitä, että se tosiaan perustuu kantaisä Joosefiin eikä kyse ole vain siitä, että nimi sattuu olemaan sama? Missä näet yhtälaisyydet? Sama nimi ja molemmat näkivät unen? Riittääkö tuo esittämääsi johtopäätökseen? >>>

Mistäpä muusta ihmiset pystyvät keksimään tai varioimaan tarinoita, kuin siitä kultuurista ja sen kulttuurin tarinoista, jossa he elävät.

Mainitse yksi uskonto, vanha tai nuori, jossa olisi edes yksi elementti sellaista, joka ei sisälly sen hetkiseen maailmankuvaan tai tietoon asioista?

Outoja jumalia, jotka eivät kykene pyhiin teksteihin välittämään edes yhtä asiaa, joka ei perustu sen hetkiseen ihmisten ymmärrykseen asioista, tai sitten niitä jupinoita koetetaan miljoonan aasinsillan kautta saada selitettyä niin, että ne olisivatkin olleet edellä aikaansa tai kultuurista, joista ihmisillä ei ollut tietoa.

Mutta selväkielistä asiaa, jota ei tarvitsisi koettaa selittää, ei ole. Eli ihmiset kirjoittivat asioita itse sen hetkisen tietämyksensä, maailmankuvan ja kulttuurin pohjalta, eikä yksikään jumala kertonut tai kuiskannut heille yhtään mitään.

>>< Jos oletetaan, että Jeesus oli olemassa, kävi lähteellä juttelemassa jonkun kanssa ja siitä joku kirjoittaa, niin tarkoittaako se sitä, että tuo kertomus Jeesuksesta lähteellä välttämättä perustuu vain ja pelkästään aiempaan juutalaiseen kertomukseen, jos on olemassa aiempi kertomus siitä, kun joku kävi lähteellä? >>>

Sekä että. Se voi olla oikeasti tapahtunut, mutta tarinaan liitetään elementtejä, joilla kertoja kytkee sen vahvemmin omaan kulttuuriinsa ja sen legendoihin, jumaliin, jumaluuksiin.

Tai sitten kyseessä on kokonaan sepite tai sitten kyseessä on todellakin juuri niin tapahtunut asia. Yhtä ainutta silminnäkijäkertomusta ei ole, joten saahan noista tikuista asiaa väännettyä ja on väännetty 2000 vuotta.

Mutta ajattele asiaa oman elämäsi kautta.

SInä elät nyt elämäsi kuten parhaaksi katsot. Kuolet joskus, jonkin ikäisenä.

Noin 30-40 vuotta kuolemasi jälkeen jokin sukulaisesi, joka ei ole sinua elävänä koskaan tavannut, alkaa kerätä tietoa sinun elämästäsi ja hän kerää sen tiedon sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat kuulleet kerrottavan sinun elämästäsi, mutta eivät ole koskaan sinua tavanneet tai olleet silminnäkijöinä sinun elämässäsi.

Millaisena ja kuinka luotettavana pitäisit sellaista elämänkertaa omasta elämästäsi?

Jeesuksen elämäntarina raamatussa on juuri näin luotettava.

Lue lisää

""Muotoilivat juttujaan kuulemansa pohjalta, sekä värittivät niitä""

Mietin sitä suhdelukua heidän oman ja muiden värityksen välillä.

""Mistäpä muusta ihmiset pystyvät keksimään tai varioimaan tarinoita, kuin siitä kultuurista ja sen kulttuurin tarinoista, jossa he elävät.""

Tuo kuulostaa melkein siltä niin kuin ajattelisit että tarinat Jeesuksesta eivät sisältäisi ollenkaan tositapahtumia vaan olisivat vain kokoelma puhtaaasti fiktiivisiä tarinoita.

""tai sitten niitä jupinoita koetetaan miljoonan aasinsillan kautta saada selitettyä niin, että ne olisivatkin olleet edellä aikaansa tai kultuurista, joista ihmisillä ei ollut tietoa""

Ihan aiheestahan noita yleensä kutsutaan anakronismeiksi.

""Outoja jumalia, jotka eivät kykene pyhiin teksteihin välittämään edes yhtä asiaa, joka ei perustu sen hetkiseen ihmisten ymmärrykseen asioista""

""eikä yksikään jumala kertonut tai kuiskannut heille yhtään mitään""

Aiheesta on hankala mielestäni sanoa mitään lopullista vaan sen sijaan esittää se kysymys, että jos ihan hypoteettisesti oletetaan, että jokin jumala olisikin sanonut jotain pyhän tekstin kirjoittajalle, niin voisimmeko me tietää asiasta mitään?

Vastaus käsittääkseni kyllä, mutta vain jos tuo jumala pystyi muotoilemaan asian tuon kirjoittajan ymmärryksen rajojen sisällä olevalla tavalla. Jos ei pystynyt muovailemaan, niin lopputulos on väistämättä jonkinlaista huuhaata, jota emme muutenkaan pysty käsittelemään järjellisellä tavalla.

Jos kirjoittajan järjen ja ilmaisukyvyn rajoissa olevista ilmoitusasioista ei löydy mitään sellaista, jonka ainoa toimiva selitys on "yliluonnollinen" (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan), niin ei tarvitse tietenkään vetää sitä johtopäätöstä, että jotain olisi ilmoitettu jonkin jumalan toimesta.

Toisaalta mitä sitten jos jokin jumala olisi vain muistuttanut jostain sellaisesta, jonka kaikki jo tiesivät? Kunhan spekuloin.

""Millaisena ja kuinka luotettavana pitäisit sellaista elämänkertaa omasta elämästäsi?""

En usko, että pystyn antamaan tuohon muuta yksinkertaista vastausta kuin sen, että todennäköisesti se olisi puutteellinen ja jokainen osa siitä värittynyt sen kautta, mistä lähteestä mikäkin tiedonjyvä on lähtöisin. Se ei tee mahdottomaksi sitä, että pääkohdat voisivat olla oikein, mutta toisaalta kuka päättää sen muiden kuin faktuaalisten seikkojen kohdalta? Minun omaan näkemykseen asioista sitä ei ainakaan kannattaisi verrata, kun ihmiset eivät kuitenkaan näe itseään eivätkä omaa historiaansa kovin objektiivisesti.

Siis oikeassa mielestäni olet. Yritän vain tuoda esille sitä, että asia kuitenkaan ei liene aivan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen kuin moni saattaisi ajatella sen pohjalta, miten asian esität.

christus.victor kirjoitti:

""Muotoilivat juttujaan kuulemansa pohjalta, sekä värittivät niitä""

Mietin sitä suhdelukua heidän oman ja muiden värityksen välillä.

""Mistäpä muusta ihmiset pystyvät keksimään tai varioimaan tarinoita, kuin siitä kultuurista ja sen kulttuurin tarinoista, jossa he elävät.""

Tuo kuulostaa melkein siltä niin kuin ajattelisit että tarinat Jeesuksesta eivät sisältäisi ollenkaan tositapahtumia vaan olisivat vain kokoelma puhtaaasti fiktiivisiä tarinoita.

""tai sitten niitä jupinoita koetetaan miljoonan aasinsillan kautta saada selitettyä niin, että ne olisivatkin olleet edellä aikaansa tai kultuurista, joista ihmisillä ei ollut tietoa""

Ihan aiheestahan noita yleensä kutsutaan anakronismeiksi.

""Outoja jumalia, jotka eivät kykene pyhiin teksteihin välittämään edes yhtä asiaa, joka ei perustu sen hetkiseen ihmisten ymmärrykseen asioista""

""eikä yksikään jumala kertonut tai kuiskannut heille yhtään mitään""

Aiheesta on hankala mielestäni sanoa mitään lopullista vaan sen sijaan esittää se kysymys, että jos ihan hypoteettisesti oletetaan, että jokin jumala olisikin sanonut jotain pyhän tekstin kirjoittajalle, niin voisimmeko me tietää asiasta mitään?

Vastaus käsittääkseni kyllä, mutta vain jos tuo jumala pystyi muotoilemaan asian tuon kirjoittajan ymmärryksen rajojen sisällä olevalla tavalla. Jos ei pystynyt muovailemaan, niin lopputulos on väistämättä jonkinlaista huuhaata, jota emme muutenkaan pysty käsittelemään järjellisellä tavalla.

Jos kirjoittajan järjen ja ilmaisukyvyn rajoissa olevista ilmoitusasioista ei löydy mitään sellaista, jonka ainoa toimiva selitys on "yliluonnollinen" (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan), niin ei tarvitse tietenkään vetää sitä johtopäätöstä, että jotain olisi ilmoitettu jonkin jumalan toimesta.

Toisaalta mitä sitten jos jokin jumala olisi vain muistuttanut jostain sellaisesta, jonka kaikki jo tiesivät? Kunhan spekuloin.

""Millaisena ja kuinka luotettavana pitäisit sellaista elämänkertaa omasta elämästäsi?""

En usko, että pystyn antamaan tuohon muuta yksinkertaista vastausta kuin sen, että todennäköisesti se olisi puutteellinen ja jokainen osa siitä värittynyt sen kautta, mistä lähteestä mikäkin tiedonjyvä on lähtöisin. Se ei tee mahdottomaksi sitä, että pääkohdat voisivat olla oikein, mutta toisaalta kuka päättää sen muiden kuin faktuaalisten seikkojen kohdalta? Minun omaan näkemykseen asioista sitä ei ainakaan kannattaisi verrata, kun ihmiset eivät kuitenkaan näe itseään eivätkä omaa historiaansa kovin objektiivisesti.

Siis oikeassa mielestäni olet. Yritän vain tuoda esille sitä, että asia kuitenkaan ei liene aivan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen kuin moni saattaisi ajatella sen pohjalta, miten asian esität.

Lue lisää

>>> Mietin sitä suhdelukua heidän oman ja muiden värityksen välillä.

Tuo kuulostaa melkein siltä niin kuin ajattelisit että tarinat Jeesuksesta eivät sisältäisi ollenkaan tositapahtumia vaan olisivat vain kokoelma puhtaaasti fiktiivisiä tarinoita. >>>

No eipä sitä suhdetta voi tietää.

Palataanpa sinun fiktiiviseen elämääsi tai paremminkin kuolemasi jälkeiseen fiktiiviseen aikaan.

Siis noin 50-70 vuotta kuolemasi jälkeen sinusta kiinnostunut ihminen alkaa kerätä tietoa sinusta kuulopuheiden pohjalta. Hän kirjoittaa kaiken ylös saameksi ja syy siihen selviää myöhemmin.

Sen jälkeen aina 15-30 vuotta tämän ensimmäisen kiinnostuneen jälkeen alkaa tulla uusia kiinnostuneita, jotka käyttävät jo aiemmin kirjattuja ajatuksia sinusta ja elämästäsi, sekä uusia mahdollisia juttuja, joita liitetään ensimmäisten tarinoiden sekaan.

Kun tarinat ovat suunnilleen kasassa, kaikki saameksi, ne alkavat kiertää sukupolvelta toiselle, sekä sinusta kiinnostuneista ryhmistä toisille ja kaikki tarinat kopioidaan käsin ja annetaan eteenpäin, edelleen saameksi. Kopioijat monesti eivät saa alkuperäisestä tekstistä selvää ja korvaavat joitain sanoja uusilla ilmauksilla tai sitten aikaa on kulunut niin paljon, että saamen kieli on hiukan muuttunut, eikä kopioija enää ymmärrä sanojen merkityksiä ja hän korvaa ne jollakin, joka hänen mielestään sopii hyvin.

Sitten menee muutama sukupolvi ja kaikki tekstit käännetään toiselle kielelle, tanskaksi, mutta alkuperäisiä kirjoituksia ei enää ole, joten käytetään kopion kopioita sekä kopion kopion kopioita.

Sitten kirjoituksia kopiodaan käsin sukupolvelta toisella ja noin 1800 vuotta ensimmäisen kirjoituksen ilmestymisestä erään yliopiston tutkija huomaa sinun mielenkiintoisen tarinasi paperikääröistä ja alkaa suhtautua niihin tieteellisesti.

Ongelmia riittää vaikka siinä, että saamea, jolla alkuperäiset tekstit kirjoitettiin, ei enää kukaan puhu, eikä osaa, eikä sitä ole puhuttu maapallolla enää noin 1000 vuoteen ja sama kohtalo on tanskalla. Tanska, jota sillä hetkellä puhuttaisiin, ei muistuta enää kuin äärettömän etäisesti sitä tanskan kieltä, jolla sinusta kertovat tekstit on kirjoitettu.

Joten sanoja aletaan verrata siihen saameen, jota on tutkittu ja sanojen merkityksiä aletaan selvittää muiden kirjoitusten kautta yms yms yms.

Joten mitenkähän helppoa on selvittää sinun elämääsi noin 2000 vuotta kuolemasi jälkeen ja miettiä, että mikä mahtaa olla sepitettä ja mikä on ehkä sattunut tapahtumaan, erittäin hyvällä tuurilla.

Puhut täyttä potaskaa ja kirjoitukses voi laittaa sinne minne aurinko ei paista.