"Menetetyt voitot" ja

juutalaisen syntyperänsä vuoksi

Manstein pelkäsi kirjoitti:

juutalaisen syntyperänsä vuoksi

Manstein oli kahta ikivanhaa aatelis- ja sotilassukua. Lewinsky oli preussilainen nimi, ei juutalainen. Äidin sisar miehineen adoptoi hänet.

Ei todellakaan!! kirjoitti:

Manstein oli kahta ikivanhaa aatelis- ja sotilassukua. Lewinsky oli preussilainen nimi, ei juutalainen. Äidin sisar miehineen adoptoi hänet.

Sukua Monicalle!

Jaha, taas yksi koulussa pärjäämätön va oikeinko koulukiusattu!, jolle on jäänyt jäämiä hampaankoloon!

Blowjob kirjoitti:

Sukua Monicalle!

Ei varmasti.

Valeiden toisto ei teen iistä tosia.

oli myös syyttämistä. Hän johti alkuvaiheen menestyksen jälkeen kovin usein pelkällä vaistolla ja pieleenhän siinä yleensä mentiin. Manstein osoittaa sen kerran toisensa jälkeen. Tietysti kyseessä on jälkiviisaus, mutta hyvin perusteltuna. Lisäksi M. teki Hitlerille juuri niitä esityksiä, joista hän kertoo.

Tunnettu viisaus on, että sota liian arvokas asia jätettäväksi kenraalien sodittavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnettu viisaus on, että sota liian arvokas asia jätettäväksi kenraalien sodittavaksi.

Siviilit ovat sodan amatöörejä,kenraalit ammattilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Siviilit ovat sodan amatöörejä,kenraalit ammattilaisia.

Ja korpraalit huippuammattilaisia.

Saksalaiskenraalitkaan eivät olisi pärjänneet toisessa maailmansodassa sitäkään vähää, jonka pärjäsivät elleivät he olisi olleet nerokkaan korpraalinsa kommennossa.

sodan voittamista mahdolliseksi, vaan pyrkii osoittamaan ne virheet, joilla Hitler käänsi voitot tappioiksi ja joukkojen uhraukset turhiksi.
Mansteinin tavoite oli nimenomaan kunniallinen rauha ennen totaalista tuhoa.

Ei Manstein väitäkää kirjoitti:

sodan voittamista mahdolliseksi, vaan pyrkii osoittamaan ne virheet, joilla Hitler käänsi voitot tappioiksi ja joukkojen uhraukset turhiksi.
Mansteinin tavoite oli nimenomaan kunniallinen rauha ennen totaalista tuhoa.

Lue lisää

Mikä ihmeen "kunniallinen rauha", liittoutuneet kun vaativat ehdotonta antautumista. Siinä ei paljoa neuvotella kunniallisesta rauhasta. Sen nyt vaan on niin että voimasuhteet olivat Saksalle aivan liian epäedulliset, tappio oli varma vaikka sotaa olisi johtanut itse Manstein.

Yhdysvaltain valtava teollinen kapasiteetti yhdistettynä Neuvostoliiton kykyyn kestää tappioita sekä myös senkin mittava varusteluteollisuus olivat liian kova yhdistelmä Saksalle. Olihan siinä vielä brititkin mutta he olivat aika pienessä roolissa. Amerikan serkku maksoi brittienkin sotimisen.

Näin se vain on kirjoitti:

Mikä ihmeen "kunniallinen rauha", liittoutuneet kun vaativat ehdotonta antautumista. Siinä ei paljoa neuvotella kunniallisesta rauhasta. Sen nyt vaan on niin että voimasuhteet olivat Saksalle aivan liian epäedulliset, tappio oli varma vaikka sotaa olisi johtanut itse Manstein.

Yhdysvaltain valtava teollinen kapasiteetti yhdistettynä Neuvostoliiton kykyyn kestää tappioita sekä myös senkin mittava varusteluteollisuus olivat liian kova yhdistelmä Saksalle. Olihan siinä vielä brititkin mutta he olivat aika pienessä roolissa. Amerikan serkku maksoi brittienkin sotimisen.

Lue lisää

Jep.

Miten siinä neuvottelee "kunniallisesta rauhasta" kun kaupunkeihin alkaa tipahtelemaan ydinpommeja? Sitäpaitsi koko sodan aloittanut sälli oli päässyt valtana puhumalla tikarinpistosta armeijan selkään, joten sitä virhettä että sotilaallinen perikato jäisi saksalaisilta siviileiltä huomaamatta, liittoutuneet eivät aikoneet tehdä.

Käytännössä USA oli julistanut Saksalle sodan jo elokuussa 1941.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_julistus

Saksalla oli mahdollisuus vielä voittaa sota v. 1942. Nyt vain kävi niin että Manstein joutui lähtemään kesällä 1942 valtaamaan Leningradia koska Mannerheim oli luvannut Hitlerille että saksalaisten kukistettua kaupungin suomalaiset joukot auttavat valtaamaan Murmanskin. Jos Mansteinin olisi armeijoineen osallistunut Kaukasuksen valtaukseen olisi Neuvostoliitto lyöty. Vanha hintti siis edesauttoi Saksan häviötä ja nyt siitä on loppujen lopuksi seurauksena valkoisen eurooppalaisen ihmisen tuho.
Miksi Englanti tai USA halusi tuhota Saksan? Näiden maiden hallitukset ja sotilasjohto olivat oikeasti siionistien ohjauksessa.

Totta.puhuen kirjoitti:

Käytännössä USA oli julistanut Saksalle sodan jo elokuussa 1941.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_julistus

Saksalla oli mahdollisuus vielä voittaa sota v. 1942. Nyt vain kävi niin että Manstein joutui lähtemään kesällä 1942 valtaamaan Leningradia koska Mannerheim oli luvannut Hitlerille että saksalaisten kukistettua kaupungin suomalaiset joukot auttavat valtaamaan Murmanskin. Jos Mansteinin olisi armeijoineen osallistunut Kaukasuksen valtaukseen olisi Neuvostoliitto lyöty. Vanha hintti siis edesauttoi Saksan häviötä ja nyt siitä on loppujen lopuksi seurauksena valkoisen eurooppalaisen ihmisen tuho.
Miksi Englanti tai USA halusi tuhota Saksan? Näiden maiden hallitukset ja sotilasjohto olivat oikeasti siionistien ohjauksessa.

Lue lisää

11. armeija olisi saattanut edetä hyvinkin Batumiin. Mutta Itä-Kaukasus oli vielä jäljellä. Samoin Stalingrad. Ehkäpä se olisi kannattanut suunnata 6. armeijan kanssa Stalingradiin ja Astrakaniin. Tietysti olisi saattanut olla viisainta hyökätä ensin koko voimalla Astrakaniin ja Stalingradiin ja sitten Kaukasukselle. NL olisi kärsinyt tappioota yrittäessään murtaa puolustusta Volgalla.

Tietenkin voisi kysyä, olisiko rintama murtunut silti? Hitlerin käskyn mukaisia varmistuksia ei ollut siis hommattu romanialaisten ja italialaisten taakse.

Totta.puhuen kirjoitti:

Käytännössä USA oli julistanut Saksalle sodan jo elokuussa 1941.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_julistus

Saksalla oli mahdollisuus vielä voittaa sota v. 1942. Nyt vain kävi niin että Manstein joutui lähtemään kesällä 1942 valtaamaan Leningradia koska Mannerheim oli luvannut Hitlerille että saksalaisten kukistettua kaupungin suomalaiset joukot auttavat valtaamaan Murmanskin. Jos Mansteinin olisi armeijoineen osallistunut Kaukasuksen valtaukseen olisi Neuvostoliitto lyöty. Vanha hintti siis edesauttoi Saksan häviötä ja nyt siitä on loppujen lopuksi seurauksena valkoisen eurooppalaisen ihmisen tuho.
Miksi Englanti tai USA halusi tuhota Saksan? Näiden maiden hallitukset ja sotilasjohto olivat oikeasti siionistien ohjauksessa.

Lue lisää

Typeriä valeita.

Marski nimenomaan EI sitoututunut hyökkäämään Muurmannin radalle.

Hitler syyllistyi tavanomaiseen virhearvioonsa ja hajotti joukkonsa pois painopisteestä.

Sitten tulikin hätä kutsua Manstein pelastamaan 6. Armeija. Liian myöhään!

"Miksi Englanti tai USA halusi tuhota Saksan? Näiden maiden hallitukset ja sotilasjohto olivat oikeasti siionistien ohjauksessa."

Esitä sitten todisteet!
Englantihan harjoitti lepyttelypolitiikkaa Tshekkoslovakian miehitykseen asti ja Hitler julisti sodan USA:lle.

"Tappio itä ja länsirintamalla johtui petoksista ja sabotaaseista, erityisesti huollon sabotaaseista."

Ei todellakaan, vaan resurssien heikkoudesta. Saksa kykeni tuottamaan vain murto-osan tarvittavasta materiaalista. Itärintamalla huoltoa häiritsivät erityisesti partisaanit, lännessä ilmavoimat.

"Mikä sitten sai saksan jotkut kenraalit toimimaan päinvastoin ja häviämään sodan tahallaan?"

Kenraalit olivat kokonaisuutena yllättävänkin uskollisia, vaikka Hitler loukkasi heitä kaikin tavoin.

"---wehrmachtin kenraalit olivat järjestään ylhäisiä aatelisia."

Ei suinkaan. Upseereista noin 20 % korkeintaan oli aatelisia, ja ylhäisaatelia heistäkin vain murto-osa.
Upseeriston pääosa oli keskiluokasta ja samoin enin osa kenraaleita, kuten Rommel, Model, Guderian, Halder, Keitel, Jodl ja Schörner.
Tietysti oli myös aatelisia, etunenässä v, Rundstedt, von Bock, v. Manstein jne.

Alun perin nämä upseerit todella olivat majoitusmestareita, jotka suunnittelivat ylipäällikön apuna joukkojen ryhmitykset ja siirrot sekä samalla majoituksen ja huollon.

Vanhinta ruvettiin nimittämään päämajoitusmestariksi. Se oli Aironkin titteli. Itse asiassa hän oli operaatiopäällikkö.

sitten jo eri asia. Tosin Manstein katsoi senkin oikeutetuksi siltä osin kuin kyse oli Versaillesin rajan korjauksesta.
Hän vakuuttaa, ettei hyökkäyssuunnitelmia ollut ennen huhtikuuta -39.
Lisäksi Hitler oli vakuuttanut sotilasjohtajille, ettei hän ryhdy kahden rintaman sotaan Puolan takia. Hitler ei uskonut Englannin ja Ranskan pysyvän takuissaan, mutta toisin kävi. Tosin varsinaista kahden rintaman sotaa ei syntynyt, koska länsivalloilla ei ollut halua eikä resursseja Puolan auttamiseen.
Muuten M. totesi Hitlerin kiertäneen ahkerasti rintamalla, mutta jättäneen puuttumatta sotatoimiin - vielä tämän kerran.

Puolalla ei toisaalta sen omien virheiden takia ollut mitään jakoa. Pisteen iin päälle antoi NL:n hyökkäys.

Puolan retki olikin kirjoitti:

sitten jo eri asia. Tosin Manstein katsoi senkin oikeutetuksi siltä osin kuin kyse oli Versaillesin rajan korjauksesta.
Hän vakuuttaa, ettei hyökkäyssuunnitelmia ollut ennen huhtikuuta -39.
Lisäksi Hitler oli vakuuttanut sotilasjohtajille, ettei hän ryhdy kahden rintaman sotaan Puolan takia. Hitler ei uskonut Englannin ja Ranskan pysyvän takuissaan, mutta toisin kävi. Tosin varsinaista kahden rintaman sotaa ei syntynyt, koska länsivalloilla ei ollut halua eikä resursseja Puolan auttamiseen.
Muuten M. totesi Hitlerin kiertäneen ahkerasti rintamalla, mutta jättäneen puuttumatta sotatoimiin - vielä tämän kerran.

Puolalla ei toisaalta sen omien virheiden takia ollut mitään jakoa. Pisteen iin päälle antoi NL:n hyökkäys.

Lue lisää

"Hän vakuuttaa, ettei hyökkäyssuunnitelmia ollut ennen huhtikuuta -39."

Ei voi pitää paikkaansa.

Hitler oli kertonut armeijan pääjehuille jo 5.11.1937, että aikoo ehdottomasti lähteä sotaan viimeistään 1943.

Kokousmuistiossa sanotaan "Johtajan muuttumaton päätös oli, että jos hän olisi vielä hengissä, hän ratkaisisi Saksan elintilaa koskevan kysymyksen viimeistään vuosina 1943-1945". Lähde: Shirer: Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, s357.

Lisäksi 24.11.1038 Hitler antoi käskyn sotavoimille: "....on valmistuksia tehtävä myös siihen, että saksalaiset joukot voivat yllättäen miehittää Danzigin." Lähde: Shirer, s 522.

-Make- kirjoitti:

"Hän vakuuttaa, ettei hyökkäyssuunnitelmia ollut ennen huhtikuuta -39."

Ei voi pitää paikkaansa.

Hitler oli kertonut armeijan pääjehuille jo 5.11.1937, että aikoo ehdottomasti lähteä sotaan viimeistään 1943.

Kokousmuistiossa sanotaan "Johtajan muuttumaton päätös oli, että jos hän olisi vielä hengissä, hän ratkaisisi Saksan elintilaa koskevan kysymyksen viimeistään vuosina 1943-1945". Lähde: Shirer: Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, s357.

Lisäksi 24.11.1038 Hitler antoi käskyn sotavoimille: "....on valmistuksia tehtävä myös siihen, että saksalaiset joukot voivat yllättäen miehittää Danzigin." Lähde: Shirer, s 522.

Lue lisää

eivät ole hyökkäyssuunnitelmia. Aikeet ja julistukset ovat eri asia, kuin konkreettinen suunnitelma.

Puolan hyökkäyssuunnitelma laadittiin huhtikuussa -39. Ranskan hyökkäystä veivattiin koko talvi 39-40. Idän hyökkäyksen suunnittelu aloitettiin heinäkuun lopussa -40 ja periaatteet lyötiin lukkoon 18.12. -40.

Aivan, mutta nuo kirjoitti:

eivät ole hyökkäyssuunnitelmia. Aikeet ja julistukset ovat eri asia, kuin konkreettinen suunnitelma.

Puolan hyökkäyssuunnitelma laadittiin huhtikuussa -39. Ranskan hyökkäystä veivattiin koko talvi 39-40. Idän hyökkäyksen suunnittelu aloitettiin heinäkuun lopussa -40 ja periaatteet lyötiin lukkoon 18.12. -40.

Lue lisää

Kannattaa huomata myös, että Versailles'n rajassa ei ollut kansainvälispolittiisesti mitään korjaamista, ainakaan jos mietitään mikä on yleisesti epäreilua ja vaatii siksi jotain jumalan suomaa korjausliikettä yhteisen hyvän ja oikeuskäsityksen nimissä.

Saksa hävisi, siis oikeasti hävisi, ensimmäisen maailmansodan nimenomaan rintamalla. Kaikista kahjoista asioista mitä Hitler valtaan noustessaan ja vallassa ollessa toistamistaan toisti, on useimmat (kuten juutalaiset ovat ali-ihmisiä ja heidät tulee tappaa) jo ainakin enemmistön silmissä hulluksi havaittu ja sellaisena sivuun pantu. Sen sijaan höpöttely "Versailles'n häpeärauhasta" ja "selkäänpuukotuksesta" elää vieläkin yllättävän sitkeästi. Ilman mitään oikeaa syytä paitsi kansan tyhmimmistön silmissä. Toimi tosi hyvin 1930-luvun Saksassa, mutta ei se siitä propagandasta totuutta tee.

Mikä siinä 1919 rauhassa niin kummallista oli? Saksa aloitti sodan, aiheutti tuhoa ja hävisi uhkapelinsä. Rauhanehdot olivat tietysti kovat, mutta selvästi maltillisemmat kuin esimerkiksi ne, mitkä Preussi saneli Ranskalle vuonna 1871 voittamansa sodan jälkeen. Jos Versailles'ssa jotain revanssihenkeä oli, niin kannattaa ensin tutustua noihin rauhanehtoihin ennenkuin kommentoi vastaan kovinkaan kärkevästi.

Ensimmäinen I Maailmansota alkoi näin:
Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle.
Venäjä antoi määräyksen liikekannallepanosta koska halusi auttaa Serbiaa, tämä oli käytännössä sodanjulistus.
Saksa sopimusten mukaan sitoutui puolustamaan Itävalta-Unkaria.
Saksa julisti sodan Ranskalle koska tiesi että Venäjä ja Ranska halusivat kahden rintaman sotaa Saksaa vastaan.
Englanti julisti sodan Saksalle ( kuten teki myös II Maailmansodassa).

Saksa ei siis ollut mitenkään syyllinen I Maailmansotaa. "Syylliseksi" sen teki ainostaan se että se hävisi sodan.

totuutta-hieman- kirjoitti:

Ensimmäinen I Maailmansota alkoi näin:
Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle.
Venäjä antoi määräyksen liikekannallepanosta koska halusi auttaa Serbiaa, tämä oli käytännössä sodanjulistus.
Saksa sopimusten mukaan sitoutui puolustamaan Itävalta-Unkaria.
Saksa julisti sodan Ranskalle koska tiesi että Venäjä ja Ranska halusivat kahden rintaman sotaa Saksaa vastaan.
Englanti julisti sodan Saksalle ( kuten teki myös II Maailmansodassa).

Saksa ei siis ollut mitenkään syyllinen I Maailmansotaa. "Syylliseksi" sen teki ainostaan se että se hävisi sodan.

Lue lisää

Nimenomaan näin sota alkoi kuin kuvasitkin. Käytännössä Venäjä oli liikekannallepanollaan suurin syylinen 1. maailmansodan laajenemiseen maailmansodaksi. Ironiaa on tietenkin se, että Venäjän keisarikunta oli ensimmäinen valtio, jonka hallinto luhistui maailmansodan seurauksena maaliskuusta 1917 alkaen.

Hienoa sodassa oli, että Suomi sai mahdollisuuden itsenäistymiseen bolsevikkien marraskuussa 1917 tekemän vallankaappauksen jälkeen.

-Make- kirjoitti:

"Hän vakuuttaa, ettei hyökkäyssuunnitelmia ollut ennen huhtikuuta -39."

Ei voi pitää paikkaansa.

Hitler oli kertonut armeijan pääjehuille jo 5.11.1937, että aikoo ehdottomasti lähteä sotaan viimeistään 1943.

Kokousmuistiossa sanotaan "Johtajan muuttumaton päätös oli, että jos hän olisi vielä hengissä, hän ratkaisisi Saksan elintilaa koskevan kysymyksen viimeistään vuosina 1943-1945". Lähde: Shirer: Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, s357.

Lisäksi 24.11.1038 Hitler antoi käskyn sotavoimille: "....on valmistuksia tehtävä myös siihen, että saksalaiset joukot voivat yllättäen miehittää Danzigin." Lähde: Shirer, s 522.

Lue lisää

Hossbach-muistio on väärennös. Mutta ei 5.11.1937 muistiossa silti puhuta mitään tuollaista. Sotasuunnitelmia ei ollut, koska Hitler ei halunnut sotaa. Sotaan alettiin varautua, kun Tshekkoslovakian johto Lännen kanssa oli alkanut näyttää uhkaavalta. FDR eritoten kauhein karanteenipuheidensa kanssa. Siis Tshekkoslovakiaa ja myöhemmin Puolaa vastaan

Legenda siitä, että britit jotenkin päästettiin karkuun Dunkerquesta elää yhä yllättävän sitkeänä. Hitler kuulemma pysäytti tahallaan panssarit ja Göring sanoi voivansa pysäyttää evakuonnin ilmasta. Jälkimmäinen lupaus oli varmaan nimenomaan lupauksena totta, mutta ei niillä panssareilla olisi kumminkaan marssittu Dunkerqueen tuosta vaan. Ajokuntoisia vaunuja oli paljon vähemmän kuin Ranskaan lähdettäessä, ja ennen kaikkea sitä Dunkerquen saartorengasta puolusti parikymmentä enemmän tai vähemmän taistelukykyistä divisioonaa. Suurempi paikallinen ylivoima kuin länsiliittouneilla oli missään vaiheessa Ranskan sotaretken aikana. Ensimmäistä kertaa olisi todella tullut kova kovaa vastaan. Viimeisen jälkijoukon saksalaiset olisivat epäilemättä murskanneet; pääosan evakuointia he eivät olisi voineet estää sen enempää maalta kuin ilmastakaan. Ei ollut tarpeeksi levänneitä joukkoja eikä vaunuja nimenomaan siellä paikan päällä. Luftwaffe oli asevoimien ehjin ja parhaimmin saatavilla oleva osa ja päätös käyttää sitä siksi täysin looginen. Ilma-aseen teho sinänsä yliarvioitiiin tuohon aikaan kaikkialla maailmassa, ei yksistään Saksassa. Näyttää täysin selvältä, että puheet panssareiden pikamarssista Dunkerquen rantaan muka kenenkään estämättä ovat osa saksalaisten kenraalien apologeiaa. "Hitlerin vika" koko sodan tappio tietysti, vaikka resursseja maailmanvalloitukseen ei koskaan ollutkaan.

Hah! kirjoitti:

Legenda siitä, että britit jotenkin päästettiin karkuun Dunkerquesta elää yhä yllättävän sitkeänä. Hitler kuulemma pysäytti tahallaan panssarit ja Göring sanoi voivansa pysäyttää evakuonnin ilmasta. Jälkimmäinen lupaus oli varmaan nimenomaan lupauksena totta, mutta ei niillä panssareilla olisi kumminkaan marssittu Dunkerqueen tuosta vaan. Ajokuntoisia vaunuja oli paljon vähemmän kuin Ranskaan lähdettäessä, ja ennen kaikkea sitä Dunkerquen saartorengasta puolusti parikymmentä enemmän tai vähemmän taistelukykyistä divisioonaa. Suurempi paikallinen ylivoima kuin länsiliittouneilla oli missään vaiheessa Ranskan sotaretken aikana. Ensimmäistä kertaa olisi todella tullut kova kovaa vastaan. Viimeisen jälkijoukon saksalaiset olisivat epäilemättä murskanneet; pääosan evakuointia he eivät olisi voineet estää sen enempää maalta kuin ilmastakaan. Ei ollut tarpeeksi levänneitä joukkoja eikä vaunuja nimenomaan siellä paikan päällä. Luftwaffe oli asevoimien ehjin ja parhaimmin saatavilla oleva osa ja päätös käyttää sitä siksi täysin looginen. Ilma-aseen teho sinänsä yliarvioitiiin tuohon aikaan kaikkialla maailmassa, ei yksistään Saksassa. Näyttää täysin selvältä, että puheet panssareiden pikamarssista Dunkerquen rantaan muka kenenkään estämättä ovat osa saksalaisten kenraalien apologeiaa. "Hitlerin vika" koko sodan tappio tietysti, vaikka resursseja maailmanvalloitukseen ei koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Kyllä britit välttyivät suuremmalta tappiolta myös Hitlerin ja Göringin ansiosta. Hitler mm. kielsi etenemästä lähemmäs kuin 15 km Dunkerquesta, jotta Lufwaffella oli toimintatilaa.

Ylivoimaisilla nopeilla joukoilla olisi ollut mahdollista erottaa britit ja heidän mukanaan taistelevat ranskalaiset merestä. Sitähän mm. Guderian vaati kiihkeästi.

"Ajokuntoisia vaunuja oli paljon vähemmän kuin Ranskaan lähdettäessä, ja ennen kaikkea sitä Dunkerquen saartorengasta puolusti parikymmentä enemmän tai vähemmän taistelukykyistä divisioonaa. Suurempi paikallinen ylivoima kuin länsiliittouneilla oli missään vaiheessa Ranskan sotaretken aikana."

Ajokuntoisia vaunuja oli ihan riittävästi brittien ja ranskalaisten tuhoamiseen tykistön ja ilmavoimien tuellal

Brittejä laivattiin kiireesti, joten heidän yhdeksästä divisioonastaan vain pari kolme saattoi suojata tehokkaasti kesäkuun alkuun. Silloin tehtävä siirtyi Ranskan XVI AK:lle, jolla oli parin oman divisioonansa lisäksi jokunen muukin hyvin vajaa yhtymä.

Kun ajoneuvot ja raskaat aseet oli suurelta osin menetetty, eikä huolto toiminut, oli taistelu epätoivoista.

"Paikallisesta ylivoimasta" puhuminen on jo lapsellista. Saksa pystyi tarvittaessa suuntaamaan taisteluun pääosat Armeijaryhmistä A ja B, mikä merkitsi helposti yli 50 divisioonaa. Ja ne olivat täydessä terässä edelleen.

Hohhoijaa!! kirjoitti:

Kyllä britit välttyivät suuremmalta tappiolta myös Hitlerin ja Göringin ansiosta. Hitler mm. kielsi etenemästä lähemmäs kuin 15 km Dunkerquesta, jotta Lufwaffella oli toimintatilaa.

Ylivoimaisilla nopeilla joukoilla olisi ollut mahdollista erottaa britit ja heidän mukanaan taistelevat ranskalaiset merestä. Sitähän mm. Guderian vaati kiihkeästi.

"Ajokuntoisia vaunuja oli paljon vähemmän kuin Ranskaan lähdettäessä, ja ennen kaikkea sitä Dunkerquen saartorengasta puolusti parikymmentä enemmän tai vähemmän taistelukykyistä divisioonaa. Suurempi paikallinen ylivoima kuin länsiliittouneilla oli missään vaiheessa Ranskan sotaretken aikana."

Ajokuntoisia vaunuja oli ihan riittävästi brittien ja ranskalaisten tuhoamiseen tykistön ja ilmavoimien tuellal

Brittejä laivattiin kiireesti, joten heidän yhdeksästä divisioonastaan vain pari kolme saattoi suojata tehokkaasti kesäkuun alkuun. Silloin tehtävä siirtyi Ranskan XVI AK:lle, jolla oli parin oman divisioonansa lisäksi jokunen muukin hyvin vajaa yhtymä.

Kun ajoneuvot ja raskaat aseet oli suurelta osin menetetty, eikä huolto toiminut, oli taistelu epätoivoista.

"Paikallisesta ylivoimasta" puhuminen on jo lapsellista. Saksa pystyi tarvittaessa suuntaamaan taisteluun pääosat Armeijaryhmistä A ja B, mikä merkitsi helposti yli 50 divisioonaa. Ja ne olivat täydessä terässä edelleen.

Lue lisää

Eivät olleet, ei missään tapauksessa. Sellaiseen joukkojen keskitykseen "kuin 50 divisioonaa" ei ollut mitään edellýtyksiä ennenkuin evakuointi oli jo viety lähes päätökseen. Logistiikasta ja etäisyyksistä tietämätöntä täydellistä huuhaata, puoli vuosisataa vanhaa saksalaispropagandaa. Sitäpaitsi sotaahan käytiin silloin vielä satojen neliökilometrien alueella muuallakin Ranskassa. Olisivatko sakut voineet kääntää selkänsä ranskalaisille ja kirmata parissa päivässä Dunkerqueen? Eivät tietenkään. Etpä ole lukenut sellaistakaan kirjaa kuin Hugh Sebag-Montefiore: Dunkirk - Fight to the Last Man (2007). Et näköjään tiedä sitäkään, että briteillä oli Ranskassa siinä vaiheessa 16 (mistä revit luvun "9"?) divisioonaa, joista tosin yksin oli nalkissa ranskalaisten kanssa St. Valeryssa ja kolme oli vajaasti varustettuja "työdivisioonia". Saksalaisilla ei muuten siinä vaiheessa ollut ollenkaan mobiileja kenttävarikoita, joissa vaunut olisivat voineet saada muutakin kuin alkeellisimmat huollot ja korjaukset. Ideana oli käydä niin nopea sota, ettei vaunuja tarvitse kuljettaa pois peruskorjattavaksi, tai ettei kaikkia vaunuja tarvita yhtäaikaa rintamalla toisten ollessa pajalla. Dunkerquen aikaan kaikilla vaunuilla oli käyttötunnit ja -kilsat reippaasti ylittyneet, ja mekaanisten vikojen takia niitä tipahteli tiivistyvään tahtiin pelistä pois. Joka ainoan panssariyhtymän rivivahvuus vaunuissa oli rankasti alle kirjavahvuuden, vaikka taistelutappiot eivät olisi vakavia olleetkaan.

Liirum laarumia koko ylläoleva teksti. Dunkerquen vahvaa puolustusta vastaan rynnivät saksalaiset olisivat saaneet vain verisen nenän, ja sellaista loppukaneettia ei muutoin yli odotusten menneelle sotaretkelle haluttu antaa. Kyllä näin nyt vaan on juttu.

Söze ojentaa kirjoitti:

Eivät olleet, ei missään tapauksessa. Sellaiseen joukkojen keskitykseen "kuin 50 divisioonaa" ei ollut mitään edellýtyksiä ennenkuin evakuointi oli jo viety lähes päätökseen. Logistiikasta ja etäisyyksistä tietämätöntä täydellistä huuhaata, puoli vuosisataa vanhaa saksalaispropagandaa. Sitäpaitsi sotaahan käytiin silloin vielä satojen neliökilometrien alueella muuallakin Ranskassa. Olisivatko sakut voineet kääntää selkänsä ranskalaisille ja kirmata parissa päivässä Dunkerqueen? Eivät tietenkään. Etpä ole lukenut sellaistakaan kirjaa kuin Hugh Sebag-Montefiore: Dunkirk - Fight to the Last Man (2007). Et näköjään tiedä sitäkään, että briteillä oli Ranskassa siinä vaiheessa 16 (mistä revit luvun "9"?) divisioonaa, joista tosin yksin oli nalkissa ranskalaisten kanssa St. Valeryssa ja kolme oli vajaasti varustettuja "työdivisioonia". Saksalaisilla ei muuten siinä vaiheessa ollut ollenkaan mobiileja kenttävarikoita, joissa vaunut olisivat voineet saada muutakin kuin alkeellisimmat huollot ja korjaukset. Ideana oli käydä niin nopea sota, ettei vaunuja tarvitse kuljettaa pois peruskorjattavaksi, tai ettei kaikkia vaunuja tarvita yhtäaikaa rintamalla toisten ollessa pajalla. Dunkerquen aikaan kaikilla vaunuilla oli käyttötunnit ja -kilsat reippaasti ylittyneet, ja mekaanisten vikojen takia niitä tipahteli tiivistyvään tahtiin pelistä pois. Joka ainoan panssariyhtymän rivivahvuus vaunuissa oli rankasti alle kirjavahvuuden, vaikka taistelutappiot eivät olisi vakavia olleetkaan.

Liirum laarumia koko ylläoleva teksti. Dunkerquen vahvaa puolustusta vastaan rynnivät saksalaiset olisivat saaneet vain verisen nenän, ja sellaista loppukaneettia ei muutoin yli odotusten menneelle sotaretkelle haluttu antaa. Kyllä näin nyt vaan on juttu.

Lue lisää

Saksalla oli panssarikäytävässä ja sen pohjoispuolella noin 80 divisioonaa.Lisäksi oli noin 20 divisioonaa reservissä.

Etelään varmisti pari jalkaväkiarmeijaa.

Dunkerquen puolustamiseen ei ollut mitään mahdollisuutta, Evakuointi onnistui vain panssarijoukkojen pysäyttämisen ja Hitlerin määräämän turvarajan takia.
Ranskan joukkojen suojaamisella oli myös merkityksensä.

Kuten mm. Tippelskirch on todennut, Saksalla oli "murskaava" ylivoima. Kyse oli vain ajasta.
Sota oli hävitty jo 14.5. panssarien päästessä vapaaseen maastoon läpimurron jälkeen.

Ihan puuta heinää!! kirjoitti:

Saksalla oli panssarikäytävässä ja sen pohjoispuolella noin 80 divisioonaa.Lisäksi oli noin 20 divisioonaa reservissä.

Etelään varmisti pari jalkaväkiarmeijaa.

Dunkerquen puolustamiseen ei ollut mitään mahdollisuutta, Evakuointi onnistui vain panssarijoukkojen pysäyttämisen ja Hitlerin määräämän turvarajan takia.
Ranskan joukkojen suojaamisella oli myös merkityksensä.

Kuten mm. Tippelskirch on todennut, Saksalla oli "murskaava" ylivoima. Kyse oli vain ajasta.
Sota oli hävitty jo 14.5. panssarien päästessä vapaaseen maastoon läpimurron jälkeen.

Lue lisää

Kuten sanoin. liirum laarumia. Papukaija toistelee kerran luuloteltua eikä opi uutta.

Tippelskirch on ja oli vanha entinen aktiiviupseeri, jolle jäi jotakin pahasti hampaankoloon. Jos vielä suomalainen lukija uskoo, että kaikki on taistelukentän todellisuudessakin mahdollista ja panssarivaunut lentävät minuutissa paikalle, niin voi voi.

Saksan "murskaava" ylivoima oli hujan hajan pitkin rintamaa, ja Hitlerin kuuluisa käskykin "panssarien pysäyttämisestä" oli voimassa yhden (1) vuorokauden. Dunkerquen edustalla olisi saksalaisille kärkijoukoille tullut niin turpaan että tukka lähtee, ja siksi sinne ei edes pyritty. Tottakai sodassa jokainen osapuoli tekee parhaansa niillä voimilla mitä on, eikä toisaalta olemattomilla voimilla edes yritetä. Kaikki muu on lapsellista teoretisointia.

Uutta ja oikeampaa tietoa asiasta on vaikka kuinka. Kaiser antaa anteeksi, sillä kaikkia kirjoja ei ole suomennettu ja niiden printtikin on pienempää kuin kirjaston lastenosaston kuvateoksissa.

"If it's a battle of wits you want, fart-breath, it is my policy never to fight an unarmed man"

Söze ojentaa hidasta kirjoitti:

Kuten sanoin. liirum laarumia. Papukaija toistelee kerran luuloteltua eikä opi uutta.

Tippelskirch on ja oli vanha entinen aktiiviupseeri, jolle jäi jotakin pahasti hampaankoloon. Jos vielä suomalainen lukija uskoo, että kaikki on taistelukentän todellisuudessakin mahdollista ja panssarivaunut lentävät minuutissa paikalle, niin voi voi.

Saksan "murskaava" ylivoima oli hujan hajan pitkin rintamaa, ja Hitlerin kuuluisa käskykin "panssarien pysäyttämisestä" oli voimassa yhden (1) vuorokauden. Dunkerquen edustalla olisi saksalaisille kärkijoukoille tullut niin turpaan että tukka lähtee, ja siksi sinne ei edes pyritty. Tottakai sodassa jokainen osapuoli tekee parhaansa niillä voimilla mitä on, eikä toisaalta olemattomilla voimilla edes yritetä. Kaikki muu on lapsellista teoretisointia.

Uutta ja oikeampaa tietoa asiasta on vaikka kuinka. Kaiser antaa anteeksi, sillä kaikkia kirjoja ei ole suomennettu ja niiden printtikin on pienempää kuin kirjaston lastenosaston kuvateoksissa.

"If it's a battle of wits you want, fart-breath, it is my policy never to fight an unarmed man"

Lue lisää

"Dunkerquen edustalla olisi saksalaisille kärkijoukoille tullut niin turpaan että tukka lähtee, ja siksi sinne ei edes pyritty."

Panssarikomentajat vaativat kiihkeästi lupaa hyökätä. D:n edustalla oli vain heikko verho ranskalaisista joukoista, jotka ilman huoltoa suojasivat sillanpäätä brittejä laivattaessa. Niillä ei ollut panssareita, raskaita aseita, eikä ilmatukea. Huomattavat osat antautuivat laukaustakaan ampumatta.
Mikään höpinä ei tee siitä porukasta lujaa puolustusta. Ei ne kyenneet siihen aiemminkaan.

"Saksan "murskaava" ylivoima oli hujan hajan pitkin rintamaa, ja Hitlerin kuuluisa käskykin "panssarien pysäyttämisestä" oli voimassa yhden (1) vuorokauden."

Höpöhöpö. Kahden ar:n päävoimat eli kaksi ps-ryhmää ja yksi armeijakunta ynnä ainakin kolme jv-armeijaa suuntasivat kohti D:a. Mitään varsinaista puolustusta ei edessä ollut, vaan länsijoukot viivyttivät asemasta toiseen aika haipakkaa. Viimeiste 40 000 ranskista antautuivat laivojen lähdettyä.

Kerrohan nyt joku asiallinen tutkimus satujesi tueksi!

Turha inttää!! kirjoitti:

"Dunkerquen edustalla olisi saksalaisille kärkijoukoille tullut niin turpaan että tukka lähtee, ja siksi sinne ei edes pyritty."

Panssarikomentajat vaativat kiihkeästi lupaa hyökätä. D:n edustalla oli vain heikko verho ranskalaisista joukoista, jotka ilman huoltoa suojasivat sillanpäätä brittejä laivattaessa. Niillä ei ollut panssareita, raskaita aseita, eikä ilmatukea. Huomattavat osat antautuivat laukaustakaan ampumatta.
Mikään höpinä ei tee siitä porukasta lujaa puolustusta. Ei ne kyenneet siihen aiemminkaan.

"Saksan "murskaava" ylivoima oli hujan hajan pitkin rintamaa, ja Hitlerin kuuluisa käskykin "panssarien pysäyttämisestä" oli voimassa yhden (1) vuorokauden."

Höpöhöpö. Kahden ar:n päävoimat eli kaksi ps-ryhmää ja yksi armeijakunta ynnä ainakin kolme jv-armeijaa suuntasivat kohti D:a. Mitään varsinaista puolustusta ei edessä ollut, vaan länsijoukot viivyttivät asemasta toiseen aika haipakkaa. Viimeiste 40 000 ranskista antautuivat laivojen lähdettyä.

Kerrohan nyt joku asiallinen tutkimus satujesi tueksi!

Lue lisää

Nimeän tarvittaessa aina lähteet. Sinulta on tullut Tippelskirch ja paljon päiväunta omasta päästä. Ja vai että "varsinaista puolustusta ei edessä ollut". Niinkö paljon olet lukenut ja niinkö paljon sodankäynnistä tiedät. Totta munassa lukumääräisesti täysin ylivoimaiset puolustajat kaivautuivat ja hävittivät raskaat aseensa vasta viime tipassa. Sinä näköjään oletat, että saksalaiset panssarivaunut lentävät ja että 350 000 miestä jonottaa laivoille neljä-viisi päivää kaikki yhdessä kuin Tallinnan lauttaterminaalissa, mikä lieneekin sinulle tutumpi ympäristö kuin kirjahylly.

Pelkkää liirum laarumia, enkä enää väittele kanssasi sen enempää kuin papukaijan kanssa väitellään. Auf wiedersehen, Arschloch.

Söze veks voittajana kirjoitti:

Nimeän tarvittaessa aina lähteet. Sinulta on tullut Tippelskirch ja paljon päiväunta omasta päästä. Ja vai että "varsinaista puolustusta ei edessä ollut". Niinkö paljon olet lukenut ja niinkö paljon sodankäynnistä tiedät. Totta munassa lukumääräisesti täysin ylivoimaiset puolustajat kaivautuivat ja hävittivät raskaat aseensa vasta viime tipassa. Sinä näköjään oletat, että saksalaiset panssarivaunut lentävät ja että 350 000 miestä jonottaa laivoille neljä-viisi päivää kaikki yhdessä kuin Tallinnan lauttaterminaalissa, mikä lieneekin sinulle tutumpi ympäristö kuin kirjahylly.

Pelkkää liirum laarumia, enkä enää väittele kanssasi sen enempää kuin papukaijan kanssa väitellään. Auf wiedersehen, Arschloch.

Lue lisää

suollat. Kaverisi ovat jo yritelleet paikkailla tiedon puutteita lykkäämällä kuvitelmiaan minun tiliini.
Turha yrittää samaa.

Kuten arvasin, et pysty esittämään lähteitä väitteillesi. Ei niitä voi ollakaan.

"Ja vai että "varsinaista puolustusta ei edessä ollut".

Ei todellakaan, vaan laivausta suojattiin viivytyslinjoilla päivän-kaksi kerrallaan linjoja järjestelmällisesti lyhentäen..

"Totta munassa lukumääräisesti täysin ylivoimaiset puolustajat kaivautuivat ja hävittivät raskaat aseensa vasta viime tipassa."

Siis mitä? "Ylivoimaiset puolustajat? olivat peräytyneet 30-50 km päivässä?
Miksi ihmeessä?
Raskaat aseet oli kyllä taisteluissa tuhottu, jääneet jälkeen ilman vetäjiä ja niitä ei ylipäänsä ollut riittävästi.

"Sinä näköjään oletat, että saksalaiset panssarivaunut lentävät ja että 350 000 miestä jonottaa laivoille neljä-viisi päivää kaikki yhdessä"

Lapsen tason tietosi tulivat jo selviksi. Älä höpise enää.

"Pelkkää liirum laarumia, enkä enää väittele kanssasi sen enempää kuin papukaijan kanssa väitellään."

Et kykene siis esittämään ainoaakaan asiatietoa?

Mene nyt sinne kirjaston lastenosastolle ja aloita opiskelu niistä kuvakirjoista, kun se tuntuu ainoa tietosi olevan.

Täyttä pötyä kirjoitti:

suollat. Kaverisi ovat jo yritelleet paikkailla tiedon puutteita lykkäämällä kuvitelmiaan minun tiliini.
Turha yrittää samaa.

Kuten arvasin, et pysty esittämään lähteitä väitteillesi. Ei niitä voi ollakaan.

"Ja vai että "varsinaista puolustusta ei edessä ollut".

Ei todellakaan, vaan laivausta suojattiin viivytyslinjoilla päivän-kaksi kerrallaan linjoja järjestelmällisesti lyhentäen..

"Totta munassa lukumääräisesti täysin ylivoimaiset puolustajat kaivautuivat ja hävittivät raskaat aseensa vasta viime tipassa."

Siis mitä? "Ylivoimaiset puolustajat? olivat peräytyneet 30-50 km päivässä?
Miksi ihmeessä?
Raskaat aseet oli kyllä taisteluissa tuhottu, jääneet jälkeen ilman vetäjiä ja niitä ei ylipäänsä ollut riittävästi.

"Sinä näköjään oletat, että saksalaiset panssarivaunut lentävät ja että 350 000 miestä jonottaa laivoille neljä-viisi päivää kaikki yhdessä"

Lapsen tason tietosi tulivat jo selviksi. Älä höpise enää.

"Pelkkää liirum laarumia, enkä enää väittele kanssasi sen enempää kuin papukaijan kanssa väitellään."

Et kykene siis esittämään ainoaakaan asiatietoa?

Mene nyt sinne kirjaston lastenosastolle ja aloita opiskelu niistä kuvakirjoista, kun se tuntuu ainoa tietosi olevan.

Lue lisää

Mielenkiitoinen väittely ilman montakaan oppinutta sanaa puolin tai toisin. Ensinnäkin väitettyä mutta monta kertaa toistettua väittelyä Hitlerin ja Göringin välillä siitä, että Luftwaffen kuuluu yksin tuhota evakuointia yrittävät, ei liene koskaan käyty ainakaan yhdenkään saksalaisen esikuntapäällikön kuullen. Epäilemättä sekä H että G kärsivät mielenterveysongelmista, mutta kenenkään mieleen ei varmaan muista riippumatta putkahtanut ajatus siitä, että hävitäänpä nyt sota omilla strategisilla päätöksillä.

Se, mikä on täysin selvää, on ettei saksalaisilla ollut aikomustakaan päästää liittoutuneita pakenemaan Ranskasta Englantiin. Syntynyttä saartorengasta vastaan hyökkäävät voimat alistettiin kaikki viimeistään 27. toukokuuta Küchlerin 18. armeijalle, joka hyökkäsi Dunquerqueen käytettävissä olevin yhdeksän divisioonan voimin. Myöhemmin taisteluun liittyi lisää saksalaisia joukkoja, ja lännessä olevasta avoimesta rintamankohdasta puolustajiin liittyi ranskalainen III armeijakunta. Saartorengas pieneni paineen alla päivä päivältä, mutta evakuointia ei kyetty estämään. Kyseessä oli Saksan ensimmäinen raskas tappio koko sodan aikana.

Lähteistä ei ilmene mitään viitettä siihen, että Saksan maavoimien hyökkäys olisi käskystä pysäytetty "15 kilometriin" evakuointirannoista sen enempää kuin viiteen tai sataankaan kilometriin. Wehrmacht pyrki tietenkin, Luftwaffen tuella, estämään evakuoinnin hinnalla millä hyvänsä. Tavallaan he onnistuivatkin. Yksistään briteiltä jäi Ranskaan noin 40 000 sotavankia, ja niin monta miehiä laivannutta hävittäjäalusta upposi, että amiraliteetti päätyi kieltämään tiettyjen alustyyppien osallistumisen evakuointikuljetuksiin. Brittejä kaatui lähteiden mukaan Ranskan ja Belgian puolustuksessa noin 11 000 miestä, ja vangiksi jäi useimpien lähteiden mukaan ne 40 000, heistä huomattava osa rintaman murtokohdan eteläpuolella ilman evakuoinnin mahdollisuuttakaan. RAF menetti rantojen yllä ilmeisesti 177 lentokonetta, mikä oli erittäin paha isku Britannian tulevalle ilmapuolustukselle. Tosin Luftwaffe menetti noin 250. Selvää nykytiedon valossa on, että Führer ei missään tapauksessa halunnut tietoisesti päästää brittejä pakenemaan jonkin "kompromissirauhan" nimissä. Täytyy olla kohtuullisen tyhmä, jos vakavissaan uskoo suuren ja voitolla olevan maan yleisesikunnan sellaiseen taipuvan.

Lähteitä: Fraser, pp. 69 - 71; Bond: France and Belgium 1949-40; Karl-Heinz Frieser, The Blitzkrieg Legend; passim. ; Sebag-Montefiore, pp. 249 -250.

Voix de raison kirjoitti:

Mielenkiitoinen väittely ilman montakaan oppinutta sanaa puolin tai toisin. Ensinnäkin väitettyä mutta monta kertaa toistettua väittelyä Hitlerin ja Göringin välillä siitä, että Luftwaffen kuuluu yksin tuhota evakuointia yrittävät, ei liene koskaan käyty ainakaan yhdenkään saksalaisen esikuntapäällikön kuullen. Epäilemättä sekä H että G kärsivät mielenterveysongelmista, mutta kenenkään mieleen ei varmaan muista riippumatta putkahtanut ajatus siitä, että hävitäänpä nyt sota omilla strategisilla päätöksillä.

Se, mikä on täysin selvää, on ettei saksalaisilla ollut aikomustakaan päästää liittoutuneita pakenemaan Ranskasta Englantiin. Syntynyttä saartorengasta vastaan hyökkäävät voimat alistettiin kaikki viimeistään 27. toukokuuta Küchlerin 18. armeijalle, joka hyökkäsi Dunquerqueen käytettävissä olevin yhdeksän divisioonan voimin. Myöhemmin taisteluun liittyi lisää saksalaisia joukkoja, ja lännessä olevasta avoimesta rintamankohdasta puolustajiin liittyi ranskalainen III armeijakunta. Saartorengas pieneni paineen alla päivä päivältä, mutta evakuointia ei kyetty estämään. Kyseessä oli Saksan ensimmäinen raskas tappio koko sodan aikana.

Lähteistä ei ilmene mitään viitettä siihen, että Saksan maavoimien hyökkäys olisi käskystä pysäytetty "15 kilometriin" evakuointirannoista sen enempää kuin viiteen tai sataankaan kilometriin. Wehrmacht pyrki tietenkin, Luftwaffen tuella, estämään evakuoinnin hinnalla millä hyvänsä. Tavallaan he onnistuivatkin. Yksistään briteiltä jäi Ranskaan noin 40 000 sotavankia, ja niin monta miehiä laivannutta hävittäjäalusta upposi, että amiraliteetti päätyi kieltämään tiettyjen alustyyppien osallistumisen evakuointikuljetuksiin. Brittejä kaatui lähteiden mukaan Ranskan ja Belgian puolustuksessa noin 11 000 miestä, ja vangiksi jäi useimpien lähteiden mukaan ne 40 000, heistä huomattava osa rintaman murtokohdan eteläpuolella ilman evakuoinnin mahdollisuuttakaan. RAF menetti rantojen yllä ilmeisesti 177 lentokonetta, mikä oli erittäin paha isku Britannian tulevalle ilmapuolustukselle. Tosin Luftwaffe menetti noin 250. Selvää nykytiedon valossa on, että Führer ei missään tapauksessa halunnut tietoisesti päästää brittejä pakenemaan jonkin "kompromissirauhan" nimissä. Täytyy olla kohtuullisen tyhmä, jos vakavissaan uskoo suuren ja voitolla olevan maan yleisesikunnan sellaiseen taipuvan.

Lähteitä: Fraser, pp. 69 - 71; Bond: France and Belgium 1949-40; Karl-Heinz Frieser, The Blitzkrieg Legend; passim. ; Sebag-Montefiore, pp. 249 -250.

Lue lisää

Ja tässä kohtaa on pakko huomauttaa se mikä äsken unohtui: Manstein oli sodan loistavimpia operaatiopäälliköitä, mutta tältä puheena olevilta osin ilmeisen jälkiviisas. Aikalaisdokumentaatiosta ei löytyne sanaakaan, vai kuinka?

Voix de raison kirjoitti:

Mielenkiitoinen väittely ilman montakaan oppinutta sanaa puolin tai toisin. Ensinnäkin väitettyä mutta monta kertaa toistettua väittelyä Hitlerin ja Göringin välillä siitä, että Luftwaffen kuuluu yksin tuhota evakuointia yrittävät, ei liene koskaan käyty ainakaan yhdenkään saksalaisen esikuntapäällikön kuullen. Epäilemättä sekä H että G kärsivät mielenterveysongelmista, mutta kenenkään mieleen ei varmaan muista riippumatta putkahtanut ajatus siitä, että hävitäänpä nyt sota omilla strategisilla päätöksillä.

Se, mikä on täysin selvää, on ettei saksalaisilla ollut aikomustakaan päästää liittoutuneita pakenemaan Ranskasta Englantiin. Syntynyttä saartorengasta vastaan hyökkäävät voimat alistettiin kaikki viimeistään 27. toukokuuta Küchlerin 18. armeijalle, joka hyökkäsi Dunquerqueen käytettävissä olevin yhdeksän divisioonan voimin. Myöhemmin taisteluun liittyi lisää saksalaisia joukkoja, ja lännessä olevasta avoimesta rintamankohdasta puolustajiin liittyi ranskalainen III armeijakunta. Saartorengas pieneni paineen alla päivä päivältä, mutta evakuointia ei kyetty estämään. Kyseessä oli Saksan ensimmäinen raskas tappio koko sodan aikana.

Lähteistä ei ilmene mitään viitettä siihen, että Saksan maavoimien hyökkäys olisi käskystä pysäytetty "15 kilometriin" evakuointirannoista sen enempää kuin viiteen tai sataankaan kilometriin. Wehrmacht pyrki tietenkin, Luftwaffen tuella, estämään evakuoinnin hinnalla millä hyvänsä. Tavallaan he onnistuivatkin. Yksistään briteiltä jäi Ranskaan noin 40 000 sotavankia, ja niin monta miehiä laivannutta hävittäjäalusta upposi, että amiraliteetti päätyi kieltämään tiettyjen alustyyppien osallistumisen evakuointikuljetuksiin. Brittejä kaatui lähteiden mukaan Ranskan ja Belgian puolustuksessa noin 11 000 miestä, ja vangiksi jäi useimpien lähteiden mukaan ne 40 000, heistä huomattava osa rintaman murtokohdan eteläpuolella ilman evakuoinnin mahdollisuuttakaan. RAF menetti rantojen yllä ilmeisesti 177 lentokonetta, mikä oli erittäin paha isku Britannian tulevalle ilmapuolustukselle. Tosin Luftwaffe menetti noin 250. Selvää nykytiedon valossa on, että Führer ei missään tapauksessa halunnut tietoisesti päästää brittejä pakenemaan jonkin "kompromissirauhan" nimissä. Täytyy olla kohtuullisen tyhmä, jos vakavissaan uskoo suuren ja voitolla olevan maan yleisesikunnan sellaiseen taipuvan.

Lähteitä: Fraser, pp. 69 - 71; Bond: France and Belgium 1949-40; Karl-Heinz Frieser, The Blitzkrieg Legend; passim. ; Sebag-Montefiore, pp. 249 -250.

Lue lisää

Niin joo, olen minäkin Fraserini lukenut. "Menetetty voitto" haisee tässä yhteydessä pahasti jälkiviisaudelta, kun mitään voittoa ei ollut ilman hirveää veriuhria saatavillakaan. Mutta sanoin jo aiemmin etten kommentoi enempää vaan poistun tältä palstalta tiedollisena voittajana, koska en rupea jonkin viitun Tippelskich-papukaijan kanssa enempää väittelemään. Kirjallisuutta on saatavilla pilvin pimein muttei pellelle kelpaa. Sama kuin puhuisi marsulle. Fuck off.

Voix de raison kirjoitti:

Ja tässä kohtaa on pakko huomauttaa se mikä äsken unohtui: Manstein oli sodan loistavimpia operaatiopäälliköitä, mutta tältä puheena olevilta osin ilmeisen jälkiviisas. Aikalaisdokumentaatiosta ei löytyne sanaakaan, vai kuinka?

Lue lisää

Kyllä mm. Tippelskirch kertoo noista Hitlerin ja Göringin ratkaisuista. Hän oli tiedustelusta vastaava majoitusmestari OKH:ssa, joten hänen tietonsa ovat suoraan hevosen suusta. Lisäksi hän tutki mm. Ranskan sodanjohdon paperit antautumisen jälkeen.

"Brittejä kaatui lähteiden mukaan Ranskan ja Belgian puolustuksessa noin 11 000 miestä, ja vangiksi jäi useimpien lähteiden mukaan ne 40 000, heistä huomattava osa rintaman murtokohdan eteläpuolella ilman evakuoinnin mahdollisuuttakaan. "

Brittiläinen lehtimies Richard Collier laati mukana olleiden haastatteluihin perustuvan reportaasin nimeltä "Dunkerque".Kirjan lopussa hän brittiläisin lähteisiin nojautuen ilmoittaa brittien kokonaistappioiksi 68 111 miestä. Siis varsin valtavat menetykset. Näistä oli vankeja noin 40 000, mutta siinä on mukana viime vaihetta suojanneita ranskalaisia.
Luultavasti brittien tappioihin sisältyvät myös toisen hyökkäysvaiheen vangit. Silloinhan Rommel vangitsi 51. Ylämaan divisioonan lähes kokonaan sen ollessa juuri nousemassa laivoihin.
Muuten brittien 2. Siirtoarmeija onnistuttiin evakuoimaan kalustoineen.

Kaiser Söze kirjoitti:

Niin joo, olen minäkin Fraserini lukenut. "Menetetty voitto" haisee tässä yhteydessä pahasti jälkiviisaudelta, kun mitään voittoa ei ollut ilman hirveää veriuhria saatavillakaan. Mutta sanoin jo aiemmin etten kommentoi enempää vaan poistun tältä palstalta tiedollisena voittajana, koska en rupea jonkin viitun Tippelskich-papukaijan kanssa enempää väittelemään. Kirjallisuutta on saatavilla pilvin pimein muttei pellelle kelpaa. Sama kuin puhuisi marsulle. Fuck off.

Lue lisää

poistua, kun ei hallitse edes perusasioita.

On naurettavaa väittää, etteivät saksalaiset olisi uskaltaneet hyökätä Dunkerqueen.
Miten he sitten ylipäänsä uskalsivat hyökätä ollenkaan, kun aluksi voimasuhteet olivat hyökkääjälle suorastaan epäedulliset?
Eikö yhtään pane miettimään, että saksalaiset tarvitsivat puolustuksen murtamiseen tuskin puoltakaan joukoistaan.
Mitä he nyt muka pelkäsivät, kun vastustajalta oli eliminoitu ainakin 50 divisioonaa ja monet jäljellä olevista olivat huonossa kunnossa?

Mitä tulee Tippelskirchiin, niin hän oli aivan ainutlaatuisessa asemassa tapahtumien seurannan ja selvittämisen kannalta. Hänen tietojaan ei yksikään historioitsija ole kyseenalaistanut.

Ei ihan noinkaaan! kirjoitti:

Kyllä mm. Tippelskirch kertoo noista Hitlerin ja Göringin ratkaisuista. Hän oli tiedustelusta vastaava majoitusmestari OKH:ssa, joten hänen tietonsa ovat suoraan hevosen suusta. Lisäksi hän tutki mm. Ranskan sodanjohdon paperit antautumisen jälkeen.

"Brittejä kaatui lähteiden mukaan Ranskan ja Belgian puolustuksessa noin 11 000 miestä, ja vangiksi jäi useimpien lähteiden mukaan ne 40 000, heistä huomattava osa rintaman murtokohdan eteläpuolella ilman evakuoinnin mahdollisuuttakaan. "

Brittiläinen lehtimies Richard Collier laati mukana olleiden haastatteluihin perustuvan reportaasin nimeltä "Dunkerque".Kirjan lopussa hän brittiläisin lähteisiin nojautuen ilmoittaa brittien kokonaistappioiksi 68 111 miestä. Siis varsin valtavat menetykset. Näistä oli vankeja noin 40 000, mutta siinä on mukana viime vaihetta suojanneita ranskalaisia.
Luultavasti brittien tappioihin sisältyvät myös toisen hyökkäysvaiheen vangit. Silloinhan Rommel vangitsi 51. Ylämaan divisioonan lähes kokonaan sen ollessa juuri nousemassa laivoihin.
Muuten brittien 2. Siirtoarmeija onnistuttiin evakuoimaan kalustoineen.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta 51. ylämaalainen divisioona ei ollut nousemassa laivoihin. Mitään laivoja ei ollut, vaikkakin niitä odotettiin. Divisioona oli valmistautumassa vastahyökkäykseen vallatakseen kaupungin satamaa hallitsevan korkean maaston jotta evakuointi olisi ylipäätään voinut onnistua, mutta välimaastossa liikkui jo tuolloin ranskalaisjoukkoja valkoisine lippuineen. Divisioonan komentaja (Fortune) oli kertaalleen kieltäytynyt ranskalaiselta esimieheltään (Ihler) tulleesta antautumiskäskystä, mutta aamulla 12. kesäkuuta Fortunella oli Ihlerin uusi kirjallinen käsky kädessään "with white flags being displayed everywhere by the French" (Fraser 1983, p. 76). Siihen, eikä evakuointihommiin, päättyi ylämaalaisten sota.

Collierin luvut ovat yhtäpitävät Fraserin, Sebag-Montefioren ja monen muun kanssa. Niissä ei ole ristiriitaa. Kokonaistappioihin on laskettu haavoittuneina evakuoidut miehet sekä tappiot ns. toisen siirtoarmeijan (2. BEF) lyhyen sotaretken tappiot. Toisen siirtoarmeijan evakuointi Länsi-Ranskan satamista onnistui muuten aika ongelmitta, mutta valtameriristelijä Lancastria sai kolme pommiosumaa ja upposi ollessaan ahdettuna täyteen joukkoja. Kukaan ei tiedä tarkkaan miten täyteen, minkä vuoksi arviot laivan mukana tuhoutuneista miehistä vaihtelevat villisti. Noin 3 500 kuolonuhria on lähellä totuutta.

Voix de raison kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta 51. ylämaalainen divisioona ei ollut nousemassa laivoihin. Mitään laivoja ei ollut, vaikkakin niitä odotettiin. Divisioona oli valmistautumassa vastahyökkäykseen vallatakseen kaupungin satamaa hallitsevan korkean maaston jotta evakuointi olisi ylipäätään voinut onnistua, mutta välimaastossa liikkui jo tuolloin ranskalaisjoukkoja valkoisine lippuineen. Divisioonan komentaja (Fortune) oli kertaalleen kieltäytynyt ranskalaiselta esimieheltään (Ihler) tulleesta antautumiskäskystä, mutta aamulla 12. kesäkuuta Fortunella oli Ihlerin uusi kirjallinen käsky kädessään "with white flags being displayed everywhere by the French" (Fraser 1983, p. 76). Siihen, eikä evakuointihommiin, päättyi ylämaalaisten sota.

Collierin luvut ovat yhtäpitävät Fraserin, Sebag-Montefioren ja monen muun kanssa. Niissä ei ole ristiriitaa. Kokonaistappioihin on laskettu haavoittuneina evakuoidut miehet sekä tappiot ns. toisen siirtoarmeijan (2. BEF) lyhyen sotaretken tappiot. Toisen siirtoarmeijan evakuointi Länsi-Ranskan satamista onnistui muuten aika ongelmitta, mutta valtameriristelijä Lancastria sai kolme pommiosumaa ja upposi ollessaan ahdettuna täyteen joukkoja. Kukaan ei tiedä tarkkaan miten täyteen, minkä vuoksi arviot laivan mukana tuhoutuneista miehistä vaihtelevat villisti. Noin 3 500 kuolonuhria on lähellä totuutta.

Lue lisää

olleen käynnissä eräs Rommelin elämäkerran laatijoista eli David Irving.
Hänen mukaansa panssarit tulittivat laivoja.

Joka tapauksessa Rommelin urotekoihin liitettiin tuon valiodivisioonan vangitseminen. Hän otti oman ilmoituksensa mukaan noin 91 000 sotavankia. Tosin tämäkin tieto on Irvingiltä

Laivaamisen väittää kirjoitti:

olleen käynnissä eräs Rommelin elämäkerran laatijoista eli David Irving.
Hänen mukaansa panssarit tulittivat laivoja.

Joka tapauksessa Rommelin urotekoihin liitettiin tuon valiodivisioonan vangitseminen. Hän otti oman ilmoituksensa mukaan noin 91 000 sotavankia. Tosin tämäkin tieto on Irvingiltä

Lue lisää

Jouduin lunttaamaan kirjoistani, joista Sebag-Montefioren (itse Dunkerquen veteraani) jättiläiseepos vuodelta 2006 on yksityiskohtaisin ja lukemattomilla lähdeviitteillä varustettu. Omilleen aina kriittinen Max Hastings pitää sitä tämän aihepiirin parhaana teoksena. Näyttää siltä, että sekavassa tilanteessa on ollut montakin episodia, joihin Irving saattaa kertomuksensa sekoittaa.

St. Valeryn satamasta nousi brittiläisen hävittäjän kyytiin 11. päivän aamuna satakunta ylämaalaista haavoittunutta, jotka olivat odottaneet evakuointia kaupungissa. Sen jälkeen satamaan ei ollut enää asiaa. Parin kilometrin päässä idässä on toinen pikkusatama Veules-les-Roses, josta oli evakuoitu reilut kaksi tuhatta miestä, joista 1 350 brittejä. Rykmentintunnusten mukaan nämä miehet eivät kuitenkaan olleet ylämaalaisia. Viimeisenä rannalla oli kaksi pikkualusta, jotka upposivat saksalaisten tulituksessa. Tämä tapaus saattaa olla lähteenä Irvingin tulkintaan.

Fortune ei antanut divisioonansa pääosille lupaa vetäytyä, koska vielä aamuyölläkään ei ollut tietoa laivojen tulosta eikä skottien asemista olisi edes päässyt Veulesiin kapuamatta ensin alas lähes satametristä rantakalliota. Muutamat yrittivät, ja heistä osa murskautui kuoliaaksi. Divisioona oli S-M:nkin mukaan lähdössä hyökkäämään Le Tot'hon (se korkea maastonkohta josta näki suoraan St. Valeryn satamaan), kun skotit "found their line of fire blocked by a column of Frenchmen with white bandages tied to their rifles" (p. 480).

Divisioonasta jäi kirjan mukaan vangiksi noin 8 000 miestä, mutta se ei selitä, minne kirjavahvuudesta oli muutamia onnekkaita evakuoituja lukuunottamatta hävinnyt yli 5 000 ukkoa. Monia tietysti kuoli, kun he viimeiseen asti pitivät oman osansa St. Valeryn puolustusrenkaasta ehjänä, apunaan yhdessä vaiheessa oikein yksi pst-kivääri (p. 457). Ihlerin ranskalaisen armeijakunnan vahvuudesta minulla ei ole tietoa, ja tuskin sen omat paperitkaan olivat tuossa tilanteessa edes ajan tasalla. Rommelin ilmoitusta sotavankien kokonaismäärästä ei siten ole varmaankaan syytä epäillä.

Voix de raison kirjoitti:

Mielenkiitoinen väittely ilman montakaan oppinutta sanaa puolin tai toisin. Ensinnäkin väitettyä mutta monta kertaa toistettua väittelyä Hitlerin ja Göringin välillä siitä, että Luftwaffen kuuluu yksin tuhota evakuointia yrittävät, ei liene koskaan käyty ainakaan yhdenkään saksalaisen esikuntapäällikön kuullen. Epäilemättä sekä H että G kärsivät mielenterveysongelmista, mutta kenenkään mieleen ei varmaan muista riippumatta putkahtanut ajatus siitä, että hävitäänpä nyt sota omilla strategisilla päätöksillä.

Se, mikä on täysin selvää, on ettei saksalaisilla ollut aikomustakaan päästää liittoutuneita pakenemaan Ranskasta Englantiin. Syntynyttä saartorengasta vastaan hyökkäävät voimat alistettiin kaikki viimeistään 27. toukokuuta Küchlerin 18. armeijalle, joka hyökkäsi Dunquerqueen käytettävissä olevin yhdeksän divisioonan voimin. Myöhemmin taisteluun liittyi lisää saksalaisia joukkoja, ja lännessä olevasta avoimesta rintamankohdasta puolustajiin liittyi ranskalainen III armeijakunta. Saartorengas pieneni paineen alla päivä päivältä, mutta evakuointia ei kyetty estämään. Kyseessä oli Saksan ensimmäinen raskas tappio koko sodan aikana.

Lähteistä ei ilmene mitään viitettä siihen, että Saksan maavoimien hyökkäys olisi käskystä pysäytetty "15 kilometriin" evakuointirannoista sen enempää kuin viiteen tai sataankaan kilometriin. Wehrmacht pyrki tietenkin, Luftwaffen tuella, estämään evakuoinnin hinnalla millä hyvänsä. Tavallaan he onnistuivatkin. Yksistään briteiltä jäi Ranskaan noin 40 000 sotavankia, ja niin monta miehiä laivannutta hävittäjäalusta upposi, että amiraliteetti päätyi kieltämään tiettyjen alustyyppien osallistumisen evakuointikuljetuksiin. Brittejä kaatui lähteiden mukaan Ranskan ja Belgian puolustuksessa noin 11 000 miestä, ja vangiksi jäi useimpien lähteiden mukaan ne 40 000, heistä huomattava osa rintaman murtokohdan eteläpuolella ilman evakuoinnin mahdollisuuttakaan. RAF menetti rantojen yllä ilmeisesti 177 lentokonetta, mikä oli erittäin paha isku Britannian tulevalle ilmapuolustukselle. Tosin Luftwaffe menetti noin 250. Selvää nykytiedon valossa on, että Führer ei missään tapauksessa halunnut tietoisesti päästää brittejä pakenemaan jonkin "kompromissirauhan" nimissä. Täytyy olla kohtuullisen tyhmä, jos vakavissaan uskoo suuren ja voitolla olevan maan yleisesikunnan sellaiseen taipuvan.

Lähteitä: Fraser, pp. 69 - 71; Bond: France and Belgium 1949-40; Karl-Heinz Frieser, The Blitzkrieg Legend; passim. ; Sebag-Montefiore, pp. 249 -250.

Lue lisää

Dunkerquen tapahtumia voisi verrata Sisilian evakuiontiin 1943. Täältä akselivallat saivat turvaan 110 000 sotilasta (Dunkerquessa 180 000 saatiin Englantiin).

Paras onkin kirjoitti:

poistua, kun ei hallitse edes perusasioita.

On naurettavaa väittää, etteivät saksalaiset olisi uskaltaneet hyökätä Dunkerqueen.
Miten he sitten ylipäänsä uskalsivat hyökätä ollenkaan, kun aluksi voimasuhteet olivat hyökkääjälle suorastaan epäedulliset?
Eikö yhtään pane miettimään, että saksalaiset tarvitsivat puolustuksen murtamiseen tuskin puoltakaan joukoistaan.
Mitä he nyt muka pelkäsivät, kun vastustajalta oli eliminoitu ainakin 50 divisioonaa ja monet jäljellä olevista olivat huonossa kunnossa?

Mitä tulee Tippelskirchiin, niin hän oli aivan ainutlaatuisessa asemassa tapahtumien seurannan ja selvittämisen kannalta. Hänen tietojaan ei yksikään historioitsija ole kyseenalaistanut.

Lue lisää

Tippelskirch on vastarintamies ja siten valehtelee paljon. Peittelee mm. omia jälkiään. Tuolloin oli vallalla monta legendaa. Tuota pyöritettiin sodan jälkeen. Ei noista käskyistä tiennyt kuin pieni porukka, joten siis T saattaa olla vain tässä valheen toistaja. Sotapäiväkirjojakin on väärennetty. Käskyn syistä on tietenkin voitu antaa montaa tietoa ja on voinut olla montaa syytä. Joka tapauksessa maaperä taisi olla huono ja ainakin sää oli huono. Laivatykit ja epätoivoinen puolustus, sulloutuneet yksiköt pienellä alueella olivat pelottava vastus. Kyllä hyökkäyksessä olisi mennyt aikaa ja olisi tullut suuriakin tappioita. Ranskan pääarmeija oli lyömättä ja se olisi saattanut järjestäytyä uudelleen ja saada uuden hengen, jos Sunkirkiin olisi jääty kuhnimaan.

Tietenkin on puhuttu feikkirauhanneuvotteluista ja hämäämisistä tai Hitlerin eleestä. Se voi olla joutavuuttakin. No eihän noita evakuointeja juuri yritetty vaikeuttaa, kun kerran ei tuhottu mottia. Sellainen ele eli ei verenhimoa

Hah! kirjoitti:

Legenda siitä, että britit jotenkin päästettiin karkuun Dunkerquesta elää yhä yllättävän sitkeänä. Hitler kuulemma pysäytti tahallaan panssarit ja Göring sanoi voivansa pysäyttää evakuonnin ilmasta. Jälkimmäinen lupaus oli varmaan nimenomaan lupauksena totta, mutta ei niillä panssareilla olisi kumminkaan marssittu Dunkerqueen tuosta vaan. Ajokuntoisia vaunuja oli paljon vähemmän kuin Ranskaan lähdettäessä, ja ennen kaikkea sitä Dunkerquen saartorengasta puolusti parikymmentä enemmän tai vähemmän taistelukykyistä divisioonaa. Suurempi paikallinen ylivoima kuin länsiliittouneilla oli missään vaiheessa Ranskan sotaretken aikana. Ensimmäistä kertaa olisi todella tullut kova kovaa vastaan. Viimeisen jälkijoukon saksalaiset olisivat epäilemättä murskanneet; pääosan evakuointia he eivät olisi voineet estää sen enempää maalta kuin ilmastakaan. Ei ollut tarpeeksi levänneitä joukkoja eikä vaunuja nimenomaan siellä paikan päällä. Luftwaffe oli asevoimien ehjin ja parhaimmin saatavilla oleva osa ja päätös käyttää sitä siksi täysin looginen. Ilma-aseen teho sinänsä yliarvioitiiin tuohon aikaan kaikkialla maailmassa, ei yksistään Saksassa. Näyttää täysin selvältä, että puheet panssareiden pikamarssista Dunkerquen rantaan muka kenenkään estämättä ovat osa saksalaisten kenraalien apologeiaa. "Hitlerin vika" koko sodan tappio tietysti, vaikka resursseja maailmanvalloitukseen ei koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Maailmanvalloitusta ei kyllä kukaan muu yrittänyt kuin USA:n eliitti, jonka kummallista propagandaa puhe maailmanvalloituksesta on.

Hitler ei ollut syyllinen tappioon, koska FDR aloitti alamaisineen sodan. Hitler pakotettiin sotaan. Pahin virhe oli jättää Wehrmacht liiaksi valvomatta. Petturit jylläsivät. Tosin tämä saattoi tehdä vihollisen ylimieliseksi. Ehkä petturit olisi pitänyt narauttaa 1941 vähän ennen hyökkäystä tai samaan aikaan. Olisi pitänyt järjestää yksi panssarisyhmä enemmän ja moottoroituja divisioonia ja mobilisoida koko talous sotaan jo paljon ennen kuin 1942. Mikäli tämä ei olisi aiheuttanut vihollisen ylimielisyyden romahtamista. Sen verran, kun olisi voinut siis.

1941 olisi pitänyt ottaa ensin Leningrad ja Kiova ja sitten vasta mennä Moskovaan. Mahdollisimman nopeasti eli kaksi tai kolme viikkoa nopeammin. No Hitler sairastui ja siksi ei jaksanut vastustella kenraaleita eikä panna vauhtia heihin. 1942 olisi sitten pitänyt luoda painopiste. Halder olisi tietenkin pitänyt monottaa heti kohta 1941 kesällä.

Kun rintama olisi ollut ehkä jopa Kaukasuksen eteläpuolella tai ainakin Volgalla, olisi pitänyt aiemmin hommata paljon Tiikereitä ja Panttereita ja Ferdinandeja ym. kulutussotaa Volgalla ja muualla varten. Atomipommia olisi pitänyt suunnitella vauhdikkaammin

Niin ai näin, niin Hitler oli vakaasti päättänyt jossain vaiheessa "vastustaa Neuvostoliittoa".

Kposka Aatulla ei ollut mitään suurempaa strategiaa, taisi olla sattuman kauppaa, että vastustusvuodeksi tuli 1941.

-Make- kirjoitti:

Niin ai näin, niin Hitler oli vakaasti päättänyt jossain vaiheessa "vastustaa Neuvostoliittoa".

Kposka Aatulla ei ollut mitään suurempaa strategiaa, taisi olla sattuman kauppaa, että vastustusvuodeksi tuli 1941.

Lue lisää

oli, ja johtui lähinnä siitä, ettei Englanti luopunutkaan sodasta, vaikka se oli kärsinyt katkeran tappion Ranskassa. Myöskään ilmahyökkäykset eivät saaneet sitä taipumaan.
Parempia aikoja odotellessa Hitler katsoi NL:n tuhoamisen olevan paikallaan

-Make- kirjoitti:

Niin ai näin, niin Hitler oli vakaasti päättänyt jossain vaiheessa "vastustaa Neuvostoliittoa".

Kposka Aatulla ei ollut mitään suurempaa strategiaa, taisi olla sattuman kauppaa, että vastustusvuodeksi tuli 1941.

Lue lisää

Se hyökkäys N-liittoon 1941 oli pakon sanelema juttu, puna-armeija oli hykkäysryhmityksessä ja olisi jokatapauksessa liittynyt mukaan sotaan jossakin vaiheessa, oli parempi iskeä itse ensin, kuin tulla yllätetyksi.

tämmöstä tänään kirjoitti:

Se hyökkäys N-liittoon 1941 oli pakon sanelema juttu, puna-armeija oli hykkäysryhmityksessä ja olisi jokatapauksessa liittynyt mukaan sotaan jossakin vaiheessa, oli parempi iskeä itse ensin, kuin tulla yllätetyksi.

Lue lisää

Höpsistä. Stalin ei olisi koskaan uskaltanut käydä oman kokoisensa kimppuun.

Meinaatko että Stalin olisi uskaltanut hyökätä Saksan kimppuun kun sillä oli ehdoton ylivalta mantereella, vaikka ei uskaltanut hyökätä ennen Ranskan kaatumista?

Ei ikinä.

-Make- kirjoitti:

Höpsistä. Stalin ei olisi koskaan uskaltanut käydä oman kokoisensa kimppuun.

Meinaatko että Stalin olisi uskaltanut hyökätä Saksan kimppuun kun sillä oli ehdoton ylivalta mantereella, vaikka ei uskaltanut hyökätä ennen Ranskan kaatumista?

Ei ikinä.

Lue lisää

Stalinien omien puheiden mukaan, jotka se piti bolytbyroossa ja jotka julkaistiin yhdeksänkymmentäluvulla, sopimus Saksan kanssa oli vain operaatio, jonka tarkoitus oli sytyttää sota länsimaiden ja Saksan kanssa.

Kun sota on saatu syttymään ja Saksaa heikennetty riittävästi, niin N-liitto hyökkää sen kimppuun ja käynnistää maailmanvallankumouksen, jonka seurauksena koko eurooppa siirtyy kommunismiin.

Tämä oli Stalinin tavoite, jonka se itse on ilmoittanut, omien puheidensa mukaan.

näin on kirjoitti:

Stalinien omien puheiden mukaan, jotka se piti bolytbyroossa ja jotka julkaistiin yhdeksänkymmentäluvulla, sopimus Saksan kanssa oli vain operaatio, jonka tarkoitus oli sytyttää sota länsimaiden ja Saksan kanssa.

Kun sota on saatu syttymään ja Saksaa heikennetty riittävästi, niin N-liitto hyökkää sen kimppuun ja käynnistää maailmanvallankumouksen, jonka seurauksena koko eurooppa siirtyy kommunismiin.

Tämä oli Stalinin tavoite, jonka se itse on ilmoittanut, omien puheidensa mukaan.

Lue lisää

Ehkä oli Jumalan varjelus ettei Hitler ollut saanut minkäänlaista sotaoppia. Mihin maailma olisi joutunutkaan jos saksa olisi voittanut? Noviimeistään atomipommilla amerikka olisi saksan nujertanut.

näin on kirjoitti:

Stalinien omien puheiden mukaan, jotka se piti bolytbyroossa ja jotka julkaistiin yhdeksänkymmentäluvulla, sopimus Saksan kanssa oli vain operaatio, jonka tarkoitus oli sytyttää sota länsimaiden ja Saksan kanssa.

Kun sota on saatu syttymään ja Saksaa heikennetty riittävästi, niin N-liitto hyökkää sen kimppuun ja käynnistää maailmanvallankumouksen, jonka seurauksena koko eurooppa siirtyy kommunismiin.

Tämä oli Stalinin tavoite, jonka se itse on ilmoittanut, omien puheidensa mukaan.

Lue lisää

" Saksaa heikennetty riittäväst"

Stalin oli varmasti ajatellut jonkinlaista I maailmansodan toimintoa, jossa Saksan ja Ranskan voimat uuvuttavat toisensa taistelukentällä. Ranskan lyönyttä mantereen valtiasta, mahtavaa ja voimansa tunnossa olevaa Suur-Saksaa vastaan hän ei olisi uskaltanut koskaan käydä.

No ehkä sitten kun jenkit olisivat aloittaneet Saksan ydinpommittamisen. Peli olisi silloin ollut jokatapauksessa GAME OVER Saksalle.

-Make- kirjoitti:

Höpsistä. Stalin ei olisi koskaan uskaltanut käydä oman kokoisensa kimppuun.

Meinaatko että Stalin olisi uskaltanut hyökätä Saksan kimppuun kun sillä oli ehdoton ylivalta mantereella, vaikka ei uskaltanut hyökätä ennen Ranskan kaatumista?

Ei ikinä.

Lue lisää

Höpsistä. Stalin oli päättänyt aloittaa suursodan kesällä 1941.

Vain se, että Hitler sattui hyökkäämään sopivasti juuri, kun puna-armeija oli siirtymässä hyökkäyksen lähtöasemiinsa, selitti Saksan suunnattomat voitot Barbarossan ensikuukausina.

DesanttiB kirjoitti:

Höpsistä. Stalin oli päättänyt aloittaa suursodan kesällä 1941.

Vain se, että Hitler sattui hyökkäämään sopivasti juuri, kun puna-armeija oli siirtymässä hyökkäyksen lähtöasemiinsa, selitti Saksan suunnattomat voitot Barbarossan ensikuukausina.

Lue lisää

Niin, unohtui linkki aiheen perusteellisesti todistaneeseen Putkosen tekstiin:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm

sekä isän ( von Lewinski) että äidin ( von Sterling) puolelta vanhoista preussilaisista sotilassuvuista. Äidin lapseton sisar miehineen adoptoi hänet.
Juutalaisiin ei niissä porukoissa koskettu kepilläkään. Valehtelu tässäkin asiassa on turhaa.

Paulus varmaan on oikeassa omalta kannaltaan. Toisaalta Manstein joutui pelastamaan 6. Armeijaa ilman minkäänlaisia resursseja. Ne Hitler oli hukannut järjettömällä strategiallaan.
Mansteinin kritiikki on tietysti jälkiviisautta, mutta hän on monissa kohdissa oikeassa.

Eipä ihmekään että germanisoi nimensä.

Puolanjuutalaisia kirjoitti:

Eipä ihmekään että germanisoi nimensä.

Von Mansteinit adoptoivat hänet. Mitään juutalaisia juuria ei ollut, vaan preussilaisia ja ehkä puolalaisia.

Juutalaisia ei otettu keisarin armeijaan edes miehistöksi ennen 1. MS:a.

Isästä eli von Lewinskistä tuli tykistön kenraali.

Mikään toisto ei muuta valeita tosiksi, vaikka kuinka yritetään.

Nimi tulee Lewinon kylästä jossa suvulla oli tiluksia

alkuperäinen sukunimi oli Royk

http://books.google.fi/books?id=qWuWOFS4o7AC&lpg=PA5&ots=9PukuJhwre&dq=janus head manstein&hl=fi&pg=PA19#v=onepage&q&f=false

Muistelijat kirjoittavat tietysti asiat omalta kannaltaan. Harva pysyy täysin rehellisenä.

Mannerheimin muistelmat ovat puolustuspuhe hänelle itselleen ja Suomenkansalle.
Öhqvistin Talvisota-muistelma on hyvin autenttinen ja siksi arvokas.

Korhosen Barbarossa on ansiokas vieläkin. Jostain syystä on haluttu tuijottaa vain loppukaneettiin, joka on vähemmän harkittu.

SS-Nord oli Sallassa heikosti koulutettu, ja johdettu. Waffen-SS:n panssari- ja ps-krenatööridivisioonat olivat valiojoukkoja.

Saksan lentäjät säilyvät pudotuksiltaan ylivertaisina, vaikka puolet vähennettäisiin.

"Sen lentäjien ilmavoittojen määrät on laajalti kyseenalaistettu vertailevan tutkimuksen alettua 1990-luvulla mikrofilmattujen Luftwaffen ilmavoittolistojen ilmaannuttua yleiseen tarkasteluun."

KAIKKIEN lentäjien voittoilmoituksissa on 'ilmaa'! Ei kai SE ole enää mikään yllätys?

Dispute over claims
Some serious discrepancies between Allied squadron records and German claims have caused some historians and Allied veterans to question the accuracy of Marseille's official victories, in addition to those of JG 27 as a whole. Attention is often focused on the 26 claims made by JG 27 on 1 September 1942, of which 17 were claimed by Marseille alone. Another biographer, Franz Kurowski, claims that 24 of the 26 victories were verified through Allied records after the war. A USAF historian, Major Robert Tate states: "[f]or years, many British historians and militarists refused to admit that they had lost any aircraft that day in North Africa. Careful review of records however do show that the British [and South Africans] did lose more than 17 aircraft that day, and in the area that Marseille operated." Tate also reveals 20 RAF single-engined fighters and one twin engined fighter were destroyed and several others severely damaged, as well as a further USAAF P-40 shot down. However, overall Tate reveals that Marseille's kill total comes close to 65–70 percent corroboration, indicating as many as 50 of his claims may not have been actually kills. Tate also compares Marseilles rate of corroboration with the top six P-40 pilots. While only the Canadian James Francis Edwards' records shows a verification of 100 percent other aces like Clive Caldwell (50% to 60% corroboration), Billy Drake (70% to 80% corroboration), John Lloyd Waddy (70% to 80% corroboration) and Andrew Barr (60% to 70% corroboration) are at the same order of magnitude as Marseille's claims. Christopher Shores and Hans Ring also support Tate's conclusions. British historian Stephen Bungay gives a figure of 20 Allied losses that day.
However, the claims for 15 September 1942 are in serious doubt, following the first detailed scrutiny of the records of individual Allied squadrons by Australian historian Russell Brown. Moreover, Brown lists three occasions on which Marseille could not have downed as many aircraft as claimed.
Stephan Bungay has pointed out the low military value of shooting down DAF fighters, rather than the bombers that, by mid-1942, were having a highly damaging effect on Axis ground units and convoy routes. Referring to 1 September 1942, Bungay points out that even if Marseille shot down 15 of the 17 he claimed that day, "the rest of the 100 or so German fighter pilots between them only got five. The British [sic] lost no bombers at all... During this period the DAF lost only a few bombers, but all fell to anti-aircraft defences and evidence shows that Rommel was forced onto the defensive because of the losses inflicted by bombers.

Adolf Galland: Ensimmäiset ja viimeiset.

Mitä hävittäjien alasampumiseen tulee, siinä suhteessa tapahtui amerikkalaisille samalla tavalla kuin Luftwaffen ylimmälle johdolle taistelussa Englannista. Jos amerikkalaisten ilmoittamat luvut olisivat olleet edes likipitäen paikkansapitäviä, olisi nelimoottoristen tarvinnut kohdata Saksan-lennoillaan tuskin ainoatakaan saksalaista hävittäjää. Mutta nimenomaan lokakuussa 1943, jolloin amerikkalaiset ilmoittivat ampuneensa alas 864 saksalaista hävittäjäkonetta, he joutuivat Schweinfurtia vastaan hyökätessään kärsimään hyökätessään kärsimään siihen asti raskaimmat tappionsa ilmasodassa. He eivät hävenneet tunnustaa tätä koskevia erehdyksiään sodan jälkeen julkisesti, kuten virallinen selvitys hyökkäyksestä Lilleä vastaan lokakuussa 1942 todistaa. Tällöin olivat lentävät linnoitukset muka ampuneet alas 102 saksalaista hävittäjää. Amerikkalaisten haltuun sodan päättyessä joutuneet saksalaiset asiakirjat todistavat kuitenkin, ettei tuona päivänä sotatoimissa menetetty enempää kuin k a k s i saksalaista hävittäjäkonetta! Amerikkalaisten selvitys käyttää tätä esimerkkiä todistuksena siitä, kuinka mahdotonta on tarkistaa pommikoneiden ilmoituksia alasammutuista viholliskoneista. Jokainen konekivääriampuja, joka on tähdännyt viholliskonetta ja sitten näkee sen syöksyvän palavana alas. ottaa voiton omalle tililleen. Sehän on täysin inhimillistä. Ja kukapa voi todistaa myöskään päinvastaista? Lillen luona putosi taivaalta kaksi saksalaista hävittäjää. 102 ilmoitettiin alasammutuiksi. Konekivääriampujia on näin ollen ollut 51. Laskutoimitus on sangen yksinkertainen. Ilmoitettu alasammuttujen määrä jaetaan ampujien lukumäärällä, jolloin saadaan vastustajan todelliset tappiot. Tämäkin laskutapa on tietysti täysin hypoteettinen. Lentäjien suuri kertomataulu ei ole lainkaan niin yksinkertainen!

18 vuoden vankeuteen sotarikoksista venäläisten vaatimuksesta. Hänen onnekseen asia käsiteltiin brittiläisessä tuomioistuimessa.
Hän istui tuomiostaan vain neljä vuotta huonon terveyden takia ja toimi sitten neuvonantajana Saksan uutta armeijaa perustettaessa.

Suurin osa NL:n komissaareista oli juutalaisia. Tämä ei ollut sattuma koska koko valtio oli jutkujen luomus. Mielenkiintoista on myös että sodan jälkeisen Puolan poliittisen poliisin ( vastaa NKVD:tä) henkilöstöstä oli 30% juutalaisia.

Joo muka Simefropolinkin juutalaiset tapettiin yhden päivän aikana. Seuraavana päivänä toisen dokumentin mukaan kaupunki oli täynnä juutalaisia

kyllä ss ja einsatz gruppet, ss politzei, jne sai vapaasti toimia, ei wehrmacht pystyny kaikkea ohjaamaan. Ja kai oli selvä työnjako......
ss oli innokkaiden "urheiluseura" ja toimi ilman moraalia vastuuta ja eläimellisesti.
Sa,aan aikaan toitottaen veljeydestä ja kunniasta... Toisi huvittava jakomielitautinen urheiluseura tuo ss. -melkein kuin stasi vihreät nykyisin.

Paulus oli tyypillinen kirjoituspöytäsotilas-nahjus. Laitettiin täysin kylmiltään ja kokemattomana johtamaan arneijaa. Sutta siitä tuli. Manstein taas joutui juutalaisen syntyperänsä vuoksi olemaan kuin pissi sukassa, vasta sodan jälkeen uskalsi alkaa säveltämään tarinoitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paulus oli tyypillinen kirjoituspöytäsotilas-nahjus. Laitettiin täysin kylmiltään ja kokemattomana johtamaan arneijaa. Sutta siitä tuli. Manstein taas joutui juutalaisen syntyperänsä vuoksi olemaan kuin pissi sukassa, vasta sodan jälkeen uskalsi alkaa säveltämään tarinoitaan.

Lue lisää

- mutta eikö esim. 1/8 osa juutalainen vielä ollut käyttökelpoinen ?
Noin saksalaisten luokituksessa. Kuten manstein? Vai oliko Manstein lehtolapsi?
- Miten muuten ruotsin rotuhygienia politiikassa oli suomalaisten luokitus?
On Ajat muuttuneet, nythän se kanta ruotsi onkin huvittavasti muuttunut basaari murjaani landiaksi. Meni kaikki perinteiset ruotsin rotuhygienia opit sini hukkaan?

Ja noin sota taktisesti 2021 pyhä israel vei korona rokotteetkin sakujen ja eu jäädessä ilman..!
Miten rotschildit osallistui maailman sotiin, eism. 2. maailmansotaan? Ja nyt korona sotaan?

Paulus antautui, mutta sota stalingradissa jatkui silti. Oliko Paulus itse punataudissa? Voimaton? vai vain byrokraatti ?

Anonyymi kirjoitti:

- mutta eikö esim. 1/8 osa juutalainen vielä ollut käyttökelpoinen ?
Noin saksalaisten luokituksessa. Kuten manstein? Vai oliko Manstein lehtolapsi?
- Miten muuten ruotsin rotuhygienia politiikassa oli suomalaisten luokitus?
On Ajat muuttuneet, nythän se kanta ruotsi onkin huvittavasti muuttunut basaari murjaani landiaksi. Meni kaikki perinteiset ruotsin rotuhygienia opit sini hukkaan?

Ja noin sota taktisesti 2021 pyhä israel vei korona rokotteetkin sakujen ja eu jäädessä ilman..!
Miten rotschildit osallistui maailman sotiin, eism. 2. maailmansotaan? Ja nyt korona sotaan?

Paulus antautui, mutta sota stalingradissa jatkui silti. Oliko Paulus itse punataudissa? Voimaton? vai vain byrokraatti ?

Lue lisää

Paulus lamaantui täysin. Makasi punkallaan tavaratalo Univermagin kellarissa ja kieltäytyi tekemästä mitään, hokien vain "minulla ei ole enää armeijaa".

Anonyymi kirjoitti:

- mutta eikö esim. 1/8 osa juutalainen vielä ollut käyttökelpoinen ?
Noin saksalaisten luokituksessa. Kuten manstein? Vai oliko Manstein lehtolapsi?
- Miten muuten ruotsin rotuhygienia politiikassa oli suomalaisten luokitus?
On Ajat muuttuneet, nythän se kanta ruotsi onkin huvittavasti muuttunut basaari murjaani landiaksi. Meni kaikki perinteiset ruotsin rotuhygienia opit sini hukkaan?

Ja noin sota taktisesti 2021 pyhä israel vei korona rokotteetkin sakujen ja eu jäädessä ilman..!
Miten rotschildit osallistui maailman sotiin, eism. 2. maailmansotaan? Ja nyt korona sotaan?

Paulus antautui, mutta sota stalingradissa jatkui silti. Oliko Paulus itse punataudissa? Voimaton? vai vain byrokraatti ?

Lue lisää

Typeriä valeita.

Manstein oli kahden tunnettun aatelisen sotilassuvun vesa.

Israelin tarvitsema rokotemäärä on merkityksetön EU:n kannalta.

Paulus armeijoineen antautui,kun taistelukyky oli mennyt nälän,pakkasen ja materiaalin loppumisen takia.

Puna-armeija hoiti loput parin viikon nälkämarsseilla.Vain 5 % palasi.

Anonyymi kirjoitti:

- mutta eikö esim. 1/8 osa juutalainen vielä ollut käyttökelpoinen ?
Noin saksalaisten luokituksessa. Kuten manstein? Vai oliko Manstein lehtolapsi?
- Miten muuten ruotsin rotuhygienia politiikassa oli suomalaisten luokitus?
On Ajat muuttuneet, nythän se kanta ruotsi onkin huvittavasti muuttunut basaari murjaani landiaksi. Meni kaikki perinteiset ruotsin rotuhygienia opit sini hukkaan?

Ja noin sota taktisesti 2021 pyhä israel vei korona rokotteetkin sakujen ja eu jäädessä ilman..!
Miten rotschildit osallistui maailman sotiin, eism. 2. maailmansotaan? Ja nyt korona sotaan?

Paulus antautui, mutta sota stalingradissa jatkui silti. Oliko Paulus itse punataudissa? Voimaton? vai vain byrokraatti ?

Lue lisää

Stalingradissa oli punatautia, yms. se vie voimat. Tuskin sitä sotilasjohdolla oli, mutta miehistöllä kyllä. Ja paulus kai oli vaan sellainen ei taisteluhaluinen, ei kykenevä sotilas, enemmän politikko tärkeilijä?
Ja tuhosi oman armeijansa. Vastuuton. Ja muut osastot taisteli senkin jälkeen kun ressukka paulus antautui.
Erittäin huonoa sadanjohtoa tuo Stlaingrad... Saksalainen meni olosuhteisiin jossa ei pärjännyt, ja aivan itse.

Taktisesti 2020 -2021 israel vei tiskin alta korona rokotteet ! pyhä kansa ensin idealla.
muuthan ei niin arvokkaita ole, huom.
Ja 2020-2021 paljastui eu toimien hankala hallinto, osaamattomuus taas kerran. Vain suuri vilppi onnistui, se rahansiirto kupla. Eu Pankkituki.

Ruotsi on kyllä nykyään jo kaaos ongelma vitsi,, siellä on siirrytty rankasta rotuhygienista idealismi tuhon tielle. Ruotsi on selvässä alasajossa.
Euroopan ns. aateliset, itse itsensä korottaneet on useinkin ristiin naituja seko henkilöitä. Ainut ominaisuus on ylimielisyys ja lapsesta asti koulutettu ylemmyyden tunto. Ovat siis rappion esi airut. Ja koko aatelis systeemi on suoraan hanurista. Ehkä sitä pahinta aitoa "natsismia". Luokka systeemi sairaus.
Ja se Saksan natsi-aate oli köyhien ja keskiluokan kapinaa, jota rakennettiin tyhjästä, ja jäljiteltiin jopa aatelis-luokka -natsismia. Oma luokka, ja ne muut ei ole arvokkaita. Samaa kuspää ylimielisyyttä sekin. Mutta jonkinlainen työmiehen arvostus oli natsismissa, jota aateli kukkoilussa ei ole ollenkaan !!
Manstein kai oli ns. lehtolapsi... aatelis tärkeily kulttuurin hedelmä. Joka kasvatettiin ja loppusijoitettiin sotilashommiin.

Rotschildit, vai mitä goldman sachs veinsteinejä rotenbergejä yms, juutalais hegemoniaa, siis rahaa edustavat on rikastuneet kaikista kriiseistä ja sodista. Ja pelaavat yhä vieläkin. Nykyään modernimmat pankit, sijoitusrahastot, hedge fundit jne.. Sama meno jatkuu. Suomikin on näiden armoilla nyt, kun on ylivelkaantunut koronan nimissä.. Ollaan siis taas renkejä ja piikoja.

Silkkaa pötyä!

Raederilla ei ollut mitään erityisiä suunnitelmia Suomenlahdelle.
Itämeri oli tärkeä sukellusveneiden koulutusalueena.

NL:n sotilaat eivät neuvotelleet ulkovaltojen kanssa.Se oli poliitikkojen alue.

Saksalla oli eräässä Muurmanskin vuonossa Basis Nord, suvetukikohta,

Manstein halusi vain,että sotilaat johtaisivat sotatoimia ja Hitler kokonaisstrategiaa.

Suomen ainoa tavoite oli päästävä jotenkin kunnialla ja itsenäisyys säilyttäen sodasta irti.

Anonyymi kirjoitti:

Silkkaa pötyä!

Raederilla ei ollut mitään erityisiä suunnitelmia Suomenlahdelle.
Itämeri oli tärkeä sukellusveneiden koulutusalueena.

NL:n sotilaat eivät neuvotelleet ulkovaltojen kanssa.Se oli poliitikkojen alue.

Saksalla oli eräässä Muurmanskin vuonossa Basis Nord, suvetukikohta,

Manstein halusi vain,että sotilaat johtaisivat sotatoimia ja Hitler kokonaisstrategiaa.

Suomen ainoa tavoite oli päästävä jotenkin kunnialla ja itsenäisyys säilyttäen sodasta irti.

Lue lisää

Neuvostovastainen pöhveli onkin suuri neuvostobyrokratian tuntija!

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostovastainen pöhveli onkin suuri neuvostobyrokratian tuntija!

Pöhveleitä ovat kaltaisesi valehtelijat.
Niiden oikominen on suurta hupia.Tosin te Venäjän trollit ette tosiasioista mitään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Pöhveleitä ovat kaltaisesi valehtelijat.
Niiden oikominen on suurta hupia.Tosin te Venäjän trollit ette tosiasioista mitään ymmärrä.

Pöhveli on kuin Johnny Rotten, LIAR-LIAR.LIAR jäkätys ja jankutus pääasioita.

Marskin toimilla ei ollut merkitystä Saksan häviössä.Suomi oli sodassa pikku tekijä.

Valkoisen eurooppalaisen tuhosta haaveilevat vain sekopäät äärioikeistolaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Marskin toimilla ei ollut merkitystä Saksan häviössä.Suomi oli sodassa pikku tekijä.

Valkoisen eurooppalaisen tuhosta haaveilevat vain sekopäät äärioikeistolaiset.

Lue lisää

esim. ranska on jo murjaanimaa, - nopeasti se käy, ikävä kyllä!

Anonyymi kirjoitti:

esim. ranska on jo murjaanimaa, - nopeasti se käy, ikävä kyllä!

Muslimien muutto Ranskaan oli laajaa jo siirtomaavallan aikana. Se jatkui 2.MS:n jälkeen.

Suurin osa on sopeutunut Ranskan yhteiskuntaan.

Britannian Chiefs of Staff Committee totesi tosin jo toukokuussa 1940 että, emme usko, että voisimme jatkaa sotaa millään mahdollisuudella menestyä" ilman "täydellistä taloudellista ja taloudellista tukea" Yhdysvalloilta.

Anonyymi kirjoitti:

Britannian Chiefs of Staff Committee totesi tosin jo toukokuussa 1940 että, emme usko, että voisimme jatkaa sotaa millään mahdollisuudella menestyä" ilman "täydellistä taloudellista ja taloudellista tukea" Yhdysvalloilta.

Lue lisää

"täydellistä taloudellista ja taloudellista tukea"

Oletko aivan varma tuosta kohdasta?