Kreationistit pitävät makroevoluutiota mahdottomana, koska heidän mielestään uuttaa geneettistä informaatiota ei voi syntyä evoluution mekanismeilla. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion. Uusi funktio voi syntyä useasta erilaisesta tekijästä. Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu.
Kreationistit kuitenkin väittävät jostain syystä, että nämä esimerkit eivät käy, koska noissa muokataan heidän mielestään vain vanhaa geneettistä materiaalia. Viimeisten vuosien aikana tutkijat ovat kuitenkin raportoineet lukuisia esimerkkejä tilke-DNA:sta syntyneistä de novo geeneistä. Näitä on jo havaittu lähes kaikella elämällä.
Nyt uusin tutkimus paljastaa, että näiden de novo geenien syntyminen tilke-DNA:sta ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu.
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."
Tutkimuksessa käytettiin banaanikärpäsiä.
"This is the first example of totally new genes still spreading through a species," said Li Zhao, a postdoctoral researcher at UC Davis and first author on the paper.
Zhao looked at RNA transcripts—corresponding to expressed genes—in the testes of several wild-derived strains of the fruit fly Drosophila melanogaster, and compared them to transcripts expressed in the standard reference sequence strain and in two closely related species. She found 248 new genes that exist only in D. melanogaster, just over a hundred of which were "fixed," or already spread throughout the population.
These genes emerged from ancestrally non-coding DNA since D. melanogaster split from its close relative, D. simulans."
Muutamia vuosia sitten, eli vuonna 2010 tehdyn vanhemman tutkimuksen jälkeen Michael Behe ei osannut selittää geenien nopeaa syntyä kuin Jumalan ihmeellisellä suunnittelulla ilman mitään perusteluita ja täysin päättömillä lausunnoilla siitä, etteivät uudet geenit ja uusi geneettinen informaatio olisikaan tärkeää evoluutiolle. Seuraavsta linkistä voi lukea tuosta vanhasta tapauksesta.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/12/21/new-genes-arise-quickly/
Tuossa vanhassa tutkimuksessa ei vielä osattu oikein selittää sellaisia uusia geenejä, joita lähisukulaiselta ei tuntunut lainkaan löytyvän. Tämä uusi tutkimus siis selittää näiden synnyn havaitusti tilke-DNA:sta. Mielenkiintoista nähdä, että mitä Behe ja kumppanit tähän keksivät, kun tuo edellinen paikkakin tuntui jo olevan liian paha.
Tutkimus osoittaa kuinka luonnonvalinta suosii uusien geenien tuomia hyödyllisiä ominaisuuksia.
"The new genes showed evidence of being under selection, meaning that they were spreading through the population as flies carrying them gained an edge in reproduction. They fell into two broad classes: genes found at high frequency tended to be larger and more complex, and therefore likely had more significant functions, than those found at low frequency."
Täysin selvä tuo mekanismi ei vielä ole, mutta uudet geenit syntyvät todennäköisesti kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi.
"If it has a beneficial effect, then it gets selected,"
http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html
Ehkä palstan kreationistit osaavat kertoa, että miksei tilke-DNA:sta syntyvät de novo geenit olisi uuttaa geneettistä informaatiota? Näinhän te kuitenkin tulette väittämään.
Uusia geenejä syntyy jopa luultua nopeammin
61
170
Vastaukset
- _shy_
"NARURALISM.
No evidence would be sufficient to criete a change of mind;
that it si not a commitment to evidence, but a commitment to naturalism..
Because there are no alternatives we would almost have to accept natural selection as the explonation of life on this planet even if there were no evidence for it. (Steven Pinker,
"Biologists must constantly keep in mind that what they see was not designed but rather evolvet". (Francis Crick)
Tiedettäkö tuo ennakkoehdollisuus? Katin kittiä.Tarkoitushakuisella lainauslouhinnalla saa hullunkin kuulostamaan järkevältä ja järkevän hullulta.
Oliko näissä lainauslouhinnoissa kirjoitettu sen takia joitain sanoja väärin, että niiden alkuperäisten lähteiden hakeminen olisi hankalampaa? No, ei ollut. On jokseenkin järjetöntä, että kreationistit lainaavat tunnetuilta ateisteilta ja evoluution puolestapuhujilta irrallisia lauseita, ja sitten vielä kuvittelevat sen todistavan jotain heidän asiansa puolesta. Ehkä nämä epärehellisyydet menevät kaatumaseuroissa läpi.
- _shy_
solon1 kirjoitti:
Oliko näissä lainauslouhinnoissa kirjoitettu sen takia joitain sanoja väärin, että niiden alkuperäisten lähteiden hakeminen olisi hankalampaa? No, ei ollut. On jokseenkin järjetöntä, että kreationistit lainaavat tunnetuilta ateisteilta ja evoluution puolestapuhujilta irrallisia lauseita, ja sitten vielä kuvittelevat sen todistavan jotain heidän asiansa puolesta. Ehkä nämä epärehellisyydet menevät kaatumaseuroissa läpi.
Aloitit viestisi väittämällä;
"Kreationistit pitävät makroevoluutiota mahdottomana, koska heidän mielestään uuttaa geneettistä informaatiotaa ei voi syntyä evoluution mekanismeilla....."
Joten koko aloitusviestin tarkoitus on ilmaistu ensimmäisessä lauseessa.
Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin.
Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset.
Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla. _shy_ kirjoitti:
Aloitit viestisi väittämällä;
"Kreationistit pitävät makroevoluutiota mahdottomana, koska heidän mielestään uuttaa geneettistä informaatiotaa ei voi syntyä evoluution mekanismeilla....."
Joten koko aloitusviestin tarkoitus on ilmaistu ensimmäisessä lauseessa.
Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin.
Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset.
Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla.>Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset.
Lainattujen ajatuksia et edes uskaltanut tuoda esille, sillä se olisi edellyttänyt niin pitkää lainausta, että lainaukseen liittyvän kokonaisuuden ajatus selviää.
Lainauslouhinta on lähinnä louhijan omien ajatusten esittelyä keppihevosten avulla.- hihiiiii
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tarkoitushakuisella lainauslouhinnalla saa hullunkin kuulostamaan järkevältä ja järkevän hullulta.
Eikö sinun hauillasi ole tarkoitusta?
Sen olemme huomanneetkin. - _shy_
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset.
Lainattujen ajatuksia et edes uskaltanut tuoda esille, sillä se olisi edellyttänyt niin pitkää lainausta, että lainaukseen liittyvän kokonaisuuden ajatus selviää.
Lainauslouhinta on lähinnä louhijan omien ajatusten esittelyä keppihevosten avulla.Hoitele sinä omien viestiesi kirjoittelu, minä hoidan omieni, jooko?
_shy_ kirjoitti:
Hoitele sinä omien viestiesi kirjoittelu, minä hoidan omieni, jooko?
Lopetatko myös hyvään vauhtiin päässeen valehtelusi?
- _shy_
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lopetatko myös hyvään vauhtiin päässeen valehtelusi?
Et vastannut kysymykseeni.
Miksi? _shy_ kirjoitti:
Aloitit viestisi väittämällä;
"Kreationistit pitävät makroevoluutiota mahdottomana, koska heidän mielestään uuttaa geneettistä informaatiotaa ei voi syntyä evoluution mekanismeilla....."
Joten koko aloitusviestin tarkoitus on ilmaistu ensimmäisessä lauseessa.
Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin.
Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset.
Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla."Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin."
Et vastannut. Sinä vain esitit irrallisia lauseita kahdelta tiedemieheltä. Et ottanut mitään kantaa siihen, että miksi tunnetut evoluutiomekanismit eivät voisi synnyttää uutta geneettistä informaatiota.
"Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset."
Sinä et tuonut esille mitään ajatuksia, vaan lainasit irti kontekstista kahden tiedemiehen lauseita. Minä kerroin että sinä teit näin. Evoluutiolle ja sen yhdelle mekanismille, eli luonnnonvalinnalle on käsittämätön määrä todisteita, jotka te hylkäätte pelkästään uskonnollisen syyn takia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Lisäksi tutkimuksessa on osoitettu, kuinka käytännössä on mahdotonta, että proteiinien sekvenssit olisivat peräisin jostain muusta tapahtumasta kuin yhteiseltä kantamuodolta perittyä evoluution tulosta. Teillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
"Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla."
Älä viitsi naurattaa. On täysin selvää, että koska et kykene argumentoimaan itse avauksessa esitettyä tutkimusta vastaan ja perustelemaan kreationistien esittämiä väitteitä, niin keskityt turhaan länkyttämiseen ja pyrit viemään keskustelun merkityksettömille sivuraiteille.
Jos sinulle ei ole avauksen kannalta merkityksellistä asiaa, niin en jaksa enää tuhlata aikaani sinun kanssasi lässyttämiseen._shy_ kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni.
Miksi?Voi anteeksi! Se vain jotenkin kiireessä lipsahti! Ymmärrän närkästyksesi, sillä kreationistithan vastaavat aina asallisesti ja pilkuntarkasti kaikkiin saamiinsa kysymyksiin ja erinomattain omia väitteitään koskeviin, kuten kaikki täällä tietävät.
Toki saat hoitaa omien viestiesi kirjoittelun kuten aina ennenkin. En tietääkseni ole kirjoittanut ainuttakaan _shy_:n viestiä tähänkään saakka, vaikka näkyy olevan vapaa nimimerkki.
Minä hoidan sitten osaltani niiden viestiesi arvostelun, jooko?- _shy_
solon1 kirjoitti:
"Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin."
Et vastannut. Sinä vain esitit irrallisia lauseita kahdelta tiedemieheltä. Et ottanut mitään kantaa siihen, että miksi tunnetut evoluutiomekanismit eivät voisi synnyttää uutta geneettistä informaatiota.
"Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset."
Sinä et tuonut esille mitään ajatuksia, vaan lainasit irti kontekstista kahden tiedemiehen lauseita. Minä kerroin että sinä teit näin. Evoluutiolle ja sen yhdelle mekanismille, eli luonnnonvalinnalle on käsittämätön määrä todisteita, jotka te hylkäätte pelkästään uskonnollisen syyn takia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Lisäksi tutkimuksessa on osoitettu, kuinka käytännössä on mahdotonta, että proteiinien sekvenssit olisivat peräisin jostain muusta tapahtumasta kuin yhteiseltä kantamuodolta perittyä evoluution tulosta. Teillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
"Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla."
Älä viitsi naurattaa. On täysin selvää, että koska et kykene argumentoimaan itse avauksessa esitettyä tutkimusta vastaan ja perustelemaan kreationistien esittämiä väitteitä, niin keskityt turhaan länkyttämiseen ja pyrit viemään keskustelun merkityksettömille sivuraiteille.
Jos sinulle ei ole avauksen kannalta merkityksellistä asiaa, niin en jaksa enää tuhlata aikaani sinun kanssasi lässyttämiseen.Lainauksessani esittelin noiden tutkijoiden maailmankuvan perusteen. Eli naturalistinen tutkija ei ole puolueeton maailmankuviin nähden eikä näinollen oikeasti tieteellinenkään.
Sinä viittasit toiseen vastakkaiseen maailmankuvaan, kreationismiin, jota minäkään en edusta.
En ainakaan tunnusta niitä oppeja joiden kannattajiin kohdistit ensimmäisen lauseesi.
""Teillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia.""
Tuo ei ole pätevä argumentti.
Se, että toteaa huuhaan huuhaaksi ei sinällään edellytäkään vaihtoehtoista teoriaa.
Etkö saa pidetyksi pelipalikoita erossa toisistaan? - jazoohan
_shy_ kirjoitti:
Lainauksessani esittelin noiden tutkijoiden maailmankuvan perusteen. Eli naturalistinen tutkija ei ole puolueeton maailmankuviin nähden eikä näinollen oikeasti tieteellinenkään.
Sinä viittasit toiseen vastakkaiseen maailmankuvaan, kreationismiin, jota minäkään en edusta.
En ainakaan tunnusta niitä oppeja joiden kannattajiin kohdistit ensimmäisen lauseesi.
""Teillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia.""
Tuo ei ole pätevä argumentti.
Se, että toteaa huuhaan huuhaaksi ei sinällään edellytäkään vaihtoehtoista teoriaa.
Etkö saa pidetyksi pelipalikoita erossa toisistaan?"Se, että toteaa huuhaan huuhaaksi ei sinällään edellytäkään vaihtoehtoista teoriaa."
Tämäkään ei ole pätevä argumentti.
Jos toteaa jotain niin kannattais ehkä hieman perustella taikka tarjota vaihtoehtoja?
Yhtä hyvin voin todeta, että kretionismi on huuhaata (jota se onkin) mutta kyllä kretionistit haluaa kuulla perustelut...eikö?
Tälläinen "ei mun tarvi perustella" väittely ei anna kovin hyvää kuvaa argumentoijasta. - kummia toheloita
jazoohan kirjoitti:
"Se, että toteaa huuhaan huuhaaksi ei sinällään edellytäkään vaihtoehtoista teoriaa."
Tämäkään ei ole pätevä argumentti.
Jos toteaa jotain niin kannattais ehkä hieman perustella taikka tarjota vaihtoehtoja?
Yhtä hyvin voin todeta, että kretionismi on huuhaata (jota se onkin) mutta kyllä kretionistit haluaa kuulla perustelut...eikö?
Tälläinen "ei mun tarvi perustella" väittely ei anna kovin hyvää kuvaa argumentoijasta.Oletko Solon?
Et? miksi sekaanut? kummia toheloita kirjoitti:
Oletko Solon?
Et? miksi sekaanut?"miksi sekaanut?"
eiks tä olekaan julkinen keskustelu???_shy_ kirjoitti:
Aloitit viestisi väittämällä;
"Kreationistit pitävät makroevoluutiota mahdottomana, koska heidän mielestään uuttaa geneettistä informaatiotaa ei voi syntyä evoluution mekanismeilla....."
Joten koko aloitusviestin tarkoitus on ilmaistu ensimmäisessä lauseessa.
Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin.
Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset.
Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla."Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin."
LOL. Hervotonta tahatonta huumoria. Kun Solon1 jälleen kerran tekee erinomaisen avauksen, joka pureutuu keskeisiin kreationismin väitteisiin osoittaen ne valheiksi, niin mitä hän saakaan vastaukseksi: Asiaan liittymättömiä lainauslouhittuja eli tahallisesti vääristellyssä tarkoituksessa esiteltyjä lausuntoja kuuluisilta evoluutikoilta, aivan kuin nuo lainauslouhinnat olisivat muka asianmukaisia vastauksia aloitukseen. Ja jos _shy_ halusi keskittyä olennaiseen, niin miksi hän ei kertonut, että molemmat esittelemänsä tiedemiehet pitävät ehdottomasti evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle ja evoluutiota myös aloituksessa mainituille uusien geenien kehittymiselle? Siksi tietysti, että hän halusi antaa väärän kuvan heidän todellisesta kannastaan.
"Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset."
Buaahhahhahhaaa. Vain kreationismi voi saada ihmisen niin sekaisin, että kun keskustellaan miten uudet geenit ovat kehittyneet, niin hän voi luulla asianmukaisen vastauksen aiheeseen olevan tuohon tutkimukseen mitenkään liittymättömien tiedemiesten lainauslouhitut käsitykset aivan eri asiasta. Ja sitten hän vielä kehtaa syyttää, ettei hänelle muka vastata.
"Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla."
Tämä on parasta: Selvästi vailla mitään tieteellistä koulutusta, edes tieteenfilosofian alkeita opiskelematon asiaton hörhö kehtaa syyttää muita keskustelijoita tieteellisen logiikan puutteesta, kun hän itse esittää uusien geenien syntyä käsittelevään aloitukseen asiaan mitenkään liittymättömien tiedemiesten lainauslouhittuja käsityksiä. Tällaista huumoria ei näe missään muulla kuin kreationismipalstalla.code_red kirjoitti:
"miksi sekaanut?"
eiks tä olekaan julkinen keskustelu???Riippuu täysin tilanteesta, haluaako kreationisti palstakeskustelua vapaaksi vai kahdenkeskiseksi. Se on ihan herrassa, kumpi perustarve kulloinkin on hänellä kyseessä.
Kreationisteillekin saattaa ennen heidän kuolemistaan sukupuuttoon selvitä, että netissä on monia mahdollisuuksia kahdenkeskiseen keskusteluun. Jos haluaa pysyä täällä tutussa suomi24:ssä, sen treffipalsta sopii tarkoitukseen. Samalla voi pyrkiä edistämään jehova sebaotin haluamaa lisääntymistä ja maan täyttämistä. Tiedän tämän kun löysin nykyisen vaimoni sieltä kuusi vuotta sitten. Sillä hetkellä hän ei tietenkään ollut kenenkään vaimo.- _shy_
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja vastasin siihen. Toki lainauksessani oli otettu esille vain oleellisin."
LOL. Hervotonta tahatonta huumoria. Kun Solon1 jälleen kerran tekee erinomaisen avauksen, joka pureutuu keskeisiin kreationismin väitteisiin osoittaen ne valheiksi, niin mitä hän saakaan vastaukseksi: Asiaan liittymättömiä lainauslouhittuja eli tahallisesti vääristellyssä tarkoituksessa esiteltyjä lausuntoja kuuluisilta evoluutikoilta, aivan kuin nuo lainauslouhinnat olisivat muka asianmukaisia vastauksia aloitukseen. Ja jos _shy_ halusi keskittyä olennaiseen, niin miksi hän ei kertonut, että molemmat esittelemänsä tiedemiehet pitävät ehdottomasti evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle ja evoluutiota myös aloituksessa mainituille uusien geenien kehittymiselle? Siksi tietysti, että hän halusi antaa väärän kuvan heidän todellisesta kannastaan.
"Nytkään et vastannut asiaan niinkuin siihen olisi kuulunut vastata. Eli et esittänyt mitään tosiasiaa jolla olisit kumonnut esilletuomani ajatukset."
Buaahhahhahhaaa. Vain kreationismi voi saada ihmisen niin sekaisin, että kun keskustellaan miten uudet geenit ovat kehittyneet, niin hän voi luulla asianmukaisen vastauksen aiheeseen olevan tuohon tutkimukseen mitenkään liittymättömien tiedemiesten lainauslouhitut käsitykset aivan eri asiasta. Ja sitten hän vielä kehtaa syyttää, ettei hänelle muka vastata.
"Teidän kanssanne on vaikeaa puhua tieteestä kun te ette puhu tieteellisen logiikan vaatimalla tavalla."
Tämä on parasta: Selvästi vailla mitään tieteellistä koulutusta, edes tieteenfilosofian alkeita opiskelematon asiaton hörhö kehtaa syyttää muita keskustelijoita tieteellisen logiikan puutteesta, kun hän itse esittää uusien geenien syntyä käsittelevään aloitukseen asiaan mitenkään liittymättömien tiedemiesten lainauslouhittuja käsityksiä. Tällaista huumoria ei näe missään muulla kuin kreationismipalstalla."It is not that methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explonation of the phenomenal world, but, on the contrary we are forced by our a prioni adherence to material causes to create an apparatus of investication and set of concepts that produse material explanations, no matter how counterintuative, no matter how mystifying to the uninitiated.
Moreover that materialism is absolute for we cannot allow a Divine foot in the door."
Kun tilanne tässä asiassa on noin, mitä muuta teiltä voi odottaakaan kuin mihin olette täällä ryhtyneet!!
Eihän teillä jo periaatteessa tosiasioilla ole todistearvojakaan. - _shy_
RepeRuutikallo kirjoitti:
Riippuu täysin tilanteesta, haluaako kreationisti palstakeskustelua vapaaksi vai kahdenkeskiseksi. Se on ihan herrassa, kumpi perustarve kulloinkin on hänellä kyseessä.
Kreationisteillekin saattaa ennen heidän kuolemistaan sukupuuttoon selvitä, että netissä on monia mahdollisuuksia kahdenkeskiseen keskusteluun. Jos haluaa pysyä täällä tutussa suomi24:ssä, sen treffipalsta sopii tarkoitukseen. Samalla voi pyrkiä edistämään jehova sebaotin haluamaa lisääntymistä ja maan täyttämistä. Tiedän tämän kun löysin nykyisen vaimoni sieltä kuusi vuotta sitten. Sillä hetkellä hän ei tietenkään ollut kenenkään vaimo.Keskustellako, jos vastassa ovat evokit joilla tämä on lähtökohtana >>>
No evidence would be sufficient to criete a change of mind;
that it is not a commitment to evidence, but a commitment to naturalism....
Etkö ymmärrä mitä tuossa sanotaan.
Tuolla selitin, että Solon vaatii vastauksia joita hän ei lainauksessa esittämäni periaatteen vuoksi tulisi hyväksymäänkään.
Teidän kanssanne on vaikeaa keskustella, sillä jos käyttää tapaa jossa oletetetaan teiltä ymmärrystä jota haluatte esittää teiltä löytyväksi , sitä ymmärrystä teiltä ei sitten löydykään. _shy_ kirjoitti:
Keskustellako, jos vastassa ovat evokit joilla tämä on lähtökohtana >>>
No evidence would be sufficient to criete a change of mind;
that it is not a commitment to evidence, but a commitment to naturalism....
Etkö ymmärrä mitä tuossa sanotaan.
Tuolla selitin, että Solon vaatii vastauksia joita hän ei lainauksessa esittämäni periaatteen vuoksi tulisi hyväksymäänkään.
Teidän kanssanne on vaikeaa keskustella, sillä jos käyttää tapaa jossa oletetetaan teiltä ymmärrystä jota haluatte esittää teiltä löytyväksi , sitä ymmärrystä teiltä ei sitten löydykään.Ymmärrystä????
Jos näkisi sen ensimmäisen kretionismin TODISTEEN niin voidaan puhua ymmärrkysestä....toisin kun evoluutiosta on todisteita pilvin pimein mutt ei heru ymmärrystä kretuilt...._shy_ kirjoitti:
"It is not that methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explonation of the phenomenal world, but, on the contrary we are forced by our a prioni adherence to material causes to create an apparatus of investication and set of concepts that produse material explanations, no matter how counterintuative, no matter how mystifying to the uninitiated.
Moreover that materialism is absolute for we cannot allow a Divine foot in the door."
Kun tilanne tässä asiassa on noin, mitä muuta teiltä voi odottaakaan kuin mihin olette täällä ryhtyneet!!
Eihän teillä jo periaatteessa tosiasioilla ole todistearvojakaan.Missä on kretujen todistearvot omasta "teoriastaan"?????
- buahhahhaaaaa
code_red kirjoitti:
Missä on kretujen todistearvot omasta "teoriastaan"?????
Mitäs sinä sillä tekisit?
- buahhahhaaaaa
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Mitäs sinä sillä tekisit?
Jos joku erehtyisi tuolle vastaamaan pitkän ja pätevän seölityksen hän toimisi kuten repeRuutikallo eli poistaisi oman viestinsä ja samalla siihen tulleet vastauksetkin.
Laskeppa kuinka monta poistoa Repellä täälläkin on! buahhahhaaaaa kirjoitti:
Jos joku erehtyisi tuolle vastaamaan pitkän ja pätevän seölityksen hän toimisi kuten repeRuutikallo eli poistaisi oman viestinsä ja samalla siihen tulleet vastauksetkin.
Laskeppa kuinka monta poistoa Repellä täälläkin on!Taas pari todella hienoa perustelua kretuilt :)
Kertoo kyllä kaiken kretujen argumentointitasosta :)buahhahhaaaaa kirjoitti:
Jos joku erehtyisi tuolle vastaamaan pitkän ja pätevän seölityksen hän toimisi kuten repeRuutikallo eli poistaisi oman viestinsä ja samalla siihen tulleet vastauksetkin.
Laskeppa kuinka monta poistoa Repellä täälläkin on!>Laskeppa kuinka monta poistoa Repellä täälläkin on!
Laskepa ihmeessä itse, äläkä yritä teettää typeryyksiesi "todistamisia" muilla. No, tullooko Perähikiältä laskelmia?
Toki olen omia viestejäni poistellut kun ne ovat lipsahtaneet hierarkisesti väärin, mutta ei niihin edes J. Nasaretilainen ole ehtinyt vastata sen parin minuutin aikana joka noihin poistoihin on yleensä enintään kulunut.
Tavallaan on hienoa, että näin palstalla kaikki satunnaiskävijätkin huomaavat, että kristillinen moraali tarkoittaa fundistapauksissa usein säälimätöntä valehtelua. Ja sikäli perin tyhmää valehtelua, että se luikuri on lähes aina, kuten nytkin, kovin helppo paljastaa.
Tavallaan tuo kuitenkin on surullista, sillä suurin osa kaikista uskovaisista ei ole sen kummempia valehtelijoita kuin useimmat muutkaan ihmiset._shy_ kirjoitti:
"It is not that methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explonation of the phenomenal world, but, on the contrary we are forced by our a prioni adherence to material causes to create an apparatus of investication and set of concepts that produse material explanations, no matter how counterintuative, no matter how mystifying to the uninitiated.
Moreover that materialism is absolute for we cannot allow a Divine foot in the door."
Kun tilanne tässä asiassa on noin, mitä muuta teiltä voi odottaakaan kuin mihin olette täällä ryhtyneet!!
Eihän teillä jo periaatteessa tosiasioilla ole todistearvojakaan."Kun tilanne tässä asiassa on noin, mitä muuta teiltä voi odottaakaan kuin mihin olette täällä ryhtyneet!!"
Eihän teillä jo periaatteessa tosiasioilla ole todistearvojakaan."
LOL. Puhut tieten tahtoen pelkkää sontaa. Nimenomaisesti tosiasioilla on tieteessä todistearvoa, niitähän tiede tutkii. Sen sijaan yliluonnollisten syiden olettaminen jonkun tieteellisen ilmiön selitykseksi ei ikinä ole mitenkään lisännyt ymmärtämystämme tuon ilmiön luonteesta, ei kertaakaan, vaan päinvastoin se on aina hidastanut ilmiön todellisten luonnollisten syiden löytymistä. Etkä sinäkään pysty yhtään esimerkkiä tarjoamaan yliluonnollisesta selityksestä, joka olisi parempi ja totuudenmukaisempi kuin luonnolliset tieteellisesti testatut selitykset.
Lisäksi tieten tahtoen vääristät meidät yhdeksi yksimieliseksi joukoksi, joka kieltää yliluonnolliset ihmeet lähtökohtaisesti, vaikka osa meistä täälläkin kirjoittavista evoluutikoista uskoo Jumalaan, saati sitten kristikunnan valtaosa, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle.
Eli kun et kyennyt kumoamaan Solon1:n aloitusta, ryhdyit valehtelemaan tieteestä ja evoluutikoista._shy_ kirjoitti:
Lainauksessani esittelin noiden tutkijoiden maailmankuvan perusteen. Eli naturalistinen tutkija ei ole puolueeton maailmankuviin nähden eikä näinollen oikeasti tieteellinenkään.
Sinä viittasit toiseen vastakkaiseen maailmankuvaan, kreationismiin, jota minäkään en edusta.
En ainakaan tunnusta niitä oppeja joiden kannattajiin kohdistit ensimmäisen lauseesi.
""Teillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia.""
Tuo ei ole pätevä argumentti.
Se, että toteaa huuhaan huuhaaksi ei sinällään edellytäkään vaihtoehtoista teoriaa.
Etkö saa pidetyksi pelipalikoita erossa toisistaan?"Lainauksessani esittelin noiden tutkijoiden maailmankuvan perusteen. Eli naturalistinen tutkija ei ole puolueeton maailmankuviin nähden eikä näinollen oikeasti tieteellinenkään."
Tiede itsessäänkään ei suinkaan ole puolueeton maailmankuvien suhteen: sen suhtautuminen on kriittistä kaikkeen humpuukiin ja todisteettomiin ja perusteettomiin käsityksiin pohjautuvia maailmakuvia kohtaan. Tiede on tutkittavaan ja testattavaan tietoon ja perusteluihin pohjautuvan maailmankuvan puolella. Eikä se suinkaan ole pahasta.
- Fiksu kreationisti
"Kreationistit pitävät makroevoluutiota mahdottomana, koska heidän mielestään uuttaa geneettistä informaatiota ei voi syntyä evoluution mekanismeilla. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion. Uusi funktio voi syntyä useasta erilaisesta tekijästä. Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu.
"
Anna yksikin esimerkki uudesta funktiosta.
"Nyt uusin tutkimus paljastaa, että näiden de novo geenien syntyminen tilke-DNA:sta ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu."
Kuten sanoin jo aiemmin, niin kaikilla ihmisillä havaittavat erot johtuvat vain aivan häviävän pienestä % kokonaisgeeneistöstämme. Sama lienee totta myös muillakin eläimillä.
Miksi siis uskot evoluutioon? Kaikki ne erot joita eri ihmisten välillä on, selittyvät vain pienellä % kaikista geeneistä.- huutis.
Kas kas, kreationistikin voi oppia:
*»..kaikilla ihmisillä havaittavat erot.. ..Sama lienee totta myös muillakin eläimillä.»
Onhan tuokin jo hyvä alku, että ymmärtää ihmisen olevan eläin. huutis. kirjoitti:
Kas kas, kreationistikin voi oppia:
*»..kaikilla ihmisillä havaittavat erot.. ..Sama lienee totta myös muillakin eläimillä.»
Onhan tuokin jo hyvä alku, että ymmärtää ihmisen olevan eläin.Erinomainen tunnustus. SS/FK on vielä nuori, siispä antakaamme hänelle aikaa ymmärtää eläimellisyytensä.
- jyrrr
Voi pyhä yksikertaisuus tuota Solon1n evouskon ohjailemaa päättelyä selvistä asioista.
Jos tilke-DNA tuottaa "uusia" geenejä niin eiköhän tuo informaatio hyödyllisten uusien geenien tuottamiseen ollut myös pakattuna sinne mistä se tulikin. Ja tuo "uusi" geeni oli vain piilevänä odottamassa tarpeelliseksi tulemistaan. Siis vähän samoin kuin edesmenneet ns. ERV-jäämät aikoinaan.
Ja tietenkin tämän kuvitellun mutaatiomekanismin kuviot epäselviä koska niitä ei edes ole.>Ja tuo "uusi" geeni oli vain piilevänä odottamassa tarpeelliseksi tulemistaan.
Niin varmaan. Fundisuskovaiset oikein rakastavat näitä "piileviä" geenejä, mutta tiede ei tunnu niistä innostuvan.Mitenkäs se "uuden geenin" informaatio tuolla piilikään? Miten se on pakattu?
Ja miten mutaatiot kykenevät sen informaation sieltä tilke-DNA:sta kaivamaan, jos mutaatiot eivät tuota muuta kuin informaation hävitystä ja rappeutumista?
Vai mitä mekanismia "uuden geenint" syntyyn oikein esität?
ERV:t ovat taas retrovirusten perimää sukulinjaan ujutettuna (ts. onnistunut tarttumaan sukusoluun, joka siis siirtyi aikanaan sitten jälkeläiselle ja tuli osaksi ko. jälkeläisen perimää).- jyrrr
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mitenkäs se "uuden geenin" informaatio tuolla piilikään? Miten se on pakattu?
Ja miten mutaatiot kykenevät sen informaation sieltä tilke-DNA:sta kaivamaan, jos mutaatiot eivät tuota muuta kuin informaation hävitystä ja rappeutumista?
Vai mitä mekanismia "uuden geenint" syntyyn oikein esität?
ERV:t ovat taas retrovirusten perimää sukulinjaan ujutettuna (ts. onnistunut tarttumaan sukusoluun, joka siis siirtyi aikanaan sitten jälkeläiselle ja tuli osaksi ko. jälkeläisen perimää).Päivitähän ERV-tiedostosi. Tiedemiehet sanovat nykyään ettei ole mitään satunnaisten virustartuntojen tuottamaa ERV-jäämää koska tuossa hommassa on havaittu selvää säännönmukaista ohjelmointia.
Ja tämä Solon1n avaus on ihan sitä samaa soopaa jossa on vain ihan pakko tutkittuun ja havaittuun tapahtumaan yrittää väkisin vetää satunnaiset mutaatiot mukaan vaikka niistä ei ole mitään havaintoa kuten artikkelista käy hyvin ilmi.
Ja tilke-dna on tietopankki kuten nykyään tiedämme, eikä mitään toimetonta roskaa. - Epäjumalienkieltäjä
jyrrr kirjoitti:
Päivitähän ERV-tiedostosi. Tiedemiehet sanovat nykyään ettei ole mitään satunnaisten virustartuntojen tuottamaa ERV-jäämää koska tuossa hommassa on havaittu selvää säännönmukaista ohjelmointia.
Ja tämä Solon1n avaus on ihan sitä samaa soopaa jossa on vain ihan pakko tutkittuun ja havaittuun tapahtumaan yrittää väkisin vetää satunnaiset mutaatiot mukaan vaikka niistä ei ole mitään havaintoa kuten artikkelista käy hyvin ilmi.
Ja tilke-dna on tietopankki kuten nykyään tiedämme, eikä mitään toimetonta roskaa."Päivitähän ERV-tiedostosi. Tiedemiehet sanovat nykyään ettei ole mitään satunnaisten virustartuntojen tuottamaa ERV-jäämää koska tuossa hommassa on havaittu selvää säännönmukaista ohjelmointia."
En tiedä onko tuo osoitus patologisesta valehtelusta vai siitä, että elät itse rakentamassasi haavemaailmassa.
Juttusi ei perustu mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseesi. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Päivitähän ERV-tiedostosi. Tiedemiehet sanovat nykyään ettei ole mitään satunnaisten virustartuntojen tuottamaa ERV-jäämää koska tuossa hommassa on havaittu selvää säännönmukaista ohjelmointia."
En tiedä onko tuo osoitus patologisesta valehtelusta vai siitä, että elät itse rakentamassasi haavemaailmassa.
Juttusi ei perustu mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseesi."En tiedä onko tuo osoitus patologisesta valehtelusta vai siitä, että elät itse rakentamassasi haavemaailmassa.
Juttusi ei perustu mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseesi."
Huvittava ajatus, että jyrrr itse nykyään uskoisi muinoin keksimänsä valheen toistettuaan sitä riittävän usein.
- txt()
Onhan meillä kokemuksellista tietoa uusien geenien synnystä.
Richard Lensky aloitti mielenkiintoisen e-coli bakteerin kasvatuskokeen noin 25 vuotta sitten. Hän kasvattaa bakteereita 12 maljakossa, ottaa niistä säännölliin väliajoin näytteitä ja pakastaa ne. Tähän mennessä kokeessa ei ole syntynyt yhtään uutta geeniä.
Bakteereja kokeessa on elänyt varmaan enemmän kuin banaanikärpäsiä koko maapallolla miljoonassa vuodessa. Bakteereja kun on 200 sukupolvea banaanikärpäsen yhtä sukupolvea kohden ja maljakkoon mahtuu bakteereja paljon enemmän kuin maailmaan banaanikärpäsiä.
Tilke DNA:n määrä ei kunnolla tiedetä,mutta vaikuttaa siltä että tilkkeen määrä on paljon pienempi kuin on aikaisemmin kuviteltu. Tutkimuksessa on aika monta kohtaa toiveikkaan arvauksen varassa.- Epäjumalienkieltäjä
Ensinnäkään kukaan ei tiedä onko uusia geenejä syntynyt tuollaisessa kokeessa. Maljassa voi olla miljardeja bakteereita eikä niiden kaikkien perimää voi käytännössä sekvenssoida. Tiedämme siis vain, että mikään uusi geeni ei ole tullut populaatiossa vallitsevaksi.
Kerrotuilla spekseillä kokeen ongelma on se, että kun suuri määrä eliöitä elää stabiileissa oloissa, niin mikä on se, valintapaine, joka saisi ao bakteeripopulaatiossa jonkun uuden geenimuunnoksen leviämään? Vaikka uusi geeni syntyisi se voi taas kadota. "Tähän mennessä kokeessa ei ole syntynyt yhtään uutta geeniä."
Uusia geenejä on toki syntynyt ja geneettinen informaatio lisääntynyt, mutta en tiedä onko tilke-DNA:sta mahdollisesti syntyneitä de novo geenejä tullut. En tiedä onko tällaista etsintää ja vertailua vielä tehty.
"Bakteereja kokeessa on elänyt varmaan enemmän kuin banaanikärpäsiä koko maapallolla miljoonassa vuodessa. Bakteereja kun on 200 sukupolvea banaanikärpäsen yhtä sukupolvea kohden ja maljakkoon mahtuu bakteereja paljon enemmän kuin maailmaan banaanikärpäsiä."
Bakteerit elävät tuossa kokeessa petrimaljoissa, kuten itsekin totesit. Nämä banaanikärpäskokeet oli tehty luonnosta tavattavilla eri lajien edustajilla.
Lenskistä voimme keskutella täällä,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11857004
Kerro sinä nyt minulle, että miksi de no geenit eivät olisi uutta geneettistä informaatiota?- _shy_
solon1 kirjoitti:
"Tähän mennessä kokeessa ei ole syntynyt yhtään uutta geeniä."
Uusia geenejä on toki syntynyt ja geneettinen informaatio lisääntynyt, mutta en tiedä onko tilke-DNA:sta mahdollisesti syntyneitä de novo geenejä tullut. En tiedä onko tällaista etsintää ja vertailua vielä tehty.
"Bakteereja kokeessa on elänyt varmaan enemmän kuin banaanikärpäsiä koko maapallolla miljoonassa vuodessa. Bakteereja kun on 200 sukupolvea banaanikärpäsen yhtä sukupolvea kohden ja maljakkoon mahtuu bakteereja paljon enemmän kuin maailmaan banaanikärpäsiä."
Bakteerit elävät tuossa kokeessa petrimaljoissa, kuten itsekin totesit. Nämä banaanikärpäskokeet oli tehty luonnosta tavattavilla eri lajien edustajilla.
Lenskistä voimme keskutella täällä,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11857004
Kerro sinä nyt minulle, että miksi de no geenit eivät olisi uutta geneettistä informaatiota?UUSIA!
Etkö sinä tajua, että kaikki minunkin perintötekijäni ovat ihan uusia!
Sehän kuuluu näin ollakin luodussakin maailmassa.
Et tuo mitään sellaista esille mikä ei kuuluisi tähän luotuun maailmaan, vaikka niin yrität todistella!
Väittelysi onneton tyyli paljastaa SINUN tietämättömyytesi eikä mitään muuta.
SINUN viestintääsi tämä arvostelu kohdentuu, eikä linkkiesi sisältöön.
Mikset tajua keskustelun juonta. - huoh1
_shy_ kirjoitti:
UUSIA!
Etkö sinä tajua, että kaikki minunkin perintötekijäni ovat ihan uusia!
Sehän kuuluu näin ollakin luodussakin maailmassa.
Et tuo mitään sellaista esille mikä ei kuuluisi tähän luotuun maailmaan, vaikka niin yrität todistella!
Väittelysi onneton tyyli paljastaa SINUN tietämättömyytesi eikä mitään muuta.
SINUN viestintääsi tämä arvostelu kohdentuu, eikä linkkiesi sisältöön.
Mikset tajua keskustelun juonta.Taas argumentointivirhe: Argumentum ad hominem.
Ihan ensimmäiseksi voisit itse perustella tämän:
"Et tuo mitään sellaista esille mikä ei kuuluisi tähän LUOTUUN maailmaan"
'Mitä tarkoita luotulla? - kukas sulle vastas
huoh1 kirjoitti:
Taas argumentointivirhe: Argumentum ad hominem.
Ihan ensimmäiseksi voisit itse perustella tämän:
"Et tuo mitään sellaista esille mikä ei kuuluisi tähän LUOTUUN maailmaan"
'Mitä tarkoita luotulla?Huoh!
- he'ii
code_red kirjoitti:
Hyvin perusteltu :)
oletko solonin sivupersoona?
he'ii kirjoitti:
oletko solonin sivupersoona?
vielä paremmin perusteltu :)
oletko _shy_ :n taikkapa fiksun kreationistin sivupersoona? vai ehkä jaakobin?
Vastaus kysymykseesi: en todellakkaa ole!!!
Ja mitä jos keskittyisit itse aiheeseen?code_red kirjoitti:
vielä paremmin perusteltu :)
oletko _shy_ :n taikkapa fiksun kreationistin sivupersoona? vai ehkä jaakobin?
Vastaus kysymykseesi: en todellakkaa ole!!!
Ja mitä jos keskittyisit itse aiheeseen?Kyseessä on _shy_:n (ja muutaman tuhannen muun nimimerkin) sivupersoona, mutta ei Jaakobin eikä Fiksun kreationistin, joka taas on Sepä Sen sivupersoona.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyseessä on _shy_:n (ja muutaman tuhannen muun nimimerkin) sivupersoona, mutta ei Jaakobin eikä Fiksun kreationistin, joka taas on Sepä Sen sivupersoona.
Kiitos selvennyksestä...pääse pikkuhiljaa näistäkin perille :) "Uusi nikki" ku oon :)
- jyrrr
Juuri näin on asia kuin txt sanoo.
On oikeastaan harmillista tieteen ja biologiantutkimuksen jarruttelemista se että meillä on eräs tutkimushaara nimetty evoluutiobiologiaksi, koska se velvoittaa tutkijoita väkisinkin sotkemaan kuviteltuja evoluutiomekanismeja sotkemaan ihan muuten hyviä tutkimustuloksia.
Tämä asia suorastaan hyppii silmille evoluutiobiologian tutkimuksen pitkässä historiassa joita näitä roskaolettamia on kasapäin karsittu pois häiritsemästä sitä mikä on todellisuutta.
Evoluutiobiologia on todellisuudessa ollut biologiantutkimuksen paha jarru ja toisinaan jopa erittäin vaaralliseksi havaittu sen estäessä monia ihmisen terveyttä edistäviä tutkimuksia typerien evoluutio-virhepäätelmien vuoksi.
Ja se alkoi aikoinaan turhista umpisuolten ja kitarisojen poistoista ja viivytti monia tärkeitä tutkimuksia vuosia.
Todellisuudessa meillä olisi aivan selkeät painavat kansanterveydelliset syyt poistaa evoluutiobiologia yliopistoista ja antaa pääpaino reaalibiologialle. "Tähän mennessä kokeessa ei ole syntynyt yhtään uutta geeniä."
Höpsis. Tietenkin on:
"The actual mutation involved is quite complex. It re-arranged part of the bacteria's DNA, making a new regulatory module that had not existed before. This new module causes the production of a protein that allows the bacteria to bring citrate into the cell when oxygen is present. That is a new trick for E. coli."
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919135411.htmjyrrr kirjoitti:
Juuri näin on asia kuin txt sanoo.
On oikeastaan harmillista tieteen ja biologiantutkimuksen jarruttelemista se että meillä on eräs tutkimushaara nimetty evoluutiobiologiaksi, koska se velvoittaa tutkijoita väkisinkin sotkemaan kuviteltuja evoluutiomekanismeja sotkemaan ihan muuten hyviä tutkimustuloksia.
Tämä asia suorastaan hyppii silmille evoluutiobiologian tutkimuksen pitkässä historiassa joita näitä roskaolettamia on kasapäin karsittu pois häiritsemästä sitä mikä on todellisuutta.
Evoluutiobiologia on todellisuudessa ollut biologiantutkimuksen paha jarru ja toisinaan jopa erittäin vaaralliseksi havaittu sen estäessä monia ihmisen terveyttä edistäviä tutkimuksia typerien evoluutio-virhepäätelmien vuoksi.
Ja se alkoi aikoinaan turhista umpisuolten ja kitarisojen poistoista ja viivytti monia tärkeitä tutkimuksia vuosia.
Todellisuudessa meillä olisi aivan selkeät painavat kansanterveydelliset syyt poistaa evoluutiobiologia yliopistoista ja antaa pääpaino reaalibiologialle."Todellisuudessa meillä olisi aivan selkeät painavat kansanterveydelliset syyt poistaa evoluutiobiologia yliopistoista ja antaa pääpaino reaalibiologialle."
Kerron vain sivullisia varten, että evoluutiobiologian sovellukset ovat aivan välttämättömiä modernin lääketieteen kannalta ja tämä tulee vain korostumaan tulevaisuudessa.
Multinikki ilmeisesti haluaisi, että tulehtunut umpilisäke parannettaisiin rukoilemalla?
>>Kreationistit kuitenkin väittävät jostain syystä, että nämä esimerkit eivät käy, koska noissa muokataan heidän mielestään vain vanhaa geneettistä materiaalia.
"Onko sellaista havaittu, että de novo -geeni olisi todellakin syntynyt nimenomaan vanhasta "fossiloituneesta" geenistä?"
En osaa tähän vastata varmasti, mutta tällaista ei käsittääkseni ole tässä merkityksessä havaittu.
Hiukan typerästi kirjoitin tuossa avauksessa, että "heidän mielestään vain vanhaa geneettistä materiaalia" muokataan, koska näinhän se tietenkin on, mutta siinä syntyy myös uutta geneettistä informaatiota.- _shy_
solon1 kirjoitti:
"Onko sellaista havaittu, että de novo -geeni olisi todellakin syntynyt nimenomaan vanhasta "fossiloituneesta" geenistä?"
En osaa tähän vastata varmasti, mutta tällaista ei käsittääkseni ole tässä merkityksessä havaittu.
Hiukan typerästi kirjoitin tuossa avauksessa, että "heidän mielestään vain vanhaa geneettistä materiaalia" muokataan, koska näinhän se tietenkin on, mutta siinä syntyy myös uutta geneettistä informaatiota."Käsittääkseni"????
Kirjoitit viestisi, ja nyt käsittääksesi et kykenekään pysymään jutussa mukana!
Mehiläisten yhteiskuntaelämä on mielestäsi luonnonvalinnan tuotos!OK.
Lintulajien kyky rakentaa kukin oman erikoistyyppisen pesänsäm samoin? OK.
Kun tätä jatketaan, päädymme toteamaan ihmisyhteiskuntaan asti saman jatkumon. OK
Ja näinpä päädymmekin kaikkiin niihin asioihin joita ihmiskunnassa esiintyy luokittelemaan yhdeksi ja samaksi järjestelmäksi? OK?
Ja näimpä voimmekin johtaa siihen päätelmään, että voimmekin tutkia nykyhetken tapahtumia saman asian loogisena osana?OK?
Ja voimmekin näinollen ihan luonnollisesti päätyä katsomaan mitä Raamattu asioihin vaikuttaa ja mitä se opettaa tähän aikaan liittyen. Ja pitääkö ne paikkansa?OK?
Mikäli et näin suostu ajattelemaan, vaihdat jossain vaiheessa sulavasti standardia? - tsiis1
_shy_ kirjoitti:
"Käsittääkseni"????
Kirjoitit viestisi, ja nyt käsittääksesi et kykenekään pysymään jutussa mukana!
Mehiläisten yhteiskuntaelämä on mielestäsi luonnonvalinnan tuotos!OK.
Lintulajien kyky rakentaa kukin oman erikoistyyppisen pesänsäm samoin? OK.
Kun tätä jatketaan, päädymme toteamaan ihmisyhteiskuntaan asti saman jatkumon. OK
Ja näinpä päädymmekin kaikkiin niihin asioihin joita ihmiskunnassa esiintyy luokittelemaan yhdeksi ja samaksi järjestelmäksi? OK?
Ja näimpä voimmekin johtaa siihen päätelmään, että voimmekin tutkia nykyhetken tapahtumia saman asian loogisena osana?OK?
Ja voimmekin näinollen ihan luonnollisesti päätyä katsomaan mitä Raamattu asioihin vaikuttaa ja mitä se opettaa tähän aikaan liittyen. Ja pitääkö ne paikkansa?OK?
Mikäli et näin suostu ajattelemaan, vaihdat jossain vaiheessa sulavasti standardia?Tämäpä vasta erikoinen keskustelutapa onkin :)
Et sitten viitti kommentoita koko aihetta millään järkevällä tavalla esim. kumoamalla esitetyt todisteet TODISTAMALLA NE VÄÄRÄKSI TAIKKA MAHDOTTOMAKSI.
Sen sijaan etsit irrallisia sanoja/virikkeita ja hyökkäät henkilöitä vastaan joka sitten mielestäsi muka kumoaa koko homman.
Eli hyvin menee sullakin :) tsiis1 kirjoitti:
Tämäpä vasta erikoinen keskustelutapa onkin :)
Et sitten viitti kommentoita koko aihetta millään järkevällä tavalla esim. kumoamalla esitetyt todisteet TODISTAMALLA NE VÄÄRÄKSI TAIKKA MAHDOTTOMAKSI.
Sen sijaan etsit irrallisia sanoja/virikkeita ja hyökkäät henkilöitä vastaan joka sitten mielestäsi muka kumoaa koko homman.
Eli hyvin menee sullakin :)No eihän tuo peräkammarin möläyttäjä ennenkään ole kaksisesti keskustellut - möläytellyt noita mielipiteitään vaan. Eikä tuo möläyttäjä muutenkaan perusta perusteluista, mitä nyt oma mielipide kelpaa perusteluksi häneltä mutta muilta vaatiikiin ihan muilla mitoilla.
Reilu peli, eikös vain?- mistäs moinen
tsiis1 kirjoitti:
Tämäpä vasta erikoinen keskustelutapa onkin :)
Et sitten viitti kommentoita koko aihetta millään järkevällä tavalla esim. kumoamalla esitetyt todisteet TODISTAMALLA NE VÄÄRÄKSI TAIKKA MAHDOTTOMAKSI.
Sen sijaan etsit irrallisia sanoja/virikkeita ja hyökkäät henkilöitä vastaan joka sitten mielestäsi muka kumoaa koko homman.
Eli hyvin menee sullakin :)Sulleko? eihän täällä kai kukaan sinulle ole kirjoitellutkaan???
mistäs moinen kirjoitti:
Sulleko? eihän täällä kai kukaan sinulle ole kirjoitellutkaan???
Sinulle tuskin monikaan kirjoittelisi koskaan mitään, mutta alituinen nimimerkin vaihtelusi onnistuu joskus hämäämään palstalaisia sen verran, että sinua saatetaan ohikiitävän tuokion verran erehtyä luulemaan ainakin kreationisteihin sovellettavalla asteikolla lähes asialliseksi keskustelijaksi.
Näin ollen ymmärrän loputtomat hämäysyrityksesi oikein hyvin. Vaihtoehdossa saattaisit täälläkin joutua vielä nykyistäkin hyljeksitymmäksi erakoksi, ja tämä suomi24:hän on sinun ainut henkireikäsi Perähikiän lantatunkioiden varjosta sivistyneeseen maailmaan.- Puolimutka 4evö!
mistäs moinen kirjoitti:
Sulleko? eihän täällä kai kukaan sinulle ole kirjoitellutkaan???
Ootko sinä se sama idiootti, tollo, kretu, tollo, vajakki, hörhö, hihhuli, tollo, fundispelle, typerys, ääliö, tollo, kaatumatautinen, denialisti, vajaaälyinen, kreationisti, tollo kuin nää sisäsiitttoset uskonveljes:
no jaa
toimiskos
mitä horiset?
uteljas
ohikulkia
tahdoton toisto
kummia toheloita
kukas sulle vastaa
lottoaja
Noin vaan muutama mainitakseni ... Puolimutka 4evö! kirjoitti:
Ootko sinä se sama idiootti, tollo, kretu, tollo, vajakki, hörhö, hihhuli, tollo, fundispelle, typerys, ääliö, tollo, kaatumatautinen, denialisti, vajaaälyinen, kreationisti, tollo kuin nää sisäsiitttoset uskonveljes:
no jaa
toimiskos
mitä horiset?
uteljas
ohikulkia
tahdoton toisto
kummia toheloita
kukas sulle vastaa
lottoaja
Noin vaan muutama mainitakseni ...Kyllä juurikin. Ja sitten vielä muutama tuhat nikkiä lisää. Näin Perähikiän äksy erakko purkaa suuunnatonta ahistustaan Lopun aikojen lähestyessä, salaliittovideoita silmänsä kipeiksi tuijotettuaan.
- Puolimutkateisti
Solon rules!
On tämä vain mielenkiintoinen palsta. Perähikiän mielensäpahoittaja höpisee omiaan, multinikki valehtelee tuttuun tyylinsä, txt() surkuttelee Lenskin bakteereilla, mutta yksikään kreationisti ei ole ottanut kantaa itse aloituksessa esitettyyn kysymykseen. Mistä tämä sitten kertoo, niin sen voi jokainen itse päätellä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1192651
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2551148- 861104
- 81064
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791011Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63933Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr12930- 30896
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku41832Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie37799