Kreationismia tukevia faktoja? (kerro jokin jos tiedät)

Esitä väitteesi ITSE täällä, älä verhoudu videoiden ja linkkien taakse. Lähteiden käyttö on hyvä asia, mutta sinun pitää itse kertoa, mitä lähteessä esitetään. Tiedät varmasti että huonon maineensa takia kreationistisia lähteitä käyttävät ovat suurissa ongelmissa tieteen edessä. Tiedemiehet ja -naiset eivät ehkä tee miljoonia myyden kirjoja, mutta he pyrkivät kuitenkin selvittämään mikä on totta ja mikä ei, eivät huijaamaan kuten kreationistit.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Esitä väitteesi ITSE täällä, älä verhoudu videoiden ja linkkien taakse. Lähteiden käyttö on hyvä asia, mutta sinun pitää itse kertoa, mitä lähteessä esitetään. Tiedät varmasti että huonon maineensa takia kreationistisia lähteitä käyttävät ovat suurissa ongelmissa tieteen edessä. Tiedemiehet ja -naiset eivät ehkä tee miljoonia myyden kirjoja, mutta he pyrkivät kuitenkin selvittämään mikä on totta ja mikä ei, eivät huijaamaan kuten kreationistit.

Lue lisää

" Tiedät varmasti että huonon maineensa takia kreationistisia lähteitä käyttävät ovat suurissa ongelmissa tieteen edessä."

Eivät todellakaan ole.

Tämä on vain evokkien maalailema harhakuva ja valhe jolla he pyrkivät epätoivoisesti heiveröistä ja todistamatonta maailmankuvaansa pönkittämään

Joko sait valaille kasvatetuksi jalat?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

" Tiedät varmasti että huonon maineensa takia kreationistisia lähteitä käyttävät ovat suurissa ongelmissa tieteen edessä."

Eivät todellakaan ole.

Tämä on vain evokkien maalailema harhakuva ja valhe jolla he pyrkivät epätoivoisesti heiveröistä ja todistamatonta maailmankuvaansa pönkittämään

Joko sait valaille kasvatetuksi jalat?

Lue lisää

"Joko sait valaille kasvatetuksi jalat?"

En minä, vaan luonto. Valaiden esi-isät (eivät silloin nykyisen kaltaisia) kävelivät maalla. Nykyäänkin löydetään meristä silloin tällöin valaita, joilla kasvaa alavartalosta kaksi surkastunutta jalkaa muistona lajien aiemmilta vaiheilta, kun osa valaiden perimässä yhä olevaa jalkojen rakennusohjetta aktivoituu.

Samoin on syntynyt ihmisiä, joilla on ollut kidusten alut - kaikilla ihmisillähän on kohdussa kidusten alut hetken aikaa, jotka eivät sitten kuitenkaan kehity toimiviksi, vaan häviävät sikiön kehityksen aikana. Koska arvaan että joku kreationisti yrittää kumota tämän toistamalla asian, jolla tiede ei ole koskaan mitään yrittänytkään todistaa, eli Haeckelin kadunmiehille suuntaamat piirrokset, niin tarkennettakon, että tämä tieto ei perustu mihinkään piirrettyyn kuvasarjaan, vaan siihen mitä tutkijat ovat nähneet sikiöistä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

" Tiedät varmasti että huonon maineensa takia kreationistisia lähteitä käyttävät ovat suurissa ongelmissa tieteen edessä."

Eivät todellakaan ole.

Tämä on vain evokkien maalailema harhakuva ja valhe jolla he pyrkivät epätoivoisesti heiveröistä ja todistamatonta maailmankuvaansa pönkittämään

Joko sait valaille kasvatetuksi jalat?

Lue lisää

Kreationistit tekebät itse itsestään komediaa. Miltäosin yliluonnollinen tarinankerronta jumaluuksineen on opponentti luonnontieteelle? Noloa, Torppa, noloa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Joko sait valaille kasvatetuksi jalat?"

En minä, vaan luonto. Valaiden esi-isät (eivät silloin nykyisen kaltaisia) kävelivät maalla. Nykyäänkin löydetään meristä silloin tällöin valaita, joilla kasvaa alavartalosta kaksi surkastunutta jalkaa muistona lajien aiemmilta vaiheilta, kun osa valaiden perimässä yhä olevaa jalkojen rakennusohjetta aktivoituu.

Samoin on syntynyt ihmisiä, joilla on ollut kidusten alut - kaikilla ihmisillähän on kohdussa kidusten alut hetken aikaa, jotka eivät sitten kuitenkaan kehity toimiviksi, vaan häviävät sikiön kehityksen aikana. Koska arvaan että joku kreationisti yrittää kumota tämän toistamalla asian, jolla tiede ei ole koskaan mitään yrittänytkään todistaa, eli Haeckelin kadunmiehille suuntaamat piirrokset, niin tarkennettakon, että tämä tieto ei perustu mihinkään piirrettyyn kuvasarjaan, vaan siihen mitä tutkijat ovat nähneet sikiöistä.

Lue lisää

"Samoin on syntynyt ihmisiä, joilla on ollut kidusten alut - kaikilla ihmisillähän on kohdussa kidusten alut hetken aikaa, jotka eivät sitten kuitenkaan kehity toimiviksi, vaan häviävät sikiön kehityksen aikana."

Teoreema on kumotu aikoja sitten. Edustaa hyvin sitä valemaailmaa jota evoluutio edustaa. Tule tälle vuosituhannelle. Vain sivistymätön tollo uskoo nykypäivänä ihmisen alkionaikaisiin kiduksiin.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Joko sait valaille kasvatetuksi jalat?"

En minä, vaan luonto. Valaiden esi-isät (eivät silloin nykyisen kaltaisia) kävelivät maalla. Nykyäänkin löydetään meristä silloin tällöin valaita, joilla kasvaa alavartalosta kaksi surkastunutta jalkaa muistona lajien aiemmilta vaiheilta, kun osa valaiden perimässä yhä olevaa jalkojen rakennusohjetta aktivoituu.

Samoin on syntynyt ihmisiä, joilla on ollut kidusten alut - kaikilla ihmisillähän on kohdussa kidusten alut hetken aikaa, jotka eivät sitten kuitenkaan kehity toimiviksi, vaan häviävät sikiön kehityksen aikana. Koska arvaan että joku kreationisti yrittää kumota tämän toistamalla asian, jolla tiede ei ole koskaan mitään yrittänytkään todistaa, eli Haeckelin kadunmiehille suuntaamat piirrokset, niin tarkennettakon, että tämä tieto ei perustu mihinkään piirrettyyn kuvasarjaan, vaan siihen mitä tutkijat ovat nähneet sikiöistä.

Lue lisää

"Samoin on syntynyt ihmisiä, joilla on ollut kidusten alut - kaikilla ihmisillähän on kohdussa kidusten alut hetken aikaa, jotka eivät sitten kuitenkaan kehity toimiviksi, vaan häviävät sikiön kehityksen aikana."

Teoreema on kumotu aikoja sitten. Edustaa hyvin sitä valemaailmaa jota evoluutio edustaa. Tule tälle vuosituhannelle. Vain sivistymätön tollo uskoo nykypäivänä ihmisen alkionaikaisiin kiduksiin.

Tietysti on. Olethan sinä itsekin niistä palstalla monta kertaa lukenut.

Joo tässä ois:

-
-
-
-
-gdi
-
-
-
-
-
-
-

jyrinuuraaja kirjoitti:

Joo tässä ois:

-
-
-
-
-gdi
-
-
-
-
-
-
-

-

-
-

-

-

-

Juu ei tässä olla ollenkaan hienostelevia, eli ei tarvitse piilottaa suurta viisauttaan peläten että kielioppiin tai muihin muotoseikkoihin puututtaisiin. Olennaisinta on asiasisältö ja kyseessä voi olla esimerkiksi lista.

Ensinnäkään kreationistiset faktat eivät ole kaltaistesi oppimattojen tollojen "tutkiskeltavissa." Toiseksi näitä faktoja on kyllä sinulle palstalla aiemminkin annettu, mutta kun toistuvasti kognitiiviseen dissonanssiisi vedoten kieltäydyt näitä asioita hyväksymästä, on niitä tutkitusti hieman hankalaa sinulle tai muillekaan evo-uskon harhaopettajille antaa.

Etenkään kun ette ole palstalla edelleenkään muissa kuin ad populum, ad hominem ja ad ignorantiamin kaltaisiss argumenttivirheissä kunnostautuneet, itsekin tässä threadissa syyllistyit tuohon jälkimmäiseen. Kaltaisillesi oppimattomille peeloille on ihan sama mitä todistusaineistoa antaa, koska tietämättömyyteesi ja typeryytesi vuoksi et tule niitä kuitenkaan koskaan ymmärtämään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ensinnäkään kreationistiset faktat eivät ole kaltaistesi oppimattojen tollojen "tutkiskeltavissa." Toiseksi näitä faktoja on kyllä sinulle palstalla aiemminkin annettu, mutta kun toistuvasti kognitiiviseen dissonanssiisi vedoten kieltäydyt näitä asioita hyväksymästä, on niitä tutkitusti hieman hankalaa sinulle tai muillekaan evo-uskon harhaopettajille antaa.

Etenkään kun ette ole palstalla edelleenkään muissa kuin ad populum, ad hominem ja ad ignorantiamin kaltaisiss argumenttivirheissä kunnostautuneet, itsekin tässä threadissa syyllistyit tuohon jälkimmäiseen. Kaltaisillesi oppimattomille peeloille on ihan sama mitä todistusaineistoa antaa, koska tietämättömyyteesi ja typeryytesi vuoksi et tule niitä kuitenkaan koskaan ymmärtämään.

Lue lisää

Bruahahahahaaahahahaaaahahahahaaaa

Et sitten ADHD-vajakkitrolli kykene niitä todisteita esittämään tälläkään kertaa.

Menehän retu kirjoittamaan typeryyksiäsi Demi-palstalle.

Sepis on vajakki kirjoitti:

Bruahahahahaaahahahaaaahahahahaaaa

Et sitten ADHD-vajakkitrolli kykene niitä todisteita esittämään tälläkään kertaa.

Menehän retu kirjoittamaan typeryyksiäsi Demi-palstalle.

Lue lisää

http://www.demi.fi/omademi/tietsikkan3r0

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ensinnäkään kreationistiset faktat eivät ole kaltaistesi oppimattojen tollojen "tutkiskeltavissa." Toiseksi näitä faktoja on kyllä sinulle palstalla aiemminkin annettu, mutta kun toistuvasti kognitiiviseen dissonanssiisi vedoten kieltäydyt näitä asioita hyväksymästä, on niitä tutkitusti hieman hankalaa sinulle tai muillekaan evo-uskon harhaopettajille antaa.

Etenkään kun ette ole palstalla edelleenkään muissa kuin ad populum, ad hominem ja ad ignorantiamin kaltaisiss argumenttivirheissä kunnostautuneet, itsekin tässä threadissa syyllistyit tuohon jälkimmäiseen. Kaltaisillesi oppimattomille peeloille on ihan sama mitä todistusaineistoa antaa, koska tietämättömyyteesi ja typeryytesi vuoksi et tule niitä kuitenkaan koskaan ymmärtämään.

Lue lisää

Sinusta lähtee paljon ääntä, mutta sisältöä ei ollenkaan.

No tuleeko sitä listaa vai ei? Eivätkö palstan kreationistit todellakaan kye esittämään minkäänlaista faktapohjaista listaa kreationismin tueksi - mitkä asiat tukevat kreationismia?

Lista tähän kiitos:

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Ensinnäkään kreationistiset faktat eivät ole kaltaistesi oppimattojen tollojen "tutkiskeltavissa." Toiseksi näitä faktoja on kyllä sinulle palstalla aiemminkin annettu, mutta kun toistuvasti kognitiiviseen dissonanssiisi vedoten kieltäydyt näitä asioita hyväksymästä, on niitä tutkitusti hieman hankalaa sinulle tai muillekaan evo-uskon harhaopettajille antaa.

Etenkään kun ette ole palstalla edelleenkään muissa kuin ad populum, ad hominem ja ad ignorantiamin kaltaisiss argumenttivirheissä kunnostautuneet, itsekin tässä threadissa syyllistyit tuohon jälkimmäiseen. Kaltaisillesi oppimattomille peeloille on ihan sama mitä todistusaineistoa antaa, koska tietämättömyyteesi ja typeryytesi vuoksi et tule niitä kuitenkaan koskaan ymmärtämään.

Lue lisää

>Kaltaisillesi oppimattomille peeloille on ihan sama mitä todistusaineistoa antaa, koska tietämättömyyteesi ja typeryytesi vuoksi et tule niitä kuitenkaan koskaan ymmärtämään.

Hei Sepis, tää ei oo teidän kahdenkeskinen lovechatti vaan julkinen palsta joka on kaikkien asiasta kiinnostuneiden luettavissa. Joten...?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaltaisillesi oppimattomille peeloille on ihan sama mitä todistusaineistoa antaa, koska tietämättömyyteesi ja typeryytesi vuoksi et tule niitä kuitenkaan koskaan ymmärtämään.

Hei Sepis, tää ei oo teidän kahdenkeskinen lovechatti vaan julkinen palsta joka on kaikkien asiasta kiinnostuneiden luettavissa. Joten...?

Lue lisää

Olet nettipeelo.
Oikea trolli.
Trollit ovat just niinku sinä.

staa ettet ole ros kirjoitti:

Olet nettipeelo.
Oikea trolli.
Trollit ovat just niinku sinä.

No mutta jos asia on noin ilmiselvä, miksi siitä pitää erikseen mölähdellä?
Pelkäätkö että kukaan muu kuin sinä ja neljännesmiljoona persoonallisuuttasi eivät asiaa huomaa? ;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaltaisillesi oppimattomille peeloille on ihan sama mitä todistusaineistoa antaa, koska tietämättömyyteesi ja typeryytesi vuoksi et tule niitä kuitenkaan koskaan ymmärtämään.

Hei Sepis, tää ei oo teidän kahdenkeskinen lovechatti vaan julkinen palsta joka on kaikkien asiasta kiinnostuneiden luettavissa. Joten...?

Lue lisää

Olet typeryytesi osoitanut moneen kertaan. Et välitä tosiasioista tuon taivaalista etkä ymmärrä oikein mitään. Olet pelkkä pelle jolla ei ole mitäään kerrottavaa.

Aika?

No hyvä. Voin löysentää sääntöjä sen verran, että ei tarvitse olla fakta. Riittää kunhan on tutkimukselliseen tietoon perustuva, kreationismia tukeva todiste.

Eli lista:

Totuudentorvettaja kirjoitti:

No hyvä. Voin löysentää sääntöjä sen verran, että ei tarvitse olla fakta. Riittää kunhan on tutkimukselliseen tietoon perustuva, kreationismia tukeva todiste.

Eli lista:

Lue lisää

Et sinä faktaa tunnistaisi vaikka tukehtuisit siihen.

The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.

nhyrfc kirjoitti:

Et sinä faktaa tunnistaisi vaikka tukehtuisit siihen.

The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.

Kreationismi on pseudotiedettä, eikä sitä muuta sinun sanahelinäninjailusi.

"Kumpaa tämä muuttumaton kala kuvaa? Muuttumattomuutta vai vähittäistä kehittymistä?"

Tämä kuvaa, että olosuhteet riutoilla ovat säilyneet pitkään samanlaisina, eikä tarvetta muuttumiseen ole ollut. Ei evoluutioteoria väitä missään kohtaa, että kaikki lajit kehittyisivät jatkuvasti, vaan juuri päinvastoin, että muuttuminen on sopeutumista. Jos ei ole tarvetta sopeutua, ei muutos ole välttämätöntä.

Jos suurin osa maailman lajeista on muuttunut valtavasti aikojen saatossa, niin miten mielestäsi pari tusinaa pitkään (mutta ei aina) samanlaisina pysynyttä lajia todistaisi evoluutiota vastaan?

Eli edelleen kaipaan sitä listaa kreationismia tukevista todisteista.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Jos suurin osa maailman lajeista on muuttunut valtavasti aikojen saatossa, niin miten mielestäsi pari tusinaa pitkään (mutta ei aina) samanlaisina pysynyttä lajia todistaisi evoluutiota vastaan?

Eli edelleen kaipaan sitä listaa kreationismia tukevista todisteista.

Lue lisää

Ja vaikka ne todistaisivat evoluutiota vastaan, ne eivät siltikään vielä todistaisi kreationismin puolesta.

"Siis kreationismia tukevia faktoja ovat jokainen näistä eliöistä."

Ehei. Tietenkin noillekin eläimille on löydettävissä evoluutioteorian mukainen kehityskulku välimuotoineen.

"Mietihän avaaja sitä että miten se on mahdollista että kaikki eri puolilla maapalloa eläneet krokotiililajit ovat kukin tahollaan kyenneet välttämään evolutioitumisen?"

Hohhoh. Uskomaton väite: jokainen eri puolilla maapalloa elävä eri krokotiililaji nimenomaisesti on evoluution tulosta. Ja muinaisuudessa ei elänyt nykyisiä lajeja, vaan aivan erilaisia krokotiilejä. Esim:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcosuchus

https://www.google.fi/search?q=fossil crocodiles&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=DnxKU5SjOsmByQPUu4HICw&ved=0CDkQsAQ&biw=1366&bih=594

"Ja sama koskee useimpia muitakin listan lajeja."

Juuri näin. Mutta toisin kuin sinä luulet: sama koskee ns. eläviä fossiileja, muinaisuudessa ei elänyt nykyisiä noiden lajien edustajia, vaan erilaisia muotoja niistä ja nykyisten lajien kantavanhemmat.
Ja sama koskee useimpia muitakin listan lajeja.

"Fakta on tämä: Luonto kaataa evoluutioteorian."

Haha. Älä höpötä, evoluutioteoria on nimenomaisesti johtopäätös luonnosta.

huutis. kirjoitti:

Ja vaikka ne todistaisivat evoluutiota vastaan, ne eivät siltikään vielä todistaisi kreationismin puolesta.

Ei niin.
Ne olisivat luotuja.

nii'i kirjoitti:

Ei niin.
Ne olisivat luotuja.

Älä jauha paskaa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Jos suurin osa maailman lajeista on muuttunut valtavasti aikojen saatossa, niin miten mielestäsi pari tusinaa pitkään (mutta ei aina) samanlaisina pysynyttä lajia todistaisi evoluutiota vastaan?

Eli edelleen kaipaan sitä listaa kreationismia tukevista todisteista.

Lue lisää

Abiogeneesiä ei ole pystytty todistamaan. Elämän synty karkaa yhä kauemmas. Uusi ilmaantunut este syntymiselle on tieto. Luonnossa ei ole tietoa synnyttävää mekanismia. Tieto kumoaa myös evoluution. Orpogeeneille ei löydy mitään selitystä. Geenien on täytynyt syntyä tyhjästä. Orpogeenien olemassaolollaan kumoavat evoluution.

Tällä hetkellä pienin mahdollinen genomi, joka pysyy hengissä ja pystyy lisääntymään JCVI-syn3 Luotu laboratorio olosuhteissa tehtäviä tutkimuksia varten. JCVI-syn3, minimisolu, jolla on 543 kbp: n genomi ja 493-geeniä
https://elifesciences.org/articles/36842/figures

Havainnollistava kuva
https://www.pnas.org/content/pnas/103/2/425/F3.large.jpg

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

JCVI-syn3 ei menesty laboratorion ulkopuolella. Ainoastaan sille rakennetussa ympäristössä. Solu tarvitsee toimiakseen solukalvon, jossa on kalvoproteiineja esim aquaporin. Ilman toimivaa solukalvoa solu tuhoutuu hyvin nopeasti. Solu tarvitsee moottoriproteiineja, jotka muodostuvat useista proteiineista esim ATP syntaasi.
Jotta tuo kaikki syntyisi, tarvitaan säätöjärjestelmä. Pelkästään solun jakautuminen on hyvin monimutkainen tapahtuma. Edes yhden proteiinin syntymiseen, ei riitä laskennallisesti maailmankaikkeuden atomien määrä, eikä aika.
Evoluutiolle ei ole mitään luonnossa olevaa mekanismia. Ei edes monisoluisen eliön syntymiselle yksisoluisesta. Monisoluinen tarvitsee viestijärjestelmän. Jokaisen solun on tiedettävä sijaintinsa ja tehtävänsä. Erikoistuminen tarvitsee ohjauksen ohjausta. Toiminnan informaatiolle ei ole mitään selitystä.
Elämän synnylle ei ole mitään tieteellistä selitystä. Ei myöskään evoluutiolle Ihminen ei edes ymmärrä pienimmän solun toimintaa. RNA-DNA molekyylien rakenneosista on hyvin pitkä matka, pienimpään mahdollisen genomiin. Kaiken on oltava oikein laskostuneita proteiineja, omilla paikoillaan 0.0004 millimetrin halkaisijaltaan olevan solukalvon sisällä. (JCVI-syn3 sisältää 149 geeniä, joiden biologisia toimintoja ei tunneta, mikä viittaa havaitsemattomien, elämän kannalta välttämättömien toimintojen läsnäoloon. Toisin sanoen geenien funktiota ei tunneta, muuta niiden läsnäolo on pakollinen.)

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis kreationismia tukevia faktoja ovat jokainen näistä eliöistä."

Ehei. Tietenkin noillekin eläimille on löydettävissä evoluutioteorian mukainen kehityskulku välimuotoineen.

"Mietihän avaaja sitä että miten se on mahdollista että kaikki eri puolilla maapalloa eläneet krokotiililajit ovat kukin tahollaan kyenneet välttämään evolutioitumisen?"

Hohhoh. Uskomaton väite: jokainen eri puolilla maapalloa elävä eri krokotiililaji nimenomaisesti on evoluution tulosta. Ja muinaisuudessa ei elänyt nykyisiä lajeja, vaan aivan erilaisia krokotiilejä. Esim:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcosuchus

https://www.google.fi/search?q=fossil crocodiles&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=DnxKU5SjOsmByQPUu4HICw&ved=0CDkQsAQ&biw=1366&bih=594

"Ja sama koskee useimpia muitakin listan lajeja."

Juuri näin. Mutta toisin kuin sinä luulet: sama koskee ns. eläviä fossiileja, muinaisuudessa ei elänyt nykyisiä noiden lajien edustajia, vaan erilaisia muotoja niistä ja nykyisten lajien kantavanhemmat.
Ja sama koskee useimpia muitakin listan lajeja.

"Fakta on tämä: Luonto kaataa evoluutioteorian."

Haha. Älä höpötä, evoluutioteoria on nimenomaisesti johtopäätös luonnosta.

Lue lisää

Höpötät tarinoita, joista et tiedä mitään. Ei ole ainoatakaan näyttöä ylöspäin suuntautuvasta evoluutiosta. Vai rapautumisetta. Evoluutiolle ei ole mitään mekanismia. Valinta ei tuota mitään uutta sen enempää kuin mutatoituminenkaan. Valinta ei poista rappeutumista, joten evoluutio on mahdoton. Evoluutiossa ei ole mitään uutta tietoa tuottavaa.

Arvon JC, se, että evoluutioteoria, tai mikä tahansa muu, ei selitä jotain, ei todista, että jokin toinen asia on totta.
Kerro minulle, miten ja mistä kohtaa linnun sulka, puu tai elämä ylipäätään toimii todisteena luomisesta.
Älä siis selittele toisten teorioiden aukoista ja virheistä, vaan keskity esittämään todisteet luomisesta itsestään.
Kiitos.

"Havaintoja tarkemmin tutkittaessa, lajien yksityiskohdat eli luomisratkaisut, tulevat ilmeisiksi todisteiksi kreationismille."

Lähde tieteelliseen artikkeliin, jossa noin todetaan? Ei missään...

"Lajien pysyminen lajiensa mukaisina on samoin havaittu tosiasia."

Fossiiliaineisto osoittaa aivan päinvastaista, samoin DNA

"Luomakunnan miljoonista lajeista huolimatta evot eivät kykene esittämään yhtä ainoata uutta lajia, joka olisi kehittynyt ja ei olisi enää lajinsa mukainen."

Jokainen elävä eläin on uusi laji, joka on kehittynyt aiemmista, eikä ole enää niiden mukainen. Yksinkertaistetusti jokainen yksilö on välimuoto entisen ja tulevan välillä. Ettekö te kreationistit mitenkään kykene ymmärtämään, mistä evoluutiossa on kyse? Ei siinä ole kyse siitä, että koirat parittelevat, mutta yhtäkkiä humps! syntyykin uusi laji. Ei koskaan, ei milloinkaan käy näin, eikä evoluutioteoria koskaan ole väittänyt niin. Muutokset ovat pieniä, mutta kumuloituessaan tapahtuu muutosta.

Jos otetaan kaukainen esi-isä ja kaukainen tulevaisuuden hahmo ja viedään heidät aikakoneella samaan aikaan, he eivät ole lisääntymiskykyisiä keskenään, mutta missään kohtaa heidän välistään historiaa ei ole ollut sellaista sukupolvea, jossa edeltäjäsukupolvi olisi synnyttänyt seuraajasukupolven, jonka kanssa ei olisi ollut lisääntymiskykyinen.

"Evoilla ei ole mitään teoriaa esitettävänä, kuinka ja miksi eloton aine järjestyi elämän vaatimalla tavalla."

Tämäkin asia on käsitelty monta kertaa. Olet väärässä ja esität alunalkaenkin merkityksettömän kysymyksen miksi, kun pitäisi kysyä miten.

"Aiemman keskustelun evot olivat pakotetut poistamaan sen tultua ilmeisesti liian vaikeaksi"

Mitä ihmeen propagandaa sitä yrität levittää. Ei täältä mitään keskustelua ole poistettu ja kreationistien "informaatio"-ketjuja on ollut useita ja niissä asiat on käsitelty. Teillä on valitettavan höyrähtänyt käsitys evoluutioteoriasta ja siitä, miten tämä "informaatioksi" kutsumanne tieto on aikojen saatossa perimään tallentunut. Ei siinä ole mitään estettä evoluutiolle ja paljon siitä jo tiedetäänkin, tosin ei vielä niin paljon kuin toivoisin.

Entä mitä itse vastaat siihen, miten kreationismi selittää valaiden jalat? Joillakin valailla on havaittu kasvaneen vartalon alle jalat kaikkine luineen. Evoluutioteoriaan tämä sopii oikein hyvin, mutta kreationismiin ei niin mitenkään.

"Tämä on satunnaisuuteen perustuvan evolutionismin ehkä vakavin ongelma: jos selitystä ei ole tälle merkittävimmälle "kehitykselle", miksi pitäisi sitten uskoa myöhemmät "kehitysteoriat"?"

Jos et olis noin tietämätön multinikki-JC niin tietäsit, että abiogeneesin teoria edistyy vauhdilla kuten solon1 on ansiokkaasti raportoinu.

Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta se ei tarkota etteikö teoriaa saatais valmiiks. Eihän DNA:sta ja geneettisestä koodista tiedetty mitään 1800-luvulla ja nykyisin tiede kykynee syntetisoimaan kokonaisia eliöiden kromosomeja ja sekvensoimaan kymmeniä tuhansia vuosia sitten kuolleiden eliöiden perimän.

Ja sinä tollo et ymmärtä vieläkään vuonna 2014.

Sitäpaitsi tähähän on se oleellinen pointti:

Pseudotieteellisellä uskomuksiin ja valheisiin pohjautuvalla kreationismille ei oo:

- mitään tieteelllistä teoriaa yhtään mistään
- ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkasua
- yhtään tieteellistä yliopistoa, jossa kreationismia opetetaan
- yhtään tieteellistä sovellusta

Hih hih.


"Informaation kannalta keskustelua ei kannattane enää käydä. Aiemman keskustelun evot olivat pakotetut poistamaan sen tultua ilmeisesti liian vaikeaksi, haastavaksi ja kiusalliseksi evolutionismille."

Taisit multini(l)kki itse poistattaa kyseisen keskustelun kun niin pahoin kyykytin sut.

Nolasit itsesi totaalisesti esittelmällä tollon tietämättömyytes sekä informaatiosta että esimerkiks kvanttifluktuaatiosta. Hih hih.

Erityisen noloa oli sun kiemurtelut illuminatuksen esimerkin suhteen.

"Evolutionismi on todellakin vaikeuksissa."

Paskaakos evlutionismista - se on pelkkä kretujen kyhäämä olkinukke. Evoluutioteorialla menee vahvemmin kuin koskaan ja sen yksityiskohdat esimerkiksi sen eri mekanismien kohdalta tarkentuvat kaiken aikaa.

Ymmärrän kyllä multinikki-JC että oot sairaan kateellinen meille älykkäille ja tieteen tulokset hyväksyville evoille. Siksipä täällä katkerana luuserina trollaat kun et muuhun kykene.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Havaintoja tarkemmin tutkittaessa, lajien yksityiskohdat eli luomisratkaisut, tulevat ilmeisiksi todisteiksi kreationismille."

Lähde tieteelliseen artikkeliin, jossa noin todetaan? Ei missään...

"Lajien pysyminen lajiensa mukaisina on samoin havaittu tosiasia."

Fossiiliaineisto osoittaa aivan päinvastaista, samoin DNA

"Luomakunnan miljoonista lajeista huolimatta evot eivät kykene esittämään yhtä ainoata uutta lajia, joka olisi kehittynyt ja ei olisi enää lajinsa mukainen."

Jokainen elävä eläin on uusi laji, joka on kehittynyt aiemmista, eikä ole enää niiden mukainen. Yksinkertaistetusti jokainen yksilö on välimuoto entisen ja tulevan välillä. Ettekö te kreationistit mitenkään kykene ymmärtämään, mistä evoluutiossa on kyse? Ei siinä ole kyse siitä, että koirat parittelevat, mutta yhtäkkiä humps! syntyykin uusi laji. Ei koskaan, ei milloinkaan käy näin, eikä evoluutioteoria koskaan ole väittänyt niin. Muutokset ovat pieniä, mutta kumuloituessaan tapahtuu muutosta.

Jos otetaan kaukainen esi-isä ja kaukainen tulevaisuuden hahmo ja viedään heidät aikakoneella samaan aikaan, he eivät ole lisääntymiskykyisiä keskenään, mutta missään kohtaa heidän välistään historiaa ei ole ollut sellaista sukupolvea, jossa edeltäjäsukupolvi olisi synnyttänyt seuraajasukupolven, jonka kanssa ei olisi ollut lisääntymiskykyinen.

"Evoilla ei ole mitään teoriaa esitettävänä, kuinka ja miksi eloton aine järjestyi elämän vaatimalla tavalla."

Tämäkin asia on käsitelty monta kertaa. Olet väärässä ja esität alunalkaenkin merkityksettömän kysymyksen miksi, kun pitäisi kysyä miten.

"Aiemman keskustelun evot olivat pakotetut poistamaan sen tultua ilmeisesti liian vaikeaksi"

Mitä ihmeen propagandaa sitä yrität levittää. Ei täältä mitään keskustelua ole poistettu ja kreationistien "informaatio"-ketjuja on ollut useita ja niissä asiat on käsitelty. Teillä on valitettavan höyrähtänyt käsitys evoluutioteoriasta ja siitä, miten tämä "informaatioksi" kutsumanne tieto on aikojen saatossa perimään tallentunut. Ei siinä ole mitään estettä evoluutiolle ja paljon siitä jo tiedetäänkin, tosin ei vielä niin paljon kuin toivoisin.

Entä mitä itse vastaat siihen, miten kreationismi selittää valaiden jalat? Joillakin valailla on havaittu kasvaneen vartalon alle jalat kaikkine luineen. Evoluutioteoriaan tämä sopii oikein hyvin, mutta kreationismiin ei niin mitenkään.

Lue lisää

Valailla ei ole jalkoja. Jos evissä on joskus jonkinlainen epämuodostuma tms., kyseessä on vain luonnonoikku. Tuollaisetkin valaat pärjäävät käsittääkseni mainiosti, eivätkä luonnonoikut periydy.

En ihmettele, kun toivoisit evolutionistisen tutkimuksen tietävän enemmän siitä, kuinka informaatio on päätynyt eliöiden perimään. Kreationistille asia on selvä.

Aikakoneet ja "tulevaisuuden hahmot" eivät käy tieteellisiksi todisteiksi. Ne kertovat vain evoluutioteorian puolustuksen tuskallisesta vaikeudesta.

Sellaista aikaa en toivo enkä usko koskaan tulevan, että ihminen ei olisi enää lajinsa mukainen.

Se, että näet kaikki lajit välimuotoina, on puhdasta evolutionismia. Minä tiedän lajien olevan lajiensa mukaisia - ne todistetusti elävät, viihtyvät ja lisääntyvät lajilleen.

Informaatioketjun, johon kirjoitin, poistaja taisi ilmoittautua tuossa alempana.

Olin aikeissa kirjoittaa vielä yhden vastauksen, jossa olisin vielä kerran tuonut esiin sen, milloin satunnaiskokeen tulos sisältää informaatiota ja milloin ei ja mitkä ovat sillon vastaavat todennäköisyydet tuloksille. Mutta ajattelin, että on parempi antaa armon käydä oikeudesta. Minun alkoi taas käydä niin sääliksi tuota puolimutkaa, vaikka onkin multinilkkeilevä räävitön evo.

*JC kirjoitti:

Valailla ei ole jalkoja. Jos evissä on joskus jonkinlainen epämuodostuma tms., kyseessä on vain luonnonoikku. Tuollaisetkin valaat pärjäävät käsittääkseni mainiosti, eivätkä luonnonoikut periydy.

En ihmettele, kun toivoisit evolutionistisen tutkimuksen tietävän enemmän siitä, kuinka informaatio on päätynyt eliöiden perimään. Kreationistille asia on selvä.

Aikakoneet ja "tulevaisuuden hahmot" eivät käy tieteellisiksi todisteiksi. Ne kertovat vain evoluutioteorian puolustuksen tuskallisesta vaikeudesta.

Sellaista aikaa en toivo enkä usko koskaan tulevan, että ihminen ei olisi enää lajinsa mukainen.

Se, että näet kaikki lajit välimuotoina, on puhdasta evolutionismia. Minä tiedän lajien olevan lajiensa mukaisia - ne todistetusti elävät, viihtyvät ja lisääntyvät lajilleen.

Informaatioketjun, johon kirjoitin, poistaja taisi ilmoittautua tuossa alempana.

Olin aikeissa kirjoittaa vielä yhden vastauksen, jossa olisin vielä kerran tuonut esiin sen, milloin satunnaiskokeen tulos sisältää informaatiota ja milloin ei ja mitkä ovat sillon vastaavat todennäköisyydet tuloksille. Mutta ajattelin, että on parempi antaa armon käydä oikeudesta. Minun alkoi taas käydä niin sääliksi tuota puolimutkaa, vaikka onkin multinilkkeilevä räävitön evo.

Lue lisää

"Valailla ei ole jalkoja."

Ihanko ite huomasit ja aattelit? Hih hih. Eikös ookin evoluutio ihmeellistä?

"Jos evissä on joskus jonkinlainen epämuodostuma tms., kyseessä on vain luonnonoikku. Tuollaisetkin valaat pärjäävät käsittääkseni mainiosti, eivätkä luonnonoikut periydy."

Sun käsityskykys on täällä palstalla noteraattu korkeintaan surkuhupaisaksi. Hih hih.

"En ihmettele, kun toivoisit evolutionistisen tutkimuksen tietävän enemmän siitä, kuinka informaatio on päätynyt eliöiden perimään. Kreationistille asia on selvä."

Joskus (meilkein) karehdin kreationisteja (hetken). He varmaankin elävät vajaaälyisessä yksinkertaisuudessan kohtuullisen onnellista elämää. Yksinkertaselle yksilölle (kuten JC) maailma näyttäytyy yksinkertasena ja "ymmärrettävänä" - "Ei järki paina ei rasitu polla". Multinikki-JC on yksinkertainen tollo, joka varmaankin elää vajaaälyisen järjensä rajoissa ihan kivaa normaalia tollomman idiootin elämää.

"Aikakoneet ja "tulevaisuuden hahmot" eivät käy tieteellisiksi todisteiksi."

Täytyy olla kreationistinen typerys, jos edes kuvittelee niiden edustavan tieteellistä todistetta. On kyllä todella huvittaa seurata JCn "argumentointia" hänen säälittävällä, ellei suorastaan nololla kielenkäytön kyvyillään.

"Ne kertovat vain evoluutioteorian puolustuksen tuskallisesta vaikeudesta."

Voi voi kretutollo. Evoluutioteoria kun on tieteellinen fakta. Ei sitä tarvitse puolustaa ketään vastaan. Ei varsinkaan sellasia idiootteja Jeesuspörinäisiä pellejä kuin sinä tietämätön tollo oot.

"Sellaista aikaa en toivo enkä usko koskaan tulevan, että ihminen ei olisi enää lajinsa mukainen. "

Hih hih. Toivottavasti sinä JC tosiaankin oot ennemmän miehiin päin suuntautunut kuten oot antanut ymmärtää, jotta ne geenit, joiden typerää typerämpi fenotyyppi todistetusti oot eivät pääse populaation enää leviämään.

"Se, että näet kaikki lajit välimuotoina, on puhdasta evolutionismia. Minä tiedän lajien olevan lajiensa mukaisia - ne todistetusti elävät, viihtyvät ja lisääntyvät lajilleen."

Multinikki-JC aattelee ihan ite ja se näkyy. Jessus mikä hörhö.


"Informaatioketjun, johon kirjoitin, poistaja taisi ilmoittautua tuossa alempana."

Minulla ei todellakaan ole pienintäkään syytä poistaa mitään ketjuu. Ne ketjut kun on mulla tallessa ... Niihin voidaan ketku palata aina tarvittaessa ...

Ymmärrän kyllä multinikki-JC ettei tollasella idiootilla oo myöskään tietotekniikka hallussa.

"Olin aikeissa kirjoittaa vielä yhden vastauksen, jossa olisin vielä kerran tuonut esiin sen, milloin satunnaiskokeen tulos sisältää informaatiota ja milloin ei ja mitkä ovat sillon vastaavat todennäköisyydet tuloksille."

Hih hih. Pelkurina poistatit keskustelun. Kaikkihan sen tietää.

"Mutta ajattelin, että on parempi antaa armon käydä oikeudesta. Minun alkoi taas käydä niin sääliksi tuota puolimutkaa, vaikka onkin multinilkkeilevä räävitön evo."

Säälitön, räävitän evo tosiaan oo. Mutta meillä on multinikki-JC se ero, että minä oon rehellinen siinä missä sinä oot ketku kreationisti - paatuneesti valehteleva ääriuskovainen.

Voi multinikki-JC. Kumpikos meistä on jäänyt kiinni multinikkeilystä, valehtelusta ja vääristelystä? No se oli tietty retorinen kysymys. Täältä voi kuka tahansa lukee miten multinikki-JC nolas itsensä totaalisesti matikkapalstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929

Minua jaksaa aina hämmästyttää se miten viitsit tota skeidaasi jauhaa. Kaikkihan voi lukea meidän molempien kommentit. Kuvitteletko jotenki voivasti vääristellä todellisuutta. Sellainen voi onnistua sisäsiittosten kaatumaseuroisssa, muttei täällä palstalla, jossa on teidän fundistollojen lisäksi myös ajattelukykysiä.

Kuis on? Nyt asia selväksi. Ei tästä tuu mitään.

Kerrotko nyt viimein multinikki-JC millanen on satunnaiskoe, jossa alkeistapahtuman todennäkösyys sattua on 1 kuten idioottina väitit?

Parasta mitä voit tehdä multinikki-JC on se, että jatkat tota vajakkitrollausta. Siitähän minä hupini revin kun sua kyykytän pelle.

*JC kirjoitti:

Valailla ei ole jalkoja. Jos evissä on joskus jonkinlainen epämuodostuma tms., kyseessä on vain luonnonoikku. Tuollaisetkin valaat pärjäävät käsittääkseni mainiosti, eivätkä luonnonoikut periydy.

En ihmettele, kun toivoisit evolutionistisen tutkimuksen tietävän enemmän siitä, kuinka informaatio on päätynyt eliöiden perimään. Kreationistille asia on selvä.

Aikakoneet ja "tulevaisuuden hahmot" eivät käy tieteellisiksi todisteiksi. Ne kertovat vain evoluutioteorian puolustuksen tuskallisesta vaikeudesta.

Sellaista aikaa en toivo enkä usko koskaan tulevan, että ihminen ei olisi enää lajinsa mukainen.

Se, että näet kaikki lajit välimuotoina, on puhdasta evolutionismia. Minä tiedän lajien olevan lajiensa mukaisia - ne todistetusti elävät, viihtyvät ja lisääntyvät lajilleen.

Informaatioketjun, johon kirjoitin, poistaja taisi ilmoittautua tuossa alempana.

Olin aikeissa kirjoittaa vielä yhden vastauksen, jossa olisin vielä kerran tuonut esiin sen, milloin satunnaiskokeen tulos sisältää informaatiota ja milloin ei ja mitkä ovat sillon vastaavat todennäköisyydet tuloksille. Mutta ajattelin, että on parempi antaa armon käydä oikeudesta. Minun alkoi taas käydä niin sääliksi tuota puolimutkaa, vaikka onkin multinilkkeilevä räävitön evo.

Lue lisää

"Valailla ei ole jalkoja. Jos evissä on joskus jonkinlainen epämuodostuma tms., kyseessä on vain luonnonoikku. Tuollaisetkin valaat pärjäävät käsittääkseni mainiosti, eivätkä luonnonoikut periydy."

Valailla ei ole siinä kohtaa mitään eviä jotka voisivat epämuodostua

Kyseessä ovat jalat, joissa on jalkojen luusto 'varpaita' myöten. Jalat lähtevät lantion luusta. Rakennusohje jalkoihin on valaan perimässä, koska valaan esi-isät kävelivät maan päällä ja nyt jokin häiriö aktivoi sen osa perimästä uudelleen.

Mutta miten kreationismi selittää valaiden jalat, koska kreationismissa väitetään että uusia ominaisuuksia (raajoja) ei voi kehittyä, eikä valas ole kreationistien mielestä kehittynyt maanisäkkäästä?

"Aikakoneet ja "tulevaisuuden hahmot" eivät käy tieteellisiksi todisteiksi. Ne kertovat vain evoluutioteorian puolustuksen tuskallisesta vaikeudesta. "

Ei niiden ollut tarkoituskaan olla mikään todiste, vaan yritin selittää sinulle vähämieliselle miten evoluutio toimii, mutta näköjään sekin meni yli sen mitä aivopesty mielesi kykenee hahmottamaan.

"Se, että näet kaikki lajit välimuotoina..."

Ei ole erikseen mitään välimuotoja ja "oikeita" lajeja, vaan kaikki ovat välimuotoja menneen ja tulevan väliltä.

"...jossa olisin vielä kerran tuonut esiin sen, milloin satunnaiskokeen tulos sisältää informaatiota ja milloin ei ja mitkä ovat sillon vastaavat todennäköisyydet tuloksille."

Parempi kun et, koska tämä informaatiohomma joka on teillä kretsuilla nyt muotina ei pelasta teitä yhtään sen enempää kuin mikään aiempikaan väittämänne.

coocco kirjoitti:

Arvon JC, se, että evoluutioteoria, tai mikä tahansa muu, ei selitä jotain, ei todista, että jokin toinen asia on totta.
Kerro minulle, miten ja mistä kohtaa linnun sulka, puu tai elämä ylipäätään toimii todisteena luomisesta.
Älä siis selittele toisten teorioiden aukoista ja virheistä, vaan keskity esittämään todisteet luomisesta itsestään.
Kiitos.

Lue lisää

"Arvon JC, se, että evoluutioteoria, tai mikä tahansa muu, ei selitä jotain, ei todista, että jokin toinen asia on totta."

Hyvä coocco, emme varmasti tarvitse enää yhtään uutta selitystä tai teoriaa luomakunnalle. Jos todistamme ja toteamme evoluution valheeksi, jäljelle ei jää, eikä tarvitse jäädä, muuta kuin luomisoppi, kreationismi. Jumalan työn selitys riittää minulle ja varmasti jokaiselle muullekin, jolle totuus on rakas.

"Kerro minulle, miten ja mistä kohtaa linnun sulka, puu tai elämä ylipäätään toimii todisteena luomisesta."

Rakenteensa hienoudella ylipäätään. Esimerkiksi linnun sulka on äärettömän hieno todiste älykkäästä suunnittelusta. Sulka on rakenteellisesti hyvin kevyt, silti vahva ja aerodynamiikaltaan suorastaan hämmästyttävä. Sulilla varustettu lintu pystyy jopa muuttamaan turbulentteja virtauksia laminaareiksi ja siten vähentämään vastusta oleellisesti. Samoin kalat ja monet muutkin vesieläimet osaavat hallita veden virtausta tavalla, johon älykäs ihminen ei läheskään kulkuneuvoissaan kykene.

Nämä ovat suoria todisteita älykkään suunnittelijan työstä. Emmehän toki voi tunnustaa sattumanvaraisen evoluution ylittävän omat saavutuksemme - olemme ihmisiä, kiistattomasti älykkäitä suunnittelijoita itsekin.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Valailla ei ole jalkoja. Jos evissä on joskus jonkinlainen epämuodostuma tms., kyseessä on vain luonnonoikku. Tuollaisetkin valaat pärjäävät käsittääkseni mainiosti, eivätkä luonnonoikut periydy."

Valailla ei ole siinä kohtaa mitään eviä jotka voisivat epämuodostua

Kyseessä ovat jalat, joissa on jalkojen luusto 'varpaita' myöten. Jalat lähtevät lantion luusta. Rakennusohje jalkoihin on valaan perimässä, koska valaan esi-isät kävelivät maan päällä ja nyt jokin häiriö aktivoi sen osa perimästä uudelleen.

Mutta miten kreationismi selittää valaiden jalat, koska kreationismissa väitetään että uusia ominaisuuksia (raajoja) ei voi kehittyä, eikä valas ole kreationistien mielestä kehittynyt maanisäkkäästä?

"Aikakoneet ja "tulevaisuuden hahmot" eivät käy tieteellisiksi todisteiksi. Ne kertovat vain evoluutioteorian puolustuksen tuskallisesta vaikeudesta. "

Ei niiden ollut tarkoituskaan olla mikään todiste, vaan yritin selittää sinulle vähämieliselle miten evoluutio toimii, mutta näköjään sekin meni yli sen mitä aivopesty mielesi kykenee hahmottamaan.

"Se, että näet kaikki lajit välimuotoina..."

Ei ole erikseen mitään välimuotoja ja "oikeita" lajeja, vaan kaikki ovat välimuotoja menneen ja tulevan väliltä.

"...jossa olisin vielä kerran tuonut esiin sen, milloin satunnaiskokeen tulos sisältää informaatiota ja milloin ei ja mitkä ovat sillon vastaavat todennäköisyydet tuloksille."

Parempi kun et, koska tämä informaatiohomma joka on teillä kretsuilla nyt muotina ei pelasta teitä yhtään sen enempää kuin mikään aiempikaan väittämänne.

Lue lisää

"Rakennusohje jalkoihin on valaan perimässä, koska valaan esi-isät kävelivät maan päällä ja nyt jokin häiriö aktivoi sen osa perimästä uudelleen."

Ja minkähän takia valaat olisivat joskus "kävelleet" maan päällä? Ymmärrätkö totuudentorvi ollenkaan, kuinka typerältä tuo kuulostaa?

Tiedämme hyvin, että rantaan ajautuneet valaat eivät selviä pitkään. Olipa niillä luonnonoikkuna "jalat" tai ei.

Kehotan sinua nyt jättämään tämän väitteesi sikseen. On tullut jo selväksi, että haluaisit kovin nähdä valailla jalat. Keskustelua väitteesi ei kuitenkaan vie eteenpäin vaan se ainoastaan asettaa arvostelukykysi varsin kyseenalaiseksi.

"...vaan kaikki ovat välimuotoja menneen ja tulevan väliltä."

Höpsistä. Jokainen laji elää lajinsa mukaisena, "menneen ja tulevan väliltä", jos niin haluaa sanoa. Luomistyö oli ainoa aika, jolloin lajeja syntyi.

"...informaatiohomma joka on teillä kretsuilla nyt muotina ei pelasta teitä yhtään sen enempää kuin mikään aiempikaan väittämänne."

Pelastus uskovalle on luvattu, eikä evoluutioteorialla ole siihen mitään osaa. Informaatiokeskustelun tarkoitus oli osoittaa, että sen syntyminen, kertyminen ja lisääntyminen lajeille evoluutiolla on mahdotonta. Ärtymyksesi paljastaa, kuinka vaikeaksi koet evoluution puolustuksen luomisopin yksinkertaisen tosia selityksiä vastaan.

*JC kirjoitti:

"Arvon JC, se, että evoluutioteoria, tai mikä tahansa muu, ei selitä jotain, ei todista, että jokin toinen asia on totta."

Hyvä coocco, emme varmasti tarvitse enää yhtään uutta selitystä tai teoriaa luomakunnalle. Jos todistamme ja toteamme evoluution valheeksi, jäljelle ei jää, eikä tarvitse jäädä, muuta kuin luomisoppi, kreationismi. Jumalan työn selitys riittää minulle ja varmasti jokaiselle muullekin, jolle totuus on rakas.

"Kerro minulle, miten ja mistä kohtaa linnun sulka, puu tai elämä ylipäätään toimii todisteena luomisesta."

Rakenteensa hienoudella ylipäätään. Esimerkiksi linnun sulka on äärettömän hieno todiste älykkäästä suunnittelusta. Sulka on rakenteellisesti hyvin kevyt, silti vahva ja aerodynamiikaltaan suorastaan hämmästyttävä. Sulilla varustettu lintu pystyy jopa muuttamaan turbulentteja virtauksia laminaareiksi ja siten vähentämään vastusta oleellisesti. Samoin kalat ja monet muutkin vesieläimet osaavat hallita veden virtausta tavalla, johon älykäs ihminen ei läheskään kulkuneuvoissaan kykene.

Nämä ovat suoria todisteita älykkään suunnittelijan työstä. Emmehän toki voi tunnustaa sattumanvaraisen evoluution ylittävän omat saavutuksemme - olemme ihmisiä, kiistattomasti älykkäitä suunnittelijoita itsekin.

Lue lisää

Katsos JC, jos 1 1 ei ole 7, ei se tarkoita, että 1 1 olisi 5.
Se, että on asioita, jotka meitä hämmästyttävät, emmekä osaa niitä selittää, ei ole todiste. Voimme vain sanoa "en tiedä".

Onko sinulla esittää todisteita? Monimutkaisuus ei ole todiste.

Ja, ihan selvennyksenä, minähän en ole ateisti ja uskon korkeampaan voimaan ja kaiken alullepanijaan, mutta ymmärrän myös, ettei tämä uskoni ole millään tasolla tiedettä tai todista mitään.

*JC kirjoitti:

"Rakennusohje jalkoihin on valaan perimässä, koska valaan esi-isät kävelivät maan päällä ja nyt jokin häiriö aktivoi sen osa perimästä uudelleen."

Ja minkähän takia valaat olisivat joskus "kävelleet" maan päällä? Ymmärrätkö totuudentorvi ollenkaan, kuinka typerältä tuo kuulostaa?

Tiedämme hyvin, että rantaan ajautuneet valaat eivät selviä pitkään. Olipa niillä luonnonoikkuna "jalat" tai ei.

Kehotan sinua nyt jättämään tämän väitteesi sikseen. On tullut jo selväksi, että haluaisit kovin nähdä valailla jalat. Keskustelua väitteesi ei kuitenkaan vie eteenpäin vaan se ainoastaan asettaa arvostelukykysi varsin kyseenalaiseksi.

"...vaan kaikki ovat välimuotoja menneen ja tulevan väliltä."

Höpsistä. Jokainen laji elää lajinsa mukaisena, "menneen ja tulevan väliltä", jos niin haluaa sanoa. Luomistyö oli ainoa aika, jolloin lajeja syntyi.

"...informaatiohomma joka on teillä kretsuilla nyt muotina ei pelasta teitä yhtään sen enempää kuin mikään aiempikaan väittämänne."

Pelastus uskovalle on luvattu, eikä evoluutioteorialla ole siihen mitään osaa. Informaatiokeskustelun tarkoitus oli osoittaa, että sen syntyminen, kertyminen ja lisääntyminen lajeille evoluutiolla on mahdotonta. Ärtymyksesi paljastaa, kuinka vaikeaksi koet evoluution puolustuksen luomisopin yksinkertaisen tosia selityksiä vastaan.

Lue lisää

"Kehotan sinua nyt jättämään tämän väitteesi sikseen. On tullut jo selväksi, että haluaisit kovin nähdä valailla jalat. Keskustelua väitteesi ei kuitenkaan vie eteenpäin vaan se ainoastaan asettaa arvostelukykysi varsin kyseenalaiseksi."

Sinun oma arvostelukykysi tässä paljastuu kovin vajavaiseksi. Totuudentorvettaja kirjoitti näin:

"Rakennusohje jalkoihin on valaan perimässä, koska valaan esi-isät kävelivät maan päällä"

ja sinä vastaat näin:

"Ja minkähän takia valaat olisivat joskus "kävelleet" maan päällä? Ymmärrätkö totuudentorvi ollenkaan, kuinka typerältä tuo kuulostaa?"

Sinun oma typeryytesi siis estää sinua huomaamasta, että maalla kävelivät valaiden esi-isät, eivät valaat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kehotan sinua nyt jättämään tämän väitteesi sikseen. On tullut jo selväksi, että haluaisit kovin nähdä valailla jalat. Keskustelua väitteesi ei kuitenkaan vie eteenpäin vaan se ainoastaan asettaa arvostelukykysi varsin kyseenalaiseksi."

Sinun oma arvostelukykysi tässä paljastuu kovin vajavaiseksi. Totuudentorvettaja kirjoitti näin:

"Rakennusohje jalkoihin on valaan perimässä, koska valaan esi-isät kävelivät maan päällä"

ja sinä vastaat näin:

"Ja minkähän takia valaat olisivat joskus "kävelleet" maan päällä? Ymmärrätkö totuudentorvi ollenkaan, kuinka typerältä tuo kuulostaa?"

Sinun oma typeryytesi siis estää sinua huomaamasta, että maalla kävelivät valaiden esi-isät, eivät valaat.

Lue lisää

Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti. Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät".

Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön.

Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan.

coocco kirjoitti:

Katsos JC, jos 1 1 ei ole 7, ei se tarkoita, että 1 1 olisi 5.
Se, että on asioita, jotka meitä hämmästyttävät, emmekä osaa niitä selittää, ei ole todiste. Voimme vain sanoa "en tiedä".

Onko sinulla esittää todisteita? Monimutkaisuus ei ole todiste.

Ja, ihan selvennyksenä, minähän en ole ateisti ja uskon korkeampaan voimaan ja kaiken alullepanijaan, mutta ymmärrän myös, ettei tämä uskoni ole millään tasolla tiedettä tai todista mitään.

Lue lisää

"Onko sinulla esittää todisteita? Monimutkaisuus ei ole todiste."

Mikä sinulle riittäisi todisteeksi? Jumalan nimikirjaimia ei valitettavasti lue lajeissa. Mutta voimme avoimin mielin tehdä havaintoja lajeista ja niiden luomisratkaisuista. Minulle ne kertovat selvää todistustaan Luojan työstä.

Omaan jumaluskooni sisältyy paitsi luja usko Jumalaan niin myös usko Jumalaan toimijana. Jumalan töistä Raamattu kertoo varsin selväsanaisesti ja erityisesti juuri tämän palstan aihepiiriin liittyen.

*JC kirjoitti:

"Arvon JC, se, että evoluutioteoria, tai mikä tahansa muu, ei selitä jotain, ei todista, että jokin toinen asia on totta."

Hyvä coocco, emme varmasti tarvitse enää yhtään uutta selitystä tai teoriaa luomakunnalle. Jos todistamme ja toteamme evoluution valheeksi, jäljelle ei jää, eikä tarvitse jäädä, muuta kuin luomisoppi, kreationismi. Jumalan työn selitys riittää minulle ja varmasti jokaiselle muullekin, jolle totuus on rakas.

"Kerro minulle, miten ja mistä kohtaa linnun sulka, puu tai elämä ylipäätään toimii todisteena luomisesta."

Rakenteensa hienoudella ylipäätään. Esimerkiksi linnun sulka on äärettömän hieno todiste älykkäästä suunnittelusta. Sulka on rakenteellisesti hyvin kevyt, silti vahva ja aerodynamiikaltaan suorastaan hämmästyttävä. Sulilla varustettu lintu pystyy jopa muuttamaan turbulentteja virtauksia laminaareiksi ja siten vähentämään vastusta oleellisesti. Samoin kalat ja monet muutkin vesieläimet osaavat hallita veden virtausta tavalla, johon älykäs ihminen ei läheskään kulkuneuvoissaan kykene.

Nämä ovat suoria todisteita älykkään suunnittelijan työstä. Emmehän toki voi tunnustaa sattumanvaraisen evoluution ylittävän omat saavutuksemme - olemme ihmisiä, kiistattomasti älykkäitä suunnittelijoita itsekin.

Lue lisää

»Jos todistamme ja toteamme evoluution valheeksi, jäljelle ei jää, eikä tarvitse jäädä, muuta kuin luomisoppi, kreationismi.»

No vaikka jäljelle jäisikin ainoastaan luominen, niin siltikään kreationismi (mikäli käsitämme sen nimenomaan kristinuskona) ei olisi ainoa vaihtoehto.

Mutta niin tai näin, oikeasti sinun ei tarvitse osoittaa evoluutiota vääräksi, vaan jokin toinen oikeaksi. Keskity siihen.

*JC kirjoitti:

"Onko sinulla esittää todisteita? Monimutkaisuus ei ole todiste."

Mikä sinulle riittäisi todisteeksi? Jumalan nimikirjaimia ei valitettavasti lue lajeissa. Mutta voimme avoimin mielin tehdä havaintoja lajeista ja niiden luomisratkaisuista. Minulle ne kertovat selvää todistustaan Luojan työstä.

Omaan jumaluskooni sisältyy paitsi luja usko Jumalaan niin myös usko Jumalaan toimijana. Jumalan töistä Raamattu kertoo varsin selväsanaisesti ja erityisesti juuri tämän palstan aihepiiriin liittyen.

Lue lisää

Jaa, en minä tiedä mikä olisi hyvä todiste. Mitattava havainto jumaluuden olemassaolosta? Asian ilmestyminen tyhjästä havainnoidusti?
Ja jos aletaan vielä rajaamaan Raamatun jumalaan, saa tulla vielä selkeämpiä todisteita, jotka osoittavat ko. jumaluuteen.

Mutta jos evoluutioteoriaa ei kerran ole todistettu ja siksi se on hylättävä, pitää olla esittää todisteet luomisesta, jotta se voidaan hyväksyä.

Pelkkä "minusta se nyt on näin" ei riitä todisteeksi.

"Kreationismin todisteet ovat luvuttomat ja ovat havaittavissa aivan kaikkialla luomakunnassa."

Kirjoituksesi osoittaa, että pääsi ulkopuolella todisteita ei ole havaittavissa yhtäkään.

"Lajien pysyminen lajiensa mukaisina on samoin havaittu tosiasia."

Argumentum ad nauseam. Jankutat samaa väitettä kykenemättä mitenkään perustelematta sitä. Jossain keskustelussa menit väittämään, että tunturikoivu ja hieskoivu pyrkii "takaisin" rauduskoivun kaltaiseksi. Missä todisteet? Missä todisteet, että jääkarhu pyrkii palautumaan ruskeakarhuksi?

Hölötät tyhjiä väitteitä, joita et osaa mitenkään perustella.

*JC kirjoitti:

Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti. Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät".

Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön.

Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan.

Lue lisää

Ethän sinä JC oo koskaan keskustellutkaan. Keskustelu kun vaatii älyllistä rehellisyyttä ja argumentointikykyjä, joita sulla ei.

Sun kommenttit täynnä valheita, vääristelujä ja epärelevantteja jaaritteluja.

"Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan."

Ei noin tietämättömällä tollolla ja ääriuskovaisella denialistilla oliskaan mitään mielekästä ja järkevää annettavaa keskusteluun.

*JC kirjoitti:

Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti. Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät".

Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön.

Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät"."

Kuka on sanonut, että joskus on ollut maalla käveleviä valaita? Ettet sinä vain yrittäisi hieman kiemurrella ja vältellä aihetta. Tuo kun kuullosti kovasti siltä, että yritit johtaa lukijoita harhaan...

*JC kirjoitti:

Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti. Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät".

Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön.

Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti."

Kreationistien mielestä varmaankin, mutta TIEDE on asiasta eri mieltä. TIETEEN mukaan valaiden esi-isät (siis ei nykyisenkaltaisia valaita) elivat maalla. Valaiden lähin maalla asuva sukulainen nykyään on virtahepo.

Näköjään M-H jo kommentoikin tuota kirjoitustasi, mutta miksi yritit vääntää sanojani sellaisiksi, että olisi väittänyt valaiden kävelleen joskus maalla? Onko niin, että koska et pysty argumentoimaan kirjoitustani vastaan, vääristelet kirjoitukseni toisenlaiseksi ja yrität välttyä ongelmalta?

*JC kirjoitti:

"Rakennusohje jalkoihin on valaan perimässä, koska valaan esi-isät kävelivät maan päällä ja nyt jokin häiriö aktivoi sen osa perimästä uudelleen."

Ja minkähän takia valaat olisivat joskus "kävelleet" maan päällä? Ymmärrätkö totuudentorvi ollenkaan, kuinka typerältä tuo kuulostaa?

Tiedämme hyvin, että rantaan ajautuneet valaat eivät selviä pitkään. Olipa niillä luonnonoikkuna "jalat" tai ei.

Kehotan sinua nyt jättämään tämän väitteesi sikseen. On tullut jo selväksi, että haluaisit kovin nähdä valailla jalat. Keskustelua väitteesi ei kuitenkaan vie eteenpäin vaan se ainoastaan asettaa arvostelukykysi varsin kyseenalaiseksi.

"...vaan kaikki ovat välimuotoja menneen ja tulevan väliltä."

Höpsistä. Jokainen laji elää lajinsa mukaisena, "menneen ja tulevan väliltä", jos niin haluaa sanoa. Luomistyö oli ainoa aika, jolloin lajeja syntyi.

"...informaatiohomma joka on teillä kretsuilla nyt muotina ei pelasta teitä yhtään sen enempää kuin mikään aiempikaan väittämänne."

Pelastus uskovalle on luvattu, eikä evoluutioteorialla ole siihen mitään osaa. Informaatiokeskustelun tarkoitus oli osoittaa, että sen syntyminen, kertyminen ja lisääntyminen lajeille evoluutiolla on mahdotonta. Ärtymyksesi paljastaa, kuinka vaikeaksi koet evoluution puolustuksen luomisopin yksinkertaisen tosia selityksiä vastaan.

Lue lisää

"Informaatiokeskustelun tarkoitus oli osoittaa, että sen syntyminen, kertyminen ja lisääntyminen lajeille evoluutiolla on mahdotonta. "

No siinä se ei sitten onnistunut, koska perimän muodostumisesta tiedetään yhä enemmän, eivätkä väitteenne sen mahdottomuudesta perustuneet missään vaiheessa näyttöön, vaan pelkästään filosofointiin ja mielipiteisiin.

Muita kohtia kommentoinkin jo tuolla alempana ketjussa

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti."

Kreationistien mielestä varmaankin, mutta TIEDE on asiasta eri mieltä. TIETEEN mukaan valaiden esi-isät (siis ei nykyisenkaltaisia valaita) elivat maalla. Valaiden lähin maalla asuva sukulainen nykyään on virtahepo.

Näköjään M-H jo kommentoikin tuota kirjoitustasi, mutta miksi yritit vääntää sanojani sellaisiksi, että olisi väittänyt valaiden kävelleen joskus maalla? Onko niin, että koska et pysty argumentoimaan kirjoitustani vastaan, vääristelet kirjoitukseni toisenlaiseksi ja yrität välttyä ongelmalta?

Lue lisää

"Onko niin, että koska et pysty argumentoimaan kirjoitustani vastaan, vääristelet kirjoitukseni toisenlaiseksi ja yrität välttyä ongelmalta?"

Sehän on tunnettua, että vääristely ja muu ketkuilu kuuluu multinikki-JCn keskustelutaktiikkaan. Siinä suhteessa JC on oikeen perikreationisti.

*JC kirjoitti:

Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti. Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät".

Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön.

Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti."

Eivät maalla kävelleet valaiden esi-isät kenenkään mukaan olleet valaita. Tuossa yksi valaiden maalla kävellyt esi-isä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pakicetus_BW.jpg

Näyttääkö se sinusta valaalta?

"Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät"."

Sepä onkin vain sinun oma valheellinen väitteesi, kukaan muu ei ole sellaista väittänyt. Valaiden maalla kävelleet edeltäjät kun eivät olleet valaita.

"Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön."

Ja silti valaiden perimissä on jalkojen rakennusohjeet, jotka silloin tällöin aktivoituvat ja tuottavat surkastuneet jalat joillekin valaille. Todellisuus on siis sinusta uskosi valossa järjetön, evoluutioteorian hyväksyville tuo puolestaan on täysin ymmärrettävää.

"Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan."

Eivät ne lähisukulaisia ole, vaan lähimmät elossa olevat maalla elävät sukulaiset.

Koska olet kehunut kielenkäyttösi tarkkuutta, täytyy päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että epärehellisyytesi laittaa sinut valehtelemaan evoluutioteoriaa kuuluvan maalla käveleviä valaita.

*JC kirjoitti:

Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti. Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät".

Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön.

Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan.

Lue lisää

"Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön."

Valailla on jalat. Ne on nähty, ne on kuvattu, ne on tutkittu.

Mistä ne jalat sitten ilmestyivät? Vaihtohtoja ovat:

1) uusia ominaisuuksia voi kehittyä (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
2) valaiden jollain esimuodolla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
3) uusia ominaisuuksia voi kehittyä ja valaiden esimuodoilla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)

Tieteen mukaan vaihtoehto kolme on totta, mutta kreationistijärjestöjen mukaisen kreationismin kannalta kaikki mahdolliset vaihtoehdot tarkoittavat koko opin kaatumista. Jos maailma luotiin, sitä ei luotu kuten kreationistit ovat opettaneet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä yritä moloch. Valaiden esi-isät olivat valaita nekin, lajiensa mukaisesti."

Eivät maalla kävelleet valaiden esi-isät kenenkään mukaan olleet valaita. Tuossa yksi valaiden maalla kävellyt esi-isä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pakicetus_BW.jpg

Näyttääkö se sinusta valaalta?

"Ei minulla ole mitään syytä lähteä mukaan evoluitonistisiin keskusteluihin, niihin joissa "valailla oli jalat, joilla ne maalla kävelivät"."

Sepä onkin vain sinun oma valheellinen väitteesi, kukaan muu ei ole sellaista väittänyt. Valaiden maalla kävelleet edeltäjät kun eivät olleet valaita.

"Valaiden perimässä ei ole jalkojen rakennusohjetta, koska valailla ei ole jalkoja, eikä niillä kuulu olla jalkoja. Ajatus on aivan järjetön."

Ja silti valaiden perimissä on jalkojen rakennusohjeet, jotka silloin tällöin aktivoituvat ja tuottavat surkastuneet jalat joillekin valaille. Todellisuus on siis sinusta uskosi valossa järjetön, evoluutioteorian hyväksyville tuo puolestaan on täysin ymmärrettävää.

"Toki muistan, että evot ovat myös väittäneet virtahepoja valaiden lähisukulaisiksi. Siihenkään keskusteluun en tule osallistumaan."

Eivät ne lähisukulaisia ole, vaan lähimmät elossa olevat maalla elävät sukulaiset.

Koska olet kehunut kielenkäyttösi tarkkuutta, täytyy päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että epärehellisyytesi laittaa sinut valehtelemaan evoluutioteoriaa kuuluvan maalla käveleviä valaita.

Lue lisää

Muurahainenkaan ei todista evoluution puolesta muuten kuin väärällä tulkinnalla.
TÄMÄ ON FAKTAA!

toisaalta kirjoitti:

Muurahainenkaan ei todista evoluution puolesta muuten kuin väärällä tulkinnalla.
TÄMÄ ON FAKTAA!

Paskapuhetta tuo on.

khaosmonaut kirjoitti:

Paskapuhetta tuo on.

Vaikka kreationistien kieli muistuttaa suomea, monien sanojen merkitys on siinä aivan toinen. Esimerkiksi "fakta".

Jumalaa ei ole olemassa paitsi harhaisten hihhulien kuvitelmissa. Mitään faktaa asiasta ei ole, se että jotkut kivikautiset peelot on kirjoittaneet tarinoita ei todista mitään. Se että jotkut mieleltään harhaiset väittävät todistaneensa ihmeitä tai nähneensä enkeleitä ei todista mitään. Siis minkäänlaista faktaa ei millekään jumalalle ole, ei ukko ylijumalalle eikä allahille. Mielikuvitus olento ei ole luonut tätä maailmaa eikä mitään muutakaan, uskonnot yleensäkin ovat vain jäänne menneisyydestä joilla yhä yritetään hallita ihmisiä ja haalia valtaa ja mammonaa. Mikä vittu siinä on niin vaikea ymmärtää että pelkkä usko ei riitä todistamaan mitään?

Elämän on todellinen ihme. Ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella oleva. Tieteellä ei ole harmainta aavistustakaan elämän synnylle. Elämän syntymisen ihme, vain katoaa kauemmas, mitä enemmän solun toiminnasta tiedetään. Ei voi muuta kuin osoittaa syvää kunnioitusta, kaiken luojalle.

Viimeisin este fysiikan lakien lisäksi, on aineeton. Luonnossa ei ole tietoa synnyttävää mekanismia. Vain lopulta kaiken tuhoava entropia. Termodynamiikan toinen pääsääntö.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Havaintoja tarkemmin tutkittaessa, lajien yksityiskohdat eli luomisratkaisut, tulevat ilmeisiksi todisteiksi kreationismille."

Lähde tieteelliseen artikkeliin, jossa noin todetaan? Ei missään...

"Lajien pysyminen lajiensa mukaisina on samoin havaittu tosiasia."

Fossiiliaineisto osoittaa aivan päinvastaista, samoin DNA

"Luomakunnan miljoonista lajeista huolimatta evot eivät kykene esittämään yhtä ainoata uutta lajia, joka olisi kehittynyt ja ei olisi enää lajinsa mukainen."

Jokainen elävä eläin on uusi laji, joka on kehittynyt aiemmista, eikä ole enää niiden mukainen. Yksinkertaistetusti jokainen yksilö on välimuoto entisen ja tulevan välillä. Ettekö te kreationistit mitenkään kykene ymmärtämään, mistä evoluutiossa on kyse? Ei siinä ole kyse siitä, että koirat parittelevat, mutta yhtäkkiä humps! syntyykin uusi laji. Ei koskaan, ei milloinkaan käy näin, eikä evoluutioteoria koskaan ole väittänyt niin. Muutokset ovat pieniä, mutta kumuloituessaan tapahtuu muutosta.

Jos otetaan kaukainen esi-isä ja kaukainen tulevaisuuden hahmo ja viedään heidät aikakoneella samaan aikaan, he eivät ole lisääntymiskykyisiä keskenään, mutta missään kohtaa heidän välistään historiaa ei ole ollut sellaista sukupolvea, jossa edeltäjäsukupolvi olisi synnyttänyt seuraajasukupolven, jonka kanssa ei olisi ollut lisääntymiskykyinen.

"Evoilla ei ole mitään teoriaa esitettävänä, kuinka ja miksi eloton aine järjestyi elämän vaatimalla tavalla."

Tämäkin asia on käsitelty monta kertaa. Olet väärässä ja esität alunalkaenkin merkityksettömän kysymyksen miksi, kun pitäisi kysyä miten.

"Aiemman keskustelun evot olivat pakotetut poistamaan sen tultua ilmeisesti liian vaikeaksi"

Mitä ihmeen propagandaa sitä yrität levittää. Ei täältä mitään keskustelua ole poistettu ja kreationistien "informaatio"-ketjuja on ollut useita ja niissä asiat on käsitelty. Teillä on valitettavan höyrähtänyt käsitys evoluutioteoriasta ja siitä, miten tämä "informaatioksi" kutsumanne tieto on aikojen saatossa perimään tallentunut. Ei siinä ole mitään estettä evoluutiolle ja paljon siitä jo tiedetäänkin, tosin ei vielä niin paljon kuin toivoisin.

Entä mitä itse vastaat siihen, miten kreationismi selittää valaiden jalat? Joillakin valailla on havaittu kasvaneen vartalon alle jalat kaikkine luineen. Evoluutioteoriaan tämä sopii oikein hyvin, mutta kreationismiin ei niin mitenkään.

Lue lisää

Hieno kirjoitus. Kerrontaa vailla mitään todellista tai konkreetista todistusta. Et todista historiallisilla luilla mitään evoluutiosta. Yrität selittää luilla evoluutiota. Orpogeenit eivät tue evoluutiota, eikä niille löydy mistään eliökunnasta vastaavuutta. Kyse sei ole mistään yksittäisitä geeneistä, vaan tuhansista geeneistä jotka säätelevät eliön toimintaa.

Evokki ei ymmärrä ettei genomiin tule mistään uusia proteiineja. DNA ei ole kuin tietovarasto. DNA ei tee yhtään mitään. Tarvitaan moottoriproteiineja ja niitä ohjaavia proteiineja joiden toimintaa valvotaan orpogeeneillä. Pelkästän saman lajin kudoksen immuniteetti poista tehokkaasti. Vierasta, tai väärin laskostunutta proteiinia ei suvaita.

Evolutiolle ei ole olemassa tieteessä ainuttakaan todistettua tapahtumaa. Evoluutio on uskomusoppi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12183358#comment-67271488-view

Aika rankaltakin, kun toisia ihmisiä ja jopa vauvoja verrataan syöpäkasvaimeen.

Luulisi että Toni T on täällä innoissaan listaamassa mainostamiaan faktoja, mutta taisi olla olkiukko hänen tämäkin väitteensä.

Ei noin:

"Ja vastaukseksi saan ennakko uskomuksia sisältäviä aihetodisteita."

Aihetodisteet eli objektiiviset luonnonhavainnot eivät sisällä ennnakkouskomuksia ja ovat samat kaikille havaitsijoille. Tämä on suorastaan niiden määritelmä.

Selvästikin tarkoitat aihetodisteisiin perustuvia luonnon selityksiä, joissa aina on mukana enemmän tai vähemmän oletuksia (niitä kai tarkoitat "ennakko uskomuksilla". Selitysten havaintojenmukaisuutta, loogisuutta ja uskottavuutta arvioidaan tieteellisessä keskustelussa.

Jumalasta "todistaisi" havaintojen joukko, jolle ei ilman Häntä löytyisi asiantuntijoita tyydyttävää selitystä, jolloin se myös vakuuttaisi heidät Jumalan olemassaolosta. Näin ei vielä ole tieteessä käynyt.

tieteenhrrastaja kirjoitti:

Ei noin:

"Ja vastaukseksi saan ennakko uskomuksia sisältäviä aihetodisteita."

Aihetodisteet eli objektiiviset luonnonhavainnot eivät sisällä ennnakkouskomuksia ja ovat samat kaikille havaitsijoille. Tämä on suorastaan niiden määritelmä.

Selvästikin tarkoitat aihetodisteisiin perustuvia luonnon selityksiä, joissa aina on mukana enemmän tai vähemmän oletuksia (niitä kai tarkoitat "ennakko uskomuksilla". Selitysten havaintojenmukaisuutta, loogisuutta ja uskottavuutta arvioidaan tieteellisessä keskustelussa.

Jumalasta "todistaisi" havaintojen joukko, jolle ei ilman Häntä löytyisi asiantuntijoita tyydyttävää selitystä, jolloin se myös vakuuttaisi heidät Jumalan olemassaolosta. Näin ei vielä ole tieteessä käynyt.

Lue lisää

Niin aivan, tarkoitin että, ei aihetodistus pidä sisällään ennakkouskomuksia, vaan ihminen joka aihetodisteita tutkii, hän omaa ennakkouskomuksia aina.

Jumalasta todistavat havainnot ovat tietyllä tapaa subjektiivisiä. Esim. elämän synty, siitä esitetyt naturalistiset teoriat/todisteet ovat mielestäni, vähintäänkin huonoja. Kuitenkaan tämä ei todista heille Jumalasta, herää kysymys, miksi ei? Oskon että vastaus on ennakkouskomuksen vahvassa voimassa josta ei haluta myöskään luopua syystä tai toisesta.

teisti kirjoitti:

Niin aivan, tarkoitin että, ei aihetodistus pidä sisällään ennakkouskomuksia, vaan ihminen joka aihetodisteita tutkii, hän omaa ennakkouskomuksia aina.

Jumalasta todistavat havainnot ovat tietyllä tapaa subjektiivisiä. Esim. elämän synty, siitä esitetyt naturalistiset teoriat/todisteet ovat mielestäni, vähintäänkin huonoja. Kuitenkaan tämä ei todista heille Jumalasta, herää kysymys, miksi ei? Oskon että vastaus on ennakkouskomuksen vahvassa voimassa josta ei haluta myöskään luopua syystä tai toisesta.

Lue lisää

Tieteellisten selitysten arviointi ei ole mikään huutoäänestys:

"Esim. elämän synty, siitä esitetyt naturalistiset teoriat/todisteet ovat mielestäni, vähintäänkin huonoja."

Koska et ole ilmoittanut, millainen on asiantuntemuksesi noiden todisteiden hyvyyden arvioinnissa, uskallan olettaa "ennakkouskomuksesi vahvan voiman" vaikuttavan sinun arvioosi enemmän kuin niiden, joiden osaaminen on paljon vahvempi.

"Jumalasta todistavat havainnot ovat tietyllä tapaa subjektiivisiä."

Ne ovat aina pelkästään subjektiivisia eikä objektiivisia havaintoja tästä asiasta ole. Jos olisi, nehän pakottaisivat todistusvoimallaan jokaisen järjellisen ihmisen tunnustamaan Jumalan olemassaolon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteellisten selitysten arviointi ei ole mikään huutoäänestys:

"Esim. elämän synty, siitä esitetyt naturalistiset teoriat/todisteet ovat mielestäni, vähintäänkin huonoja."

Koska et ole ilmoittanut, millainen on asiantuntemuksesi noiden todisteiden hyvyyden arvioinnissa, uskallan olettaa "ennakkouskomuksesi vahvan voiman" vaikuttavan sinun arvioosi enemmän kuin niiden, joiden osaaminen on paljon vahvempi.

"Jumalasta todistavat havainnot ovat tietyllä tapaa subjektiivisiä."

Ne ovat aina pelkästään subjektiivisia eikä objektiivisia havaintoja tästä asiasta ole. Jos olisi, nehän pakottaisivat todistusvoimallaan jokaisen järjellisen ihmisen tunnustamaan Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

Minun näkemykseni on ennakkouskomuksellinen, en kiistä sitä. Enkä myöskään ole tieteen harrastajakaan, ehkä tieteen kriitikko(omaksi huviksi).

Se mitä kritisoin naturalistisessä elämän synnyssä on kuinka suunnittelematon ja tarkoitukseton aine, saa aikaan DNAn ja koko solun joka on erittäin monimutkainen, mutta se ei edes ole se suurin ongelma. Vaan suuri ongelma on siinä että tämä kuollut aine alkoi elämään, miksi se ei pysynyt kuolleena soluna, kun ei mikään halunnut sen elävänkään tai yleensääkin miksi itsessään kuollut aine halusi pysyä hengissä ja kehittyä, mitä elämä on kuolleelle tiedostamattomalle aineelle, ei mitään.

Vastaukseni ei varmaan ole tieteellinen. Mutta jos EI ole ongelmaa siinä että kaiken järjenmukaan on mahdotonta, että itsessään kuollut tiedostamaton aine saa aikaan elävän solun joka pyrkii lisääntymään ja säilyttämään tämän elämän, niin minun argumentti on turha. Mutta kaiken järjen vastainen ennakkouskomus on todettu vahvaksi.

teisti kirjoitti:

Minun näkemykseni on ennakkouskomuksellinen, en kiistä sitä. Enkä myöskään ole tieteen harrastajakaan, ehkä tieteen kriitikko(omaksi huviksi).

Se mitä kritisoin naturalistisessä elämän synnyssä on kuinka suunnittelematon ja tarkoitukseton aine, saa aikaan DNAn ja koko solun joka on erittäin monimutkainen, mutta se ei edes ole se suurin ongelma. Vaan suuri ongelma on siinä että tämä kuollut aine alkoi elämään, miksi se ei pysynyt kuolleena soluna, kun ei mikään halunnut sen elävänkään tai yleensääkin miksi itsessään kuollut aine halusi pysyä hengissä ja kehittyä, mitä elämä on kuolleelle tiedostamattomalle aineelle, ei mitään.

Vastaukseni ei varmaan ole tieteellinen. Mutta jos EI ole ongelmaa siinä että kaiken järjenmukaan on mahdotonta, että itsessään kuollut tiedostamaton aine saa aikaan elävän solun joka pyrkii lisääntymään ja säilyttämään tämän elämän, niin minun argumentti on turha. Mutta kaiken järjen vastainen ennakkouskomus on todettu vahvaksi.

Lue lisää

Voiko yksinkertaisempien organismien kohdalla edes sanoa, että ne jotenkin haluaisivat elää tai olla olemassa? Tai että ne intention mielessä tavoittelisivat jotakin kun ne hakevat energiaa ympäristöstään?
Haluaako sun mielestä kasvi olla elossa ja kehittyä silloin kun se kasvaa maasta ylös kohti aurinkoa?

teisti kirjoitti:

Minun näkemykseni on ennakkouskomuksellinen, en kiistä sitä. Enkä myöskään ole tieteen harrastajakaan, ehkä tieteen kriitikko(omaksi huviksi).

Se mitä kritisoin naturalistisessä elämän synnyssä on kuinka suunnittelematon ja tarkoitukseton aine, saa aikaan DNAn ja koko solun joka on erittäin monimutkainen, mutta se ei edes ole se suurin ongelma. Vaan suuri ongelma on siinä että tämä kuollut aine alkoi elämään, miksi se ei pysynyt kuolleena soluna, kun ei mikään halunnut sen elävänkään tai yleensääkin miksi itsessään kuollut aine halusi pysyä hengissä ja kehittyä, mitä elämä on kuolleelle tiedostamattomalle aineelle, ei mitään.

Vastaukseni ei varmaan ole tieteellinen. Mutta jos EI ole ongelmaa siinä että kaiken järjenmukaan on mahdotonta, että itsessään kuollut tiedostamaton aine saa aikaan elävän solun joka pyrkii lisääntymään ja säilyttämään tämän elämän, niin minun argumentti on turha. Mutta kaiken järjen vastainen ennakkouskomus on todettu vahvaksi.

Lue lisää

Kaikki maailman järki ei sentään ole sinun päässäsi:

"Mutta jos EI ole ongelmaa siinä että kaiken järjenmukaan on mahdotonta.."

Useimpien biologiatieteen harjoittajien mielestä elämän alkusynty ei ole mahdotonta, joskaan he eivät pidä silti myöskään todistettuna. Silti, vaikka ensimmäinen alkusolu olisi syntynyt yliluonnollisella luomisella, sen kehitys elämän nykyiseen monimuotoisuuteen on selvästi tapahtunut evoluutiolla. Näin sanoo Jumalan ilmoitus luomakunnassa.

teisti kirjoitti:

Minun näkemykseni on ennakkouskomuksellinen, en kiistä sitä. Enkä myöskään ole tieteen harrastajakaan, ehkä tieteen kriitikko(omaksi huviksi).

Se mitä kritisoin naturalistisessä elämän synnyssä on kuinka suunnittelematon ja tarkoitukseton aine, saa aikaan DNAn ja koko solun joka on erittäin monimutkainen, mutta se ei edes ole se suurin ongelma. Vaan suuri ongelma on siinä että tämä kuollut aine alkoi elämään, miksi se ei pysynyt kuolleena soluna, kun ei mikään halunnut sen elävänkään tai yleensääkin miksi itsessään kuollut aine halusi pysyä hengissä ja kehittyä, mitä elämä on kuolleelle tiedostamattomalle aineelle, ei mitään.

Vastaukseni ei varmaan ole tieteellinen. Mutta jos EI ole ongelmaa siinä että kaiken järjenmukaan on mahdotonta, että itsessään kuollut tiedostamaton aine saa aikaan elävän solun joka pyrkii lisääntymään ja säilyttämään tämän elämän, niin minun argumentti on turha. Mutta kaiken järjen vastainen ennakkouskomus on todettu vahvaksi.

Lue lisää

"Vaan suuri ongelma on siinä että tämä kuollut aine alkoi elämään, miksi se ei pysynyt kuolleena soluna, kun ei mikään halunnut sen elävänkään tai yleensääkin miksi itsessään kuollut aine halusi pysyä hengissä ja kehittyä, mitä elämä on kuolleelle tiedostamattomalle aineelle, ei mitään. "

Elävän ja kuolleen raja ei ole niin selvä kuin heikosti luonnontieteistä tietävät luulevat. Kivi on tietenkin kivi ja kirahvi on kirahvi, mutta näiden välille mahtuu paljon sellaista, josta on vaikea sanoa onko se elävää vai elotonta.

Kyseessä ei ole halusta mihinkään, vaan luonnonmukaisesta tapahtumaketjusta. Ei vesikään halua höyrystyä kattilassa tai sisällä tietoa siitä, miten muututaan sumuksi, se on vain sen ominaisuus.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Vaan suuri ongelma on siinä että tämä kuollut aine alkoi elämään, miksi se ei pysynyt kuolleena soluna, kun ei mikään halunnut sen elävänkään tai yleensääkin miksi itsessään kuollut aine halusi pysyä hengissä ja kehittyä, mitä elämä on kuolleelle tiedostamattomalle aineelle, ei mitään. "

Elävän ja kuolleen raja ei ole niin selvä kuin heikosti luonnontieteistä tietävät luulevat. Kivi on tietenkin kivi ja kirahvi on kirahvi, mutta näiden välille mahtuu paljon sellaista, josta on vaikea sanoa onko se elävää vai elotonta.

Kyseessä ei ole halusta mihinkään, vaan luonnonmukaisesta tapahtumaketjusta. Ei vesikään halua höyrystyä kattilassa tai sisällä tietoa siitä, miten muututaan sumuksi, se on vain sen ominaisuus.

Lue lisää

Niin onhan se kieltämättä erikoista. Jos on kaksi solua vierekkäin "elävä" ja "kuollut" toimiva ja ei toimiva, mikä niitä erottaa jos ne fyysisesti on tismalleen saman laiset? En tarkoita sitä ettää solulla tai kasveilla olisi tietoisuus niinkuin kehittyneemmillä eläimillä tai ihmisillä, mutta kyllä ne jonkun verran eroaa kiehuvasta vedestä. Vesi kiehuu aina jos se normaalissa ilmanpaineessa ylittää sata astetta, mutta solu, vaikka yksinkertainen, voi olla kuollut ja kuitenkin fyysisesti ehjä. Fysiikan laki on kuitenkin eri kuin elävä organismi.

Viljanjyvä on itsessään kuollut vaikka sitä tarkastelisi kuinka mutta kun se putoaa maahan se itää ja siitä kasvaa selvästi elävä kasvi. Mitä siinä välissä tapahtuu? Miten kuollut jyvä alakaa elämä? Jänniä juttuja, mielestäni.

jii22 kirjoitti:

Voiko yksinkertaisempien organismien kohdalla edes sanoa, että ne jotenkin haluaisivat elää tai olla olemassa? Tai että ne intention mielessä tavoittelisivat jotakin kun ne hakevat energiaa ympäristöstään?
Haluaako sun mielestä kasvi olla elossa ja kehittyä silloin kun se kasvaa maasta ylös kohti aurinkoa?

Lue lisää

Tossa totuudentorvettajalle, vastailen samoista asioista....

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Kaikki maailman järki ei sentään ole sinun päässäsi:

"Mutta jos EI ole ongelmaa siinä että kaiken järjenmukaan on mahdotonta.."

Useimpien biologiatieteen harjoittajien mielestä elämän alkusynty ei ole mahdotonta, joskaan he eivät pidä silti myöskään todistettuna. Silti, vaikka ensimmäinen alkusolu olisi syntynyt yliluonnollisella luomisella, sen kehitys elämän nykyiseen monimuotoisuuteen on selvästi tapahtunut evoluutiolla. Näin sanoo Jumalan ilmoitus luomakunnassa.

Lue lisää

Makroevoluutio on teoria, mutta ehkä siitä sitten taas jossain toisessa ketjussa.

teisti kirjoitti:

Niin onhan se kieltämättä erikoista. Jos on kaksi solua vierekkäin "elävä" ja "kuollut" toimiva ja ei toimiva, mikä niitä erottaa jos ne fyysisesti on tismalleen saman laiset? En tarkoita sitä ettää solulla tai kasveilla olisi tietoisuus niinkuin kehittyneemmillä eläimillä tai ihmisillä, mutta kyllä ne jonkun verran eroaa kiehuvasta vedestä. Vesi kiehuu aina jos se normaalissa ilmanpaineessa ylittää sata astetta, mutta solu, vaikka yksinkertainen, voi olla kuollut ja kuitenkin fyysisesti ehjä. Fysiikan laki on kuitenkin eri kuin elävä organismi.

Viljanjyvä on itsessään kuollut vaikka sitä tarkastelisi kuinka mutta kun se putoaa maahan se itää ja siitä kasvaa selvästi elävä kasvi. Mitä siinä välissä tapahtuu? Miten kuollut jyvä alakaa elämä? Jänniä juttuja, mielestäni.

Lue lisää

Tämä oli helppo jännä juttu:

"Miten kuollut jyvä alakaa elämä? Jänniä juttuja, mielestäni."

Ei kuollut jyvä alakaan. Sellainen, jonka alkaa oli vain nukkumassa.

Jyvä ei kuitenkaan päättänyt käydä nukkumaan ja pannut herätyskelloa soimaan, koska sen elämä on erilaista kuin ihmisen. Suurin osa elämästä ei ole. Siksi teistinkin puheet solusta, joka halusi lisääntyä ovat ihan höpöjä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä oli helppo jännä juttu:

"Miten kuollut jyvä alakaa elämä? Jänniä juttuja, mielestäni."

Ei kuollut jyvä alakaan. Sellainen, jonka alkaa oli vain nukkumassa.

Jyvä ei kuitenkaan päättänyt käydä nukkumaan ja pannut herätyskelloa soimaan, koska sen elämä on erilaista kuin ihmisen. Suurin osa elämästä ei ole. Siksi teistinkin puheet solusta, joka halusi lisääntyä ovat ihan höpöjä.

Lue lisää

Sinä puhut nukkuvasta jyvästä, minä solun halusta... termit ei aina täysin natsaa. En toki tarkoita että solulla olisi tietoisuus itsestään ja tahto niinkuin meillä ihmisillä, mutta jos elävää solua verrataan kiehuvaan veteen on se käsittääkseni todella raaka yksinkertaistus joka ei tee oikeutta totuudelle.

teisti kirjoitti:

Sinä puhut nukkuvasta jyvästä, minä solun halusta... termit ei aina täysin natsaa. En toki tarkoita että solulla olisi tietoisuus itsestään ja tahto niinkuin meillä ihmisillä, mutta jos elävää solua verrataan kiehuvaan veteen on se käsittääkseni todella raaka yksinkertaistus joka ei tee oikeutta totuudelle.

Lue lisää

Kun et enää väitä solua tietoiseksi ja jos vielä luovut kuolleen viljanjyvän henkiinheräämisväitteestä, niin myönnän, että solun ja kiehuvan veden vertaaminen oli raaka yksinkertaistus,

"En toki tarkoita että solulla olisi tietoisuus itsestään ja tahto niinkuin meillä ihmisillä, mutta jos elävää solua verrataan kiehuvaan veteen on se käsittääkseni todella raaka yksinkertaistus joka ei tee oikeutta totuudelle."

Aikaisemmin keskusteltiin, voiko materia tuottaa informaatiota ja päädyttiin siihen, että jo aineen ja luonnonlakien vuorovaikutus pystyy tähän. Elävän solun geneettistä informaatiota tuottamaan vaaditaan lisäksi sattuma ja luonnonvalinta.

Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaatii. Eliön toisenlaiseksi muuntuminen vaatii vain uudenlaista geneettistä informaatiota, jota siis materia kykenee yllä todettujen kolmen apurin tuella tuottamaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun et enää väitä solua tietoiseksi ja jos vielä luovut kuolleen viljanjyvän henkiinheräämisväitteestä, niin myönnän, että solun ja kiehuvan veden vertaaminen oli raaka yksinkertaistus,

"En toki tarkoita että solulla olisi tietoisuus itsestään ja tahto niinkuin meillä ihmisillä, mutta jos elävää solua verrataan kiehuvaan veteen on se käsittääkseni todella raaka yksinkertaistus joka ei tee oikeutta totuudelle."

Aikaisemmin keskusteltiin, voiko materia tuottaa informaatiota ja päädyttiin siihen, että jo aineen ja luonnonlakien vuorovaikutus pystyy tähän. Elävän solun geneettistä informaatiota tuottamaan vaaditaan lisäksi sattuma ja luonnonvalinta.

Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaatii. Eliön toisenlaiseksi muuntuminen vaatii vain uudenlaista geneettistä informaatiota, jota siis materia kykenee yllä todettujen kolmen apurin tuella tuottamaan.

Lue lisää

Jyvä on itsessään eloton (kuollut) kunnes se itää. Mitä tiede tuntee tästä itämisprosessista?

Anteeksi mutta en ole päätynyt siihen, että aine ja luonnonlait tuottaa itsessään geneettistä informaatiota. Toisin sanoen itsessään kuollut aine ja luonnonlait saisivat aikaan elävän organismin rakennus ohjeet. Totean vain, ettei olla kaukana panteismistä. Niin ja mitä tulee luonnon valintaan, se ei vielä voi toimia selityksenä, koska luonnon valinnassa vahvin säilyy elossa ja suvun jatkajana, heikompien kuollessa pois, nyt kun ei vielä kukaan elä ei eloonjäämis kampailuja ole.

>>Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaatii.

teisti kirjoitti:

Jyvä on itsessään eloton (kuollut) kunnes se itää. Mitä tiede tuntee tästä itämisprosessista?

Anteeksi mutta en ole päätynyt siihen, että aine ja luonnonlait tuottaa itsessään geneettistä informaatiota. Toisin sanoen itsessään kuollut aine ja luonnonlait saisivat aikaan elävän organismin rakennus ohjeet. Totean vain, ettei olla kaukana panteismistä. Niin ja mitä tulee luonnon valintaan, se ei vielä voi toimia selityksenä, koska luonnon valinnassa vahvin säilyy elossa ja suvun jatkajana, heikompien kuollessa pois, nyt kun ei vielä kukaan elä ei eloonjäämis kampailuja ole.

>>Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaatii.

Lue lisää

Tiede tuntee varmasti ihan hyvin elävän jyvän itämisprosessin, vaikka omaan tieteenharrastukseeni sen opiskelu ei ole kuulunutkaan. On tietenkin myös kuolleita jyviä, jotka tuntee siitä, etteivät ne idä.

Aine, luonnonlait, sattuma ja valinta pystyvät biologien ja geneetikkojen osoittamalla tavalla yhdessä tuottamaan uutta geneettistä informaatiota aikaisemman pohjalla. Voit ilmoittaa muuhun "päätymisestäsi" asianmukaisin perusteluin vaikkapa näiden alojen laitoksille Helsingin yliopistolla. Tämä tieto on tärkeä evoluutioteorialle, koska se on evoluutiolajiutumisen perusta.

Biologian tutkimusta seuraamalla pysyt myös ajan tasalla siitä, miten elämän alkusynnyn ymmärtäminen edistyy, vaikka sen tulokset eivät olekaan ratkaisevia evoluutioteorian kannalta.

teisti kirjoitti:

Jyvä on itsessään eloton (kuollut) kunnes se itää. Mitä tiede tuntee tästä itämisprosessista?

Anteeksi mutta en ole päätynyt siihen, että aine ja luonnonlait tuottaa itsessään geneettistä informaatiota. Toisin sanoen itsessään kuollut aine ja luonnonlait saisivat aikaan elävän organismin rakennus ohjeet. Totean vain, ettei olla kaukana panteismistä. Niin ja mitä tulee luonnon valintaan, se ei vielä voi toimia selityksenä, koska luonnon valinnassa vahvin säilyy elossa ja suvun jatkajana, heikompien kuollessa pois, nyt kun ei vielä kukaan elä ei eloonjäämis kampailuja ole.

>>Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaatii.

Lue lisää

"Totean vain, ettei olla kaukana panteismistä. Niin ja mitä tulee luonnon valintaan, se ei vielä voi toimia selityksenä, koska luonnon valinnassa vahvin säilyy elossa ja suvun jatkajana, heikompien kuollessa pois, nyt kun ei vielä kukaan elä ei eloonjäämis kampailuja ole."

Luonnossa on myös kemiallista valintaa: nopeammin toimivat kemialliset reaktiot valtaavat raaka-aineita ja energiaa ympäristöstään hitaammin toimivilta reaktioilta. Ja tähän ilmeisesti perustuu elämän spontaanisynty luonnonlakien avulla: nopeammin ja tarkemmin itseään kopioivat molekyylit valtaavat ympäristön raaka-aineet ja energialähteet.

teisti kirjoitti:

Tossa totuudentorvettajalle, vastailen samoista asioista....

Ymmärtääkseni ymmärsit väärin jii22:n kirjoituksen. Hän nähdäkseni tarkoitti, että eiväthän yksinkertaiset lajit mitään halua, vaan toimivat rakenteensa ohjaamana. Ei elävän tarvitse haluta syntyä syntyäkseen, eikä elävän haluta elää elääkseen. Kasvi kun ei pahemmin ajattele.

Vai ymmärsinkö väärin sen, mitä teisti luuli jii22:n tarkoittavan?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Ymmärtääkseni ymmärsit väärin jii22:n kirjoituksen. Hän nähdäkseni tarkoitti, että eiväthän yksinkertaiset lajit mitään halua, vaan toimivat rakenteensa ohjaamana. Ei elävän tarvitse haluta syntyä syntyäkseen, eikä elävän haluta elää elääkseen. Kasvi kun ei pahemmin ajattele.

Vai ymmärsinkö väärin sen, mitä teisti luuli jii22:n tarkoittavan?

Lue lisää

Minäkö tyhmä, nyt en ymmärrä...:P

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiede tuntee varmasti ihan hyvin elävän jyvän itämisprosessin, vaikka omaan tieteenharrastukseeni sen opiskelu ei ole kuulunutkaan. On tietenkin myös kuolleita jyviä, jotka tuntee siitä, etteivät ne idä.

Aine, luonnonlait, sattuma ja valinta pystyvät biologien ja geneetikkojen osoittamalla tavalla yhdessä tuottamaan uutta geneettistä informaatiota aikaisemman pohjalla. Voit ilmoittaa muuhun "päätymisestäsi" asianmukaisin perusteluin vaikkapa näiden alojen laitoksille Helsingin yliopistolla. Tämä tieto on tärkeä evoluutioteorialle, koska se on evoluutiolajiutumisen perusta.

Biologian tutkimusta seuraamalla pysyt myös ajan tasalla siitä, miten elämän alkusynnyn ymmärtäminen edistyy, vaikka sen tulokset eivät olekaan ratkaisevia evoluutioteorian kannalta.

Lue lisää

>>Aine, luonnonlait, sattuma ja valinta pystyvät biologien ja geneetikkojen osoittamalla tavalla yhdessä tuottamaan uutta geneettistä informaatiota aikaisemman pohjalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Totean vain, ettei olla kaukana panteismistä. Niin ja mitä tulee luonnon valintaan, se ei vielä voi toimia selityksenä, koska luonnon valinnassa vahvin säilyy elossa ja suvun jatkajana, heikompien kuollessa pois, nyt kun ei vielä kukaan elä ei eloonjäämis kampailuja ole."

Luonnossa on myös kemiallista valintaa: nopeammin toimivat kemialliset reaktiot valtaavat raaka-aineita ja energiaa ympäristöstään hitaammin toimivilta reaktioilta. Ja tähän ilmeisesti perustuu elämän spontaanisynty luonnonlakien avulla: nopeammin ja tarkemmin itseään kopioivat molekyylit valtaavat ympäristön raaka-aineet ja energialähteet.

Lue lisää

Kemiassa ymmärtääkseni määrää laki, jota totellaan, eikä siis siinä voi silloin olla valintaa. Vaikka joku molekyyli on toista hitaanpi ns "valintaa" ei ole, koska hitaanmalla molekyylillä ei koskaan ole ollut mitään edellytyksiä olla nopeamman paikalla.

teisti kirjoitti:

>>Aine, luonnonlait, sattuma ja valinta pystyvät biologien ja geneetikkojen osoittamalla tavalla yhdessä tuottamaan uutta geneettistä informaatiota aikaisemman pohjalla.

Ei sillä tässä ole väliä:

"..mutta mitä tämä todistaa elämänsynnystä samoin mekanismein??

Viesteissäni oli puhe evoluutiolajiutumisen mekanismin todistamisesta. Elämänsynnystä sanoin näin:

"Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaatii....Biologian tutkimusta seuraamalla pysyt myös ajan tasalla siitä, miten elämän alkusynnyn ymmärtäminen edistyy, vaikka sen tulokset eivät olekaan ratkaisevia evoluutioteorian kannalta.".

teisti kirjoitti:

Kemiassa ymmärtääkseni määrää laki, jota totellaan, eikä siis siinä voi silloin olla valintaa. Vaikka joku molekyyli on toista hitaanpi ns "valintaa" ei ole, koska hitaanmalla molekyylillä ei koskaan ole ollut mitään edellytyksiä olla nopeamman paikalla.

Lue lisää

Kemialliset reaktiot tapahtuvat useimmiten liuoksessa, jossa jokaista molekyyliä on joka paikassa. Reaktioiden nopeus määrää, mitkä runsastuvat ja mitkä kuluvat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sillä tässä ole väliä:

"..mutta mitä tämä todistaa elämänsynnystä samoin mekanismein??

Viesteissäni oli puhe evoluutiolajiutumisen mekanismin todistamisesta. Elämänsynnystä sanoin näin:

"Alkeellisen elävän solun alkusynnyn tapaa ei tunneta tarpeeksi hyvin, että tiedettäisiin, mitä se vähintään vaatii....Biologian tutkimusta seuraamalla pysyt myös ajan tasalla siitä, miten elämän alkusynnyn ymmärtäminen edistyy, vaikka sen tulokset eivät olekaan ratkaisevia evoluutioteorian kannalta.".

Lue lisää

Kreationistikaan ei todista evoluution puolesta.
Siinäs näet.

teisti kirjoitti:

Kemiassa ymmärtääkseni määrää laki, jota totellaan, eikä siis siinä voi silloin olla valintaa. Vaikka joku molekyyli on toista hitaanpi ns "valintaa" ei ole, koska hitaanmalla molekyylillä ei koskaan ole ollut mitään edellytyksiä olla nopeamman paikalla.

Lue lisää

Kemiassa ei ole mitään lakia. On vain säädöksiä.

et tiennyt kirjoitti:

Kemiassa ei ole mitään lakia. On vain säädöksiä.

Kemia on kokonaan selitettävissä atomien ja moleyylien sähkökentällä. Siellä on siis yksi ja sama laki kaikille.

toisaalta kirjoitti:

Kreationistikaan ei todista evoluution puolesta.
Siinäs näet.

Kirjoittelet älyttömiä.

teisti kirjoitti:

Minäkö tyhmä, nyt en ymmärrä...:P

Sinäpä sen sanoit.

Kyselen tässä edelleen, missä ne kreationismista todistavat faktat tai edes kreationismia tukeva näyttö on?

Listan saa kirjoittaa vaikka tämän viestin alle:

Mielellään ranskalaiset viivat, sekä lähde perään. Ajan säästämiseksi ei kannata kirjoittaa ihan mitä sattuu, vaan sellaisia asioita, joita tiede ei ole kumonnut.

Lähteet, kiitos.

Saat oikein hienon mahdollisuuden vetää maton jalkojeni alta linkittämällä viestiisi kuva tai muu vastaava tieto, jossa vaikkapa tutkija pitää kädessään fossiloitunutta nykyeläintä, mitä tahansa nykyeläintä. Eikä tarvitse kenenkään pitää sitä kädessään, kunhan on kuva... tai edes tekstiä, mutta pitää olla jonkin yliopiston tai muun ammattilaisen.

xxxxx Hyvä. Selittäisitkö vielä tarkennuksena, että mistä johtuu ettei fossiililöydöistä ole löytynyt yhtään ainoaa nykypäivänä elävää eläinlajia? Luulisi nyt, että kun maailmasta on löytynyt miljoonia fossiileja, niin sieltä aikojen takaa löytyisi edes yksi hiiri, yksi kissa, yksi koira, yksi sika, yksi lehmä, yksi varpunen, yksi... mikä tahansa nykyään elävistä eläimistä, mutta kun ei löydy... Kerro miten tämä on mahdollista? xxxxx

Tiede on kumonnut väitteesi.
Vaikka yli 99 % löydetyistä fossiileista on vesieliöitä (joukossa myös nykyään elossa olevia lajeja), tunnetaan myös yli 85 % nykyisistä nisäkäsheimoista myös fossiileina.

Syy miksi nisäkkäiden ja lintujen fossiilien osuus on pieni lienee siinä, että nämä eläimet pystyvät pakenemaan vedenpaisumusta korkeammille paikoille ja hautautuivat aivan pintakerroksiin. Ne tuhoutuivat nopeasti, koska löysän kerroksen läpi pääsi pilaantumista edistävä vesi ja muut syövyttävät aneet. Monet näistä eläimistä joutuivat veden varaan, turposivat ja kelluivat pinnalla kunnes hajosivat tai joutuivat vesieläinten ravinnoksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Hyvä. Selittäisitkö vielä tarkennuksena, että mistä johtuu ettei fossiililöydöistä ole löytynyt yhtään ainoaa nykypäivänä elävää eläinlajia? Luulisi nyt, että kun maailmasta on löytynyt miljoonia fossiileja, niin sieltä aikojen takaa löytyisi edes yksi hiiri, yksi kissa, yksi koira, yksi sika, yksi lehmä, yksi varpunen, yksi... mikä tahansa nykyään elävistä eläimistä, mutta kun ei löydy... Kerro miten tämä on mahdollista? xxxxx

Tiede on kumonnut väitteesi.
Vaikka yli 99 % löydetyistä fossiileista on vesieliöitä (joukossa myös nykyään elossa olevia lajeja), tunnetaan myös yli 85 % nykyisistä nisäkäsheimoista myös fossiileina.

Syy miksi nisäkkäiden ja lintujen fossiilien osuus on pieni lienee siinä, että nämä eläimet pystyvät pakenemaan vedenpaisumusta korkeammille paikoille ja hautautuivat aivan pintakerroksiin. Ne tuhoutuivat nopeasti, koska löysän kerroksen läpi pääsi pilaantumista edistävä vesi ja muut syövyttävät aneet. Monet näistä eläimistä joutuivat veden varaan, turposivat ja kelluivat pinnalla kunnes hajosivat tai joutuivat vesieläinten ravinnoksi.

Lue lisää

"Tiede on kumonnut väitteesi."

Mutta et löytänyt yhtä ainutta kuvaa internetin miljardeista kuvista, joka näyttäisi edes yhden ainoan kauan sitten fossiloituneen kissan, koiran, sian, lehmän, minkä tahansa?

Jos et osaa käyttää mitään internetin kuvahakutoimintoa, niin linkittäisitkö jonkin tieteellisen tutkimuksen, jossa tiede on kumonnut väitteeni? Koska sellainen aivan varmasti löytyy, jos tieteen parissa sellaista on väitetty. Ellet löydä, niin olet valepukki...

Hyväksyn kyllä edelleen myös kuvan edes yhdestä ainoasta fossiloituneesta nykyeläimestä - eikö onnistu? Miksei?

"Syy miksi nisäkkäiden ja lintujen fossiilien osuus on pieni lienee siinä, että nämä eläimet pystyvät pakenemaan vedenpaisumusta korkeammille paikoille ja hautautuivat aivan pintakerroksiin."

- En minä kaipaa useita, vaan YHDEN, MINKÄ TAHANSA nykyeläimen. Kissa, koira, lehmä, sika, lammas, kana, varis... MIKÄ TAHANSA.
- Millä logiikalla alemmas (lähemmäs merenpintaa) jääneet eläimet olisivat hautautuneet syvemmälle? Entä miksi fossiililöydöt ovat kehityksellisesti järjestyksessä maakerroksissa yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan? Entä miksei tulvasta ole jäänyt mitään merkkejä luontoon, jäähän, muualle? Entä miksi kuvaamaasi ilmiötä syvemmälle hautautumisesta ei ole havaittu nykyisten tulvien aikaan?

Eli edelleen kaipaisin, tällä kertaa edes MITÄÄN näyttöä kreationismin puolesta. Toni T hehkutti omassa ketjussaan, että siitä on _faktat_ olemassa, mutta nyt kun niitä kysyy, ei tunnu löytyvän... mitään.

Lista kreationismia tukevasta tieteellisestä näytöstä, kiitos:

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Eli edelleen kaipaisin, tällä kertaa edes MITÄÄN näyttöä kreationismin puolesta. Toni T hehkutti omassa ketjussaan, että siitä on _faktat_ olemassa, mutta nyt kun niitä kysyy, ei tunnu löytyvän... mitään.

Lista kreationismia tukevasta tieteellisestä näytöstä, kiitos:

Lue lisää

Ei auta miinusten antaminen. Toni T puhui suurin sanoin faktoista, mutta ainuttakaan, edes kreationismia tukevaa havaintoa ei ole yksikään kreationisti vielä uskaltautunut tulla kertomaan.

Lista kreationismia tujkevasta tieteellisestä näytöstä, kiitos:

No niin Toni! Sinulla on ollut hyvin aikaa etsiä niitä mainostamiasi faktoja. Et kai vain luikerrellut karkuun? Entä Jaakob. Sinä väitit että eläimet ovat aina olleet samoja että nykyeläimiä hukkui tulvassa vain vähemmän. Missä viipyy kuva edes YHDESTÄ muinoin fossiloituneesta nykyeläimestä? Kelpuutan myös linkin tieteelliseen lähteeseen, jossa kerrotaan fossiloituneesta kissasta, koirasta, lehmästä, siasta... Mikä tahansa nykylaji käy.

Jään odottamaan, mutta ymmärrätte varmasti mitä se tarkoittaa teidän uskottavuudellenne, jos Toni ei saa listaa aikaiseksi tai Jaakob kykene näyttämään fossiloitunutta nykylajia. Minä vaadin vain sitä, minkä te väititte olevan tieteellisesti todettua.

Mitä faktoja on ateismin olemassaololle? Valheenpaljastimet taitavat olla niin epäluotettavia, että sinun on vain uskottava ateistiksi esittäytyvän sanaan. Jos tuossa muussa sanahelinässäsi on olevinaan joku pointti, niin artikuloisitko sen selvästi?

Vares-kirjojen tapahtumat sijoittuvat ymmärtääkseni Turkuun. Turku on olemassa, siitä on fyysisiä todisteita. Todistaako tämä sen, että Vares on oikea henkilö ja tapahtumat aitoja? Nykyisen Turun alueelta löytyy varmasti 2000 vuoden päästä arkeologiset todisteet sen olemassaolosta.

Suomi on olemassa, mutta todistaako Suomen ja suomenkielen olemassaolo Kalevalan tapahtumat oikeiksi? Tiedämme jopa kuka Kalevalan kirjoitti ja mistä hän aineistonsa löysi.

Genesis : vertauskuvallinen
Maailmanlaajuinen tulva : mahdoton monista syistä
Exodus : koko lailla epätodennäköinen, ehkä jopa mahdoton. Historia ei ymmärtääkseni tunne ollenkaan, eivätkä vanhat kirjoitukset

Olisiko mahdollista, että monet kirjoitukset ovat pelkkää mytologiaa

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Vares-kirjojen tapahtumat sijoittuvat ymmärtääkseni Turkuun. Turku on olemassa, siitä on fyysisiä todisteita. Todistaako tämä sen, että Vares on oikea henkilö ja tapahtumat aitoja? Nykyisen Turun alueelta löytyy varmasti 2000 vuoden päästä arkeologiset todisteet sen olemassaolosta.

Suomi on olemassa, mutta todistaako Suomen ja suomenkielen olemassaolo Kalevalan tapahtumat oikeiksi? Tiedämme jopa kuka Kalevalan kirjoitti ja mistä hän aineistonsa löysi.

Genesis : vertauskuvallinen
Maailmanlaajuinen tulva : mahdoton monista syistä
Exodus : koko lailla epätodennäköinen, ehkä jopa mahdoton. Historia ei ymmärtääkseni tunne ollenkaan, eivätkä vanhat kirjoitukset

Olisiko mahdollista, että monet kirjoitukset ovat pelkkää mytologiaa

Lue lisää

2000 vuotta sitten Jeesus oli muutakin kuin Sanaa. Hän oli todellinen henkilö. Tämä on nykyinen historiantutkimuksen näkemys. Raamattu, muut tekstit, Jeesuksen perintö ja arkeologiset löydöt tukevat sitä, että Jeesus oli todellakin Jumala.

uskova mies,, kirjoitti:

2000 vuotta sitten Jeesus oli muutakin kuin Sanaa. Hän oli todellinen henkilö. Tämä on nykyinen historiantutkimuksen näkemys. Raamattu, muut tekstit, Jeesuksen perintö ja arkeologiset löydöt tukevat sitä, että Jeesus oli todellakin Jumala.

Lue lisää

"Raamattu, muut tekstit, Jeesuksen perintö ja arkeologiset löydöt tukevat sitä, että Jeesus oli todellakin Jumala. "

Millä tavalla? Todistaako miljardi Muhammedia profeettana pitävää ihmistä, että Muhammed oli profeetta ja Koraan jumalan sanaa?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Raamattu, muut tekstit, Jeesuksen perintö ja arkeologiset löydöt tukevat sitä, että Jeesus oli todellakin Jumala. "

Millä tavalla? Todistaako miljardi Muhammedia profeettana pitävää ihmistä, että Muhammed oli profeetta ja Koraan jumalan sanaa?

Lue lisää

Mitä on islam? Mihin se uskoo? Niin juuri, ei mihinkään. Islam on pelkkää väkivaltaa. Kristus on lihaksi tullut Sana. Hänessä kaikki kävi toteen.

Kristinusko on siis totuudellinen sekä tieteellisesti että jumaluusopillisesti.

uskova mies,, kirjoitti:

Mitä on islam? Mihin se uskoo? Niin juuri, ei mihinkään. Islam on pelkkää väkivaltaa. Kristus on lihaksi tullut Sana. Hänessä kaikki kävi toteen.

Kristinusko on siis totuudellinen sekä tieteellisesti että jumaluusopillisesti.

Lue lisää

Tuo nyt oli lähinnä lapsellinen näkemys "Mitä on islam? Mihin se uskoo? Niin juuri, ei mihinkään. "

- Lähi-idässä syntynyt uskonto kuten juutalaisuus ja kristinusko
- Siinä uskotaan yhteen jumalaan ja jeesukseen hänen profeettanaan (muistaakseni). Muhammed oli myöhempi profeetta
- "Islam on pelkkää väkivaltaa. " kuten kristinusko miekkakäännytyksen aikaan
- Islam on myös pysäyttänyt islamilaisten maiden kehitysen, kuten kristinusko pysäytti keskiajalla Euroopan kehityksen
- "Kristus on lihaksi tullut Sana. Hänessä kaikki kävi toteen. " Ymmärtääkseni Jeesus lupasi palata, mutta häntä ei ole näkynyt pariin tuhanteen vuoteen, eikä maailmanloppukaan ole tullut.

uskova mies,, kirjoitti:

2000 vuotta sitten Jeesus oli muutakin kuin Sanaa. Hän oli todellinen henkilö. Tämä on nykyinen historiantutkimuksen näkemys. Raamattu, muut tekstit, Jeesuksen perintö ja arkeologiset löydöt tukevat sitä, että Jeesus oli todellakin Jumala.

Lue lisää

Hämmästyttävän sujuvasti hyppäät Jeesuksen todellisesta olemassaolosta siihen että hän oli myös jumala. :D

Jesuksen jumaluudesta ei löydy ainuttakaan raamatun ulkopuolista lähdettä.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Tuo nyt oli lähinnä lapsellinen näkemys "Mitä on islam? Mihin se uskoo? Niin juuri, ei mihinkään. "

- Lähi-idässä syntynyt uskonto kuten juutalaisuus ja kristinusko
- Siinä uskotaan yhteen jumalaan ja jeesukseen hänen profeettanaan (muistaakseni). Muhammed oli myöhempi profeetta
- "Islam on pelkkää väkivaltaa. " kuten kristinusko miekkakäännytyksen aikaan
- Islam on myös pysäyttänyt islamilaisten maiden kehitysen, kuten kristinusko pysäytti keskiajalla Euroopan kehityksen
- "Kristus on lihaksi tullut Sana. Hänessä kaikki kävi toteen. " Ymmärtääkseni Jeesus lupasi palata, mutta häntä ei ole näkynyt pariin tuhanteen vuoteen, eikä maailmanloppukaan ole tullut.

Lue lisää

Kristillinen miekkakäännytys ei ole historiallinen tosiasia.

Euroopan taantuma keskiajalla johtui kansainvaelluksista ja islamin aiheuttamasta uhkasta.

uskova mies,, kirjoitti:

Kristillinen miekkakäännytys ei ole historiallinen tosiasia.

Euroopan taantuma keskiajalla johtui kansainvaelluksista ja islamin aiheuttamasta uhkasta.

Miten esimerkiksi suomalaiset oman käsityksesi mukaan käännytettiin? Vapaaehtoisesti?

Jos taantuma johtui mielestäsi noista, niin kirkko ei sitten tietääksesi hidastanut mitenkään tieteen kehitystä?

Lähteet? ;)

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Miten esimerkiksi suomalaiset oman käsityksesi mukaan käännytettiin? Vapaaehtoisesti?

Jos taantuma johtui mielestäsi noista, niin kirkko ei sitten tietääksesi hidastanut mitenkään tieteen kehitystä?

Lähteet? ;)

Lue lisää

Jumala antaa uskon. Ketään ei siis voi käännyttää.

Voisit itse kertoa minkälaisten todellisten mekanismien kautta kristinusko muka aiheutti taantuman? Kristinuskohan päinvastoin on menestystä korostava.

uskova mies,, kirjoitti:

Jumala antaa uskon. Ketään ei siis voi käännyttää.

Voisit itse kertoa minkälaisten todellisten mekanismien kautta kristinusko muka aiheutti taantuman? Kristinuskohan päinvastoin on menestystä korostava.

Lue lisää

Vaikka Jeesus oli oikeassa se ei tarkoita että sinäkin olisit!

Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos joku porukka harhailee pienellä alueella vuosikymmeniä, he törmäävät väkisinkin ihmisiin, heistä jää väkisinkin mainintoja, maahan jäisi jotain löydettävää leiripaikoille, mitään. Mutta kun ei.

Toistetaanpa taas alkuperäinen kysymys:

Missä ovat Toni T:n hehkuttamat kreationismia tukevat faktat? Hänellä on ollut yli viikko aikaa listata ne tänne. Saman olisi voinut tehdä joku muu kreationistio, mutta tällaista listaa ei ole näkynyt. Ainoa vaatimus on se, että tiede ei ole jo kumonnut kyseistä väitettä.

Ja Jaakob vois vihdoin linkittää tänne edes yhden ainoa kuvan, jossa olisi joku nykyeläin fossiloituneena, koska hän väittää että kaikki eläimet syntyivät yhtä aikaa ja tiede taas on havainnut, että kauan sitten ei elänyt yhtään nykyisistä lajeista.

En oikein saanut selvää, mitä ja kenelle yritit kirjoittaa, joten palataan alkuperäiseen aiheeseen:

Toistetaanpa taas alkuperäinen kysymys:

Missä ovat Toni T:n hehkuttamat kreationismia tukevat faktat? Hänellä on ollut yli viikko aikaa listata ne tänne. Saman olisi voinut tehdä joku muu kreationistio, mutta tällaista listaa ei ole näkynyt. Ainoa vaatimus on se, että tiede ei ole jo kumonnut kyseistä väitettä.

Ja Jaakob vois vihdoin linkittää tänne edes yhden ainoa kuvan, jossa olisi joku nykyeläin fossiloituneena, koska hän väittää että kaikki eläimet syntyivät yhtä aikaa ja tiede taas on havainnut, että kauan sitten ei elänyt yhtään nykyisistä lajeista.

Samat sanat ajattelemisesta:

"Luurangoista ja fossiileista EI todellakaan kananta tehdä hätäisiä päätelmiä.
Joillakin harvoilla ihmisillä voi olla jopa ylimääräisiä sormia tai varpaita ja jos olisit näitä nähnyt luurankoina alkaisitko väittelemään sormien tai varpaiden oikeasta luvusta?"

Voin tiedettä kauan harrastaneena vakuuttaa sinulle kaksi asiaa:

1) Fossiilien tutkiijat tietevät mainosti kaikki erilaiset mahdollisuudet, miksi ja miten muinainen luuranko voi yksilötasolla poiketa "normaalista".

2) Heillä on myös havaintoihin perustuva näkemys poikkeamien yleisyydestä tai harvinaisuudesta, jotka he myös osaavat ottaa huomioon päätelmissään.

Se, että kreationisteilla ei ole kumpaakaan näistä tiedoista, aiheuttaa, että heillä on taipumus vetäistä ennakko-oletustensa tuottamien harhaluulojen tueksi erilaisia mahdollisia tai keksittyjä poikkeustapauksia. Erityisen typerä tekee äkkipäätelmiä ennakko-oletusten JA yksittäisten näyttöjen perusteella.

Raamatun kirjaimellinen tulkinta on typerien äkkipäätelmää ennakko-oletusten mukaan. Se on käynyt jo selväksi. Esittelisitkö kreationismia tukevia faktoja?

Pikaisen vilkaisun perusteella tuo blogi näyttää tukevan sitä, että kreationistit ovat populistisia idiootteja. Ei siis mitään uutta heliosfäärissä.

Odotellessasi voit varmaan helposti antaa tarkan kreationistisen prosessinkuvauksen. Tämähän näyttäisi kuitenkin olevan kreationismista keskusteluun tarkoitettu palsta.

Evolkuutio ei tapahdu eliöiden "tarpeesta" tai tahdosta, vaan siten, että eliöiden perimään tulee satunnaisia mutaatioita. Valtaosa niistä karsiutuu eliöyksilöitä heikentävinä, mutta jotkin runsastuvat populaatioon parantaessaan yksilön mahdollisuuksia jättää jälkeläisiä.

Eliöiden jako kolmeen pääkuntaan sai alkunsa niiden ravinnonsaannin päämuodoista (yhteyttäminen, toisten syöminen, kuolleiden hajoittaminen); elämän moninaistuessa näiden luokkien väliset rajat ovan himmentyneet.

Koska yksilöiden välinen geenivaihto parantaa niiden jälkeläisten kelpoisuutta, syntyi (mutaatioilla) erilaisia, sittemmin runsastuneita keinoja harjoittaa sitä. Suvullinen lisääntyminen on yksi niistä; ensin se tapahtui saman eliön sisäisenä toimintana ja muuntui vähittäin yksilöiden väliseksi.

Tarkemmat tieteelliset "prosessikuvaukset" näista asioista ovat palstalla esiteltäviksi liian pitkiä ja mutkikkaita, mutta evoluutioon minua perehtyneemmät palstalaiset voivat antaa sinulle linkkejä, mistä niitä löydät. Hauskoja opiskeluhetkiä!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evolkuutio ei tapahdu eliöiden "tarpeesta" tai tahdosta, vaan siten, että eliöiden perimään tulee satunnaisia mutaatioita. Valtaosa niistä karsiutuu eliöyksilöitä heikentävinä, mutta jotkin runsastuvat populaatioon parantaessaan yksilön mahdollisuuksia jättää jälkeläisiä.

Eliöiden jako kolmeen pääkuntaan sai alkunsa niiden ravinnonsaannin päämuodoista (yhteyttäminen, toisten syöminen, kuolleiden hajoittaminen); elämän moninaistuessa näiden luokkien väliset rajat ovan himmentyneet.

Koska yksilöiden välinen geenivaihto parantaa niiden jälkeläisten kelpoisuutta, syntyi (mutaatioilla) erilaisia, sittemmin runsastuneita keinoja harjoittaa sitä. Suvullinen lisääntyminen on yksi niistä; ensin se tapahtui saman eliön sisäisenä toimintana ja muuntui vähittäin yksilöiden väliseksi.

Tarkemmat tieteelliset "prosessikuvaukset" näista asioista ovat palstalla esiteltäviksi liian pitkiä ja mutkikkaita, mutta evoluutioon minua perehtyneemmät palstalaiset voivat antaa sinulle linkkejä, mistä niitä löydät. Hauskoja opiskeluhetkiä!

Lue lisää

"Valtaosa niistä karsiutuu eliöyksilöitä heikentävinä, mutta jotkin runsastuvat populaatioon parantaessaan yksilön mahdollisuuksia jättää jälkeläisiä."

Se kirjoitetaan "Valtaoja".

uskova mies,, kirjoitti:

"Valtaosa niistä karsiutuu eliöyksilöitä heikentävinä, mutta jotkin runsastuvat populaatioon parantaessaan yksilön mahdollisuuksia jättää jälkeläisiä."

Se kirjoitetaan "Valtaoja".

Lue lisää

Taidat luulla olevasi kovinkin vitsikäs.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat luulla olevasi kovinkin vitsikäs.

Kyseinen kambrinen mato tässä on aidosti vitsikäs koko olemuksellaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat luulla olevasi kovinkin vitsikäs.

Kuutioevoluutio ei vastaa totuutta!

Tarkoitushakuisilla kuvitelmillasi ei ole mitään tekemistä todellisen tieteenteon kanssa. Järjetön tutkija ei pysty osoittamaan kykyjä, joitka ovat pääsyvaatimus tiedeyhteisöön.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitushakuisilla kuvitelmillasi ei ole mitään tekemistä todellisen tieteenteon kanssa. Järjetön tutkija ei pysty osoittamaan kykyjä, joitka ovat pääsyvaatimus tiedeyhteisöön.

Lue lisää

Ei tiedeyhteisöön pääsy takaa yhtään mitään.
Satunnaisuus ei kuulu tieteellisyyteeen.

uskottu mies kirjoitti:

Ei tiedeyhteisöön pääsy takaa yhtään mitään.
Satunnaisuus ei kuulu tieteellisyyteeen.

Ei niin, mutta sinne pääsemättömyys kertoo paljon.

Satunnaisuus on metodi. jolla tiede käsittelee muuten liian mutkikkaita ilmiöitä.

Nuo "faktat" ovat läpituttuja ja monesti kumottuja kreavalheita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nuo "faktat" ovat läpituttuja ja monesti kumottuja kreavalheita.

Tunnetteko lainkaan käsitettä "analyyttinen ajattelu"? Kunnon tutkija ei hirttäydy yhteen ainoaan selitykseen. Otetaan esimerkkejä käytännön todellisuudesta.

Jos rikostutkija löytää vainajan vaatteista tai kengistä näytteitä maaperästä jota ei löydy vainajan löytöpaikalta, niin tulee eteen kysymys: onko vainajaa siirretty paikasta toiseen? Tämä vaihtoehto on täysin mahdollista.
Tai jos vainajan keuhkoista löytyy klooripitoista vettä ja vainaja löytyy järven rannasta hukkuneena? Olisiko mahdollista, että vainaja on kuollut uima-altaassa jossa on klooripitoista vettä ja sitten siirretty järveen harhautusmielessä?

Pienetkin viitteet jotka poikkeaa löytypaikan olosuhteista pitää huomioida. Ainakin noille poikkeaville löydöksille on saatava selitys. Löytöpaikka ei aina anna avaimia ratkaista juttu välittömästi. Toinen esimerkki:
Jos rakennus romahtaa ja rauniohin jää kuoleita ihmisiä. On kysyttävä: miksi rakennus romahti? Ja tässä on sitten alettava tutkia romahduksen mahdollisia syitä aivan yksityiskohdittain. Rakennustekniset tutkimukset jotka eivät oikeastaan liity lainkaan niihin kuolleisiin uhreihin voivat antaa vastauksia: rakennuksesta voidaan löytää selviä rakennevirheitä, mahdollisesti löytyy materiaalien väsymismerkkejä. Tutkija huomioi sen, että metallirakenteet voivat "väsyä" eli lujuus heikkenee. (tämä esimerkkeinä).
Mutta jos tutkimuksissa aletaan löytää selviä merkkejä räjähteistä (kemiallinen analyysi) niin sekin puoli on selvitettävä. Eli oliko syynä tahallinen räjäyttäminen?
Kunnon tutkija ei voi sortua yhteen ainoaan selitykseen. Ei nämä esimerkit ole tuulesta temmattuja. Tutkinta useimmin voi olla "poikkitieteellistä" eli selittäviä vastauksia on etsittävä monista eri suunnista. Tutkintaa ei voida ohjata yhden ennakolta valitun oletuksen mallilla. Vasta tutkinnan edistyminen voi antaa varmuuden siitä mitä todella on tapahtunut.
Itse en ole rikostutkija, mutta teen kyllä tutkivaa työtä.

etsi-ja-löydä kirjoitti:

Tunnetteko lainkaan käsitettä "analyyttinen ajattelu"? Kunnon tutkija ei hirttäydy yhteen ainoaan selitykseen. Otetaan esimerkkejä käytännön todellisuudesta.

Jos rikostutkija löytää vainajan vaatteista tai kengistä näytteitä maaperästä jota ei löydy vainajan löytöpaikalta, niin tulee eteen kysymys: onko vainajaa siirretty paikasta toiseen? Tämä vaihtoehto on täysin mahdollista.
Tai jos vainajan keuhkoista löytyy klooripitoista vettä ja vainaja löytyy järven rannasta hukkuneena? Olisiko mahdollista, että vainaja on kuollut uima-altaassa jossa on klooripitoista vettä ja sitten siirretty järveen harhautusmielessä?

Pienetkin viitteet jotka poikkeaa löytypaikan olosuhteista pitää huomioida. Ainakin noille poikkeaville löydöksille on saatava selitys. Löytöpaikka ei aina anna avaimia ratkaista juttu välittömästi. Toinen esimerkki:
Jos rakennus romahtaa ja rauniohin jää kuoleita ihmisiä. On kysyttävä: miksi rakennus romahti? Ja tässä on sitten alettava tutkia romahduksen mahdollisia syitä aivan yksityiskohdittain. Rakennustekniset tutkimukset jotka eivät oikeastaan liity lainkaan niihin kuolleisiin uhreihin voivat antaa vastauksia: rakennuksesta voidaan löytää selviä rakennevirheitä, mahdollisesti löytyy materiaalien väsymismerkkejä. Tutkija huomioi sen, että metallirakenteet voivat "väsyä" eli lujuus heikkenee. (tämä esimerkkeinä).
Mutta jos tutkimuksissa aletaan löytää selviä merkkejä räjähteistä (kemiallinen analyysi) niin sekin puoli on selvitettävä. Eli oliko syynä tahallinen räjäyttäminen?
Kunnon tutkija ei voi sortua yhteen ainoaan selitykseen. Ei nämä esimerkit ole tuulesta temmattuja. Tutkinta useimmin voi olla "poikkitieteellistä" eli selittäviä vastauksia on etsittävä monista eri suunnista. Tutkintaa ei voida ohjata yhden ennakolta valitun oletuksen mallilla. Vasta tutkinnan edistyminen voi antaa varmuuden siitä mitä todella on tapahtunut.
Itse en ole rikostutkija, mutta teen kyllä tutkivaa työtä.

Lue lisää

Kreationistinen taktiikka onkin aina todeta ”olitko paikalla kun rakennus romahti”. Heille lähtökohtaisesti mikä tahansa selitys tapahtumille on mahdollinen, ja vain Raamatussa on ainut aito silminnäkijätodistus suoraan Jumalalta.
Jos esimerkiksi kaikki poikkitieteellisesti tutkittu historiallinen ja arkeologinen aineisto osoittaa, että maailmassa on vedenpaisumuksen yli säilyneitä sivilisaatioita, niin silti kretu vänkää, että kaikki aihetta tutkineet ovat erehtyneet tai metodeissa on jotakin vikaa. Ja kaikki perustuu vain siihen, että Raamattua täytyy pitää kirjaimellisesti totena, ja sen takia suljetaan pois kaikki sen kanssa ristiriidassa olevat tulkinnat havaintoaineistosta. Ei tällainen asenne ole analyyttinen.

LGM kirjoitti:

Kreationistinen taktiikka onkin aina todeta ”olitko paikalla kun rakennus romahti”. Heille lähtökohtaisesti mikä tahansa selitys tapahtumille on mahdollinen, ja vain Raamatussa on ainut aito silminnäkijätodistus suoraan Jumalalta.
Jos esimerkiksi kaikki poikkitieteellisesti tutkittu historiallinen ja arkeologinen aineisto osoittaa, että maailmassa on vedenpaisumuksen yli säilyneitä sivilisaatioita, niin silti kretu vänkää, että kaikki aihetta tutkineet ovat erehtyneet tai metodeissa on jotakin vikaa. Ja kaikki perustuu vain siihen, että Raamattua täytyy pitää kirjaimellisesti totena, ja sen takia suljetaan pois kaikki sen kanssa ristiriidassa olevat tulkinnat havaintoaineistosta. Ei tällainen asenne ole analyyttinen.

Lue lisää

Et ymmärränyt lainkaan mistä olin kirjoittanut. Kunnon tutkija ottaa huomioon muitakin mahdollisuuksia, eikä hirtä itseään kiinni siihen yhteen ainoaan ennakko-oletukseen.
Fossiilitutkijalle olisi varmaan viisasta huomioida myös mahdollisten maakerrostumien järjestyksen sekoittumiset. Ei voida olettaa, että aivan 100 %:sti kaikki maakerrokset ovat tarkasti evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä.

Käytännössä tämän ajatuksen pitäisi selvitä noista maanvyöryistä. Ne tuhoutuneet rakennukset eivät suinkaan ole saman ikäisiä kuin ne maakerrokset jotka vyöryivät tuhoavalla voimalla. Eikä ne sortuneet rakennuksetkaan aina ole saman ikäisiä vaan niissä on vanhempia ja uudempia rakennuksia.

Se "aikatauluttaminen" ei ole ihan niin helppoa kuin teoreettinen ennakko-oletus edellyttäisi.
Voit pitää aivan vapaasti omat käsityksesi.

lue paremmin kirjoitti:

Et ymmärränyt lainkaan mistä olin kirjoittanut. Kunnon tutkija ottaa huomioon muitakin mahdollisuuksia, eikä hirtä itseään kiinni siihen yhteen ainoaan ennakko-oletukseen.
Fossiilitutkijalle olisi varmaan viisasta huomioida myös mahdollisten maakerrostumien järjestyksen sekoittumiset. Ei voida olettaa, että aivan 100 %:sti kaikki maakerrokset ovat tarkasti evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä.

Käytännössä tämän ajatuksen pitäisi selvitä noista maanvyöryistä. Ne tuhoutuneet rakennukset eivät suinkaan ole saman ikäisiä kuin ne maakerrokset jotka vyöryivät tuhoavalla voimalla. Eikä ne sortuneet rakennuksetkaan aina ole saman ikäisiä vaan niissä on vanhempia ja uudempia rakennuksia.

Se "aikatauluttaminen" ei ole ihan niin helppoa kuin teoreettinen ennakko-oletus edellyttäisi.
Voit pitää aivan vapaasti omat käsityksesi.

Lue lisää

Totta kai niin tehdäänkin:

"Fossiilitutkijalle olisi varmaan viisasta huomioida myös mahdollisten maakerrostumien järjestyksen sekoittumiset. Ei voida olettaa, että aivan 100 %:sti kaikki maakerrokset ovat tarkasti evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä."

Maakerrosten järjestys ja ajoitus ovat tosin enemmänkin geologin alaa, mutta tämän tiedon hankinta ja käyttö ovat ihan keskeinen asia fossiileja etsittäessä ja tutkittaessa.

Kerrostumien järjestys ei yleensä "sekoitu", koska ne useimmiten ovat kiveä ja tiukasti paikallaan. Eroosio voi poistaa välistä kokonaisia kerroksia ja maaperän liikunnot kallistaa nitä tai jopa kääntää ympäri. Maanvyöryt, joissa kerroksia voi sekoittua, ovat paikallisia ja jättävät geologille helposti tunnistettavia jälkiä.

Maakerrosten sataprosenttista järjestystä ei tarvita, koska samoja kerroksia on monissa paikoissa, ja häiriytymätönkin on helppo löytää. Itse asiassa tärkeä vedenpaisumuksen kumoava todiste onkin sitä vastaavan maailmanlaajuisen häiriökerroksen mitä ilmeisin puuttuminen.

lue paremmin kirjoitti:

Et ymmärränyt lainkaan mistä olin kirjoittanut. Kunnon tutkija ottaa huomioon muitakin mahdollisuuksia, eikä hirtä itseään kiinni siihen yhteen ainoaan ennakko-oletukseen.
Fossiilitutkijalle olisi varmaan viisasta huomioida myös mahdollisten maakerrostumien järjestyksen sekoittumiset. Ei voida olettaa, että aivan 100 %:sti kaikki maakerrokset ovat tarkasti evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä.

Käytännössä tämän ajatuksen pitäisi selvitä noista maanvyöryistä. Ne tuhoutuneet rakennukset eivät suinkaan ole saman ikäisiä kuin ne maakerrokset jotka vyöryivät tuhoavalla voimalla. Eikä ne sortuneet rakennuksetkaan aina ole saman ikäisiä vaan niissä on vanhempia ja uudempia rakennuksia.

Se "aikatauluttaminen" ei ole ihan niin helppoa kuin teoreettinen ennakko-oletus edellyttäisi.
Voit pitää aivan vapaasti omat käsityksesi.

Lue lisää

Siis mihin ennakko-oletukseen mielestäsi tutkijat ovat hirttäytyneet? Naturalismiin ilmeisesti. Sen puitteissa voidaan juuri ratkaista nuo esittämäsi kysymykset. Ongelmia ei kai tässä ole? Samaten myös se rikostutkimus toimii naturalismin puitteissa ja nojaa havaintoihin, eikä ota mukaan mitään yliluonnollisia selityksiä tapahtumille.
Geologian tai paleontologian puolella kreationismin ongelmat seuraavat nimenomaan Raamatun pohjalta laadittujen mallien soveltamisessa tutkimuskäyttöön. Tieteen historia osoittaa sen, että raamatullisia malleja ei hylätty pelkästään jumalfobian tai ateismin takia. Nimenomaan juuri tutkimuksen kautta tajuttiin, että maailman on pakko olla vanhempi kuin 6000 vuotta, maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole merkkejä, ja on aivan mahdotonta, että ihmiset ja dinot olisivat eläneet samaan aikaan.
Nykyään juuri kukaan ei enää edes mieti tuollaisia raamatullisia malleja, mutta alkujaan niitä siis ihan oikeasti mietittiin ja kummasteltiin, että eikö se luonnonhistoria menekään niin kuin Raamatussa kuvataan. Menetelmät ovat vielä huimasti kehittyneet viime vuosikymmeninä, joten nämä tulokset ovat vain varmistuneet entisestään. Esimerkiksi nykyään tiedetään täysin varmasti, että mitään maailmanlaajuista tulvaa ei ollut muutamia tuhansia vuosia sitten.

Täällä muutamat kreationistit ovat sitä mieltä, että mikäli jokin tieteellinen tulos on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin se on hylättävä. Jotkut kreationistit taas ihan oikeasti pyrkivät tekemään tiedettä ja juuri yrittävät esittää malleja erityiselle tulvageologialle ja fossiilien järjestymiselle. Jälkimmäinen projekti on täysin epäonnistunut, joten melkeinpä ensimmäinen vaihtoehto eli jääräpäinen denialismi on ymmärrettävämpää. Itse pidän sitä taantumuksellisena ja suoraan sanottuna häpeällisenä maailmankatsomuksena, mutta se on vaan minun mielipiteeni.

lue paremmin kirjoitti:

Et ymmärränyt lainkaan mistä olin kirjoittanut. Kunnon tutkija ottaa huomioon muitakin mahdollisuuksia, eikä hirtä itseään kiinni siihen yhteen ainoaan ennakko-oletukseen.
Fossiilitutkijalle olisi varmaan viisasta huomioida myös mahdollisten maakerrostumien järjestyksen sekoittumiset. Ei voida olettaa, että aivan 100 %:sti kaikki maakerrokset ovat tarkasti evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä.

Käytännössä tämän ajatuksen pitäisi selvitä noista maanvyöryistä. Ne tuhoutuneet rakennukset eivät suinkaan ole saman ikäisiä kuin ne maakerrokset jotka vyöryivät tuhoavalla voimalla. Eikä ne sortuneet rakennuksetkaan aina ole saman ikäisiä vaan niissä on vanhempia ja uudempia rakennuksia.

Se "aikatauluttaminen" ei ole ihan niin helppoa kuin teoreettinen ennakko-oletus edellyttäisi.
Voit pitää aivan vapaasti omat käsityksesi.

Lue lisää

>Et ymmärränyt lainkaan mistä olin kirjoittanut.

Vaikeaa se onkin kun et ole kirjoittanut yhtään mitään. LGM vastasi nimimerkille "etsi-ja-löydä".

Tiedemiehet päättivät haastaa Jumalan kilpailuun elämän luonnista. Itsevarmuutta täynnä tiedemiehet lähestyivät Jumalaa ja heittivät haasteen:

Pystymme luomaan uuttaa elämää tyhjästä siinä kuin sinäkin. Otatko haasteen vastaan?

Tähän Jumala vastasi: Pelkästä mielenkiinnosta annan teille tilaisuuden. Oletteko päättäneet, miten tämä toteutetaan.

Elämä pitää syntyä ei elävästä. Elämän pitää pystyä lisääntymään kopioimalla itseään, lajinsa mukaisesti.

Jumala vastasi tähän: Kuulostaa tutulta. Olkaa hyvä ja aloittakaa.

Tiedemiehet alkavat keräämään maan tomua laittaakseen sitä laitteisiinsa.
Silloin Jumala keskeyttää heidät: Stop. Luokaa itse omat tomunne. Tuo, mitä keräätte, on minun.