- ERVt? Ehei, ERV:lle on löydetty funktiot. Ne ovat siis toiminnallinen osa Luojan luomaa DNA:ta.
- Taksonomia? Ehei, tietenkin Jumala luo tietyistä eliöistä tietynlaisia, joten eliöt voidaan "luokitella" sen perusteella, miten paljon niillä on yhteisiä ominaisuuksia. Ja hippunen mielikuvituksellista konvergenttia evoluutiota selittämään se, että "nisäkkäällä" (täysin mielivaltainen ja keinotkeoinen termi) on siivet.
Mitäs muita olikaan?
Mikä sitten tekee evoluutioteoriasta kiistämättömän faktan?
hmmhmmhmm
25
127
Vastaukset
- Puolimutkateisti
Evoluutioteoriasta tekevät kiistämättömän faktan osaltaan kaikki mainitsemas pienet yksityiskohdat kuten ERV ja taknomia.
Evoluutioteoriasta tekee kiistämättömän faktan se, että sitä tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja on vähintään 200 000 kpl.
Kreationismia tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja on tasan 0 (nolla)!
Evoluutioteoria vs. kreationismi : 200000 vs. 0
Repikää siitä idiootti kreationistit. En kertakaikkiaan kehtais olla hörhö ja denialisti fundishihhuli.- Sääliksikäy
Vajaamutka lienee tietämätön siitä että hänen "tieteensä" laahaa hiukan jälkijunassa.
Avaus on näet aivan oikeassa. - Heh !
Sääliksikäy kirjoitti:
Vajaamutka lienee tietämätön siitä että hänen "tieteensä" laahaa hiukan jälkijunassa.
Avaus on näet aivan oikeassa.>
Heh, eihän missään ole julkaistu mitään objektiivista tietoa, että evoluutio olisi muka väärässä. Älä siis valehtele mistään "jälkijunista". Kaikki denialistiset evoluution kieltämiset ovat edelleen epätieteellisiä uskomuksia.
ERV on ERV oli se toiminnallinen tai ei.
- HIH !
Niinpä niin. Milläs lihaksilla väität monia professoreja vastaan, jotka ovat kumonneet ERV:n evoluution todisteena?
HIH ! kirjoitti:
Niinpä niin. Milläs lihaksilla väität monia professoreja vastaan, jotka ovat kumonneet ERV:n evoluution todisteena?
Esitä sinä pelle se professori, joka on ERV:n kumonnut, niin katsotaan missä vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa moinen sensaatio on tapahtunut.
- ........?
illuminatus kirjoitti:
Esitä sinä pelle se professori, joka on ERV:n kumonnut, niin katsotaan missä vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa moinen sensaatio on tapahtunut.
Leisola, Behe, Gitt...
........? kirjoitti:
Leisola, Behe, Gitt...
Eli et siis osannut antaa sellaista professoria, joka olisi ERV:n kumonnut. Ei noilla mainitsemillasi ihmisillä ole noita kumouksia julkaistuna missään vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa.
No mutta, tämänhän arvasi jo etukäteen.........? kirjoitti:
Leisola, Behe, Gitt...
Buhahahaha!!!
Koska sinulla ei (täysin odotetusti) ollut esittää ensimmäistäkään ERV:n evoluution tieteellisenä todisteena kumonnutta professoria (tai ketään muutakaan niin tehnyttä) henkilöä, joudumme toteamaan sinun puhuneen täyttä hevonpaskaa, ja ERV:n edelleen olevan loistava evoluution todiste.
Aivan erityisen loistava ERV on yhteisen polveutumishistorian ja siten nykylajien keskinäisten sukulaisuussuhteiden todisteena.
Kerrataanpa vielä miksi:
https://www.youtube.com/watch?v=qh7OclPDN_s
Ja mikä parasta, tuo ERV:n todistama polveutumishistoria on yhteensopiva muilla perusteilla muodostetun sukupuun kanssa.
Kreationistit ovat idiootteja.........? kirjoitti:
Leisola, Behe, Gitt...
"Leisola, Behe, Gitt..."
Leisola ja Gitt eivät ole julkaisseet ERV:stä mitään. Behe pitää niitä vastaansanomattomina todisteina yhteisestä kantamuodosta.- Heh !
HIH ! kirjoitti:
Niinpä niin. Milläs lihaksilla väität monia professoreja vastaan, jotka ovat kumonneet ERV:n evoluution todisteena?
>
Missäänhän tällaista kumoamista ei ole julkaistu. Muista, että tieteellisen faktan voi kumota vain tieteellisellä julkaisulla.
Miten muuten ajattelit itse väittää vastaan niille monille tuhansille biologian professoreille, jotka ovat ehdottomasti sitä mieltä, että ERV:t on evoluution todiste ? Tätä vastaanhan ei ole kuin joudenkin uskovaisten professorien epätieteellisiä mielipidekirjoituksia. Jep, mistä ne Sinun lihakset yht'äkkiä tulisi, jos kerran tieteen konsensus on se, että ERV:t on evoluution todiste ? ........? kirjoitti:
Leisola, Behe, Gitt...
>Leisola, Behe, Gitt...
Tukehdun pullaani. Enpä ole ennen juuri näistä herroista kreationistisissa yhteyksissä kuullutkaan... :D- ilkimyksen appiukko
........? kirjoitti:
Leisola, Behe, Gitt...
Ja Leisolakin on leipätyössään evokki.
- Totuudentorvettaja
"- ERVt? Ehei, ERV:lle on löydetty funktiot."
Näytähän linkki tutkimukseen :)
Vaikka osalla noista olisi jokin funktio, ei se muuta asiaa mitenkään.
"- Taksonomia? Ehei, tietenkin Jumala luo tietyistä eliöistä tietynlaisia"
Ja niiden perimään koodausvirheet sukupuun jaottelun mukaan identtisiin paikkoihin ja sellaisia paloja perimään, jotka osoittavat yhden periytyneen toisesta, mutta ei toisinpäin jne? - Epäjumalienkieltäjä
Elokehän taksonomialle leimallista on se, että yhteiset piirteet esiintyvät ryppäinä ja noita ryppäitä ei selitä mikään muu kuin kuuluminen samaan taksonomiseen ryhmään. Kun eläimistä valitaan vaikka ne joilla on höyhenpeite niin kaikilla on myös tietynlainen luusto, samanlaiset, kaikista muista eläimistä poikkeava keuhkojen rakenne, hampaaton nokka jne jne.
- hmmhmmhmm
En ymmärrä mistä PUHUT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- *JC
"Rypästysten" selitys on juuri tietoinen luomistyö. Mitään muuta yhteistä tekijää luettelemillesi luomisratkaisuille linnulle ei ole kuin älykäs luoja.
Ne yhdessä toteuttavat linnun idean, tekevät linnusta linnun. - ilkimyksen appiukko
*JC kirjoitti:
"Rypästysten" selitys on juuri tietoinen luomistyö. Mitään muuta yhteistä tekijää luettelemillesi luomisratkaisuille linnulle ei ole kuin älykäs luoja.
Ne yhdessä toteuttavat linnun idean, tekevät linnusta linnun.... Ne yhdessä toteuttavat linnun idean, tekevät linnusta linnun. ...
Aivan. Kahtasataa lentävä muuttohaukka, lentokyvytön toistasatakiloinen strutsi, muutaman gramman kolibri, pingviini jonka siipiä ei ole siiviksi tunnistaa ... niin tyypillisiä joka ikinen. Lintu on lintu on lintu.
Olisiko kannattanut käydä myös kansalaiskoulu vaikkei rahkeita oppikouluun ollutkaan? - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Rypästysten" selitys on juuri tietoinen luomistyö. Mitään muuta yhteistä tekijää luettelemillesi luomisratkaisuille linnulle ei ole kuin älykäs luoja.
Ne yhdessä toteuttavat linnun idean, tekevät linnusta linnun."Ne yhdessä toteuttavat linnun idean, tekevät linnusta linnun."
Raamatussa ei puhuta mitään taksonomisten ryhmien "ideasta". Lajit luotiin Raamatun mukaan lajiensa mukaan eikä versioiksi jostain "ideasta". Koppakuoriaisen ideasta on noin 500.000 versiota.
Älykkään suunnittelun pitäisi olla älykästä ja siis loogista eikä mitään pakonomaista pysytymistä joissain "ideoissa". Miksi kaikkivaltiaan Jumalan olisi pitänyt pysyä pakonomaisesti kiinni jossain linnin ideassa? Lintujahan ei yhdistä mikään muu kuin se, että ne ovat lintuja (ja selkärankaisia ja eläimiä). Miksi eri ympäristöissä elävien, eri ravinnolla elävien jopa eri tavalla liikkuvien eläinten pitäisi noudattaa jotain "linnun ideaa"?
- Heh !
>
ERV:t ovat edelleen ERV:itä, jotka ovat periytyneet aiemmilta sukupolvilta olipa niillä geneettinen (tai epigeneettinen) funktio tai ei. Olet nyt siis uskonut kreationistisen meriselityksen, miksi muka ERV:t ei olisikaan evoluution todiste. Missään tieteellisessä lähteessähän ei väitetä, että ERV:n funktionaalisuus osoittaisi sen jotenkin luoduksi. Itse asiassa olisi varsin ihmeellistä, jos yhdenkään ERV (edes sen osa) ei kuuluisi mihinkään koodaavaan osaan DNA:ta.
>
Mutta tämäkin on vain kreationistinen näennäisselitys, joka on luotu vain suojaamaan omaa harhaista uskomusta. Mitään tieteellistä näyttöähän tuostakaan väitteestäsi ei ole. Jep, kyse on omasta uskomuksestasi, jolla yrität kieltää tieteelliset faktat.
>
Pistetäänpäs taas kerran:
Isyystutkimuksessa sukulaisuus osoitetaan DNA:n avulla: pienimmät muutokset DNA:ssa osoittaa lähimmän sukulaisuussuhteen. Kauempia sukulaisuussuhteita pystytään mittaamaan esim. tietylle suvulle ominaisen ERV:n kautta: vain yhdestä esi-isästä voi olla peräisin tuollainen ERV, joka siis osoittaa, että henkilöllä on esi-isänä tämä tietty ihminen. Muitakin DNA:han liittyviä tunnistettavia osia löytyy: mm. LINE, SINE ja geenien mutaatiot. Näillä siis voidaan osoittaa sukulaisuus. Tätä samaa menetelmää käyttäen voidaan osoittaa myös esim. lintujen sukulaisuus (esimerkkinä vaikka lokit): nähdään tietyt DNA-tunnisteet, joista helposti nähdään, että esi-isä on yhteinen. Tämä ei yleensä tuota kreationistille vaikeuksia tunnustaa, että "joo, lokit ovat samasta baraminista", mutta sitten kun huomauttaa, että tämän tunnustaminen pitää sisällään myös sen tunnustamisen, että ihminen ja simpanssi on lähtöisin samasta esi-isästä, tilanne epäloogisesti muuttuu päälaelleen. Samat DNA:n tunnusmerkit nimittäin löytyvät kädellisistäkin, joihin ihminenkin kuuluu. Ja tosiaan, jos ajattelet, että lokki on pysynyt lokkina ja vain mikroevoluutiota on tapahtunut, niin samoin kädellinen on pysynyt kädellisenä kun ihminen ja simpanssi ovat kehittyneet samasta esi-isästä - vain mikroevoluutiota on tapahtunut.
No, tämäkään ei tietenkään ole tarpeeksi: evoluutiosta on vielä muitakin varsin vastaansanomattomia todisteita (joille siis millekään ei ole tieteellisiä vastatodisteita).
Otan toiseksi todistevyöryksi fossiiliston ajallisen ja paikallisen järjestäytyneisyyden. Tiedämme, että ennen on elänyt eliöitä, jotka ovat muistuttaneet nykyisiä eliöitä hyvin vähän. Tiedämme myös, ettei samaan aikaan ole elänyt eliöitä, jotka ovat olleet samanlaisia kuin nykyiset eliöt. Vähiten nykyeliöitä muistuttavat ovat siis hävinneet ja tilalle on tullut enemmän nykyeliöitä muistuttavia eliöitä. Lisäksi pystymme yhdistämään tämän eliöiden ajan kuluessa tapahtuneen muutoksen näihin DNA-tutkimuksiin, jossa sukulaisuus voidaan osoittaa jollakin DNA-tunnisteella kuten keskiajan aatelissuvun jäsenet nykyaikana: fossiilistossa tapahtunut muutos jakaa eliöitä erilaisiksi eliöiksi, jotka molemmat muistuttavat edellistä fossiilia mutta myös jotain nykyeliötä (molemmat erikseen). Ja nämä kaksi voidaan osoittaa sukulaisiksi samalla DNA-tunnistusmenetelmällä kuin isyys tunnistetaan.
Mielenkiintoiseksi asian tekee myös se, että fossilit eivät ole pelkästään ajallisesti järjestäytyneet loogisesti ja ilman yhtäkään poikkeusta. Ne ovat nimittäin järjestäytyneet myös paikallisesti: tiedetään, että Australiassa on pussieläimiä. Näinpä pussieläinten fossiileja löytyy vain tuolta alueelta (enemmän ja vähemmän nykyeliöitä muistuttavia). Siinä on kreationistin aika heikko selittää, että vedenpaisumuksessa ne fossiilit muodostui kun kuitenkin olisi aivan mahdotonta, että esim. pussieläimiä (en nyt ole aivan varma onko tämä hyvä esimerkki) ei löytyisi mistään muualta kuin alkuperäiseltä alueeltaan, jossa on niitä muistuttavia fossiileja, jos kerran uskomuksen mukaan maailmakin luotiin uudelleen ja yksikään eläin ei jäänyt henkiin alkuperäalueellaan.
Eikö niin, että vaikenet tällaisen todistevyöryn edessä tai korkeintaan yrität selittää jotain asian vierestä vastaukseksi ? Missä on älyllinen rehellisyytesi faktojen edessä ? "- ERVt? Ehei, ERV:lle on löydetty funktiot. Ne ovat siis toiminnallinen osa Luojan luomaa DNA:ta."
Muutamalle ERV:lle on löydetty toiminto, suurin osa niistä on toimimattomia.
"- Taksonomia? Ehei, tietenkin Jumala luo tietyistä eliöistä tietynlaisia, joten eliöt voidaan "luokitella" sen perusteella, miten paljon niillä on yhteisiä ominaisuuksia. Ja hippunen mielikuvituksellista konvergenttia evoluutiota selittämään se, että "nisäkkäällä" (täysin mielivaltainen ja keinotkeoinen termi) on siivet."
Taksonomialle ei ole muuta järkevää selitystä kuin evoluutio. Miksi lentävillä nisäkkäillä eli lepakoilla (miksi nisäkäs muuten olisi keinotekoinen termi?) ei ole lintujen lentokykyä parantavia tehokkaita läpivirtauskeuhkoja, kun sen sijaan kiivillä, joka pärjäisi mainiosti paljekeuhkoilla, sellaiset ovat? Evoluutio selittää sen mainiosti, miten älykäs luominen sen selittäisi?
"Mitäs muita olikaan?"
Tuossa joitakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11709972#comment-63448586- *JC
"Miksi lentävillä nisäkkäillä eli lepakoilla (miksi nisäkäs muuten olisi keinotekoinen termi?) ei ole lintujen lentokykyä parantavia tehokkaita läpivirtauskeuhkoja, kun sen sijaan kiivillä, joka pärjäisi mainiosti paljekeuhkoilla, sellaiset ovat? Evoluutio selittää sen mainiosti, miten älykäs luominen sen selittäisi?"
Selitys on hyvin yksinkertainen: kiivi on luotu linnuksi, vaikkakin maassa eläväksi. Siksi sillä on linnun luomisratkaisut, mm. kertomasi tapaiset keuhkot.
Lepakko on taas lentävä nisäkäs. Sillä on nisäkkään rakenne. Jos lepakko olisikin lintu, se olisi linnuksi suunnittelultaan vähintäänkin outo.
Ja sekä linnut että lepakot pärjäävät erinomaisesti juuri sellaisinaan kuin ne ovat. Ilman lentokyvyttömiä lintuja tai lentäviä nisäkkäitä luomakunta olisi huomattavasti köyhempi. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Miksi lentävillä nisäkkäillä eli lepakoilla (miksi nisäkäs muuten olisi keinotekoinen termi?) ei ole lintujen lentokykyä parantavia tehokkaita läpivirtauskeuhkoja, kun sen sijaan kiivillä, joka pärjäisi mainiosti paljekeuhkoilla, sellaiset ovat? Evoluutio selittää sen mainiosti, miten älykäs luominen sen selittäisi?"
Selitys on hyvin yksinkertainen: kiivi on luotu linnuksi, vaikkakin maassa eläväksi. Siksi sillä on linnun luomisratkaisut, mm. kertomasi tapaiset keuhkot.
Lepakko on taas lentävä nisäkäs. Sillä on nisäkkään rakenne. Jos lepakko olisikin lintu, se olisi linnuksi suunnittelultaan vähintäänkin outo.
Ja sekä linnut että lepakot pärjäävät erinomaisesti juuri sellaisinaan kuin ne ovat. Ilman lentokyvyttömiä lintuja tai lentäviä nisäkkäitä luomakunta olisi huomattavasti köyhempi."Selitys on hyvin yksinkertainen: kiivi on luotu linnuksi, vaikkakin maassa eläväksi. Siksi sillä on linnun luomisratkaisut, mm. kertomasi tapaiset keuhkot."
Argumentum ad nauseam. Pelkkää inttämistä. Pelkistettynä selityksesi on, että lintu on lintu koska se on lintu. Eli sinulla ei ole selitystä. *JC kirjoitti:
"Miksi lentävillä nisäkkäillä eli lepakoilla (miksi nisäkäs muuten olisi keinotekoinen termi?) ei ole lintujen lentokykyä parantavia tehokkaita läpivirtauskeuhkoja, kun sen sijaan kiivillä, joka pärjäisi mainiosti paljekeuhkoilla, sellaiset ovat? Evoluutio selittää sen mainiosti, miten älykäs luominen sen selittäisi?"
Selitys on hyvin yksinkertainen: kiivi on luotu linnuksi, vaikkakin maassa eläväksi. Siksi sillä on linnun luomisratkaisut, mm. kertomasi tapaiset keuhkot.
Lepakko on taas lentävä nisäkäs. Sillä on nisäkkään rakenne. Jos lepakko olisikin lintu, se olisi linnuksi suunnittelultaan vähintäänkin outo.
Ja sekä linnut että lepakot pärjäävät erinomaisesti juuri sellaisinaan kuin ne ovat. Ilman lentokyvyttömiä lintuja tai lentäviä nisäkkäitä luomakunta olisi huomattavasti köyhempi."Selitys on hyvin yksinkertainen: kiivi on luotu linnuksi, vaikkakin maassa eläväksi. Siksi sillä on linnun luomisratkaisut, mm. kertomasi tapaiset keuhkot."
Haha. Miksi älykäs suunnittelija ja toteuttaja olisi joutunut rajoittamaan ratkaisujaan meidän ihmisten tekemiin luokitteluihin? Juuri älykkyyshän mahdollistaisi jokaiselle lajille sen elinympäristöön optimaaliset ratkaisut.
"Lepakko on taas lentävä nisäkäs. Sillä on nisäkkään rakenne. Jos lepakko olisikin lintu, se olisi linnuksi suunnittelultaan vähintäänkin outo."
Älykäs suunnittelija olisi tietysti varustanut lepakot tehokkailla läpivirtauskeuhkoilla, koska lentäminen kuluttaa runsaasti happea. Perusteeton luulo, että älykäs suunnittelija olisi rajoittunut joihinkin luokitteluihin. Sen sijaan evoluutio tuottaa nuo luokat automaattisesti.
"Ja sekä linnut että lepakot pärjäävät erinomaisesti juuri sellaisinaan kuin ne ovat. Ilman lentokyvyttömiä lintuja tai lentäviä nisäkkäitä luomakunta olisi huomattavasti köyhempi."
Sinullakaan ei siis ole luomisen pohjalta mitään järkevää selitystä sille, että linnuilla on lentämisen paremmin mahdollistavat läpivirtauskeuhkot kun ne lepakoilta puuttuvat ja toisaalta maassa elävillä linnuilla sellaiset on. Niin tiesinkin käyvän.
- rcekim
"ERVt? Ehei, ERV:lle on löydetty funktiot. Ne ovat siis toiminnallinen osa Luojan luomaa DNA:ta."
Ei kaikille. Ja se että osa niistä ovat saaneet tehtävän johtuu niihin kohdistuneista mutaatiosta eli niiden funktiot ovat siis nekin evoluution tulosta.
"- Taksonomia? Ehei, tietenkin Jumala luo tietyistä eliöistä tietynlaisia, joten eliöt voidaan "luokitella" sen perusteella, miten paljon niillä on yhteisiä ominaisuuksia. Ja hippunen mielikuvituksellista konvergenttia evoluutiota selittämään se, että "nisäkkäällä" (täysin mielivaltainen ja keinotkeoinen termi) on siivet."
Ja luonnollisesti jumala kaikessa viisaudessaan päätti sijoittaa valaat maaeläinten joukkoon tuossa luokittelussa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell2185002- 1912705
- 671572
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss521470Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa91282Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?991268- 1321247
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a1531182Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1091174- 821163