Parhaat perustelut

Ei hyvä.
Ette ole milloinkaan esittäneet todistetta joka osoittaisi evoluuteoteorian oletusten tapahtuneen todellisuudessa.
Evoluutioteorianne on vielä irti reaalimaailmasta.

mitämunpitikäsanoo kirjoitti:

Ei hyvä.
Ette ole milloinkaan esittäneet todistetta joka osoittaisi evoluuteoteorian oletusten tapahtuneen todellisuudessa.
Evoluutioteorianne on vielä irti reaalimaailmasta.

Lue lisää

Tieteelliset todisteet ovat aina havaintoja, jotka sopivat ristiriidattomasti teoriaan. Evoluutioteoriaa on haastettu nyt 150 vuotta tutkimalla biologiaa ammattimaisesti kymmenissä ja sadoissa huippuyliopistoissa ja tuloksena on ollut, että niin nykyisestä elokehästä kuin menneestä elokehästä tehdyt havainnot sopivat ristiriidattomasti evoluutioteoriaan.

Yliopistojen 150 vuoden ammattimaisen tutkimustyön tulos on, että elokehä ja sen kehitys näyttää juuri siltä kuin se olisi kehittynyt evoluutioteorian kertomalla tavalla.

Tästä osoituksena kaikki merkittävät biologiaa tutkivat yliopistot opettavat evoluutiobiologiaa biologian keskeisenä osana. Ne ovat niitä samoja yliopistoja, jotka ovat kahmineet enemmistön Nobel-palkinnoista, tehneet merkittävimmät tieteelliset läpimurrot jne jne.

Tieteellistä uskomusvapaata kreationismia testaavat sadat yliopistot soveltaen siihen tieteellistä metodia, joka näyttöjen perusteella on paras tapa varmistaa tietojemme oikeellisuus.

Evoluutioteorian on todettu selittävän uskomuspohjaisesti biodiversiteetin syntyneen sattumalta yhdestä sattumalta syntyneestä alkusolusta jonka kaltaista maapallon parhaatkaan tiedemiehet eivät ole kyenneet yli sadassakaan vuodessa valmistamaan, saatika selvittämään että mistä ja miten se ilmaantui ja miten kummassa se keksi ja kykeni jakautuilemaan eri eliöiksi miljardien vuosien aikana jättämättä vähittäisestä kehittymisestä fossiilistoon jälkeäkään.

Sen sijaan fossiilisto kertoo luomiskertomuksen kanssa yhtäpitävästi että jokainen maan päällä koskaan ollut eliölaji ilmaantui tänne täysin valmiina vailla evoluution edellyttämää vähittäisen kehittymisen historiaa. Termi puuttuvat renkaat lienee tuttu. Evoluutioteoria kuvittelee nuo puuttuvat renkaat jotta eliölle saataisiin oppikirjamainen sukupuu. Luomiskertomuksen ei tarvitse kuvitella yhtään mitään.

Luomiskertomus on siis tieteellinen fossiilitutkimukseen perustuva uskomusvapaa fakta.

Avaaja saakin nyt sitten päättää ihan itse että lähteäkö uskomusten tielle uskomaan täysin vailla todisteita olevaan evoluutioon, vai haluaako hän pysytellä siinä mitä tiede todella sanoo.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tieteelliset todisteet ovat aina havaintoja, jotka sopivat ristiriidattomasti teoriaan. Evoluutioteoriaa on haastettu nyt 150 vuotta tutkimalla biologiaa ammattimaisesti kymmenissä ja sadoissa huippuyliopistoissa ja tuloksena on ollut, että niin nykyisestä elokehästä kuin menneestä elokehästä tehdyt havainnot sopivat ristiriidattomasti evoluutioteoriaan.

Yliopistojen 150 vuoden ammattimaisen tutkimustyön tulos on, että elokehä ja sen kehitys näyttää juuri siltä kuin se olisi kehittynyt evoluutioteorian kertomalla tavalla.

Tästä osoituksena kaikki merkittävät biologiaa tutkivat yliopistot opettavat evoluutiobiologiaa biologian keskeisenä osana. Ne ovat niitä samoja yliopistoja, jotka ovat kahmineet enemmistön Nobel-palkinnoista, tehneet merkittävimmät tieteelliset läpimurrot jne jne.

Lue lisää

Tieteelliset havainnot?
Sanotko tieteelliseksi havainnoksi tulkitsijan mielipidettä?

jyr kirjoitti:

Tieteellistä uskomusvapaata kreationismia testaavat sadat yliopistot soveltaen siihen tieteellistä metodia, joka näyttöjen perusteella on paras tapa varmistaa tietojemme oikeellisuus.

Evoluutioteorian on todettu selittävän uskomuspohjaisesti biodiversiteetin syntyneen sattumalta yhdestä sattumalta syntyneestä alkusolusta jonka kaltaista maapallon parhaatkaan tiedemiehet eivät ole kyenneet yli sadassakaan vuodessa valmistamaan, saatika selvittämään että mistä ja miten se ilmaantui ja miten kummassa se keksi ja kykeni jakautuilemaan eri eliöiksi miljardien vuosien aikana jättämättä vähittäisestä kehittymisestä fossiilistoon jälkeäkään.

Sen sijaan fossiilisto kertoo luomiskertomuksen kanssa yhtäpitävästi että jokainen maan päällä koskaan ollut eliölaji ilmaantui tänne täysin valmiina vailla evoluution edellyttämää vähittäisen kehittymisen historiaa. Termi puuttuvat renkaat lienee tuttu. Evoluutioteoria kuvittelee nuo puuttuvat renkaat jotta eliölle saataisiin oppikirjamainen sukupuu. Luomiskertomuksen ei tarvitse kuvitella yhtään mitään.

Luomiskertomus on siis tieteellinen fossiilitutkimukseen perustuva uskomusvapaa fakta.

Avaaja saakin nyt sitten päättää ihan itse että lähteäkö uskomusten tielle uskomaan täysin vailla todisteita olevaan evoluutioon, vai haluaako hän pysytellä siinä mitä tiede todella sanoo.

Lue lisää

"Tieteellistä uskomusvapaata kreationismia testaavat sadat yliopistot soveltaen siihen tieteellistä metodia, joka näyttöjen perusteella on paras tapa varmistaa tietojemme oikeellisuus."

Uskostasi kertoo kaiken oleellisen se, että paras perustelu, jonak sille keksit on silkkaa valehtelua alusta loppuun.

Tässä näyte siitä, mitä oikeat yliopistot oikeasti opettavat tässä oikeassa maailmassa:
http://search.mit.edu/search?site=ocw&client=mit&getfields=*&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=http://ocw.mit.edu/search/google-ocw.xsl&proxyreload=1&as_dt=i&oe=utf-8&departmentName=web&filter=0&courseName=&q=evolution

ptähh? kirjoitti:

Tieteelliset havainnot?
Sanotko tieteelliseksi havainnoksi tulkitsijan mielipidettä?

Tieteelliset todisteet ovat havaintoja, jotka tukevat tieteellistä teoriaa. Tai kumoavat sen, jos sellaisia löytyy. Tieteelliset todisteet ovat aina avoimia tiedeyyhteisön kritiikille.

Fundamentalistina sinun on ilmeisesti mahdoton ymmärää että kaikkien ajattelu ei ole dogmaattista, vaikka sinun ja uskonveljiesi on. Muut ihmiset saattavat perustella käsityksensä loogisesti ja jopa olla avoimia niitä kohtaan osoitetulle kritiikille. Evoluutioteoria on ollut 150 vuotta avoin kritiikille ja kestänyt tuon kritiikin erinomaisesti.

ptähh? kirjoitti:

Tieteelliset havainnot?
Sanotko tieteelliseksi havainnoksi tulkitsijan mielipidettä?

Luulet ihan älyttömiä:

"Sanotko tieteelliseksi havainnoksi tulkitsijan mielipidettä?"

Tieteellinen eli objektiivinen havainto on mittaustulos, esine tai nähtävissä oleva seikka, joka on toistettavissa tai näyttäytyy yhtäläisenä jokaiselle tervejärkiselle ja rehellesille ihmiselle. Siinä ei totisesti ole tulkintaa ja mielipidettä mukana.

Tieteilijän tulkinta havainnosta on henkilökohtainen mielipide siitä, mistä havainto kertoo tai mihin se liittyy. Asian riittävän hyvin tuntevien tieteilijäin tulkinnat ovat usein samanlaisia, mutta erojakin voi niissä olla.

jyr kirjoitti:

Tieteellistä uskomusvapaata kreationismia testaavat sadat yliopistot soveltaen siihen tieteellistä metodia, joka näyttöjen perusteella on paras tapa varmistaa tietojemme oikeellisuus.

Evoluutioteorian on todettu selittävän uskomuspohjaisesti biodiversiteetin syntyneen sattumalta yhdestä sattumalta syntyneestä alkusolusta jonka kaltaista maapallon parhaatkaan tiedemiehet eivät ole kyenneet yli sadassakaan vuodessa valmistamaan, saatika selvittämään että mistä ja miten se ilmaantui ja miten kummassa se keksi ja kykeni jakautuilemaan eri eliöiksi miljardien vuosien aikana jättämättä vähittäisestä kehittymisestä fossiilistoon jälkeäkään.

Sen sijaan fossiilisto kertoo luomiskertomuksen kanssa yhtäpitävästi että jokainen maan päällä koskaan ollut eliölaji ilmaantui tänne täysin valmiina vailla evoluution edellyttämää vähittäisen kehittymisen historiaa. Termi puuttuvat renkaat lienee tuttu. Evoluutioteoria kuvittelee nuo puuttuvat renkaat jotta eliölle saataisiin oppikirjamainen sukupuu. Luomiskertomuksen ei tarvitse kuvitella yhtään mitään.

Luomiskertomus on siis tieteellinen fossiilitutkimukseen perustuva uskomusvapaa fakta.

Avaaja saakin nyt sitten päättää ihan itse että lähteäkö uskomusten tielle uskomaan täysin vailla todisteita olevaan evoluutioon, vai haluaako hän pysytellä siinä mitä tiede todella sanoo.

Lue lisää

>Tieteellistä uskomusvapaata kreationismia testaavat sadat yliopistot soveltaen siihen tieteellistä metodia, joka näyttöjen perusteella on paras tapa varmistaa tietojemme oikeellisuus.

Edes sinä et taatusti pystynyt kirjoittamaan tuota nauramatta paskasesti. :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luulet ihan älyttömiä:

"Sanotko tieteelliseksi havainnoksi tulkitsijan mielipidettä?"

Tieteellinen eli objektiivinen havainto on mittaustulos, esine tai nähtävissä oleva seikka, joka on toistettavissa tai näyttäytyy yhtäläisenä jokaiselle tervejärkiselle ja rehellesille ihmiselle. Siinä ei totisesti ole tulkintaa ja mielipidettä mukana.

Tieteilijän tulkinta havainnosta on henkilökohtainen mielipide siitä, mistä havainto kertoo tai mihin se liittyy. Asian riittävän hyvin tuntevien tieteilijäin tulkinnat ovat usein samanlaisia, mutta erojakin voi niissä olla.

Lue lisää

Misä sinä täällä tieteellisiä olet tavannut?

kiinnostunnu kirjoitti:

Misä sinä täällä tieteellisiä olet tavannut?

Täällä vähemmän, mutta kirjoissa tiedettä harrastaessani.Suosittelen sinullekin, mutta aloita varovasti, ettei pääsi räjähdä.

Itsellänikin on tieteenharjoituksen perustutkinto, mutta harjoittanut en paljoakaan ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Täällä vähemmän, mutta kirjoissa tiedettä harrastaessani.Suosittelen sinullekin, mutta aloita varovasti, ettei pääsi räjähdä.

Itsellänikin on tieteenharjoituksen perustutkinto, mutta harjoittanut en paljoakaan ole.

Lue lisää

Täällähän keskustelemme teidän kanssanne!
Ja te esitätte ihan omia mielipiteitänne. Välillä toki lainailette jonkun tietävämmänkin lausuntoja, mutta ette itse niiden tietoja omaa.
Eikä esim. Repe tai Apo eivät ole milloinkaan edes esittänyt mitään saati sitten todistanut tieteellisesti jonkun väitteensä.

innostunnu kirjoitti:

Täällähän keskustelemme teidän kanssanne!
Ja te esitätte ihan omia mielipiteitänne. Välillä toki lainailette jonkun tietävämmänkin lausuntoja, mutta ette itse niiden tietoja omaa.
Eikä esim. Repe tai Apo eivät ole milloinkaan edes esittänyt mitään saati sitten todistanut tieteellisesti jonkun väitteensä.

Lue lisää

Entäs m-h, solon, kelloseppä, torvettaja,...

Itsestäni puhumatta.

ad hominemeihin ei pitäny mennä.

rekisteröi nimimerkkisi. Ainiin, puskista huutelusta menisi silloin hohdokkuus..

Ei jokin lahko edusta koko kristillisyyttä edes amerikassa!

Vai edustaako Apo koko evokkiutta?

http://www.youtube.com/watch?v=wifUXxsOPMA

bubujuff kirjoitti:

Ei jokin lahko edusta koko kristillisyyttä edes amerikassa!

Vai edustaako Apo koko evokkiutta?

http://www.youtube.com/watch?v=wifUXxsOPMA

Lue lisää

"Vai edustaako Apo koko evokkiutta?" Väittikö joku moista?

Otan vain ensimmäisen mokasi!

""Evoluutioteorian parhaita perusteluja ovat mielestäni:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen."""

Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja.
Perustelusi on pelkkää papukaijamaista toistoa.
Eikö oma järkesi sano sulle mitään. Minä häpeäisin jos olisin kaltaisesi tomppeli.

V.Intiö kirjoitti:

Otan vain ensimmäisen mokasi!

""Evoluutioteorian parhaita perusteluja ovat mielestäni:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen."""

Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja.
Perustelusi on pelkkää papukaijamaista toistoa.
Eikö oma järkesi sano sulle mitään. Minä häpeäisin jos olisin kaltaisesi tomppeli.

Lue lisää

"Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja."

Viron rannikon kalkkikivisora taitaa olla lähin paikka josta jokainen voi löytää fossiileja.

Luomiskertomuksen parhaita todisteita ovat:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että elolliset ovat hyvin selkeästi ilmaantuneet maan päälle vähittäin täysin valmiina vailla kehitysopillisia esivanhempia ja vailla kehitysopillisia jälkeläisiä.
Tämä fakta ei kumoudu sillä uskomuksella että fossiilistosta kaivetaan esille lähinnä koiraa muistuttava eläin alkupäähän ja virtahepo keskelle välimuodoksi ja lopputulokseksi sinivalas sitten kuvitellaan ne kuuluisat mutta todellakin puuttuvat puuttuvat renkaat todistamaan että noiden välillä olisi jotain sukulaisuutta. ----Tässä kohdassa evoluutioteoria valehtelee kirkkain silmin ja on kaiken lisäksi surullisen kuuluisa sadoista fossiiliväärennöksistään.
Googlaahan fossiiliväärennökset.

2.Taksonomia pyrkii selvittämään anatomisten yhtäläisyyksien perusteella eliöiden sukulaisuuksia, mutta geenitutkimus on ajat sitten ajanut tämän kömpelyyden ohi ja se on osoittanyt sen että mitään lisääntymistä ei voi tapahtua muutoin kuin lajirajojen sisällä. Uskomuspuolelle on mentävä jos muuta kuvittelee, mitta sitä yhtä suurta uskomustahan se evoluutioteoria muutoinkin on.

3. 4.Kaikella eliöstöllä oleva samankaltainen geneettinen koodi on niin optimaalisen älykäs rakenne että Luojalla ei ollut mitään syytä kehitellä joka eliölle erilaista.
Tosiasiassa se että se on universaali, todistaa todella älykkäästä ja kustannustehokkaasta luomisesta.
Evolutionistien mielestä se todistaa sellaisiakin järjettömyyksiä että heinännkorrella, kärpäsellä ja ihmisellä olisi muka ollut joskus yhteinen esi-isä.

5 Tilke DNA ei ole, eikä mikään muukaan geeneissämme ole muinaista evoluuttista geenijäämää. Uusin tutkimus on vahvistaut tämän jo muutama vuosi sitten.

6.-9. Nämä ovat täysin vailla tieteellistä vahvistusta olevia pohdiskeluja jotka muuttuvat lähes joka päivä riippuen siitä kuka niitä viitsii funtsia.

10. Lajinsisäistä lisääntymistä lukuunottamatta muuta lisääntymistä ei ole koskaan havaittu. Ikävä kyllä tämä evoluution kannalta katsoen varsin miusallinen fakta on saanut aikaan sen että luonnollisten kehälajien rinnalle on kehitetty ainakin 14 eri tapaa määritellä lajit jotta saataisiin näyttämään siltä että alkuperäisten kehälajien raja hämärtyisi. Siis taas joku yrittää puijata herkkäuskoisia.
Toisekseen, jos kurkistat Wikistä makroevoluution mekanismeja, niin huomaat ettei edes niitä tunneta, joten on täysin epätieteellistä väittää sitä tapahtuneen.
Richard Dawkins, evolutionistien nokkamies tunnustaa suoraan ja reilusti että evoluutiota ei voida havainnoida, siihen pitää siis vain uskoa.
Ja moni uskookin. Tällä palstallakin on monia jotka uskovat evoluutioon, kohta he varmaan perustavat oman kirkon. Siitä tulisi 8. herätysliike maahamme.

V.Intiö kirjoitti:

Otan vain ensimmäisen mokasi!

""Evoluutioteorian parhaita perusteluja ovat mielestäni:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen."""

Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja.
Perustelusi on pelkkää papukaijamaista toistoa.
Eikö oma järkesi sano sulle mitään. Minä häpeäisin jos olisin kaltaisesi tomppeli.

Lue lisää

"Otan vain ensimmäisen mokasi!

""Evoluutioteorian parhaita perusteluja ovat mielestäni:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.""""

Kyseessä ei lainkaan ole moka, vaan tieteellinen fakta, jonka ainoa järkevä ja looginen havaintoihin pohjautuva selitys on historiallinen evoluutio.

"Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja."

Itse asiassa olen. Vajaa kymmenkuntavuotta sitten keräsimme poikani kanssa erikoisen näköisiä kiviä, joissa oli outoja reikiä. Kun halkaisin noita kiviä, niin niiden sisältä löytyi parin millin pituisia eliöitä. Pitääkin muistaessani kysyä niistä joltakin asiantuntijalta.

"Perustelusi on pelkkää papukaijamaista toistoa."

Höpsis. Kaikkea ei tarvitse itse tutkia paikanpäällä, jotta siitä tietäisi jotakin. Riittää myös mainiosti, että lukee ja ymmärtää mitä asiantuntujat aiheesta kertovat.

"Eikö oma järkesi sano sulle mitään. Minä häpeäisin jos olisin kaltaisesi tomppeli."

Etkö huomannut millaista keskustelua aloittaja toivoi aloitukseensa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja."

Viron rannikon kalkkikivisora taitaa olla lähin paikka josta jokainen voi löytää fossiileja.

Lue lisää

"Viron rannikon kalkkikivisora taitaa olla lähin paikka josta jokainen voi löytää fossiileja."

Juu, se on varma paikka. Nämä kivet löysimme poikani kanssa Porvoosta eräältä hiekkakuopalta.

V.Intiö kirjoitti:

Otan vain ensimmäisen mokasi!

""Evoluutioteorian parhaita perusteluja ovat mielestäni:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen."""

Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja.
Perustelusi on pelkkää papukaijamaista toistoa.
Eikö oma järkesi sano sulle mitään. Minä häpeäisin jos olisin kaltaisesi tomppeli.

Lue lisää

Neidin kannattaisi keskittyä vain siihen nimimerkkien keksimisen, eiköhän se ole ihan tarpeeksi haastavaa hänelle.

jyr kirjoitti:

Luomiskertomuksen parhaita todisteita ovat:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että elolliset ovat hyvin selkeästi ilmaantuneet maan päälle vähittäin täysin valmiina vailla kehitysopillisia esivanhempia ja vailla kehitysopillisia jälkeläisiä.
Tämä fakta ei kumoudu sillä uskomuksella että fossiilistosta kaivetaan esille lähinnä koiraa muistuttava eläin alkupäähän ja virtahepo keskelle välimuodoksi ja lopputulokseksi sinivalas sitten kuvitellaan ne kuuluisat mutta todellakin puuttuvat puuttuvat renkaat todistamaan että noiden välillä olisi jotain sukulaisuutta. ----Tässä kohdassa evoluutioteoria valehtelee kirkkain silmin ja on kaiken lisäksi surullisen kuuluisa sadoista fossiiliväärennöksistään.
Googlaahan fossiiliväärennökset.

2.Taksonomia pyrkii selvittämään anatomisten yhtäläisyyksien perusteella eliöiden sukulaisuuksia, mutta geenitutkimus on ajat sitten ajanut tämän kömpelyyden ohi ja se on osoittanyt sen että mitään lisääntymistä ei voi tapahtua muutoin kuin lajirajojen sisällä. Uskomuspuolelle on mentävä jos muuta kuvittelee, mitta sitä yhtä suurta uskomustahan se evoluutioteoria muutoinkin on.

3. 4.Kaikella eliöstöllä oleva samankaltainen geneettinen koodi on niin optimaalisen älykäs rakenne että Luojalla ei ollut mitään syytä kehitellä joka eliölle erilaista.
Tosiasiassa se että se on universaali, todistaa todella älykkäästä ja kustannustehokkaasta luomisesta.
Evolutionistien mielestä se todistaa sellaisiakin järjettömyyksiä että heinännkorrella, kärpäsellä ja ihmisellä olisi muka ollut joskus yhteinen esi-isä.

5 Tilke DNA ei ole, eikä mikään muukaan geeneissämme ole muinaista evoluuttista geenijäämää. Uusin tutkimus on vahvistaut tämän jo muutama vuosi sitten.

6.-9. Nämä ovat täysin vailla tieteellistä vahvistusta olevia pohdiskeluja jotka muuttuvat lähes joka päivä riippuen siitä kuka niitä viitsii funtsia.

10. Lajinsisäistä lisääntymistä lukuunottamatta muuta lisääntymistä ei ole koskaan havaittu. Ikävä kyllä tämä evoluution kannalta katsoen varsin miusallinen fakta on saanut aikaan sen että luonnollisten kehälajien rinnalle on kehitetty ainakin 14 eri tapaa määritellä lajit jotta saataisiin näyttämään siltä että alkuperäisten kehälajien raja hämärtyisi. Siis taas joku yrittää puijata herkkäuskoisia.
Toisekseen, jos kurkistat Wikistä makroevoluution mekanismeja, niin huomaat ettei edes niitä tunneta, joten on täysin epätieteellistä väittää sitä tapahtuneen.
Richard Dawkins, evolutionistien nokkamies tunnustaa suoraan ja reilusti että evoluutiota ei voida havainnoida, siihen pitää siis vain uskoa.
Ja moni uskookin. Tällä palstallakin on monia jotka uskovat evoluutioon, kohta he varmaan perustavat oman kirkon. Siitä tulisi 8. herätysliike maahamme.

Lue lisää

"Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että elolliset ovat hyvin selkeästi ilmaantuneet maan päälle vähittäin täysin valmiina..."

Yksikään fossiileja ammattimaisesti tutkinut ei ole tullut tuohon tulokseen. Et löydä yhtään tutkimusta väitteesi tueksi.

"...geenitutkimus on ajat sitten ajanut tämän kömpelyyden ohi ja se on osoittanyt sen että mitään lisääntymistä ei voi tapahtua muutoin kuin lajirajojen sisällä."

Ymmärrätkö itsekään mitä oikein yrität selittää? Mitä ihmettä tuon pitäisi todistaa? Eri lajit eivät yleensä lisäänny keskenään. Se on ollut selvää ennen mitään geenitutkimustakin.

Kaiken lisäksi geenitutkimuksenkin perusteella elokehä voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan - kansanomaisimmin sanottuna sukupuuksi. Sukupuu kertoo sukulaisuudesta.

"Tilke DNA ei ole, eikä mikään muukaan geeneissämme ole muinaista evoluuttista geenijäämää. Uusin tutkimus on vahvistaut tämän jo muutama vuosi sitten."

Jos tuollainen tutkimus on, niin laitapa joku linkki missä siitä kerrotaan. Kun et sellaista löydä, niin emme voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että valehtelet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että elolliset ovat hyvin selkeästi ilmaantuneet maan päälle vähittäin täysin valmiina..."

Yksikään fossiileja ammattimaisesti tutkinut ei ole tullut tuohon tulokseen. Et löydä yhtään tutkimusta väitteesi tueksi.

"...geenitutkimus on ajat sitten ajanut tämän kömpelyyden ohi ja se on osoittanyt sen että mitään lisääntymistä ei voi tapahtua muutoin kuin lajirajojen sisällä."

Ymmärrätkö itsekään mitä oikein yrität selittää? Mitä ihmettä tuon pitäisi todistaa? Eri lajit eivät yleensä lisäänny keskenään. Se on ollut selvää ennen mitään geenitutkimustakin.

Kaiken lisäksi geenitutkimuksenkin perusteella elokehä voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan - kansanomaisimmin sanottuna sukupuuksi. Sukupuu kertoo sukulaisuudesta.

"Tilke DNA ei ole, eikä mikään muukaan geeneissämme ole muinaista evoluuttista geenijäämää. Uusin tutkimus on vahvistaut tämän jo muutama vuosi sitten."

Jos tuollainen tutkimus on, niin laitapa joku linkki missä siitä kerrotaan. Kun et sellaista löydä, niin emme voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että valehtelet.

Lue lisää

"Kaiken lisäksi geenitutkimuksenkin perusteella elokehä voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan - kansanomaisimmin sanottuna sukupuuksi. Sukupuu kertoo sukulaisuudesta."

Mutta juurihan oikein tunnustit, että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti. Tällöin sukulaisuus on tietysti vain lajin sisäinen käsite.

Se, että eri lajeilla on samoja piirteitä ja geenistöä, kertoo vain Jumalan hyvästä ja älykkäästä luomistyöstä. Onhan aivan mieletön ja mahdotonkin ajatus, että jokainen miljoonista lajeista olisi täysin toisistaan poikkeava.

Tilke-DNA on vain yksi luku evojen vääristelyissä. Jo ajatus, että luomistyön seurauksena luomakunnassa olisi jotain turhaa, on järjetön. Jumala ei heitä noppaa tai luo turhuuksia. Käsittääkseni evoteoriankin mukaan tarpeettomat ominaisuudet karsiutuisivat - mutta evoillehan kelpaa mikä tahansa väite kreationismia vastaan.

Toki jo tiedän, että logiikka ei ole evojen vahvinta osaamisaluetta.

*JC kirjoitti:

"Kaiken lisäksi geenitutkimuksenkin perusteella elokehä voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan - kansanomaisimmin sanottuna sukupuuksi. Sukupuu kertoo sukulaisuudesta."

Mutta juurihan oikein tunnustit, että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti. Tällöin sukulaisuus on tietysti vain lajin sisäinen käsite.

Se, että eri lajeilla on samoja piirteitä ja geenistöä, kertoo vain Jumalan hyvästä ja älykkäästä luomistyöstä. Onhan aivan mieletön ja mahdotonkin ajatus, että jokainen miljoonista lajeista olisi täysin toisistaan poikkeava.

Tilke-DNA on vain yksi luku evojen vääristelyissä. Jo ajatus, että luomistyön seurauksena luomakunnassa olisi jotain turhaa, on järjetön. Jumala ei heitä noppaa tai luo turhuuksia. Käsittääkseni evoteoriankin mukaan tarpeettomat ominaisuudet karsiutuisivat - mutta evoillehan kelpaa mikä tahansa väite kreationismia vastaan.

Toki jo tiedän, että logiikka ei ole evojen vahvinta osaamisaluetta.

Lue lisää

"Mutta juurihan oikein tunnustit, että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti."

Lajiutuminenhan on juuri sitä, että populaatiot eriytyvät niin kauas toisistaan, että eivät enää lajiudu keskenään. Kun elokehää katsoo avoimin silmin, niin esimerkkejä eri asteisista lajiutumisista on koko ajan ympärillämme. Oletko jo päättänyt ovatko ruskeakarhu ja jääkarhu ilmiselvästi samaa lajia vai ilmiselvästi eri lajia?`

"Se, että eri lajeilla on samoja piirteitä ja geenistöä, kertoo vain Jumalan hyvästä ja älykkäästä luomistyöstä."

Eliöiden geenistössä on yhteläisyyksiä myös ei toiminnallisen DNA:n suhteen. Älykäs toiminta on tavoitteellista eli sillä on syy. Mikä syy on kopioida eliöstä toiseen DNA:ta, joka ei tee mitään? Esimerkkinä olkoon vaikka ihmisen ja simpanssin täsmälleen samassa kohtaa geenistöämme oleva täsmälleen samalla tavalla rikkoutunut hemoglobiikigeenin kopio.

"Tilke-DNA on vain yksi luku evojen vääristelyissä. Jo ajatus, että luomistyön seurauksena luomakunnassa olisi jotain turhaa, on järjetön."

Kerro sitten mikä tehtävä on geenistömme toistuvaisjaksoilla? Toistuvaisjaksoissa lyhyttä emäsjaksoa toistetaan peräkkäin tuhansia kertoja. Tilke-dna on turhaa, mutta valintapaine sen karsimiseksi on olematon verrattuna toimivan dna:n mutaatioihin.

*JC kirjoitti:

"Kaiken lisäksi geenitutkimuksenkin perusteella elokehä voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiaan - kansanomaisimmin sanottuna sukupuuksi. Sukupuu kertoo sukulaisuudesta."

Mutta juurihan oikein tunnustit, että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti. Tällöin sukulaisuus on tietysti vain lajin sisäinen käsite.

Se, että eri lajeilla on samoja piirteitä ja geenistöä, kertoo vain Jumalan hyvästä ja älykkäästä luomistyöstä. Onhan aivan mieletön ja mahdotonkin ajatus, että jokainen miljoonista lajeista olisi täysin toisistaan poikkeava.

Tilke-DNA on vain yksi luku evojen vääristelyissä. Jo ajatus, että luomistyön seurauksena luomakunnassa olisi jotain turhaa, on järjetön. Jumala ei heitä noppaa tai luo turhuuksia. Käsittääkseni evoteoriankin mukaan tarpeettomat ominaisuudet karsiutuisivat - mutta evoillehan kelpaa mikä tahansa väite kreationismia vastaan.

Toki jo tiedän, että logiikka ei ole evojen vahvinta osaamisaluetta.

Lue lisää

Siis yksilöiden lisääntyminen on lajinsisäistä:

"Mutta juurihan oikein tunnustit, että lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaisesti. Tällöin sukulaisuus on tietysti vain lajin sisäinen käsite."

Perimän muutos muuttaa lajia ja asettaa joskus sen sisään uuden lajirajan. Näin syntyy sukulaislajeja; kaukaisiakin, kun esivanhempilajit kuolevat sukupuuttoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja."

Viron rannikon kalkkikivisora taitaa olla lähin paikka josta jokainen voi löytää fossiileja.

Lue lisää

Pankkien komeissa marmorilattioissa kuulema joskus näkee hienoja fossiileja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ole löytänyt yhtäkään realikohdetta jossa olisi ollut fossiileja."

Viron rannikon kalkkikivisora taitaa olla lähin paikka josta jokainen voi löytää fossiileja.

Lue lisää

Työpaikkani portaikko on marmorista, jossa on sadoittain ammoniittifossiileja. Löytyy vielä lähempää, Espoosta.

kekek-kekek kirjoitti:

Pankkien komeissa marmorilattioissa kuulema joskus näkee hienoja fossiileja.

Paavalin kirkon (Helsinki) jumalanpalvelusohjelman takakannessa on valokuva kirkon yhden lattiakiven fossiilista.

jyr kirjoitti:

Luomiskertomuksen parhaita todisteita ovat:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys siten että elolliset ovat hyvin selkeästi ilmaantuneet maan päälle vähittäin täysin valmiina vailla kehitysopillisia esivanhempia ja vailla kehitysopillisia jälkeläisiä.
Tämä fakta ei kumoudu sillä uskomuksella että fossiilistosta kaivetaan esille lähinnä koiraa muistuttava eläin alkupäähän ja virtahepo keskelle välimuodoksi ja lopputulokseksi sinivalas sitten kuvitellaan ne kuuluisat mutta todellakin puuttuvat puuttuvat renkaat todistamaan että noiden välillä olisi jotain sukulaisuutta. ----Tässä kohdassa evoluutioteoria valehtelee kirkkain silmin ja on kaiken lisäksi surullisen kuuluisa sadoista fossiiliväärennöksistään.
Googlaahan fossiiliväärennökset.

2.Taksonomia pyrkii selvittämään anatomisten yhtäläisyyksien perusteella eliöiden sukulaisuuksia, mutta geenitutkimus on ajat sitten ajanut tämän kömpelyyden ohi ja se on osoittanyt sen että mitään lisääntymistä ei voi tapahtua muutoin kuin lajirajojen sisällä. Uskomuspuolelle on mentävä jos muuta kuvittelee, mitta sitä yhtä suurta uskomustahan se evoluutioteoria muutoinkin on.

3. 4.Kaikella eliöstöllä oleva samankaltainen geneettinen koodi on niin optimaalisen älykäs rakenne että Luojalla ei ollut mitään syytä kehitellä joka eliölle erilaista.
Tosiasiassa se että se on universaali, todistaa todella älykkäästä ja kustannustehokkaasta luomisesta.
Evolutionistien mielestä se todistaa sellaisiakin järjettömyyksiä että heinännkorrella, kärpäsellä ja ihmisellä olisi muka ollut joskus yhteinen esi-isä.

5 Tilke DNA ei ole, eikä mikään muukaan geeneissämme ole muinaista evoluuttista geenijäämää. Uusin tutkimus on vahvistaut tämän jo muutama vuosi sitten.

6.-9. Nämä ovat täysin vailla tieteellistä vahvistusta olevia pohdiskeluja jotka muuttuvat lähes joka päivä riippuen siitä kuka niitä viitsii funtsia.

10. Lajinsisäistä lisääntymistä lukuunottamatta muuta lisääntymistä ei ole koskaan havaittu. Ikävä kyllä tämä evoluution kannalta katsoen varsin miusallinen fakta on saanut aikaan sen että luonnollisten kehälajien rinnalle on kehitetty ainakin 14 eri tapaa määritellä lajit jotta saataisiin näyttämään siltä että alkuperäisten kehälajien raja hämärtyisi. Siis taas joku yrittää puijata herkkäuskoisia.
Toisekseen, jos kurkistat Wikistä makroevoluution mekanismeja, niin huomaat ettei edes niitä tunneta, joten on täysin epätieteellistä väittää sitä tapahtuneen.
Richard Dawkins, evolutionistien nokkamies tunnustaa suoraan ja reilusti että evoluutiota ei voida havainnoida, siihen pitää siis vain uskoa.
Ja moni uskookin. Tällä palstallakin on monia jotka uskovat evoluutioon, kohta he varmaan perustavat oman kirkon. Siitä tulisi 8. herätysliike maahamme.

Lue lisää

Aloittajalle tiedoksi, että tuon jyrin väitteille on turha etsiä mitään lähteitä, hän itsekin kirjoittaa näin: "Hauskaa on minullakin näitä väsätessä. Varsinkin kun puolet porukasta on tosikkoja. Niitä on kiva huudattaa."

"Kreationismia tukee ..."

Muistuttaisin avaajan pyynnöstä:
"Mainitse lähteet josta argumenttisi voi tarkistaa, älä siis puhu puuta heinää."

Onko sinulla siis ensimmäistäkään kriittisen tarkastelun kestävää tutkimusta, joka tukisi yhtäkään väitettäsi?

"Kreationismia tukee fossiiliaineiston yhdenmukaisuus"

Fossiiliaineisto nimenomaisesti ei ole yhdenmukainen, vaan järjestäytynyt aikakausien mukaisesti.

"konvergentti suunnittelu"

Konvergentti suunnittelu on vastakohta mm. yhteiselle DNA:lle ja yhteisille geeneille. Sehän tarkoittaa sitä, että samaan ongelmaan keksitään eri ratkaisuja. Et oikein voi perustella luomista keskenään vastakkaisilla väitteillä.

"alkusynnyn laskennallinen todennäköisyys"

Kukaan ei tiedä miten elämä alkoi, joten emme myöskään mitenkään voi laskea elämän synnyn todennäköisyyttä.

"Kreationismia yksinkertaisesti tukee niin laaja todisteiden vuori, että edes uskon voimalla ei sitä saa siirrettyä pois vaan täytyy sulkea silmät sen edessä, kuten kivipäisimmät pässinpää-evot joutuvat tekemään."

Ja kuten huomattiin, vuori olikin monttu.

>Kreationismia yksinkertaisesti tukee niin laaja todisteiden vuori, että edes uskon voimalla ei sitä saa siirrettyä pois vaan täytyy sulkea silmät sen edessä, kuten kivipäisimmät pässinpää-evot joutuvat tekemään.

99 % biologeista on kivipäisiä pässinpää-evoja? Kyllä tällainen argumentointi vakuuttaa kenet tahansa.

Neiti on oikealla tiellä, nimittäin kreationismin entistäkin naurettavammaksi tekemisen, alamäen ja tuhon tiellä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kreationismia tukee ..."

Muistuttaisin avaajan pyynnöstä:
"Mainitse lähteet josta argumenttisi voi tarkistaa, älä siis puhu puuta heinää."

Onko sinulla siis ensimmäistäkään kriittisen tarkastelun kestävää tutkimusta, joka tukisi yhtäkään väitettäsi?

Lue lisää

"Mainitse lähteet josta argumenttisi voi tarkistaa, älä siis puhu puuta heinää."

Olin vastikään retkellä Lapissa, suuren Jumalan luonnon keskellä. Ja Jumalan hyvän luomistyön jäljet näkyivätkin kaikkialla - selvemmin kuin ihmisen rakentamassa kaupunkiympäristössä. Mitään evoluutioon viittaavaa ei kukaan seurueessamme voinut havaita ja sellainen selitys suurenmoiselle luonnolle tuskin muun kuin evolutionistin mieleen olisi voinutkaan tulla.

On myös itse kuljettava avoimin silmin luomakunnassa, eikä vain tyydyttävä lukemaan "lähteistä" omaa uskoaan vahvistavia kirjoituksia.

Evoluutiosta ei ole esitetty yhtään kriittisen tarkastelun kestävää tutkimusta. Eikä sellaista voidakaan esittää, sillä evoluutio ei perustu todellisuuteen. Se on vain yhden ideologian, (ateistisen) evolutionismin, opinkappale.

Kreationismin kirjallinen todistus on Raamatun luomiskertomus. Se on vuosituhantisen tarkastelun kestänyt totuus, joka selittää kaiken olevan, niin elollisen kuin elottomankin luonnon, alkuperän.

Kreationismi on siis uskottavin ja paras ihmisen tuntema selitys olemassaolon kysymyksiin. Peruskysymyksethän ovat: 1)miksi jotain on 2)miksi elämää on ja 3)mikä on ihmisen asema luomakunnassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationismia tukee fossiiliaineiston yhdenmukaisuus"

Fossiiliaineisto nimenomaisesti ei ole yhdenmukainen, vaan järjestäytynyt aikakausien mukaisesti.

"konvergentti suunnittelu"

Konvergentti suunnittelu on vastakohta mm. yhteiselle DNA:lle ja yhteisille geeneille. Sehän tarkoittaa sitä, että samaan ongelmaan keksitään eri ratkaisuja. Et oikein voi perustella luomista keskenään vastakkaisilla väitteillä.

"alkusynnyn laskennallinen todennäköisyys"

Kukaan ei tiedä miten elämä alkoi, joten emme myöskään mitenkään voi laskea elämän synnyn todennäköisyyttä.

"Kreationismia yksinkertaisesti tukee niin laaja todisteiden vuori, että edes uskon voimalla ei sitä saa siirrettyä pois vaan täytyy sulkea silmät sen edessä, kuten kivipäisimmät pässinpää-evot joutuvat tekemään."

Ja kuten huomattiin, vuori olikin monttu.

Lue lisää

"Fossiiliaineisto nimenomaisesti ei ole yhdenmukainen, vaan järjestäytynyt aikakausien mukaisesti."

Niin, eläinten fossiilit ovat niiden kuolinjärjestyksen mukaisessa järjestyksessä. Aikaisemmin kuolleet eläinyksilöt ovat nyt vanhempia ja myöhemmin kuolleet nuorempia jäännöksiä. Tässä yhteydessä on tietenkin muistettava vedenpaisumuksen rooli ja ajoitus jäännösten suhteen.

Sitten evolutionistiset tulkinnat, aikakaudet, ikämääritykset ja fossiiliaineistojen "järjestelyt" ovat kokonaan toinen asia.

"Sehän tarkoittaa sitä, että samaan ongelmaan keksitään eri ratkaisuja. Et oikein voi perustella luomista keskenään vastakkaisilla väitteillä."

Et sinä moloch voi ryhtyä Jumalan luomistyötä arvioimaan Hänen tekemiensä ratkaisujen perusteella. Kaikkivaltias Jumala on tehnyt tahtonsa mukaan, ja luomakunta kaikkine lajeineen on menestynyt ja kukoistaa edelleen.

"Kukaan ei tiedä miten elämä alkoi, joten emme myöskään mitenkään voi laskea elämän synnyn todennäköisyyttä."

Eihän Jumalan luomistyölle tietenkään kukaan ole todennäköisyyttä laskemassa. Se on tapahtunut tosiasia. Sen sijaan sattumalta syntyneelle ja kehittyneelle elämälle voidaan arvioida todennäköisyyttä. Kaiken tietämämme mukaan se on 0, sillä meillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka eloton aine voisi muuttua itsestään eläväksi tai myöhemmin "kehittyä" alkulimasta ihmiseksi.

*JC kirjoitti:

"Mainitse lähteet josta argumenttisi voi tarkistaa, älä siis puhu puuta heinää."

Olin vastikään retkellä Lapissa, suuren Jumalan luonnon keskellä. Ja Jumalan hyvän luomistyön jäljet näkyivätkin kaikkialla - selvemmin kuin ihmisen rakentamassa kaupunkiympäristössä. Mitään evoluutioon viittaavaa ei kukaan seurueessamme voinut havaita ja sellainen selitys suurenmoiselle luonnolle tuskin muun kuin evolutionistin mieleen olisi voinutkaan tulla.

On myös itse kuljettava avoimin silmin luomakunnassa, eikä vain tyydyttävä lukemaan "lähteistä" omaa uskoaan vahvistavia kirjoituksia.

Evoluutiosta ei ole esitetty yhtään kriittisen tarkastelun kestävää tutkimusta. Eikä sellaista voidakaan esittää, sillä evoluutio ei perustu todellisuuteen. Se on vain yhden ideologian, (ateistisen) evolutionismin, opinkappale.

Kreationismin kirjallinen todistus on Raamatun luomiskertomus. Se on vuosituhantisen tarkastelun kestänyt totuus, joka selittää kaiken olevan, niin elollisen kuin elottomankin luonnon, alkuperän.

Kreationismi on siis uskottavin ja paras ihmisen tuntema selitys olemassaolon kysymyksiin. Peruskysymyksethän ovat: 1)miksi jotain on 2)miksi elämää on ja 3)mikä on ihmisen asema luomakunnassa.

Lue lisää

"Mitään evoluutioon viittaavaa ei kukaan seurueessamme voinut havaita"

Tuo kertoo teidän Jeesus-lasienne paksuudesta eikä siitä mitä luonnosta voi havaita. Huomasiko kukaan seurueestanne maan pyörivän?

Argumentti on muuten naurettavassa omahyväisyydessään tyypillinen sinulle.

*JC kirjoitti:

"Fossiiliaineisto nimenomaisesti ei ole yhdenmukainen, vaan järjestäytynyt aikakausien mukaisesti."

Niin, eläinten fossiilit ovat niiden kuolinjärjestyksen mukaisessa järjestyksessä. Aikaisemmin kuolleet eläinyksilöt ovat nyt vanhempia ja myöhemmin kuolleet nuorempia jäännöksiä. Tässä yhteydessä on tietenkin muistettava vedenpaisumuksen rooli ja ajoitus jäännösten suhteen.

Sitten evolutionistiset tulkinnat, aikakaudet, ikämääritykset ja fossiiliaineistojen "järjestelyt" ovat kokonaan toinen asia.

"Sehän tarkoittaa sitä, että samaan ongelmaan keksitään eri ratkaisuja. Et oikein voi perustella luomista keskenään vastakkaisilla väitteillä."

Et sinä moloch voi ryhtyä Jumalan luomistyötä arvioimaan Hänen tekemiensä ratkaisujen perusteella. Kaikkivaltias Jumala on tehnyt tahtonsa mukaan, ja luomakunta kaikkine lajeineen on menestynyt ja kukoistaa edelleen.

"Kukaan ei tiedä miten elämä alkoi, joten emme myöskään mitenkään voi laskea elämän synnyn todennäköisyyttä."

Eihän Jumalan luomistyölle tietenkään kukaan ole todennäköisyyttä laskemassa. Se on tapahtunut tosiasia. Sen sijaan sattumalta syntyneelle ja kehittyneelle elämälle voidaan arvioida todennäköisyyttä. Kaiken tietämämme mukaan se on 0, sillä meillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka eloton aine voisi muuttua itsestään eläväksi tai myöhemmin "kehittyä" alkulimasta ihmiseksi.

Lue lisää

>>Eihän Jumalan luomistyölle tietenkään kukaan ole todennäköisyyttä laskemassa. Se on tapahtunut tosiasia. Sen sijaan sattumalta syntyneelle ja kehittyneelle elämälle voidaan arvioida todennäköisyyttä. Kaiken tietämämme mukaan se on 0, sillä meillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka eloton aine voisi muuttua itsestään eläväksi tai myöhemmin "kehittyä" alkulimasta ihmiseksi.

*JC kirjoitti:

"Mainitse lähteet josta argumenttisi voi tarkistaa, älä siis puhu puuta heinää."

Olin vastikään retkellä Lapissa, suuren Jumalan luonnon keskellä. Ja Jumalan hyvän luomistyön jäljet näkyivätkin kaikkialla - selvemmin kuin ihmisen rakentamassa kaupunkiympäristössä. Mitään evoluutioon viittaavaa ei kukaan seurueessamme voinut havaita ja sellainen selitys suurenmoiselle luonnolle tuskin muun kuin evolutionistin mieleen olisi voinutkaan tulla.

On myös itse kuljettava avoimin silmin luomakunnassa, eikä vain tyydyttävä lukemaan "lähteistä" omaa uskoaan vahvistavia kirjoituksia.

Evoluutiosta ei ole esitetty yhtään kriittisen tarkastelun kestävää tutkimusta. Eikä sellaista voidakaan esittää, sillä evoluutio ei perustu todellisuuteen. Se on vain yhden ideologian, (ateistisen) evolutionismin, opinkappale.

Kreationismin kirjallinen todistus on Raamatun luomiskertomus. Se on vuosituhantisen tarkastelun kestänyt totuus, joka selittää kaiken olevan, niin elollisen kuin elottomankin luonnon, alkuperän.

Kreationismi on siis uskottavin ja paras ihmisen tuntema selitys olemassaolon kysymyksiin. Peruskysymyksethän ovat: 1)miksi jotain on 2)miksi elämää on ja 3)mikä on ihmisen asema luomakunnassa.

Lue lisää

"Mitään evoluutioon viittaavaa ei kukaan seurueessamme voinut havaita ja sellainen selitys suurenmoiselle luonnolle tuskin muun kuin evolutionistin mieleen olisi voinutkaan tulla."

Näittekö riekkoja? Entäs kiirunoita? Olivatko ne samaa lajia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationismia tukee fossiiliaineiston yhdenmukaisuus"

Fossiiliaineisto nimenomaisesti ei ole yhdenmukainen, vaan järjestäytynyt aikakausien mukaisesti.

"konvergentti suunnittelu"

Konvergentti suunnittelu on vastakohta mm. yhteiselle DNA:lle ja yhteisille geeneille. Sehän tarkoittaa sitä, että samaan ongelmaan keksitään eri ratkaisuja. Et oikein voi perustella luomista keskenään vastakkaisilla väitteillä.

"alkusynnyn laskennallinen todennäköisyys"

Kukaan ei tiedä miten elämä alkoi, joten emme myöskään mitenkään voi laskea elämän synnyn todennäköisyyttä.

"Kreationismia yksinkertaisesti tukee niin laaja todisteiden vuori, että edes uskon voimalla ei sitä saa siirrettyä pois vaan täytyy sulkea silmät sen edessä, kuten kivipäisimmät pässinpää-evot joutuvat tekemään."

Ja kuten huomattiin, vuori olikin monttu.

Lue lisää

"Konvergentti suunnittelu on vastakohta mm. yhteiselle DNA:lle ja yhteisille geeneille. Sehän tarkoittaa sitä, että samaan ongelmaan keksitään eri ratkaisuja."

Itse asiassa konvergentilla suunnittelulla saatetaankin tarkoittaa sitä, että eri ongelmiin käytetään samoja ratkaisuja. Mutta miksi käyttää epäoptimaalisia ratkaisuja, jos suunnittelijalla olisi mahdollisuus tuottaa optimaalisia kuhunkin ongelmaan räätälöityjä ratkaisuja?

*JC kirjoitti:

"Fossiiliaineisto nimenomaisesti ei ole yhdenmukainen, vaan järjestäytynyt aikakausien mukaisesti."

Niin, eläinten fossiilit ovat niiden kuolinjärjestyksen mukaisessa järjestyksessä. Aikaisemmin kuolleet eläinyksilöt ovat nyt vanhempia ja myöhemmin kuolleet nuorempia jäännöksiä. Tässä yhteydessä on tietenkin muistettava vedenpaisumuksen rooli ja ajoitus jäännösten suhteen.

Sitten evolutionistiset tulkinnat, aikakaudet, ikämääritykset ja fossiiliaineistojen "järjestelyt" ovat kokonaan toinen asia.

"Sehän tarkoittaa sitä, että samaan ongelmaan keksitään eri ratkaisuja. Et oikein voi perustella luomista keskenään vastakkaisilla väitteillä."

Et sinä moloch voi ryhtyä Jumalan luomistyötä arvioimaan Hänen tekemiensä ratkaisujen perusteella. Kaikkivaltias Jumala on tehnyt tahtonsa mukaan, ja luomakunta kaikkine lajeineen on menestynyt ja kukoistaa edelleen.

"Kukaan ei tiedä miten elämä alkoi, joten emme myöskään mitenkään voi laskea elämän synnyn todennäköisyyttä."

Eihän Jumalan luomistyölle tietenkään kukaan ole todennäköisyyttä laskemassa. Se on tapahtunut tosiasia. Sen sijaan sattumalta syntyneelle ja kehittyneelle elämälle voidaan arvioida todennäköisyyttä. Kaiken tietämämme mukaan se on 0, sillä meillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka eloton aine voisi muuttua itsestään eläväksi tai myöhemmin "kehittyä" alkulimasta ihmiseksi.

Lue lisää

"Niin, eläinten fossiilit ovat niiden kuolinjärjestyksen mukaisessa järjestyksessä."

Juuri näin. Kuoliaikojen ero voi olla jopa satoja miljoonia vuosia.

"Aikaisemmin kuolleet eläinyksilöt ovat nyt vanhempia ja myöhemmin kuolleet nuorempia jäännöksiä."

Tsämälleen.

"Tässä yhteydessä on tietenkin muistettava vedenpaisumuksen rooli ja ajoitus jäännösten suhteen."

Muinaisilla kansansaduilla ei ole mitään roolia näiden fossiilien ikien ja järjestysten selvittämisessä. Globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten kun ei koskaan tapahtunut.

"Sitten evolutionistiset tulkinnat, aikakaudet, ikämääritykset ja fossiiliaineistojen "järjestelyt" ovat kokonaan toinen asia."

Toki. Evoluutioteoria on tiedettä, toinen on mahdottomaksi tiedetty kansansatu. Ne painivat aivan eri sarjoissa.

"Et sinä moloch voi ryhtyä Jumalan luomistyötä arvioimaan Hänen tekemiensä ratkaisujen perusteella."

Toki voin. Katsopas vaikka: fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Arvioin siis, että Jumala on suorittanut luomistyönsä evoluutiolla.

"Kaikkivaltias Jumala on tehnyt tahtonsa mukaan, ja luomakunta kaikkine lajeineen on menestynyt ja kukoistaa edelleen."

Yli 99% kaikista koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon ja luomakunta menestyy, koska lajit sopeutuvat ja uusia lajeja syntyy ja ekosysteemit kehittyvät luonnollisten prosessien avulla ja kautta.

"Eihän Jumalan luomistyölle tietenkään kukaan ole todennäköisyyttä laskemassa."

No eipä tietenkään. Uskonnot kun eivät ole tiedettä.

"Se on tapahtunut tosiasia."

Alkuräjähdyksen suhteen jaan uskomuksesi.

"Sen sijaan sattumalta syntyneelle ja kehittyneelle elämälle voidaan arvioida todennäköisyyttä."

Miten se arvioidaan, kun emme tiedä miten elämä alkoi?

"Kaiken tietämämme mukaan se on 0, sillä meillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka eloton aine voisi muuttua itsestään eläväksi tai myöhemmin "kehittyä" alkulimasta ihmiseksi."

Itse asiassa asiasta on jo enemmänkin kuin aavistus, abiogeneesihypoteesit. Sen jälkeisestä evoluutiosta tiedetäänkin jo jotain.