Jeesuksen vaimo

Huvittavaa keskustelu Jeesuksen mahdollisesta vaimosta.

Asia on kuitenkin aika pikälti niin, jos joku ei satu muistamaan, että Jeesus ei ollut kristitty, vaan hän oli juutalainen.

Juutalaisen yhteisön perusyksikkö ei ole yksilö, mies tai nainen, vaan yhteisön perusyksikkö on perhe. Juutalaiset ovat äärettömän perhekeskeisiä ja sekä naisia sekä miehiä painostetaan menemään naimisiin koko ajan, sillä muuten on shlemiel, joka tarkoittaa sellaista surkimusta, joka ei löydä puolisoa.

Eli jos Jeesuksella ei olisi ollut vaimoa, hän olisi ollut luuseri, epäonnistuja elämässään, niin hän ei taatusti olisi saanut yhtään kuulijaa yhtään missään, koska juutalaisessa kulttuurissa ei peräkammarin poikia juuri arvosteta.

Jeesuksen poikamieselämä keksittiin vasta kristinuskon myötä, sekä siksi, että katolinen kirkko niin määräsi asian olleen.

Koska Jeesus oli täysin puhdas judaisti, on huomattavasti todennäköisempää, että Jeesus oli naimisissa, kuin että hän olisi ollut shlemiel, epäonnistunut luuseri.

Myös opetuslapset olivat ukkomiehiä, kuten Simon, jonka vaimon nimikin on tiedossa ja hän oli Petra.

Jeesus ei ollut kristitty, eikä etenkään katolinen pappi, vaan hän oli kirkasotsainen judaisti, niin on huomattavan todennäköistä olettaa, että hän oli naimisissa, kuten muutkin juutalaismiehet, sillä siinä kulttuurissa kukaan ei halua olla naimaton reppana.

Kristinuskon varhaiset kannattajat eivät sietäneet ajatusta, että Jeesus oli todellisuudessa juutalainen, niin kaikki vähänkin juutalaisuuteen viittaavat merkit kitkettiin pois, kuten mahdollinen perhe-elämä ja sen tärkeys, joten haluttiin tuoda selkeä ero juutalaisuuden ja kristinuskon välille ja yksi sellainen oli myöhemmin keksiä, että Jeesus ei ollutkaan perhekeskeinen juutalainen, vaan kuten kristityt, peräkamarin yksinäisiä poikia, joille ei heilaa löytynyt edes helluntaina.

Jeesuksen ei haluttu olevan naimisissa myöskään sen takia, että jos olisi paljastunut, että ehkäisy on ehkäpä pettänyt, niin miten olisi käynyt uuden hienon uskonnon, jos jostain olisi löytynyt jumalan suora jälkeläinen, niin jo siksikin Jeesuksen poikamieheyttä oli pakko pitää yllä keinoilla millä hyvänsä.

Jeesuksesta tehtiin kristintuskon keulakuva ja hänelle luotiin ympärille kultti, joka korosti vaikkapa sellaisia arvoja, että naiset pitävät seurakunnassa turpansa kiinni, sillä naisilla ei ole mitään arvoa tosimiesten uskonnossa ja tästä on sitten nautittu tunnetuin seurauksin aivan näihin päiviin saakka.

20

101

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jeesus....

      Jeesus ei ollut kristitty. Ei tietenkään.

      Jeesus on Jumalan poika, Vapahtaja, Messias, Kuningas, Herra, Luoja, Jumala meidän Lunastajamme....

    • ole itsesi herra

      Niin oli esim. Elviskin monelle kuningas, jumala, herra, luoja, lunastaja, vapahtaja jne.
      Idoleita on moneen junaan ja niin muodoin myös idoleiden fanittajiakin.

      • eroja löytyy

        Elvistä kutsutaan yleisesti "Rock and Rollin Kuninkaaksi" tai "Kuninkaaksi", mutta ei vapahtajaksi. Tavallinen kulevainen, jonka muisto haihtuu, kun sukupolvi vaihtuu. Kuoli v. 1977, 42-vuotiaana. Fanitajia ei enää kovinkaan paljon ole.

        Ellen G. White kuoli v. 1915 ja hänestä kirjoitetaan vieläkin ahkerasti. Kiinnostus on maailman laajuista, kuten tälläkin palstalla huomaa. Hänen kuviaan tuodaan esille jne....

        Jeesus kärsi ristinkuolemani n. 2000-vuotta sitten ja hänestä kirjoitellaan ja kerotaan maailman laajuisesti vielä tänäkin päivänä on hänen nimessä tunnettu ja Suuri, koska Hän nousi ylös kuoleista ja hän elää. Häntä odotetaan palaavaksi takaisin. Siinä eräs ero Elvikseen, sekä Ellen G. Whiteen nähden, joita ei odoteta, ehkä jotkut odottavat näkevänsä vielä Ellen G. White:n.


    • Näe

      Älkää pettäkö itseänne!
      Jumala ei salli itseään pilkattavan. Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona tuhon, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen elämän.

    • Raamatun kertomusten ja tarinoiden aikaan vain rikkaila ja varakkailla oli mahdollisuus järjestää häät ja hääjuhlat. Tästä johtuen mm. Jeesusta ei siis virallisesti koskaan oltu vihitty. Hän eli siis ns. avoliitossa. Köyhällä enemmistöllä kun ei ollut varaa kalliisiin hääjuhliin saati myötäjäisiin.

      Tätä taustaa vasten ymmärtää siis paremmin senkin, miksi Jeesus solmi suhteen prostituoituun. Prostituoidut olivat sen ajan yhteiskunnan alinta kastia ja heitä siis halveksuttiin ja jopa kivitettiin julkisesti Mooseksen lakiin perustuen. Prostituoidun kanssa suhteen luominen oli rahallista panostusta ajatellen helpoin ratkaisu, jos kesti yhteiskunnan halveksunnan ja pilkan. Olit siis käytännössä vakioasiakas, joskin antamaasi suojelua vastaan sinun ei tarvinnut maksaa erikseen palveluista.

      Jeesus otti avovaimokseen hyljätyn ja hyljeksityn, tehden samalla Mooseksen lain mukaan huorin. Tästä syystä juutalaiset uskontokuntien edustajat etsivät tilausuutta tappaa Jeesus, joka oli mm. pelastanut oman avovaimonsa aikanaan heidän toimeenpanemalta kivittämiseltä.

    • Huvittavaa on myös huoli aiheesta, josta ei ole paras historiallinen todistusaineista osoittaa Jeesuksen toimineen toisin kuin Juutalainen kulttuuri edellytti. Historian tulkinnan perussääntöihin kuuluu se, että yleisestä ei voi koskaan johtaa argumenttia yksittäistapaukseen. Yksittäistapauksista voi vetää linjaa yleiseen.

      Aina löytyy henkilöitä, jotka ovat toimineen vastoin kulttuurin odotuksia ja luoneet samalla jotakin uutta ja suurta. Tämä pitää paikkansa muihinkin uskontojen perustajiin tai filosofeihin kuin Jeesukseen.

      Oletan, että Jeesus olisi voinut tehdä työnsä myös naimisissa olevana Messiaana, mutta sillä, että Juutalaiset yleensä menivät naimisiin ei voi todistaa, että Jeesus meni - varsinkaan, kun varhaisin historiallinen todistusaineisto sanoo muuta.

      Kai

      • >>> Aina löytyy henkilöitä, jotka ovat toimineen vastoin kulttuurin odotuksia ja luoneet samalla jotakin uutta ja suurta. >>>

        Eihän Jeesus luonut yhtään mitään uutta, vaan hänen jälkeensä eläneet ihmiset omien toiveittensa pohjalta.

        Ensin Jeesuksen ajateltiin olevan juutalaisten kauan odotettu Messias, mutta kun tämä ei toteutunutkaan, niin pettyneiden Jeesus-kulttilaisten oli keksittävä jotain uutta, joka on nyt sitten jostain syystä jäänyt elämään vuosisadoiksi, kiitos katolisen kirkon yms väkivallan, jolla ihmiset pistettiin siihen uskomaan.

        Eli taisi käydä vähän samoin kuin vuonna 1844. Kauhea odotus, mutta persiilleen meni ja sitten keksittiin pettymystä paikkaamaan jotain muuta.

        Jeesus ei ollutkaan juutalaisten Messias ja pettyneet kannattajat erkanivat juutalaisuudesta kauemmas ja keksivät oman uskonnon, johon sovitettiin heidän odotuksensa uusissa vaatteissa.

        Joten ei Jeesus luonut yhtään mitään, vaan kaikki luotiin hänen kuolemansa jälkeen niiden ihmisten toiveista, jotka halusivat nähdä Jeesuksessa jotain, jota hänessä ei sitten ollutkaan ja se pettymys piti jotenkin selittää omaa mieltä harmittamasta pois.

        >>> Oletan, että Jeesus olisi voinut tehdä työnsä myös naimisissa olevana Messiaana, mutta sillä, että Juutalaiset yleensä menivät naimisiin ei voi todistaa, että Jeesus meni - varsinkaan, kun varhaisin historiallinen todistusaineisto sanoo muuta. >>>

        Onkos meillä olemassa missään yhtään mainintaa siitä, että oliko Jeesus peräkammarin poika, vai heilasteliko hän paikallisia vosuja, kuten jokainen 20-30-kymppinen terve heteromies yleensä tekee?

        Eipä taida olla, joten tämäkin asia on täysin hämärän peitossa, koskapa varhaisilla Jeesus-kulttilaisilla oli muutakin miettimistä, kuin Jeesuksen mahdollinen seurustelu tai seurustelemattomuus.


      • täällä yksi
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Aina löytyy henkilöitä, jotka ovat toimineen vastoin kulttuurin odotuksia ja luoneet samalla jotakin uutta ja suurta. >>>

        Eihän Jeesus luonut yhtään mitään uutta, vaan hänen jälkeensä eläneet ihmiset omien toiveittensa pohjalta.

        Ensin Jeesuksen ajateltiin olevan juutalaisten kauan odotettu Messias, mutta kun tämä ei toteutunutkaan, niin pettyneiden Jeesus-kulttilaisten oli keksittävä jotain uutta, joka on nyt sitten jostain syystä jäänyt elämään vuosisadoiksi, kiitos katolisen kirkon yms väkivallan, jolla ihmiset pistettiin siihen uskomaan.

        Eli taisi käydä vähän samoin kuin vuonna 1844. Kauhea odotus, mutta persiilleen meni ja sitten keksittiin pettymystä paikkaamaan jotain muuta.

        Jeesus ei ollutkaan juutalaisten Messias ja pettyneet kannattajat erkanivat juutalaisuudesta kauemmas ja keksivät oman uskonnon, johon sovitettiin heidän odotuksensa uusissa vaatteissa.

        Joten ei Jeesus luonut yhtään mitään, vaan kaikki luotiin hänen kuolemansa jälkeen niiden ihmisten toiveista, jotka halusivat nähdä Jeesuksessa jotain, jota hänessä ei sitten ollutkaan ja se pettymys piti jotenkin selittää omaa mieltä harmittamasta pois.

        >>> Oletan, että Jeesus olisi voinut tehdä työnsä myös naimisissa olevana Messiaana, mutta sillä, että Juutalaiset yleensä menivät naimisiin ei voi todistaa, että Jeesus meni - varsinkaan, kun varhaisin historiallinen todistusaineisto sanoo muuta. >>>

        Onkos meillä olemassa missään yhtään mainintaa siitä, että oliko Jeesus peräkammarin poika, vai heilasteliko hän paikallisia vosuja, kuten jokainen 20-30-kymppinen terve heteromies yleensä tekee?

        Eipä taida olla, joten tämäkin asia on täysin hämärän peitossa, koskapa varhaisilla Jeesus-kulttilaisilla oli muutakin miettimistä, kuin Jeesuksen mahdollinen seurustelu tai seurustelemattomuus.

        Ilmoitan bushmanille, että olen Jeesuksen morsian ja Herrani elää.


    • "Eihän Jeesus luonut mitään uutta..." No hups. Taidamme puhua eri Jeesuksesta. Siis ajattelet, että ihan vain vahingossa kristinusko vainoista huolimatta nousi runsaassa parissa vuosisadassa Rooman valtauskonnoksi.

      Minun käsitykseni on, että kristillinen usko silloin tarjosi jotakin tuoretta ja uutta niin uskonnollisesti kuin yhteiskunnallisesti ja juuri siksi se menestyi. Tietenkin varsin pian ihmiset alkoivat käyttää kristillisyyttä omien etujensa ja valtansa pönkittämiseksi, mutta se on toinen juttu.

      Jeesuksen ja kristillisen uskon suuria luovia oivalluksia mielestäni oli:

      Uskon painopisteen siirtäminen laeista rakkauteen. Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toinen toistanne... Tällaista uskontoa ei antiikin maailmassa ollut.

      Uskonnot tarjosivat rituaaleista ja pyhiä henkilöitä ja paikkoja välittäjäksi jumalien ja ihmisten välille. Jeesuksen radikaali uusi opetus oli tarjota suoraa temppeleistä, paikoista ja välimiehistä riippumatonta uskontoa. Todella vaarallinen oppi sellaiselle, joka haluaisi rahastaa tai saada valtaa uskonnolla, niinkuin uskonnoissa Jeesuksen uskoa lukuunottamatta tehtiin.

      Toisin kuin useimmat ajan uskonnot Jeesus ja varhainen kristillisyys huomioi yhteiskunnallisesti syrjityt, vammaiset, sairaat, naiset, lapset, syntiset jne. Jälleen uusi ulottuvuus.

      Olen vakaasti sitä mieltä, että oleelliset asiat kristillisessä uskossa edustavat luovaa ja ajankohtaista uskoa. Se, että Jeesuksen malli ei kristinuskon valtavirralle kelvannut ja että se suhteellisen nopeasti palasi rituaaleihin, pappeihin välittäjinä, pyhiin paikkoihin ja maallisiin valtarakenteisiin, ei muuta sitä tosiasiaa, että Jeesus kääntää historian kulun, koska hänen uskonsa edusti jotakin uutta.

      Kai

      • >>> "Eihän Jeesus luonut mitään uutta..." No hups. Taidamme puhua eri Jeesuksesta. Siis ajattelet, että ihan vain vahingossa kristinusko vainoista huolimatta nousi runsaassa parissa vuosisadassa Rooman valtauskonnoksi. >>>

        Paavali et al. loi kaiken, ei Jeesus. Jeesuksia oli joka junaan tuohon aikaan, mutta Paavali loin yhdestä Jeesus-nimen saaneesta hitin, joka orastava uskonto tajuttiin sitten vallanpitäjien puolelta kelpo keinoksi luoda yhtenäisyyttä ja saada ihmiset luopumaan vanhoista tavoistaan ja kansa saatiin siirrettyä kymmenien jopa satojen eri tapojen ja rituaalien noudattamisesta yhden rituaalin noudattamiseen.

        >>> Minun käsitykseni on, että kristillinen usko silloin tarjosi jotakin tuoretta ja uutta niin uskonnollisesti kuin yhteiskunnallisesti ja juuri siksi se menestyi. >>>

        Sinun kannattaa ehkä enemmän tutustua siihen tutkimukseen Jeesuksesta, jota ei ole tehty eri lahkojen dogmien pönkittämiseksi ja se on mielellään tehty 1700-luvun jälkeen. Yleensä kaikki Jeesus-tutkimus on tehty oppien pönkittämiseksi tai jonkin lahkon tilauksesta.

        Tämä sinun versiosi on aika kulunut tulkintatraditio, jossa Jeesusta on pidetty oman aikansa kapinallisena, James Deanina, joka loi uutta ja oli erikoinen silloisten juutalaisten mielestä.

        Sillä jos me otamme huomioon sen nykytiedon, jonka me tiedämme Jeesuksen ajan juutalaisuudesta, koko pakka kääntyy täysin ympäri.

        Juutalaisuus lakihenkisenä uskontona Jeesuksen aikaan on täysin väärä käsitys, historiallista vääristelyä, jolla Jeesus-kulttia on rakennettu, sillä juutalaisuus oli tuolloin jotain aivan muuta kuin lakihenkistä paatosta.

        Jeesuksen julistuksessa ei ollut mitään sellaista erikoista, jolla hän olisi erottunut muista vastaavista saarnaajista, vaan vasta Paavali loi hänestä kultti-hahmon.

        Mutta tietenkin jos tämä tieto kiistetään tai sitä ei hyväksytä, kuten etenkin amerikkalaisissa lahkoissa on tapana, saadaan erikoinen Jeesus pysymään hengissä, joka löi puukkoa ikävän juutalaisuuden haavoihin ja repi uskontoa rikki uudella ajattelulla.

        Tuoreen, historiallisiin tosiasioihin perustuvassa tutkimuksessa Jeesuksen opetuksissa ei ollut mitään sellaista, joka olisi mitenkään erityisesti ollut sen aikaista juutalaisuutta vastaan.

        Jeesuksen ajan juutalaisuus oli murroksessa, sillä juutalaisuus oli moniarvoistunut ja Jeesus oli hyvin dynaaminen juutalainen, kuten kaikki muutkin, kun juutalaisuus etsi itseään myllerrysten keskellä.

        Jeesusta pitää katsella oman aikansa juutalaisuudesta käsin.

        Jeesus oli vain oire sekä seuraus juutalaisuuden moniarvoistumisesta, kun juutalaisuus imi itseensä erilaisia ajatuksia ympäröivästä yhteiskunnasta, sekä ympäröivistä uskonnoista, kuten kuuluisa Jeesus-tutkija Bruce Chilton on todennut.

        Jeesusta tulee tutkia sen omasta kontekstistä käsin, eikä keksiä historiaan jotain sellaista, jotta määrätty kuva saadaan pysymään hengissä.

        Jeesus oli aivan yhtälailla tuomitseva ja jyrkkä, josta oli suvaitsevaisuus kaukana, kuten vaikka kuuluisa Johanneksen ( (Joh. 8:44-45, 47) paikka hyvin osoittaa, jossa Jeesus ryöpyttää heitä, jotka eivät usko kuten hän uskoo.

        Jeesus oli oman aikansa tuote, jota ei voida meidän aikaamme kytkeä millään järkevällä tavalla, vana pelkästään unohtamalla konteksti ja harrastamalla melkoista itsepetosta.

        Mutta siinä olet oikeassa, että ilman Jeesusta maailmanhistoria olisi täysin erinäköinen, mutta meillä taitaa kuitenkin olla syistä hyvin erilainen käsitys.


      • voe voe
        bushmanni kirjoitti:

        >>> "Eihän Jeesus luonut mitään uutta..." No hups. Taidamme puhua eri Jeesuksesta. Siis ajattelet, että ihan vain vahingossa kristinusko vainoista huolimatta nousi runsaassa parissa vuosisadassa Rooman valtauskonnoksi. >>>

        Paavali et al. loi kaiken, ei Jeesus. Jeesuksia oli joka junaan tuohon aikaan, mutta Paavali loin yhdestä Jeesus-nimen saaneesta hitin, joka orastava uskonto tajuttiin sitten vallanpitäjien puolelta kelpo keinoksi luoda yhtenäisyyttä ja saada ihmiset luopumaan vanhoista tavoistaan ja kansa saatiin siirrettyä kymmenien jopa satojen eri tapojen ja rituaalien noudattamisesta yhden rituaalin noudattamiseen.

        >>> Minun käsitykseni on, että kristillinen usko silloin tarjosi jotakin tuoretta ja uutta niin uskonnollisesti kuin yhteiskunnallisesti ja juuri siksi se menestyi. >>>

        Sinun kannattaa ehkä enemmän tutustua siihen tutkimukseen Jeesuksesta, jota ei ole tehty eri lahkojen dogmien pönkittämiseksi ja se on mielellään tehty 1700-luvun jälkeen. Yleensä kaikki Jeesus-tutkimus on tehty oppien pönkittämiseksi tai jonkin lahkon tilauksesta.

        Tämä sinun versiosi on aika kulunut tulkintatraditio, jossa Jeesusta on pidetty oman aikansa kapinallisena, James Deanina, joka loi uutta ja oli erikoinen silloisten juutalaisten mielestä.

        Sillä jos me otamme huomioon sen nykytiedon, jonka me tiedämme Jeesuksen ajan juutalaisuudesta, koko pakka kääntyy täysin ympäri.

        Juutalaisuus lakihenkisenä uskontona Jeesuksen aikaan on täysin väärä käsitys, historiallista vääristelyä, jolla Jeesus-kulttia on rakennettu, sillä juutalaisuus oli tuolloin jotain aivan muuta kuin lakihenkistä paatosta.

        Jeesuksen julistuksessa ei ollut mitään sellaista erikoista, jolla hän olisi erottunut muista vastaavista saarnaajista, vaan vasta Paavali loi hänestä kultti-hahmon.

        Mutta tietenkin jos tämä tieto kiistetään tai sitä ei hyväksytä, kuten etenkin amerikkalaisissa lahkoissa on tapana, saadaan erikoinen Jeesus pysymään hengissä, joka löi puukkoa ikävän juutalaisuuden haavoihin ja repi uskontoa rikki uudella ajattelulla.

        Tuoreen, historiallisiin tosiasioihin perustuvassa tutkimuksessa Jeesuksen opetuksissa ei ollut mitään sellaista, joka olisi mitenkään erityisesti ollut sen aikaista juutalaisuutta vastaan.

        Jeesuksen ajan juutalaisuus oli murroksessa, sillä juutalaisuus oli moniarvoistunut ja Jeesus oli hyvin dynaaminen juutalainen, kuten kaikki muutkin, kun juutalaisuus etsi itseään myllerrysten keskellä.

        Jeesusta pitää katsella oman aikansa juutalaisuudesta käsin.

        Jeesus oli vain oire sekä seuraus juutalaisuuden moniarvoistumisesta, kun juutalaisuus imi itseensä erilaisia ajatuksia ympäröivästä yhteiskunnasta, sekä ympäröivistä uskonnoista, kuten kuuluisa Jeesus-tutkija Bruce Chilton on todennut.

        Jeesusta tulee tutkia sen omasta kontekstistä käsin, eikä keksiä historiaan jotain sellaista, jotta määrätty kuva saadaan pysymään hengissä.

        Jeesus oli aivan yhtälailla tuomitseva ja jyrkkä, josta oli suvaitsevaisuus kaukana, kuten vaikka kuuluisa Johanneksen ( (Joh. 8:44-45, 47) paikka hyvin osoittaa, jossa Jeesus ryöpyttää heitä, jotka eivät usko kuten hän uskoo.

        Jeesus oli oman aikansa tuote, jota ei voida meidän aikaamme kytkeä millään järkevällä tavalla, vana pelkästään unohtamalla konteksti ja harrastamalla melkoista itsepetosta.

        Mutta siinä olet oikeassa, että ilman Jeesusta maailmanhistoria olisi täysin erinäköinen, mutta meillä taitaa kuitenkin olla syistä hyvin erilainen käsitys.

        Tekstiä on tyypillistä ateistin potaskaa.


      • bushmanni kirjoitti:

        >>> "Eihän Jeesus luonut mitään uutta..." No hups. Taidamme puhua eri Jeesuksesta. Siis ajattelet, että ihan vain vahingossa kristinusko vainoista huolimatta nousi runsaassa parissa vuosisadassa Rooman valtauskonnoksi. >>>

        Paavali et al. loi kaiken, ei Jeesus. Jeesuksia oli joka junaan tuohon aikaan, mutta Paavali loin yhdestä Jeesus-nimen saaneesta hitin, joka orastava uskonto tajuttiin sitten vallanpitäjien puolelta kelpo keinoksi luoda yhtenäisyyttä ja saada ihmiset luopumaan vanhoista tavoistaan ja kansa saatiin siirrettyä kymmenien jopa satojen eri tapojen ja rituaalien noudattamisesta yhden rituaalin noudattamiseen.

        >>> Minun käsitykseni on, että kristillinen usko silloin tarjosi jotakin tuoretta ja uutta niin uskonnollisesti kuin yhteiskunnallisesti ja juuri siksi se menestyi. >>>

        Sinun kannattaa ehkä enemmän tutustua siihen tutkimukseen Jeesuksesta, jota ei ole tehty eri lahkojen dogmien pönkittämiseksi ja se on mielellään tehty 1700-luvun jälkeen. Yleensä kaikki Jeesus-tutkimus on tehty oppien pönkittämiseksi tai jonkin lahkon tilauksesta.

        Tämä sinun versiosi on aika kulunut tulkintatraditio, jossa Jeesusta on pidetty oman aikansa kapinallisena, James Deanina, joka loi uutta ja oli erikoinen silloisten juutalaisten mielestä.

        Sillä jos me otamme huomioon sen nykytiedon, jonka me tiedämme Jeesuksen ajan juutalaisuudesta, koko pakka kääntyy täysin ympäri.

        Juutalaisuus lakihenkisenä uskontona Jeesuksen aikaan on täysin väärä käsitys, historiallista vääristelyä, jolla Jeesus-kulttia on rakennettu, sillä juutalaisuus oli tuolloin jotain aivan muuta kuin lakihenkistä paatosta.

        Jeesuksen julistuksessa ei ollut mitään sellaista erikoista, jolla hän olisi erottunut muista vastaavista saarnaajista, vaan vasta Paavali loi hänestä kultti-hahmon.

        Mutta tietenkin jos tämä tieto kiistetään tai sitä ei hyväksytä, kuten etenkin amerikkalaisissa lahkoissa on tapana, saadaan erikoinen Jeesus pysymään hengissä, joka löi puukkoa ikävän juutalaisuuden haavoihin ja repi uskontoa rikki uudella ajattelulla.

        Tuoreen, historiallisiin tosiasioihin perustuvassa tutkimuksessa Jeesuksen opetuksissa ei ollut mitään sellaista, joka olisi mitenkään erityisesti ollut sen aikaista juutalaisuutta vastaan.

        Jeesuksen ajan juutalaisuus oli murroksessa, sillä juutalaisuus oli moniarvoistunut ja Jeesus oli hyvin dynaaminen juutalainen, kuten kaikki muutkin, kun juutalaisuus etsi itseään myllerrysten keskellä.

        Jeesusta pitää katsella oman aikansa juutalaisuudesta käsin.

        Jeesus oli vain oire sekä seuraus juutalaisuuden moniarvoistumisesta, kun juutalaisuus imi itseensä erilaisia ajatuksia ympäröivästä yhteiskunnasta, sekä ympäröivistä uskonnoista, kuten kuuluisa Jeesus-tutkija Bruce Chilton on todennut.

        Jeesusta tulee tutkia sen omasta kontekstistä käsin, eikä keksiä historiaan jotain sellaista, jotta määrätty kuva saadaan pysymään hengissä.

        Jeesus oli aivan yhtälailla tuomitseva ja jyrkkä, josta oli suvaitsevaisuus kaukana, kuten vaikka kuuluisa Johanneksen ( (Joh. 8:44-45, 47) paikka hyvin osoittaa, jossa Jeesus ryöpyttää heitä, jotka eivät usko kuten hän uskoo.

        Jeesus oli oman aikansa tuote, jota ei voida meidän aikaamme kytkeä millään järkevällä tavalla, vana pelkästään unohtamalla konteksti ja harrastamalla melkoista itsepetosta.

        Mutta siinä olet oikeassa, että ilman Jeesusta maailmanhistoria olisi täysin erinäköinen, mutta meillä taitaa kuitenkin olla syistä hyvin erilainen käsitys.

        Minäkin uskon, että Paavali muotoili riittävän eron kristillisen uskon ja juutalaisuuden välille. Tämä teki mahdolliseksi kristillisyyden maailmanvalloituksen.

        Olen myös tietoinen siitä, siitä keskustelusta, jota Paavalin roolista on viimeisen 200 vuoden aikana käyty alkaen Straussin ja Baurin työstä vaikka Maccobyn ja Lüdemannin kirjoituksiin, joissa evankeliumien kertomukset ensin ihmeet ja sitten Jeesuksen puheet katsotaan enemmän tai vähemmän vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen luoduiksi myyteiksi ja näin Paavalista tulee kristillisyyden todellinen alkaja.

        Mutta kuvitelma siitä, että tämä näkemys perustuu "historiallisiin tosiasioihin" ja että tämä keskustelu olisi käyty loppuun ei mielestäni pidä paikkaansa. Tietenkin veli Bushmann saa niin ajatella.

        On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ - vaikka oma kappaleeni onkin vielä Amazonilla. :)

        Pysyn kannassani

        Kai


      • Kai_A kirjoitti:

        Minäkin uskon, että Paavali muotoili riittävän eron kristillisen uskon ja juutalaisuuden välille. Tämä teki mahdolliseksi kristillisyyden maailmanvalloituksen.

        Olen myös tietoinen siitä, siitä keskustelusta, jota Paavalin roolista on viimeisen 200 vuoden aikana käyty alkaen Straussin ja Baurin työstä vaikka Maccobyn ja Lüdemannin kirjoituksiin, joissa evankeliumien kertomukset ensin ihmeet ja sitten Jeesuksen puheet katsotaan enemmän tai vähemmän vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen luoduiksi myyteiksi ja näin Paavalista tulee kristillisyyden todellinen alkaja.

        Mutta kuvitelma siitä, että tämä näkemys perustuu "historiallisiin tosiasioihin" ja että tämä keskustelu olisi käyty loppuun ei mielestäni pidä paikkaansa. Tietenkin veli Bushmann saa niin ajatella.

        On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ - vaikka oma kappaleeni onkin vielä Amazonilla. :)

        Pysyn kannassani

        Kai

        >>> On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ >>>

        Ilman muuta tällaista löytyy, kun puhutaan asioista, jotka ovat tapahtuneet tuhansia vuosia sitten, eikä meillä ole kunnollista dokumenttia asioista, eli vaikkapa videonauhaa itse tapahtumista.

        Jos meillä on vain kasa kopion kopion kopioita, tuhansia vuosia kulkeneita ja kopioituja kirjoituskokoelmia, niin vahva veikkaukseni on, että keskustelu asian ympärillä jatkuu ainakin yhtä kauan kuin on jo jatkunut ja saman aikaan päähenkilöä ei näy eikä kuulu, mutta tähän kukaan ei kiinnitä mitään huomiota.

        Ja tietenkin valittu metodi auttaa pääsemään haluttuun lopputulokseen, sillä jos me pidämme esim. Apostolien tekoja ensisijaisena Paavalin kirjeiden tulkitsemisvälineenä, emmekä hyväksy mitään muuta, niin tokihan varmaan löydämme sellaiselle tutkimukselle faneja ties mistä lahkoista.

        Jokaisesta uskonnosta ja jokaisesta jumalasta mitä taivas kantaa, on tehty hyvin kyseisen jumalan kannattajakuntaan uppoavia tutkimuksia, mutta muuttavatko ne kuitenkaan yhtään mitään, paitsi sen jumalan kannattajien keskuudessa?

        2000 vuotta sitten tapahtui ihmeitä vaikka kuinka paljon, eli siellä kyllä juostiin maratonia vetten päällä harva se viikko. Jos ihmeet ovat jokin todiste jostain, niin sitten niitä jumalia/ heidän poikiaan oli siellä pilvin pimein. Mutta kuten nykyäänkin, ainoa ihme on siinä, että kenestä tulee julkkis ja kenestä ei tule, vaikka eväät olisivat 100 % samat.


      • KaiA
        bushmanni kirjoitti:

        >>> On myös aivan uutta laadukasta historiallista tutkimusta, joka perustuu vahvaan Jeesuksen ajan juutalaisuuden tuntemukseen ja hyvään UTn analyysiin ja tulee toisenlaiseen, minun mielestäni paljon vakuuttavampaan tulokseen ja loogisemmalta tuntuvat historialliset raamit varhaiselle kristillisyydelle. Esim Paul Barnettin työ >>>

        Ilman muuta tällaista löytyy, kun puhutaan asioista, jotka ovat tapahtuneet tuhansia vuosia sitten, eikä meillä ole kunnollista dokumenttia asioista, eli vaikkapa videonauhaa itse tapahtumista.

        Jos meillä on vain kasa kopion kopion kopioita, tuhansia vuosia kulkeneita ja kopioituja kirjoituskokoelmia, niin vahva veikkaukseni on, että keskustelu asian ympärillä jatkuu ainakin yhtä kauan kuin on jo jatkunut ja saman aikaan päähenkilöä ei näy eikä kuulu, mutta tähän kukaan ei kiinnitä mitään huomiota.

        Ja tietenkin valittu metodi auttaa pääsemään haluttuun lopputulokseen, sillä jos me pidämme esim. Apostolien tekoja ensisijaisena Paavalin kirjeiden tulkitsemisvälineenä, emmekä hyväksy mitään muuta, niin tokihan varmaan löydämme sellaiselle tutkimukselle faneja ties mistä lahkoista.

        Jokaisesta uskonnosta ja jokaisesta jumalasta mitä taivas kantaa, on tehty hyvin kyseisen jumalan kannattajakuntaan uppoavia tutkimuksia, mutta muuttavatko ne kuitenkaan yhtään mitään, paitsi sen jumalan kannattajien keskuudessa?

        2000 vuotta sitten tapahtui ihmeitä vaikka kuinka paljon, eli siellä kyllä juostiin maratonia vetten päällä harva se viikko. Jos ihmeet ovat jokin todiste jostain, niin sitten niitä jumalia/ heidän poikiaan oli siellä pilvin pimein. Mutta kuten nykyäänkin, ainoa ihme on siinä, että kenestä tulee julkkis ja kenestä ei tule, vaikka eväät olisivat 100 % samat.

        Ihan vain pari kommenttia näin junamatkan ratoksi.

        Veli Bushmann näyttää ajattelevan, että luen vain adventistisia juttuja Raamatun varhaisen kirkon historiasta. Ehkä lukisinkin, jos sellaisia olisi. En ainakaan nyt muista kirkon tuottaneet aihepiiristä mitään, mikä olisi tarkoitettu vakavasti otettavaksi tulkinnaksi esim Jeesuksen ja Paavalin rooleista.

        Totesit tuolla aiemmin, että on olemassa uutta historiallisiin tosiasioihin perustuvaa tutkimusta... tässä totesit, että on kasa kopion kopion kopioita ja että keskustelu jatkuu. Kannatan jälkimmäistä. Kannatan keskustelun jatkumista. On melko riskialtista esittää faktoina ja loppuun asti ratkaistuna asioita, jotka eivät sitä ole. Varhaisen kristillisyyden historia on kuin 1000 palan palapeli, josta on sata tallella.

        Sinä asetat palat määrättyyn malliin ja uskot ja luotat siihen, että siinä palat ovat parhaassa järjestyksessä. Minun mielestäni toisenlainen kuva vastaa paremmin faktoja.

        Kai (kirjautumatta)


      • KaiA kirjoitti:

        Ihan vain pari kommenttia näin junamatkan ratoksi.

        Veli Bushmann näyttää ajattelevan, että luen vain adventistisia juttuja Raamatun varhaisen kirkon historiasta. Ehkä lukisinkin, jos sellaisia olisi. En ainakaan nyt muista kirkon tuottaneet aihepiiristä mitään, mikä olisi tarkoitettu vakavasti otettavaksi tulkinnaksi esim Jeesuksen ja Paavalin rooleista.

        Totesit tuolla aiemmin, että on olemassa uutta historiallisiin tosiasioihin perustuvaa tutkimusta... tässä totesit, että on kasa kopion kopion kopioita ja että keskustelu jatkuu. Kannatan jälkimmäistä. Kannatan keskustelun jatkumista. On melko riskialtista esittää faktoina ja loppuun asti ratkaistuna asioita, jotka eivät sitä ole. Varhaisen kristillisyyden historia on kuin 1000 palan palapeli, josta on sata tallella.

        Sinä asetat palat määrättyyn malliin ja uskot ja luotat siihen, että siinä palat ovat parhaassa järjestyksessä. Minun mielestäni toisenlainen kuva vastaa paremmin faktoja.

        Kai (kirjautumatta)

        >>> Totesit tuolla aiemmin, että on olemassa uutta historiallisiin tosiasioihin perustuvaa tutkimusta... tässä totesit, että on kasa kopion kopion kopioita ja että keskustelu jatkuu. Kannatan jälkimmäistä. >>>

        Ymmärtänet varmaan sen, että kun kirjoitin tuon, niin tarkoitin sitä, että tuolta ajalta on olemassa jo paljon muutakin aineistoa kuin vain eräiden kirjureiden kopion kopion kopioita, joita ovat raapustelleet vuosisatoja kreikaksi tai hepreasta kreikkaan yms.

        Tietänet senkin, että sinun lahkossasi on paljon ihmisiä, joiden mielestä vain tuota aineistoa saa käyttää luotettavaan "tieteelliseen" tutkimukseen vaikkapa Jeesuksen elämästä ja mitään muuta aineistoa ei tule hyväksyä, koska ne voisivat kertoa hyvin ikäviä tosiasioita heille, jotka toivovat erään puusepän pojan hyvin pikaista paluuta tänne tekemään kaikesta loppu.

        Sitten meillä on kuitenkin hyvin paljon raamatun ulkopuolista materiaalia, joka tietenkin oikean tieteellisyyden kautta otetaan tutkimukseen mukaan ja myös sen kautta löydämme varteenotettavaa tietoa noin 2000 vuoden takaisista asioista.

        Kuten esimerkiksi arkeologiassa on käynyt, eli mitä enemmän on tutkittu, sitä enemmän raamattu on muuttunut kasaksi legendoja ja beduiinien satuja.

        Mutta tietenkään esim. sinun rakas kollegasi Timo F ei hyväksy noita arkeologisia löytöjä mihinkään tieteelliseen tutkimukseen mukaan, vaan hän selittää ne pois kiusaamasta Saata-nan juonina, joita ei voida käyttää luotettavassa tieteellisessä tutkimustyössä.

        Mutta jos tätä yrittää selittää ihmiselle, joka uskoo, että Nooan vedenpaisumussatu on tosiasia ja se on tapahtunut maailmanlaajuisena noin 4000 vuotta sitten, niin se on sama asia kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.

        Siksipä nämä lahkot ja heidän kannattajansa leikkivät sadoilla eri hiekkalaatikoilla kukin ryhmä keskenään ja keksivät uusia "tieteellisiä" sääntöjä ja "tutkimuksia" sitä mukaa, kun uusia vaatimuksia ilmenee.

        Ja kohta kukaan ei ihmettele sitä, kun teologisia tiedekuntia aletaan heivata oikeista yliopistoista pihalle tai ne liitetään osaksi muita humanistisia tiedekuntia.

        >>> Varhaisen kristillisyyden historia on kuin 1000 palan palapeli, josta on sata tallella. >>>

        No tämähän riippuu aivan siitä, että mitä aineistoa saamme ottaa mukaan tietelliseen tutkimustyöhön.

        Siellä sinun lahkosi yliopistoissa todellakin saattaa olla niin, että 1000 palasta 900 on lukittu pääsensorin kassakaappiin ja tutkimustyötä saa tehdä vain sääntökirjan hyväksymillä 100 palalla ja jälki on tietenkin sen mukaista.

        Ja taas jonkun toisen lahkon hiekkalaatikolla saa ottaa ehkä 10 palaa vähemmän mukaan tai joku voi olla niin höveli, että hyväksyy 200 palaa mukaan omien dogmien puolustusleikkiin.


    • Hei-

      Jeesus Kristus eli hyvin lyhyen elämän. Siihen aikaan itämailla miehet olivat 50- ja naiset 20 vuotiaita avioituessaan.

      Jeesus päätti toimintansa joskus muutaman vuoden päälle 30 vuotiaana-
      'Jeesus ei ollut vielä naimaiässä.

      Itämainen tapa aviotua miehet 50 ja naiset 20- he ehtivät kaiken- Naiset saivat rakkautta ja miehet eivät sairastaneet elintasosairauksia, mutta eivät nähneet sen pidempää elämää kuin nykyajan miehet.

      (Minusta tuo avioikä on hieno ja optimaalinen- Minäkin olisin suuresti rakastanut 20 vuotiaan vaimon 50 villityksessä- mutta olin "vanha ukko" ja liian laiha lompsa. Jäin onneton peräkamarin luuseriksi jolla ei edes helluntaina enää.
      Joskus nuorilla päivillä oli- mutta silloin minulla on paljon töitä ja opiskelin työmn ohessa- en ehtinyt keskustelemaan tarpeeksi parisuhteesta.)

      Jumalan siunausta
      Jari Laurila
      keskustelija
      ingen pappi

      • Lyhytikäisiä

        Mitähän päiväunia se Jari oikein näkee?

        Raamatun aikaan oli perin yleistä, että nainen "AVIOITETTIIN" eli pakkonaitettiin jo 12 vuotiaana tytön isän ja perheen toimesta.
        Ei siis 20 vuotiaana, kuten Jarin fantasiakirjoitelmassa todettiin.

        Raamatun ajan miehet eivät todellakaan monikaan edes elänyt 50 ikävuoteen asti, koska miesten keski-ikä esim. Jeesuksen aikaan oli 35-50 vuotta.

        VT:n aikoihin jotkut saavuttivat kenties jopa 70-80 vuoden iän, mutta se oli harvinaista. Meidän aikanamme taasen 100 vuotiaat ja sitä vanhemmat ovat yhtä harvinaisia kuin VT:n 70 vuotiaat.

        Sodat, lisääntyneet taudit ja sitä myötä sairaudet ja hygienian puute pitivät huolen siitä, että ihmisen elinikä lyheni jyrkästi tultaessa kohden UT:n aikaa.


    • voe voe

      Puhut taas kerran potaskaa.

    • heh heh

      Bushamanni puhuuh jälleen täyttä asiaa. Mielenkiintoistahan on sekin, että todennäköisesti Paavalillakin oli ollut vaimo.

      • Teologiaa

        Yksi varteen otettava vaihtoehto kuitenkin on se, että Paavali oli homo.
        Paavali puhuukin pistimestä lihassaan ja tarkoittaa juuri taipumustaan homouteen.

        Oli perin yleistä, että farisealaisessa yhteisössä miehet rakastelivat keskenään, kun naiseen koskemista pidettiin saastuttavana ja varsinkin kirjanoppineille ja papistolle sopimattomana ja Mooseksen laissa ankarasti kiellettynä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      44
      9191
    2. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      78
      5692
    3. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      1
      4800
    4. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      40
      4199
    5. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      58
      3704
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      54
      3442
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      29
      3327
    8. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      45
      2530
    9. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      34
      2122
    10. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      38
      1871
    Aihe