vuokrasopimuksen irtisanominen

Mitä tekemistä syrjintäkiellolla on asian kanssa ?

2+4 kirjoitti:

Mitä tekemistä syrjintäkiellolla on asian kanssa ?

"Voit irtisanoa koska vain"

No et muuten voi, aina pitää olla syy, esim asunnon myyminen tai vuokralaisen asiaton käyttäytyminen. Vuokraamista koskevaa lansäädäntöä mietittäessä on muistettava, että asunto on samanaikaisesti kaksi eri asiaa: ensinnäkin rahasampo vuokraajalle, mutta toiseksi se on vuokralaisen koti. Ketään ei voi häätää kotoaan huvin vuoksi/ilman kunnon syytä, ei edes vaikkei hän itse omistaisi kotiaan.
Samalla syystä ei omistamaansa asuntoon saa mennä sisään ilman vuokralaisen lupaa sen jälkeen, kun vuokrasopimus on tullut voimaan. Vaikka asunto onkin paperilla sinun, ei toisen kotiin voi milloin tahansa ilmestyä seiniä ihailemaan.

Määräaikainen päättyy itsestään vuokra-ajan päätyttyä, jollei sopimusta jatketa.

***Voinko vuokranantajana irtisanoa vuokrasopimuksen, koska haluan vuokrata asunnon toiselle ihmiselle, esim. tutulle/sukulaiselle?***

Voit.

näin se nyt on kirjoitti:

***Voinko vuokranantajana irtisanoa vuokrasopimuksen, koska haluan vuokrata asunnon toiselle ihmiselle, esim. tutulle/sukulaiselle?***

Voit.

Se on selvinnyt, että noin voin tehdä, mutta yksi kommentoija sanoo, että oy:n takia en saisikaan irtisanoa sopimusta ihan kaikista syistä, mistä yksityishenkilönä saisi?

En myöskään mistään löytänyt mikä " on hyvän tavan mukaista". Kyllähän se, jos aina vuokransa maksanut ja asunnon hyvin hoitanut vuokralainen yllättäen irtisanotaan voitaisiin tulkita huonona tapana? Jos siis asia etenisi oikeuteen.

Renter kirjoitti:

Se on selvinnyt, että noin voin tehdä, mutta yksi kommentoija sanoo, että oy:n takia en saisikaan irtisanoa sopimusta ihan kaikista syistä, mistä yksityishenkilönä saisi?

En myöskään mistään löytänyt mikä " on hyvän tavan mukaista". Kyllähän se, jos aina vuokransa maksanut ja asunnon hyvin hoitanut vuokralainen yllättäen irtisanotaan voitaisiin tulkita huonona tapana? Jos siis asia etenisi oikeuteen.

Lue lisää

Ei sillä pitäisi olla merkitystä kuka asunnon omistaa. Kommentoija varmaan tarkoitti, että jos muutat asuntoon itse, niin se ehkä voitaisiin tulkita luontaiseduksi sinulle, jos työkentelet siinä firmassa (eli joutuisit maksamaan veroa, jos asuisit siinä itse ilmaiseksi).

Hyvän tavan vastaista on ainakin irtisanoa esim. kansallisuuden, sukupuolen, iän tms. takia.
Vuokranantajilla on varmaan myös joku liitto, kannattanee kysyä sieltä.

Pillimies2 kirjoitti:

Ei sillä pitäisi olla merkitystä kuka asunnon omistaa. Kommentoija varmaan tarkoitti, että jos muutat asuntoon itse, niin se ehkä voitaisiin tulkita luontaiseduksi sinulle, jos työkentelet siinä firmassa (eli joutuisit maksamaan veroa, jos asuisit siinä itse ilmaiseksi).

Hyvän tavan vastaista on ainakin irtisanoa esim. kansallisuuden, sukupuolen, iän tms. takia.
Vuokranantajilla on varmaan myös joku liitto, kannattanee kysyä sieltä.

Lue lisää

Syrjintä kansallisuuden, iän, sukupuolen tms. takia ei ole vain "hyvän tavan" vastaista vaan nimenomaan lainvastaista.

Hyvän tavan vastaisuus vuokrasuhteissa on perinteisesti liittynyt siihen, että vanhempi miespuolinen vuokranantaja on vaatinut nuorelta naispuoliselta vuokralaiseltaan vuokranmaksua ns. luonnossa. En tiedä, onko tämä vielä nykyaikaa, kun maksullista seksiä on ikääntyneille äijille tarjolla muutenkin, mutta ennen vanhaan tuollainen menettely ei ollut mitenkään tavatonta. Ja se heijastuu uudessakin huoneenvuokralaissa.

näin se nyt on kirjoitti:

Syrjintä kansallisuuden, iän, sukupuolen tms. takia ei ole vain "hyvän tavan" vastaista vaan nimenomaan lainvastaista.

Hyvän tavan vastaisuus vuokrasuhteissa on perinteisesti liittynyt siihen, että vanhempi miespuolinen vuokranantaja on vaatinut nuorelta naispuoliselta vuokralaiseltaan vuokranmaksua ns. luonnossa. En tiedä, onko tämä vielä nykyaikaa, kun maksullista seksiä on ikääntyneille äijille tarjolla muutenkin, mutta ennen vanhaan tuollainen menettely ei ollut mitenkään tavatonta. Ja se heijastuu uudessakin huoneenvuokralaissa.

Lue lisää

Täydennän vielä tuota yllä olevaa vastaustani. Rikoslaissa rangaistavaksi säädetty syrjintä (RL 11:11) tosiaankin koskee vain elinkeinotoiminnassa tapahtuvaa syrjintää. Siltä osin on siis merkitystä sillä, onko vuokranantaja yksityishenkilö vai elinkeinotoimintanaan asuntoa vuokraava yritys.

Mutta yhdenvertaisuuslaissa on erikseen kielletty etniseen alkuperään perustuva syrjintä mm. asunnon vuokrauksessa myös silloin, kun vuokranantaja on yksityishenkilö. Sääntely tosin koskee vain asunnon tarjoamista "yleisölle" eikä yksityis- ja perhe-elämään liittyviä oikeustoimia. Siis jos vuokralaisena sattuu olemaan etniseltä alkuperältään pääväestöstä poikkeava henkilö, irtisanominen voidaan katsoa syrjinnäksi, jos uutta vuokralaista haetaan yleisesti ilmoittelemalla sen sijaan, että kämppä vuokrattaisiin sitä tarvitsevalle sukulaiselle.

näin se nyt on kirjoitti:

Täydennän vielä tuota yllä olevaa vastaustani. Rikoslaissa rangaistavaksi säädetty syrjintä (RL 11:11) tosiaankin koskee vain elinkeinotoiminnassa tapahtuvaa syrjintää. Siltä osin on siis merkitystä sillä, onko vuokranantaja yksityishenkilö vai elinkeinotoimintanaan asuntoa vuokraava yritys.

Mutta yhdenvertaisuuslaissa on erikseen kielletty etniseen alkuperään perustuva syrjintä mm. asunnon vuokrauksessa myös silloin, kun vuokranantaja on yksityishenkilö. Sääntely tosin koskee vain asunnon tarjoamista "yleisölle" eikä yksityis- ja perhe-elämään liittyviä oikeustoimia. Siis jos vuokralaisena sattuu olemaan etniseltä alkuperältään pääväestöstä poikkeava henkilö, irtisanominen voidaan katsoa syrjinnäksi, jos uutta vuokralaista haetaan yleisesti ilmoittelemalla sen sijaan, että kämppä vuokrattaisiin sitä tarvitsevalle sukulaiselle.

Lue lisää

Niin irtisanominen katsottaisiin hyvän vuokraustavan vastaiseksi, jos voitaisiin osoittaa, että irtisanominen johtui etnisestä alkuperästä (oli irtisanoja kuka tahansa, tai vuokrattiin asunto uudestaan kenelle tahansa).
On monia muitakin tilanteita, jotka voivat olla toisissa laissa kiellettyjä tai sallittuja, mutta jotka silti luultavasti katsottaisiin hyvän tavan vastaisiksi.

näin se nyt on kirjoitti:

Täydennän vielä tuota yllä olevaa vastaustani. Rikoslaissa rangaistavaksi säädetty syrjintä (RL 11:11) tosiaankin koskee vain elinkeinotoiminnassa tapahtuvaa syrjintää. Siltä osin on siis merkitystä sillä, onko vuokranantaja yksityishenkilö vai elinkeinotoimintanaan asuntoa vuokraava yritys.

Mutta yhdenvertaisuuslaissa on erikseen kielletty etniseen alkuperään perustuva syrjintä mm. asunnon vuokrauksessa myös silloin, kun vuokranantaja on yksityishenkilö. Sääntely tosin koskee vain asunnon tarjoamista "yleisölle" eikä yksityis- ja perhe-elämään liittyviä oikeustoimia. Siis jos vuokralaisena sattuu olemaan etniseltä alkuperältään pääväestöstä poikkeava henkilö, irtisanominen voidaan katsoa syrjinnäksi, jos uutta vuokralaista haetaan yleisesti ilmoittelemalla sen sijaan, että kämppä vuokrattaisiin sitä tarvitsevalle sukulaiselle.

Lue lisää

Kyselin vähän asiaa "asiantuntevalta" taholta, mutta hieman ympäripyöreitä oli vastaukset silti.

Esimerkkinä sain että ainakin isot vuokrayhtiöt, esim. Vvo tai sato tai vaikka helsingin kaupungin vuokra-asunnot eivät periaatteessa voisi kovin helpolla perustella sopimuksen irtisanomista, koska olisi vaikea ainakaan tuomioistuimelle perustella, miksi juuri jonkun tietyn henkilön kohdalla pitäisi irtisanoa.

Eli ilmeisesti jos iso yhtiö irtisanoisi sopimuksen ja tilalle muuttaisi joku toinen, voisi se olla juuri hyvän tavan vastaista ja herättää kysymyksiä. Mutta toisaalta eikö tämä ole ristiriidassa sen kanssa, että vuokranantaja voi irtisanoa mistä syystä tahansa?

Renter kirjoitti:

Kyselin vähän asiaa "asiantuntevalta" taholta, mutta hieman ympäripyöreitä oli vastaukset silti.

Esimerkkinä sain että ainakin isot vuokrayhtiöt, esim. Vvo tai sato tai vaikka helsingin kaupungin vuokra-asunnot eivät periaatteessa voisi kovin helpolla perustella sopimuksen irtisanomista, koska olisi vaikea ainakaan tuomioistuimelle perustella, miksi juuri jonkun tietyn henkilön kohdalla pitäisi irtisanoa.

Eli ilmeisesti jos iso yhtiö irtisanoisi sopimuksen ja tilalle muuttaisi joku toinen, voisi se olla juuri hyvän tavan vastaista ja herättää kysymyksiä. Mutta toisaalta eikö tämä ole ristiriidassa sen kanssa, että vuokranantaja voi irtisanoa mistä syystä tahansa?

Lue lisää

Tässä säännökset vuokralaisen irtisanomissuojasta toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa. (Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 56 §, Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa)

"Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:

1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai

2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä."

Perusteita irtisanomisen tehottomuudelle on siis kaksi: irtisanomisella tavoitellaan kohtuutonta vuokran korottamista tai irtisanominen on muuten vuokralaiselle kohtuutonta eikä vuokranantajajalla (edes) ole irtisanomiseen hyväksyttävää syytä.

"Hyväksyttävä syy" saa olla mikä tahansa asiallinen ja hyvän tavan mukainen peruste. (Joku peruste on oltava, koska se on lain mukaan merkittävä irtisanomisilmoitukseen.)

Käytännössä on varmaankin niin, että isoilla vuokrafirmoilla hyväksyttäviä syitä saattaa olla vähemmän kuin yksityishenkilöllä, joka voi vedota myös hyvinkin henkilökohtaisiin seikkoihin. Mutta kaiken kaikkiaan on nykypäivänä niin, että vuokralaisen muinoin hyvin vahva irtisanomissuoja on historiaa ja vuokranantaja pääsee ei-toivotusta vuokralaisesta eroon hyvin helposti.

pykäliä kehiin kirjoitti:

Tässä säännökset vuokralaisen irtisanomissuojasta toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa. (Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 56 §, Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa)

"Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:

1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai

2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä."

Perusteita irtisanomisen tehottomuudelle on siis kaksi: irtisanomisella tavoitellaan kohtuutonta vuokran korottamista tai irtisanominen on muuten vuokralaiselle kohtuutonta eikä vuokranantajajalla (edes) ole irtisanomiseen hyväksyttävää syytä.

"Hyväksyttävä syy" saa olla mikä tahansa asiallinen ja hyvän tavan mukainen peruste. (Joku peruste on oltava, koska se on lain mukaan merkittävä irtisanomisilmoitukseen.)

Käytännössä on varmaankin niin, että isoilla vuokrafirmoilla hyväksyttäviä syitä saattaa olla vähemmän kuin yksityishenkilöllä, joka voi vedota myös hyvinkin henkilökohtaisiin seikkoihin. Mutta kaiken kaikkiaan on nykypäivänä niin, että vuokralaisen muinoin hyvin vahva irtisanomissuoja on historiaa ja vuokranantaja pääsee ei-toivotusta vuokralaisesta eroon hyvin helposti.

Lue lisää

Pykälä 56 luettelee syyt, jolloin irtisanominen on mitätön.
Mutta unohdit pykälän 57:
Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Irtisanominen "ei hyvän tavan mukaan" oikeuttaa siis vahingonkorvaukseen, mutta ei siis irtisanomisen mitätöimiseen.

pykäliä kehiin kirjoitti:

Tässä säännökset vuokralaisen irtisanomissuojasta toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa. (Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 56 §, Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa)

"Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:

1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai

2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä."

Perusteita irtisanomisen tehottomuudelle on siis kaksi: irtisanomisella tavoitellaan kohtuutonta vuokran korottamista tai irtisanominen on muuten vuokralaiselle kohtuutonta eikä vuokranantajajalla (edes) ole irtisanomiseen hyväksyttävää syytä.

"Hyväksyttävä syy" saa olla mikä tahansa asiallinen ja hyvän tavan mukainen peruste. (Joku peruste on oltava, koska se on lain mukaan merkittävä irtisanomisilmoitukseen.)

Käytännössä on varmaankin niin, että isoilla vuokrafirmoilla hyväksyttäviä syitä saattaa olla vähemmän kuin yksityishenkilöllä, joka voi vedota myös hyvinkin henkilökohtaisiin seikkoihin. Mutta kaiken kaikkiaan on nykypäivänä niin, että vuokralaisen muinoin hyvin vahva irtisanomissuoja on historiaa ja vuokranantaja pääsee ei-toivotusta vuokralaisesta eroon hyvin helposti.

Lue lisää

No ei tasa tarkkaan kyllä ole helppoa päästä vuokralaisesta eroon :D naapurissa jo vuosia pitänyt jotain rakennuspajaa, saanut kerran varoituksenkin mutta tekee sitä nykyään niissä rajoissa että on vielä normaalin asumisen piikkiin menevää. Suurta osaa naapureista häiritsee ainakin kerran kuussa. Eipä ole vuokrayhtiö irtisanonut...

Valitettavasti kannaltasi tuo kuulostaa kyllä nyt aika keksityltä ja kaukaa haetulta syyltä. Kotiteatterilaitteistojen käyttö on nykyisin aivan normaalia asumista, jos siitä ei aiheudu esimerkiksi äänien takia häiriötä muille.
Purkaminen ei varmasti onnistu tuolla syyllä, joutuisit vain naurunalaiseksi.

Tämä oli varmaan provo :-)

Pillimies2 kirjoitti:

Valitettavasti kannaltasi tuo kuulostaa kyllä nyt aika keksityltä ja kaukaa haetulta syyltä. Kotiteatterilaitteistojen käyttö on nykyisin aivan normaalia asumista, jos siitä ei aiheudu esimerkiksi äänien takia häiriötä muille.
Purkaminen ei varmasti onnistu tuolla syyllä, joutuisit vain naurunalaiseksi.

Tämä oli varmaan provo :-)

Lue lisää

Kyseisessä huoneessa oli iso tv, valkokangas, projektori, lukuisia kaiuttimia (kaikki ei kuulemma edes jatkuvassa käytössä) ja useampi vahvistin ja hirvittävä johtoviidakko.

Jos totean, että en hyväksy tällaista sisustusta, joten heitä kamasi pihalle tai sopimus purkautuu, tai vähintään irtisanon, mitä väärää siinä on? Sitäpaitsi mitä useampi elektroninen laite talossa, sitä suurempi todennäköisyys tulipaloille.

Mene ihmeessä huomauttamaan asiasta ensin vuokralaiselle. Saa varmasti hyvät naurut.

Jos huoneiston käyttötarkoitus on asuminen, niin eiköhän tuo kotiteatteri makuuhuoneessa mene sen piikkiin.

Taitaa olla niin, että ainoa keino savustaa vuokralaisesi ulos verukkeellasi on kytätä aiheutuuko aparaatista häiritsevää melua.

ei ole provo... kirjoitti:

Kyseisessä huoneessa oli iso tv, valkokangas, projektori, lukuisia kaiuttimia (kaikki ei kuulemma edes jatkuvassa käytössä) ja useampi vahvistin ja hirvittävä johtoviidakko.

Jos totean, että en hyväksy tällaista sisustusta, joten heitä kamasi pihalle tai sopimus purkautuu, tai vähintään irtisanon, mitä väärää siinä on? Sitäpaitsi mitä useampi elektroninen laite talossa, sitä suurempi todennäköisyys tulipaloille.

Lue lisää

Ei kai tuossa mitään väärää ole, mutta ei se riitä myöskään sopimuksen purun perusteeksi. Kotiteatteri, joka harrastajalla voi olla merkittävän kokoinen, kun on tätä päivää.

ei ole provo... kirjoitti:

Kyseisessä huoneessa oli iso tv, valkokangas, projektori, lukuisia kaiuttimia (kaikki ei kuulemma edes jatkuvassa käytössä) ja useampi vahvistin ja hirvittävä johtoviidakko.

Jos totean, että en hyväksy tällaista sisustusta, joten heitä kamasi pihalle tai sopimus purkautuu, tai vähintään irtisanon, mitä väärää siinä on? Sitäpaitsi mitä useampi elektroninen laite talossa, sitä suurempi todennäköisyys tulipaloille.

Lue lisää

Miksi ihmeessä et irtisano sitä sopimusta sillä oikealla syyllä, että tarvitset asunnon sukulaisesi käyttöön?
Erikoisten syiden keksiminen pikemminkin antaa ymmärtää, että asiassa on jotain hämärää.

Pillimies2 kirjoitti:

Miksi ihmeessä et irtisano sitä sopimusta sillä oikealla syyllä, että tarvitset asunnon sukulaisesi käyttöön?
Erikoisten syiden keksiminen pikemminkin antaa ymmärtää, että asiassa on jotain hämärää.

Lue lisää

Koska jos uusi asukas jatkaa samanlaisella vuokrasuhteella, niin pelkään sen voitavan katsoa syrjinnäksi. Siis irtisanon vuokralaisen A siksi että asumaan tulee vuokralainen B. Ja jos vuokranantajana on yhtiö...

ei ole provo... kirjoitti:

Kyseisessä huoneessa oli iso tv, valkokangas, projektori, lukuisia kaiuttimia (kaikki ei kuulemma edes jatkuvassa käytössä) ja useampi vahvistin ja hirvittävä johtoviidakko.

Jos totean, että en hyväksy tällaista sisustusta, joten heitä kamasi pihalle tai sopimus purkautuu, tai vähintään irtisanon, mitä väärää siinä on? Sitäpaitsi mitä useampi elektroninen laite talossa, sitä suurempi todennäköisyys tulipaloille.

Lue lisää

Vuokralaisella on omat oikeutensa, irtaimisto ja sisustaminen kuuluvat niihin kunhan ei kiinteitä rakenteita pilata. Sinun hyväksymättömyydelläsi ei ole kotiteatterin tapauksessa mitään merkitystä

no koska... kirjoitti:

Koska jos uusi asukas jatkaa samanlaisella vuokrasuhteella, niin pelkään sen voitavan katsoa syrjinnäksi. Siis irtisanon vuokralaisen A siksi että asumaan tulee vuokralainen B. Ja jos vuokranantajana on yhtiö...

Lue lisää

Ei se ole mitään syrjintää, jos irtisanot sen takia, että sukulaisesi muuttaa sinne ja se on oikeasti todellinen syy. Onko sinulla noita vuokrattuja asuntoja sitten pilvin pimein, niin että tuo vuokraustoiminta on oikeasti aivan ammattimaista? Eli sukulaisesi voisi muuttaa johonkin niistä muista yhtiösi asunnoista?

Miksei se sitten olisi syrjintää, jos irtisanot vuokralaisen kotiteatterin takia ja uudellakin asukkaalla on telkkari? :-) Eikö se ole syrjintää kultuurin harrastamisen takia?