Raamattu on totta

Aikansa kutakin,valtioita ja hallisijoita nousee ja kaatuu,
Mutta kansa tai valtakunta, joka ei palvele sinua, on tuhon oma, se hävitetään maan päältä. Jes 60:12 aikanaa käy myös EU

Mitä sitten? Ei kai EU mikään kristinuskon edustaja ole? Vai?

Raamattu ei ole ristiriitainen, riistiriidat syntyvät ihmisten eri tulkinnoissa, tulkintoja mitä ei ole koskaan ollut Raamatussa.

RAAMATTU ON TOTTA kirjoitti:

Raamattu ei ole ristiriitainen, riistiriidat syntyvät ihmisten eri tulkinnoissa, tulkintoja mitä ei ole koskaan ollut Raamatussa.

Siellähän on runsaasti ihan selväsi sanottuja ristiriitaisuuksia,eikä vain tulkinnoista johtuvia.
Otetaan nyt vaikka ukko-Nooa -tarina: Kuinka monta eläintä per laji arkkiin piti ottaa?

jimmyogg kirjoitti:

Siellähän on runsaasti ihan selväsi sanottuja ristiriitaisuuksia,eikä vain tulkinnoista johtuvia.
Otetaan nyt vaikka ukko-Nooa -tarina: Kuinka monta eläintä per laji arkkiin piti ottaa?

Lue lisää

Se tekele olis pitänyt olla niin iso, että sellaista "paattia" ei nykyaikanakaan pystyttäis rakentamaan
Saduissa nyt vaan kaikki on mahdollista, ne on tarkoitettu
lapsille ja lapsenmielisille.

jimmyogg kirjoitti:

Siellähän on runsaasti ihan selväsi sanottuja ristiriitaisuuksia,eikä vain tulkinnoista johtuvia.
Otetaan nyt vaikka ukko-Nooa -tarina: Kuinka monta eläintä per laji arkkiin piti ottaa?

Lue lisää

Lueppas Raamatun kohdat uudestaan, koskien vedenpaisumusta, niin ymmärrät mistä on kyse.......kyse on hänen alueestaan missä hän eli.

RAAMATTU ON TOTTA kirjoitti:

Lueppas Raamatun kohdat uudestaan, koskien vedenpaisumusta, niin ymmärrät mistä on kyse.......kyse on hänen alueestaan missä hän eli.

Ihmisestä käsin tässä kuvataan ihmisen kokonaisuutta, miten paljon ihmisessä on ajatusta ja lopuksihan siinä on se sortuminenkin sanottu miten Nooallekin kävi.

Meissä on kaikki matkassa kokoajan.

RAAMATTU ON TOTTA kirjoitti:

Lueppas Raamatun kohdat uudestaan, koskien vedenpaisumusta, niin ymmärrät mistä on kyse.......kyse on hänen alueestaan missä hän eli.

Missä tuo sanotaan? EIkö muka koskenutkaan koko ihmiskuntaa?
Mutta entäs se eläinten lukumäärä per laji? Kaksi kutakin, vai jotenkin muuten?

jimmyogg kirjoitti:

Missä tuo sanotaan? EIkö muka koskenutkaan koko ihmiskuntaa?
Mutta entäs se eläinten lukumäärä per laji? Kaksi kutakin, vai jotenkin muuten?

Nämä "RAAMATTU ON TOTTA" tyypit on hyvin joustavia tulkinnoissaan, totuus vaihtelee tilanteen mukaan.

On huomattu kirjoitti:

Nämä "RAAMATTU ON TOTTA" tyypit on hyvin joustavia tulkinnoissaan, totuus vaihtelee tilanteen mukaan.

Käsittääkseni raamatua pitää lukea omasta itsetäpäin katsoen, mitä suuntia sieltä voipi ammentaa ja vielä niinkauan, kun ammenettavaa piisaa, ei raamattu ole lopullinen ennuste, vaan kun ihminen kasvaa määrättyyn tietämykseen, hän pystyy siitä päättelemään elämän arvoja, sitähän Raamattu alkujaan opettaa.

Onko oikea tapa lukea sitä lukea sitä skitsofreenisesti? Eli tapa vanhempaa herjaava lapsi ja sallikaa lasten tulla minun tykööni?

295 kirjoitti:

Onko oikea tapa lukea sitä lukea sitä skitsofreenisesti? Eli tapa vanhempaa herjaava lapsi ja sallikaa lasten tulla minun tykööni?

Miksi et lukisi sitä vain normaalisti ennakkoasenteetta, kiihkotta ja terveen järjen kanssa niin kuin mitä tahansa muuta tekstikokoelmaa ottaaksesi selvää siitä, mitä sen kirjoittajat haluaisvat kertoa sen sijaan että lukisit tekstiin jotain sellaista, mitä jonkun mielestä siinä tulisi lukea?

Niin kuin esimerkiksi tieteellistä raamatuntutkimusta tekevät ihmiset parhaansa mukaan yrittävät, koska se on se ainoa järkevä tapa lukea sitä, jos aidosti kiinnostaa se, mitä noissa teksteissä lukee. Vai tiedätkö sinä jonkin hyvän syyn ajatella, että tieteellisen tiedon ja lähestymistavan käyttäminen Raamatun tekstien sisällön selvittämiseen ei ole paras vaihtoehto?

Monille uskovillehan Raamattu, tai siis oikeastaan heidän tulkintansa Raamatusta, on poikkeustapaus, jota nimenomaan ei saa tieteen tutkittavaksi alistaa. Olen huomannut, että monet ei-uskovat näyttävät pitävän aivan samalla tavalla raamatuntulkintaansa asiana, johon tiede ei jostain syystä saa kajota.

Perustuuko sinun tapasi lukea Raamattua tieteeseen vai uskoon, huhuihin, perinteeseen ja potaskapuheeseen? Mitä mieltä olet?

christus.victor kirjoitti:

Miksi et lukisi sitä vain normaalisti ennakkoasenteetta, kiihkotta ja terveen järjen kanssa niin kuin mitä tahansa muuta tekstikokoelmaa ottaaksesi selvää siitä, mitä sen kirjoittajat haluaisvat kertoa sen sijaan että lukisit tekstiin jotain sellaista, mitä jonkun mielestä siinä tulisi lukea?

Niin kuin esimerkiksi tieteellistä raamatuntutkimusta tekevät ihmiset parhaansa mukaan yrittävät, koska se on se ainoa järkevä tapa lukea sitä, jos aidosti kiinnostaa se, mitä noissa teksteissä lukee. Vai tiedätkö sinä jonkin hyvän syyn ajatella, että tieteellisen tiedon ja lähestymistavan käyttäminen Raamatun tekstien sisällön selvittämiseen ei ole paras vaihtoehto?

Monille uskovillehan Raamattu, tai siis oikeastaan heidän tulkintansa Raamatusta, on poikkeustapaus, jota nimenomaan ei saa tieteen tutkittavaksi alistaa. Olen huomannut, että monet ei-uskovat näyttävät pitävän aivan samalla tavalla raamatuntulkintaansa asiana, johon tiede ei jostain syystä saa kajota.

Perustuuko sinun tapasi lukea Raamattua tieteeseen vai uskoon, huhuihin, perinteeseen ja potaskapuheeseen? Mitä mieltä olet?

Lue lisää

Jos raamattua lukee ilman ennakkoasennetta, että kyseessä on jokin jumalallinen ilmoitus, tulee siitä lähinnä kuva ristiriitaisesta, väkivaltaisesta ja vihamielisestä tarinakokoelmasta. Mukana on toki myös humaaneja ja hyviä opetuksia, mutta niiden varjolla ei voi mitätöidä tuota toista puolta.

Jos taas kirjoituksia pitää jumalallisina ilmoituksina ja jumalan sanana, en haluaisi moista skitsofrenenistä, väkivaltaisen pakkomielteistä ja kansaansa kaltoin kohtelevaa epäpätevää sählää jumalakseni.

Ongelmahan ratkeaa monen mielestä sillä, jätetään ne ikävät kohdat lukematta tai muuten yritetään mitätöidä ne merkityksettömiksi. Onko se sitten oikea tapa lukea ja tulkita raamattua?

Mikä muuten on se suositeltava tieteellinen lähestymistapa raamattuun?

jimmyogg kirjoitti:

Jos raamattua lukee ilman ennakkoasennetta, että kyseessä on jokin jumalallinen ilmoitus, tulee siitä lähinnä kuva ristiriitaisesta, väkivaltaisesta ja vihamielisestä tarinakokoelmasta. Mukana on toki myös humaaneja ja hyviä opetuksia, mutta niiden varjolla ei voi mitätöidä tuota toista puolta.

Jos taas kirjoituksia pitää jumalallisina ilmoituksina ja jumalan sanana, en haluaisi moista skitsofrenenistä, väkivaltaisen pakkomielteistä ja kansaansa kaltoin kohtelevaa epäpätevää sählää jumalakseni.

Ongelmahan ratkeaa monen mielestä sillä, jätetään ne ikävät kohdat lukematta tai muuten yritetään mitätöidä ne merkityksettömiksi. Onko se sitten oikea tapa lukea ja tulkita raamattua?

Mikä muuten on se suositeltava tieteellinen lähestymistapa raamattuun?

Lue lisää

No, tuo sinun "ilman ennakkoasennetta" lukemisen kuvaus kuulostaa silti liian suoraviivaistetulta ja tiettyyn suuntaan painotetulta, että voisin itse ajatella sen oikeasti olevan vailla mitään ennakkoasennetta.

Kyllä, monet harrastavat sitä maukkaimpien palojen poimimista ja sinä kysyt, että onko se oikea tapa lukea ja tulkita? Ja minä kun luulin, että vastaus on niin itsestäänselvä ei, että kukaan ei jaksaisi tämän kysymyksen esittämiseen edes aikaa tuhlata. Tuollainen "cherry picking" on minun näkökulmasta katsottuna ihan vain pelkkää eisegeesiä, jolla ei ole mitään arvoa.

Mikä on se suositeltava tieteellinen lähestymistapa Raamattuun? Yritätkö sinä siis sanoa, että tieteellinen raamatuntutkimus on sinulle tuntematon asia? Jos on, niin miltä pohjalta sinä olet tähän asti Raamattua lukenut?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka

http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Historiallis-kriittinen_raamatuntutkimus

christus.victor kirjoitti:

No, tuo sinun "ilman ennakkoasennetta" lukemisen kuvaus kuulostaa silti liian suoraviivaistetulta ja tiettyyn suuntaan painotetulta, että voisin itse ajatella sen oikeasti olevan vailla mitään ennakkoasennetta.

Kyllä, monet harrastavat sitä maukkaimpien palojen poimimista ja sinä kysyt, että onko se oikea tapa lukea ja tulkita? Ja minä kun luulin, että vastaus on niin itsestäänselvä ei, että kukaan ei jaksaisi tämän kysymyksen esittämiseen edes aikaa tuhlata. Tuollainen "cherry picking" on minun näkökulmasta katsottuna ihan vain pelkkää eisegeesiä, jolla ei ole mitään arvoa.

Mikä on se suositeltava tieteellinen lähestymistapa Raamattuun? Yritätkö sinä siis sanoa, että tieteellinen raamatuntutkimus on sinulle tuntematon asia? Jos on, niin miltä pohjalta sinä olet tähän asti Raamattua lukenut?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka

http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Historiallis-kriittinen_raamatuntutkimus

Lue lisää

En ole raamatuntutkija, joten en sovella lukemiseeni mitään erityistä paradigmaa. Eksegetiikka on myös käytännössä tavallisten lukijoiden ulottumattomissa, koska harvalla on mahdollisuutta tutustua ja perehtyä alkuperäisteksteihin ja opiskella edes muinaiskreikkaa muista raamatun tekstien alkukielistä puhumattakaan.

Cherry picking -kysymys oli lähinnä retorinen. Valitettavasti valtaosa raamatun lukijoista ja uskovaisista lukee raamattuaan - jos edes lukee - juuri noin.

En tiedä, onko raamattua mahdollista lukea täysin ilman ennakkoasenteita. Kirja on tavalla tai toisella kaikille länsimaalaisille ja monelle muullekin tavalla tai toisella tuttu. Mutta jos sitä lähdetään lukemaan alusta alkaen, niin eihän siitä kovin valoisa ja miellyttävä kuva tule.

jimmyogg kirjoitti:

En ole raamatuntutkija, joten en sovella lukemiseeni mitään erityistä paradigmaa. Eksegetiikka on myös käytännössä tavallisten lukijoiden ulottumattomissa, koska harvalla on mahdollisuutta tutustua ja perehtyä alkuperäisteksteihin ja opiskella edes muinaiskreikkaa muista raamatun tekstien alkukielistä puhumattakaan.

Cherry picking -kysymys oli lähinnä retorinen. Valitettavasti valtaosa raamatun lukijoista ja uskovaisista lukee raamattuaan - jos edes lukee - juuri noin.

En tiedä, onko raamattua mahdollista lukea täysin ilman ennakkoasenteita. Kirja on tavalla tai toisella kaikille länsimaalaisille ja monelle muullekin tavalla tai toisella tuttu. Mutta jos sitä lähdetään lukemaan alusta alkaen, niin eihän siitä kovin valoisa ja miellyttävä kuva tule.

Lue lisää

En minä itsekään mikään tutkija ole, mutta ei se minua estä yrittämästä lukea tekstiä niin kriittisesti ja objektiivisesti kuin vain on mahdollista minun käytössä olevien materiaalien ja taustatietojen pohjalta.

Kyllä, vain hyvin harva oikeasti yrittää paneutua siihen, mitä kirjoittajat alunperin halusivat alkuperäiselle lukijakunnalleen sanoa. Nähdäkseni tuo tapa lukea teksti jostain väärästä näkökulmasta katsottuna on ihan yhtälailla kristinuskon puolustajien kuin vastustajien juttu.

""onko raamattua mahdollista lukea täysin ilman ennakkoasenteita""

Olettaisin, että mitään tekstiä ei voi. Yksikään lukija kun ei kuitenkaan ole mikään tabula rasa.

""jos sitä lähdetään lukemaan alusta alkaen, niin eihän siitä kovin valoisa ja miellyttävä kuva tule""

Hyvin inhimillisen kuvan siitä saa minun mielestä.

christus.victor kirjoitti:

En minä itsekään mikään tutkija ole, mutta ei se minua estä yrittämästä lukea tekstiä niin kriittisesti ja objektiivisesti kuin vain on mahdollista minun käytössä olevien materiaalien ja taustatietojen pohjalta.

Kyllä, vain hyvin harva oikeasti yrittää paneutua siihen, mitä kirjoittajat alunperin halusivat alkuperäiselle lukijakunnalleen sanoa. Nähdäkseni tuo tapa lukea teksti jostain väärästä näkökulmasta katsottuna on ihan yhtälailla kristinuskon puolustajien kuin vastustajien juttu.

""onko raamattua mahdollista lukea täysin ilman ennakkoasenteita""

Olettaisin, että mitään tekstiä ei voi. Yksikään lukija kun ei kuitenkaan ole mikään tabula rasa.

""jos sitä lähdetään lukemaan alusta alkaen, niin eihän siitä kovin valoisa ja miellyttävä kuva tule""

Hyvin inhimillisen kuvan siitä saa minun mielestä.

Lue lisää

"Hyvin inhimillisen kuvan siitä saa minun mielestä."

Ehkä jossain määrin inhimillisen, mutta ei minusta ainakaan mitenkään jumalallista. Eikä etenkään nykyaikaan sopivaa ohjeistusta hyvään elämään, ellei päädytä taas siihen sopivien, hyvien kohtien poimintaa ja yritetä mitätöidä niitä muita.
Ne hyvät, edelleen toimivat ohjeet Raamatusta eivät edes ole pelkästään juutalaiselle tai kristilliselle uskolle ominaisia, vaan muistakin kulttuureista, filosofioista ja uskonnoista löytyviä humaaneja, yleismaailmallisia arvoja.

jimmyogg kirjoitti:

"Hyvin inhimillisen kuvan siitä saa minun mielestä."

Ehkä jossain määrin inhimillisen, mutta ei minusta ainakaan mitenkään jumalallista. Eikä etenkään nykyaikaan sopivaa ohjeistusta hyvään elämään, ellei päädytä taas siihen sopivien, hyvien kohtien poimintaa ja yritetä mitätöidä niitä muita.
Ne hyvät, edelleen toimivat ohjeet Raamatusta eivät edes ole pelkästään juutalaiselle tai kristilliselle uskolle ominaisia, vaan muistakin kulttuureista, filosofioista ja uskonnoista löytyviä humaaneja, yleismaailmallisia arvoja.

Lue lisää

Minun näkökulmasta katsottuna uskonto on vain yksi kulttuurin osa-alue ja Raamattu ihmisten pyhänä pitämien tekstin muodossa säilynyttä dokumentaatiota tietyn kulttuuriperheen kehityksestä. Jos Raamattu on siis käytännössä kulttuurievoluution dokumentaatiota, joka kertoo tietyn kulttuuriperheen eri aikakausien haarojen edustajien uskomuksista, jotka kehityksellisesti välissä menivät eteenpäin ja välissä ottivat takapakkia, niin onko siinä jotain erityisen väärää, että ottaa sieltä sen hyvän ja järkevän ja hylkää pahan ja typerän? Tosin jotta tuo poimiminen olisi edes mahdollista, niin ensin täytyy tietää, mitä ne tekstit oikeasti sanovat, ja juuri tuossa tiede voi parhaiten auttaa.

Enkä näe siinäkään mitään ihmeellistä, että Raamatun edustamat traditiot sisältävät samanlaisia asioita kuin muut traditiot, jos kuitenkin kulttuurit, jne ovat kaikki kuitenkin sukua toisilleen ja vuorovaikutuksessa keskenään. Olisi pikemminkin luonnotonta, jos niissä ei olisi paljonkin samankaltaisuutta. Kaikki niistä kun kuitenkin pohjautuvat siihen, miten ihmiset reagoivat tähän samaan todellisuuteen ja siihen, miten se toimii.

Jos Raamatulle haluaa jonkinlaisen erityisaseman antaa, niin sitähän voi aina ajatella, että Raamatun tekstien ytimessä on sellaisia oivalluksia ja niiden yhdistelmiä, joilla yhdessä on sellaisia emergenttejä piirteitä, jotka nostavat sen jossain suhteessa muiden uskonnollisten traditioiden yläpuolelle. Tosin näiden eri uskontoperheiden vertailu on niin aikaavievää puuhaa, että en voi sanoa vielä tutustuneeni kaikkiin niin syvällisesti, että voisin niitä asianmukaisesti vertailla. Sehän kuitenkin vaikuttaa aika paljon, minkä uskonnon etupiirin alueelle ihminen syntyy. Tutuimmassa kun on todennäköisesti helpoin aloittaa.

Tai no tämä tässä on vain yksi näkökulma, josta olen asiaa katsellut.

Alkuräjäytyksen jälkeen kasvaminen tälle pirun nopeasti laajenevalle kaikkeudelle, joka ei kauaakaan ole pystyssä, kyllä minä tämän tajuan pienillä aivoillani, ei ole sitten hitustakaan korkeimman apuja, mutta lujaa mennään, äänivalli kokoajan ylitetään, pietään vain laioista kiinni, ei tässä ehi Raamattua lukemaan palionkaan, kun on nämä maaliset asiat miellessä, aivan suikarit jäävät jäläkeen.

Kannaitais viellä tarkistaa Raamatun totuus. Job.12:7-9. Mutta kysyppä eläimiltä, niin ne oppettavat sinua, taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se oppettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle. Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt.

Kysymään. kirjoitti:

Kannaitais viellä tarkistaa Raamatun totuus. Job.12:7-9. Mutta kysyppä eläimiltä, niin ne oppettavat sinua, taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se oppettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle. Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt.

Lue lisää

Aivan niin. Luomakunta kaikkinensa todistaa, että Raamattu on totta.

Sellaista kutsutaan takinkäännöksi kevyesti ilmaistuna, mutta vakaumuksesta luopuminen on jo rankka virhe.

Näinsennäen. kirjoitti:

Sellaista kutsutaan takinkäännöksi kevyesti ilmaistuna, mutta vakaumuksesta luopuminen on jo rankka virhe.

Niin se ihmisen mieli voi muuttua.

Nähtyon. kirjoitti:

Niin se ihmisen mieli voi muuttua.

Ristiriitaisuudet johtuvat usein ymmärtämättömyydestä.

Esim. Jos poimitaan yksi lause vt.sta ja toinen ut.sta, saadaan helposti vastakkaiset lauseet. Jos kuitenkin ymmärtää vt.n ja ut.n eron, sekä lain ja armon suhteen toisiinsa, ymmärtää että riatiriitaisuutta ei ole.

Jos joku haluaa että väännän rautalangasta niin huikatkoon niin yritän selittää lisää ja tarkemmin jos on joku asia mikä tuntuu ristiriitaiselta :)

Tässä on kyse kuninkaan näkemästä unesta. Tämä jae on yksi osa hänen untaan. Oletko koskaan itse nähnyt unessa jotain mikä ei oikeassa elämässä onnistuisi?

Daniel tulkitsee unen ja sen ppuun muutama jae tuosta eteenpäin:

22 (4:19) -se puu olet sinä, kuningas, joka olet kasvanut ja vahvistunut; sinun suuruutesi on kasvanut ja ulottuu taivaaseen ja sinun valtasi maan ääriin.

Siinä on puun selitys.

Oliko muita "ristiriitaisuuksia" ;)

maya o kirjoitti:

Tässä on kyse kuninkaan näkemästä unesta. Tämä jae on yksi osa hänen untaan. Oletko koskaan itse nähnyt unessa jotain mikä ei oikeassa elämässä onnistuisi?

Daniel tulkitsee unen ja sen ppuun muutama jae tuosta eteenpäin:

22 (4:19) -se puu olet sinä, kuningas, joka olet kasvanut ja vahvistunut; sinun suuruutesi on kasvanut ja ulottuu taivaaseen ja sinun valtasi maan ääriin.

Siinä on puun selitys.

Oliko muita "ristiriitaisuuksia" ;)

Lue lisää

Edelleen, sellaista puuta ei voi olla olemassa. Jos maa olisi lättänä, kuten ihmiset tuona aikana kuvittelivat sitten ehkä. Pyöreällä maalla, tämä on mahdottomuus.

satukirjahansevain kirjoitti:

Edelleen, sellaista puuta ei voi olla olemassa. Jos maa olisi lättänä, kuten ihmiset tuona aikana kuvittelivat sitten ehkä. Pyöreällä maalla, tämä on mahdottomuus.

Unet ovat vertauskuvallisia, ystävä hyvä.

Mikäs evoluutiossa sulkee luomiskertomuksen pois?

Minä näin viime yönä unta jossa olin ensin kotona mutta kun astuin pihalle, olinkin jossain ihan toisenlaisessa pihapiirissä yhtäkkiä. Näin ei voi tosielämässä käydä. Olen silti olemassa ja olen totta :)

Monet ovat todisteita vailla. Mutta uskossa on kyse siitä, uskooko vaikkei näe? Se on uskon asia myös jos ei usko. Silloin uskoo ettei Jumalaa ole olemassa vaikkei mitenkään voi todistaa sitä.

Jokaisen on siis valittava puolensa :)

Muista, ettet voi olla varma heräätkö huomenaamulla, tai näetkö enää huomista iltaa.

Käänny ennen kuin on myöhäistä!

maya o kirjoitti:

Monet ovat todisteita vailla. Mutta uskossa on kyse siitä, uskooko vaikkei näe? Se on uskon asia myös jos ei usko. Silloin uskoo ettei Jumalaa ole olemassa vaikkei mitenkään voi todistaa sitä.

Jokaisen on siis valittava puolensa :)

Muista, ettet voi olla varma heräätkö huomenaamulla, tai näetkö enää huomista iltaa.

Käänny ennen kuin on myöhäistä!

Lue lisää

Minä olen jo valinnut puoleni luettuani raamatun useampaan kertaan. Raamattu on vain ja ainoastaan erään primitiivisen heimon mytologiaa. Siinä ei ole mitään ihmeellistä tai yliluonnollista.
Todellakin, en voi olla varma heräänkö huomenna, mutta se ei ole mikään dramaattinen ongelma. Elämäni loppu on vääjämätöntä. En odota palkintoa tai rangaistusta jossain fiktiivisessä tuonpuoleisessa todellisuudessa. Asialla ei ole minun elämäni kannalta vähäsintäkään merkitystä.
Käänny mistä ja mihin? Taivaspaikasta en perusta ja helvettiin päätymisen kanssa minulla ei ole ongelmaa. Tosin kummmankaan paikan olemassolosta ei ole verifioitavaa näyttöä erinäisten uskonnollisten tekstien ulkopuolella.
Maya o, esität verifioimattomia väitteitä tosiasioita ja todellisuutta koskevista seikoista vetoamalla (taika)uskoon.
Uskotko sinä minua, jos väitän tänäkin aamuna nousseeni kuolleista? Esitän myös prefetian: huomenaamullakin nousen kuolleista.
Väitteittesi suhteen todistustaakka on sinulla.

Netpunk kirjoitti:

Minä olen jo valinnut puoleni luettuani raamatun useampaan kertaan. Raamattu on vain ja ainoastaan erään primitiivisen heimon mytologiaa. Siinä ei ole mitään ihmeellistä tai yliluonnollista.
Todellakin, en voi olla varma heräänkö huomenna, mutta se ei ole mikään dramaattinen ongelma. Elämäni loppu on vääjämätöntä. En odota palkintoa tai rangaistusta jossain fiktiivisessä tuonpuoleisessa todellisuudessa. Asialla ei ole minun elämäni kannalta vähäsintäkään merkitystä.
Käänny mistä ja mihin? Taivaspaikasta en perusta ja helvettiin päätymisen kanssa minulla ei ole ongelmaa. Tosin kummmankaan paikan olemassolosta ei ole verifioitavaa näyttöä erinäisten uskonnollisten tekstien ulkopuolella.
Maya o, esität verifioimattomia väitteitä tosiasioita ja todellisuutta koskevista seikoista vetoamalla (taika)uskoon.
Uskotko sinä minua, jos väitän tänäkin aamuna nousseeni kuolleista? Esitän myös prefetian: huomenaamullakin nousen kuolleista.
Väitteittesi suhteen todistustaakka on sinulla.

Lue lisää

En tietenkään voi tietää oletko herännyt kuolkeista, mutta en usko siihen. Todellakin nyt on kyse ninenomaan uskosta, ei tieteestä.

Eli jos kaipaat tieteellisiä todisteita niin sitten en voi auttaa. Ja koska niitä todisteita ei ole tarjolla kumpaankaan suuntaan, olemme molemmat uskon varassa.

Tässä kuulemiani/kokemiani tuntemuksia molemmista uskomuksista:

Ihminen ei usko Jumalaan eikä Raamattuun:
Uskoo olevansa onnellinen, saa onnentunteita esim. Juomisesta, väkivallasta tai senkaltaisista ohjelmista, jännittävistä seikkailuista esim.seksi, juoruilusta, kiroilusta, muiden ihmisten suosiosta, materiasta, rahasta - kuitenkin miettii miksi ei ole tarpeeksi onnellinen ja yrittää kaikin edellä mainituin keinoin lisätä onnellisuuttaan. Joku selittämätön sisältö elämästä kuitenkin puuttuu mutta ei osaa hahmottaa mikä se on?

Ihminen joka uskoo.
Saa kiksejä siitä kun lukee Raamattua ja huomas sen antavan voimaa. Kun hengellisestä musiikista saa niin älyttömän voiman ettei radiobiisit vaan kerrassaan tunnu miltään vaikka kuin yrittää niitä hoilata. Koska niissä ei ole mitään sanomaa. Kun huomaa sen Siunauksen joka elämässä on, ja kuinka sitä joka päivä tajuaa olevansa niin älyttömän iloinen ja onnellinen ja tajuaa, ettei itse olisi voinut tätä elämää näin onnelliseksi saada vaan Jumala on sen pakostakin siunannut. Vastoinkäymisten kohdatessa voi luottaa siihen ettei omien voimien tarvi kantaa vaan että Jumala antaa kaiken tarvittavan voiman joka ikiseen tilanteeseen. Ja se tunne kun tajuaa ettei olisi selvinnyt yksin mutta huomaa kuitenkin selvinneensä! Tätä ajatuksenvirtaa vois jatkaa loputtomiin mutta kiteytettynä se kiitollisuus, luottamus, rakkaus ja voima on jotain niin suurta että sen tunnettuaan tajuaa että ei kertakaikkiaan mikään mitä maailma pystyy tarjoamaan vedä vertoja tälle. Se on niin mahtava tunne. Ja mistä se kumpuaa? Ei pysty tiede selittämään. Eikä tarvikaan, mihin kaipaan tiedettä jos sydämessä tajuan etten halua luopua tästä uskosta.

Ota Raamattu käteen, avaa se, rukoile hartaasti että Herra avais sun silmät ymmärtämään sitä ja että Sana kolahtais just sulle. Lue ja samalla rukoile että Jeesus haluan antaa sydämeni ja koko elämäni sulle ja lähteä seuraamaan sua!