Pohditaanpa hetki kysymystä vastuusta. Jumalan vastuu vs. ihmisen vastuu.
Käsittääkseni Jumalalla ei ole mitään vastuuta mistään ja tämä on ymmärrettävää, sillä jos Hänet halutaan pitää hengissä, näin on toimittava. Tässä vedotaan vapaaseen tahtoon ja muuhun hölynpölyyn, mutta ymmärtääkö kukaan sitä, että mistä mahtaa olla kysymys, kun Jumala halutaan vapauttaa kaikesta vastuusta?
Jokainen pohtii nyt vakavasti sellaista tilannetta, että olet pistämässä alkuun lasta. Olet vasta ryhtymässä siihen puuhaan ja sitten sinä aivan varmasti tiedät, että tuosta lapsesta tulee aivan kammottava murhaaja ja rikollinen.
Nyt ei kinastella siitä, että miten sinä näet tämän ja sillä tämä on aivan teoreettinen ongelma, jota ei välttämättä tosielämässä tapahdu.
Sinä siis näet tekosi seuraukset ennakkoon, eli olet ennaltanäkevä, kuten Jumalakin on, tai sanotaan olevan.
Näet, että vielä syntymätön ja alullepanematon lapsi kehittyy hirvittäväksi murhaajaksi, niin mitä teet tuossa tilanteessa?
Käsittääkseni jokainen teistä on sitä mieltä, että lasta ei saa laittaa alulle, sillä jos sen tekisi, olisi itse vastuussa niistä hirvittävistä rikoksista, joihin tuo lapsi tulisi myöhemmin syyllistymään, jos kerran olit niistä tietoinen etukäteen.
Sama tilanne kuin jos kuulet etukäteen rikoksesta, etkä tee asialle mitään, olet osasyyllinen itse rikokseen, jos olisit voinut estää sen.
Sama tilanne kuin rikoksen suunnittelu, eli tapahtumattoman rikoksen suunnittelu on nykyisin rikos, vaikka sitä ei ole vielä tapahtunut, mutta sen suunnitelijat tietävät sen tapahtuvan tulevaisuudessa.
Teidän Jumalanne käsittääkseni näki synnit ja rikokset etukäteen, joihin ihminen tulisi syyllistymään?
Joten oliko Hän myös syyllinen noiden syntien ja rikosten seuraamuksista?
Jumala loi maailman tietoisena kaikesta siitä kärsimyksestä, pahuudesta ja synnistä, jota se tulisi sisältämään, niin onko Hän myös itse vastuussa siitä?
Tuohon Jumalaan palavasti uskovien mielestä Jumala ei ole vastuussa mistään, vaan he suorastaan haluavat ikuisuudeksi palvomaan kyseistä Jumalaa, joka loi maailman tietoisena kaikesta sen tulevasta kärsimyksestä ja kyseinen Jumala syyttää siitä meitä.
Joten palataan vielä siihen tilanteeseen, että olet siittämässä lasta ja juuri ennen sitä hetkeä, kun lapsi olisi saamassa alkunsa, sinä näet, että hänestä tulee hirvittävä murhaaja ja rikollinen.
Jos pistät lapsen alulle, niin kenen vastuulle rikokset silloin päätyvät?
Tämän jälkeen voit pohtia sitä, että jos Jumala näki synnit ja rikokset ja pahuuden etukäteen, niin miksi Hän kuitenkin pisti kaiken alulle?
Hän loi itse ongelman, johon nyt armollisesti haluaa antaa myös ratkaisun ja vika on kuulemma meissä?. Jos joku hullu viiltelee sinua puukolla, niin oletko iloinen siitä, että hullu tämän jälkeen myy sinulle laastaria, joilla voit paikata hullun viiltelyn jäljet? Onko se armollisuutta hullulta viiltelijältä?
Kenen on vastuu?
57
145
Vastaukset
- pyh!
Sinun mielestäsi siis rakkaus tarkoittaa sitä, että kaikki joka näyttää vähänkin epäilyttävältä on tapettava ihan vain varmuuden vuoksi. Siinä sun koko ideaologias.
>>> Sinun mielestäsi siis rakkaus tarkoittaa sitä, että kaikki joka näyttää vähänkin epäilyttävältä on tapettava ihan vain varmuuden vuoksi. Siinä sun koko ideaologias. >>
En oikein ymmärrä, että miten ihmeessä sinä saat kaiken tappamiseksi? Niinkö pahoin sinut on peloteltu lahkosi papiston toimesta?
Ei tässä olla ketään tappamssa, vaan kyse on vastuusta.
Jos sinä olet pistämässä alulle lasta ja ennen kuin tämä on saatettu alulle, sinä saat tiedon, että lapsesta tulee aikuisena hirvittävä murhaaja.
Jos sinä tästä tiedosta huolimatta pistät lapsen alulle, niin onko sinulla silloin mitään vastuuta hänen rikoksistaan, jotka olisit voinut estää yksinkertaisesti sillä, että et olisi pistänyt lasta alulle?
Eli ketään ei tapeta, eikä muutakaan sinun fantasioimiasi asioita tapahdu, vaan ymmärretään oma valinta tuossa tilanteessa, että mitä siitä seuraa?
Kuten Jumalasi, mikäli nyt sattuu olemaan ennaltanäkevä ja kaikkivaltias varmaankin näki tekonsa seuraukset ennakkoon, eli kärsimyksen, pahuuden, rikokset, synnin yms, ja siitä huolimatta Jumalasi pisti koneiston käyntiin.
Tästä on kysymys.
Mutta lienee liian vaikeaa ajattelua sinulle?- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Sinun mielestäsi siis rakkaus tarkoittaa sitä, että kaikki joka näyttää vähänkin epäilyttävältä on tapettava ihan vain varmuuden vuoksi. Siinä sun koko ideaologias. >>
En oikein ymmärrä, että miten ihmeessä sinä saat kaiken tappamiseksi? Niinkö pahoin sinut on peloteltu lahkosi papiston toimesta?
Ei tässä olla ketään tappamssa, vaan kyse on vastuusta.
Jos sinä olet pistämässä alulle lasta ja ennen kuin tämä on saatettu alulle, sinä saat tiedon, että lapsesta tulee aikuisena hirvittävä murhaaja.
Jos sinä tästä tiedosta huolimatta pistät lapsen alulle, niin onko sinulla silloin mitään vastuuta hänen rikoksistaan, jotka olisit voinut estää yksinkertaisesti sillä, että et olisi pistänyt lasta alulle?
Eli ketään ei tapeta, eikä muutakaan sinun fantasioimiasi asioita tapahdu, vaan ymmärretään oma valinta tuossa tilanteessa, että mitä siitä seuraa?
Kuten Jumalasi, mikäli nyt sattuu olemaan ennaltanäkevä ja kaikkivaltias varmaankin näki tekonsa seuraukset ennakkoon, eli kärsimyksen, pahuuden, rikokset, synnin yms, ja siitä huolimatta Jumalasi pisti koneiston käyntiin.
Tästä on kysymys.
Mutta lienee liian vaikeaa ajattelua sinulle?Vaan se on SUN mielipitees, vai perutko nyt sen mitä ensin kirjoitit?
pyh! kirjoitti:
Vaan se on SUN mielipitees, vai perutko nyt sen mitä ensin kirjoitit?
>>> Vaan se on SUN mielipitees, vai perutko nyt sen mitä ensin kirjoitit? >>
Mikä on minun mielipiteeni?
Mitä minä ensin kirjoitin? Tappamisestako? Voitko osoittaa sen kohdan, jossa minä kirjoitin ratkaisukeinon olevan jonkun tappaminen?
Se ei ole minun mielipiteeni, että rikoksesta tietävä, mutta siitä virkavallalle ilmoittamaton on itsekin osallinen rikokseen, vaan se on lain mielipide.
Mutta jos rikoksesta tietävä estää rikoksen tappamalla mahdollisen rikoksen tekijän, niin sellainenkin henkilö on rikollinen ja tuomitaan murhasta.
Joten mitähän sinä taas oikein sekoilet?- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Vaan se on SUN mielipitees, vai perutko nyt sen mitä ensin kirjoitit? >>
Mikä on minun mielipiteeni?
Mitä minä ensin kirjoitin? Tappamisestako? Voitko osoittaa sen kohdan, jossa minä kirjoitin ratkaisukeinon olevan jonkun tappaminen?
Se ei ole minun mielipiteeni, että rikoksesta tietävä, mutta siitä virkavallalle ilmoittamaton on itsekin osallinen rikokseen, vaan se on lain mielipide.
Mutta jos rikoksesta tietävä estää rikoksen tappamalla mahdollisen rikoksen tekijän, niin sellainenkin henkilö on rikollinen ja tuomitaan murhasta.
Joten mitähän sinä taas oikein sekoilet?Kyllä rivien välistä näkee mikä olet miehiäsi.
pyh! kirjoitti:
Kyllä rivien välistä näkee mikä olet miehiäsi.
>>> Kyllä rivien välistä näkee mikä olet miehiäsi. >>
Voisitko sinä hieman tarkentaa, että minkä rivien väleistä sinä olet lukenevasi ja mitä?
Vai oletko samanlainen valehteleva pelle kuin jumalasi on?
Väkivaltaisia fantasioita miettivä toope, eli aivan samanlainen kuin jumalasi, joka pitäisi tuomita oikeudessa kuolemaan, mutta se on turhaa, sillä se on jo kuollut vuosisatoja sitten.bushmanni kirjoitti:
>>> Kyllä rivien välistä näkee mikä olet miehiäsi. >>
Voisitko sinä hieman tarkentaa, että minkä rivien väleistä sinä olet lukenevasi ja mitä?
Vai oletko samanlainen valehteleva pelle kuin jumalasi on?
Väkivaltaisia fantasioita miettivä toope, eli aivan samanlainen kuin jumalasi, joka pitäisi tuomita oikeudessa kuolemaan, mutta se on turhaa, sillä se on jo kuollut vuosisatoja sitten.Fiksumpaa olisi vain jättää tuon pyhisijän perustelemattomat ja järjettömät jutut ihan omaan arvoonsa eli ei reagoida niihin mitenkään.
- tiedon sanat
bushmanni kirjoitti:
>>> Sinun mielestäsi siis rakkaus tarkoittaa sitä, että kaikki joka näyttää vähänkin epäilyttävältä on tapettava ihan vain varmuuden vuoksi. Siinä sun koko ideaologias. >>
En oikein ymmärrä, että miten ihmeessä sinä saat kaiken tappamiseksi? Niinkö pahoin sinut on peloteltu lahkosi papiston toimesta?
Ei tässä olla ketään tappamssa, vaan kyse on vastuusta.
Jos sinä olet pistämässä alulle lasta ja ennen kuin tämä on saatettu alulle, sinä saat tiedon, että lapsesta tulee aikuisena hirvittävä murhaaja.
Jos sinä tästä tiedosta huolimatta pistät lapsen alulle, niin onko sinulla silloin mitään vastuuta hänen rikoksistaan, jotka olisit voinut estää yksinkertaisesti sillä, että et olisi pistänyt lasta alulle?
Eli ketään ei tapeta, eikä muutakaan sinun fantasioimiasi asioita tapahdu, vaan ymmärretään oma valinta tuossa tilanteessa, että mitä siitä seuraa?
Kuten Jumalasi, mikäli nyt sattuu olemaan ennaltanäkevä ja kaikkivaltias varmaankin näki tekonsa seuraukset ennakkoon, eli kärsimyksen, pahuuden, rikokset, synnin yms, ja siitä huolimatta Jumalasi pisti koneiston käyntiin.
Tästä on kysymys.
Mutta lienee liian vaikeaa ajattelua sinulle?Bushmanni on benedinkin mielestä aika vaatimattomalla järjellä
varustettu.
Jumala loi lapselle aivot, ja vanhemmat, jotka voivat totuttaa, eli kouluttaa hänet tiensä suuntaan, ettei hän vanhanakaan siitä poikkeaisi.
Lisäksi Jumala vanhempien kautta opetti lasta, kun hän vielä oli 14, 15, 16 vuotiaana kotona että. ´Valitse tänäpäivänä ketä tahdot palvella, Jumalaako vai p e r k e l e t t ä, mutta me vanhemmat tahdomme palvella Herraa.
Jos valinta epäonnistuu, niin hänet voidaan ampua, kuten terroristit Ranskassa.
P e r k e l e tahtoo että vastustaisimme Jumalaa, ja Hän tahtoo, että vastustamme p e r k e l e t t ä. t. b
- pyh!
Se on kuule sinun vikasi, jos teet vääryyksiä, ei minun vaikka minä tietäisin sen etukäteen, että niin tulet tekemään. Sun logiikallas mun pitäis siis surmata sut ennenkuin pääset niitä vääryyksiäs tekemään.... niinpä niin. Tyypillistä evoluutiopaskaa koko ajattelus.
>>> Se on kuule sinun vikasi, jos teet vääryyksiä, ei minun vaikka minä tietäisin sen etukäteen, että niin tulet tekemään. Sun logiikallas mun pitäis siis surmata sut ennenkuin pääset niitä vääryyksiäs tekemään >>
Ketään ei tarvitse surmata, vaikka sinulla sellaisia fantasioita tuntuu paljon olevan.
Mutta väännetään vain lisää rautalankaa, vaikka sinulle se on aivan turhaa, mutta on täällä sellaisiakin, jotka kykenevät ajatelmaan ilman fantasioita tappamisesta ja murhaamisesta.
-Olet tekemässä lasta.
-Ennen kuin siittiö tavoittaa munasolun, eli siinä vaiheessa kun vaatteet ovat vielä päällä, näet, että hetken päästä siitettävästä lapsesta tulee aikuisena hirvittävä rikollinen.
-sinulla on kaksi vaihtoehtoa:
A) Pistät lapsen alulle
B) Et pistä lasta alulle.
Jos valitset B, niin kammottava rikollinen ei näe alkuaan, eikä siis myös kammottavia rikoksia tule koskaan tapahtumaan.
Jos valitset A, niin onko sinulla mitään vastuuta niistä rikoksista, jotka näit ennakkoon tapahtuvaksi, kun vaatteet olivat vielä päälläsi?
Nyt sama ajattelu siirretään sinun Jumalaasi, joka suunnitteli maailman luomista, kuten se siellä satukirjassasi lukee.
Hän näki kaikki etukäteen, rikokset, synnit, kauheudet, oman henkilökohtaisen itsemurhansa ja niin edelleen.
Silti Jumalasi päätti luoda kaiken.
Mikä on Jumalasi vastuu asiassa?> Se on kuule sinun vikasi, jos teet vääryyksiä, ei minun vaikka minä tietäisin sen etukäteen, että niin tulet tekemään. >>>
Palataanpa tähän hetkeksi.
Olet väärässä, ainakin rikoslain mukaan.
Jos minä olisin suunnittelmassa rikosta, josta sinäkin tulisit tietoiseksi ja poliisi epäilisi minua rikoksesta, sekä olisi niin varma asiasta, että saisi jopa luvan minun salakuuntelemisekseni.
Tämän salakuuntelun seuraksena selviäisi, että minun tuleva rikokseni on myös sinun tiedossasi, niin jos siinä vaiheessa kun poliisi viheltää pelin poikki, et ole ilmoittanut asiaa eteenpäin, tulet olemaan osallinen rikokseeni.
>>> Sun logiikallas mun pitäis siis surmata sut ennenkuin pääset niitä vääryyksiäs tekemään.... niinpä niin. >>>
Siinä mielessä olet kuin sadistinen Jumalasi, että sinä et kykene ratkaisemaan mielikuvituksessasi mitään ongelmia ilman brutaalia väkivaltaa.
Voisitko kuitenkin tässä kohdin ajatella, että pelkkä puhelinsoitto poliisille voisi auttaa?
Mutta sinä mieluummin otat oikeuden omiin käsiin ja tapat rikoksia suunnittelevan?
Tämmöistäkö siellä adventtikirkossa nykyisin opetetaan? Ilmankos olette kuolemankourissa koko pulju!
Jos sinä tapat rikosta suunnittelevan ennen hänen rikoksena suorittamista, niin sinä olet murhaaja ja joudut itse vankilaan, eikä sinun Jumalasi tulisi sinun avuksesi, vaikka kuinka rukoilisit.
> Tyypillistä evoluutiopaskaa koko ajattelus. >>>
Miten sinä tähän sait evoluution mukaan?
Taitaa siellä lahkossasi olla aika traumaattista nykyään, kun ilman evoluution mainitsemista ei ajattelussasi mikään onnistu?- pyh!
bushmanni kirjoitti:
> Se on kuule sinun vikasi, jos teet vääryyksiä, ei minun vaikka minä tietäisin sen etukäteen, että niin tulet tekemään. >>>
Palataanpa tähän hetkeksi.
Olet väärässä, ainakin rikoslain mukaan.
Jos minä olisin suunnittelmassa rikosta, josta sinäkin tulisit tietoiseksi ja poliisi epäilisi minua rikoksesta, sekä olisi niin varma asiasta, että saisi jopa luvan minun salakuuntelemisekseni.
Tämän salakuuntelun seuraksena selviäisi, että minun tuleva rikokseni on myös sinun tiedossasi, niin jos siinä vaiheessa kun poliisi viheltää pelin poikki, et ole ilmoittanut asiaa eteenpäin, tulet olemaan osallinen rikokseeni.
>>> Sun logiikallas mun pitäis siis surmata sut ennenkuin pääset niitä vääryyksiäs tekemään.... niinpä niin. >>>
Siinä mielessä olet kuin sadistinen Jumalasi, että sinä et kykene ratkaisemaan mielikuvituksessasi mitään ongelmia ilman brutaalia väkivaltaa.
Voisitko kuitenkin tässä kohdin ajatella, että pelkkä puhelinsoitto poliisille voisi auttaa?
Mutta sinä mieluummin otat oikeuden omiin käsiin ja tapat rikoksia suunnittelevan?
Tämmöistäkö siellä adventtikirkossa nykyisin opetetaan? Ilmankos olette kuolemankourissa koko pulju!
Jos sinä tapat rikosta suunnittelevan ennen hänen rikoksena suorittamista, niin sinä olet murhaaja ja joudut itse vankilaan, eikä sinun Jumalasi tulisi sinun avuksesi, vaikka kuinka rukoilisit.
> Tyypillistä evoluutiopaskaa koko ajattelus. >>>
Miten sinä tähän sait evoluution mukaan?
Taitaa siellä lahkossasi olla aika traumaattista nykyään, kun ilman evoluution mainitsemista ei ajattelussasi mikään onnistu?Se mitä kirjoitin on se mitä sinä väität. Ihan sama mitä nyt yrität sumuttaa.
pyh! kirjoitti:
Se mitä kirjoitin on se mitä sinä väität. Ihan sama mitä nyt yrität sumuttaa.
>>> Se mitä kirjoitin on se mitä sinä väität. Ihan sama mitä nyt yrität sumuttaa. >>
Voitko kertoa, että miten sinä käsitit avausviestini?
Kirjoitinko siinä jotain tappamisesta? Vai olitko se sinä?- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Se mitä kirjoitin on se mitä sinä väität. Ihan sama mitä nyt yrität sumuttaa. >>
Voitko kertoa, että miten sinä käsitit avausviestini?
Kirjoitinko siinä jotain tappamisesta? Vai olitko se sinä?Rivien välistä näkee mikä olet miehiäsi.
pyh! kirjoitti:
Rivien välistä näkee mikä olet miehiäsi.
Teet siis tulkintoja "pyh!" ja lueskelet rivien välistä, kuten lahkosi kirjanoppineillakin on tapana tulkita ja lueskella rivien välistä omaksi edukseen?
Ei ole siis oppi sinunkaan kohdallasi rauennut tyhjiin?- pyh!
ilmi-antaja kirjoitti:
Teet siis tulkintoja "pyh!" ja lueskelet rivien välistä, kuten lahkosi kirjanoppineillakin on tapana tulkita ja lueskella rivien välistä omaksi edukseen?
Ei ole siis oppi sinunkaan kohdallasi rauennut tyhjiin?Riittää, että miettii mitä se on aikaisemmin sanonut.
---)Kirjoitinko siinä jotain tappamisesta? Vai olitko se sinä?(---
Ilmeisesti näissä made in USA lahkoissa, mitä adventikirkkokin edustaa ja muissa saman kaltaisissa on niin, että vasen käsi ei tiedä mitä oikea tekee ja toisin päin?
Tähän perustuen lahkon rivijäsen ja rupusakki, johon nimimerkki "pyh!" lukeutuu ja lahkon eliitti, voivat paeta hyvällä tekosyyllä keikkea vastuuta, mikäli vaikka nyt sitten sattuisi niin, että tulisi kirjoiteltua jotain itse, mutta kun toinen käsi ei ole ollut mukana kirjoituksessa, niin silloin voidaan koko syy kirjoituksesta vierittää kokonaan jonkun toisen henkilön niskaan?
Adventtikirkossa Raamatun tekstiä tulkitaan näin:
---)Vaan kun sinä kirjoitat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi kirjoittaa,
että voisit kieltää kirjoittelusi myöhemmin mahdollisimman hyvin.(---
Tai näin:
---)Vaan kun sinä köyhältä anastat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee,
että anastuksesi pysyisi mahdollisimman hyvin salassa.(---- pyh!
Puhut potaskaa, kuten aina.
Voisitko hivenen täsmentää "pyh!"?
Missä siis mielestäsi PUHUIN potaskaa?- pyh!
Kaikessa.
- Totuus esiin
pyh! kirjoitti:
Kaikessa.
Tällä perusteella sinä "pyh!" olet valehtelija ja isästä perkeleestä, valheen isästä siis siinnyt ja osasi on tulimeressä, joka tulta ja tulikiveä syöksee päällesi kerran.
Ilmi-antaja ei puhunut mitään, vaan kirjoitti ja hän kirjoitti vieläpä totuuden kierosta ja jumlattomasta adventtikirkko-nimisestä lahkostasi. - pyh!
Totuus esiin kirjoitti:
Tällä perusteella sinä "pyh!" olet valehtelija ja isästä perkeleestä, valheen isästä siis siinnyt ja osasi on tulimeressä, joka tulta ja tulikiveä syöksee päällesi kerran.
Ilmi-antaja ei puhunut mitään, vaan kirjoitti ja hän kirjoitti vieläpä totuuden kierosta ja jumlattomasta adventtikirkko-nimisestä lahkostasi.Minua ei sun valhees hetkauta yhtään.
- piste
Vastuu on sinun.
< Vastuu on sinun. >>>
Olet sitä mieltä, että jos olisin laittamassa lasta alkuun ja ennen tätä hetkeä saisin varman tiedon siitä, vaikkapa jumalallisen näyn, että lapsesta kasvaisi karmea rikollinen, niin vastuu hänen rikoksistaan olisi minulla, koska olisin voinut estää ne sillä, että en laita lasta alulle.
Hyvä, sillä olemme samaa mieltä.
No entäpä sitten Jumala?
Hän olisi voinut estää kaiken vain sillä tavoin, että nähtyään mihin kaikki johtaa, olisi jättänyt vain luomatta kaiken kuudessa päivässä ja olisi jatkanut liihotteluaan tuolla avaruuden systeemeissä.
Tai olisi luonut itselleen ikuisuudeksi palvojia suoraan ilman omaa tahtoa, pelkiksi palvontaroboteiksi, kuten siellä taivaassa lopulta tule olemaan.
Miksi Jumala oli niin julma ja sadistinen, että loi kaiken, vaikka näki mitä tulee tapahtumaan?
Sillä sellainen ihminen olisi julma ja sadistinen, joka pistäisi alkuun lapsen, josta tietäisi tulevan kauhea rikollinen.
- Juuri näin
Ei pyh! kanna mitään vastuuta. Hän on edesvastuuton ja jumalaton änkyrä.
- pyh!
Mua ei sun valhees hetkauta.
- pyh!
Eikä liion totuuskaan paljon vaa-assani paina.
- Totuus esiin.
"Eikä liion totuuskaan paljon vaa-assani paina."
Kerrankin pyh! lausuit totuuden.
Bushmanni on selvästi monen muun tavoin hairahtanut ajatukseen, että jos Jumala On olemassa, silloin elämän TÄYTYY AINA OLLA HELPPOA ja KIVUTONTA (täydellistä?) - miten se sitten eletäänkin tai mihin sitä sitten käytetäänkin. Ja JOS se ei ole kivutonta ... on se Jumalan vika, koska Jumala loi ihmisen ja eläimet elämään (Olisi muuten mukava tietää, käsittääkö tämä Bushmannin " teoria" myös eläimet?)
Esimerkki Bushmannin teoriasta:
Jos joku ihminen (esimerkiksi) kiusaa muita ihmisiä ja ehkä jopa nauttii sellaisesta, on se Bushmannin teorian mukaan Jumalan vika (ja jos ei ole... niin silloin Jumalaa ei ole olemassa :) ... mutta kiusantekijä on yhä olemassa ja luonnollisesti silloin vastuussa tekemisistään - Bushmannin teorian mukaan, koska Bushmannin teoria sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa jos/koska ihminen kiusaa muita ?? :))
Miksi joku (sairas?) kiusaa muita ihmisiä? Eikö siksi, että se on mahdollista. Hänhän ei luonnollisesti tekisi sitä jos se ei olisi mahdollista, mutta kukaan ei pakoita meitä tekemään pahuutta (mitä muiden kiusaaminenkin on). Tai pakottaako? Jos tekee, niin kuka ? tai mikä? Raamattu sanoo että me olemme pahan "orjia" - sairaita jotka tarvitsevat parannuksen.
Voimme siis todeta, että pahuutta on olemassa ja että sen tekeminen tai siitä luopuminen on periaatteessa vapaaehtoista.
Jos olisi niin että Jumala olisi luonut ihmisen ikuiseksi (niinkuin suurelle osalle Jumalaan uskovista ovat saaneet kuulla ja oppia ja mikä ajatus tavallaan selvästi värittää myös (ateisti?) Bushmanninkin ajatusmaailmaa) silloin voisimme todella miettiä että miksi Jumala sellaista tekisi. Mutta totuus on luonnollisesti ettei mikään elämä jossa ei ole elämän säilymiseen tarvittavia edellytyksiä voi olla ikuista ja pahuus (esimerkiksi muiden kiusaaminen) ja orjuus ovat nekin tekijöitä mitkä tuhoavat elämää .
Näin ajatellen ei (Bushmannin teorian mukaan) esimerkiksi Jumalaa ilman pahuutta (ja siis ikuista) ole olemassa, jos maailman kaikkeudesta löytyy yksikin kiusaaja. Mikä siis tarkoittaa Bushmannin teorian mukaan, että elämää esimerkiksi ilman pahuutta ei ole olemassa.
Todella sekava tämä "Bushmannin teoria" kun/jos sitä tutkii hieman pintaa syvemmälle.
Ja nyt Bushmanni kysyy: "Kenen on vastuu?"
Raamattu kertoo ikuisesta Jumalasta (siis Jumalasta joka ei orjuuta ja on ilman pahuutta) ja osoittaa "täydellisen tien" pois pahuudesta ja orjuudesta (ja sen aiheuttamista kuolemasta) - ihmisen tulisi ymmärtää, että kukaan ei itsessään ole kuolematon, koska kenelläkään ei ole edellytyksiä kuolemattomuuteen.
Ok, Bushmanni ei ymmärrä tästä vastauksestani tietenkään mitään, mutta se johtuu tietenkin siitä että selvitin hänen oman teoriansa heikkouksia.
alex :)>>> Ok, Bushmanni ei ymmärrä tästä vastauksestani tietenkään mitään, mutta se johtuu tietenkin siitä että selvitin hänen oman teoriansa heikkouksia. >>>
En tosiaankaan ymmärtänyt ja mitä heikkouksia sinä olit esittävinäsi?
Minulla oli hyvin yksinkertainen ongelma, täydellisesti rautalangasta väännetty ja sinä onnistuit höpisemään täysin asian vierestä jotain, mutta otetaan uudelleen.
Sinä, rakas Alex-kasi, olet pistämässä alulle lasta. Olet jo riisumassa housujasi alas rakkauden tekoja varten, mutta sitten sinä näet näyn että tuosta lapsesta, jota olet nyt pistämässä alulle, tulee aikuisena hirvittävä rikollinen.
Sinä siis näet ennalta tapahtumia, kuten Jumalasi näkee ennalta sen, että mitä Hänen tekonsa, vaikkapa luomistekonsa tulevat aiheuttamaan.
Tiivistetään vielä asia:
A) Olet laittamassa lasta alulle
B) et ole sitä vielä tehnyt
C) näet ennalta näyn, että lapsesta tulee kauhea rikollinen
D) mitä teet ennaltanäkemisen jälkeen ja kenen on vastuu teoistasi.
Joten rakas Alex-kasi:
A) Sinä jatkat housujesi riisumista ja pistätä lapsen alulle, joten mikä on sinun mielestäsi sinun osuutesi kyseisen lapsen rikoksista aikuisena, koska sinä olit jokaisesta rikoksesta ja kauheudesta etukäteen tietoinen?
B) Sinä vedit housut takaisin jalkaan, etkä pistänyt alkuun lasta, josta tiesit myöhemmin tulevan kauhean rikollisen, niin olisitko sinä nyt jotenkin huonompi ihminen vai estitkö sinä elämän edellytyksiä ja olitko sinä vähemmän rakkaudellinen tai vähemmän oikeudenmukainen yms yms yms?bushmanni kirjoitti:
>>> Ok, Bushmanni ei ymmärrä tästä vastauksestani tietenkään mitään, mutta se johtuu tietenkin siitä että selvitin hänen oman teoriansa heikkouksia. >>>
En tosiaankaan ymmärtänyt ja mitä heikkouksia sinä olit esittävinäsi?
Minulla oli hyvin yksinkertainen ongelma, täydellisesti rautalangasta väännetty ja sinä onnistuit höpisemään täysin asian vierestä jotain, mutta otetaan uudelleen.
Sinä, rakas Alex-kasi, olet pistämässä alulle lasta. Olet jo riisumassa housujasi alas rakkauden tekoja varten, mutta sitten sinä näet näyn että tuosta lapsesta, jota olet nyt pistämässä alulle, tulee aikuisena hirvittävä rikollinen.
Sinä siis näet ennalta tapahtumia, kuten Jumalasi näkee ennalta sen, että mitä Hänen tekonsa, vaikkapa luomistekonsa tulevat aiheuttamaan.
Tiivistetään vielä asia:
A) Olet laittamassa lasta alulle
B) et ole sitä vielä tehnyt
C) näet ennalta näyn, että lapsesta tulee kauhea rikollinen
D) mitä teet ennaltanäkemisen jälkeen ja kenen on vastuu teoistasi.
Joten rakas Alex-kasi:
A) Sinä jatkat housujesi riisumista ja pistätä lapsen alulle, joten mikä on sinun mielestäsi sinun osuutesi kyseisen lapsen rikoksista aikuisena, koska sinä olit jokaisesta rikoksesta ja kauheudesta etukäteen tietoinen?
B) Sinä vedit housut takaisin jalkaan, etkä pistänyt alkuun lasta, josta tiesit myöhemmin tulevan kauhean rikollisen, niin olisitko sinä nyt jotenkin huonompi ihminen vai estitkö sinä elämän edellytyksiä ja olitko sinä vähemmän rakkaudellinen tai vähemmän oikeudenmukainen yms yms yms?Bushmanni vääntää rautalangasta ja uskoo että kerran väännetty aina väännetty.. mutta se ei pidä paikkaansa, sillä ei asioita voi noin yksinkertaistaa tai vääntää edes rautalangasta .... mikä tietysti voi Bushmannia häiritä ..ja se saa häiritä , totuus on kuitenkin että miljoonat (ehkä miljardit) ihmiset eivät usko Bushmannin rautalanka väännöksiin.
Bushmannin lähtökohta on (esimerkiksi minulle) aivan väärä.. Se perustuu nimittäin jonkinlaiseen epärealistiseen maailmankuvaan - jonkinlaiseen unelmaan kivuttomasta hyvästä elämästä ja ihmisestä joka ei tee pahuutta .. ja Bushmannin esimerkit ovat sitten sen mukaisia.. valitettavasti ei maailma ole sellainen .. ei ole vaikka kuinka vääntäis rautalankaa.. Ihmiset tekevät sitä mikä on pahaa .. eikä vain Jumalan silmissä vaan monien ihmisten silmissä myöskin .. Ihmiset ovat sokeita, tappavat ja tekevät jos jonkinlaista pahaa .. Kieltäköön tai vähätelköön sitä kuka vain, niin se kuitenkin on, valitettavasti .. Tämä maailma tarvitsee oikeudenmukaisen Tuomarin joka on samalla armollinen niille jotka eivät halua olla osa tästä maailman pahuudesta.
Nyt monet ovat alkaneet syyttämään Jumalaa maailman pahuudesta .. tyyliin "Miksi teit meidät" ... mutta minulle on Jumala maailman oikeudenmukainen tuomari.. sia jonka kukin päättäköön ja ajatelkoon itse .. Ja jokainen oikea tuomari seuraa lakia ..
Minä kuitenkin haluan olla vapaa ja se tarkoittaa että minä haluan päättää tekemisistäni itse ja teen sen tietoisena että saan kantaa tekojeni seuraukset - jos ei Jumala minua auta .. ja näin se on kaikille ihmisille. Minä olen kiitollinen elämästäni - minä ajattelen suunnilleen näin : Ihminen sai elämän .. mikä minusta jo on sinänsä on ihmeellinen asia ... mistä saa olla kiitollinen ja se elämä tulisi käyttää oikein ja hyviin tarkoituksiin, mikä ei aina ole kovinkaan helppoa ... ja kun joku menee pieleen silloin on monet maailman pikkutuomarit antamassa omia tuomioitaan (vaikka Raamattu sanoo että "Älkää tuomitko") yksi sitä ja toinen tätä..
Raamatun esimerkki syntisen elämästä :
Ihminen tekee pahuutta (syntiä) ja synnin palkka on kuolema. Eikä siinä ole mitään vääntämistä sen enempää rautalangasta kuin muustakaan.
Nyt kysytään, että onko se oikein ? että synnin palkka on kuolema..
Siis : Onko oikein että synnin palkka on kuolema ??
Kyllä, se on oikein..
ja sen ymmärtää jos katsoo asioita rehellisesti - esimerkiksi siten että synti on TEKEMISTÄ joka tuhoaa tekijänsä elämän siis kumma olisi jos synnin palkka ei olisi kuolema.
Siis syntinen saa vain tekojensa mukaan .. syytä siitä sitten Jumalaa .. miksi ? jos ihminen tuhoaa omaa ja muiden elämää miksi siitä tulisi syyttää Jumalaa?
Ja onko oikein jos Jumala lopettaa ihmisen elämän jos ihminen tuhoaa muiden elämää -- esimerkiksi .. tai onko oikein se mitä Raamattu sanoo: että Jumala herättää kuolleista ja ohjaa perille ne jotka saavat iankaikkisen elämän (uskoo siihen tai ei niin se ei muuta tätä Raamatun sanomaa).
Jos nyt Bushmanni (ja häntä) eivät usko Jumalaan niin se on heidän "uskonsa" ja heidän elämänsä .. toivotaan että saavat hyvän elämän .. ja tekevät päätöksiä jotka katsovat oikeiksi .. ja toivotaan että he tajuaisivat ja että Jumala kuitenkin armahtaisi heidänkin .. heilläkin on vapaus valita ... se on mitä minä toivon .. ja siksi minulle nuo rautalanka äännökset ovat vain pintaa ilman syvyyttä..
alex
?? :)) Sinähän kirjoitat kuin pahinkin näkyjen näkijä.. :))
Jos me teemme lapsia on meillä luonnollisesti kasvattajan vastuu, eikö niin - ei lapsesta tule rikollista minkään näyn perusteella - tai automaattisesti - vaan koska me emme kasvattajina ota vastuutamme. Jos me esimerkiksi ostamme mielummin uuden auton kuin pidämme huolta perheestämme on sillä seurauksensa ja jos me annamme tämän maailman kasvattaa lapsemme on se täysin tuurin varassa ja siinä voi käydä huonosti. On aivan turha höpistä mistään näyistä joissa me näkisimme että lapsestamme tulee rikollisia ja sitten jättää vastuu muille ja jättää itse opettamasta lapsellemme mikä on oikeudenmukaista ja rakkaudellista. Ja opettamasta myös että elämä ei aina ole ruusuilla tanssimista (että sellaista ei edes kannata odottaa) - ja että se ei oikeuta meitä pahuuteen - ja jopa ruusuissakin on piikkejä.
Niinkuin jo totesin koko tuo teoriasi on värjäytynyt kuolemattomuus ajatuksesta ja siitä että elämän täytyisi aina olla kivutonta ja "harmitonta" - mikä hieman hämmästyttää kehitysoppiin luketunut kun olet. Oliskohan niin että yrität käyttää tätäkin vain todistaaksesi, että Jumala on joko paha tai sitten Jumalaa ei ole olemassa ..
Jokainen voi - jos haluaa vapautua orjuudesta - voi valita toisen tien - valinnan mahdollisuus on annettu jokaiselle. Ei se ole tähtiin kirjoitettu että lapsesta tulee rikollinen .. jokainen ihminen todella on vastuussa teoistaan ja Raamattukin sen sanoo että me saamme tekojemme mukaan, mikä on aivan luonnollista ja oikein.
Kuitenkin on Jumala valmis maksamaan tekojemme seuraukset ja auttamaan (kasvattamaan) jokaista joka sitä haluaa ja haluaa siten vapautua orjuudestaan - tie voi olla pitkä ja kivinenkin mutta parempi se kuin kuolema.
Huomaa ei mitkään teot koskaan jää ilman seurauksia - niillä on aina seurauksensa - joko hyvään tai pahaan suuntaan - sinunkin olisi parempi nähdä asiat realistisemmin ja lopettaa tuo näkyily :)
Tämän sinun teoriasi mukaan ei elämää (ihmisiä ainakaan) pitäisi olla universumissa ollenkaan tai vaihtoehtoisesti Jumalaa ei ole olemassa koska Jumalan tulisi mielestäsi lopettaa kaikki syntinen elämä heti alkuunsa, tai luoda robotteja ilman omaa tahtoa ja valinnan vapautta ... Vasen, oikee, vasen, oikee .. avaa suu, pure niele .. mutta ei robottina oleminen ole todellista elämää - ei ainakaan sen täyteläisyydessä - eikä orja koskaan voi elää ikuisesti .. ei orjuudessa ole iankaikkista elämää.. mutta Jumala luo iankaikkista elämää ja SE elämä on vapaudessa ja vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa - koska vain siten elämä voi säilyä - ei ketään pakoteta ikuisesti elämään..
Huono on tuo sinun teoriasi .. :(
alex :)Tuli vain mieleeni, että mitäs Bushmanni sanoisit jos jonkinlainen robotti sanoisi sinulle että oi kun minä rakastan sinua.. uskoisitko että se on totta?
http://www.youtube.com/watch?v=MaTfzYDZG8cTai ehkä vielä parempi esimerkki jostain mikä ei ole elämää, vaikka siltä voi joillekin näyttääkin
http://www.youtube.com/watch?v=eEzH40l-Dg8
alex :)n>>> ?? :)) Sinähän kirjoitat kuin pahinkin näkyjen näkijä.. :)) >>
Sellaista se rakas Alex olisi, jos sinulla olisi samat ominaisuudet kuin sinun jumalallasi, eli sinä näkisit ennakkoon sen, että mitä sinun luomistyösi tuottaisi.
Siitähän tässä on kysymys, jota miettimistä sinä pelkäät ja kierrät kuin kissa kuumaa puuroa.
Joten oletamme edelleen ja koeta vastata.
Sinulla on pienen hetken sama ominaisuus kuin sinun jumalallasi, eli sinä näkisit ennakkoon sinun alullepanemien tapahtumien seuraukset.
Eli:
A) Olet luomassa lasta (tästä vertaus siihen, että mitä sinun jumalasi teki kuudessä päivässä)
B) Näet ennakkoon, koska olet ennaltanäkevä pienen hetken, että mitä sinun luomistyösi tule tekemään tulevaisuudessa.
C) Pistät lapsen alulle, vaikka olet nähnyt ennalta (kuten jumalasikin näkee), että mitä tuo lapsi tulisi aikuisena tekemään.
Joten osaatko vastata selkeään kysymykseen tämän yhden kerran:
Mikä olisi sinun vastuusi lapsen rikoksista, sillä olit nähnyt ennakkoon ennalta sen, että hänestä tulee hirvittävä rikollinen, mutta sinä loit tuon lapsen, vaikka tiesit sen?
Onko sinulla mitään järkevää mielipidettä tähän asiaan?
Jos haluat jaaritella typeryyksiäm, niin perusta sille oma ketju, mutta tässä ketjussa keskutellaan nyt tästä aiheesta.
Tietenkin sinun vastaamattomuutesi kertoo järkeville lukijoille vaikka mitä. joten mieti, että kannattaako jaaritella asian vierestä, vai kannattaako vastata tässä esitettyyn moraaliseen ongelmaan, joka tietenkin ikävästi hieman liippaa sinun jumalasi ongelmienkin vierestä.
> Jos me teemme lapsia on meillä luonnollisesti kasvattajan vastuu >>>
Me keskustelemme nyt siitä, että jos me näemme ennalta asiat, kuten sinun jumalasi näkee, kun hän tekee yhtä sun toista.
- Näinhän se on.
"Alex-kasi" ymmärtää yhtä vähän elämästä kuin sika tuulimyllystä.
Hän alex ei osaa edes keskustella saati, että vielä tajuiaisi itse omista höpötyksistään mitään. Kunhan suoltaa tyhjästä päästään tyhjyyttään.> Hän alex ei osaa edes keskustella saati, että vielä tajuiaisi itse omista höpötyksistään mitään. Kunhan suoltaa tyhjästä päästään tyhjyyttään. >>
Alex pelkää jumalansa puolesta. Ihan ymmärrettävää.
Minä käyttäydyin aivan samalla tavalla silloin, kun koetin epätoivoisesti pitää jumalaani hengissä, enkä suostunut ajattelemaan itse.
Kiperien kysymysten kohdalla vastasin kysymykseen kysymyksellä, joka ei liittynyt asiaan millään tavalla, mutta pidin sillä jumalaani elossa.
Epäilyksen siemenen aikana pitää vain kopioida adventtikirkon sivuilta sivu kaupalla tekstiä vastaukseksi, kuten esim. Stork tekee täällä, eli ei yhtään omaa ajatusta, vaan pelkkää turruttavaa kopioimista viesti toisensa perään, koska se tuntuu niin ihanan turvalliselta.
Mutta jos yksi kymmenestä tai edes sadasta äityy murtamaan oman kognitiivisen vankilansa ja miettii vakavasti, että mitä tuossa kirjoitin, niin siitä se lähtee. Taas on yksi pelastettu kuolleen jumalan kautta rahastamiselta ja toteutumattoman maailmanlopun odottamiselta.
Looginen ajattelu on niin muskaavaa jumalia vastaan, että kun sen aloittaa ja päästää kuolleesta jumalasta irti, on vapauden tunne käsittämätön ja elämä alkaa tuntua elämisen arvoiselta, eikä elämän tarkoitus enää ole maailmanlopun odottaminen ja pelkääminen, tai toive siitä, että joutuu ikuisuudeksi palvomaan oikukasta, sadistista jumalaa, joka loi kaiken tämän vain siksi, että kuolemamme jälkeen pääsemme häntä palvomaan.
Miten kukaan järkevä ihminen voi sellaista haluta tai sellaiseen uskoa?- Kerettiläinen
bushmanni kirjoitti:
> Hän alex ei osaa edes keskustella saati, että vielä tajuiaisi itse omista höpötyksistään mitään. Kunhan suoltaa tyhjästä päästään tyhjyyttään. >>
Alex pelkää jumalansa puolesta. Ihan ymmärrettävää.
Minä käyttäydyin aivan samalla tavalla silloin, kun koetin epätoivoisesti pitää jumalaani hengissä, enkä suostunut ajattelemaan itse.
Kiperien kysymysten kohdalla vastasin kysymykseen kysymyksellä, joka ei liittynyt asiaan millään tavalla, mutta pidin sillä jumalaani elossa.
Epäilyksen siemenen aikana pitää vain kopioida adventtikirkon sivuilta sivu kaupalla tekstiä vastaukseksi, kuten esim. Stork tekee täällä, eli ei yhtään omaa ajatusta, vaan pelkkää turruttavaa kopioimista viesti toisensa perään, koska se tuntuu niin ihanan turvalliselta.
Mutta jos yksi kymmenestä tai edes sadasta äityy murtamaan oman kognitiivisen vankilansa ja miettii vakavasti, että mitä tuossa kirjoitin, niin siitä se lähtee. Taas on yksi pelastettu kuolleen jumalan kautta rahastamiselta ja toteutumattoman maailmanlopun odottamiselta.
Looginen ajattelu on niin muskaavaa jumalia vastaan, että kun sen aloittaa ja päästää kuolleesta jumalasta irti, on vapauden tunne käsittämätön ja elämä alkaa tuntua elämisen arvoiselta, eikä elämän tarkoitus enää ole maailmanlopun odottaminen ja pelkääminen, tai toive siitä, että joutuu ikuisuudeksi palvomaan oikukasta, sadistista jumalaa, joka loi kaiken tämän vain siksi, että kuolemamme jälkeen pääsemme häntä palvomaan.
Miten kukaan järkevä ihminen voi sellaista haluta tai sellaiseen uskoa?>>>Mutta jos yksi kymmenestä tai edes sadasta äityy murtamaan oman kognitiivisen vankilansa ja miettii vakavasti, että mitä tuossa kirjoitin, niin siitä se lähtee. Taas on yksi pelastettu kuolleen jumalan kautta rahastamiselta ja toteutumattoman maailmanlopun odottamiselta.>Looginen ajattelu on niin muskaavaa jumalia vastaan, että kun sen aloittaa ja päästää kuolleesta jumalasta irti, on vapauden tunne käsittämätön ja elämä alkaa tuntua elämisen arvoiselta, eikä elämän tarkoitus enää ole maailmanlopun odottaminen ja pelkääminen, tai toive siitä, että joutuu ikuisuudeksi palvomaan oikukasta, sadistista jumalaa, joka loi kaiken tämän vain siksi, että kuolemamme jälkeen pääsemme häntä palvomaan.
Kerettiläinen kirjoitti:
>>>Mutta jos yksi kymmenestä tai edes sadasta äityy murtamaan oman kognitiivisen vankilansa ja miettii vakavasti, että mitä tuossa kirjoitin, niin siitä se lähtee. Taas on yksi pelastettu kuolleen jumalan kautta rahastamiselta ja toteutumattoman maailmanlopun odottamiselta.>Looginen ajattelu on niin muskaavaa jumalia vastaan, että kun sen aloittaa ja päästää kuolleesta jumalasta irti, on vapauden tunne käsittämätön ja elämä alkaa tuntua elämisen arvoiselta, eikä elämän tarkoitus enää ole maailmanlopun odottaminen ja pelkääminen, tai toive siitä, että joutuu ikuisuudeksi palvomaan oikukasta, sadistista jumalaa, joka loi kaiken tämän vain siksi, että kuolemamme jälkeen pääsemme häntä palvomaan.
>> Kuinka voi olla, että minä olen päätynyt aivan vastakkaiseen näkemykseen tuosta sinun "oikukkaasta ja sadistisesta jumalastasi" >>
Tietenkin sinulla on täysi oikeus päästä vastakkaiseen näkemykseen jumalastasi.
Minä olen päätynyt omaan näkemykseeni lukemalla raamattua ja ymmärtämällä lukemani tekstin sisällön.
Minusta raamatun jumala on hyvin vastenmielinen, sadistinen sekä oikukas sen johdosta, että miten tämän jumalan kerrotaan toimivan erilaisissa ongelmatilanteissa, johon hän raamatun mukaan joutui tuon tuosta.
Kyseinen jumala ei koskaan keksinyt juuri mitään muuta ratkaisua ongelmiin, kuin kaikkien tappaminen.
Tästä esimerkkinä vaikkapa sapattina puita kerännyt vanhus.
Ussan kohtalo, kun hän esti liiton arkkia kaatumasta, niin jumalapa tappoi hänet siitä hyvästä. Koski johonkin hemmetin puuarkkuun, niin tämä oli jumalasi mielestä Ussan murhaamiseen oikeutettu rikos?
Sinun oikukkaalle jumalallesi oli tässä tapauksessa paljon tärkeämpi puinen laatikko, kuin jumalasi uskollisen palvelijan henki?
Mistä tiedät, että sinä et tule tekemään jotain tuollaista naurettavaa virhettä, jonka jumalasi koskaa sadistisella hurjuudella ja pistää sinut kadotuksen puolelle?
Sinun rakastavan jumalasi mielestä midinialaisille ei saanut antaa anteeksi, vaan heidät tuli teurastaa viimeistä yksilöä myöten, lapset mukana, sekä jopa eläimet.
Amalekilaisten kansanmurha. Haluatko, että kerron sinulle siitä, että miksi se minusta kertoo kuvottavasta jumalasta, jonka huomaan en halua ikinä?
Sinun oikeudenmukainen jumalasi salli laissaan sen, että muita sai kohdella täysin eri lailla, kuin juutalaisia, eli juutalainen ei saanut periä korkoa juutalaiselta, mutta muilta sitä oikein piti periä.
Oikeudenmukainen jumala?
Pienet lapset hihkuivat profeetta Elisan olevan kaljupää, niin sinun rakkaudellinen jumalasi lähetti metsästä kaksi karhua tappamaan jokaisen pikkupojan.
Karhut raatelivat kuoliaaksi 42 pikkupoikaa, josta raamattu kertoo oikein ylpeästi, että oikein metsän eläimetkin tekevät heti sen, mitä sinun sadistinen murhaajajumalasi käskee?
Vai onko sinusta karhujen käskeminen tappamaan 42 pikkupoikaa jotenkin puolusteltavissa jumalasi toimena?
Tällaiset asiat eivät ollenkaan häiritse sinua, kun toivot pääseväsi tuon jumalan taivaaseen, jolle ihmishenki ei ole penninkään arvoinen, vaan lapsetkin voi raa'asti murhata ja tappaa jumalasi käskyllä?
Sinä ilmeisesti itse salaa toivoisit saavasi käyttäytyä kuin jumalasi, eli jos kuulet pikkupoikien hihhittelevän jossain, niin salaa toivoisit tappavasi heidät, kuten jumalasi tappaa ja murhaa?
Tuo oli asetettu kysymyksen muotoon, niin siihen voit vastata ilman ottamista minun lapsuuttani käsittelyyn.
VT on täynnä syrjintään oikeuttavia listoja sellaisista henkilöistä, jotka eivät ole kelvollisia olemaan sinun jumalasi palvelijoita.
Esimerkiksi silmäsairaat tai henkilöt, joilla on ihottuma.
Lisäksi raamattu selkeästi kertoo, että jokainen onnettomuus yms on sinun jumalasi omin käsin tuottama.
Joten vaikkapa näistä muutamasta syystä minä olen päätynyt täysin toiseen näkemykseen jumalasta kuin sinä.
Voitko kertoa, että miten sinä olet päässyt omaan näkemykseesi?- Jorma K
bushmanni kirjoitti:
>> Kuinka voi olla, että minä olen päätynyt aivan vastakkaiseen näkemykseen tuosta sinun "oikukkaasta ja sadistisesta jumalastasi" >>
Tietenkin sinulla on täysi oikeus päästä vastakkaiseen näkemykseen jumalastasi.
Minä olen päätynyt omaan näkemykseeni lukemalla raamattua ja ymmärtämällä lukemani tekstin sisällön.
Minusta raamatun jumala on hyvin vastenmielinen, sadistinen sekä oikukas sen johdosta, että miten tämän jumalan kerrotaan toimivan erilaisissa ongelmatilanteissa, johon hän raamatun mukaan joutui tuon tuosta.
Kyseinen jumala ei koskaan keksinyt juuri mitään muuta ratkaisua ongelmiin, kuin kaikkien tappaminen.
Tästä esimerkkinä vaikkapa sapattina puita kerännyt vanhus.
Ussan kohtalo, kun hän esti liiton arkkia kaatumasta, niin jumalapa tappoi hänet siitä hyvästä. Koski johonkin hemmetin puuarkkuun, niin tämä oli jumalasi mielestä Ussan murhaamiseen oikeutettu rikos?
Sinun oikukkaalle jumalallesi oli tässä tapauksessa paljon tärkeämpi puinen laatikko, kuin jumalasi uskollisen palvelijan henki?
Mistä tiedät, että sinä et tule tekemään jotain tuollaista naurettavaa virhettä, jonka jumalasi koskaa sadistisella hurjuudella ja pistää sinut kadotuksen puolelle?
Sinun rakastavan jumalasi mielestä midinialaisille ei saanut antaa anteeksi, vaan heidät tuli teurastaa viimeistä yksilöä myöten, lapset mukana, sekä jopa eläimet.
Amalekilaisten kansanmurha. Haluatko, että kerron sinulle siitä, että miksi se minusta kertoo kuvottavasta jumalasta, jonka huomaan en halua ikinä?
Sinun oikeudenmukainen jumalasi salli laissaan sen, että muita sai kohdella täysin eri lailla, kuin juutalaisia, eli juutalainen ei saanut periä korkoa juutalaiselta, mutta muilta sitä oikein piti periä.
Oikeudenmukainen jumala?
Pienet lapset hihkuivat profeetta Elisan olevan kaljupää, niin sinun rakkaudellinen jumalasi lähetti metsästä kaksi karhua tappamaan jokaisen pikkupojan.
Karhut raatelivat kuoliaaksi 42 pikkupoikaa, josta raamattu kertoo oikein ylpeästi, että oikein metsän eläimetkin tekevät heti sen, mitä sinun sadistinen murhaajajumalasi käskee?
Vai onko sinusta karhujen käskeminen tappamaan 42 pikkupoikaa jotenkin puolusteltavissa jumalasi toimena?
Tällaiset asiat eivät ollenkaan häiritse sinua, kun toivot pääseväsi tuon jumalan taivaaseen, jolle ihmishenki ei ole penninkään arvoinen, vaan lapsetkin voi raa'asti murhata ja tappaa jumalasi käskyllä?
Sinä ilmeisesti itse salaa toivoisit saavasi käyttäytyä kuin jumalasi, eli jos kuulet pikkupoikien hihhittelevän jossain, niin salaa toivoisit tappavasi heidät, kuten jumalasi tappaa ja murhaa?
Tuo oli asetettu kysymyksen muotoon, niin siihen voit vastata ilman ottamista minun lapsuuttani käsittelyyn.
VT on täynnä syrjintään oikeuttavia listoja sellaisista henkilöistä, jotka eivät ole kelvollisia olemaan sinun jumalasi palvelijoita.
Esimerkiksi silmäsairaat tai henkilöt, joilla on ihottuma.
Lisäksi raamattu selkeästi kertoo, että jokainen onnettomuus yms on sinun jumalasi omin käsin tuottama.
Joten vaikkapa näistä muutamasta syystä minä olen päätynyt täysin toiseen näkemykseen jumalasta kuin sinä.
Voitko kertoa, että miten sinä olet päässyt omaan näkemykseesi?Löysin jokaisen bushmannin esimerkin raamatusta. Se on kauheaa. Miksi Jumala on niin julma?
Panitko kaikki harmaat aivosolut liikkeelle ja äh puh ja plups .. sait kuin saitkn aikaiseksi 3 (KOLME!!) riviä... tosin ei sitten asian häivääkään mutta kuitenkin ... Mukava että pysyit aloituksen asiassa .. sanoo "ystäväsi" Bushamanni kai? ...
Hahah hah hah .. en muuta sano .. onko tämä palsta teille jonkinlainen toinen koti.. kun kotona on kova kuri .. ja pännii .. niin pitää päästä jonnekin muualle sisuksiaan purkamaan ..
alexbushmanni kirjoitti:
> Hän alex ei osaa edes keskustella saati, että vielä tajuiaisi itse omista höpötyksistään mitään. Kunhan suoltaa tyhjästä päästään tyhjyyttään. >>
Alex pelkää jumalansa puolesta. Ihan ymmärrettävää.
Minä käyttäydyin aivan samalla tavalla silloin, kun koetin epätoivoisesti pitää jumalaani hengissä, enkä suostunut ajattelemaan itse.
Kiperien kysymysten kohdalla vastasin kysymykseen kysymyksellä, joka ei liittynyt asiaan millään tavalla, mutta pidin sillä jumalaani elossa.
Epäilyksen siemenen aikana pitää vain kopioida adventtikirkon sivuilta sivu kaupalla tekstiä vastaukseksi, kuten esim. Stork tekee täällä, eli ei yhtään omaa ajatusta, vaan pelkkää turruttavaa kopioimista viesti toisensa perään, koska se tuntuu niin ihanan turvalliselta.
Mutta jos yksi kymmenestä tai edes sadasta äityy murtamaan oman kognitiivisen vankilansa ja miettii vakavasti, että mitä tuossa kirjoitin, niin siitä se lähtee. Taas on yksi pelastettu kuolleen jumalan kautta rahastamiselta ja toteutumattoman maailmanlopun odottamiselta.
Looginen ajattelu on niin muskaavaa jumalia vastaan, että kun sen aloittaa ja päästää kuolleesta jumalasta irti, on vapauden tunne käsittämätön ja elämä alkaa tuntua elämisen arvoiselta, eikä elämän tarkoitus enää ole maailmanlopun odottaminen ja pelkääminen, tai toive siitä, että joutuu ikuisuudeksi palvomaan oikukasta, sadistista jumalaa, joka loi kaiken tämän vain siksi, että kuolemamme jälkeen pääsemme häntä palvomaan.
Miten kukaan järkevä ihminen voi sellaista haluta tai sellaiseen uskoa?Bushmanni .. noissa sinun jutuissasi ei ole päätä eikä häntää .. Kirjoittelet valheitasi muista ihmisistä .. mitä järkeä sellaisessa on .. ? Ei sitten mitään .. Alex sitä alex tätä -- mutta se on vain pelkkää suun soittoa .. ilman asiaa ..
Se mikä kiinnostaa minua näissä keskusteluissa on: että miksi sinä kirjoittelet aina silloin tällöin kuin .... typerys ?
Oletko tunteittesi ajama ja ohjaama (orjuuttama) ihminen jossa ei ole ajatuksen vapautta vaan hakee tyydytystä muiden mollamisesta. Olet nyt ajanut asiaasi vuosikausia - ja sävel on sama nyt kuin silloin .. joku vuosi sitten .. ei mitään uutta ...
Onko tuo nyt niin viisasta?Jorma K kirjoitti:
Löysin jokaisen bushmannin esimerkin raamatusta. Se on kauheaa. Miksi Jumala on niin julma?
Asiat voi nähdä aivan eritavallakin ... jos lähtökohta on toinen ..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12359701#comment-68810518-view
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmanni .. noissa sinun jutuissasi ei ole päätä eikä häntää .. Kirjoittelet valheitasi muista ihmisistä .. mitä järkeä sellaisessa on .. ? Ei sitten mitään .. Alex sitä alex tätä -- mutta se on vain pelkkää suun soittoa .. ilman asiaa ..
Se mikä kiinnostaa minua näissä keskusteluissa on: että miksi sinä kirjoittelet aina silloin tällöin kuin .... typerys ?
Oletko tunteittesi ajama ja ohjaama (orjuuttama) ihminen jossa ei ole ajatuksen vapautta vaan hakee tyydytystä muiden mollamisesta. Olet nyt ajanut asiaasi vuosikausia - ja sävel on sama nyt kuin silloin .. joku vuosi sitten .. ei mitään uutta ...
Onko tuo nyt niin viisasta?>>> Bushmanni .. noissa sinun jutuissasi ei ole päätä eikä häntää >>>
Rakas Alex. Tässä ketjussa me keskustelemme siitä, että jos olet luomassa elämää ja sinä näet ennalta sen, että luomasi elämä tulee aikuisena tekemään karmeita rikoksia, murhaamaan ja tappamaan, niin mikä on silloin sinun vastuusi rikoksista, jos sinä luot sellaista elämää?
Oliko tarpeeksi selkeästi esitetty?
Joten ei minusta nyt tällä kertaa, vaikka aihe on sinulle hyvin rakas, mutta jos tästä yksinkertaisesta ja simppelistä aiheesta saisit edes yhden selkeän mielipiteen aikaiseksi?
Eli sinä voit vastata aivan muutamallakin sanalla, josta käy sinun mielipiteesi ilmi, eli vaikka näin:
Minusta sillä henkilöllä ei ole vastuuta luomansa elämän rikoksista, vaikka hän tiesi ne rikokset ennalta.
Tai:
Minusta sillä henkilöllä joka loi elämää tietäen tulevat rikokset etukäteen, on vastuuta myös niistä rikoksista.
Tai sitten keksit jonkun kolmmannen tai neljännen vaihtoehdon.
Onnistuuko?
Sitten jatkamme aiheesta, eli voimme päätyä vaikka mihin tässä keskustelussa, jos vain pysymme aiheessa, emmekä kirjoita koko ajan vaikkapa minusta.
- Yhtä vähän
"Ja Jumalalla on valta herättää ne viattomat uhrit, jotka nyt kärsivät täällä maailmassa tästä kaikesta pahuudesta, mutta onhan sen pahuuden käytävä ilmi jollain tavalla ja paljastettava itsensä."
Jumalalla/jumalilla on yhtä vähän valtaa kuin sialla, kun sitä kuljetetaan Atrian lihanjalostusprosessin liukuhihnalla. - Protestantismi?
Kaikilla lahkoilla ja uskonnoilla on omanlaisensa jumala/jumalat, mutta kristinuskovaisilla se jumala on todella julma, verenhimoinen ja säälimätön tyranni, kuten kristinuskovaiset itsekin ovat toisiaan ja muita uskontoja kohtaan, säälimättömiä ja verenhimoisia.
Tästä hyvänä esim. voidaan pitää esim. kristityn ja protestanttisen maan USA:n suhtautuminen vaikkapa islamilaisuuteen, vaikka suljettaisiinkin esim. Afganistan kokonaan pois, koska Afganistanissa USA:n liittovaltiota kiinnostavat vain siellä olevat massiiviset ooppiumviljelmät ja ja niiden turvaaminen ja sitä kautta huikeat tuotot. Irakissa USA:ta kiinnostaa luonnollisesti vain öljy ja sen saatavuus kotimarkkinoille.Ei kai nyt sentään .. minä en sekoittaisi kirkkoja tai minkäänlaisia uskontoja ja Jumalaa toisiinsa. Uskonnot ovat (parhaassa tapauksessa) ihmisten etsimistä .. eivätkä kuvasta Jumalaa kovinkaan hyvin. Että alat sekoittamaan USA:ta ja Jumalaa keskenään on ihan päin prinkkalaa.. ja on aivan selvä asia että uskontoja on aina käytetty maallisen vallan välineenä .. tässä ei ole mitään eroa eri uskontojen välillä..
alex- Eremith82
alex.kasi kirjoitti:
Ei kai nyt sentään .. minä en sekoittaisi kirkkoja tai minkäänlaisia uskontoja ja Jumalaa toisiinsa. Uskonnot ovat (parhaassa tapauksessa) ihmisten etsimistä .. eivätkä kuvasta Jumalaa kovinkaan hyvin. Että alat sekoittamaan USA:ta ja Jumalaa keskenään on ihan päin prinkkalaa.. ja on aivan selvä asia että uskontoja on aina käytetty maallisen vallan välineenä .. tässä ei ole mitään eroa eri uskontojen välillä..
alexS!inä alex-8, olet sekoittanut kaiken! Et osaa erottaa näköjään sitä mikä on järjerllistä ja ymmärrettävää, vaikkapa hengellisessä/eielullisessa mielessä, ja mistä se johtuu, siitä, että et ymmärrä raamatun symbolikkaa,vaan sysäät tekstiisi sen minkä olet tajunnut lahkosi eli kirkkosi aikaisemmista tulkinnoista. Siksi sinä et siedä sitä, että ihminen tarvitsisi tietoa koska se olisi vakava isku sinun uskonnolliselle näkemyksellesi, ja adventismiselle teologialle, koska sillä he sulkevat väkensä kirkon eli lahkon alaisuuteen ja sen dogmaattiseen adventtismiseen oppiin. Kirkothan ovat olleet aina taantumuksellisia, ja hyväksyneet tietämättömyyden.
Lahkot ja uskonnolliset järjesdtöt ovat vahvasti tahtoneet edistää taantumuksellista suuntaa, kuten 'täällä' esimerkiksi alex-kasi! Hänellä ei ole - "varmasti"? siihen tarvittavaa tietoa teologiasta, että hän pystyisi edes siihen,mutta silti hän tuntuu omaksuvan dogmastimin käsityksen etenkin opin perustuvaa laatua olevien käsitysten omaksuiminen, ilman tutkimista puhumattakaan kriittisestä tutkimisesta, joka sinäänsä on todistamaton käsitys Uskon totuudesta, koska Usko *meissä itsessämme, on itse meidän opettajamme, niin kauan kuin elämme, ja se perustuu järjen-valoon. Järki osoittaaparhaat keinot oivaltaa Uskon vahvuus? Eremith82 kirjoitti:
S!inä alex-8, olet sekoittanut kaiken! Et osaa erottaa näköjään sitä mikä on järjerllistä ja ymmärrettävää, vaikkapa hengellisessä/eielullisessa mielessä, ja mistä se johtuu, siitä, että et ymmärrä raamatun symbolikkaa,vaan sysäät tekstiisi sen minkä olet tajunnut lahkosi eli kirkkosi aikaisemmista tulkinnoista. Siksi sinä et siedä sitä, että ihminen tarvitsisi tietoa koska se olisi vakava isku sinun uskonnolliselle näkemyksellesi, ja adventismiselle teologialle, koska sillä he sulkevat väkensä kirkon eli lahkon alaisuuteen ja sen dogmaattiseen adventtismiseen oppiin. Kirkothan ovat olleet aina taantumuksellisia, ja hyväksyneet tietämättömyyden.
Lahkot ja uskonnolliset järjesdtöt ovat vahvasti tahtoneet edistää taantumuksellista suuntaa, kuten 'täällä' esimerkiksi alex-kasi! Hänellä ei ole - "varmasti"? siihen tarvittavaa tietoa teologiasta, että hän pystyisi edes siihen,mutta silti hän tuntuu omaksuvan dogmastimin käsityksen etenkin opin perustuvaa laatua olevien käsitysten omaksuiminen, ilman tutkimista puhumattakaan kriittisestä tutkimisesta, joka sinäänsä on todistamaton käsitys Uskon totuudesta, koska Usko *meissä itsessämme, on itse meidän opettajamme, niin kauan kuin elämme, ja se perustuu järjen-valoon. Järki osoittaaparhaat keinot oivaltaa Uskon vahvuus?Höpö höpö - en viitsinyt aikaisemmen en jaksanut akaisemmin lukea näitä negatiivia kirjoituksiasi joissa ei ole mitään asiaa .. pelkkää mollaamista ja siihen pystyy kuka vain ,, helpompaa tehtävää ei ole maailmassa ..
Minä olen tutkinut asioita Raamatun, historian ja elämän valossa,, ja muodostanut itselleni sen käsityksen joka minulla tänään on .. minä uskon Jumalaan joka loi kaiken ja minulle riittävät ne todistukset joita löytyy niin Raamatusta kuin luonnosta .. minusta olisi rehellisempää puhua asiasta - siitä mikä kiikastaa eikä vain suoltaa omiaan ..
Nyt on niin että sinä ja Bushmanni olette molemmat nähdäkseni tavallanne ateisteja. Ei kenelläkään ole mitään tiedettä vastaan .. mutta teille on tieteestä ja tiedemiehistä tulut jonkinlainen jumalan korvike - oppi korvaa kaikkivaltiaan Jumalan opetukset -- te nostatte ihmisen jumaksenne ja teette tieteestä evankeliuminne ..
Minun mielestäni te ette halua ottaa huomioon esimerkiksi sitä, että se mitä tiede tutkii ja jonka pohjalle tieteen tuloksia voidaan rakentaa - on jo olemassa ..
Ei tiede luo mitään uutta mitä ei Jumala ei olisi luonut .. vaan tutkii ja manipuloi jo levaa mikä sinänsä on Jumalan tarkoituskin - mutta luonnollisesti ei että tieteen nimissä myrkytetään maailma tai valmistetaan aseita ja vaikka atomipommeja .. tiede pahuuden palveluksessä tuhoaa tämän maailman ..
Parempi olisi siis puhua asiasta eikä purkaa sappeaan palstalle muiden niskaan ..
alex
- tyypillinen tyhmyys
Alex-kasi on vain omasta mielestään viisas ja sellaiset ihmiset eivät huomaa omaa tyhmyyttään, vaan näkevät aina muut tyhmempinä kuin itsensä.
Minulla on tällä hetkellä se käsitys, että niistä, jotka tähän ketjuun ovat kirjoittaneet, itsenikin mukaan lukien,
juuri Bushmannilla on niitä luonteenpiirteitä, joita kristinuskon Jumala arvostaa ja että jos meistä vai yksi pääsisi taivaaseen, se olisi juuri Bushmanni.
Ja luulen niin, ettei siellä taivaan iloissa Bushmannillekaan kävisi aika pitkäksi, ja tuskin hän siellä tapaisi adventisteja riesaksi asti.
Jos niitä olisi siellä kovin paljon, eihän se mikään taivas olisikaan.Ai - tarkoitatko että Jumala rakastaa niitä jotka pilkkaavat ja kutsuvat Jumalaa kaikenlaisilla nimillä ? Nyt sitten kaiken logiikkasi mukaan jokaisen tulisi alkaa pilkaamaan Jumalaa ja vertailla Jumalaa kaikenlaisiin jumaliin ..
Enpä usko että monikaan adventisti on kanssasi samalla linjalla ..
alex
alex.kasi ei taida muistaa, kuinka Saulin kävin Damaskoon mennessä.
Se, mitä Bushmannilta vielä puuttuu, on Isän, Pojan tai Pyhän Hengen sellainen kohtaaminen, mitä tiede ei voi selittää.
Jos Luoja katsoo asian tarpeelliseksi, sellainen kohtaaminen voi käydä hyvinkin äkkiä.
Mutta sinä itse olet huonoa mainosta adventtikirkolle. Taitanetko ja viitsinetkö tehdä mitään tuon seikan korjaamiseksi?
Taidat tuntea itsesi rikkaaksi, etkä suinkaan viheliäiseksi silmävoiteen tarvitsijaksi?- mainosmies
Ei alex ole huonoa mainosta adventtikirkolle - koska alex ei ole edes adventisti. Mutta sinä Tuomas hyvä olet entisenä adventististina huonoa mainosta adventtikirkolle - oikea häpeä pilkku.
- job1
jokaisen
- vastuu on heillä
Satujen sepittäjien on vastuu, Raamatun satujen kirjoittajien.
Huomenta
Kysymys kuuluu mieluimmin minusta eikö saisi olla vapaata tahtoa valita?
Jos Jumala olisi luonut pakkovallan alle ihmiset roboteiksi alkaisi pian napina alistamisesta ja vallan pitämisestä.
Jumala viisaudessaan antoi vapauden valita rakkauden vuoksi? Miksi niin ?
- Jos ei olisi vapaata valintaa ei olisi rakkautta. Rakkaus on vapaaehtoista ja vastavuoroistakin ollaakseen rakkautta.
Alitettuna pakkovallassa ei voi olla rakkautta pidemmän päälle, ja robottikaan ei kykene rakkauteen on pakko olla valinnan mahdollisuus -valinnan vapaus osoittaakseen omaa mieltä ja tuoo mielenlaatu kristinuskossa on rakkaus;
1 Joh 4:8.. Kaikki missä ei ole rakkautta ei ole Jumalasta.
Ihmiset kyselevät miksi pahuutta ja kuinka Jumala sallii kun jotakin katastrofia tapahtuu. Silloin ihmiset kokoontuvat hetkeksi polttamaan kynttiöitä suuriin huoneistoihin ja ihmettelevät miksi Jumala sallii pahuutta ja suuria onnettomuuksia?
Kaikilla luoduilla oli vapaus valita. 2 Piet 3:9 -Enkeleilläkin. Enkelikunnasta osa lankesi koska he kadehtivat Jeesusta Kristusta. Lucifer oli kaunein ja komein enkeli ja on nyt heitetty maan päälle ja kutsutaan eksyttäjäksi, pääpetturiksi, saatanaksi ja perkeleeksi. Tällä on vielä langennutta enkelikuntaa apuna joita kutsutaan pahoiksi hengiksi yleensä ja demoneiksi. Nämä tahtovat aiheuttaa kaikkea sellaista mikä on Jumalan tahtoa vastaan, myös kaiken kapinan ja tyytymättömyyden aiheuttajana.
Langennut enkeli Lucifer ”Saatana, Perkele” tekeytyy hänkin ”valon enkeliksi” pettääkseen ihmistä. (2 Kor 1:14. Paholainen esiintyy mielellään "valon enkelinä." (2 Kor 11:14) Jeesus kuvaili pimeyden ruhtinaan olemusta ja toimintaa; (Joh 8:44, Matt 13:24-30, Luuk 8:12) Raamattu kutsuu päävastustajaa "ärjyväksi leijonaksi" ja "lohikäärmeksi." (1 Piet 5:8, Ilm 12:9)
Hes 28:13-17, 2 Piet 2:4 pahat henget ovat maan päällä kiusamassa ihmisiä ja aiheuttamassa pahaa.
(Ef 2:2, 2 Kor 11:14) Pahat voimat ovat kautta aikojen hyökänneet Jumalan siveyslakia vastaan. (Matt 5:17-18, Luuk 16:17, Jaak 2:10-12, 1 Joh 2:3-5, 3:4, 5:3) Ilm 16:13-14. Taistelu laista käydään ajan loppuun asti. Ilm 12:17, 14:12.
Ihminen joutuu taistelemaan jatkuvasti pahoja voimia vastaan. (Ef 6:11-12, 2 Kor 12:7) (Kol 1:13, 2:15, Ef 1:21)
Mikä neuvoksi että ihminen olisi vapaa paholaisen ahdistamisesta? Raamattu neuvoo vastustamaan paholaista. >>> ”Taipukaa siis Jumalan alaisuuteen, mutta vastustakaa paholaista, niin se lakkaa ahdistamasta teitä.” Jaak 4:7
>>> Koska pahuus loppuu ? - Pahuus loppuu Ilm 20 luvun tapahtumissa. Silloin kaikki pahat vallat tuhotaan lopullisesti ja vanhurskaat saavat palkkansa.
Ilm 17-18.
Jumalan tahtoa rakastavat saavat palkkansa; Ilm 21-22,
">Katso minä luon uuden taivaan ja uuden maan. Menneitä ei enää muistella, menneet eivät nouse mieleen" >Jes 65:17.
>>>>>>>>>>
- Kyselet vastuusta kenen vastuu on? Vastuu on ihmisellä itsellään. Jokaisella ihmisillä itsellään on vastuu. Enkeleilläkin oli itsellään vastuu. Rakkaus on siis sellaista että on kaksi vaihtoehtoa; rakastaa vaiko eikö rakasta. Ei asia tämän vaikeampi ja kummallisempi ole.
Jumala ei itse koskaan kiusaa ketään; Jaak 1:13-14.
Jumala on luvannut oman henkensä voiman niille jotka Jumalaa rakastavat ja tahtovat tässä "edistyäkin" edelleen Hebr 8:10, 10:12-18.
Lue hyvin Ilm 20 luku miten pahuus loppuu ja hyvä voittaa, ja Ilm 17-18, 21-22 luvut,
1 Tess 4:13-18, Ilm 1:7-8.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631809SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791187Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto731083- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158939- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki35779