Kenen on vastuu? -ketjussa pohdiskelin sitä, että jos olet luomassa elämää ja näet ennalta hänestä tulevan hirvittävän rikollisen, niin onko sinulla hänen rikoksistaan mitään vastuuta, jos luot tämän elämän siitäkin huolimatta, että tiedät etukäteen, ennalta hänen tulevat tekonsa.
Alex-kasi onnistui vastauksessaan viemään kaiken taas sivuraiteelle, mutta yllättäen olipa siellä uusia ajatuksia uuteen ketjuun, joten eivät Alexin höpinät aivan arvottomia olleet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12359701#comment-68812214-view
Alex kirjoitti näin:
>>> Jos me teemme lapsia on meillä luonnollisesti kasvattajan vastuu, eikö niin - ei lapsesta tule rikollista minkään näyn perusteella - tai automaattisesti - vaan koska me emme kasvattajina ota vastuutamme. >>>
Alex uskoo ennaltanäkevään jumalaan, joka on tietenkin kaikkivaltiaalle loistava ominaisuus, mutta Alex ei nähtävästi usko, että mitään pystyisi edes jumala ennalta näkemään, kun kerran vänkää tuota vastaan, eikä kykene ymmärtämään sitä, että mitä ennaltanäkeminen tarkoittaa käytännössä, mutta tuostapa poimitaan uusi ajatus.
Kun me luomme elämää, meillä on todellakin kasvattajan vastuu.
Kun me kasvatamme luomastamme elämästä fiksun kansalaisen, niin me joudumme välillä puuttumaan tämän elämän toimintaan, eikä se ole vapaan tahdon riistämistä tai luomamme elämän muuttamista robotiksi.
Vai oletteko eri mieltä?
Me voimme elämän luojana kasvattaa luomaamme elämää vaikka siten, että kerromme hänelle, että älä koskaan koeta ottaa selville, että millainen ääni lähtee siitä, jos heität tuolla seinustalla olevalla kivellä tuohon ikkunaan, joka on naapurissa käteni osoittamassa suunnassa.
Saat vapaasti heittää kivellä aivan mitä muuta tahansa, mutta koskaan et saa heittää tuota ikkunaa, sillä silloin sinä kuulet jotain, jota sinun ei ikinä pitäisi kuuleman.
Tällaisella hienolla ohjeella sinä ohjeistat luomaasi elämää elämään kunnolla ja et luo hänelle sellaista tilannetta, että hän ehkä ihmettelee sitä, että mitä tässä nyt pitäisi kuulla? Mikä se ääni on, josta en saa ottaa selvää?
Mutta luojana sinä osaat toimia tietenkin niin, että luomasi elämä kykenee tekemään hyviä valintoja ilman että riistät hänen vapaan tahtonsa.
Sitten luomamme elämä on näköpiirissämme kivi kädessä ja samassa näköpiirissä on myös se iso ikkuna, niin jokainen tällaista elämää luonut näkee ennalta tulevan tilanteen. Tekisitkö mitään, vai odottaisitko, että vapaa tahto toimii? Tekisitkö luomastasi elämästä tahdottoman robotin?
Tarviiko olla jumala, että näkee mitä ennalta tapahtuu, jos luomamme elämä on kivi kädessä ison ikkunan edessä ja hänelle oikein painotettiin sitä, että hän ei saisi koskaan ottaa selville salaisuutta, jonka kivi ja kyseinen ikkuna yhdessä saavat aikaan?
Samalla tavalla jumalakin näkee/näki kaiken ennalta, mutta ero on vain siinä, että jumala ei toimi.
Riistämmekö me silloin luomaltamme elämältä vapaan tahdon, vai teemmekö hänestä tahdottoman robotin, vai miten te toimisitte, jos näköpiirissänne olisi luomanne elämä kivi kädessä ja hän sihtaa isoa ikkunaa?
Mikä olisi teidän vastuunne kyseisessä tilanteessa toimia luomanne elämän suhteen?
Onko ajatuksia?
Ilmeisesti kukaan ei tekisi mitään, sillä silloin te elämän luojana tekisitte luomastanne elämästä tahdottoman robotin?
Alex kirjoitti näin:
>> Ei se ole tähtiin kirjoitettu että lapsesta tulee rikollinen .. jokainen ihminen todella on vastuussa teoistaan >>>
Palataan siihen, että elämän luojana huomaatte, että luomanne elämä on tekemässä jotain, mikä tuhoaa jotain, niin mitä te teette?
Tietenkin luomanne elämä on vastuussa teoistaan, joten ilmeisesti nyt vain annatte kiven lentää ja luomanne elämä saa sen jälkeen vastata teoistaan?
Vai haluatteko tehdä hänestä tahdottoman robotin, riistää häneltä valinnan mahdollisuuden ja juoksette ottamaan häneltä kiven pois kädestä?
Asian vierestä Alexille
25
71
Vastaukset
- Kerettiläinen
>>>Palataan siihen, että elämän luojana huomaatte, että luomanne elämä on tekemässä jotain, mikä tuhoaa jotain, niin mitä te teette?
>>> Ei kai siihen ole olemassa mitään yleispätevää vastausta, vaan se riippuu tilanteesta. Joskus on estettävä tyhmyydet, mutta joskus taas on annettava lastenkin (tai aikuistenkin) tehdä omat virheensä, koska mistään ei opi niin tehokkaasti kuin omista virheistään. >>>
Eli voi ajatella siten, että parasta kasvatusta on se, että houkuttelet luomasi elämän tekemään virheitä, joista hän voi sitten oppia?
Eli kerrot luomallse elämälle, että älä koskaan ota tuota kiveä tuosta seinältä ja älä koskaan heitä sitä ainakaan tuota ikkunaan päin, sillä sinä päivänä sinä kuulet jotain, jota sinun ei pidä kuuleman?
Sinä kasvatat silloin vapaan luodun elämän, todella vapaan, jolla on oma tahto tehdä valintoja?
Tietenkin, kun sinä kiellät luomaasi elämää ottamasta juuri määrätyn kiven ja kiellät häntä heittämästä juuri määrättyä ikkunaa, jotta hän ei kuulisi jotain, mitä sinun mukaansa hän ei saisi kuulla, sinä taidat nähdä tulevaisuuteen sen, että mitä tulee tapahtumaan?
Eli kuten jumalat toimivat, sinäkin toimit ja pistät luomasi elämän tekemään valinnan?
Sitten sinä sallit, että naapurin paha poika käy kuiskimassa luomasi elämän korvaan, että ihmetteleekö luomasi elämä sitä, että miksi luojasi ei salli sinun heittävän juuri tuota kiveä juuri tuohon ikkunaan?
Sinä ehkä vielä sallit hänen kuiskia luomasi elämän korvaan, että eikö kuitenkin kannattaisi itse ottaa asiasta selvää? Entäpä jos siinä äänessä, kun kivi kohtaa lasin, ei olekaan mitäään ihmeellistä?
Näin sinä varmistat sen, että luomasi elämä taatusti joutuu tekemään valinnan, jossa pistetään luojan, eli sinun toiveesi puntariin ja onko hän luojansa arvoinen?
Sitten kun luomasi elämä tekee valinnan, joka on tietenkin ottaa asiasta selvä, etenkin kun moni asia jätettiin ilmaan kiihottavasti roikkumaan, sinä opetat luomaasi elämää lisää heittämällä hänet ulos kodista.
Lisäksi sinä haluat kouluttaa luotuasi siten, että kiroat hänet ja hänen kaikki jälkeläisensä tämän saman teon seurauksena, jonka vain yksi sinun luomasi elämä teki, sinun avustamanasi?
Koulutit luojana luomaasi elämää siten, että pakotit hänet tekemään valinnan, jota hän ei välttämättä koskaan olisi edes tehnyt, jotta näkisit sen, että miten hän toimii vapaasta tahdosta?
Kun hän toimi juuri siten, kuten sinä enemmän elämää nähneenä ja elämän luojana pystyit ennalta näkemään, sinä koulutit häntä lisää heittämällä hänet ulos paratiisi.. anteeksi kotoa, sekä langetit luomallesi elämälle rangaistuksen synne.. anteeksi teoistaan myös hänen tulevaisuudessa luomalleen elämälle, sekä kaikille tuleville sukupolville, vaikka heillä ei ole mitään osuutta sinun luomasi elämän valintoihin?
Mutta sitten sinä keksit nerokkaan sovitusmenettelyn ja tapat itsesi, jonka kautta sinun luomasi elämän rikokset sovitetaan?- kerettiläinen
bushmanni kirjoitti:
>>> Ei kai siihen ole olemassa mitään yleispätevää vastausta, vaan se riippuu tilanteesta. Joskus on estettävä tyhmyydet, mutta joskus taas on annettava lastenkin (tai aikuistenkin) tehdä omat virheensä, koska mistään ei opi niin tehokkaasti kuin omista virheistään. >>>
Eli voi ajatella siten, että parasta kasvatusta on se, että houkuttelet luomasi elämän tekemään virheitä, joista hän voi sitten oppia?
Eli kerrot luomallse elämälle, että älä koskaan ota tuota kiveä tuosta seinältä ja älä koskaan heitä sitä ainakaan tuota ikkunaan päin, sillä sinä päivänä sinä kuulet jotain, jota sinun ei pidä kuuleman?
Sinä kasvatat silloin vapaan luodun elämän, todella vapaan, jolla on oma tahto tehdä valintoja?
Tietenkin, kun sinä kiellät luomaasi elämää ottamasta juuri määrätyn kiven ja kiellät häntä heittämästä juuri määrättyä ikkunaa, jotta hän ei kuulisi jotain, mitä sinun mukaansa hän ei saisi kuulla, sinä taidat nähdä tulevaisuuteen sen, että mitä tulee tapahtumaan?
Eli kuten jumalat toimivat, sinäkin toimit ja pistät luomasi elämän tekemään valinnan?
Sitten sinä sallit, että naapurin paha poika käy kuiskimassa luomasi elämän korvaan, että ihmetteleekö luomasi elämä sitä, että miksi luojasi ei salli sinun heittävän juuri tuota kiveä juuri tuohon ikkunaan?
Sinä ehkä vielä sallit hänen kuiskia luomasi elämän korvaan, että eikö kuitenkin kannattaisi itse ottaa asiasta selvää? Entäpä jos siinä äänessä, kun kivi kohtaa lasin, ei olekaan mitäään ihmeellistä?
Näin sinä varmistat sen, että luomasi elämä taatusti joutuu tekemään valinnan, jossa pistetään luojan, eli sinun toiveesi puntariin ja onko hän luojansa arvoinen?
Sitten kun luomasi elämä tekee valinnan, joka on tietenkin ottaa asiasta selvä, etenkin kun moni asia jätettiin ilmaan kiihottavasti roikkumaan, sinä opetat luomaasi elämää lisää heittämällä hänet ulos kodista.
Lisäksi sinä haluat kouluttaa luotuasi siten, että kiroat hänet ja hänen kaikki jälkeläisensä tämän saman teon seurauksena, jonka vain yksi sinun luomasi elämä teki, sinun avustamanasi?
Koulutit luojana luomaasi elämää siten, että pakotit hänet tekemään valinnan, jota hän ei välttämättä koskaan olisi edes tehnyt, jotta näkisit sen, että miten hän toimii vapaasta tahdosta?
Kun hän toimi juuri siten, kuten sinä enemmän elämää nähneenä ja elämän luojana pystyit ennalta näkemään, sinä koulutit häntä lisää heittämällä hänet ulos paratiisi.. anteeksi kotoa, sekä langetit luomallesi elämälle rangaistuksen synne.. anteeksi teoistaan myös hänen tulevaisuudessa luomalleen elämälle, sekä kaikille tuleville sukupolville, vaikka heillä ei ole mitään osuutta sinun luomasi elämän valintoihin?
Mutta sitten sinä keksit nerokkaan sovitusmenettelyn ja tapat itsesi, jonka kautta sinun luomasi elämän rikokset sovitetaan?>>>Eli voi ajatella siten, että parasta kasvatusta on se, että houkuttelet luomasi elämän tekemään virheitä, joista hän voi sitten oppia?>>Sitten kun luomasi elämä tekee valinnan, joka on tietenkin ottaa asiasta selvä, etenkin kun moni asia jätettiin ilmaan kiihottavasti roikkumaan, sinä opetat luomaasi elämää lisää heittämällä hänet ulos kodista.
kerettiläinen kirjoitti:
>>>Eli voi ajatella siten, että parasta kasvatusta on se, että houkuttelet luomasi elämän tekemään virheitä, joista hän voi sitten oppia?>>Sitten kun luomasi elämä tekee valinnan, joka on tietenkin ottaa asiasta selvä, etenkin kun moni asia jätettiin ilmaan kiihottavasti roikkumaan, sinä opetat luomaasi elämää lisää heittämällä hänet ulos kodista.
>> Onkohan sinulla bushmanni jotenkin "piuhat sekaisin" päässäsi, koska jatkuvasti kaikki jollain kierolla tavalla kääntyy päässäsi joksikin aivan muuksi, mitä toinen on sanonut. >>
Arvoisa kerettiläinen varmaan huomasi, että kirjoitukseni oli asetettu kysymyksen muotoon, eli voisiko ajatella, että .... ?
Sinä olisit tietenkin voinut vastata, että näin ei ehkä voi ajatella, kuten esitin ja sitten olisit esittänyt oman versiosi asiasta.
Senpä sijaan sinä tuttuun ja turvalliseen tyyliin käänsit keskustelun minuun, lapsuuteeni yms yms yms, niin sekä on sitten sinun mielestäsi vähemmän kieroutunutta keskustelua?
Jos sinä et voi keskustella asiasta, vaan haluat väännellä ja käännellä minun mahdollista lapsuuttani, niin sinä et sitten ole yhtään kieroutunut?
Joten keskustelemmeko toistemme lapsuuksien kokemuksista, vai jatkammeko keskustelua avausviestin yms pohjalta?
Olemme siis sama mieltä siitä, että sellainen luoja (vanhempi), joka luomaansa elämää (lastaan/lapsiaan) johdattelee ansaan ja sitten rankaisee siitä normaalista uteliaisuudesta, on aikas sekaisin oleva ja olisiko suorastaan vastenmielinen?
Hyvinhän tämä homma tässä menee, eikös niin? Olemme samaa mieltä ja koetamme olla keskustelematta toisistamme, vaikka se tuntuu monille niin vaikeaa olevan.
Eli jos luoja houkuttelee luomaansa elämää ansaan kertomalla, että älä vain koskaan syö tuosta puus... anteeksi, älä vain koskaan heitä kiveä tuohon ikkunaan, sillä silloin voit saada tietää jotain sellaista, mitä sinun ei tule koskaan saada tietää, niin se on vähän sellaisen ikävän ja olisiko suorastaan sadistisen luojan merkki?
>>> Minun kokemukseni on, että terveet vanhemmat eivät "houkuttele" lapsiaan tekemään virheitä, vaan kyllä lapsilla itsellään jo syntymästään asti on "taipumus" tehdä virheitä. >>>
Olen täysin samaa mieltä, Jos sinut on juuri luotu elämään, niin miten ihmeessä sinä voisit edes tietää kaikkea, että mitä mistäkin seuraa, jos luoja antaa luomalleen elämälle aika omituisia ohjeita tilanteista selviytyäkseen.
Terveet elämän luojat eivät todellakaan kouluta luomaansa elämää niin, että he kertovat, että älä koskaan mene heittämään kiveä juuri tuohon ikkunaan, että et vain saa tietää, että millainen ääni siitä kuuluu ja sitten ei muuta kerrotakaan.
Parasta olisi olla kertomatta, että älä vain heitä juuri tuota kiveä juuri tuohon ikkunaan, niin silloin luotu elämä ei luultavasti koskaan saisi edes päähänsä ottaa sitä määrättyä kiveä ja heittää sitä siihen määrättyyn ikkunaan, johon kiellettiin heittämästä?
Lienemme tästäkin samaa mieltä?
Voisiko sanoa, että tuollainen viesti luojalta luomalleen elämälle oikein houkuttaa kokeilemaan ja ottamaan selvää?
>>> Ei pieniä lapsia yleensä heitetä kodista ulos, jos he ovat tehneet "virheitä", >>
Olemme tästäkin niin samaa mieltä. Kun olemme luoneet elämää, joka on vasta hyvin vähän aikaa ehtinyt totutella elämäänsä, niin todellakin fiksu elämän luoja ei heitä luomaansa elämää hoivistaan pois, jos luotu kuitenkin meni heittämään kivellä juuri siihen ikkunaan, mitä ei missään nimessä olisi saanut tehdä.
Olisiko jotenkin vinksahtanut sellainen luoja, joka heittäisi luomansa elämän pois paratiisis... anteeksi kotoa sellaisesta virheestä, että on nimenomaan kieltänyt jonkin asian tekemisen, mutta on kertonut sen niin, että oikein houkuttaa tehdä se nimenomaan kielletty asia?
Tai että jos luoja jättäisi karkkipussin tai vaikkapa omenan keittiön pöydälle ja sitten luoja lähtisi ulos ja samalla sanoisi luomalleen elämälle, että älä vain missään tapauksessa mene nyt syömään noita karkkeja ja tuota omenaa, sillä silloin saat selville jotain, mitä sinä et ikinä saisi tietää?
Olisiko tuollainen vanhempi, elämän luoja, sinusta kovinkin vastenmielinen ja ikävä luomaansa elämää kohtaan?
Vähän sairas sellainen luoja, olisiko?- kerettiläinen
bushmanni kirjoitti:
>> Onkohan sinulla bushmanni jotenkin "piuhat sekaisin" päässäsi, koska jatkuvasti kaikki jollain kierolla tavalla kääntyy päässäsi joksikin aivan muuksi, mitä toinen on sanonut. >>
Arvoisa kerettiläinen varmaan huomasi, että kirjoitukseni oli asetettu kysymyksen muotoon, eli voisiko ajatella, että .... ?
Sinä olisit tietenkin voinut vastata, että näin ei ehkä voi ajatella, kuten esitin ja sitten olisit esittänyt oman versiosi asiasta.
Senpä sijaan sinä tuttuun ja turvalliseen tyyliin käänsit keskustelun minuun, lapsuuteeni yms yms yms, niin sekä on sitten sinun mielestäsi vähemmän kieroutunutta keskustelua?
Jos sinä et voi keskustella asiasta, vaan haluat väännellä ja käännellä minun mahdollista lapsuuttani, niin sinä et sitten ole yhtään kieroutunut?
Joten keskustelemmeko toistemme lapsuuksien kokemuksista, vai jatkammeko keskustelua avausviestin yms pohjalta?
Olemme siis sama mieltä siitä, että sellainen luoja (vanhempi), joka luomaansa elämää (lastaan/lapsiaan) johdattelee ansaan ja sitten rankaisee siitä normaalista uteliaisuudesta, on aikas sekaisin oleva ja olisiko suorastaan vastenmielinen?
Hyvinhän tämä homma tässä menee, eikös niin? Olemme samaa mieltä ja koetamme olla keskustelematta toisistamme, vaikka se tuntuu monille niin vaikeaa olevan.
Eli jos luoja houkuttelee luomaansa elämää ansaan kertomalla, että älä vain koskaan syö tuosta puus... anteeksi, älä vain koskaan heitä kiveä tuohon ikkunaan, sillä silloin voit saada tietää jotain sellaista, mitä sinun ei tule koskaan saada tietää, niin se on vähän sellaisen ikävän ja olisiko suorastaan sadistisen luojan merkki?
>>> Minun kokemukseni on, että terveet vanhemmat eivät "houkuttele" lapsiaan tekemään virheitä, vaan kyllä lapsilla itsellään jo syntymästään asti on "taipumus" tehdä virheitä. >>>
Olen täysin samaa mieltä, Jos sinut on juuri luotu elämään, niin miten ihmeessä sinä voisit edes tietää kaikkea, että mitä mistäkin seuraa, jos luoja antaa luomalleen elämälle aika omituisia ohjeita tilanteista selviytyäkseen.
Terveet elämän luojat eivät todellakaan kouluta luomaansa elämää niin, että he kertovat, että älä koskaan mene heittämään kiveä juuri tuohon ikkunaan, että et vain saa tietää, että millainen ääni siitä kuuluu ja sitten ei muuta kerrotakaan.
Parasta olisi olla kertomatta, että älä vain heitä juuri tuota kiveä juuri tuohon ikkunaan, niin silloin luotu elämä ei luultavasti koskaan saisi edes päähänsä ottaa sitä määrättyä kiveä ja heittää sitä siihen määrättyyn ikkunaan, johon kiellettiin heittämästä?
Lienemme tästäkin samaa mieltä?
Voisiko sanoa, että tuollainen viesti luojalta luomalleen elämälle oikein houkuttaa kokeilemaan ja ottamaan selvää?
>>> Ei pieniä lapsia yleensä heitetä kodista ulos, jos he ovat tehneet "virheitä", >>
Olemme tästäkin niin samaa mieltä. Kun olemme luoneet elämää, joka on vasta hyvin vähän aikaa ehtinyt totutella elämäänsä, niin todellakin fiksu elämän luoja ei heitä luomaansa elämää hoivistaan pois, jos luotu kuitenkin meni heittämään kivellä juuri siihen ikkunaan, mitä ei missään nimessä olisi saanut tehdä.
Olisiko jotenkin vinksahtanut sellainen luoja, joka heittäisi luomansa elämän pois paratiisis... anteeksi kotoa sellaisesta virheestä, että on nimenomaan kieltänyt jonkin asian tekemisen, mutta on kertonut sen niin, että oikein houkuttaa tehdä se nimenomaan kielletty asia?
Tai että jos luoja jättäisi karkkipussin tai vaikkapa omenan keittiön pöydälle ja sitten luoja lähtisi ulos ja samalla sanoisi luomalleen elämälle, että älä vain missään tapauksessa mene nyt syömään noita karkkeja ja tuota omenaa, sillä silloin saat selville jotain, mitä sinä et ikinä saisi tietää?
Olisiko tuollainen vanhempi, elämän luoja, sinusta kovinkin vastenmielinen ja ikävä luomaansa elämää kohtaan?
Vähän sairas sellainen luoja, olisiko?>>>Senpä sijaan sinä tuttuun ja turvalliseen tyyliin käänsit keskustelun minuun, lapsuuteeni yms yms yms, niin sekä on sitten sinun mielestäsi vähemmän kieroutunutta keskustelua?>Olemme siis sama mieltä siitä, että sellainen luoja (vanhempi), joka luomaansa elämää (lastaan/lapsiaan) johdattelee ansaan ja sitten rankaisee siitä normaalista uteliaisuudesta, on aikas sekaisin oleva ja olisiko suorastaan vastenmielinen?>Eli jos luoja houkuttelee luomaansa elämää ansaan kertomalla, että älä vain koskaan syö tuosta puus... anteeksi, älä vain koskaan heitä kiveä tuohon ikkunaan, sillä silloin voit saada tietää jotain sellaista, mitä sinun ei tule koskaan saada tietää, niin se on vähän sellaisen ikävän ja olisiko suorastaan sadistisen luojan merkki?>Parasta olisi olla kertomatta, että älä vain heitä juuri tuota kiveä juuri tuohon ikkunaan, niin silloin luotu elämä ei luultavasti koskaan saisi edes päähänsä ottaa sitä määrättyä kiveä ja heittää sitä siihen määrättyyn ikkunaan, johon kiellettiin heittämästä?
Lienemme tästäkin samaa mieltä?>Olisiko jotenkin vinksahtanut sellainen luoja, joka heittäisi luomansa elämän pois paratiisis... anteeksi kotoa sellaisesta virheestä, että on nimenomaan kieltänyt jonkin asian tekemisen, mutta on kertonut sen niin, että oikein houkuttaa tehdä se nimenomaan kielletty asia? kerettiläinen kirjoitti:
>>>Senpä sijaan sinä tuttuun ja turvalliseen tyyliin käänsit keskustelun minuun, lapsuuteeni yms yms yms, niin sekä on sitten sinun mielestäsi vähemmän kieroutunutta keskustelua?>Olemme siis sama mieltä siitä, että sellainen luoja (vanhempi), joka luomaansa elämää (lastaan/lapsiaan) johdattelee ansaan ja sitten rankaisee siitä normaalista uteliaisuudesta, on aikas sekaisin oleva ja olisiko suorastaan vastenmielinen?>Eli jos luoja houkuttelee luomaansa elämää ansaan kertomalla, että älä vain koskaan syö tuosta puus... anteeksi, älä vain koskaan heitä kiveä tuohon ikkunaan, sillä silloin voit saada tietää jotain sellaista, mitä sinun ei tule koskaan saada tietää, niin se on vähän sellaisen ikävän ja olisiko suorastaan sadistisen luojan merkki?>Parasta olisi olla kertomatta, että älä vain heitä juuri tuota kiveä juuri tuohon ikkunaan, niin silloin luotu elämä ei luultavasti koskaan saisi edes päähänsä ottaa sitä määrättyä kiveä ja heittää sitä siihen määrättyyn ikkunaan, johon kiellettiin heittämästä?
Lienemme tästäkin samaa mieltä?>Olisiko jotenkin vinksahtanut sellainen luoja, joka heittäisi luomansa elämän pois paratiisis... anteeksi kotoa sellaisesta virheestä, että on nimenomaan kieltänyt jonkin asian tekemisen, mutta on kertonut sen niin, että oikein houkuttaa tehdä se nimenomaan kielletty asia?>>> Unohdat, että Raamattu on täynnä >vertauskuvallista< kerrontaa. >>>
Sepä tässä onkin hienointa, että miten yksi jae voi olla vertauskuvallinen ja heti seuraava onkin otettava kirjaimellisesti.
>>> Paratiisi kuvaa sitä synnitöntä maailmaa ja elämää, joka turmeltui, kun ihminen uskoi paholaisen valheeseen ja rikkoi Jumalan käskyä. >>>
Jonka sinun rakas jumalasi hyväksyi tapahtuvaksi.
Sinun rakas jumalasi näki etukäteen sen, että mitä tulee tapahtumaan, vai lienenkö aivan väärässä?
Eli sama tilanne kuin siinä, että jos sinä elämän luojana koulutat luomaasi elämää siten, että näytät luomallesi elämälle kiveä ja kerrot, että tämä ei saa koskaan, ikinä mennä heittämään tuota kiveä tuohon ikkunaan, sillä silloin sinä kuulisit sellaisen äänen, että sinä et saa sitä ikinä kuulla.
Voisiko jopa arvella, että ilman jumalan ennaltanäkeviä ominaisuuksia sinä voisit jopa nähdä, että mitä hetken päästä tulee tapahtumaan?
Onko vastuu tapahtuneesta silloin sinulla, vai luomallasi elämällä, jolle annettiin hyvin ristiriitaista informaatiota?
>>> Me joudumme nyt elämään tässä turmeltuneessa ja syntisessä maailmassa, mutta toinen vaihtoehto olisi ollut se, että Jumala olisi saman tien hävittänyt ensimmäisen ihmisparin. >>>
Minä en oikein ymmärrä sitä, että miten ihmeessä sinun kaikkivaltias jumalasi ei koskaan keksisi jotain muuta vaihtoehtoa kuin tappamisen ja murhaamisen?
Sinä käytät höveliäästi sanaa hävittäminen, mutta kun se raamattu on täynnä kertomuksia murhaamisesta, tappamisesta, raiskaamisesta, kansamurhista yms, jotka sinun jumalasi määräsi, niin minusta tuo hävittäminen on vähän sellaista puolitotuutta.
Mutta miksi jumalasi ei tässäkään tilanteessa olisi osannut ratkaista ongelmaa mitenkään muuten kuin tappamalla luomansa kaksi ihmistä?
Olisiko hän kenties voinut evätä paholaiselta pyynnön johdattaa nuo kaksi juuri luotua poloista ansaan?
Sillä samaisella raamatussa meillä on kertomus vaikkapa Jobista, jossa paholainen pyytää luvan jumalaltasi kiusatakseen Jobia ja jumala armollisesti antaa aina luvan uusien jekkujen tekemiseksi. Sellainen mukava kaveri tämä jumalasi on.
>>> Olisiko se ollut mielestäsi parempi vaihtoehto kuin tämä, että saamme oppia virheistämme ja siitä, mitä synnistä ja pahuudesta seuraa ja että ihmiskunta saa toisen mahdollisuuden? >>>
Tätähän tämä on. Ensin jumalasi saa aikaan ongelman ja sitten hän armollisesti koettaa ratkaista sen, mutta me saamme vihat päälle.
Eli olisitko sinä kiitollinen hullulle puukkomiehelle, joka ensin viiltelee sinua puukolla ja sitten myy sinulle laaastaria, että saat haavasi umpeen?
> Sinäkään et olisi kirjoittelemassa tällä keskustelupalstalla, jos Jumala olisi saman tien tuhonnut meidän esivanhempamme. >>>
Et siis voi kuvitella jumalaasi ratkaisen mitään ongelmia ilman murhaamista ja väkivaltaa?
Miksi ihmeessä?
Yksi syy voisi olla se, että kun raamattua lukee ajatuksen kanssa, niin siellä jumalasi ei todellakaan keksi yhtään mitään muuta keinoa ratkaista ongelmia kuin silmitön väkivalta.
SIksi minä ei ikipäivänä halua palvomaan sinun jumalaasi ja vaikka hän jostain omituisesta syystä pyytäisi minua viimeisellä tuomiolla taivaaseensa, niin minä ilomielin sylkäisisin sinun jumalaasi hänen murhanhimoisille kasvoilleen.
- Miten se onkaan?
... jokainen ihminen todella on vastuussa teoistaan...
Alexin mielestä.
Miten sitten luojan vastuu?
Jos minä esim. luon/valmistan auton ja se näyttää ulkoisesti sangen hyvältä, mutta siinä autossa on kuitenkin piilossa vaikkapa konepellin alla moottorissa tai voimansiirrossa jokin perustavaa laatua oleva puute, joka ilmenee vasta määrätyssä nopeudessa ja vaikkapa vain oikealle kaartuvassa mutkassa ja voi aiheuttaa sen, että auto suistuu tieltä ja sen seurauksena siitä tulee korjauskelvoton.
Onko nyt syy siinä autossa, vai minussa, joka valmistin/loin sen auton?
Jos nyt jumala/jumalat loivat ihmisen, mutta tiesivät jo luodessaan, että heidän luomassaan ihmisessä oli yksi perustavaa laatua oleva heikkous/vika ja se olisi se, että ihminen oli perusluonteeltaan utelias ja tiedonhaluinen. Siitä huolimatta se jumala salli sen taivaallisen korkea-arvoisen langenneen huippuälykkään ja viekkaan enkelin asettua keskelle paratiisia hedelmäpuun oksalle?
Jos ihminen kerran luotiin oppimishaluiseksi ja uteliaaksi, niin minkä tähden se hyvän- ja pahantiedon puu oli niin keskeisellä paikalla siellä paratiisissa, aivan kuin tarkoituksella viritetty ansa?
Ihminen joutui siis kärsimään siitä syystä, että hänen valmistajansa viritti huolella suunnitellun ansan kokemattomalle ja uteliaalle luodulleen? Juupa juu, on se vain surkuhupaisaa, että Bushmannin pitää oikein vaihtaa ketjua kun ei enää sanat piisaa siinä ensimmäisessä.. ..
Miksi ??
Rehellisesti ihan on minulla se käsitys että koska Bushmanni jäi sanattomaksi siinä ensimmäisessä ketjussa - niin käytti Antti Kantolan vanhaa temppua - aloitti uuden ketjun kummallisine väitöksineen muiden uskosta ja sanomisista.- tosin perättömiä, mutta kukapa sen ottaa selville. Siis heikko esitys - mutta mitä muuta voisi Bushmannilta odottaakaan? No en minä ainakaan..
Ateisti ja Jumalan pilkkaaja Bushmanni kirjoittaa alexin (siis minun ) uskosta (vaikka ei tajua siitä mitään >>ihan omien sanojensa mukaanNiin juu .. Tässä se entinen ketju -- jos joitain kiinnostaa --
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12359701#comment-68810518-view
alex- kaksikymmentäkuusi
alex.kasi kirjoitti:
Niin juu .. Tässä se entinen ketju -- jos joitain kiinnostaa --
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12359701#comment-68810518-view
alex" jos joitain kiinnostaa"
No ei oikeestaan kiinnosta. Bushmannin jutuissa on järkeä ja niitä viitsii lukeakin, sinun ei. - tiedon apostoli
kaksikymmentäkuusi kirjoitti:
" jos joitain kiinnostaa"
No ei oikeestaan kiinnosta. Bushmannin jutuissa on järkeä ja niitä viitsii lukeakin, sinun ei.Alex on vain turpakarvojaan heilutteleva tyhjänkirjoittaja.
Annettakoon se kuitenkin hänelle anteeksi, koska hän kärsii synnynnäisestä luonneviasta, johon ei ole parannuskeinoa. >>> Juupa juu, on se vain surkuhupaisaa, että Bushmannin pitää oikein vaihtaa ketjua kun ei enää sanat piisaa siinä ensimmäisessä.. >>>
Rakas Alex. Sen takia aloitin tämän uuden ketjun, että tässä keskustellaan uudesta aiheesta, johon sain idean sinun viestistäsi edellisessä ketjussa, jossa onnistuit taas kirjoittamaan jotain täysin ketjun aiheen vierestä.
Ja kuten huomasit, minä ystävällisesti laitoin avausviestin alkuun linkin siihen keskusteluun, että jokainen voi nähdä sen, että mistä siellä oli puhe ja kysymys.
Huomasitko, rakas Alex?
Eri aihe, eri ketju. Onko tuossa jotain, mitä et millään kykene ymmärtämään?
Voimme jatkaa siinä toisessa ketjussa sen ketjun aiheen käsittelyä, mutta koska sain sinun sekavasta höpinästäsi kuitenkin aiheen uuteen ketjuun, avasin uuden ketjun, jotta asiat eivät menisi sekainen.
>> Rehellisesti ihan on minulla se käsitys että koska Bushmanni jäi sanattomaksi siinä ensimmäisessä ketjussa >>>
Me voimme jatkaa keskustelua siinä toisessa ketjussa sen ketjun aiheesta, mutta taisi käydä niin, että sinä jäit sanattomaksi, koska et enää vastannut minun viestiini, vaan tulit tänne keskustelemaan minusta, etkä suinkaan ketjun aiheesta.
Kuten rakas Alex varmaan huomaa edellistä ketjua katsellessaan, niin minä vastasin viimeksi sinulle siinä ketjussa ja sinä jäit täysin sanattomaksi, eli tuossa minun viimeinen vastaukseni sinulle, johon et enää keksinyt mitään sanomista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12359701#comment-68812655-view
Jos nyt keksit tuohon jotain sanomista, niin ole ystävällinen ja tee se tuossa ketjussa ja koeta pysyä edes jollakin tasolla aiheessa, jookos?
Kiitos etukäteen.
Ja sitten loppu sinun höpinästäsi olikin vain minusta, minusta, minusta, minusta, minusta jne...
Taidan olla sinulle aika merkittävä henkilö? Enemmän kuin jumalasi?- kuosmanen
bushmanni kirjoitti:
>>> Juupa juu, on se vain surkuhupaisaa, että Bushmannin pitää oikein vaihtaa ketjua kun ei enää sanat piisaa siinä ensimmäisessä.. >>>
Rakas Alex. Sen takia aloitin tämän uuden ketjun, että tässä keskustellaan uudesta aiheesta, johon sain idean sinun viestistäsi edellisessä ketjussa, jossa onnistuit taas kirjoittamaan jotain täysin ketjun aiheen vierestä.
Ja kuten huomasit, minä ystävällisesti laitoin avausviestin alkuun linkin siihen keskusteluun, että jokainen voi nähdä sen, että mistä siellä oli puhe ja kysymys.
Huomasitko, rakas Alex?
Eri aihe, eri ketju. Onko tuossa jotain, mitä et millään kykene ymmärtämään?
Voimme jatkaa siinä toisessa ketjussa sen ketjun aiheen käsittelyä, mutta koska sain sinun sekavasta höpinästäsi kuitenkin aiheen uuteen ketjuun, avasin uuden ketjun, jotta asiat eivät menisi sekainen.
>> Rehellisesti ihan on minulla se käsitys että koska Bushmanni jäi sanattomaksi siinä ensimmäisessä ketjussa >>>
Me voimme jatkaa keskustelua siinä toisessa ketjussa sen ketjun aiheesta, mutta taisi käydä niin, että sinä jäit sanattomaksi, koska et enää vastannut minun viestiini, vaan tulit tänne keskustelemaan minusta, etkä suinkaan ketjun aiheesta.
Kuten rakas Alex varmaan huomaa edellistä ketjua katsellessaan, niin minä vastasin viimeksi sinulle siinä ketjussa ja sinä jäit täysin sanattomaksi, eli tuossa minun viimeinen vastaukseni sinulle, johon et enää keksinyt mitään sanomista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12359701#comment-68812655-view
Jos nyt keksit tuohon jotain sanomista, niin ole ystävällinen ja tee se tuossa ketjussa ja koeta pysyä edes jollakin tasolla aiheessa, jookos?
Kiitos etukäteen.
Ja sitten loppu sinun höpinästäsi olikin vain minusta, minusta, minusta, minusta, minusta jne...
Taidan olla sinulle aika merkittävä henkilö? Enemmän kuin jumalasi?Alexin jumala taitaa olla adventtikirkko?
Hän tosin pelkää jumalaansa niin paljon, ettei halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä? - valitan kohtaloas
tiedon apostoli kirjoitti:
Alex on vain turpakarvojaan heilutteleva tyhjänkirjoittaja.
Annettakoon se kuitenkin hänelle anteeksi, koska hän kärsii synnynnäisestä luonneviasta, johon ei ole parannuskeinoa.Eipä ollut sinullakaan mitään sanomista, mutta kun rinnassa riipoo niin et voinut olla sanomattakaan..
bushmanni kirjoitti:
>>> Juupa juu, on se vain surkuhupaisaa, että Bushmannin pitää oikein vaihtaa ketjua kun ei enää sanat piisaa siinä ensimmäisessä.. >>>
Rakas Alex. Sen takia aloitin tämän uuden ketjun, että tässä keskustellaan uudesta aiheesta, johon sain idean sinun viestistäsi edellisessä ketjussa, jossa onnistuit taas kirjoittamaan jotain täysin ketjun aiheen vierestä.
Ja kuten huomasit, minä ystävällisesti laitoin avausviestin alkuun linkin siihen keskusteluun, että jokainen voi nähdä sen, että mistä siellä oli puhe ja kysymys.
Huomasitko, rakas Alex?
Eri aihe, eri ketju. Onko tuossa jotain, mitä et millään kykene ymmärtämään?
Voimme jatkaa siinä toisessa ketjussa sen ketjun aiheen käsittelyä, mutta koska sain sinun sekavasta höpinästäsi kuitenkin aiheen uuteen ketjuun, avasin uuden ketjun, jotta asiat eivät menisi sekainen.
>> Rehellisesti ihan on minulla se käsitys että koska Bushmanni jäi sanattomaksi siinä ensimmäisessä ketjussa >>>
Me voimme jatkaa keskustelua siinä toisessa ketjussa sen ketjun aiheesta, mutta taisi käydä niin, että sinä jäit sanattomaksi, koska et enää vastannut minun viestiini, vaan tulit tänne keskustelemaan minusta, etkä suinkaan ketjun aiheesta.
Kuten rakas Alex varmaan huomaa edellistä ketjua katsellessaan, niin minä vastasin viimeksi sinulle siinä ketjussa ja sinä jäit täysin sanattomaksi, eli tuossa minun viimeinen vastaukseni sinulle, johon et enää keksinyt mitään sanomista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12359701#comment-68812655-view
Jos nyt keksit tuohon jotain sanomista, niin ole ystävällinen ja tee se tuossa ketjussa ja koeta pysyä edes jollakin tasolla aiheessa, jookos?
Kiitos etukäteen.
Ja sitten loppu sinun höpinästäsi olikin vain minusta, minusta, minusta, minusta, minusta jne...
Taidan olla sinulle aika merkittävä henkilö? Enemmän kuin jumalasi?Niinpä niin Bushmanni - älä kirjoittele kuin tietäisit asioista joista sinulla ei ole harmaata aavista - esimerkiksi minun uskostani. Jo tuossa viime ketjussa puhuit ihan päättömiä siitä mihin minä uskon tai en usko..ANNA JOKAISEN PUHUA ITSE OMASTA PUOLESTAAN. On eri asia jos mollaat kirkkojen oppeja (kunhan olet asiallinen) mutta yksittäisten ihmisten ajatuksista sinä et tiedä mitää.
Ja nämä - sinun "ystäväsi" palstalla joilla ei ole muuta sanomista kuin sitä samaa ihmisten mollaamista ... kas kun et sano että HE .. poikkeavat asiasta.. :( .. ??
Bushmanni koeta käsittää että asioilla on usein monta pohjaa (vaikka sinä et niitä halua nähdäkään) ja jokaisella on oikeus kirjoittaa oma näkemyksensä asioista.
Tämä ei ole mikään lasten foorumi vaan aikuisten ..
Mietihän hetki - ihan rehellisesti - mieti että miksi jotkut palstalla eivät ole kanssasi samaa mieltä? Ovatko he typeriä? Oletko sitä mieltä? että sinä olet aina oikessa noissa kirjoitukseíssasi .. ja jos joku ottaa kirjoituksiisi kantaa hieman toiselta kantilta kuin sinä.. on se a) asiasta poikkeamista b) typerää .. Jopa siinä määrin että teet uuden aloituksen :))
Minusta taas juuri se on keskustelujen itu, että tulee kannanottoja monelta kannalta, on myöskin kiinnostava ajatella että miksi ihmiset kirjoittavat siten kuin tekevät ..
Esimerkiksi että miksi religion ja uskovat on muutamille kuin punainen vaate .. ? ja kuitenkin he ovat näillä uskoviien palstoilla "keskustelemassa" .. Ha ha ..
alex- miten onkaan?
alex.kasi kirjoitti:
Niinpä niin Bushmanni - älä kirjoittele kuin tietäisit asioista joista sinulla ei ole harmaata aavista - esimerkiksi minun uskostani. Jo tuossa viime ketjussa puhuit ihan päättömiä siitä mihin minä uskon tai en usko..ANNA JOKAISEN PUHUA ITSE OMASTA PUOLESTAAN. On eri asia jos mollaat kirkkojen oppeja (kunhan olet asiallinen) mutta yksittäisten ihmisten ajatuksista sinä et tiedä mitää.
Ja nämä - sinun "ystäväsi" palstalla joilla ei ole muuta sanomista kuin sitä samaa ihmisten mollaamista ... kas kun et sano että HE .. poikkeavat asiasta.. :( .. ??
Bushmanni koeta käsittää että asioilla on usein monta pohjaa (vaikka sinä et niitä halua nähdäkään) ja jokaisella on oikeus kirjoittaa oma näkemyksensä asioista.
Tämä ei ole mikään lasten foorumi vaan aikuisten ..
Mietihän hetki - ihan rehellisesti - mieti että miksi jotkut palstalla eivät ole kanssasi samaa mieltä? Ovatko he typeriä? Oletko sitä mieltä? että sinä olet aina oikessa noissa kirjoitukseíssasi .. ja jos joku ottaa kirjoituksiisi kantaa hieman toiselta kantilta kuin sinä.. on se a) asiasta poikkeamista b) typerää .. Jopa siinä määrin että teet uuden aloituksen :))
Minusta taas juuri se on keskustelujen itu, että tulee kannanottoja monelta kannalta, on myöskin kiinnostava ajatella että miksi ihmiset kirjoittavat siten kuin tekevät ..
Esimerkiksi että miksi religion ja uskovat on muutamille kuin punainen vaate .. ? ja kuitenkin he ovat näillä uskoviien palstoilla "keskustelemassa" .. Ha ha ..
alexMiksi alex.kasi ei ole adventisti kun hän kuitenkin kiihkoilee adventismin opetusten puolesta ja kirjoittelee adventismi-palstalla yhtenään?
Eikö ole hyvinkin kaksinaamaista olla jonkun lahkon kanssa samaa mieltä opinkohdista ja muusta, mutta ei halua kuulua osana siihen lopun ajan seurakuntaan, jonka oppeja ihannoi?
Eikös tämä vie pohjaa pois kaikista alexin kirjoittelusta? miten onkaan? kirjoitti:
Miksi alex.kasi ei ole adventisti kun hän kuitenkin kiihkoilee adventismin opetusten puolesta ja kirjoittelee adventismi-palstalla yhtenään?
Eikö ole hyvinkin kaksinaamaista olla jonkun lahkon kanssa samaa mieltä opinkohdista ja muusta, mutta ei halua kuulua osana siihen lopun ajan seurakuntaan, jonka oppeja ihannoi?
Eikös tämä vie pohjaa pois kaikista alexin kirjoittelusta?Koska minä olen kiihkoillut kenenkään puolesta? En kai :) ei ole ainakaan ollut tarkoitus ..
Olen minä kertonut sen muutaman kerran miksi en ole adventisti, mutta sanotaan se nyt kerran vielä : Minä en ole adventisti koska en ole samaa mieltä kaikista Adventtikirkon opeista. Siksi. Mutta adventiikirkolla on hyviäkin oppeja .. ja kaiken pohja on tunnustus että "synnin palkka on kuolema" (eikä ikuinen piina) .. Siinä olen ihan samaa mieltä Adventtikirkon kanssa ja Raamatun kanssa luonnollisesti.
Nyt on tietenkin niinkin, että jos Raamattua aletaan tutkimaan tältä "synnin palkka on kuolema" pohjalta, siis että "me kaikki olemme kuoleman omia" silloin tulee Raamatusta aivan ERILAINEN kuin jos sitä tulkitaan siten että meissä kaikissa on automaattisesti sielu joka ei koskaan kuole.
Jos viitsii tutkia näitä kahta vaihtoehtoa niin huomaa aika nopeasti, että kyseessä on KAKSI raamatuntulkintaa jotka ovat niin erilaisia että niitä oikeastaan ei voi kutsua edes samaksi uskonnoksi.
Luulisin esimerkiksi jopa että katolisuus ja islam muistuttavat toisiaan enemmän kuin nämä kaksi erilaista Raamatun tulkintaa. Niissä molemmissa uskotaan sielun kuolemattomuuteen ja ikuiseen piinaan, niissä molemmissa on Jeesus - katolisuudessa Jeesus on Jumalan Poika (Jumala) - islamissa Jeesus on Muhammedin jälkeen suurin profeetta.
Katolisen kirkon kuolemattomuus oppi muuttaa (vesittää) Jeesuksen lunastuksen - koska kuolemattomia ei tarvitse pelastaa kuolemasta elämään (niinkuin Raamattu sanoo) vaan helvetistä taivaaseen.. (Niinkuin katolinen kirkko ja islam sanoo) Näin alkaa Jeesuksen rooli näissä uskonnoissa lähetä toisiaan.
Lopuksi vain:
Erosin kerran Luterilaisesta kirkosta koska en ole samaa mieltä heidän opeistaan - ja nykyään minä en kuulu mihinkään kirkkoon tai uskonnolliseen järjestöön .. se ei kuitenkaan tarkoita ettei saman suuntaissia ajatuksia kuin minulla, olisi monilla muillakin ihmisillä. Tosiasiassa meitä on paljon - meitä "kuoleman omia" jotka tarvitsevat Jumalan apua voidakseen saada sen kuolemattomuuden jonka esimerkiksi katolilaiset ja islamin-uskovat jo sanovat omaavansa.
Sitäpaitsi: Se kuva minkä täällä saa Adventtikirjosta ei ole ihan oikea .. vaan monen sekavan selittäjän sekavaa tulosta ..
alex
Muuten jos/kun minulle tulee näitä kirjoitusvirheitä, johtuu siitä etten jaksa näitä paljon oikolukea ja ehkä siitäkin että olen pienen ikäni asunut poissa Suomesta - tarkemmin sanoen Ruotsissa ja kotikieli on ruotsi.alex.kasi kirjoitti:
Niinpä niin Bushmanni - älä kirjoittele kuin tietäisit asioista joista sinulla ei ole harmaata aavista - esimerkiksi minun uskostani. Jo tuossa viime ketjussa puhuit ihan päättömiä siitä mihin minä uskon tai en usko..ANNA JOKAISEN PUHUA ITSE OMASTA PUOLESTAAN. On eri asia jos mollaat kirkkojen oppeja (kunhan olet asiallinen) mutta yksittäisten ihmisten ajatuksista sinä et tiedä mitää.
Ja nämä - sinun "ystäväsi" palstalla joilla ei ole muuta sanomista kuin sitä samaa ihmisten mollaamista ... kas kun et sano että HE .. poikkeavat asiasta.. :( .. ??
Bushmanni koeta käsittää että asioilla on usein monta pohjaa (vaikka sinä et niitä halua nähdäkään) ja jokaisella on oikeus kirjoittaa oma näkemyksensä asioista.
Tämä ei ole mikään lasten foorumi vaan aikuisten ..
Mietihän hetki - ihan rehellisesti - mieti että miksi jotkut palstalla eivät ole kanssasi samaa mieltä? Ovatko he typeriä? Oletko sitä mieltä? että sinä olet aina oikessa noissa kirjoitukseíssasi .. ja jos joku ottaa kirjoituksiisi kantaa hieman toiselta kantilta kuin sinä.. on se a) asiasta poikkeamista b) typerää .. Jopa siinä määrin että teet uuden aloituksen :))
Minusta taas juuri se on keskustelujen itu, että tulee kannanottoja monelta kannalta, on myöskin kiinnostava ajatella että miksi ihmiset kirjoittavat siten kuin tekevät ..
Esimerkiksi että miksi religion ja uskovat on muutamille kuin punainen vaate .. ? ja kuitenkin he ovat näillä uskoviien palstoilla "keskustelemassa" .. Ha ha ..
alex>>> Niinpä niin Bushmanni >>
Niinpä niin rakas lähimmäiseni Alex.
Tässä koetetaan keskustella nyt uskosta ja sen perusteista. Kirjoitin mielestäni hyvin selkeän avausviestin ja tässä ketjussa olisi siis mahdollisuus keskustella sen pohjalta uskostaan. Se tuntuu olevan eräille hyvin vaikeaa, sillä tässä on tiivistettynä rakkaan Alexin pohdiskeluja avausviestin jälkeen:
>>> Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmannin
>>> Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmannilta Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmannin Bushmannin Bushmannia Bushmannillea Bushmannin >>>
Saattoi jäädä joku pois. Tuossa on siis tiivistettynä rakkaan Alexin anti tähän ketjuun.
Aihe ei tosin ollut Bushmanni, ei hänen mahdolliset traumansa, eivät vanhempansakaan, vaan se, että miten me elämän luojana kykenemme kasvattamaan luomastamme elämästä kunnollista.
Kaikki löytyy helposti ymmärrettävässä muodossa ketjun ensimmäisestä viestistä.
Olisiko rakkaalla Alexilla mitään asiaa tuon ketjun ensimmäisen viestin pohjalta?bushmanni kirjoitti:
>>> Niinpä niin Bushmanni >>
Niinpä niin rakas lähimmäiseni Alex.
Tässä koetetaan keskustella nyt uskosta ja sen perusteista. Kirjoitin mielestäni hyvin selkeän avausviestin ja tässä ketjussa olisi siis mahdollisuus keskustella sen pohjalta uskostaan. Se tuntuu olevan eräille hyvin vaikeaa, sillä tässä on tiivistettynä rakkaan Alexin pohdiskeluja avausviestin jälkeen:
>>> Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmannin
>>> Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmannilta Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmanni Bushmannin Bushmannin Bushmannia Bushmannillea Bushmannin >>>
Saattoi jäädä joku pois. Tuossa on siis tiivistettynä rakkaan Alexin anti tähän ketjuun.
Aihe ei tosin ollut Bushmanni, ei hänen mahdolliset traumansa, eivät vanhempansakaan, vaan se, että miten me elämän luojana kykenemme kasvattamaan luomastamme elämästä kunnollista.
Kaikki löytyy helposti ymmärrettävässä muodossa ketjun ensimmäisestä viestistä.
Olisiko rakkaalla Alexilla mitään asiaa tuon ketjun ensimmäisen viestin pohjalta?Bushmanni puhuu uskosta? ja sen perusteista ?
Mutta Bushmanni ... ethän sinä usko Jumalaan .. Sinähän pilkkaat Jumalaa ja ihmisiä jotka uskovat ...
Sinä puhut paljon .. muiden uskosta .. mutta et koskaan muiden uskon perusteista - oikeastaan haluat vain osoittaa ihmisille että he ovat väärässä koska eivät ajattele samalla tavalla asioista kuin sinä.
alexalex.kasi kirjoitti:
Bushmanni puhuu uskosta? ja sen perusteista ?
Mutta Bushmanni ... ethän sinä usko Jumalaan .. Sinähän pilkkaat Jumalaa ja ihmisiä jotka uskovat ...
Sinä puhut paljon .. muiden uskosta .. mutta et koskaan muiden uskon perusteista - oikeastaan haluat vain osoittaa ihmisille että he ovat väärässä koska eivät ajattele samalla tavalla asioista kuin sinä.
alex>> Bushmanni puhuu uskosta? ja sen perusteista ? >>
Juu. Lue avausviesti tästä ketjusta ajatuksen kanssa ja vastaa sen pohjalta jotain järkevää. Avausviestin pohjalta.
>>> Mutta Bushmanni ... ethän sinä usko Jumalaan >>
No raamatun lukeminen on sen saanut aikaan. Mutta sinähän voit kokeilla, että jos vastaat järkeviä minun avausviestini pohjalta, niin minä kyllä vaihdan kantaani, jos minulle riittävän loogisesti perustellaan vastakkainen kanta.
Ei se sen vaikeampaa ole.
>>> Sinähän pilkkaat Jumalaa ja ihmisiä jotka uskovat ... >>
Nämä tahot tekevät sen kyllä yleensä ihan itse. Eivät he tarvitse siihen muiden apua.
Jos ketjun aihe on se, että mikä on elämän luojan vastuu elämää luodessaan ja vastaus on bushmanni bushmanni bushmannin bushamannilta bushmannille bushmannissa bushmannista bushmannille bushmanni bushmanni bushmanni bushmanni bushmanni ja vielä kerran bushmanni, niin eiköhän sellainen vastaaja ole ihan itse vastuussa siitä, jos muut pitävät häntä hieman yksinkertaisena, vai mitä olet mieltä?
>>> Sinä puhut paljon .. muiden uskosta .. mutta et koskaan muiden uskon perusteista >>>
Sitähän tässä nytkin yritetään tehdä.
Lue avausviesti, ymmärrä se ja vastaa sen pohjalta.
>> oikeastaan haluat vain osoittaa ihmisille että he ovat väärässä koska eivät ajattele samalla tavalla asioista kuin sinä. >>>
Älä taas käännä huomiota siihen, miten sinä oletat asioiden olevan, eli ei minusta, kiitos.
Lue avausviesti, ymmärrä se ja vastaa sen pohjalta.- Näin asia on
bushmanni kirjoitti:
>> Bushmanni puhuu uskosta? ja sen perusteista ? >>
Juu. Lue avausviesti tästä ketjusta ajatuksen kanssa ja vastaa sen pohjalta jotain järkevää. Avausviestin pohjalta.
>>> Mutta Bushmanni ... ethän sinä usko Jumalaan >>
No raamatun lukeminen on sen saanut aikaan. Mutta sinähän voit kokeilla, että jos vastaat järkeviä minun avausviestini pohjalta, niin minä kyllä vaihdan kantaani, jos minulle riittävän loogisesti perustellaan vastakkainen kanta.
Ei se sen vaikeampaa ole.
>>> Sinähän pilkkaat Jumalaa ja ihmisiä jotka uskovat ... >>
Nämä tahot tekevät sen kyllä yleensä ihan itse. Eivät he tarvitse siihen muiden apua.
Jos ketjun aihe on se, että mikä on elämän luojan vastuu elämää luodessaan ja vastaus on bushmanni bushmanni bushmannin bushamannilta bushmannille bushmannissa bushmannista bushmannille bushmanni bushmanni bushmanni bushmanni bushmanni ja vielä kerran bushmanni, niin eiköhän sellainen vastaaja ole ihan itse vastuussa siitä, jos muut pitävät häntä hieman yksinkertaisena, vai mitä olet mieltä?
>>> Sinä puhut paljon .. muiden uskosta .. mutta et koskaan muiden uskon perusteista >>>
Sitähän tässä nytkin yritetään tehdä.
Lue avausviesti, ymmärrä se ja vastaa sen pohjalta.
>> oikeastaan haluat vain osoittaa ihmisille että he ovat väärässä koska eivät ajattele samalla tavalla asioista kuin sinä. >>>
Älä taas käännä huomiota siihen, miten sinä oletat asioiden olevan, eli ei minusta, kiitos.
Lue avausviesti, ymmärrä se ja vastaa sen pohjalta.Kyllä näistä kirjoituksistasi näkyy että olet Jumalaa pilkkaava ateisti ja puhut kaiken aikaa pahaa muiden uskosta josta et ymmärrä juuri mitään.
Näin asia on kirjoitti:
Kyllä näistä kirjoituksistasi näkyy että olet Jumalaa pilkkaava ateisti ja puhut kaiken aikaa pahaa muiden uskosta josta et ymmärrä juuri mitään.
>>> Kyllä näistä kirjoituksistasi näkyy että olet Jumalaa pilkkaava ateisti ja puhut kaiken aikaa pahaa muiden uskosta josta et ymmärrä juuri mitään. >>>
Edelleenkään tämä ketju ei käsittele minua, vaan jos haluat käsitellä minua ja minun motiivejani, niin perusta sille oma ketju.
Onko sinulla mitään asiaan ketjun esimmäisen viestin pohjalta?- Atiiak-kris
bushmanni kirjoitti:
>>> Kyllä näistä kirjoituksistasi näkyy että olet Jumalaa pilkkaava ateisti ja puhut kaiken aikaa pahaa muiden uskosta josta et ymmärrä juuri mitään. >>>
Edelleenkään tämä ketju ei käsittele minua, vaan jos haluat käsitellä minua ja minun motiivejani, niin perusta sille oma ketju.
Onko sinulla mitään asiaan ketjun esimmäisen viestin pohjalta?>>>>Onko sinulla mitään asiaan ketjun esimmäisen viestin pohjalta?
- haukotuttaa niin p..
Tämä teidän tapanne "keskustella", jossa pääaihe on vain muiden keskustelijoiden panettelu ei sano mistään mitään. Pelkkää huulen heittoa eikä edes huumoria löydy ..
- Hih! hih!
No kerroppas meille jokin hauska kasku "haukotuttaa niin p.."?
Minusta tämä palstan "alex.kasi" on sellainen hauska kaskujen ja satujen kertoja ja monet naurut olen minäkin saanut nauraa hänen vuokseen.
Seuraavassa alexin kasku:
====="Busmanni itse sanoo että hän ei "ymmärrä" alexin kirjoituksista mitään!!
Kysyn että kenen vika se on? Kun niin monet kuitenkin ymmärtävät.."=====
Tämä pistää oikeen nauramaan kun alex kysyy, että kenen vika se on kun hänen kommenteista ei saa mitään selvää ja kuitenkin monet häntä sympatiseeraa ja ymmärtää? Kyllähän monet todellakin ymmärtävät sen, että alexilla ei aina ne kaikki ruuvit ole aivan kohdallaan hänen pääkopassaan. Sekös minuakin naurattaa, että mies ei sitä itse edes huomaa, vaan muiden pitää se hänelle kertoa ja siltikään hän ei ymmärrä.
Eikös olekkin metkaa? Ihan naurattaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2876701- 552092
- 331541
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251351IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711107- 1051053
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel307928Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274767- 15763
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin44745