Mistä haetaan korvauksia

Anonyymi

lentoyhtiö LOT.
Kyseessä lennon peruuntuminen.
Eli vakiokorvaus ilmeisesti aiheellinen?

Lähetin firmaan sähköpostia, mutta eipä ole vastattu.
Pitääkö minun tulostaa netistä valituslomake ja lähettää se -minne?

Kiitos jos joku osaa vastata!

13 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Itse työskentelen eräälle lentoyhtiölle, ja nopeiten vastauksen saa kun laittaa esimerkiksi sähköpostilla vaan pankki- ja lentotiedot. Turhat lässytykset sikseen. Sillä EU-valituslomakkeella ei ole mitään virkaa. Jos lento on peruuntunut tai viivästynyt lentoyhtiöstä johtuvasta syystä, sen korvauksen saa kyllä sen ilman mitään "virallisia" lomakkeita.

    • Oma lehmä siis ojassa? Lentoyhtiöt yrittävät vältellä korvausten maksamista, joten asiakkaan itsensä pitää olla tietoinen oikeuksistaan eikä tyytyä esimerkiksi pelkkään maksetun hinnan palauttamiseen. Ks.
      http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_fi.htm

      Kysyjähän jo kertoi ottaneensa yhteyttä sähköpostilla, saamatta vastausta.

      On hyvä käyttää EU:n lomaketta, vaikka lentoyhtiö onkin velvollinen reagoimaan myös muuten esitettyihin vaatimuksiin. Jos tämän jälkeen korvausta ei kuulu kohtuullisessa ajassa, niin sitten on syytä edetä ohjeiden mukaan eli valittaa kansalliseen valituselimeen. Jos kyse on kuluttajan matkasta, niin elin on kuluttajariitalautakunta.

    • Antidisinformantti kirjoitti:

      Oma lehmä siis ojassa? Lentoyhtiöt yrittävät vältellä korvausten maksamista, joten asiakkaan itsensä pitää olla tietoinen oikeuksistaan eikä tyytyä esimerkiksi pelkkään maksetun hinnan palauttamiseen. Ks.
      http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_fi.htm

      Kysyjähän jo kertoi ottaneensa yhteyttä sähköpostilla, saamatta vastausta.

      On hyvä käyttää EU:n lomaketta, vaikka lentoyhtiö onkin velvollinen reagoimaan myös muuten esitettyihin vaatimuksiin. Jos tämän jälkeen korvausta ei kuulu kohtuullisessa ajassa, niin sitten on syytä edetä ohjeiden mukaan eli valittaa kansalliseen valituselimeen. Jos kyse on kuluttajan matkasta, niin elin on kuluttajariitalautakunta.

      Lentoyhtiö, jolle työskentelen, maksaa kyllä lakien ja EU-tuomioistuimen päätösten mukaisesti korvaukset. Esimerkiksi teknisestä viasta maksetaan. Hakemusten käsittelyä nopeuttaa, jossa mukana on pankkitiedot, lentolipun numero ja kuitit/erittelyt ruoka/hotelli/puhelin yms. kuluista.

      Moni tuntuu kuvittelevan, että jos laittaa EU-lomakkeen niin silloin automaattisesti saa vakiokorvauksen, vaikka kyseessä olisi säästä johtuva viivästyminen.

    • EU-lomake kirjoitti:

      Lentoyhtiö, jolle työskentelen, maksaa kyllä lakien ja EU-tuomioistuimen päätösten mukaisesti korvaukset. Esimerkiksi teknisestä viasta maksetaan. Hakemusten käsittelyä nopeuttaa, jossa mukana on pankkitiedot, lentolipun numero ja kuitit/erittelyt ruoka/hotelli/puhelin yms. kuluista.

      Moni tuntuu kuvittelevan, että jos laittaa EU-lomakkeen niin silloin automaattisesti saa vakiokorvauksen, vaikka kyseessä olisi säästä johtuva viivästyminen.

      Siis ” vaan pankki- ja lentotiedot” ei pädekään, vaikka aiemmin kirjoitit niin (tai joku muu ihan samaa nickiä käyttävä kirjoitti). Jasså,

      Ihan turha sumuttaa ihmisiä olemaan käyttämättä EU-lomaketta. Se kun on tehty juuri tällaisiin tarkoituksiin, se ohjaa esittämään tarpeelliset tiedot ja sitä ei lentoyhtiö voi jättää huomiotta kuten ihmisten epämääräisempiä viestejä voi.

      Mitä viivästymisen syihin tulee, lentoyhtiöllä on näyttövelvollisuus siitä, että viivästys johtui asiasta, johon lentoyhtiö ei voi vaikuttaa.

      Ja nyt oli kyse peruutuksesta. Peruutus johtuu yleensä kaupallisista syistä: huomataan, että ei kannata lentää. Silloin yhtiön pitää laskelmissaan ottaa huomioon korvaukset, jotka se on velvollinen maksamaan. Tekniset syytkään eivät ole lentoyhtiöstä riippumattomia, eli jos kone on sökö eikä ole varakonetta saatavilla ja koko vuoro joudutaan peruuttamaan, lentoyhtiö on korvausvelvollinen, koska tilanne riippuu sen huollon ja tarkastusten tasosta, varakapasiteetista ym. Sellaisia peruutuksia, joista ei aiheudu korvausvelvollisuutta (mutta kylläkin takaisinmaksu- ja huolenpitovelvollisuus) ovat lähinnä tuhkapilven tyyppiset pitkäaikaiset ongelmat ja konfliktien aiheuttamat lentokiellot.

    • Jasså kirjoitti:

      Siis ” vaan pankki- ja lentotiedot” ei pädekään, vaikka aiemmin kirjoitit niin (tai joku muu ihan samaa nickiä käyttävä kirjoitti). Jasså,

      Ihan turha sumuttaa ihmisiä olemaan käyttämättä EU-lomaketta. Se kun on tehty juuri tällaisiin tarkoituksiin, se ohjaa esittämään tarpeelliset tiedot ja sitä ei lentoyhtiö voi jättää huomiotta kuten ihmisten epämääräisempiä viestejä voi.

      Mitä viivästymisen syihin tulee, lentoyhtiöllä on näyttövelvollisuus siitä, että viivästys johtui asiasta, johon lentoyhtiö ei voi vaikuttaa.

      Ja nyt oli kyse peruutuksesta. Peruutus johtuu yleensä kaupallisista syistä: huomataan, että ei kannata lentää. Silloin yhtiön pitää laskelmissaan ottaa huomioon korvaukset, jotka se on velvollinen maksamaan. Tekniset syytkään eivät ole lentoyhtiöstä riippumattomia, eli jos kone on sökö eikä ole varakonetta saatavilla ja koko vuoro joudutaan peruuttamaan, lentoyhtiö on korvausvelvollinen, koska tilanne riippuu sen huollon ja tarkastusten tasosta, varakapasiteetista ym. Sellaisia peruutuksia, joista ei aiheudu korvausvelvollisuutta (mutta kylläkin takaisinmaksu- ja huolenpitovelvollisuus) ovat lähinnä tuhkapilven tyyppiset pitkäaikaiset ongelmat ja konfliktien aiheuttamat lentokiellot.

      Lipputiedot löytyvät kyllä matkustajan nimellläkin, joten sekään ei ole mikään välttämätön tieto korvaushakemuksessa.

      Suurin osa peruutuksista, joihin itse olen töissä törmännyt, on johtunut muista kuin kaupallisista syistä. Esimerkiksi lintutörmäykset ja salamaniskut ovat yleisiä peruuntumisen/viivästymisen syitä (normaalien teknisten vikojen lisäksi, joista korvaukset maksetaan). Lintutörmäyksistä ja muista kolmannen osapuolen aiheuttamista vahingoista ei makseta vakiokorvauksia, ja esimerkiksi Kuluttajariitalautakunta on asiasta samaa mieltä (esim. http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1378909500735.html).

      Myöskään säästä johtuvat peruutukset eivät ole harvinaisia (eivät edes kesäaikaan) ja viivästykset, jotka johtuvat lennonjohden rajoituksista eivät myöskään oikeuta korvauksiin. Lentoyhtiö toimittaa viralliset tekniset raportit ainostaan viralliselle taholle (esim. CAA ja Kuluttajariitalautakunta) ja asiakkaalle näitä ei suoraan anneta.

    • EU-lomake kirjoitti:

      Lipputiedot löytyvät kyllä matkustajan nimellläkin, joten sekään ei ole mikään välttämätön tieto korvaushakemuksessa.

      Suurin osa peruutuksista, joihin itse olen töissä törmännyt, on johtunut muista kuin kaupallisista syistä. Esimerkiksi lintutörmäykset ja salamaniskut ovat yleisiä peruuntumisen/viivästymisen syitä (normaalien teknisten vikojen lisäksi, joista korvaukset maksetaan). Lintutörmäyksistä ja muista kolmannen osapuolen aiheuttamista vahingoista ei makseta vakiokorvauksia, ja esimerkiksi Kuluttajariitalautakunta on asiasta samaa mieltä (esim. http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1378909500735.html).

      Myöskään säästä johtuvat peruutukset eivät ole harvinaisia (eivät edes kesäaikaan) ja viivästykset, jotka johtuvat lennonjohden rajoituksista eivät myöskään oikeuta korvauksiin. Lentoyhtiö toimittaa viralliset tekniset raportit ainostaan viralliselle taholle (esim. CAA ja Kuluttajariitalautakunta) ja asiakkaalle näitä ei suoraan anneta.

      Et nyt kyllä selittänyt, miksi haluat tai firmasi haluaa, että ihmiset eivät käytä lomaketta, jonka EU on laatinut kyseiseen tarkoitukseen.

      ”Lintutörmäys” taitaa aika harvoin olla lennon *peruuttamisen* syy. Sama koskee salamaniskua. Lento saattaa kyllä keskeytyä tai myöhästyä. Peruutus on lentoyhtiön tekemä toimenpide, jossa ilmoitetaan, että aikataulun mukaista lentoa ei lennetä. Onko sinulle vaikeaa pysyä asiassa?

      Kaupallisista syistä tehtävät peruutukset ovat varsin tavallisia aikoina, jolloin lentoyhtiöt ovat vaikeuksissa ja supistavat toimintaansa ja kapasiteettiaan. Ne olisivat vielä tavallisempia ja ne tehtäisiin lähempänä lähtöä (yhtiön toivoessa, että kuitenkin tulee tarpeeksi matkustajia), jos EU:n säätämiä korvauksia ei olisi.

    • Jadå ? kirjoitti:

      Et nyt kyllä selittänyt, miksi haluat tai firmasi haluaa, että ihmiset eivät käytä lomaketta, jonka EU on laatinut kyseiseen tarkoitukseen.

      ”Lintutörmäys” taitaa aika harvoin olla lennon *peruuttamisen* syy. Sama koskee salamaniskua. Lento saattaa kyllä keskeytyä tai myöhästyä. Peruutus on lentoyhtiön tekemä toimenpide, jossa ilmoitetaan, että aikataulun mukaista lentoa ei lennetä. Onko sinulle vaikeaa pysyä asiassa?

      Kaupallisista syistä tehtävät peruutukset ovat varsin tavallisia aikoina, jolloin lentoyhtiöt ovat vaikeuksissa ja supistavat toimintaansa ja kapasiteettiaan. Ne olisivat vielä tavallisempia ja ne tehtäisiin lähempänä lähtöä (yhtiön toivoessa, että kuitenkin tulee tarpeeksi matkustajia), jos EU:n säätämiä korvauksia ei olisi.

      En ole itse yli puoleen vuoteen kohdannut vakiokorvaushakemusta kaupallisista syistä perutusta lennosta. Sen sijaan teknisistä vioista, säästä, lintutörmäyksistä, salamaniskuista ja erilaista lakoista johtuviin peruutuksiin kyllä. Nämä ovat aivan samalla lailla *peruutuksia*, sillä lentoyhtiö ilmoittaa, että kyseistä lento ei lennetä. Aikataulumuutoksia toki tulee, ja nämä ovat varmasti usein kaupallisia päätöksiä, mutta näistä suurimmasta osasta ilmoitetaan etukäteen vähintään kahta viikkoa ennen, jolloin korvauksiin ei ole oikeutta.

      Pointti EU-lomakkeesta on, että ihmiset tuntuvat olettavan, että kun sellaisen täyttää, korvaukset saa automaattisesti. Päivittäin tulee vastaan näitä lomakkeita, jossa matkustajat itse kirjoittavat, että lennon peruutuksen/viivästyksen syy oli esimerkiksi sää ja silti hakevat vakiokorvausta. EU-lomakkeen täyttö ei automaattisesti oikeuta vakiokorvaukseen ja se ei ole millään lailla pakollinen. Se ei tee korvaushakemuksesta yhtään sen virallisempaa kuin vapaamuotoinen sähköposti tai käsin raapustettu kirje. Se, että ruksaat lomakkeesta boksin, että et saanut huolenpitoa, ei paljon auta, jos et laita mukaan kuitteja aiheutuneista kuluista.

      Jos lentoyhtiöltä ei jostain syystä tule vastausta, niin toki voi ja kannattaakin ottaa yhteyttä esimerkiksi Kuluttajariitalautakuntaan tai CAA:han, jotka ottavat matkustajan puolesta sitten yhteyttä lentoyhtiöön. Näistä tahoista tuleviin vastauspyyntöihin jättää tuskin mikään lentoyhtiö vastaamatta, sillä sakot ja mustalle listalle joutuminen ei ole sen arvoista.

      Ja aikaisempaan viestiisi viitaten, ei ole oma lehmä ojassa, sillä kyseessä ei ole minun rahat, ja firmassani noudatetaan EU-säännöksiä ja niihin liittyviä tuomioistuimen päätöksiä. Olen itsekin saanut parilta lentoyhtiöltä vakiokorvaukset teknisestä viasta johtuvista peruutuksista (pelkällä sähköpostiviestillä) ja avustanut useita ystäviäni onnistuneesti korvausten saamisessa, ja kannustan ehdottomasti hakemaan korvauksia, jos siihen on aihetta.

    • EU-lomake kirjoitti:

      En ole itse yli puoleen vuoteen kohdannut vakiokorvaushakemusta kaupallisista syistä perutusta lennosta. Sen sijaan teknisistä vioista, säästä, lintutörmäyksistä, salamaniskuista ja erilaista lakoista johtuviin peruutuksiin kyllä. Nämä ovat aivan samalla lailla *peruutuksia*, sillä lentoyhtiö ilmoittaa, että kyseistä lento ei lennetä. Aikataulumuutoksia toki tulee, ja nämä ovat varmasti usein kaupallisia päätöksiä, mutta näistä suurimmasta osasta ilmoitetaan etukäteen vähintään kahta viikkoa ennen, jolloin korvauksiin ei ole oikeutta.

      Pointti EU-lomakkeesta on, että ihmiset tuntuvat olettavan, että kun sellaisen täyttää, korvaukset saa automaattisesti. Päivittäin tulee vastaan näitä lomakkeita, jossa matkustajat itse kirjoittavat, että lennon peruutuksen/viivästyksen syy oli esimerkiksi sää ja silti hakevat vakiokorvausta. EU-lomakkeen täyttö ei automaattisesti oikeuta vakiokorvaukseen ja se ei ole millään lailla pakollinen. Se ei tee korvaushakemuksesta yhtään sen virallisempaa kuin vapaamuotoinen sähköposti tai käsin raapustettu kirje. Se, että ruksaat lomakkeesta boksin, että et saanut huolenpitoa, ei paljon auta, jos et laita mukaan kuitteja aiheutuneista kuluista.

      Jos lentoyhtiöltä ei jostain syystä tule vastausta, niin toki voi ja kannattaakin ottaa yhteyttä esimerkiksi Kuluttajariitalautakuntaan tai CAA:han, jotka ottavat matkustajan puolesta sitten yhteyttä lentoyhtiöön. Näistä tahoista tuleviin vastauspyyntöihin jättää tuskin mikään lentoyhtiö vastaamatta, sillä sakot ja mustalle listalle joutuminen ei ole sen arvoista.

      Ja aikaisempaan viestiisi viitaten, ei ole oma lehmä ojassa, sillä kyseessä ei ole minun rahat, ja firmassani noudatetaan EU-säännöksiä ja niihin liittyviä tuomioistuimen päätöksiä. Olen itsekin saanut parilta lentoyhtiöltä vakiokorvaukset teknisestä viasta johtuvista peruutuksista (pelkällä sähköpostiviestillä) ja avustanut useita ystäviäni onnistuneesti korvausten saamisessa, ja kannustan ehdottomasti hakemaan korvauksia, jos siihen on aihetta.

      Vuodatuksen keskellä oli muun muassa se olennainen tieto, että mielestäsi tekninen vika ei aiheuta korvausvelvollisuutta. EU:n tuomioistuin on eri mieltä.

      Tämä on sen verran keskeistä – yksi niitä asioita, joissa lentoyhtiöt erityisesti venkoilevat –, että jääköön nyt miettimättä, miten lintuihin törmääminen aiheuttaa lennon peruuttamisen. Jos lento on peruutettu, miten lentokone voi törmätä lintuihin?

      Toivottavasti kaikille tuli selväksi, että juuri venkoilun takia kannattaa käyttää nimenomaan EU:n lomaketta ja myös valittaa ao. elimiin, jos lentoyhtiö kieltäytyy maksamasta korvausta esimerkiksi ”tekniseen vikaan” vedoten.

      Mitä lentoyhtiön vastausvelvollisuuteen tulee, olennaista on, vastataanko kohtuullisessa ajassa. Tiedän tapauksia, joissa vastaukset ovat tulleet puoli vuottakin myöhässä, koska yhtiön ”asiakaspalvelun” (käytännössä valitusten käsittely, alan jargonilla ”claims”) resurssit on vedetty minimiin ja sen alle. Jos parissa viikossa ei tule vastausta, ei edes tietoa siitä, että asiaa käsitellään, niin yhteys viranomaisiin on paikallaan.

    • Jasså kirjoitti:

      Vuodatuksen keskellä oli muun muassa se olennainen tieto, että mielestäsi tekninen vika ei aiheuta korvausvelvollisuutta. EU:n tuomioistuin on eri mieltä.

      Tämä on sen verran keskeistä – yksi niitä asioita, joissa lentoyhtiöt erityisesti venkoilevat –, että jääköön nyt miettimättä, miten lintuihin törmääminen aiheuttaa lennon peruuttamisen. Jos lento on peruutettu, miten lentokone voi törmätä lintuihin?

      Toivottavasti kaikille tuli selväksi, että juuri venkoilun takia kannattaa käyttää nimenomaan EU:n lomaketta ja myös valittaa ao. elimiin, jos lentoyhtiö kieltäytyy maksamasta korvausta esimerkiksi ”tekniseen vikaan” vedoten.

      Mitä lentoyhtiön vastausvelvollisuuteen tulee, olennaista on, vastataanko kohtuullisessa ajassa. Tiedän tapauksia, joissa vastaukset ovat tulleet puoli vuottakin myöhässä, koska yhtiön ”asiakaspalvelun” (käytännössä valitusten käsittely, alan jargonilla ”claims”) resurssit on vedetty minimiin ja sen alle. Jos parissa viikossa ei tule vastausta, ei edes tietoa siitä, että asiaa käsitellään, niin yhteys viranomaisiin on paikallaan.

      Aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, että "Lentoyhtiö, jolle työskentelen, maksaa kyllä lakien ja EU-tuomioistuimen päätösten mukaisesti korvaukset. Esimerkiksi teknisestä viasta maksetaan." Edellisessä viestissä kirjoitin myös itse saaneeni teknisistä vioista korvaukset, sillä olen aivan samaa mieltä EU-tuomioistuimen päätöksien kanssa.

      Lintutörmäyksestä ja salamaniskusta aiheutunut teknininen vika ei ole lentoyhtiön hallittavissa toisin kuin esim. normaali "wear and tear". Lintutörmäys (ja salamanisku) voi aiheuttaa peruuntumisen, jos edeltävä lento kokee lennon aikana lintutörmäyksen. Aina näiden vahinkojen korjaaminen ei onnistu ilman että varaosat/teknikot lennätetään paikalle muualle. Täten seuraava lento voidaan joutua perumaan, sillä millään lentoyhtiöllä ei voi olla varakoneita kaikilla kentillä jonne lentävät. Tuossa aiemmin linkittämässä Kuluttajariitalautakunnan ratkaisussa kyse oli juuri lintutörmäyksestä edellisellä lennolla, mika viivästytti seuraavaa lentoa yli viisi tuntia. Päätöksessä ei suositeltu vakiokorvausta.

    • EU-lomake kirjoitti:

      Aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, että "Lentoyhtiö, jolle työskentelen, maksaa kyllä lakien ja EU-tuomioistuimen päätösten mukaisesti korvaukset. Esimerkiksi teknisestä viasta maksetaan." Edellisessä viestissä kirjoitin myös itse saaneeni teknisistä vioista korvaukset, sillä olen aivan samaa mieltä EU-tuomioistuimen päätöksien kanssa.

      Lintutörmäyksestä ja salamaniskusta aiheutunut teknininen vika ei ole lentoyhtiön hallittavissa toisin kuin esim. normaali "wear and tear". Lintutörmäys (ja salamanisku) voi aiheuttaa peruuntumisen, jos edeltävä lento kokee lennon aikana lintutörmäyksen. Aina näiden vahinkojen korjaaminen ei onnistu ilman että varaosat/teknikot lennätetään paikalle muualle. Täten seuraava lento voidaan joutua perumaan, sillä millään lentoyhtiöllä ei voi olla varakoneita kaikilla kentillä jonne lentävät. Tuossa aiemmin linkittämässä Kuluttajariitalautakunnan ratkaisussa kyse oli juuri lintutörmäyksestä edellisellä lennolla, mika viivästytti seuraavaa lentoa yli viisi tuntia. Päätöksessä ei suositeltu vakiokorvausta.

      Pitää vielä tarkentaa että tavanomainen tekninen vika (wear and tear) ja kolmannen osapuolen aiheuttamasta vahingosta johtuva tekninen vika eivät siis ole sama asia. Jälkimmäiseen harvoin lentoyhtiö pystyy itse vaikuttamaan - ellei sitten vaikka itse peruuta koneella lentokenttäbussiin. Tälloin on tottakai lentoyhtiö vastuussa, ja korvaukset aiheellisia.

  • lidl-kontula

  • LOT lakkautettiin vuonna 1997. Myöhäistä hakea korvauksia.

Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.