Evoluution ristiriitaiset maakerrostumat

"Geologia kertoo että maanpinta voi vajota 10-15 km syvyyteen kivettymään ja sitten tulla takaisin maanpinnalle kalliona.
Jos tämä pitäisi paikkansa niin silloin fossiilit löytyvät mistä kerrostumasta tahansa
eikä niillä olisi mitään järjestystä eikä näinollen voitaisi päätellä milloin fossiili on hautautunut."

Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geologia kertoo että maanpinta voi vajota 10-15 km syvyyteen kivettymään ja sitten tulla takaisin maanpinnalle kalliona.
Jos tämä pitäisi paikkansa niin silloin fossiilit löytyvät mistä kerrostumasta tahansa
eikä niillä olisi mitään järjestystä eikä näinollen voitaisi päätellä milloin fossiili on hautautunut."

Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät.

Lue lisää

Niin, eli siis käytännössä valehdellaan ja vääristellään totuutta.

Sitä on evoluutio kirjoitti:

Niin, eli siis käytännössä valehdellaan ja vääristellään totuutta.

Nyt neiti ei ihan ymmärtänyt. Tulikos siellä koulussa oltua hereillä ollenkaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Geologia kertoo että maanpinta voi vajota 10-15 km syvyyteen kivettymään ja sitten tulla takaisin maanpinnalle kalliona.
Jos tämä pitäisi paikkansa niin silloin fossiilit löytyvät mistä kerrostumasta tahansa
eikä niillä olisi mitään järjestystä eikä näinollen voitaisi päätellä milloin fossiili on hautautunut."

Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät.

Lue lisää

xxxxxxx Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät xxxxxxx

Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt neiti ei ihan ymmärtänyt. Tulikos siellä koulussa oltua hereillä ollenkaan?

Pänttäsikö opettaja tuotakin tunnilla?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät xxxxxxx

Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

Lue lisää

>Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

Nuoren maan kretun apologeettisia "tutkimuksia" ei ota vakavasti kukaan muu kuin toinen nuoren maan kreationisti. Ymmärrän kyllä että olet niistä haltioissasi...

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät xxxxxxx

Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

Lue lisää

Kaikki muut asiantuntijat ovat erimieltä.

Sitä on evoluutio kirjoitti:

Niin, eli siis käytännössä valehdellaan ja vääristellään totuutta.

"Niin, eli siis käytännössä valehdellaan ja vääristellään totuutta."

Haha. Ei. Miten sinä nyt noin väärin "ymmärsit". Toki pyritään saamaan parasta mahdollista tietoa ja se myös jaetaan yleisölle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät xxxxxxx

Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

Lue lisää

"Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa."

Wise on tuo surullisen kuuluisa nuoren maan kreationisti, joka kirjoitti näin:

"Although there are scientific reasons for accepting a young earth, I am a young age creationist because that is my understanding of the Scripture. As I shared with my professors years ago when I was in college, if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate."

Wisen väitteet ovat vaikka pohjaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa."

Wise on tuo surullisen kuuluisa nuoren maan kreationisti, joka kirjoitti näin:

"Although there are scientific reasons for accepting a young earth, I am a young age creationist because that is my understanding of the Scripture. As I shared with my professors years ago when I was in college, if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate."

Wisen väitteet ovat vaikka pohjaa.

Lue lisää

"vaikka" -> vailla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Fossiiliaineisto on toki osoittain epäjärjestyksessä eikä pelkästään järjestyksen perusteella ajoituksia kyetäkään tekemään. Siihen vaaditaan fysikaalisia ajoitusmenetelmiä. Aina nekään eivät onnistu. Mutta silloin voidaan käyttää hyväksi muualta löuytyviä samoja kerrostumia, jotka on kyetty ajoittamaan ja näin päätellä kerrostumien iät xxxxxxx

Tri Kurt Wisen tutkimusten mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

Lue lisää

Katsotaanpa mitäTri Kurt Wise kirjoittaa oikeasti artikkelissaan "Ape-men, bird-lizards, and walking whales":

"Evidence for not just one but for all three of the species level and above types of stratomorphic intermediates expected by macroevolutionary theory is surely strong evidence for macroevolutionary theory. Creationists therefore need to accept this fact. It certainly CANNOT said that traditional creation theory expected (predicted) any of these fossil finds."

en huomannut kirjoitti:

Pänttäsikö opettaja tuotakin tunnilla?

Opettaja on pukenut repen mekkoon ja sitten laittanut luokan eteen toistamaan että 'olen apinaneiti'.

moloch_horridus kirjoitti:

Katsotaanpa mitäTri Kurt Wise kirjoittaa oikeasti artikkelissaan "Ape-men, bird-lizards, and walking whales":

"Evidence for not just one but for all three of the species level and above types of stratomorphic intermediates expected by macroevolutionary theory is surely strong evidence for macroevolutionary theory. Creationists therefore need to accept this fact. It certainly CANNOT said that traditional creation theory expected (predicted) any of these fossil finds."

Lue lisää

Katsotaanpa mitä Örtzi Gölleri sanoo asiasta:

iugfiu oewoj kr oeighe ojoejoj hj ejojeoj. iweghh gn wehihihg wihiwh
hhgoohj grjij j ejogjejeg.

uwyguy kirjoitti:

Opettaja on pukenut repen mekkoon ja sitten laittanut luokan eteen toistamaan että 'olen apinaneiti'.

Totisesti tämä suuresta perehtyneisyydestä ja lähes yliluonnollisesta älystä kertova kreationistinen ajattelu vetää kenet tahansa sanattomaksi ja saa ymmärtämään, että evoluutiota ei ole, evoluutioteoria on kumottu ja Luominen todistettu.

f8096gf kirjoitti:

Kaikki muut asiantuntijat ovat erimieltä.

"Kaikki muut asiantuntijat ovat erimieltä."

Ja tietenkinhän on niin, että tämä Tri Kurt Wise ei oo mikään asiantuntija vaan jeesuspörinäinen ja denialisti pseudotiedemies, joka ei noudata tieteellistä menetelmää ja hyväksy tieteellisen tutkimustyön perusperiaatteita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Totisesti tämä suuresta perehtyneisyydestä ja lähes yliluonnollisesta älystä kertova kreationistinen ajattelu vetää kenet tahansa sanattomaksi ja saa ymmärtämään, että evoluutiota ei ole, evoluutioteoria on kumottu ja Luominen todistettu.

Lue lisää

Ei evoluutioteoriaa ole 'kumottu', se elää Tuhkimo-sadussa omaa elämäänsä.

ytqfyq kirjoitti:

Ei evoluutioteoriaa ole 'kumottu', se elää Tuhkimo-sadussa omaa elämäänsä.

Evoluutioteoria on relikti menneiltä ajoilta.

Perustelusi olivat tälle palstalle tarkoitetuiksi perin huonot.
TEIDÄN PITÄÄ TODISTAA VÄITTEENNE EIKÄ VAATIA MUITA OTTAMAAN NIISTÄ SELKOA. hÖMPPÄÄNNE KUN HARVOIN OTETAAN TODESTA.

evoluutiota ei ole kirjoitti:

Perustelusi olivat tälle palstalle tarkoitetuiksi perin huonot.
TEIDÄN PITÄÄ TODISTAA VÄITTEENNE EIKÄ VAATIA MUITA OTTAMAAN NIISTÄ SELKOA. hÖMPPÄÄNNE KUN HARVOIN OTETAAN TODESTA.

Lue lisää

>TEIDÄN PITÄÄ TODISTAA VÄITTEENNE EIKÄ VAATIA MUITA OTTAMAAN NIISTÄ SELKOA.

Ja juuri vaadit muita googlaamaan todisteita sinun väitteillesi. :D

>hÖMPPÄÄNNE KUN HARVOIN OTETAAN TODESTA.

Ei sitä "hömppää" ole kaatumaseuroihin eikä denialistien raamattupiireihin tarkoitettukaan, se kun sattuu pitämään yhtä tieteen kanssa.

evoluutiota ei ole kirjoitti:

Perustelusi olivat tälle palstalle tarkoitetuiksi perin huonot.
TEIDÄN PITÄÄ TODISTAA VÄITTEENNE EIKÄ VAATIA MUITA OTTAMAAN NIISTÄ SELKOA. hÖMPPÄÄNNE KUN HARVOIN OTETAAN TODESTA.

Lue lisää

Tuohan sinulle kyllä sopisi hienosti:

"TEIDÄN PITÄÄ TODISTAA VÄITTEENNE EIKÄ VAATIA MUITA OTTAMAAN NIISTÄ SELKOA."

Muuta et tarvitsisi kuin pitää kiinni valmiista päätöksestä koskaan olla uskomatta mitään tieteen tulosten todisteita.

Elä vain rauhassa tietämättömyydessäsi minun puolestani.Älä silti ihmettele, kun kaikki muut eivät aina pidä sitä viisautena.

xxxxx Maailmassa on silti paikkoja, joissa koko kerrospylväs esikambrista nykyaikaan on suoraan nähtävissä. Erityisiä "eroosion merkkejä" voidaan havaita joskus, mutta puuttuvissa kerroksissahan niitä ei tietenkään ole xxxxx

Se, että yleensä on selvärajaisia maakerrostumia todistaa, että kyseessä on ollut luonnonkatastrofi, jossa maakerrokset ovat vyöryneet toistensa päälle. Vedenpaisumus on juuri tällainen katastrofi.

Pitkä ja hidas kehitys ei saa aikaan selvärajaisia kerrostumia.

Eroosioteoria tässä tapauksessa on kaukaa haettu, keinotekoinen hätäselitys dinosaurusten löytymiselle maan pintakerroksista.
Mutta kun evoluutiosta halutaan välttämättä pitää kiinni, niin on pakko keksiä mitä kummallisimpia selityksiä sen todistamiseen.
Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että kuun vetovoima veti dinosauruksen fossiilit yli 30 km:n syvyydestä maan pinnalle tai maan pyöriessä, keskipakoisvoima sinkosi ne pintakerroksiin. Ne olisivat yhtä mukiinmeneviä selityksiä kuin väitteet eroosiosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Maailmassa on silti paikkoja, joissa koko kerrospylväs esikambrista nykyaikaan on suoraan nähtävissä. Erityisiä "eroosion merkkejä" voidaan havaita joskus, mutta puuttuvissa kerroksissahan niitä ei tietenkään ole xxxxx

Se, että yleensä on selvärajaisia maakerrostumia todistaa, että kyseessä on ollut luonnonkatastrofi, jossa maakerrokset ovat vyöryneet toistensa päälle. Vedenpaisumus on juuri tällainen katastrofi.

Pitkä ja hidas kehitys ei saa aikaan selvärajaisia kerrostumia.

Eroosioteoria tässä tapauksessa on kaukaa haettu, keinotekoinen hätäselitys dinosaurusten löytymiselle maan pintakerroksista.
Mutta kun evoluutiosta halutaan välttämättä pitää kiinni, niin on pakko keksiä mitä kummallisimpia selityksiä sen todistamiseen.
Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että kuun vetovoima veti dinosauruksen fossiilit yli 30 km:n syvyydestä maan pinnalle tai maan pyöriessä, keskipakoisvoima sinkosi ne pintakerroksiin. Ne olisivat yhtä mukiinmeneviä selityksiä kuin väitteet eroosiosta.

Lue lisää

"Eroosioteoria tässä tapauksessa on kaukaa haettu, keinotekoinen hätäselitys dinosaurusten löytymiselle maan pintakerroksista.
Mutta kun evoluutiosta halutaan välttämättä pitää kiinni, niin on pakko keksiä mitä kummallisimpia selityksiä sen todistamiseen.
Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että kuun vetovoima veti dinosauruksen fossiilit yli 30 km:n syvyydestä maan pinnalle tai maan pyöriessä, keskipakoisvoima sinkosi ne pintakerroksiin. Ne olisivat yhtä mukiinmeneviä selityksiä kuin väitteet eroosiosta."

Taitaapi meidän Jaakoppikin olla erään trollaavan multinikin yksi nikki. Eihän kukaan esitä tosissaan noin älyvapaita pöljäilyjä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Maailmassa on silti paikkoja, joissa koko kerrospylväs esikambrista nykyaikaan on suoraan nähtävissä. Erityisiä "eroosion merkkejä" voidaan havaita joskus, mutta puuttuvissa kerroksissahan niitä ei tietenkään ole xxxxx

Se, että yleensä on selvärajaisia maakerrostumia todistaa, että kyseessä on ollut luonnonkatastrofi, jossa maakerrokset ovat vyöryneet toistensa päälle. Vedenpaisumus on juuri tällainen katastrofi.

Pitkä ja hidas kehitys ei saa aikaan selvärajaisia kerrostumia.

Eroosioteoria tässä tapauksessa on kaukaa haettu, keinotekoinen hätäselitys dinosaurusten löytymiselle maan pintakerroksista.
Mutta kun evoluutiosta halutaan välttämättä pitää kiinni, niin on pakko keksiä mitä kummallisimpia selityksiä sen todistamiseen.
Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että kuun vetovoima veti dinosauruksen fossiilit yli 30 km:n syvyydestä maan pinnalle tai maan pyöriessä, keskipakoisvoima sinkosi ne pintakerroksiin. Ne olisivat yhtä mukiinmeneviä selityksiä kuin väitteet eroosiosta.

Lue lisää

Alkavat mennä jo aika avuttomiksi juuttusi:

"Pitkä ja hidas kehitys ei saa aikaan selvärajaisia kerrostumia."

Juuri sitä tarvitaan selvärajaisten kerrostumien tuottamiseen. Kerrostiko tsunami kuljettamansa roinan siistiin järjestykseen? Vaikuttaako kaatosade mitään vesien pohjalla? Miksi ei maasta löydy vedenpaisumuksen tuottamaa myllerryskerrosta?

Eroosiota voidaan luonnossa seurata melkein joka puolella maailmaa sekä nähdä, millaisia kerrostumia se tuottaa. Tarvitsee olettaa vain, että aikaisemmin asiat ovat tapahtuneet samoin kuin nyt, minkä geologit huomasivat jo ennen Darwinia ja evoluutioteoriaa. Kuun veto ja keskipakoisvoimat ovat omia ufojuttujasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohan sinulle kyllä sopisi hienosti:

"TEIDÄN PITÄÄ TODISTAA VÄITTEENNE EIKÄ VAATIA MUITA OTTAMAAN NIISTÄ SELKOA."

Muuta et tarvitsisi kuin pitää kiinni valmiista päätöksestä koskaan olla uskomatta mitään tieteen tulosten todisteita.

Elä vain rauhassa tietämättömyydessäsi minun puolestani.Älä silti ihmettele, kun kaikki muut eivät aina pidä sitä viisautena.

Lue lisää

No etpä ole tuosta asenteestasi mitään hyötynyt.

Ei kumoa, ja vaikka kumoaisi niin se ei tarkoita että joku/jotkut jumala(t) olisi mitään luonut. Koska ne todisteet. Edelleen ihmettelen että miksi te hyökkäätte evoluutiota ja sitä kuvaavaa teoriaavastaan.

Jos haluaisitte olla uskottavia, olisi teillä lyödä pöytään noita todisteita, siitä että jonkin näköinen luominen olisi tapahtunut. Nyt jää vähän sellainen kuva että läimitte "evoa", koska ette muutakaan todisteiden puutteen takia tehdä. Eikös?

>Lainaan ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta -

Älä suotta aina lainaa mahdollisimman mikroskooppista tieteilijöiden vähemmistöä, vaan lainaa vaihteeksi sitä yli 99:ää prosenttia tieteilijöistä, joka ei esittämiäsi näkemyksiä lainkaan jaa eikä tieteeksi hyväksy.

Linkitäpä muuten jotain tietoa Schneiderista, kun google ei oikein tahdo tuntea herraa.

jiijäätie kirjoitti:

Ei kumoa, ja vaikka kumoaisi niin se ei tarkoita että joku/jotkut jumala(t) olisi mitään luonut. Koska ne todisteet. Edelleen ihmettelen että miksi te hyökkäätte evoluutiota ja sitä kuvaavaa teoriaavastaan.

Jos haluaisitte olla uskottavia, olisi teillä lyödä pöytään noita todisteita, siitä että jonkin näköinen luominen olisi tapahtunut. Nyt jää vähän sellainen kuva että läimitte "evoa", koska ette muutakaan todisteiden puutteen takia tehdä. Eikös?

Lue lisää

Jos yksi Jumalan luoma maailma ei riitä evokkitollolle todisteeksi Jumalasta niin montakohan riittäisi?

muItinikki kirjoitti:

Jos yksi Jumalan luoma maailma ei riitä evokkitollolle todisteeksi Jumalasta niin montakohan riittäisi?

Kyllä se yksi riittäisi, mutta voisit lopettaa länkyttämisen ja esittää todisteet siitä että 1) maailman luoja todella on jokin persoonallinen jumala ja että
2) se jumala on juuri sinun lahkosi palvoma jumala eikä mikään muu.

jiijäätie kirjoitti:

Ei kumoa, ja vaikka kumoaisi niin se ei tarkoita että joku/jotkut jumala(t) olisi mitään luonut. Koska ne todisteet. Edelleen ihmettelen että miksi te hyökkäätte evoluutiota ja sitä kuvaavaa teoriaavastaan.

Jos haluaisitte olla uskottavia, olisi teillä lyödä pöytään noita todisteita, siitä että jonkin näköinen luominen olisi tapahtunut. Nyt jää vähän sellainen kuva että läimitte "evoa", koska ette muutakaan todisteiden puutteen takia tehdä. Eikös?

Lue lisää

xxxxx Jos haluaisitte olla uskottavia, olisi teillä lyödä pöytään noita todisteita, siitä että jonkin näköinen luominen olisi tapahtunut. xxxxx

Lue Raamatusta 1.Mooseksen kirjan 2 ensimmäistä lukua, niin siinä on todisteet luomisesta.

Jumalan sana on suurempi totuus kuin mikään ns. tieteellinen todiste, koska Raamatussa on koko maailmankaikkeuden luojan oma ilmoitus.
Siksi kaikkia tieteelliset havainnot ja teoriat tulee aina testata Raamatulla.
Jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne tulee hylätä

Jos tiedämme, mitä Raamattu sanoo jostain asiasta, silloin tiedämme, että se on totuus, vaikka emme ymmärtäisi sitä tai vaikka emme pystyisi todistamaan sitä tieteellisesti.
Tiede ei ole kaikkitietävä, mutta Jumala on.

"Iankaikkisesti pysyy Sinun sanasi Herra, vahvana Taivaissa.
Sinun uskollisuutesi kestää polvesta polveen, sinä perustit maan, ja se pysyy.
Sinun järjestyksesi mukaan ne pysyvät vielä tänäkin päivänä, ..." (Psalmi 119:89-91)

"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä se yksi riittäisi, mutta voisit lopettaa länkyttämisen ja esittää todisteet siitä että 1) maailman luoja todella on jokin persoonallinen jumala ja että
2) se jumala on juuri sinun lahkosi palvoma jumala eikä mikään muu.

Lue lisää

xxxxxx Kyllä se yksi riittäisi, mutta voisit lopettaa länkyttämisen ja esittää todisteet siitä että 1) maailman luoja todella on jokin persoonallinen jumala ja että
2) se jumala on juuri sinun lahkosi palvoma jumala eikä mikään muu. xxxxx

Maailma on Jumalan luoma, koska vain persoonallisella Jumalalla on ne ominaisuudet, kyvyt, tiedot ja taidot, jotka tarvitaan maailman luomiseen.

Siihen Jumalaan me kreationistit uskomme. Siksi vain se Jumala on oikea ja ainoa todellinen Jumala.

Näin on siis jälleen kerran todistettu, että maailma on Jumalan luoma.

Kukaan ei ole evolutionisti siksi, ettei ole todistetta Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, vaan hän on evolutionisti, koska hän ei HALUA uskoa jumalaan, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa (näin hän ainakin kuvittelee)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kyllä se yksi riittäisi, mutta voisit lopettaa länkyttämisen ja esittää todisteet siitä että 1) maailman luoja todella on jokin persoonallinen jumala ja että
2) se jumala on juuri sinun lahkosi palvoma jumala eikä mikään muu. xxxxx

Maailma on Jumalan luoma, koska vain persoonallisella Jumalalla on ne ominaisuudet, kyvyt, tiedot ja taidot, jotka tarvitaan maailman luomiseen.

Siihen Jumalaan me kreationistit uskomme. Siksi vain se Jumala on oikea ja ainoa todellinen Jumala.

Näin on siis jälleen kerran todistettu, että maailma on Jumalan luoma.

Kukaan ei ole evolutionisti siksi, ettei ole todistetta Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, vaan hän on evolutionisti, koska hän ei HALUA uskoa jumalaan, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa (näin hän ainakin kuvittelee)

Lue lisää

>Maailma on Jumalan luoma, koska vain persoonallisella Jumalalla on ne ominaisuudet, kyvyt, tiedot ja taidot, jotka tarvitaan maailman luomiseen.

Ehkä, mutta tässä kaksi faktaa:
1. Objektiivisten havaintojemme mukaan maailma on olemassa ja on ollut jo miljardeja vuosia.
2. Minkäänlaisesta maailman luoneesta jumalasta ei toistaiseksi ole mitään objektiivisia havaintoja.

>Näin on siis jälleen kerran todistettu, että maailma on Jumalan luoma.

On todella hienoa ja arvokasta, että osaat todistaa tuon itsellesi. Nyt pitäisi vielä todistaa myös meille muille, ja siinä hommassa olet kyllä täysin kuutamolla ilmeisesti pysyvästi.

Toivottavasti et joudu koskaan oikeuteen tuon todistamiskäsityksesi kanssa. Ilman oikein hyvää juristia häviäisit minkä tahansa skaban.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kyllä se yksi riittäisi, mutta voisit lopettaa länkyttämisen ja esittää todisteet siitä että 1) maailman luoja todella on jokin persoonallinen jumala ja että
2) se jumala on juuri sinun lahkosi palvoma jumala eikä mikään muu. xxxxx

Maailma on Jumalan luoma, koska vain persoonallisella Jumalalla on ne ominaisuudet, kyvyt, tiedot ja taidot, jotka tarvitaan maailman luomiseen.

Siihen Jumalaan me kreationistit uskomme. Siksi vain se Jumala on oikea ja ainoa todellinen Jumala.

Näin on siis jälleen kerran todistettu, että maailma on Jumalan luoma.

Kukaan ei ole evolutionisti siksi, ettei ole todistetta Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, vaan hän on evolutionisti, koska hän ei HALUA uskoa jumalaan, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa (näin hän ainakin kuvittelee)

Lue lisää

"Maailma on Jumalan luoma, koska vain persoonallisella Jumalalla on ne ominaisuudet, kyvyt, tiedot ja taidot, jotka tarvitaan maailman luomiseen."

Tuo on kehäpäätelmä tai ohipäätelmä. Selität millaisen luojan tulisi olla, jos maailma olisi luotu. Kysymys kuului mikä viittaa siihen, että se on luotu? Miksi asteroidivyöhyke tai andromedan galaksi vaikuttaa luodulta?

Ja mitä tulee Torppaan niin hän on aidosti tollo. Tosin hänen motivaationsa valehteluun liittyvät Saulus-rahastuksen rahankeräykseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos haluaisitte olla uskottavia, olisi teillä lyödä pöytään noita todisteita, siitä että jonkin näköinen luominen olisi tapahtunut. xxxxx

Lue Raamatusta 1.Mooseksen kirjan 2 ensimmäistä lukua, niin siinä on todisteet luomisesta.

Jumalan sana on suurempi totuus kuin mikään ns. tieteellinen todiste, koska Raamatussa on koko maailmankaikkeuden luojan oma ilmoitus.
Siksi kaikkia tieteelliset havainnot ja teoriat tulee aina testata Raamatulla.
Jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne tulee hylätä

Jos tiedämme, mitä Raamattu sanoo jostain asiasta, silloin tiedämme, että se on totuus, vaikka emme ymmärtäisi sitä tai vaikka emme pystyisi todistamaan sitä tieteellisesti.
Tiede ei ole kaikkitietävä, mutta Jumala on.

"Iankaikkisesti pysyy Sinun sanasi Herra, vahvana Taivaissa.
Sinun uskollisuutesi kestää polvesta polveen, sinä perustit maan, ja se pysyy.
Sinun järjestyksesi mukaan ne pysyvät vielä tänäkin päivänä, ..." (Psalmi 119:89-91)

"Kun Sinun (Jumalan) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)

Lue lisää

Sinun Jumalasi nyt ei ainakaan ole luonut mitään, koska siitä ei edellekään ole todisteita. Raamattu ei ole mikään todiste, koska sen tarina pohjautuu melkein kokonaan vanhempiin tarinoihin eri jumalineen. Se on vain vanha tarina, ei mitään muuta.

Ja koska on lukemattomia todisteita sitä vastaan että luominen ei ole ainakaan tapahtunut miten se raamatussa kerrotaan, ei jumalaa tarvitse näissä kuvioissa ollenkaan. Heikot turvautuvat mielikuvitusolentoihin aikuisena.

Ja turha tulla lässyttämään jostain jumalan kostosta. Jos sillä on jotain asiaa, niin tulkoon itse sanomaan ;)

"Kiitos Jaakobille todella hyvistä aloituksista. Tämän aloituksen sisältö kumoaa evolutionistien fossiiliteoriat täydellisesti."

Epäilykseni Jaakobin ja Tonin asumisesta samassa aivokopassa vahvistuu. Mitäs mieltä Hiski K, naapurin kissa ja Repe ovat?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lainaan ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta -

Älä suotta aina lainaa mahdollisimman mikroskooppista tieteilijöiden vähemmistöä, vaan lainaa vaihteeksi sitä yli 99:ää prosenttia tieteilijöistä, joka ei esittämiäsi näkemyksiä lainkaan jaa eikä tieteeksi hyväksy.

Linkitäpä muuten jotain tietoa Schneiderista, kun google ei oikein tahdo tuntea herraa.

Lue lisää

"Linkitäpä muuten jotain tietoa Schneiderista, kun google ei oikein tahdo tuntea herraa."

Hermann Schneideriltä näyttäisi löytyvän yksi tieteellinen julkaisu, vuodelta 1907:

http://phdtree.org/scholar/schneider-hermann-2/publication/

"Monet geofysikaaliset ja geokemialliset riippuvuudet ja tapahtumat antavat mielestäni paremman selityksen sellaisiin isotooppiefekteihin, jotka tavanomaisesti tulkitaan ”iäksi”."

Ja miten selittyykään zirkonikiteiden radiogeeninen lyijy paremmin kuin pitkillä ajanjaksoilla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Linkitäpä muuten jotain tietoa Schneiderista, kun google ei oikein tahdo tuntea herraa."

Hermann Schneideriltä näyttäisi löytyvän yksi tieteellinen julkaisu, vuodelta 1907:

http://phdtree.org/scholar/schneider-hermann-2/publication/

Lue lisää

Hirvittävän pitkäikäinen ukko siinä tapauksessa. Ainakin reilusti yli sata vuotta! Torpan tolloiluistahan saa selvästi käsityksen, että Schneider elää ja vaikuttaa siinä missä Leisolakin.

Mitäs tieteellistä näyttöä muslimeilla taas Allahista olikaan? Aivan oikein, ei mitään.

Tosin koraanista voi "tulkita" helpommin ja enemmän tieteen tulosten kanssa yhteensopivaa ilmoitusta kuin raamatusta koskaan, mutta kummassakin tapauksessa pitää kikkailla sanoilla ja ennen kaikkea uskoa ihan hemmetisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitäs tieteellistä näyttöä muslimeilla taas Allahista olikaan? Aivan oikein, ei mitään.

Tosin koraanista voi "tulkita" helpommin ja enemmän tieteen tulosten kanssa yhteensopivaa ilmoitusta kuin raamatusta koskaan, mutta kummassakin tapauksessa pitää kikkailla sanoilla ja ennen kaikkea uskoa ihan hemmetisti.

Lue lisää

xxxx Mitäs tieteellistä näyttöä muslimeilla taas Allahista olikaan? Aivan oikein, ei mitään xxxxx

Missä niin on määrätty, että näytön pitäisi olla nimenomaan tieteellistä? Ei missään!
Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mitäs tieteellistä näyttöä muslimeilla taas Allahista olikaan? Aivan oikein, ei mitään xxxxx

Missä niin on määrätty, että näytön pitäisi olla nimenomaan tieteellistä? Ei missään!
Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti.

Lue lisää

"Missä niin on määrätty, että näytön pitäisi olla nimenomaan tieteellistä?"

Mitä todisteita Allahista pidät uskottavina ja miksi? Mitä taas epäuskottavina ja miksi?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mitäs tieteellistä näyttöä muslimeilla taas Allahista olikaan? Aivan oikein, ei mitään xxxxx

Missä niin on määrätty, että näytön pitäisi olla nimenomaan tieteellistä? Ei missään!
Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti.

Lue lisää

>Missä niin on määrätty, että näytön pitäisi olla nimenomaan tieteellistä? Ei missään!

Sivistyneitten ihmisten järki määrää tuon, sillä tieteelliset kriteerit täyttävä näyttö on ylivoimaisesti luotettavinta mitä tunnemme.

Jos tieteellistä näytöä ei ole, jää vain uskominen. Monelle sekin riittää, mutta sivistysmaissa yhä useammalle ei, sillä sitten täytyisi vielä tietää mihin lukemattomista toisistaan hieman tai paljon eroavista uskomuksista pitäisi uskoa.

>Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti.

Tokihan jokainen saa vapaassa maassa hurahtaa uskomaan mitä tahansa, jos se hyvältä tuntuu. Jos kuitenkin todella halutaan oikeasti todistaa jotain, näytön on oltava tieteessä (tai oikeudessa) pitävää sorttia. So simple.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mitäs tieteellistä näyttöä muslimeilla taas Allahista olikaan? Aivan oikein, ei mitään xxxxx

Missä niin on määrätty, että näytön pitäisi olla nimenomaan tieteellistä? Ei missään!
Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti.

Lue lisää

Koeta nyt jo muistaa, etteivät ole:

"Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti."

He vain muistuttavat, että kun Jumalan olemassaoloa väitetään tieteellisesti todistetuksi, sen pitää myös olla tieteellisesti todistettu.

Herätyskokouksessa todistamiseen ei kukaan vaadi tieteellisiä perusteluja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Missä niin on määrätty, että näytön pitäisi olla nimenomaan tieteellistä? Ei missään!

Sivistyneitten ihmisten järki määrää tuon, sillä tieteelliset kriteerit täyttävä näyttö on ylivoimaisesti luotettavinta mitä tunnemme.

Jos tieteellistä näytöä ei ole, jää vain uskominen. Monelle sekin riittää, mutta sivistysmaissa yhä useammalle ei, sillä sitten täytyisi vielä tietää mihin lukemattomista toisistaan hieman tai paljon eroavista uskomuksista pitäisi uskoa.

>Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti.

Tokihan jokainen saa vapaassa maassa hurahtaa uskomaan mitä tahansa, jos se hyvältä tuntuu. Jos kuitenkin todella halutaan oikeasti todistaa jotain, näytön on oltava tieteessä (tai oikeudessa) pitävää sorttia. So simple.

Lue lisää

Tämä kappale sopii niin hyvin yhteen evokkien jäkätyksen kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=ixEHhNVsCXo

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koeta nyt jo muistaa, etteivät ole:

"Evolutionistit ja ateistit ovat itse keksineet sellaisen uskomuksen, että Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa tieteellisesti."

He vain muistuttavat, että kun Jumalan olemassaoloa väitetään tieteellisesti todistetuksi, sen pitää myös olla tieteellisesti todistettu.

Herätyskokouksessa todistamiseen ei kukaan vaadi tieteellisiä perusteluja.

Lue lisää

>He vain muistuttavat, että kun Jumalan olemassaoloa väitetään tieteellisesti todistetuksi, sen pitää myös olla tieteellisesti todistettu.

Tai jos ylisummaan väitetään edes todistetuksi tässä ihmisten maailmassa eli oman lahkon ulkopuolella.

jäkäti jäk kirjoitti:

Tämä kappale sopii niin hyvin yhteen evokkien jäkätyksen kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=ixEHhNVsCXo

Lue lisää

Kerrohan neitiseni yksikin (1) asiavirhe "jäkätyksestä" johon vastasit. Olepa kiltti!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Litosfääri

Mantereisen kuoren paksuus on 20–70 km.

Mitä itse pitäisit merkkinä eroosiosta? Kerrostuman mutkittelua?

"Grand Canyonin seinämissä näkyy viivasuoria kerrostumia, joissa ei ole merkkiäkään eroosiosta."

Geologit pitävät puuttuvan kerroksen alapuolista kerrosta ilman muuta osittain eoosion kuluttamana, ellei muuta näyttöä ole. Näyttöä saa vertailemalla tilannetta eri kohdissa tutkittavaa paikkaa, koska eroosio ei tietenkään noudata kerrosten rajoja. Tällä tavoin on havaittu myös eroosion merkkejä.

Kerrostuma voi jäädä jossakin paikassa myös syntymättä monenlaisista syistä, jotka yleensä liittyävät ilman tai veden liikkeiden muutoksiin. Nehän sedimentit kuljettavat syntmispaikoiltaan kerrostumiin.

Arvailusi geologisista tapahtumista osuisivat paremmin, jos ensin opiskelisit hiukan asiaa. Yliopiston kirjastossa on hieno teos "Earth System History".