Kaikki fossiilit samaa ikäluokkaa

xxxxx Yhdestäkään isosta trilobiitista ja dinoluusta ei ole löydetty vanhaa DNA:ta, joten ne ainakin kuuluvat vähintään yli miljoonan vuoden vanhaan eri ikäluokkaan kuin ihmiset ja Neanderthalilaiset(joiden luista DNA:ta löytyy xxxxxx

DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia.
Svante Pääbo tutki Uppsalassa Berliinin museon 23:n muumion kudosnäytteet ja pystyi eristämään DNA:ta vain yhdestä.

DNA:ta on voitu eristää dinosauruksista mm Tyrannosaurus ReX:stä, mikä viittaa siihen, että se on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Jos DNA:ta ei ole voitu eristää trilobiitista, se todistaa vain sen, että trilobiitti on vanhempi kuin Egyptin faraot eli noin 3000-4000 vuotta vanha.

xxxxx Yhdestäkään isosta trilobiitista ja dinoluusta ei ole löydetty vanhaa DNA:ta, joten ne ainakin kuuluvat vähintään yli miljoonan vuoden vanhaan eri ikäluokkaan kuin ihmiset ja Neanderthalilaiset(joiden luista DNA:ta löytyy xxxxxx

DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia.
Svante Pääbo tutki Uppsalassa Berliinin museon 23:n muumion kudosnäytteet ja pystyi eristämään DNA:ta vain yhdestä.

DNA:ta on voitu eristää dinosauruksista mm Tyrannosaurus ReX:stä, mikä viittaa siihen, että se on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Jos DNA:ta ei ole voitu eristää trilobiitista, se todistaa vain sen, että trilobiitti on vanhempi kuin Egyptin faraot eli noin 3000-5000 vuotta vanha.

Jaakob

xxxxx Yhdestäkään isosta trilobiitista ja dinoluusta ei ole löydetty vanhaa DNA:ta, joten ne ainakin kuuluvat vähintään yli miljoonan vuoden vanhaan eri ikäluokkaan kuin ihmiset ja Neanderthalilaiset(joiden luista DNA:ta löytyy xxxxxx

DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia.
Svante Pääbo tutki Uppsalassa Berliinin museon 23:n muumion kudosnäytteet ja pystyi eristämään DNA:ta vain yhdestä.

DNA:ta on voitu eristää dinosauruksista mm Tyrannosaurus ReX:stä, mikä viittaa siihen, että se on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Jos DNA:ta ei ole voitu eristää trilobiitista, se todistaa vain sen, että trilobiitti on vanhempi kuin Egyptin faraot eli noin 3000-5000 vuotta vanha.

Jaakob

Jaakob1234 kirjoitti:

xxxxx Yhdestäkään isosta trilobiitista ja dinoluusta ei ole löydetty vanhaa DNA:ta, joten ne ainakin kuuluvat vähintään yli miljoonan vuoden vanhaan eri ikäluokkaan kuin ihmiset ja Neanderthalilaiset(joiden luista DNA:ta löytyy xxxxxx

DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia.
Svante Pääbo tutki Uppsalassa Berliinin museon 23:n muumion kudosnäytteet ja pystyi eristämään DNA:ta vain yhdestä.

DNA:ta on voitu eristää dinosauruksista mm Tyrannosaurus ReX:stä, mikä viittaa siihen, että se on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Jos DNA:ta ei ole voitu eristää trilobiitista, se todistaa vain sen, että trilobiitti on vanhempi kuin Egyptin faraot eli noin 3000-5000 vuotta vanha.

Jaakob

Lue lisää

Edellinen vastaus tuli moneen kertaan, anteeksi! Rekisteröity nimimerkki ei päivittynyt ja piti ottaa muu nimimerkki ja sitten kaikki päivittyivätkin samalla kertaa.

Jaakob1234 kirjoitti:

xxxxx Yhdestäkään isosta trilobiitista ja dinoluusta ei ole löydetty vanhaa DNA:ta, joten ne ainakin kuuluvat vähintään yli miljoonan vuoden vanhaan eri ikäluokkaan kuin ihmiset ja Neanderthalilaiset(joiden luista DNA:ta löytyy xxxxxx

DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia.
Svante Pääbo tutki Uppsalassa Berliinin museon 23:n muumion kudosnäytteet ja pystyi eristämään DNA:ta vain yhdestä.

DNA:ta on voitu eristää dinosauruksista mm Tyrannosaurus ReX:stä, mikä viittaa siihen, että se on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Jos DNA:ta ei ole voitu eristää trilobiitista, se todistaa vain sen, että trilobiitti on vanhempi kuin Egyptin faraot eli noin 3000-5000 vuotta vanha.

Jaakob

Lue lisää

"DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia."

Tiedätkö miksi? Egyptissä on kuuma. DNA voi säilyä kylmässä pidempään.

Jaakob1234 kirjoitti:

xxxxx Yhdestäkään isosta trilobiitista ja dinoluusta ei ole löydetty vanhaa DNA:ta, joten ne ainakin kuuluvat vähintään yli miljoonan vuoden vanhaan eri ikäluokkaan kuin ihmiset ja Neanderthalilaiset(joiden luista DNA:ta löytyy xxxxxx

DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia.
Svante Pääbo tutki Uppsalassa Berliinin museon 23:n muumion kudosnäytteet ja pystyi eristämään DNA:ta vain yhdestä.

DNA:ta on voitu eristää dinosauruksista mm Tyrannosaurus ReX:stä, mikä viittaa siihen, että se on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Jos DNA:ta ei ole voitu eristää trilobiitista, se todistaa vain sen, että trilobiitti on vanhempi kuin Egyptin faraot eli noin 3000-5000 vuotta vanha.

Jaakob

Lue lisää

Jaakob: "Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia."

Älä valhettele Herrasi edessä.

Svante Pääbo ja Rienzi ovat saaneet selville sukulinjoja 12th dynastian (n.3900 v sitten), veriryhmiä määrittänyt ja varranneet nykyisiin. Ja 20th dynastian Ramses III:n (n.3100 v sitten eli) DNA:Sta jopa haploryhmän määrittänyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_history_of_Egypt#Ancient_DNA

Neanderthalilaisten yli 30 000 vuotta vanhan DNA:n määritys ja genomin määritys vielä tekee sen että dinot ja trilobiitit on paaaaaljoooon vanhempia kuin nämä.

KATin haamu kirjoitti:

Jaakob: "Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia."

Älä valhettele Herrasi edessä.

Svante Pääbo ja Rienzi ovat saaneet selville sukulinjoja 12th dynastian (n.3900 v sitten), veriryhmiä määrittänyt ja varranneet nykyisiin. Ja 20th dynastian Ramses III:n (n.3100 v sitten eli) DNA:Sta jopa haploryhmän määrittänyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_history_of_Egypt#Ancient_DNA

Neanderthalilaisten yli 30 000 vuotta vanhan DNA:n määritys ja genomin määritys vielä tekee sen että dinot ja trilobiitit on paaaaaljoooon vanhempia kuin nämä.

Lue lisää

"Svante Pääbo ja Rienzi ovat saaneet selville sukulinjoja 12th dynastian (n.3900 v sitten), veriryhmiä määrittänyt ja varranneet nykyisiin. Ja 20th dynastian Ramses III:n (n.3100 v sitten eli) DNA:Sta jopa haploryhmän määrittänyt."

Olisi tietysti itse pitänyt tarkistaa tuo kreationistin väite, että DNA:ta ei muumioista ole saatu eristettyä. Väärässähän hän taas oli. Kuitenkin tietysti periaate, että DNA säilyy kylmässä paremmin kuin lämpimässä pätee. Liekö pyramidien sisustat kuinka viieleitä?

Jaakob1234 kirjoitti:

xxxxx Yhdestäkään isosta trilobiitista ja dinoluusta ei ole löydetty vanhaa DNA:ta, joten ne ainakin kuuluvat vähintään yli miljoonan vuoden vanhaan eri ikäluokkaan kuin ihmiset ja Neanderthalilaiset(joiden luista DNA:ta löytyy xxxxxx

DNA ei säily kauan. Jos fossiilista löytyy DNA:ta, se on hyvin nuori.
Esim. Egyptin faraoiden DNA ei ole säilynyt niin hyvin, että niitä voitaisiin tutkia.
Svante Pääbo tutki Uppsalassa Berliinin museon 23:n muumion kudosnäytteet ja pystyi eristämään DNA:ta vain yhdestä.

DNA:ta on voitu eristää dinosauruksista mm Tyrannosaurus ReX:stä, mikä viittaa siihen, että se on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Jos DNA:ta ei ole voitu eristää trilobiitista, se todistaa vain sen, että trilobiitti on vanhempi kuin Egyptin faraot eli noin 3000-5000 vuotta vanha.

Jaakob

Lue lisää

Havainnot kertovat toista:

"DNA ei säily kauan."

Totta on, että DNA voi pilaantua nopeasti. Joissakin erityisissä oloissa sen on todettu säilyvän hyvinkin kauan. DNA:n säilymisestä ei pysty tekemään päätelmiä eliöjäänteen iästä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Svante Pääbo ja Rienzi ovat saaneet selville sukulinjoja 12th dynastian (n.3900 v sitten), veriryhmiä määrittänyt ja varranneet nykyisiin. Ja 20th dynastian Ramses III:n (n.3100 v sitten eli) DNA:Sta jopa haploryhmän määrittänyt."

Olisi tietysti itse pitänyt tarkistaa tuo kreationistin väite, että DNA:ta ei muumioista ole saatu eristettyä. Väärässähän hän taas oli. Kuitenkin tietysti periaate, että DNA säilyy kylmässä paremmin kuin lämpimässä pätee. Liekö pyramidien sisustat kuinka viieleitä?

Lue lisää

Melko harva faarao kai on saanut levätä pyramiidissaan kovin pitkään. Muistaakseni telkkarissakin on näytetty jotain varastopaikkaa mihin niitä faaraomuumiota oli läjätty jo monta tuhatta v. sitten piiloon haudanryöstäjiltä.

kekek-kekek kirjoitti:

Melko harva faarao kai on saanut levätä pyramiidissaan kovin pitkään. Muistaakseni telkkarissakin on näytetty jotain varastopaikkaa mihin niitä faaraomuumiota oli läjätty jo monta tuhatta v. sitten piiloon haudanryöstäjiltä.

Lue lisää

"Melko harva faarao kai on saanut levätä pyramiidissaan kovin pitkään. Muistaakseni telkkarissakin on näytetty jotain varastopaikkaa mihin niitä faaraomuumiota oli läjätty jo monta tuhatta v. sitten piiloon haudanryöstäjiltä."

Tekniikka onneksi on kehittynyt ja jostakin kohtaa (luusta, ei tietenkään iholta) tuota DNA:ta on sitten saatu.

>Ensin keksittiin miljardit vuodet ja sen jälkeen vasta mittaustapa jolla niitä miljardeja vuosia saatiin aikaiseksi.

Näin on. Ajatus Maan hyvin pitkästä historiasta on tietysti paljon vanhempi kuin ihmsen kyky tehdä tarvittavia mittauksia, ja pitää olla kreationisti jotta näkee jotain omituista siinä että ihmisen vapaa ajattelu kulkee paljon tekniikan edellä.

Kreationistin mielestä on varmaan jotain hämärää siinäkin, että ensimmäiset tunnetut mietteet ilmaa raskaampien lentoalusten rakentamisesta asettuvat öpaut 700 vuotta Wrightien lentsikkaa aiemmiksi eivätkä esimerkiksi ensilentoa edeltäneelle viikolle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensin keksittiin miljardit vuodet ja sen jälkeen vasta mittaustapa jolla niitä miljardeja vuosia saatiin aikaiseksi.

Näin on. Ajatus Maan hyvin pitkästä historiasta on tietysti paljon vanhempi kuin ihmsen kyky tehdä tarvittavia mittauksia, ja pitää olla kreationisti jotta näkee jotain omituista siinä että ihmisen vapaa ajattelu kulkee paljon tekniikan edellä.

Kreationistin mielestä on varmaan jotain hämärää siinäkin, että ensimmäiset tunnetut mietteet ilmaa raskaampien lentoalusten rakentamisesta asettuvat öpaut 700 vuotta Wrightien lentsikkaa aiemmiksi eivätkä esimerkiksi ensilentoa edeltäneelle viikolle.

Lue lisää

Lentoalukset mainitaan kylläkin jo Raamatun UT:ssa.

Pitää olla evokki jotta ei ole sitä huomannut.

muItinikki kirjoitti:

Lentoalukset mainitaan kylläkin jo Raamatun UT:ssa.

Pitää olla evokki jotta ei ole sitä huomannut.

Juu, evokki ei pysty siitä löytämään ajatuksia ilmaa raskaampien alusten tekniikasta mutta fundisuskovainen epäilemättä pystyy.

Jo profeetta Elia nousi "tuulispäässä" taivaaseen, mutta tuossakaan jakeessa ei näy teknisen ajattelun muruakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, evokki ei pysty siitä löytämään ajatuksia ilmaa raskaampien alusten tekniikasta mutta fundisuskovainen epäilemättä pystyy.

Jo profeetta Elia nousi "tuulispäässä" taivaaseen, mutta tuossakaan jakeessa ei näy teknisen ajattelun muruakaan.

Lue lisää

Mene lentokentälle katsomaan miten suuri joukko ihmisiä nousee "tuulispäässä" taivaalle.

muItinikki kirjoitti:

Mene lentokentälle katsomaan miten suuri joukko ihmisiä nousee "tuulispäässä" taivaalle.

Olen käynyt, ja kyllä ne lentokoneita käyttivät. Tuulispäitäkin olen nähnyt ja jopa ollut hetkisen sellaisen sisällä. Mihinkään en noussut.

muItinikki kirjoitti:

Mene lentokentälle katsomaan miten suuri joukko ihmisiä nousee "tuulispäässä" taivaalle.

Se taivaalle nouseva ei kuitenkaan näytä yhtään Jesajalta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se taivaalle nouseva ei kuitenkaan näytä yhtään Jesajalta.

Ei näytä ne teidän hiiretkään muuttuvan hevosiksi eikä kalat kiipeä puihin.

Råger Mer kirjoitti:

Ei näytä ne teidän hiiretkään muuttuvan hevosiksi eikä kalat kiipeä puihin.

Odota nyt vielä pari miljoonaa vuotta.

Råger Mer kirjoitti:

Ei näytä ne teidän hiiretkään muuttuvan hevosiksi eikä kalat kiipeä puihin.

Ei niin. Joko päivän trollauksesi oli tässä vai riittääkö herkkua vielä ehtoollisellekin?

Råger Mer kirjoitti:

Ei näytä ne teidän hiiretkään muuttuvan hevosiksi eikä kalat kiipeä puihin.

"Ei näytä ne teidän hiiretkään muuttuvan hevosiksi eikä kalat kiipeä puihin."

Aieivät muka:

http://www.itsnature.org/wp-content/uploads/2010/06/mudskipper.jpg

Suurimmasta osasta oikein käsiteltyjä ja mitattuja dinonluita ei löydy mittaustulokseksi riittävää määrää radiohiiltä. Jos väittää, että löytötapaukset ovat todistusvoimaisia, on oltava kelvollinen selitys myös enemmistötapauksille. Sitä ei ole.

Ainoa järjellinen päätelmä on, että joistakin näytteistä löytyneet pienet määrät radiohiiltä ovat joko Maan radioaktiivisuuden hiljattain (alle 100´000 vuotta sitten) tuottamia, nykyilmasta mittausnäytteeseen siirtyneitä tai RATE-organisaation antamiinsa näytteisiin tahallaan järjestämiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suurimmasta osasta oikein käsiteltyjä ja mitattuja dinonluita ei löydy mittaustulokseksi riittävää määrää radiohiiltä. Jos väittää, että löytötapaukset ovat todistusvoimaisia, on oltava kelvollinen selitys myös enemmistötapauksille. Sitä ei ole.

Ainoa järjellinen päätelmä on, että joistakin näytteistä löytyneet pienet määrät radiohiiltä ovat joko Maan radioaktiivisuuden hiljattain (alle 100´000 vuotta sitten) tuottamia, nykyilmasta mittausnäytteeseen siirtyneitä tai RATE-organisaation antamiinsa näytteisiin tahallaan järjestämiä.

Lue lisää

Ainoa päätelmä jonka haluat uskoa ei ainoa järjellinen päätelmä.

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." - kirjoitti Dereg Ager - Ager D (1983) Fossli Frustrations, New scientist 100: 425 - http://www.velikovsky.info/Derek_Ager

Sean Pitman on sanonut vuonna 2005: "Mielestäni pitäisi vielä tehdä yksi lisätutkimus. Tämä tutkimus tulisi olla.. "fossiilisen" orgaanisen aineksen hiili-14 ajoitus. Jos miljoonia vuosia vanhoiksi oletetuista orgaanisista näytteistä löytyy eikontaminoituneeksi osoitettuja hiili-14- jäänteitä syntyy todellinen ongelma joka vastaa hominidin löytymistä kambrikerrostumista."

Pitman on oikeassa. Hiili-14 ajoitus tulee todellakin tehdä myös fossiileille joissa sitä ei enään oleteta olevan. Sillä jos hiili-14 jäänteitä löytyy oletetuista miljoonia vuosia vanhoista fossiileista todistaa hiili-14 että nämä fossiilit eivät voi olla miljoonia vuosia vanhoja koska hiili- 14 ei voi säilyä niin kauan.

Jos siis fossiileista löytyy jäänteitä hiili-14:sta niin tämä todistaa sen että fossiilit eivät ole miljoonia vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanhoja. Se todistaa silloin myös sen että ne ajoitus menetelmät jotka antavat samoille fossiileille miljoonien vuosien iät ovat virheellisiä.

Se mikä nyt on erityisen kiinnostavaa on se että vuonna 2012 dinosaurusten fossiileista löytyi tuota hiili-14:sta (niinkuin jo toin esille) ja näin Sean Pitmanin pelko käy toteen ja pitkiin ajanjaksoihin uskovilla on edessään ylitsepääsemätön ongelma.

t-torppa kirjoitti:

Ainoa päätelmä jonka haluat uskoa ei ainoa järjellinen päätelmä.

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." - kirjoitti Dereg Ager - Ager D (1983) Fossli Frustrations, New scientist 100: 425 - http://www.velikovsky.info/Derek_Ager

Sean Pitman on sanonut vuonna 2005: "Mielestäni pitäisi vielä tehdä yksi lisätutkimus. Tämä tutkimus tulisi olla.. "fossiilisen" orgaanisen aineksen hiili-14 ajoitus. Jos miljoonia vuosia vanhoiksi oletetuista orgaanisista näytteistä löytyy eikontaminoituneeksi osoitettuja hiili-14- jäänteitä syntyy todellinen ongelma joka vastaa hominidin löytymistä kambrikerrostumista."

Pitman on oikeassa. Hiili-14 ajoitus tulee todellakin tehdä myös fossiileille joissa sitä ei enään oleteta olevan. Sillä jos hiili-14 jäänteitä löytyy oletetuista miljoonia vuosia vanhoista fossiileista todistaa hiili-14 että nämä fossiilit eivät voi olla miljoonia vuosia vanhoja koska hiili- 14 ei voi säilyä niin kauan.

Jos siis fossiileista löytyy jäänteitä hiili-14:sta niin tämä todistaa sen että fossiilit eivät ole miljoonia vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanhoja. Se todistaa silloin myös sen että ne ajoitus menetelmät jotka antavat samoille fossiileille miljoonien vuosien iät ovat virheellisiä.

Se mikä nyt on erityisen kiinnostavaa on se että vuonna 2012 dinosaurusten fossiileista löytyi tuota hiili-14:sta (niinkuin jo toin esille) ja näin Sean Pitmanin pelko käy toteen ja pitkiin ajanjaksoihin uskovilla on edessään ylitsepääsemätön ongelma.

Lue lisää

>Jos miljoonia vuosia vanhoiksi oletetuista orgaanisista näytteistä löytyy eikontaminoituneeksi osoitettuja hiili-14- jäänteitä syntyy todellinen ongelma

Siinäpä se. Huomaa villakoiran ydin, vaikka se ei sinua miellytäkään. _Ei-kontaminoituneita_ hiii-14-jäänteitä ei noista ole löytynyt.

t-torppa kirjoitti:

Ainoa päätelmä jonka haluat uskoa ei ainoa järjellinen päätelmä.

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." - kirjoitti Dereg Ager - Ager D (1983) Fossli Frustrations, New scientist 100: 425 - http://www.velikovsky.info/Derek_Ager

Sean Pitman on sanonut vuonna 2005: "Mielestäni pitäisi vielä tehdä yksi lisätutkimus. Tämä tutkimus tulisi olla.. "fossiilisen" orgaanisen aineksen hiili-14 ajoitus. Jos miljoonia vuosia vanhoiksi oletetuista orgaanisista näytteistä löytyy eikontaminoituneeksi osoitettuja hiili-14- jäänteitä syntyy todellinen ongelma joka vastaa hominidin löytymistä kambrikerrostumista."

Pitman on oikeassa. Hiili-14 ajoitus tulee todellakin tehdä myös fossiileille joissa sitä ei enään oleteta olevan. Sillä jos hiili-14 jäänteitä löytyy oletetuista miljoonia vuosia vanhoista fossiileista todistaa hiili-14 että nämä fossiilit eivät voi olla miljoonia vuosia vanhoja koska hiili- 14 ei voi säilyä niin kauan.

Jos siis fossiileista löytyy jäänteitä hiili-14:sta niin tämä todistaa sen että fossiilit eivät ole miljoonia vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanhoja. Se todistaa silloin myös sen että ne ajoitus menetelmät jotka antavat samoille fossiileille miljoonien vuosien iät ovat virheellisiä.

Se mikä nyt on erityisen kiinnostavaa on se että vuonna 2012 dinosaurusten fossiileista löytyi tuota hiili-14:sta (niinkuin jo toin esille) ja näin Sean Pitmanin pelko käy toteen ja pitkiin ajanjaksoihin uskovilla on edessään ylitsepääsemätön ongelma.

Lue lisää

Ainoa fakta, johon haluat uskoa on uskoasi tukeva fakta:

Fakta on, että fossiileista on etsitty myös radiohiiltä, kunnes vakiintui tieto, ettei sitä niissä yleensä ole mitattavissa määrin. Koska fossiloituneissa eliöissä sitä on niiden eläessä aina ollut, sen puuttuminen todistaa niiden yli 100´000 vuoden iän. Tuo ei tietenkään ole iän yläraja - joka on määritettävä muilla tavoin - vaan alaraja. Radiohiilen voi eläneestä aineesta poistaa kokonaan vain pitämällä sitä 100´000 vuotta ilmatiiviissä tilassa, johon ei pääse radioaktiivista säteilyä. Näytettä ei siis voi väärentää.

Radiohiiltä voi fossiiliin helposti lisätä joko radioaktiivisella säteilyllä typestä, jota siinä useimmiten on, tai nykyilmasta vahingossa tai tahallaan päästämällä. Näyte on siis helppo vahingossa saastuttaa tai tahallaan väärentää. Hyvin pieniä radiohiilen virhemittaustuloksia syntyy myös mittalaitteen tarkkuusrajan ylittyessä. RATE-organisaatiolla on monen paljastuneen tapauksen tuottama huono maine tahallisesti virheellisten ajanmääritysten tuottajana näytettä manipuloimalla.

Vuoden 2012 dinosaurusfossiilien radiohiili on joukko ylläkuvatuista syistä syntyneitä mittauspoikkeamia. Se, etteivät geologit ole niille korvaansa lotkauttaneet, johtuu heidän mittaamalla hankkimastaan tiedosta, että valtaosalla fossiileista ei tuollaista tapahdu. Myös mittausten teettäjän maine näytteiden tavoitehakuisena käsittelijänä lienee vaikuttanut asiaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos miljoonia vuosia vanhoiksi oletetuista orgaanisista näytteistä löytyy eikontaminoituneeksi osoitettuja hiili-14- jäänteitä syntyy todellinen ongelma

Siinäpä se. Huomaa villakoiran ydin, vaikka se ei sinua miellytäkään. _Ei-kontaminoituneita_ hiii-14-jäänteitä ei noista ole löytynyt.

Lue lisää

Jo 1970-luvulla alan kirjallisuudesta löytyi ainakin 15 000 raporttia
radiohiilen esiintymisestä kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa ja fossiilisissa puissa, joiden piti olla miljoonien vuosien ikäisiä. Moni tulkitsi ne kontaminaatioksi, geigermittariin joutuneen taustasäteilyn aiheuttamaksi
kohinaksi.

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi
olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia.

Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista
niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi,
että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49). - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainoa fakta, johon haluat uskoa on uskoasi tukeva fakta:

Fakta on, että fossiileista on etsitty myös radiohiiltä, kunnes vakiintui tieto, ettei sitä niissä yleensä ole mitattavissa määrin. Koska fossiloituneissa eliöissä sitä on niiden eläessä aina ollut, sen puuttuminen todistaa niiden yli 100´000 vuoden iän. Tuo ei tietenkään ole iän yläraja - joka on määritettävä muilla tavoin - vaan alaraja. Radiohiilen voi eläneestä aineesta poistaa kokonaan vain pitämällä sitä 100´000 vuotta ilmatiiviissä tilassa, johon ei pääse radioaktiivista säteilyä. Näytettä ei siis voi väärentää.

Radiohiiltä voi fossiiliin helposti lisätä joko radioaktiivisella säteilyllä typestä, jota siinä useimmiten on, tai nykyilmasta vahingossa tai tahallaan päästämällä. Näyte on siis helppo vahingossa saastuttaa tai tahallaan väärentää. Hyvin pieniä radiohiilen virhemittaustuloksia syntyy myös mittalaitteen tarkkuusrajan ylittyessä. RATE-organisaatiolla on monen paljastuneen tapauksen tuottama huono maine tahallisesti virheellisten ajanmääritysten tuottajana näytettä manipuloimalla.

Vuoden 2012 dinosaurusfossiilien radiohiili on joukko ylläkuvatuista syistä syntyneitä mittauspoikkeamia. Se, etteivät geologit ole niille korvaansa lotkauttaneet, johtuu heidän mittaamalla hankkimastaan tiedosta, että valtaosalla fossiileista ei tuollaista tapahdu. Myös mittausten teettäjän maine näytteiden tavoitehakuisena käsittelijänä lienee vaikuttanut asiaan.

Lue lisää

Ainoa fakta johon haluat uskoa on uskoasi tukeva uskomus ja sen kirjoituksesi juuri paljastaa sillä vetoat itse kehittämiisi uskomuksiin. Sillä fossiileista ei ole mitattu radiohiiltä koska sen on uskottu olevan turhaa sillä on tiedetty ettei radiohiiltä voi olla niin vanhoissa näytteissä kuin dinosauruksien on uskottu olevan. Mittausta on siis pidetty täysin turhana ja sen Derek Ager todisti.

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta myös vaatii että fossiileista tulisi alkaa mittaamaan: "Totuuden tähden on mielestäni vaadittava, että huomattavan paljon pienemmät iät otetaan mukaan tarkasteluun ja että ryhdytään tekemään laajoja mittauksia suoraan fossiileista."

Sitten kun fossiileista mitattiin radiohiiltä niin sitä löytyi. Tämä kertoo sen etteivät fossiilit ole todellisuudessa niin vanhoja kuin evolutionistit uskovat. Mittaustulokset voi tietysti kieltää jos niihin ei halua uskoa.

t-torppa kirjoitti:

Ainoa fakta johon haluat uskoa on uskoasi tukeva uskomus ja sen kirjoituksesi juuri paljastaa sillä vetoat itse kehittämiisi uskomuksiin. Sillä fossiileista ei ole mitattu radiohiiltä koska sen on uskottu olevan turhaa sillä on tiedetty ettei radiohiiltä voi olla niin vanhoissa näytteissä kuin dinosauruksien on uskottu olevan. Mittausta on siis pidetty täysin turhana ja sen Derek Ager todisti.

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta myös vaatii että fossiileista tulisi alkaa mittaamaan: "Totuuden tähden on mielestäni vaadittava, että huomattavan paljon pienemmät iät otetaan mukaan tarkasteluun ja että ryhdytään tekemään laajoja mittauksia suoraan fossiileista."

Sitten kun fossiileista mitattiin radiohiiltä niin sitä löytyi. Tämä kertoo sen etteivät fossiilit ole todellisuudessa niin vanhoja kuin evolutionistit uskovat. Mittaustulokset voi tietysti kieltää jos niihin ei halua uskoa.

Lue lisää

"Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta myös vaatii että fossiileista tulisi alkaa mittaamaan: "Totuuden tähden on mielestäni vaadittava, että huomattavan paljon pienemmät iät otetaan mukaan tarkasteluun ja että ryhdytään tekemään laajoja mittauksia suoraan fossiileista."

Toki jos halutaan tuhlata rajallisia resursseja nollatutkimukseen, niin noin voitaisiin tehdä. Mitään mieltähän siinä ei ole, koska kymmenet eri menetelmät ovat poikeuksetta osoittaneet dinosaurukset vähintään 65 miljoonan vuoden ikäiseksi. Ja sen tosiasian toni-t haluaa unohtaa.

"Sitten kun fossiileista mitattiin radiohiiltä niin sitä löytyi. Tämä kertoo sen etteivät fossiilit ole todellisuudessa niin vanhoja kuin evolutionistit uskovat. Mittaustulokset voi tietysti kieltää jos niihin ei halua uskoa."

Sinulle on jo monta kertaa kerrottu, että miksi dinosauruksista voi löytyä C-14 ja minkä vuoksi tuo menetelmä on niiden ajoituksessa täysin merkityksetön. Eikö oppi mene perille, koska haluat säilyyttä hullunkuriset luulosi?

t-torppa kirjoitti:

Ainoa fakta johon haluat uskoa on uskoasi tukeva uskomus ja sen kirjoituksesi juuri paljastaa sillä vetoat itse kehittämiisi uskomuksiin. Sillä fossiileista ei ole mitattu radiohiiltä koska sen on uskottu olevan turhaa sillä on tiedetty ettei radiohiiltä voi olla niin vanhoissa näytteissä kuin dinosauruksien on uskottu olevan. Mittausta on siis pidetty täysin turhana ja sen Derek Ager todisti.

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta myös vaatii että fossiileista tulisi alkaa mittaamaan: "Totuuden tähden on mielestäni vaadittava, että huomattavan paljon pienemmät iät otetaan mukaan tarkasteluun ja että ryhdytään tekemään laajoja mittauksia suoraan fossiileista."

Sitten kun fossiileista mitattiin radiohiiltä niin sitä löytyi. Tämä kertoo sen etteivät fossiilit ole todellisuudessa niin vanhoja kuin evolutionistit uskovat. Mittaustulokset voi tietysti kieltää jos niihin ei halua uskoa.

Lue lisää

Onkohan koko Schneideria olemassakaan kun Kokkeli löytää vain tällaista:

https://www.google.fi/search?q=herman schneider heidelberg&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=vUjzU7L3FeWO8Qek2IDYBA#channel=sb&nfpr=1&q=herman schneider heidelberg&rls=org.mozilla:fi:official

t-torppa kirjoitti:

Ainoa päätelmä jonka haluat uskoa ei ainoa järjellinen päätelmä.

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." - kirjoitti Dereg Ager - Ager D (1983) Fossli Frustrations, New scientist 100: 425 - http://www.velikovsky.info/Derek_Ager

Sean Pitman on sanonut vuonna 2005: "Mielestäni pitäisi vielä tehdä yksi lisätutkimus. Tämä tutkimus tulisi olla.. "fossiilisen" orgaanisen aineksen hiili-14 ajoitus. Jos miljoonia vuosia vanhoiksi oletetuista orgaanisista näytteistä löytyy eikontaminoituneeksi osoitettuja hiili-14- jäänteitä syntyy todellinen ongelma joka vastaa hominidin löytymistä kambrikerrostumista."

Pitman on oikeassa. Hiili-14 ajoitus tulee todellakin tehdä myös fossiileille joissa sitä ei enään oleteta olevan. Sillä jos hiili-14 jäänteitä löytyy oletetuista miljoonia vuosia vanhoista fossiileista todistaa hiili-14 että nämä fossiilit eivät voi olla miljoonia vuosia vanhoja koska hiili- 14 ei voi säilyä niin kauan.

Jos siis fossiileista löytyy jäänteitä hiili-14:sta niin tämä todistaa sen että fossiilit eivät ole miljoonia vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanhoja. Se todistaa silloin myös sen että ne ajoitus menetelmät jotka antavat samoille fossiileille miljoonien vuosien iät ovat virheellisiä.

Se mikä nyt on erityisen kiinnostavaa on se että vuonna 2012 dinosaurusten fossiileista löytyi tuota hiili-14:sta (niinkuin jo toin esille) ja näin Sean Pitmanin pelko käy toteen ja pitkiin ajanjaksoihin uskovilla on edessään ylitsepääsemätön ongelma.

Lue lisää

"Sean Pitman on sanonut vuonna 2005"

Missä?

Pitman väittää että evoluutio on uskonto. On siinä kanssa tieteentekijä par excellence.

http://evolutionwiki.org/wiki/Sean_Pitman

t-torppa kirjoitti:

Ainoa fakta johon haluat uskoa on uskoasi tukeva uskomus ja sen kirjoituksesi juuri paljastaa sillä vetoat itse kehittämiisi uskomuksiin. Sillä fossiileista ei ole mitattu radiohiiltä koska sen on uskottu olevan turhaa sillä on tiedetty ettei radiohiiltä voi olla niin vanhoissa näytteissä kuin dinosauruksien on uskottu olevan. Mittausta on siis pidetty täysin turhana ja sen Derek Ager todisti.

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta myös vaatii että fossiileista tulisi alkaa mittaamaan: "Totuuden tähden on mielestäni vaadittava, että huomattavan paljon pienemmät iät otetaan mukaan tarkasteluun ja että ryhdytään tekemään laajoja mittauksia suoraan fossiileista."

Sitten kun fossiileista mitattiin radiohiiltä niin sitä löytyi. Tämä kertoo sen etteivät fossiilit ole todellisuudessa niin vanhoja kuin evolutionistit uskovat. Mittaustulokset voi tietysti kieltää jos niihin ei halua uskoa.

Lue lisää

>Totuuden tähden on mielestäni vaadittava

Jo tässä tämä Schneider paljastaa, että ei ole (ollut, kaipa hänkin on jo vainaa) liikkeellä vain tieteen merkeissä. "Totuus" kun on yleensä uskontojen puolella käytetty käsite.

Tieteessä taas pyritään selvittämään faktat ja rakentamaan niiden perusteella paras selitys tutkittavien ilmiöiden kokonaisuudelle. "Totuus" ei ole edes tärkeä, sillä sen täysin varma selvittäminen ei – matematiikan ulkopuolella – ole ihmiselle mahdollista eikä välttämätöntäkään. Aika pitkälle olemme päässeet ilman ehdottomia totuuksiakin ja yhä pitemmälle menemme.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Sean Pitman on sanonut vuonna 2005"

Missä?

Pitman väittää että evoluutio on uskonto. On siinä kanssa tieteentekijä par excellence.

http://evolutionwiki.org/wiki/Sean_Pitman

Lue lisää

Evoluutio on uskonto, ateismin yksi uskonlahko niin kuin islamkin.

evoluutio on uskonto kirjoitti:

Evoluutio on uskonto, ateismin yksi uskonlahko niin kuin islamkin.

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Tää kretiini on kyllä pahasti päästään sekaisin, kun pitää uskontona jotain luonnonilmiötä. Painovoimakin lienee tälle kretuliinille uskonto?

t-torppa kirjoitti:

Jo 1970-luvulla alan kirjallisuudesta löytyi ainakin 15 000 raporttia
radiohiilen esiintymisestä kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa ja fossiilisissa puissa, joiden piti olla miljoonien vuosien ikäisiä. Moni tulkitsi ne kontaminaatioksi, geigermittariin joutuneen taustasäteilyn aiheuttamaksi
kohinaksi.

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi
olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia.

Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista
niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi,
että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49). - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

"Fyysikko Paul Giem"

Tarkoitatko tätä tyyppiä: http://christiananswers.net/creation/people/giem-p.html ?

Ei ole fyysikko. Lienet langennut ansaan suomentaessasi "physician", mikä oikeasti tarkoittaa lääkäriä (http://en.wikipedia.org/wiki/Physician).

Radiohiiltä voi syntyä muitakin radio-isotooppien hajoamispolkuja pitkin tai neutronikaappauksella.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

antimytomaani_orig kirjoitti:

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Tää kretiini on kyllä pahasti päästään sekaisin, kun pitää uskontona jotain luonnonilmiötä. Painovoimakin lienee tälle kretuliinille uskonto?

Lue lisää

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Fyysikko Paul Giem"

Tarkoitatko tätä tyyppiä: http://christiananswers.net/creation/people/giem-p.html ?

Ei ole fyysikko. Lienet langennut ansaan suomentaessasi "physician", mikä oikeasti tarkoittaa lääkäriä (http://en.wikipedia.org/wiki/Physician).

Radiohiiltä voi syntyä muitakin radio-isotooppien hajoamispolkuja pitkin tai neutronikaappauksella.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

Lue lisää

>Lienet langennut ansaan suomentaessasi "physician", mikä oikeasti tarkoittaa lääkäriä

Sikäläinen Reinikainen. Ei valitettavasti kuitenkaan konstaapeli.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Lue lisää

Oletko koskaan harkinnut, että käyttäisit luovuuttasi johonkin oikeasti hyödylliseen?

"Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia."

Ja pafkat.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Lue lisää

Jaahas, ja kenen höperrystä tämä olikaan alun perin? Toki siinä omakin kädenjälkesi oli ("erinlainen", voi jösses), mutta litanian alkuperäinen sylttytehdas löytyy varmasti ihan muualta.

t-torppa kirjoitti:

Jo 1970-luvulla alan kirjallisuudesta löytyi ainakin 15 000 raporttia
radiohiilen esiintymisestä kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa ja fossiilisissa puissa, joiden piti olla miljoonien vuosien ikäisiä. Moni tulkitsi ne kontaminaatioksi, geigermittariin joutuneen taustasäteilyn aiheuttamaksi
kohinaksi.

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi
olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia.

Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista
niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi,
että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49). - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

>

En viitsi tarkastaa nyt vaikka 15000 vaikuttaa liioitellulta. Mutta mutta, ilmeisesti tuon 70-luvun suunnilleen geigerputkella mittaamisen määritysraja menee siinä useampien prosenttien luokassa modernista radiohiilestä. Kuitenkin kun nyt on mitattu näitä fossiilisia hiililähteitä huomattavasti tarkemmilla mittareilla, niin onko sieltä löydetty 70-luvun väittämiäsi määriä ?

Vai onko radiohiilen määrä romahtanut 40 vuodessa sadasosaansa ?

Jep, eiköhän tuo nimenomaan osoita, että määritysrajan alarajan tuntumasta saadaan virheellisiä signaaleja, jos niitä ei uskalleta laskea kontaminaation/laitteen erottelukyvyn aiheuttamiksi.

>

Jep, ja tosiaan tällä massaspektrometriaan perustuvalla menetelmällä ei saada fossiilisista hiililähteistä kuin sen oman määritysrajan tuntumassa olevia tuloksia - siis suunnilleen sadasosan verran siitä, mitä 70-luvun menetelmillä. Mistä tämä moninkertainen ero johtuu ? Tuolla MS:llä pitäisi saada nimenomaan kunnon signaali radiohiilestä, jos 70-luvun mittaukset olisi todella tullut siellä olevasta radiohiilestä.

Sinänsä tietysti tuo MS-menetelmä vaikka onkin aivan älyttömän herkkä, tuottaa välttämättä myös kontaminaatiosta virhettä. Wikipedia kirjoittaa näin: "Noin 40 000 vuotta vanhoissa esineissä radiohiilen määrä on jo niin alhainen, että sitä on vaikea mitata tai erottaa lähellä olevien uudempien materiaalien sisältämän radiohiilen aiheuttamista häiriöistä.". Menetelmällä siis saadaan aina kyllä tulos vaikka näyte olisi miten vanha, mutta se, mistä tämä mittaustulos on peräisin, onkin jo toinen juttu. Tosiaan, se hiili-14-atomien määrä on vaan niin pieni, että jo jokunen tuhat atomia jostain kontaminaatiolähteestä muuttaa saadun mittaustuloksen "ikää" vaikka on vain kontaminaatio. Tämä tiedetään eikä sen kanssa valehteleminen oikein vie uskontoasi eteenpäin, vai mitä ?

Tosiaan, tuollaiset yli 50000 vuotta vanhat näytteet voivat tuottaa varsin virheellisiä tuloksia vain siitä riippuen, missä näyte on ollut.

Minulla on ihan omakohtaisiakin kokemuksia tästä määritysrajan läheisyydessä olevista tuloksista: mittasin yhdelle firmalle eräiden näytteiden pitoisuuksia, mutta tulokset menivät alle meidän validoidun standardisuoran. Saimme kyllä siis pitoisuustuloksen, mutta sitten muut selittivät, että standardisuoran ulkopuolella kyse ei ole (häiritsevistä aineista riippuen) lineaarisesta riippuvuudesta, joten saatu pitoisuus voi olla käytännössä mitä tahansa alle laimeimman standardin. Tulos oli siis "laimeampi kuin pystytään validisti mittaamaan". Silti firma käytti tästä saamaansa pitoisuustulosta (vaikka se itse asiassa oli tarkasti ottaen väärä, epävalidi tulos). Niin, pystytäänkö tuollaiselle radiohiilimenetelmälle määrittämään validia määritysrajaa ? Ja mikä se on ?

Sitten taas muissa mittausmetodeissa, joissa käytetään samanlaista herkkää menetelmää, esim. SIMS:llä mitatessa oikeastaan aina saadaan myös hiilisignaali vaikka minkälaisen metallin pistää mittaukseen (ja vaikka sitä sputteroi esim. yön yli) eli kyllä sitä hiilikontaminaatiota vaan tulee vaikkei tahtoisikaan. Niin tuota, miten ihmeessä tästä päästäisiin eroon toisessa massaspektroskopiaan perustuvassa menetelmässä ? Ei sillä, onhan tuosta hiilikontaminaatiosta ihan hyötyäkin: esim. ESCA:ssa sitä voidaan käyttää sisäisenä standardina - kun sitä kuitenkin aina näytteessä on.

t-torppa kirjoitti:

Jo 1970-luvulla alan kirjallisuudesta löytyi ainakin 15 000 raporttia
radiohiilen esiintymisestä kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa ja fossiilisissa puissa, joiden piti olla miljoonien vuosien ikäisiä. Moni tulkitsi ne kontaminaatioksi, geigermittariin joutuneen taustasäteilyn aiheuttamaksi
kohinaksi.

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi
olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia.

Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista
niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi,
että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49). - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Mutta mutta siis, mittausmetodia tuntematon kirjoittaja arvailee, että kyllähän tuollaiset alhaiset hiilipitoisuudet ovat ihan selkeitä, niin pikkuisen karvastelee, että henkilö perustelee omaa uskontoaan vain tietämättömyydellään.

On siis varsin riskialtista väittää, että metodi olisi kontaminaatiosta vapaa. Tämä vaikuttaa luonnollisesti määritysrajaan: mikä on pienin C-14-pitoisuus, joka voidaan erottaa kontaminaatiosta aidoksi signaaliksi. Radiohiilimenetelmässä se riippuu tietysti myös näytteestä: esim. esille ottamasi fossiilin (siis kivinäytteen) mittaamiseen tarvitaan tietysti suuri määrä näytettä, että sieltä ylipäätään löydetään riittävästi hiiltä, niin tietenkin tällaisen näytteen kontaminaatiohiilen suhteellinen määrä kaikkeen hiileen on niin suuri, että määritysraja on kohtalaisen suuri.

No, tässä jotain, jos yhtään tajuat, mistä tässä puhutaan.

Mutta mutta, sitten esitetään se suurin kysymys: miten kummassa voidaan löytää selkeästi eloperäinen kappale, joka on esim. 20000 vuotta vanha, jos kerran uskomuksen mukaan Maailma on vain 6000 vuotta vanha ? Tämä nimenomaan murskaa (YE-)kreationismin vaikka olisi minkälaisia määritysrajoja, kontaminaatioita, epävarmuuksia - tai vaikka ko. mittaukset, joihin puutuit, todella olisi virheellisiä (ja esim. evoluutioteorian aikaskaala olisi totaalisen pielessä). Kuitenkin on täysin kiistatonta, että on olemassa esim. 15000 vuotta vanhoja puun jäänteitä. Sahasit nyt oman uskontosi jo ennestäänkin ilmassa roikkuvan huojuvan ja ontuvan jalan poikki. Uskontosi romahtaa siitä faktasta, että yli n. 10000 vuotta vanhoja asioita on olemassa.

Mitä tähän voi enää sanoa ?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Totuuden tähden on mielestäni vaadittava

Jo tässä tämä Schneider paljastaa, että ei ole (ollut, kaipa hänkin on jo vainaa) liikkeellä vain tieteen merkeissä. "Totuus" kun on yleensä uskontojen puolella käytetty käsite.

Tieteessä taas pyritään selvittämään faktat ja rakentamaan niiden perusteella paras selitys tutkittavien ilmiöiden kokonaisuudelle. "Totuus" ei ole edes tärkeä, sillä sen täysin varma selvittäminen ei – matematiikan ulkopuolella – ole ihmiselle mahdollista eikä välttämätöntäkään. Aika pitkälle olemme päässeet ilman ehdottomia totuuksiakin ja yhä pitemmälle menemme.

Lue lisää

Tieteellisissä tutkimuksissa pyritään selvittämään faktat, mutta kun evoluutio ei edes ole tiedettä vaan Tuhkimo-satua.

Jumalan luomistyö on tosiasia niin kuin painovoimakin, eihän kukaan kiistä painovoimaakaan. Satutieteilijät kuitenkin kovasti yrittävät.

t-torppa kirjoitti:

Ainoa päätelmä jonka haluat uskoa ei ainoa järjellinen päätelmä.

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." - kirjoitti Dereg Ager - Ager D (1983) Fossli Frustrations, New scientist 100: 425 - http://www.velikovsky.info/Derek_Ager

Sean Pitman on sanonut vuonna 2005: "Mielestäni pitäisi vielä tehdä yksi lisätutkimus. Tämä tutkimus tulisi olla.. "fossiilisen" orgaanisen aineksen hiili-14 ajoitus. Jos miljoonia vuosia vanhoiksi oletetuista orgaanisista näytteistä löytyy eikontaminoituneeksi osoitettuja hiili-14- jäänteitä syntyy todellinen ongelma joka vastaa hominidin löytymistä kambrikerrostumista."

Pitman on oikeassa. Hiili-14 ajoitus tulee todellakin tehdä myös fossiileille joissa sitä ei enään oleteta olevan. Sillä jos hiili-14 jäänteitä löytyy oletetuista miljoonia vuosia vanhoista fossiileista todistaa hiili-14 että nämä fossiilit eivät voi olla miljoonia vuosia vanhoja koska hiili- 14 ei voi säilyä niin kauan.

Jos siis fossiileista löytyy jäänteitä hiili-14:sta niin tämä todistaa sen että fossiilit eivät ole miljoonia vaan ainoastaan tuhansia vuosia vanhoja. Se todistaa silloin myös sen että ne ajoitus menetelmät jotka antavat samoille fossiileille miljoonien vuosien iät ovat virheellisiä.

Se mikä nyt on erityisen kiinnostavaa on se että vuonna 2012 dinosaurusten fossiileista löytyi tuota hiili-14:sta (niinkuin jo toin esille) ja näin Sean Pitmanin pelko käy toteen ja pitkiin ajanjaksoihin uskovilla on edessään ylitsepääsemätön ongelma.

Lue lisää

"Ainoa päätelmä jonka haluat uskoa ei ainoa järjellinen päätelmä. "

Niimpä. Evokki tyypilliseen tapaansa narahti valehtemisesta ja ad hocista jälleen.

Milloin evokit ajattelivat alkaa ottaa järjen käteen?

t-torppa kirjoitti:

Ainoa fakta johon haluat uskoa on uskoasi tukeva uskomus ja sen kirjoituksesi juuri paljastaa sillä vetoat itse kehittämiisi uskomuksiin. Sillä fossiileista ei ole mitattu radiohiiltä koska sen on uskottu olevan turhaa sillä on tiedetty ettei radiohiiltä voi olla niin vanhoissa näytteissä kuin dinosauruksien on uskottu olevan. Mittausta on siis pidetty täysin turhana ja sen Derek Ager todisti.

Ydinfysiikan emeritusprofessori Herman Schneideriä Heidelbergin Yliopistosta myös vaatii että fossiileista tulisi alkaa mittaamaan: "Totuuden tähden on mielestäni vaadittava, että huomattavan paljon pienemmät iät otetaan mukaan tarkasteluun ja että ryhdytään tekemään laajoja mittauksia suoraan fossiileista."

Sitten kun fossiileista mitattiin radiohiiltä niin sitä löytyi. Tämä kertoo sen etteivät fossiilit ole todellisuudessa niin vanhoja kuin evolutionistit uskovat. Mittaustulokset voi tietysti kieltää jos niihin ei halua uskoa.

Lue lisää

Kreationistien radiohiilimekkalan takia oikeat geologit ovat varmasti itsekin tutkineet dinofossiilien radiohiiltä. Ei sen iästä todistavaa - siis muusta kuin edellä käsitellyistä syistä johtuvaa - löytymistä olisi mitenkään voitu jättää huomiotta tai salata. Silti muilla tavoin saadut 65 miljoonan vuoden antaneet ovat edelleen voimassa.

Uskon mieluummin niitä, joiden intressi on löytää oikeita vastauksia kuin sinua ja kavereitasi, joiden päätarkoitus on osoittaa piispa Ussherin maan ikälaskelma oikeaksi vaikka väkisin.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Lue lisää

Kopioit vain vanhoja tekstejäsi etkä ota huomioon niihin tehtyjä aiheellisia korjausvaatimuksia ja näin tulet esittäneeksi samoja valheita vuodesta toiseen. Esim. tämä teksitisi kohta:

"Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista."

on saanut korjauksen: kukaan ei käytä kertomaasi "logiikkaa". Kaiken elämän yhteisen kantamuodon todisteet ovat täysin muualla eli fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta ja DNA:ssa.

Levität henkistä pimeyttä suoltamalla valheita.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ainoa päätelmä jonka haluat uskoa ei ainoa järjellinen päätelmä. "

Niimpä. Evokki tyypilliseen tapaansa narahti valehtemisesta ja ad hocista jälleen.

Milloin evokit ajattelivat alkaa ottaa järjen käteen?

Lue lisää

"Milloin evokit ajattelivat alkaa ottaa järjen käteen?"

Milloin sinulle kasvaa sen verran järkeä, että ymmärrät Auringolla olevan painovoiman, jopa voimakkaan sellaisen?

t-torppa kirjoitti:

Jo 1970-luvulla alan kirjallisuudesta löytyi ainakin 15 000 raporttia
radiohiilen esiintymisestä kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa ja fossiilisissa puissa, joiden piti olla miljoonien vuosien ikäisiä. Moni tulkitsi ne kontaminaatioksi, geigermittariin joutuneen taustasäteilyn aiheuttamaksi
kohinaksi.

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi
olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia.

Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista
niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi,
että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49). - http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Torppa ja monet muut ei tiedä että

C-14:ä syntyy myös hapesta avaruuden myonisäteilyn vaikutuksesta. Eikä se ole ainoa lähde, myös uraanista, sen säteilystä radiumista syntyy.

Tämän vuoksi C14:ää syntyy myös jäähän(vetyoksidia) ja kvartsiin (piidioksidia) vaikkei ne ole eloperäisiä olleskaan, vaan koska niissä on happea.

Hollantilainen tutkija pani happea säiliöön niin siinä syntyi häkää CO koska osa hapesta muuttui hiileksi (C-14) myonisäteilyn takia. (Olemma jatkuvan myönisäteilyn pommituksessa jota tulee avaruudesta.)

Pääosa harhoista on kuitenkin kontaminaatiota. Kivihiilessä on lisäksi myös rikkibakteereja (Talvivaarassakin näitä käytetään) jotka ottaa hiilidoksidia (kontaminoi) ilmasta C14:aa siihen.

KATIn haamu kirjoitti:

Torppa ja monet muut ei tiedä että

C-14:ä syntyy myös hapesta avaruuden myonisäteilyn vaikutuksesta. Eikä se ole ainoa lähde, myös uraanista, sen säteilystä radiumista syntyy.

Tämän vuoksi C14:ää syntyy myös jäähän(vetyoksidia) ja kvartsiin (piidioksidia) vaikkei ne ole eloperäisiä olleskaan, vaan koska niissä on happea.

Hollantilainen tutkija pani happea säiliöön niin siinä syntyi häkää CO koska osa hapesta muuttui hiileksi (C-14) myonisäteilyn takia. (Olemma jatkuvan myönisäteilyn pommituksessa jota tulee avaruudesta.)

Pääosa harhoista on kuitenkin kontaminaatiota. Kivihiilessä on lisäksi myös rikkibakteereja (Talvivaarassakin näitä käytetään) jotka ottaa hiilidoksidia (kontaminoi) ilmasta C14:aa siihen.

Lue lisää

"Torppa ja monet muut ei tiedä että

C-14:ä syntyy myös hapesta avaruuden myonisäteilyn vaikutuksesta. Eikä se ole ainoa lähde, myös uraanista, sen säteilystä radiumista syntyy."

Kyllä he tietäisivät, jos ottaisivat asiasta selvää, mutta silloinpa heidän omat uskomuksensa kumoutuisivat. On paljon helpompaa väittää, että näytteet ovat nuoria, koska niistä löytyy C-14:a, vaikka lukuisat muut ajoitusmenetelmät osoittavat ne ikivanhoiksi, kuin luopua virheellisestä maailmankuvastaan. Toni-t.lle on selitetty perustellen lukuisia kertoja, että miksi C-14-menetelmää ei voida käyttää esim. dinosaurusten fossiilien ajoituksiin, mutta hän ei voi luopua tuosta, koska se on hänen viimeinen oljenkortensa epätoden uskontonsa puolustamiseksi.

Råger Mer kirjoitti:

Tieteellisissä tutkimuksissa pyritään selvittämään faktat, mutta kun evoluutio ei edes ole tiedettä vaan Tuhkimo-satua.

Jumalan luomistyö on tosiasia niin kuin painovoimakin, eihän kukaan kiistä painovoimaakaan. Satutieteilijät kuitenkin kovasti yrittävät.

Lue lisää

Nikkivaras. Alkuperäinen Råger Mer on rekisteröinyt nikin faust72, eikä käytä tätä nikkiä enää.

t-torppa kirjoitti:

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Lue lisää

No eipä torpan poika sitten voinut olla valehtelematta. Hävytön tyyppi.

Heh ! kirjoitti:

Mutta mutta siis, mittausmetodia tuntematon kirjoittaja arvailee, että kyllähän tuollaiset alhaiset hiilipitoisuudet ovat ihan selkeitä, niin pikkuisen karvastelee, että henkilö perustelee omaa uskontoaan vain tietämättömyydellään.

On siis varsin riskialtista väittää, että metodi olisi kontaminaatiosta vapaa. Tämä vaikuttaa luonnollisesti määritysrajaan: mikä on pienin C-14-pitoisuus, joka voidaan erottaa kontaminaatiosta aidoksi signaaliksi. Radiohiilimenetelmässä se riippuu tietysti myös näytteestä: esim. esille ottamasi fossiilin (siis kivinäytteen) mittaamiseen tarvitaan tietysti suuri määrä näytettä, että sieltä ylipäätään löydetään riittävästi hiiltä, niin tietenkin tällaisen näytteen kontaminaatiohiilen suhteellinen määrä kaikkeen hiileen on niin suuri, että määritysraja on kohtalaisen suuri.

No, tässä jotain, jos yhtään tajuat, mistä tässä puhutaan.

Mutta mutta, sitten esitetään se suurin kysymys: miten kummassa voidaan löytää selkeästi eloperäinen kappale, joka on esim. 20000 vuotta vanha, jos kerran uskomuksen mukaan Maailma on vain 6000 vuotta vanha ? Tämä nimenomaan murskaa (YE-)kreationismin vaikka olisi minkälaisia määritysrajoja, kontaminaatioita, epävarmuuksia - tai vaikka ko. mittaukset, joihin puutuit, todella olisi virheellisiä (ja esim. evoluutioteorian aikaskaala olisi totaalisen pielessä). Kuitenkin on täysin kiistatonta, että on olemassa esim. 15000 vuotta vanhoja puun jäänteitä. Sahasit nyt oman uskontosi jo ennestäänkin ilmassa roikkuvan huojuvan ja ontuvan jalan poikki. Uskontosi romahtaa siitä faktasta, että yli n. 10000 vuotta vanhoja asioita on olemassa.

Mitä tähän voi enää sanoa ?

Lue lisää

>

Ei näköjään yhtään mitään.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei näköjään yhtään mitään.

No sen, että YEC:n takaraja menee jossain 50 000 – 100 000 vuodessa, vaikka moni uskookin juuri 6000 vuoteen.

En tiedä paljonko noita kymmeniin tuhansiin vuosiin uskovia YE-kretuja on, mutta niitä on.

Hmm, miksiköhän sellainen luonnosta havaittava ilmiö, kuten evoluutio, ei voisi olla Jumalan luomisväline?

Jos nimittäin haluaa Jumalaa tässä kuviossa pitää mukana.