Richard Dawkins vaparien vapahtaja

Osoitaa oivasti miksi vajaki ovat vajakkeja, sillä eiväthän he olisi jos ymmärrystä löytyisi edes hiukan.

Dawkins vastaa tähän itse: https://richarddawkins.net/2014/08/abortion-down-syndrome-an-apology-for-letting-slip-the-dogs-of-twitterwar/

Ja ei, meillä ei ole vapahtajia. Minun mielestäni Dawkinsin Jumalharha-kirjassa lienee parasta kirjoittaja: kukapa kirjaa olisi lukenut, jos ei olisi professorin tekemä. Sen sijaan mm. Viesti miljoonien vuosien takaa ja Unweaving the Rainbow olivat mainioita kirjoja evoluutiosta.

Ketjun aloittaja taitaa olla abortin vastustaja.

Tässä tilanteessa useimmat amerikkalaiset ja eurooppalaiset vanhemmat päätyvät aborttiin. Aloittaja on siis mielipiteineen vähemmistössä.

Obviously the choice would be yours. For what it’s worth, my own choice would be to abort the Down fetus and, assuming you want a baby at all, try again. Given a free choice of having an early abortion or deliberately bringing a Down child into the world, I think the moral and sensible choice would be to abort. And, indeed, that is what the great majority of women, in America and especially in Europe, actually do. I personally would go further and say that, if your morality is based, as mine is, on a desire to increase the sum of happiness and reduce suffering, the decision to deliberately give birth to a Down baby, when you have the choice to abort it early in the pregnancy, might actually be immoral from the point of view of the child’s own welfare. I agree that that personal opinion is contentious and needs to be argued further, possibly to be withdrawn. In any case, you would probably be condemning yourself as a mother (or yourselves as a couple) to a lifetime of caring for an adult with the needs of a child. Your child would probably have a short life expectancy but, if she did outlive you, you would have the worry of who would care for her after you are gone. No wonder most people choose abortion when offered the choice. Having said that, the choice would be entirely yours and I would never dream of trying to impose my views on you or anyone else.”

Todettakoon ensin, että minä olen yksinhuoltajaäidin lapsi. Toisissa olosuhteissa alkio, josta myöhemmin tuli minä, olisi abortoitu. En silti vastusta aborttia. En olisi täällä valittamassa miksi en syntynyt, vaan silloin minua ei yksinkertaisesti olisi. (Mikä seikka olisi joidenkin mielestä kai hyvä asia.)

Toiseksi oma lapseni oli vähällä syntyä n. raskausviikon 20 paikkeilla. Tämäntapaisia kysymyksiä tuli siis mietittyä aikanaan ihan itse.

Luin Dawkinsin vastauksen, eikä siihen ole juuri lisättävää. Sähköpostit ja vastaavat lähetetään kuten puhuttaisiin ja vastaanotetaan kuten luettaisiin. Ja lehdet mielellään ottavat isoja otsikoita. Samahan nähtiin vaikkapa Anni-videon tai Päivi Räsäsen kommentin jälkeen: harva itse katsoi alkuperäistä lähdettä ja pohti sitä sen pidempään.

En minä palvo ihmisiä. Dawkins ei ole vaparien ylipappi tai piispa vaan ihminen joka on tunnettu kyllä ateistina mutta ei hän sanele ateistien mielipiteitä.

Itse koen Dawkinsin ottaneen tuossa harha-askeleen. En pidä järkevänä sitä että ateisti antaa "valmiita vastauksia" jos joku kysyy mielipidettä, vaan pikemminkin tietoa ja näkökohtia joita kysyjä voi käyttää itse pohtiessaan vastausta.

Minä en sanoisi kysyjälle että olisi moraalisesti väärin olla abortoimatta Down-sikiötä. Minä en ehkä vastaisi välttämättä mitään koska en tunne Down-lasten kanssa elämistä joten minulla ei ole lähtökohtaa josta voisin kommentoida. Yleisesti voisi kommentoida kärsimyksen määrän minimoinnin näkökulmasta - kuten Dawkins laajennetussa vastauksessaan teki. Eli jos tavoitteena on että maailmassa ei olisi turhaa kärsimystä niin sitä kautta voisi sitten pohtia kumpi vaihtoehto johtaa siihen: toisessa vanhemmat kärsivät ehkä tunnontuskaa päätöksestään, toisessa taas mahdollisesti koko perheen elämä muuttuu haastavammaksi. Tässäkään ei ole selkeää vastausta sen suhteen mikä olisi absoluuttisesti oikein.

Dawkins toi laajennetussa vastauksessaan esille myös sen että tilastollisesti suuri määrä Down-sikiötä abortoidaan. Vaikka tämä lienee totta, niin siitä ei silti voi vetää moraalisia johtopäätöksiä, kyseessä on argumenttivirhe jossa enemmistön mielipide olisi jollain tavoin oikeampi kuin vähemmistön. Toki sen voi mainita, mutta ei se ole kunnollinen perustelu argumentille.

Summa summarum, ateistitkin voivat tehdä erehdyksiä, ja tässä tapauksessa sitä myös edesauttoi se että konteksti (140-merkkinen twiitti) oli niin suppea että vastauksesta jäi paljon sellaista pois jota ilman sanoma muodostui varsin tylyksi. Olisi ehkä ollut parempi jättää vastaamatta tai viitata ehkä johonkin lähteeseen jossa asiaa on käsitelty laajemmin. Tosin näin jälkiviisaana on helppo kommentoida kun tietää miten tuohon asiaan suhtauduttiin twitterversessä.

Dawkinsilla on joko hiukan kihahtanut, kun on Twitterissä mennyt laukomaan mielipiteensä tähän tyyliin. Ikäänkuin olisi kelvollinen sanomaan kenellekään, kuinka tämän pitää elää tai mitä päättää. Hänen olisi fiksuna miehenä pitänyt tajuta pitäytyä neuvomasta ja ohjata tiedon lähteille sen sijaan.

Se, että hän on periaatteessa oikeassa ja neuvoo tekemään, kuten 90% ihmisistä on tehnyt tai tekee tuossa tilanteessa, ei muuta asiaa miksikään. Virhe, joka tulee kostautumaan. Tosin äärihihhulien retoriikka on niin lapsellista, että sitä ei voi ottaa tosissaan.

Ai niin, ja haistapa v**tu tuosta "vapahtajasta".

1. Geenit (keskeinen elämän komponentti) OVAT digitaalia informaatiota

2. Ihmisen parhaan tietämyksen mukaan, digitaalinen informaatio ON AINA älykkyyden tuottamaa

Tässä kohtaa kysymys siis kuuluu: onko olemassa mitään tieteellisiä mekanismeja – muita kuin älykkyys – jotka aikaansaavat tai lisäävät digitaalista informaatiota? Ei. Njet. Not. Inte.

Sen vuoksi – ihmisen parhaan tietämyksen mukaan – geenit (keskeinen elämän komponentti) OVAT älykkyyden tuottamaa.

Loppupäätelmät: Dawkinsin mukaan 99 prosentin varmuudella Jumalaa ei ole, mutta todennäköisesti on joku älykäs suunnittelija (alien) joka synnytti elämän ja lähetti sen maapallolle (edelleen jää siis auki se, mikä/kuka synnytti tuon alienin, kuten kirjoitin artikkelissa, ”Missä on Kuu?”). Ja joka tapauksessa, Dawkinsin mukaan, Jumala on hirviö – vaikkakin kuoli myös Dawkinsin omien syntien – ja hänen syntinsä - sovittamiseksi. Kaikki muu on tuon videon pohjalta ”hänen omaa ajatustaan, uskomuksiaan, luulojaan sekä useiden saamiensa kirjeiden kommentteja”. Eli spekulaatiota vailla perustaa.

Lähde: http://www.thepukki.fi/blog/post/uskooko-jumala-ateisti-richard-dawkinsiin