Vapaa-ajattelu

Vapaa-ajattelu on vallheellinen nimitys

Vauva-lehden keskustelupalstalta poimittua: "Omituista muuten, luulisi nimestä päätellen, että vapaa-ajattelijat antaisivat kaikkien ajatella niin kuin haluavat, mutta nähtävästi he haluavat, että kaikki ajattelevat niin kuin he." Näyttää siltä, että vaparien valheellisuus ja totalitaristisuus tunnetaan laajasti. Näitä näkemyksiä ei esitä siis joku tämän palstan "antivapari", vaikka vaparit (valheellisesti taaskin) uskottelevat niin itselleen. Koko antivapari on harhaisten vaparien korvien välissä kummitteleva mielikuvitusolento. On selvää, ettei erityisen vapaata ole uskoa tuollaiseen ja vaatia sillä nojalla kaikkia uskomaan niin kuin hekin. Ihmiset siis ymmärtävät vaparien luonteen aivan oikein. Ja näkyyhän se jäsenmäärissäkin. Kuka tuollaiseen harhaiseen jengiin haluaisi liittyä?

Vaparit sivistyksen juuria repimässä

Etelä-Suomen Sanomissa oli jokunen päivä sitten hyvä kirjoitus. Siinä ihmeteltiin, miksi vapaa-ajattelijat ovat niin innokkaita rajoittamaan ja osin jopa kieltämään uskonnonharjoitusta kouluissa. Kirjoittaja kuvasi laajasti, miten lukutaito, opillinen sivistys ja suorastaan tieteellinen tieto ovat aina kulkeneet kristinuskon rinnalla. Lähetystyö on levittänyt näitä maailmalle. Kirjoittaja päättää: "Nelson Mandela kirjoittikin omaelämänkerrassaan: 'näytti siltä, että lähes kaikki se, mitä afrikkalaiset saivat aikaan, sai alkunsa kirkon lähetystyöstä.' Hyvä kysymys on, miksi vapaa-ajattelijat vastustavat kristillistä uskoa, kun se on vaikuttanut näin suuresti kouluihin ja lukutaitoon?" Yksi vastaus on se, että kun ihmisiä pidetään sivistymättöminä, heitä on helpompi vedättää. Sekö on vaparien motiivi?

Totalitarismista

Fundamentalistiset ja totalitaristiset toiminnat karkoittavat valtaosan ihmisistä, jotka eivät ole ajatusmaailmaltaan mustavalkoisia. Kristinuskon leviäminen oli pitkäliti kiinni siitä, että se sai valtion tuen, mutta myös siitä että siihen sisällytettiin osia muista vallalla olleista uskonnoista, sen sijaan että olisi pakotettu kaikki juutalaiskristillisiin perinteisiin, joihin kuului tietysti ympärileikkaus. Aina on ihmisiä, joille fundamentalismi on elämää suurempi juttu, mutta he jäävät yleensä reunailmiöiksi tai heitä vierastetaan ehdottomien asenteidensa vuoksi. Asettaako vapaa-ajattelu liian tiukkoja reunaehtoja, näkemyksiä ja vaateita, vai mistä on kyse, kun jäseniä on niin vähän eikä uusia liity? Maailmassa on paljon uskonnottomia ja ateisteja, kuitenkin vain pieni osa kuuluu vapaa-ajattelijoihin. Olen yksi näistä ja vierastan erittäin vahvasti ajatusta vapaa-ajattelijoihin liittymisestä. Vierailu tällä palstalla vain vahvistaa tätä tuntemusta. Kirjoitusten perusteella päättelen ettei Itsekritiikki kuulu vapaa-ajattelijoiden työkalupakkiin tai sitä ei osata/haluta käyttää. Etsitään vain helppoja keinoja laukaista liikkeelle joku someilmiö tms. joka ei ole kestävää. Eikä muutenkaan näyttäisi onnistuvan. Sen sijaan, että vapaa-ajattelijat aina kritiikkiä kohdatessaan ryhtyvät peräämään linkkiä aloitukseen, jossa on tapahtunut esitetty epäkohta, odottaisin heiltä itseltään analyysiä millä perusteella he ovat avarakatseisia tai suvaitsevia ja millä perusteella he eivät rajoita esim. sanan- ja ilmaisunvapautta. Miten vapaa-ajattelu toteuttaa uskonnonvapautta toiminnassaan ja tavoitteissaan? Miksi vapaa-ajattelu näyttäytyy ulospäin nais- ja uskontovihamieliseltä, ukkoutuneelta totalitaristiselta pieneltä joukolta, joka ei halua uudistua eikä anna muidenkaan sitä tehdä? Vastaus näihin kysymyksiin ei ole linkki liiton tavoitteisiin, eikä vastaus ole vastakysymys mitä mieltä minä olen tavoitteista. Se on ohittamista ja ylimielisyyttä. Vastaus ei ole myöskään linkki jäsenhakemukseen. Linkkejä vaparit osaavat mainostaa, mutta osaavatko he mitään muuta?