Jatkoa arkeologiaan

Voisitko "Simelius" tarkentaa, mitkä todisteeni kumottiin?

Senkö, että San Clementen basilikan alla oli iso kaste-allas vai senkö, että kirkko-isä Kyrillos ei puhu mitään vauvakasteesta?
Vai senkö, että myös Didakheessa vaadittiin ennen kastetta paastoa ja osallistumista opetukseen?
Vai senkö, että kastettava tunnusti uskonsa ENNEN kastettaan?

Ei kai se ole kumoamista, jos OLETTAA, että noissa isoissa altaissa kastettiin vauvoja!!!! tai OLETTAA, että alkuseurakunnissa kastettiin myös vauvoja, vaikka
niistä ei ole mitään todisteita.
Jos argumentit perustuvat vain olettamuksiin, niin sellainen on yhtä tyhjän kanssa!

Tuossa "totuusontämä" on kyllä oikeassa:" tuolloin oli vallallaan tapa, jossa kastetta siirretiin tuonnemmaksi. "

Todellakin, ketään ei kastettu ENNEN KUIN HÄN OLI TULLUT USKOON, eikä
ketään kastettu toisen uskon perusteella, vaan kuten Raamattu todistaa:
"Kun he nyt USKOIVAT Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta
ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Ap 8:12
"

näin Raamatussa kirjoitti:

Voisitko "Simelius" tarkentaa, mitkä todisteeni kumottiin?

Senkö, että San Clementen basilikan alla oli iso kaste-allas vai senkö, että kirkko-isä Kyrillos ei puhu mitään vauvakasteesta?
Vai senkö, että myös Didakheessa vaadittiin ennen kastetta paastoa ja osallistumista opetukseen?
Vai senkö, että kastettava tunnusti uskonsa ENNEN kastettaan?

Ei kai se ole kumoamista, jos OLETTAA, että noissa isoissa altaissa kastettiin vauvoja!!!! tai OLETTAA, että alkuseurakunnissa kastettiin myös vauvoja, vaikka
niistä ei ole mitään todisteita.
Jos argumentit perustuvat vain olettamuksiin, niin sellainen on yhtä tyhjän kanssa!

Tuossa "totuusontämä" on kyllä oikeassa:" tuolloin oli vallallaan tapa, jossa kastetta siirretiin tuonnemmaksi. "

Todellakin, ketään ei kastettu ENNEN KUIN HÄN OLI TULLUT USKOON, eikä
ketään kastettu toisen uskon perusteella, vaan kuten Raamattu todistaa:
"Kun he nyt USKOIVAT Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta
ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Ap 8:12
"

Lue lisää

Kyllä voin

Iso kasteallas oli sinun todisteesi siihen että vauvoja ei kastettu. Mutta kuten tuolla tuli esiin, kastealtaaseen mahtuu myös vauvoja, joten allas sinänsä ei todista, ettei siellä vauvoja kastettu.

Oli puhe Raamatun selittämisesti kerronta kohtien ja ohjaavan tekstin välillä. Näin ollen ne kohdat Ap.t. teoissa mitä jankkaat, etivät ole kasteopetuskohtia, joista voi tehdä opillisiä johtopäätöksiä.

Vauvojen kastamiselle löytyy paljon todisteita. Peredty kirkkoisiin. Sinä OLETAT ettei vauvoja kastettu, mille ei ole mitään todisteita.

Kasteen siirtäminen on eri asia kuin uudestikaste. Kehoitan perehtymään mitä kirkkoisät opettivat kasteen luonteesta

näin Raamatussa kirjoitti:

Voisitko "Simelius" tarkentaa, mitkä todisteeni kumottiin?

Senkö, että San Clementen basilikan alla oli iso kaste-allas vai senkö, että kirkko-isä Kyrillos ei puhu mitään vauvakasteesta?
Vai senkö, että myös Didakheessa vaadittiin ennen kastetta paastoa ja osallistumista opetukseen?
Vai senkö, että kastettava tunnusti uskonsa ENNEN kastettaan?

Ei kai se ole kumoamista, jos OLETTAA, että noissa isoissa altaissa kastettiin vauvoja!!!! tai OLETTAA, että alkuseurakunnissa kastettiin myös vauvoja, vaikka
niistä ei ole mitään todisteita.
Jos argumentit perustuvat vain olettamuksiin, niin sellainen on yhtä tyhjän kanssa!

Tuossa "totuusontämä" on kyllä oikeassa:" tuolloin oli vallallaan tapa, jossa kastetta siirretiin tuonnemmaksi. "

Todellakin, ketään ei kastettu ENNEN KUIN HÄN OLI TULLUT USKOON, eikä
ketään kastettu toisen uskon perusteella, vaan kuten Raamattu todistaa:
"Kun he nyt USKOIVAT Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta
ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Ap 8:12
"

Lue lisää

"Tuossa "totuusontämä" on kyllä oikeassa:" tuolloin oli vallallaan tapa, jossa kastetta siirretiin tuonnemmaksi. "

OIKEIN! Ja miksi kastetta usein siirreettiin? Siksi, koska kaste ymmärrettiin syntien anteeksiantemisen tapahtumana ja uudestisynnyttäjänä, niin haluttiin lykätä sitä mahdollisimman myöhäiseksi, jotta lankeamiselle ei jäisi enää aikaa. Tästä on paljon aineistoa satavilla. Mitään tekemistä tällä ei ole sen kanssa, ettei vauvoja saisi kastaa tai että vauvojen kastaminen ei olisi mikään kaste ollenkaan.

Hienoa että myönnät tuon kasteen siirtämisen. Vaikka yritit sillä omaa uudestikastettasi tukea, niin todellisuudessa tämä kasteen siirtäminen TUKEE vauvakastetta ja sitä, että kastessa synnit saadaan anteeksi. Eli paras argumenttisi osoittaakin sinua vastaan! :D

Simelius viisain kirjoitti:

Kyllä voin

Iso kasteallas oli sinun todisteesi siihen että vauvoja ei kastettu. Mutta kuten tuolla tuli esiin, kastealtaaseen mahtuu myös vauvoja, joten allas sinänsä ei todista, ettei siellä vauvoja kastettu.

Oli puhe Raamatun selittämisesti kerronta kohtien ja ohjaavan tekstin välillä. Näin ollen ne kohdat Ap.t. teoissa mitä jankkaat, etivät ole kasteopetuskohtia, joista voi tehdä opillisiä johtopäätöksiä.

Vauvojen kastamiselle löytyy paljon todisteita. Peredty kirkkoisiin. Sinä OLETAT ettei vauvoja kastettu, mille ei ole mitään todisteita.

Kasteen siirtäminen on eri asia kuin uudestikaste. Kehoitan perehtymään mitä kirkkoisät opettivat kasteen luonteesta

Lue lisää

Eipä Simelius kyennyt antamaan yhtään todistetta!
Pelkkiä olettamuksia ja hurskaita toiveita.

Jos on iso kaste-allas, niin eikö se juuri todista, että siellä kastettiin aikuisia? Sinun
päättelytaidollasi joku voisi väittää, että siellä kastettiin myös norsuja, koska sitä ei
ole missään kielletty.

Sinä jälleen OLETAT, että siellä olisi kastettu myös vauvoja. Eihän todiste ole sellainen, jota täytyy olettaa, kun ei ole konkreettista näyttöä. Kyrilloskaan ei puhu
vauvojen kastamisesta mitään.
"Totuusontämähän" nimenomaa painottaa, että "kastetta siirrettiin", mutta sinä näköjään
AIKAISTAT kastetta!!! Melkoisen sekavaa. Kastetta siirrettiin lähelle kuolemaa sen tähden, että kuviteltiin, että kastettu ei ehtisi tehdä syntiä ennen kuolemaansa ja
näin olisi varmimmin pelastettu.
Juuri näin menetteli myös kirkko-isä Augustinus. Vaikka hän oli syntynyt kristittyyn
perheeseen, ei häntä kastettu vauvana!

Kun Kyrillos edellyttää, että kastettava paastoaa, osallistuu opetukseen ja tunnustaa uskonsa, NIIN MITEN SINÄ SAAT VAUVAT SOPIMAAN TÄHÄN KATEGORIAAN????? On sinulla vilkas mielikuvitus.

Missä ovat ne todisteet?????

näin Raamatussa kirjoitti:

Eipä Simelius kyennyt antamaan yhtään todistetta!
Pelkkiä olettamuksia ja hurskaita toiveita.

Jos on iso kaste-allas, niin eikö se juuri todista, että siellä kastettiin aikuisia? Sinun
päättelytaidollasi joku voisi väittää, että siellä kastettiin myös norsuja, koska sitä ei
ole missään kielletty.

Sinä jälleen OLETAT, että siellä olisi kastettu myös vauvoja. Eihän todiste ole sellainen, jota täytyy olettaa, kun ei ole konkreettista näyttöä. Kyrilloskaan ei puhu
vauvojen kastamisesta mitään.
"Totuusontämähän" nimenomaa painottaa, että "kastetta siirrettiin", mutta sinä näköjään
AIKAISTAT kastetta!!! Melkoisen sekavaa. Kastetta siirrettiin lähelle kuolemaa sen tähden, että kuviteltiin, että kastettu ei ehtisi tehdä syntiä ennen kuolemaansa ja
näin olisi varmimmin pelastettu.
Juuri näin menetteli myös kirkko-isä Augustinus. Vaikka hän oli syntynyt kristittyyn
perheeseen, ei häntä kastettu vauvana!

Kun Kyrillos edellyttää, että kastettava paastoaa, osallistuu opetukseen ja tunnustaa uskonsa, NIIN MITEN SINÄ SAAT VAUVAT SOPIMAAN TÄHÄN KATEGORIAAN????? On sinulla vilkas mielikuvitus.

Missä ovat ne todisteet?????

Lue lisää

Pelkkiä olettamuksia ja hurskaita toiveita ovat sinun todisteesi. Jos on löydetty kasteallas, niin mikä todistaa, että siinä kastettiin aikuisia? Ihan yhtä hyvin minä voisin sanoa, että ei siellä kastettu aikuisia ollenkaan vaan pelkästään lapsia. Totuus on se, että siellä kastettiin sekä lapsia että aikuisia. Sinun allastodisteesi on juuri sellainen että OLETAT sen koon merkkaavan sitä ettei vauvoja kastettu. Tämä argumentti on heti ja helposti kumottavissa kuten on tehtykin.

Kastetta todellakin siirretiin, mikä kertoo sen että myös lapsia kastettiin. Muutenhan ei puhuttaisi mistään kasteen siirtämisestä, vai mitä? Nimenomaan valloilla oli lapsikaste, ja siitä poikkeuksena siirrettinn kasteita sen takia, että lankeamista ei tapahtuisi. Kun mainitsit Augustinuksen, niin eikö hän nimenomaan puolla lapsikastetta? Jos Augustinusta ei kastettu vauvana sen takia, että vauvakaste on väärin, eikö Augustinus tappelisi sitä vastaan?

Johan sanoin, että tuo paasto ym. käsky on sen ajan tapa. Ei sitä vauvoihin sovellettukaan. En ole koskaan sellsta väittänyt. Sinun mielikuvituksesi lentää.

Missä ovat todisteet sen puolesta etät lapsia ei kastettu??? Niitä odotellessa...

Simelius viisain kirjoitti:

Pelkkiä olettamuksia ja hurskaita toiveita ovat sinun todisteesi. Jos on löydetty kasteallas, niin mikä todistaa, että siinä kastettiin aikuisia? Ihan yhtä hyvin minä voisin sanoa, että ei siellä kastettu aikuisia ollenkaan vaan pelkästään lapsia. Totuus on se, että siellä kastettiin sekä lapsia että aikuisia. Sinun allastodisteesi on juuri sellainen että OLETAT sen koon merkkaavan sitä ettei vauvoja kastettu. Tämä argumentti on heti ja helposti kumottavissa kuten on tehtykin.

Kastetta todellakin siirretiin, mikä kertoo sen että myös lapsia kastettiin. Muutenhan ei puhuttaisi mistään kasteen siirtämisestä, vai mitä? Nimenomaan valloilla oli lapsikaste, ja siitä poikkeuksena siirrettinn kasteita sen takia, että lankeamista ei tapahtuisi. Kun mainitsit Augustinuksen, niin eikö hän nimenomaan puolla lapsikastetta? Jos Augustinusta ei kastettu vauvana sen takia, että vauvakaste on väärin, eikö Augustinus tappelisi sitä vastaan?

Johan sanoin, että tuo paasto ym. käsky on sen ajan tapa. Ei sitä vauvoihin sovellettukaan. En ole koskaan sellsta väittänyt. Sinun mielikuvituksesi lentää.

Missä ovat todisteet sen puolesta etät lapsia ei kastettu??? Niitä odotellessa...

Lue lisää

Ja tässä vielä kirkkoisien todistuksia kasteesta:

Augustinus:
"Vesi ja Henki uudestisynnyttävät meidät tässä yhdessä Kristuksessa, kuten me olemme siitä yhdestä Aadamista syntyneet luonnolliseen elämään"
"Kasteessa on punainn värinsä, koska koska se on pyhitetty Kristuksen verellä"
" Kirkko on aina käyttänyt lapsikastetta. Se on aina pitänyt siitä kiinni."
" Me olemme vastaanottaneet apostoleilta LAPSIKASTEEN VELVOITUKSEN"

Chrysostomos:
"Siksi me kastamme PIENETKIN LAPSET, että pyhyys, vanhurskaus, lapseus, perintöoikeus ja Kristuksen veljeys annettaisiin heille ja heistä tulisi Kristuksen jäseniä.

Origenes:
" Kirkko on saanut APOSTOLEILTA perimätavan kastaa PIENIÄKIN LAPSIA.

Justinus Mrattyyri:
"Sitten me johdatamme heidät paikkaan, jossa on vettä ja synnytämme uudesti samalla uudestisyntymistavalla kuin mekin, sillä heidät pestään vedessä kaikkien isän ja hallitsijan Jumalan ja meidän lunastajamme Jeesuken Kristuksen ja Pyhän Hengen nimessä"

Tertullianus:
" Sen tähden kunkin henkilön aseman ja taipumuksen kuin myös iän mukaan on HYÖDYLLISEMPÄÄ viivyttää kastetta, varsinkin pienten lasten suhteen"

Täsäkin näkyy että Tertullianus suositteli siirtämään kastetta, mutta ei pitänyt lapsikastetta vääränä.

Että tässä näitä todisteita. Ei tarvitse spekuloida altaan koolla kun näin selvät todisteet lyödään pöytään. Lapsia on aina kastettu ja kaste on aina ymmärrety uudestisynnyttävänä Jumalan tekona. mot.

Simelius viisain kirjoitti:

Ja tässä vielä kirkkoisien todistuksia kasteesta:

Augustinus:
"Vesi ja Henki uudestisynnyttävät meidät tässä yhdessä Kristuksessa, kuten me olemme siitä yhdestä Aadamista syntyneet luonnolliseen elämään"
"Kasteessa on punainn värinsä, koska koska se on pyhitetty Kristuksen verellä"
" Kirkko on aina käyttänyt lapsikastetta. Se on aina pitänyt siitä kiinni."
" Me olemme vastaanottaneet apostoleilta LAPSIKASTEEN VELVOITUKSEN"

Chrysostomos:
"Siksi me kastamme PIENETKIN LAPSET, että pyhyys, vanhurskaus, lapseus, perintöoikeus ja Kristuksen veljeys annettaisiin heille ja heistä tulisi Kristuksen jäseniä.

Origenes:
" Kirkko on saanut APOSTOLEILTA perimätavan kastaa PIENIÄKIN LAPSIA.

Justinus Mrattyyri:
"Sitten me johdatamme heidät paikkaan, jossa on vettä ja synnytämme uudesti samalla uudestisyntymistavalla kuin mekin, sillä heidät pestään vedessä kaikkien isän ja hallitsijan Jumalan ja meidän lunastajamme Jeesuken Kristuksen ja Pyhän Hengen nimessä"

Tertullianus:
" Sen tähden kunkin henkilön aseman ja taipumuksen kuin myös iän mukaan on HYÖDYLLISEMPÄÄ viivyttää kastetta, varsinkin pienten lasten suhteen"

Täsäkin näkyy että Tertullianus suositteli siirtämään kastetta, mutta ei pitänyt lapsikastetta vääränä.

Että tässä näitä todisteita. Ei tarvitse spekuloida altaan koolla kun näin selvät todisteet lyödään pöytään. Lapsia on aina kastettu ja kaste on aina ymmärrety uudestisynnyttävänä Jumalan tekona. mot.

Lue lisää

Luuletko todella, että vauvakastetta varten olisi tarvittu iso kaste-allas.?
Miksihän Kyrillos ei maininnut siitä sanaakaan?
Nuo mainitsemasi kirkko-isät eivät
olleet enää Jerusalemissa, vaan olivat rakentaneet omia harha-oppejaan ja eräitä
heistä oli erotettu kirkon yhteydestä, koska opettivat harha-oppeja.

Mm Tertullianus vastusti kiivaasti silloin yleistyvää vauvakastetta vastaan ja vaati
kasteen viivyttämistä mahdollisimman myöhään.

Krysostomus itse otti kasteen 23 vuotiaana vaikka hän oli uskovaisesta perheestä.
Origenes kehitti oman harha-oppinsa, jonka mukaan hän uskoi sielun vaellukseen,
hän antoi kastroida itsensä ja hänet erotettiin kirkon yhteydestä.
Siinäpä teille hyvä esimerkki "alkuseurakunnan" opettajasta.

Sinä jälleen syyllistyt tuohon leikkaa-liimaa taktiikkaan!
Miksi et siteerannut koko Justinus Marttyyrin kirjoitusta, jossa sanotaan:

" Kaikkia, jotka ovat tulleet vakuuttuneiksi ja uskovat, että se mitä me opetamme ja puhumme, on totta, ja jotka tunnustavat voivansa elää sen mukaan, opetetaan ENSIN rukoilemaan ja paastoten pyytämään Jumalalta entisiä syntejään anteeksi. Ja myös me paastoamme ja rukoilemme yhdessä heidän kanssaan. Sitten me johdatamme heidät johonkin paikkaan jossa on vettä, ja he uudesti syntyvät samalla tavalla kuin mekin uudesti synnyimme. Sillä he vastaanottavat silloin vesipeson kaikkien Isän ja Herran Jumalan nimessä, ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen nimessä."

Siis ENSIN RUKOILLAAN JA PYYDETÄÄN SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!, jolloin
ihminen uudestisyntyy.

Menikö perille?

Mutta Rooman vierailuni yhteydessä tulin vakuuttuneeksi siitä, miten kauaksi kirkkolaitos oli poikennut Jeesuksen ja alkuseurakunnan opetuksista. Harha-oppeja,
valtataistelua, maallista loistoa ja petosta. Mutta jos heidän esimerkkinsä kelpaa
sinulle todisteeksi, niin sen kun vaan. Miksi valikoit heidän oppejaan? Aneet,
Neitsyt Marian palvonta, paavin valta, viimeinen voitelu....
Siinähän sinulle esimerkkiä, joita voisit myös noudattaa.

Mutta nyt keskusteltiinkin raamatullisesta kasteesta eikä kirkkolaitoksen harha-opeista!

Joten missä ovat todisteet siitä, että Jerusalemissa kastettiin vauvoja 300-luvulla?
Et esittänyt niitä yhtään!

näin Raamatussa kirjoitti:

Luuletko todella, että vauvakastetta varten olisi tarvittu iso kaste-allas.?
Miksihän Kyrillos ei maininnut siitä sanaakaan?
Nuo mainitsemasi kirkko-isät eivät
olleet enää Jerusalemissa, vaan olivat rakentaneet omia harha-oppejaan ja eräitä
heistä oli erotettu kirkon yhteydestä, koska opettivat harha-oppeja.

Mm Tertullianus vastusti kiivaasti silloin yleistyvää vauvakastetta vastaan ja vaati
kasteen viivyttämistä mahdollisimman myöhään.

Krysostomus itse otti kasteen 23 vuotiaana vaikka hän oli uskovaisesta perheestä.
Origenes kehitti oman harha-oppinsa, jonka mukaan hän uskoi sielun vaellukseen,
hän antoi kastroida itsensä ja hänet erotettiin kirkon yhteydestä.
Siinäpä teille hyvä esimerkki "alkuseurakunnan" opettajasta.

Sinä jälleen syyllistyt tuohon leikkaa-liimaa taktiikkaan!
Miksi et siteerannut koko Justinus Marttyyrin kirjoitusta, jossa sanotaan:

" Kaikkia, jotka ovat tulleet vakuuttuneiksi ja uskovat, että se mitä me opetamme ja puhumme, on totta, ja jotka tunnustavat voivansa elää sen mukaan, opetetaan ENSIN rukoilemaan ja paastoten pyytämään Jumalalta entisiä syntejään anteeksi. Ja myös me paastoamme ja rukoilemme yhdessä heidän kanssaan. Sitten me johdatamme heidät johonkin paikkaan jossa on vettä, ja he uudesti syntyvät samalla tavalla kuin mekin uudesti synnyimme. Sillä he vastaanottavat silloin vesipeson kaikkien Isän ja Herran Jumalan nimessä, ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen nimessä."

Siis ENSIN RUKOILLAAN JA PYYDETÄÄN SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!, jolloin
ihminen uudestisyntyy.

Menikö perille?

Mutta Rooman vierailuni yhteydessä tulin vakuuttuneeksi siitä, miten kauaksi kirkkolaitos oli poikennut Jeesuksen ja alkuseurakunnan opetuksista. Harha-oppeja,
valtataistelua, maallista loistoa ja petosta. Mutta jos heidän esimerkkinsä kelpaa
sinulle todisteeksi, niin sen kun vaan. Miksi valikoit heidän oppejaan? Aneet,
Neitsyt Marian palvonta, paavin valta, viimeinen voitelu....
Siinähän sinulle esimerkkiä, joita voisit myös noudattaa.

Mutta nyt keskusteltiinkin raamatullisesta kasteesta eikä kirkkolaitoksen harha-opeista!

Joten missä ovat todisteet siitä, että Jerusalemissa kastettiin vauvoja 300-luvulla?
Et esittänyt niitä yhtään!

Lue lisää

"Luuletko todella, että vauvakastetta varten olisi tarvittu iso kaste-allas.?"

Eihän vauvakastetta varten tarvita erikseen mitään allasta, samassa altaassa voidaan kastaa sekä lapset että aikuiset. Järjenjuoksusi ei nyt oikein kulje.

Se, että kirkoisillä oli myös vääriä oppeja, ei tarkoita sitä että he opettavat kasteasiassa väärin. Kastetraditio on kuitenkin apostoleilta opittua. Origenes sanoi tämän suoraan.

Tertullianus oli AINOA kirkkoisä joka vastusti lapsikastetta. KAIKKI muut olivat sen kannalla. Ehkä tämä kertoo jotain? Miksi kiistät kaikki ne todisteet jotka ovat sinua vastaan ja otat esille ne jotka sinua tukevat? Sitä kutsutaan epärehellisyydeksi.

"Siis ENSIN RUKOILLAAN JA PYYDETÄÄN SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!, jolloin
ihminen uudestisyntyy"

Etkö osaa lukea? "Sillä he vastaanottavat silloin vesipeson " kirjoittaa Justinus. Rukous ei ole uudestisyntymisen ehto, kuten ei ymmärryskään. Uudestisyntyminen on yksin Jumalan teko. Missään Raamatussa tai edes kirkkoisillä ei ole opetusta, että kun rukoilet niin uudestisynnyt. Minkä verran sinä vaikutit omaan syntymääsi? Luulen että et mitenkään. Sama on uudestisyntymisessä.

Minä taasen en tarvitse Rooman vieraluja, vaan ainoistaan Pyhän Raamatun, jott a näen että monessa asiassa on kirkoissa luopumusta. Mutta sellaista luopumusta Jumalan lupauksesta, mitä uudestikastajilla on, ei ole. Kaikki kristilliset vanhat kirkot ovat yksimielisiä kasteen sisällöstä.

Minulle kelpaa Jumalan Sana ja se on opin ainoa auktoriteetti. Sorrut jälleen asiattomuuksiin kun otat katolisen kirkon virheitä ja puolustat niillä omaa täydellistä harhaoppiasi, uudeestikastetta.Ihan hyvin minä voisin sanoa, että kristityt ovat tehneet ristiretkiä ja polttaneet ihmisiä roviolla, joten kristinusko ei ole oikea uskonto, eikä kolmiyteistä Jumalaa, jonka nimessä tätä tehdään ole olemassakaan.

Nyt kesusteltiin todella raamatullisesta kasteesta, eikä mistään lahkolaisten keksimästä uudestikastehöpötyksestä.

"Joten missä ovat todisteet siitä, että Jerusalemissa kastettiin vauvoja 300-luvulla?
Et esittänyt niitä yhtään!"

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa näille sinun kommenteillesi. Lue nyt hyvä mies ylempävä miten kirkkoisät todistivat lapsikasteen tulleen apostoleilta.

Kehoitan myös tutkimaan mikä on kasteen sisältö eikä aina hokemaan lapsikasteen epäraamatullisuutta. Puhumme kasteen kohdalla täysin eri asioista. Vähän kuten jehovan todistajat puhuvat armosta ja Jeesuksesta, niin näillä sanoilla on eri merkitys kristityille. Samoin uudestikastajien kaste-sanalla on täysin toinen merkitys kuin kristittyjen ja Raamatun kasteella.

näin Raamatussa kirjoitti:

Luuletko todella, että vauvakastetta varten olisi tarvittu iso kaste-allas.?
Miksihän Kyrillos ei maininnut siitä sanaakaan?
Nuo mainitsemasi kirkko-isät eivät
olleet enää Jerusalemissa, vaan olivat rakentaneet omia harha-oppejaan ja eräitä
heistä oli erotettu kirkon yhteydestä, koska opettivat harha-oppeja.

Mm Tertullianus vastusti kiivaasti silloin yleistyvää vauvakastetta vastaan ja vaati
kasteen viivyttämistä mahdollisimman myöhään.

Krysostomus itse otti kasteen 23 vuotiaana vaikka hän oli uskovaisesta perheestä.
Origenes kehitti oman harha-oppinsa, jonka mukaan hän uskoi sielun vaellukseen,
hän antoi kastroida itsensä ja hänet erotettiin kirkon yhteydestä.
Siinäpä teille hyvä esimerkki "alkuseurakunnan" opettajasta.

Sinä jälleen syyllistyt tuohon leikkaa-liimaa taktiikkaan!
Miksi et siteerannut koko Justinus Marttyyrin kirjoitusta, jossa sanotaan:

" Kaikkia, jotka ovat tulleet vakuuttuneiksi ja uskovat, että se mitä me opetamme ja puhumme, on totta, ja jotka tunnustavat voivansa elää sen mukaan, opetetaan ENSIN rukoilemaan ja paastoten pyytämään Jumalalta entisiä syntejään anteeksi. Ja myös me paastoamme ja rukoilemme yhdessä heidän kanssaan. Sitten me johdatamme heidät johonkin paikkaan jossa on vettä, ja he uudesti syntyvät samalla tavalla kuin mekin uudesti synnyimme. Sillä he vastaanottavat silloin vesipeson kaikkien Isän ja Herran Jumalan nimessä, ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhän Hengen nimessä."

Siis ENSIN RUKOILLAAN JA PYYDETÄÄN SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!, jolloin
ihminen uudestisyntyy.

Menikö perille?

Mutta Rooman vierailuni yhteydessä tulin vakuuttuneeksi siitä, miten kauaksi kirkkolaitos oli poikennut Jeesuksen ja alkuseurakunnan opetuksista. Harha-oppeja,
valtataistelua, maallista loistoa ja petosta. Mutta jos heidän esimerkkinsä kelpaa
sinulle todisteeksi, niin sen kun vaan. Miksi valikoit heidän oppejaan? Aneet,
Neitsyt Marian palvonta, paavin valta, viimeinen voitelu....
Siinähän sinulle esimerkkiä, joita voisit myös noudattaa.

Mutta nyt keskusteltiinkin raamatullisesta kasteesta eikä kirkkolaitoksen harha-opeista!

Joten missä ovat todisteet siitä, että Jerusalemissa kastettiin vauvoja 300-luvulla?
Et esittänyt niitä yhtään!

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa asettaa oman mielipiteensä Raamatun yläpuolelle. Ensin siis päätetään että lasten kastaminen on väärin, ja sitten etsitään sitä tukevia todisteita. Raamatusta otetaan vain ne jakeet jotka sopivat hänelle. Historiallisista todisteista hyväksytään vaan ne jotka miellyttävät. Raamatusta otetaan pois Jeeuksen ohjeet ja selvät käskyt. Sitten keronnallisten kohtien yksittäisillä jakeilla pyritään kumoamaan Jeesuken ilmiselviä sanoja.

Kaikki todisteet lapsikasteen puolesta on tälle tyypille annettu, mutta sokea ei näe.

Kaiken huippu on tämän uudestikastajapellen uudestisyntymisen tapa: "Siis ENSIN RUKOILLAAN JA PYYDETÄÄN SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!, jolloin
ihminen uudestisyntyy" Siis uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän mukaan ihminen uudestisyntyy rukolemalla ja syntien anteeksipyytämisellä!!!!!!!!!!! Aivan naurettavaa! Mitähän se Jeesus sanoi uudestisyntymisestä? Ettei se vaan tapahdu vedestä ja Hengestä?

Sokea mikä sokea

Simelius viisain kirjoitti:

"Luuletko todella, että vauvakastetta varten olisi tarvittu iso kaste-allas.?"

Eihän vauvakastetta varten tarvita erikseen mitään allasta, samassa altaassa voidaan kastaa sekä lapset että aikuiset. Järjenjuoksusi ei nyt oikein kulje.

Se, että kirkoisillä oli myös vääriä oppeja, ei tarkoita sitä että he opettavat kasteasiassa väärin. Kastetraditio on kuitenkin apostoleilta opittua. Origenes sanoi tämän suoraan.

Tertullianus oli AINOA kirkkoisä joka vastusti lapsikastetta. KAIKKI muut olivat sen kannalla. Ehkä tämä kertoo jotain? Miksi kiistät kaikki ne todisteet jotka ovat sinua vastaan ja otat esille ne jotka sinua tukevat? Sitä kutsutaan epärehellisyydeksi.

"Siis ENSIN RUKOILLAAN JA PYYDETÄÄN SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!, jolloin
ihminen uudestisyntyy"

Etkö osaa lukea? "Sillä he vastaanottavat silloin vesipeson " kirjoittaa Justinus. Rukous ei ole uudestisyntymisen ehto, kuten ei ymmärryskään. Uudestisyntyminen on yksin Jumalan teko. Missään Raamatussa tai edes kirkkoisillä ei ole opetusta, että kun rukoilet niin uudestisynnyt. Minkä verran sinä vaikutit omaan syntymääsi? Luulen että et mitenkään. Sama on uudestisyntymisessä.

Minä taasen en tarvitse Rooman vieraluja, vaan ainoistaan Pyhän Raamatun, jott a näen että monessa asiassa on kirkoissa luopumusta. Mutta sellaista luopumusta Jumalan lupauksesta, mitä uudestikastajilla on, ei ole. Kaikki kristilliset vanhat kirkot ovat yksimielisiä kasteen sisällöstä.

Minulle kelpaa Jumalan Sana ja se on opin ainoa auktoriteetti. Sorrut jälleen asiattomuuksiin kun otat katolisen kirkon virheitä ja puolustat niillä omaa täydellistä harhaoppiasi, uudeestikastetta.Ihan hyvin minä voisin sanoa, että kristityt ovat tehneet ristiretkiä ja polttaneet ihmisiä roviolla, joten kristinusko ei ole oikea uskonto, eikä kolmiyteistä Jumalaa, jonka nimessä tätä tehdään ole olemassakaan.

Nyt kesusteltiin todella raamatullisesta kasteesta, eikä mistään lahkolaisten keksimästä uudestikastehöpötyksestä.

"Joten missä ovat todisteet siitä, että Jerusalemissa kastettiin vauvoja 300-luvulla?
Et esittänyt niitä yhtään!"

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa näille sinun kommenteillesi. Lue nyt hyvä mies ylempävä miten kirkkoisät todistivat lapsikasteen tulleen apostoleilta.

Kehoitan myös tutkimaan mikä on kasteen sisältö eikä aina hokemaan lapsikasteen epäraamatullisuutta. Puhumme kasteen kohdalla täysin eri asioista. Vähän kuten jehovan todistajat puhuvat armosta ja Jeesuksesta, niin näillä sanoilla on eri merkitys kristityille. Samoin uudestikastajien kaste-sanalla on täysin toinen merkitys kuin kristittyjen ja Raamatun kasteella.

Lue lisää

Kysyt, että pitäisikö sinun itkeä vai nauraa.
Kyllä minä sinuna itkisin ja hartaasti, sillä jos oppi perustuu harhaan menneiden
kirkko-isien sekaviin opetuksiin, niin ei siinä paljoa ilon aihetta ole.

Sinä valikoit noita "isien" oppeja aina sen mukaan , miten se sopii omaan oppiisi.
Mikä on sinun kriteerisi tuohon valintaan? Miksi et usko kaikkea muuta, mitä he opettivat?
Nuo samaiset kirkko-isät taistelivat keskenään vallasta ja julistivat toisiaan pannaan
ja kerettiläisiksi.Heidän suurin motiivinsa oli saada itselleen ja kirkolleen valtaa ja
rikkautta.
Eräät kehoittivat surmaamaan toisinajattelevia. Sekö on oikeaa kristillisyyttä?

Samaa valikoivaa temppua yritit Justinus Marttyyrin kohdalla.
Kun sopivasti pätkii toisen lausuntoja ja ottaa niistä vain itselle sopivat kohdat, niin
silloin voi jopa puolustaa Raamatulle täysin vierasta vauvakastetta.

Minähän yritän sanoa, että jos kristityt ovat polttaneet toisia roviolla, NIIN HE EIVÄT
OLE KRISTITTYJÄ nimestään huolimatta. Kolmiyhteinen Jumala ei teetä ihmisillä
tuollaisia tekoja. Nuo sinun "kristittysi" ovat tappaneet enemmän kerettiläisiä, kuin mihin Hitler pystyi, joten jos heidän esimerkkinsä on sinulle mallina oikeasta
opista, niin olisi syytä itkeä ja hartaasti hartaasti.

Raamatullisen kasteen sisältö ei muutu siitä miksikään, vaikka koettaa keksiä
sille mystisiä ominaisuuksia. Minusta Kyrillos opetti siitä selvästi:
"6. Upotuskastekäytännön selittäminen Roomalaiskirjeen 6. luvun mukaisesti osal-
lisuutena Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen."

Mutta luota sinä vain kirkko-isien oppeihin. Minä uskon mitä Raamattu sanoo kasteesta:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Tuo ei anna kovin paljon aihetta selittelyille eikä omille olettamuksille.

Jos Raamatun siteeraaminen on sinun mielestäsi "hokemista", niin minä ainakin
hoen mieluummin Raamattua kuin kirkko-isien sepustuksia.

jonglööri kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa asettaa oman mielipiteensä Raamatun yläpuolelle. Ensin siis päätetään että lasten kastaminen on väärin, ja sitten etsitään sitä tukevia todisteita. Raamatusta otetaan vain ne jakeet jotka sopivat hänelle. Historiallisista todisteista hyväksytään vaan ne jotka miellyttävät. Raamatusta otetaan pois Jeeuksen ohjeet ja selvät käskyt. Sitten keronnallisten kohtien yksittäisillä jakeilla pyritään kumoamaan Jeesuken ilmiselviä sanoja.

Kaikki todisteet lapsikasteen puolesta on tälle tyypille annettu, mutta sokea ei näe.

Kaiken huippu on tämän uudestikastajapellen uudestisyntymisen tapa: "Siis ENSIN RUKOILLAAN JA PYYDETÄÄN SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!, jolloin
ihminen uudestisyntyy" Siis uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän mukaan ihminen uudestisyntyy rukolemalla ja syntien anteeksipyytämisellä!!!!!!!!!!! Aivan naurettavaa! Mitähän se Jeesus sanoi uudestisyntymisestä? Ettei se vaan tapahdu vedestä ja Hengestä?

Sokea mikä sokea

Lue lisää

Hienoa, että "jonglööri" tunnustaa allekirjoituksessaan itsekin olevansa

"sokea mikä sokea"

Siihen voimme kaikki yhtyä.

näin Raamatussa kirjoitti:

Kysyt, että pitäisikö sinun itkeä vai nauraa.
Kyllä minä sinuna itkisin ja hartaasti, sillä jos oppi perustuu harhaan menneiden
kirkko-isien sekaviin opetuksiin, niin ei siinä paljoa ilon aihetta ole.

Sinä valikoit noita "isien" oppeja aina sen mukaan , miten se sopii omaan oppiisi.
Mikä on sinun kriteerisi tuohon valintaan? Miksi et usko kaikkea muuta, mitä he opettivat?
Nuo samaiset kirkko-isät taistelivat keskenään vallasta ja julistivat toisiaan pannaan
ja kerettiläisiksi.Heidän suurin motiivinsa oli saada itselleen ja kirkolleen valtaa ja
rikkautta.
Eräät kehoittivat surmaamaan toisinajattelevia. Sekö on oikeaa kristillisyyttä?

Samaa valikoivaa temppua yritit Justinus Marttyyrin kohdalla.
Kun sopivasti pätkii toisen lausuntoja ja ottaa niistä vain itselle sopivat kohdat, niin
silloin voi jopa puolustaa Raamatulle täysin vierasta vauvakastetta.

Minähän yritän sanoa, että jos kristityt ovat polttaneet toisia roviolla, NIIN HE EIVÄT
OLE KRISTITTYJÄ nimestään huolimatta. Kolmiyhteinen Jumala ei teetä ihmisillä
tuollaisia tekoja. Nuo sinun "kristittysi" ovat tappaneet enemmän kerettiläisiä, kuin mihin Hitler pystyi, joten jos heidän esimerkkinsä on sinulle mallina oikeasta
opista, niin olisi syytä itkeä ja hartaasti hartaasti.

Raamatullisen kasteen sisältö ei muutu siitä miksikään, vaikka koettaa keksiä
sille mystisiä ominaisuuksia. Minusta Kyrillos opetti siitä selvästi:
"6. Upotuskastekäytännön selittäminen Roomalaiskirjeen 6. luvun mukaisesti osal-
lisuutena Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen."

Mutta luota sinä vain kirkko-isien oppeihin. Minä uskon mitä Raamattu sanoo kasteesta:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Tuo ei anna kovin paljon aihetta selittelyille eikä omille olettamuksille.

Jos Raamatun siteeraaminen on sinun mielestäsi "hokemista", niin minä ainakin
hoen mieluummin Raamattua kuin kirkko-isien sepustuksia.

Lue lisää

Sinä tässä aloit kirkkoisistä puhumaan. Mitkä asiat krikkoisilät sitten hyvöksyn? No ne, jotka ovat raamatullisia! Koska lapsiksate on Raamatulilnen, hyväksyn sen. Koska siielunvaellus ei ole , en sitä hyväksy. Näin yksinkertaista se on.

Sinä itse pätkit Justinuksen tekstiä.. Sehän sanoo selvästi, että kasteessa uudestisynnytään. Näin opettaa sekä Raamattua että kirkkoisät. Epäraamatullinen uudestikaste ei esiinny yhdenkään kirkkoisän teksteissä.

Raamattullisen kasteen sisältö on selvä: syntien anteeksianto. Se ei muutu miksikään, vaikka kuinka hoet yhtä apostolein tekojen jaetta.

Luota sinä vain Rooman oppaisiin ja kirkkoisiin. Minä luotan Raamattuun joka kehoittaa kastamaan lapsia.

Raamattu ei tuosa jakeessa sano kasteesta YHTÄÄN MITÄÄN. Se on Raamatun kerronnallinen kohta. Kasteesta voimme lukea mm. roomalaiskirjeestä, Jeesuksen asettama kasteopetus on tämä: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
"Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi."

Raamatun tekstien väärin selittäminen on hokemista.

näkevä kirjoitti:

Hienoa, että "jonglööri" tunnustaa allekirjoituksessaan itsekin olevansa

"sokea mikä sokea"

Siihen voimme kaikki yhtyä.

Uudestikastaja-inttjä-eksyttäjä näin Raamatussa taas ottaa tutun kikkansa esiin ja suuntaa häneen kohdistetn kristiikin toisiin. Hyvä että yhdyt siihen näkemykseen että OLET sokea, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Sinun koko kasteperustelusi on ONNETONTA!!!

Ensin kirjoitat: "Luin juuri kirkko-isä Kyrilloksen kirjan, jossa hän antaa käytännön ohjeita kasteen suorittamiseksi." Sitten "Didakhe eli Apostolien oppi n 110-luvulta sallii tosin kasteen suorittamisen myös
valelemalla"

Sitten kun kirkkoisien lapsikastekanta käy ilmi, kirjoitat:

"Nuo samaiset kirkko-isät taistelivat keskenään vallasta ja julistivat toisiaan pannaan
ja kerettiläisiksi.Heidän suurin motiivinsa oli saada itselleen ja kirkolleen valtaa ja
rikkautta."
JA lopuksi vielä: "Mutta luota sinä vain kirkko-isien oppeihin"

Eli voisi sanoa, että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ensin ALOITTAA sillä mitä kirkkoisät ovat sanoneet ja kun muut jatkavat keskustelua niin ääni kellossa muuttui täysin. Ja Rooman reissun oppaat ja löydetyt kastealtaan ovat hyvää todistusaineistoa? Eiväkö nämä kastealtaat ole juuri niitä joita kirkkoisien aikaan käytettiin??

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa -trollin argumentointi on säälittävää!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

jonglööri kirjoitti:

Uudestikastaja-inttjä-eksyttäjä näin Raamatussa taas ottaa tutun kikkansa esiin ja suuntaa häneen kohdistetn kristiikin toisiin. Hyvä että yhdyt siihen näkemykseen että OLET sokea, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Sinun koko kasteperustelusi on ONNETONTA!!!

Ensin kirjoitat: "Luin juuri kirkko-isä Kyrilloksen kirjan, jossa hän antaa käytännön ohjeita kasteen suorittamiseksi." Sitten "Didakhe eli Apostolien oppi n 110-luvulta sallii tosin kasteen suorittamisen myös
valelemalla"

Sitten kun kirkkoisien lapsikastekanta käy ilmi, kirjoitat:

"Nuo samaiset kirkko-isät taistelivat keskenään vallasta ja julistivat toisiaan pannaan
ja kerettiläisiksi.Heidän suurin motiivinsa oli saada itselleen ja kirkolleen valtaa ja
rikkautta."
JA lopuksi vielä: "Mutta luota sinä vain kirkko-isien oppeihin"

Eli voisi sanoa, että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ensin ALOITTAA sillä mitä kirkkoisät ovat sanoneet ja kun muut jatkavat keskustelua niin ääni kellossa muuttui täysin. Ja Rooman reissun oppaat ja löydetyt kastealtaan ovat hyvää todistusaineistoa? Eiväkö nämä kastealtaat ole juuri niitä joita kirkkoisien aikaan käytettiin??

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa -trollin argumentointi on säälittävää!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Lue lisää

jonglööri on taas tavoilleen uskollinen ja aloittaa parjaamisen, kun huomaa, että hänen opiltaan putosikin pohja pois. Koskahan muut trollit yhtyvät kuoroon?

Mutta siitähän olemmekin samaa mieltä, että hän on sokea.

valitettavaa kirjoitti:

jonglööri on taas tavoilleen uskollinen ja aloittaa parjaamisen, kun huomaa, että hänen opiltaan putosikin pohja pois. Koskahan muut trollit yhtyvät kuoroon?

Mutta siitähän olemmekin samaa mieltä, että hän on sokea.

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ei ote minkäänlaista kritiikkiä vastaan!

Olemme samaa mieltä että tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on sokea.

jonglööri kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ei ote minkäänlaista kritiikkiä vastaan!

Olemme samaa mieltä että tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on sokea.

Lue lisää

Osut nyt kyllä naulan kantaan, arvon jonglööri.

Näin Ramaatussa aloitti keskustelun puolustamalla uudestikastetta kirkkoisien kirjoituksilla. Sitten kun kävikin ilmi että kirkkoisien todistus on lapsikasteen puolesta, muttui ääni kellossa ja alkoi kirkkoisien haukkuminen. Kumma jos todisteeksi eivät kelpaa Jeesuken kehoitukset ja käskyt, mutta Roomalaisen oppaan arvaus että altaassa vain upotettiin, on selvä todistus. Mitä tähän voi enää sanoa? Kirkkoisät eivät pelkästään opettaneet lapsikastetta, vaan myös yhtenä miehenä todistivat sen apostoleilta perityksi tavaksi.. Samoin ei taida olla vaikkapa sielun vaelluksen kanssa.

Vaikeaa on keskustella tämän henkilön kanssa kun oikein mitään asiallista keskustelua hän ei osaa pitää yllä. Kiihko millä hän puolustaa uudestikastetta, on joka tapauksessa valtava. Mutta kun sekä Raamattu että kirkkoisät ampuvat uudestikasteen täysin alas, niin kyllähän siitä suuttuu. Riippumatta siitä millä tavoin uudestikastetta yrittää perustella, on lopputuloksena aina umpikuja.

Näin se vaan on

Ovatko lapset luonnostaan taivaskelpoisia vai pitääkö heidän ottaa se vastaan? Mark. 10:15.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Ovatko lapset luonnostaan taivaskelpoisia vai pitääkö heidän ottaa se vastaan? Mark. 10:15.

Sanoiko Jeesus:
Joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan niinkuin KASTETTU lapsi, se ei pääse sinne sisälle"??

Tehän väitätte, että kasteessa vauva ottaa vastaan jotain!

lisäkysymys kirjoitti:

Sanoiko Jeesus:
Joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan niinkuin KASTETTU lapsi, se ei pääse sinne sisälle"??

Tehän väitätte, että kasteessa vauva ottaa vastaan jotain!

Lue lisää

"Joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan niinkuin KASTETTU lapsi, se ei pääse sinne sisälle"??"
- Ei sanonut, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Mutta sanoiko Jeesus, että lapsetkin ottavat taivaan valtakunnan vastaan? Jos sanoi, eikö siitä seuraa se, että lapsi ei luonnostaan kuulu taivaan valtakuntaan, ennen kuin hän on ottanut sen vastaan?

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan niinkuin KASTETTU lapsi, se ei pääse sinne sisälle"??"
- Ei sanonut, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Mutta sanoiko Jeesus, että lapsetkin ottavat taivaan valtakunnan vastaan? Jos sanoi, eikö siitä seuraa se, että lapsi ei luonnostaan kuulu taivaan valtakuntaan, ennen kuin hän on ottanut sen vastaan?

Lue lisää

Väärä johtopäätös!

Jeesushan tarkoittaa sillä sitä, että ihmisen on LAPSEN LAILLA, ilman ennekkoluuloja ja ennakko-asenteita, otettava vastaan taivasten valtakunta. Jeesus sanoi, "NIINKUIN LAPSI"!
Eikä Jeesus viittaa siihen, että lapsi automaattisesti ottaa vastaan taivasten valtakunnan, kun hänet kastetaan!

Jeesus ei yksilöinyt sitä kehenkään lapseen vaan puhui yleisellä tasolla. Miksi Jeesus
olisi käskenyt meitä tulemaan lapsen kaltaiseksi, jos lapsi olisi syntinen???

näin Raamatussa kirjoitti:

Väärä johtopäätös!

Jeesushan tarkoittaa sillä sitä, että ihmisen on LAPSEN LAILLA, ilman ennekkoluuloja ja ennakko-asenteita, otettava vastaan taivasten valtakunta. Jeesus sanoi, "NIINKUIN LAPSI"!
Eikä Jeesus viittaa siihen, että lapsi automaattisesti ottaa vastaan taivasten valtakunnan, kun hänet kastetaan!

Jeesus ei yksilöinyt sitä kehenkään lapseen vaan puhui yleisellä tasolla. Miksi Jeesus
olisi käskenyt meitä tulemaan lapsen kaltaiseksi, jos lapsi olisi syntinen???

Lue lisää

Ottaako lapsi valtakunnan vastaan? Ja miten valtakunta otetaan vastaan?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Ottaako lapsi valtakunnan vastaan? Ja miten valtakunta otetaan vastaan?

No millainen oli lutterilaisen uudestisyntymä, kerrotko siitä?

mikä siihen johti ja mikä oli sen seuraus ja jatko-osio?

milloin uskoon kirjoitti:

No millainen oli lutterilaisen uudestisyntymä, kerrotko siitä?

mikä siihen johti ja mikä oli sen seuraus ja jatko-osio?

Kysyn kolmannen kerran: ottaako lapsi valtakunnan vastaan?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Kysyn kolmannen kerran: ottaako lapsi valtakunnan vastaan?

Tottakai ottaa vastaan jos kuulee evankeliumin ja se synnyttä hänessä halun evankeliumin puoleen !

Et kai tosissasi kys miten valtakunta otetaabn vastaan, ja annat ymmärtää olevasi uskovainen !?

mitä tästä voin ajatella !

voi huutoa kirjoitti:

Tottakai ottaa vastaan jos kuulee evankeliumin ja se synnyttä hänessä halun evankeliumin puoleen !

Et kai tosissasi kys miten valtakunta otetaabn vastaan, ja annat ymmärtää olevasi uskovainen !?

mitä tästä voin ajatella !

Lue lisää

jäi pois, että millään kasteilla ei ole mitään tekemistä evankeliumin vastaanottamisen kanssa.

ei mitään kirjoitti:

jäi pois, että millään kasteilla ei ole mitään tekemistä evankeliumin vastaanottamisen kanssa.

Luemme mm;

7. Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä,
8. älkää paaduttako sydämiänne, niinkuin teitte katkeroituksessa, kiusauksen päivänä erämaassa,
9. jossa teidän isänne minua kiusasivat ja koettelivat, vaikka olivat nähneet minun tekojani neljäkymmentä vuotta;

eikö tuossakin ole pläkkiselvä kuva miten evankeliumi kuullaan ja miten siihen pitää suhtautua jos oikein suhtaudutaan!

voi huutoa kirjoitti:

Tottakai ottaa vastaan jos kuulee evankeliumin ja se synnyttä hänessä halun evankeliumin puoleen !

Et kai tosissasi kys miten valtakunta otetaabn vastaan, ja annat ymmärtää olevasi uskovainen !?

mitä tästä voin ajatella !

Lue lisää

Eli lapsi voi uskoa?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Eli lapsi voi uskoa?

Totta maar.

Kun hän kuulee evankeliumia ja ottaa sanan vastaan, niin Jumala vaikuttaa hänessä uskoa!

Mutta siihen ei tarvita kastetta!

Vauvat eivät tarvitse eivätkä osaa ottaa sanaa vastaan.

lapsi uskoo kirjoitti:

Totta maar.

Kun hän kuulee evankeliumia ja ottaa sanan vastaan, niin Jumala vaikuttaa hänessä uskoa!

Mutta siihen ei tarvita kastetta!

Vauvat eivät tarvitse eivätkä osaa ottaa sanaa vastaan.

Lue lisää

Lapsi osaa ja hänen tarvitsee oottaa sana vastaan. Ilman uskoa ei kukaan ole otollinen Jumalalle.

vauva uskoo kirjoitti:

Lapsi osaa ja hänen tarvitsee oottaa sana vastaan. Ilman uskoa ei kukaan ole otollinen Jumalalle.

Totta maar.

Ja vauva osaa lukea sanaa ja veisaa kiitosta Herralle.

Siihenhän ei tarvita ymmärrystä! Ainakaan sellaiselta, joka tuollaista väittää.

lapsi uskoo kirjoitti:

Totta maar.

Kun hän kuulee evankeliumia ja ottaa sanan vastaan, niin Jumala vaikuttaa hänessä uskoa!

Mutta siihen ei tarvita kastetta!

Vauvat eivät tarvitse eivätkä osaa ottaa sanaa vastaan.

Lue lisää

Jeesuksen käyttämä sana Mark. 10:15 on paidion, joka voi tarkoittaa paitsi lasta yleensä, myös pientä lasta tai vauvaa. Luukkaan rinnakkaistkohta (Luuk. 18:15-17) kertoo nimenomaan, kuinka Jeesuksen luokse tuotiin vauvoja (brefos). Huomioitavaa on, että myös Luukkaan kuvauksessa Jeesus puhuu Jumalan valtakunnan vastaanottamisesta niin kuin lapsi. Jeesus itse näyttää puhuvan sen puolesta, että pienet vauvatkin ottavat valtakunnan vastaan. Eikö tämä silloin tarkoita, että vauvatkin voivat uskoa?

usko pois kirjoitti:

Totta maar.

Ja vauva osaa lukea sanaa ja veisaa kiitosta Herralle.

Siihenhän ei tarvita ymmärrystä! Ainakaan sellaiselta, joka tuollaista väittää.

Lue lisää

"Ja vauva osaa lukea sanaa ja veisaa kiitosta Herralle."
- Matt. 21:15-16
"Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka huusivat pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle", niin he närkästyivät ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nämä sanovat?" Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen'?""

(Lut)erilainen kirjoitti:

Jeesuksen käyttämä sana Mark. 10:15 on paidion, joka voi tarkoittaa paitsi lasta yleensä, myös pientä lasta tai vauvaa. Luukkaan rinnakkaistkohta (Luuk. 18:15-17) kertoo nimenomaan, kuinka Jeesuksen luokse tuotiin vauvoja (brefos). Huomioitavaa on, että myös Luukkaan kuvauksessa Jeesus puhuu Jumalan valtakunnan vastaanottamisesta niin kuin lapsi. Jeesus itse näyttää puhuvan sen puolesta, että pienet vauvatkin ottavat valtakunnan vastaan. Eikö tämä silloin tarkoita, että vauvatkin voivat uskoa?

Lue lisää

On teilläpäin kehittyneitä vauvoja, kun pystyvät huutamaan Hoosiannaa ja osaavat
jo puhua:

"Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka HUUSIVAT pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle",

Sinä yrität nyt kumota Jumalan sanaa:
"Usko tulee kuulemisesta", eikä kasteesta! Olkoot kuulija minkä ikäinen tahansa, joka ymmärtää kuulemaansa.
Sanot:
"Jeesus itse NÄYTTÄÄ puhuvan sen puolesta, että pienet vauvatkin ottavat valtakunnan vastaan".

Taitaa olla näköhäiriö. Jeesus ei puhu mitään sellaista.

usko pois kirjoitti:

On teilläpäin kehittyneitä vauvoja, kun pystyvät huutamaan Hoosiannaa ja osaavat
jo puhua:

"Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka HUUSIVAT pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle",

Sinä yrität nyt kumota Jumalan sanaa:
"Usko tulee kuulemisesta", eikä kasteesta! Olkoot kuulija minkä ikäinen tahansa, joka ymmärtää kuulemaansa.
Sanot:
"Jeesus itse NÄYTTÄÄ puhuvan sen puolesta, että pienet vauvatkin ottavat valtakunnan vastaan".

Taitaa olla näköhäiriö. Jeesus ei puhu mitään sellaista.

Lue lisää

"On teilläpäin kehittyneitä vauvoja, kun pystyvät huutamaan Hoosiannaa ja osaavat
jo puhua:

"Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka HUUSIVAT pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle","
- Älä unohda Jeesuksen lainausta psalmeista, jonka mukaan imeväisetkin ylistävät Jumalaa

"Sinä yrität nyt kumota Jumalan sanaa:
"Usko tulee kuulemisesta", eikä kasteesta! Olkoot kuulija minkä ikäinen tahansa, joka ymmärtää kuulemaansa."
- En ole missään vaiheessa väittänyt, että usko ei tulisi kuulemisesta.

""Jeesus itse NÄYTTÄÄ puhuvan sen puolesta, että pienet vauvatkin ottavat valtakunnan vastaan".

Taitaa olla näköhäiriö. Jeesus ei puhu mitään sellaista. "
- Luuk. 18:15-17
15 Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia.
16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
17 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
- Miltä tämä sinusta näyttää? Jeesuksen luo tuotiin pieniä lapsia(kreikan mukaan vauvoja). Opetuslapset nuhtelevat, mutta Jeesus puuttuu siihen ja ottaa nuo lapset luokseen. Ja lopuksi hän toteaa, että joka ei ota Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse. Miten tämä pitäisi tulkita?

(Lut)erilainen kirjoitti:

"On teilläpäin kehittyneitä vauvoja, kun pystyvät huutamaan Hoosiannaa ja osaavat
jo puhua:

"Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka HUUSIVAT pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle","
- Älä unohda Jeesuksen lainausta psalmeista, jonka mukaan imeväisetkin ylistävät Jumalaa

"Sinä yrität nyt kumota Jumalan sanaa:
"Usko tulee kuulemisesta", eikä kasteesta! Olkoot kuulija minkä ikäinen tahansa, joka ymmärtää kuulemaansa."
- En ole missään vaiheessa väittänyt, että usko ei tulisi kuulemisesta.

""Jeesus itse NÄYTTÄÄ puhuvan sen puolesta, että pienet vauvatkin ottavat valtakunnan vastaan".

Taitaa olla näköhäiriö. Jeesus ei puhu mitään sellaista. "
- Luuk. 18:15-17
15 Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia.
16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
17 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
- Miltä tämä sinusta näyttää? Jeesuksen luo tuotiin pieniä lapsia(kreikan mukaan vauvoja). Opetuslapset nuhtelevat, mutta Jeesus puuttuu siihen ja ottaa nuo lapset luokseen. Ja lopuksi hän toteaa, että joka ei ota Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse. Miten tämä pitäisi tulkita?

Lue lisää

Omituista, että sinä et itse huomaa lainkaan miten ristiriitaisia ovat argumenttisi.

Välillä vauvat ovat malliuskovaisia ja välillä he ovat syntisä ja kadotettuja. Välillä
lapsi ottaa vastaan jotakin (eli tekee omia tekoja)mutta heti perään ihmisteot ovatkin omavanhurskautta!!!
Kovin on vaihtelevaa oppisi.

Ihminen itse ei voi tehdän mitään omaksi pelastuksekseen mutta vanhemmat voivat teoillaan pelastaa vauvaansa!!

Tuossa edellä yrität epätoivoisesti vedota siihen, kun Jeesuksen luo tuotiin lapsia ja Hän siunasi heitä. Tämä kelpaa sinulle malliksi Uuden liiton kasteelle, mutta
KUN JEESUS MENEE ITSE KASTETTAVAKSI,ja antaa meille mallin, NIIN SE EI ENÄÄ OLEKKAAN
MALLI UUDEN LIITON KASTEELLE.!!!
Miten valikoit Jeesuksen opetuksesta sen, mikä kuuluu Uuteen liittoon ja mikä
on Vanhaa liittoa?
Entäs Jeesuksen vuorisaarna. Kumpaan se kuuluu?

En oikein tiedä, pitäsikö itkeä vai nauraa sinun selittelyillesi!

näin Raamatussa kirjoitti:

Omituista, että sinä et itse huomaa lainkaan miten ristiriitaisia ovat argumenttisi.

Välillä vauvat ovat malliuskovaisia ja välillä he ovat syntisä ja kadotettuja. Välillä
lapsi ottaa vastaan jotakin (eli tekee omia tekoja)mutta heti perään ihmisteot ovatkin omavanhurskautta!!!
Kovin on vaihtelevaa oppisi.

Ihminen itse ei voi tehdän mitään omaksi pelastuksekseen mutta vanhemmat voivat teoillaan pelastaa vauvaansa!!

Tuossa edellä yrität epätoivoisesti vedota siihen, kun Jeesuksen luo tuotiin lapsia ja Hän siunasi heitä. Tämä kelpaa sinulle malliksi Uuden liiton kasteelle, mutta
KUN JEESUS MENEE ITSE KASTETTAVAKSI,ja antaa meille mallin, NIIN SE EI ENÄÄ OLEKKAAN
MALLI UUDEN LIITON KASTEELLE.!!!
Miten valikoit Jeesuksen opetuksesta sen, mikä kuuluu Uuteen liittoon ja mikä
on Vanhaa liittoa?
Entäs Jeesuksen vuorisaarna. Kumpaan se kuuluu?

En oikein tiedä, pitäsikö itkeä vai nauraa sinun selittelyillesi!

Lue lisää

Jeesus ei koskaan saanut kristillistä kastetta. Mitään kaste-esimerkkiä Jeesus ei siis antanut

Et osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan, siksi kaikki tuntuu sinusta niin monmutkaiselta. Lapset ovat mailliuskovia ja syntysiä, molempia. Ei siinä ole mitään ristiriitaa.

näin Raamatussa kirjoitti:

Omituista, että sinä et itse huomaa lainkaan miten ristiriitaisia ovat argumenttisi.

Välillä vauvat ovat malliuskovaisia ja välillä he ovat syntisä ja kadotettuja. Välillä
lapsi ottaa vastaan jotakin (eli tekee omia tekoja)mutta heti perään ihmisteot ovatkin omavanhurskautta!!!
Kovin on vaihtelevaa oppisi.

Ihminen itse ei voi tehdän mitään omaksi pelastuksekseen mutta vanhemmat voivat teoillaan pelastaa vauvaansa!!

Tuossa edellä yrität epätoivoisesti vedota siihen, kun Jeesuksen luo tuotiin lapsia ja Hän siunasi heitä. Tämä kelpaa sinulle malliksi Uuden liiton kasteelle, mutta
KUN JEESUS MENEE ITSE KASTETTAVAKSI,ja antaa meille mallin, NIIN SE EI ENÄÄ OLEKKAAN
MALLI UUDEN LIITON KASTEELLE.!!!
Miten valikoit Jeesuksen opetuksesta sen, mikä kuuluu Uuteen liittoon ja mikä
on Vanhaa liittoa?
Entäs Jeesuksen vuorisaarna. Kumpaan se kuuluu?

En oikein tiedä, pitäsikö itkeä vai nauraa sinun selittelyillesi!

Lue lisää

Otetaanpa ihan rauhallisesti ja katsotaan, mistä tätä vyyhtiä voi lähteä purkamaan. Teet nimittäin oletuksia ja esität väitteitä, joita ei minun kommenteistani löydy.

En ole tässä keskustelussa viitannut kertaakaan kasteeseen, kun on olemme keskustelleet niistä kohdista, joissa Jeesus siunaa lapsia. Sen sijaan olen noiden kohtien pohjalta kysynyt, että ovatko lapset itsessään taivaskelpoisia. Itse väitän, että eivät ole, sillä Jeesuksen puheiden perusteella lapsetkin ottavat taivaan valtakunnan vastaan, sen sijaan että he olisivat automaattisiesti valtakunnan alaisia. Ja koska uskon kautta tullaan vanhurskaiksi, väitän, että valtakunta otetaan vastaan uskolla. Tästä seuraa se, että lapsikin voi uskoa.

Ajatuksen lapsen kyvystä uskoa hyväksyi myös nimimerkki "Lapsi uskoo", mutta hän teki eron lasten ja vauvojen välille toteamalla, että vauva ei voi ottaa sanaa vastaan, jonka perusteella oletin hänen väittävän, että vauva ei voi eikä hänen tarvitse uskoa. Vastaukseksi tähän osoitin, että Luukkaan rinnakkaistkohdassa opetuslapset yrittivät estellä Jeesuksen luokse tuotavia vauvoja, mutta Jeesus kuitenkin otti nuo lapset vastaan. Samassa yhteydessä hän puhui siitä, kuinka jokaisen täytyy ottaa valtakunta vastaan niin kuin lapsi. Tämän perusteella väitän, että pieni vauvakin voi ottaa valtakunnan vastaan, eli toisin sanoen uskoa.

- Mitä mieltä olet, ottaako vauva valtakunnan vastaan?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Otetaanpa ihan rauhallisesti ja katsotaan, mistä tätä vyyhtiä voi lähteä purkamaan. Teet nimittäin oletuksia ja esität väitteitä, joita ei minun kommenteistani löydy.

En ole tässä keskustelussa viitannut kertaakaan kasteeseen, kun on olemme keskustelleet niistä kohdista, joissa Jeesus siunaa lapsia. Sen sijaan olen noiden kohtien pohjalta kysynyt, että ovatko lapset itsessään taivaskelpoisia. Itse väitän, että eivät ole, sillä Jeesuksen puheiden perusteella lapsetkin ottavat taivaan valtakunnan vastaan, sen sijaan että he olisivat automaattisiesti valtakunnan alaisia. Ja koska uskon kautta tullaan vanhurskaiksi, väitän, että valtakunta otetaan vastaan uskolla. Tästä seuraa se, että lapsikin voi uskoa.

Ajatuksen lapsen kyvystä uskoa hyväksyi myös nimimerkki "Lapsi uskoo", mutta hän teki eron lasten ja vauvojen välille toteamalla, että vauva ei voi ottaa sanaa vastaan, jonka perusteella oletin hänen väittävän, että vauva ei voi eikä hänen tarvitse uskoa. Vastaukseksi tähän osoitin, että Luukkaan rinnakkaistkohdassa opetuslapset yrittivät estellä Jeesuksen luokse tuotavia vauvoja, mutta Jeesus kuitenkin otti nuo lapset vastaan. Samassa yhteydessä hän puhui siitä, kuinka jokaisen täytyy ottaa valtakunta vastaan niin kuin lapsi. Tämän perusteella väitän, että pieni vauvakin voi ottaa valtakunnan vastaan, eli toisin sanoen uskoa.

- Mitä mieltä olet, ottaako vauva valtakunnan vastaan?

Lue lisää

Miksi ottaisi koska hän on jo siinä sisällä!

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!

Hän on tukevasti Jumalan kädessä," eikä kukaan voi riistää häntä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa."

Vaikka kovasti kirkko sitä opillaan yrittää tehdä.

totuusontämä kirjoitti:

Jeesus ei koskaan saanut kristillistä kastetta. Mitään kaste-esimerkkiä Jeesus ei siis antanut

Et osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan, siksi kaikki tuntuu sinusta niin monmutkaiselta. Lapset ovat mailliuskovia ja syntysiä, molempia. Ei siinä ole mitään ristiriitaa.

Lue lisää

"totuusontämä" jatkaa tuota epätoivoista väitettään, sillä vauvakasteeltahan putoaisi pohja pois, jos hän uskoisi, että Jeesus antoi meille esimerkin uuden liiton kasteesta.

Miksihän Jeesus sanoi: "Joka tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä,
ottakoon ristinsä ja SEURATKOON MINUA."

"Millä kasteella minut on kastettu, sillä kastetaan teidätkin."

"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"

Onko Jeesuksen seuraaminen todella noin vaikeaa?

näin Raamatussa kirjoitti:

Miksi ottaisi koska hän on jo siinä sisällä!

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!

Hän on tukevasti Jumalan kädessä," eikä kukaan voi riistää häntä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa."

Vaikka kovasti kirkko sitä opillaan yrittää tehdä.

Lue lisää

Ei vauva ole Jumalan valtakunnassa sisällä automaattisesti. Ei sellaista opetusta löydy Raamatusta

Jeesus sanoi" Totisesti:JOKA EI OTA JUMALAN VALTAKUNTAA VASTAAN NIIN KUIN LAPSI, hän ei sinne pääse" Eli lapsikin ottaa valtkunnan vastaan, hän ei muuten ole siellä.

Tuttuja fraaseja tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatusas hokee. Ilman mitään tulosta.

näin Raamatussa kirjoitti:

"totuusontämä" jatkaa tuota epätoivoista väitettään, sillä vauvakasteeltahan putoaisi pohja pois, jos hän uskoisi, että Jeesus antoi meille esimerkin uuden liiton kasteesta.

Miksihän Jeesus sanoi: "Joka tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä,
ottakoon ristinsä ja SEURATKOON MINUA."

"Millä kasteella minut on kastettu, sillä kastetaan teidätkin."

"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"

Onko Jeesuksen seuraaminen todella noin vaikeaa?

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa jatkaa epätoivoista väitettään siitä että Johanneksen kaste kuuluu uuteen liittoon! Jeesus ei antanut esimerkkiä uuden liiton kasteesta, koska Hän ei sellaista koskaan saanut. Uuden liiton kastetta ei ollut olemassa ENNEN KUIN Jeesus oli kuollut ja ylösnoussut. Nämä ovat kasteen perusta. Jeesuksen kaste alkoi kastekäskystä.

Sotket asiat perin pohjin keskenään. Ei Jeesusta voi seurata Johanneksen kasteella, koska tämä kaste ei ole enää uudessa liitossa voimassa. Jeesus on esikuva, mutta kun Johanneksen kaste kuului vanhaan liittoon. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää yksinkertaista asiaa?

Uuden liiton kaste antaa synnit anteeksi, uudestisynnyttää, antaa Pyhän Hengen ja liittää Kristukseen? Ei Jeesus saanut mitään näistä. Eikä Johannes kastanut Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Onko Jeesuken opetusten seuraaminen todella noin vaikeaa?

näin Raamatussa kirjoitti:

Miksi ottaisi koska hän on jo siinä sisällä!

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!

Hän on tukevasti Jumalan kädessä," eikä kukaan voi riistää häntä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa."

Vaikka kovasti kirkko sitä opillaan yrittää tehdä.

Lue lisää

"Miksi ottaisi koska hän on jo siinä sisällä!

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!"
- Eli kun Jeesus sanoo siunatessaan vauvoja, että joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei tarkoita, että lapset ottavat Jumalan valtakunnan vastaan? Eikö silloin Jeesusken opetus ole mieletön? Miten Jumalan valtakunta otetaan vastaan niin kuin lapsi, jos lapsi ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan?

Kyse ei ole minkään kirkon tai seurakunnan opista, vaan luetun ymmärtämisestä. Mitä tuo Luukkaan teksti väittää?

näin Raamatussa kirjoitti:

Miksi ottaisi koska hän on jo siinä sisällä!

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!

Hän on tukevasti Jumalan kädessä," eikä kukaan voi riistää häntä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa."

Vaikka kovasti kirkko sitä opillaan yrittää tehdä.

Lue lisää

" eikä kukaan voi riistää häntä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa."
- Tämä on vapaamuotoinen lainaus Joh. 10:29:stä. Jos katsot kontekstin, niin siinä Jeesus opettaa, että ne jotka uskovat häneen ovat hänen lampaitaan, ja että Isä on antanut heidät Jeesukselle, ja että isä ei anna kenenkään ryöstää heitä kädestään. Sen sijaan, ne jotka eivät usko, eivät ole Jeesuksen lampaita, eivätkä siten ole Isän kädessä. Jos viittaat tällä vauvojen asemaan Isän edessä, niin silloin tuon raamatunkohdan perusteella väität, että vauvat uskovat.

(Lut)erilainen kirjoitti:

" eikä kukaan voi riistää häntä minun Isäni kädestä, joka on taivaassa."
- Tämä on vapaamuotoinen lainaus Joh. 10:29:stä. Jos katsot kontekstin, niin siinä Jeesus opettaa, että ne jotka uskovat häneen ovat hänen lampaitaan, ja että Isä on antanut heidät Jeesukselle, ja että isä ei anna kenenkään ryöstää heitä kädestään. Sen sijaan, ne jotka eivät usko, eivät ole Jeesuksen lampaita, eivätkä siten ole Isän kädessä. Jos viittaat tällä vauvojen asemaan Isän edessä, niin silloin tuon raamatunkohdan perusteella väität, että vauvat uskovat.

Lue lisää

O-ou! Nyt on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -miekkalähetystrollin viimeinenkin argumentti kumottu! Mahtaa miestä harmittaa. Tuloksena saattaa olla vasltava haukkujen tulva. Katsotaan miten käy.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Miksi ottaisi koska hän on jo siinä sisällä!

"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!"
- Eli kun Jeesus sanoo siunatessaan vauvoja, että joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei tarkoita, että lapset ottavat Jumalan valtakunnan vastaan? Eikö silloin Jeesusken opetus ole mieletön? Miten Jumalan valtakunta otetaan vastaan niin kuin lapsi, jos lapsi ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan?

Kyse ei ole minkään kirkon tai seurakunnan opista, vaan luetun ymmärtämisestä. Mitä tuo Luukkaan teksti väittää?

Lue lisää

Paloivatkohan "totuusontämältä" jälleen päreet, kun hän siirtyi taas solvaamislinjalle. No, eihän se ole ensimmäinen kerta.

Eiköhän kyse ole sittenkin teidän kohdallanne luetun tahallisesta väärinymmärtämisestä.

Jeesushan ei sanonut, että
"kastetun lasten kaltaisten on taivasten valtakunta" tai edes
"joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan, niinkuin kastettu lapsi, se ei pääse sinne sisälle"!!!

VAAN: LASTENKALTAISTEN ON TAIVASTEN VALTAKUNTA"!!!
Oliko liian vaikeaa???

Jeesus ei missään opeta, että vauva ottaisi automaattisesti vastaan taivasten valtakunnan kun hänet kastetaan!!! Sellainen on jälleen teidän harhaoppianne.

Voisit jo uskoa niinkuin on kirjoitettu ja tulla lapsen kaltaiseksi ja lopettaa tuo saivartelu:
"Ellette käänny ja tule lapsen kaltaiseksi, ette pääse sisälle taivasten valtakuntaan."
Matt 18:3

Jos TEIDÄN MIELESTÄNNE lapsi ei ole automaattisesti sisällä taivasten valtakunnassa, niin koettakaa rauhoittua. Ei se meiltä ole pois.
Meidän lapsemme ainakin ovat sisällä
Jumalan valtakunnassa, sillä Jeesus sanoi: Matt 18:10
"Katsokaa, että ette halveksu yhtään NÄISTÄ PIENISTÄ, sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaassa näkevät aina minun Isäni kasvot, joka on taivaassa."

Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???

Miksi halveksutte lapsia ja Jeesuksen sanoja?

totuusontämä kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa jatkaa epätoivoista väitettään siitä että Johanneksen kaste kuuluu uuteen liittoon! Jeesus ei antanut esimerkkiä uuden liiton kasteesta, koska Hän ei sellaista koskaan saanut. Uuden liiton kastetta ei ollut olemassa ENNEN KUIN Jeesus oli kuollut ja ylösnoussut. Nämä ovat kasteen perusta. Jeesuksen kaste alkoi kastekäskystä.

Sotket asiat perin pohjin keskenään. Ei Jeesusta voi seurata Johanneksen kasteella, koska tämä kaste ei ole enää uudessa liitossa voimassa. Jeesus on esikuva, mutta kun Johanneksen kaste kuului vanhaan liittoon. Onko todella noin vaikeaa ymmärtää yksinkertaista asiaa?

Uuden liiton kaste antaa synnit anteeksi, uudestisynnyttää, antaa Pyhän Hengen ja liittää Kristukseen? Ei Jeesus saanut mitään näistä. Eikä Johannes kastanut Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Onko Jeesuken opetusten seuraaminen todella noin vaikeaa?

Lue lisää

Tarkoittaakohan "totuusontämä" kiivastuksissaan, että Jeesusta ei ole kastettu lainkaan oikealla kasteella???

rauhoitu jo kirjoitti:

Tarkoittaakohan "totuusontämä" kiivastuksissaan, että Jeesusta ei ole kastettu lainkaan oikealla kasteella???

Miteen niin oikeala kasteella? Jeesus kastettiin Johanneksen kasteella. Sehän oli oikea kaste tuohon aikaan. Nyt meillä on uusi kaste, Jumalan nimeen suoritettava, joka liittää siihen mitä Kristus on meille hankkinut.

rauhoitu itse kirjoitti:

Miteen niin oikeala kasteella? Jeesus kastettiin Johanneksen kasteella. Sehän oli oikea kaste tuohon aikaan. Nyt meillä on uusi kaste, Jumalan nimeen suoritettava, joka liittää siihen mitä Kristus on meille hankkinut.

Lue lisää

Jeesusta ei siis kastettu Uuden liiton kasteella!

Oliko Jeesuksen asettama ehtoollinenkaan Uuden liiton ehtoollinen?

näin Raamatussa kirjoitti:

Paloivatkohan "totuusontämältä" jälleen päreet, kun hän siirtyi taas solvaamislinjalle. No, eihän se ole ensimmäinen kerta.

Eiköhän kyse ole sittenkin teidän kohdallanne luetun tahallisesta väärinymmärtämisestä.

Jeesushan ei sanonut, että
"kastetun lasten kaltaisten on taivasten valtakunta" tai edes
"joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan, niinkuin kastettu lapsi, se ei pääse sinne sisälle"!!!

VAAN: LASTENKALTAISTEN ON TAIVASTEN VALTAKUNTA"!!!
Oliko liian vaikeaa???

Jeesus ei missään opeta, että vauva ottaisi automaattisesti vastaan taivasten valtakunnan kun hänet kastetaan!!! Sellainen on jälleen teidän harhaoppianne.

Voisit jo uskoa niinkuin on kirjoitettu ja tulla lapsen kaltaiseksi ja lopettaa tuo saivartelu:
"Ellette käänny ja tule lapsen kaltaiseksi, ette pääse sisälle taivasten valtakuntaan."
Matt 18:3

Jos TEIDÄN MIELESTÄNNE lapsi ei ole automaattisesti sisällä taivasten valtakunnassa, niin koettakaa rauhoittua. Ei se meiltä ole pois.
Meidän lapsemme ainakin ovat sisällä
Jumalan valtakunnassa, sillä Jeesus sanoi: Matt 18:10
"Katsokaa, että ette halveksu yhtään NÄISTÄ PIENISTÄ, sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaassa näkevät aina minun Isäni kasvot, joka on taivaassa."

Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???

Miksi halveksutte lapsia ja Jeesuksen sanoja?

Lue lisää

"Eiköhän kyse ole sittenkin teidän kohdallanne luetun tahallisesta väärinymmärtämisestä."
- Miten Luuk. 18:15-17 tulisi lukea?

"Jeesushan ei sanonut, että
"kastetun lasten kaltaisten on taivasten valtakunta" tai edes
"joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan, niinkuin kastettu lapsi, se ei pääse sinne sisälle"!!!"
- En olet tuollaista väittänyt, enkä ole noita kohtia käyttänyt kasteargumenttina. Sen sijaan olen niillä argumentoinut sen puolesta, että pieni lapsi, myös vauva, voi uskoa.

"Voisit jo uskoa niinkuin on kirjoitettu ja tulla lapsen kaltaiseksi ja lopettaa tuo saivartelu:
"Ellette käänny ja tule lapsen kaltaiseksi, ette pääse sisälle taivasten valtakuntaan."
Matt 18:3"
- On myös kirjoitettu, että "joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." (Luuk. 18:17)
- Raamatullista oppia tehdä niin, että kumotaan jokin jae toisella jakeella. Sen sijaan raamatullinen oppi muodostetaan niin, että selvitetään, miten nämä kaksi jaetta voivat olla totta niin, etteivät ne sulje toisiaan pois.

"Jos TEIDÄN MIELESTÄNNE lapsi ei ole automaattisesti sisällä taivasten valtakunnassa, niin koettakaa rauhoittua. Ei se meiltä ole pois.
Meidän lapsemme ainakin ovat sisällä"
- Kyse ei ole mielipiteestä. Voin lainata sinulle kohtia Raamatusta, joissa sanotaan suoraan, että kaikki ovat, ilman mitään erittelyjä, syntisiä ja vailla pelastusta. Ajatusta lasten synnittömyydestä puolestaan perustellaan jakeilla, joissa ei suoraan sanota lasten olevan synnittömiä. Rehellsiyyden nimissä voin todeta, että tuollaisenkin tulkinnan voi niiden tekstien pohjalta tehdä, mutta suoraan ne eivät sitä sano. Mutta tällöinkin on hyvä pitää mielessä, että ne voi tulkita myös niin, että ne eivät puhu mitään lasten synnittömyydestä. Tällaisissa tilanteissa on yksittäisten sanojen tulkinnalla suuri merkits. Esimerkiksi näissä keskusteluissa pitää kysyä, mitä tarkoittaa kaltaisuus. Jos pelastuakseen täytyy kääntyä ja tulla lasten kaltaiseksi, niin mitä se tarkoittaa. Jos lapsi pelastuu ilman uskoa, niin pelastuuko aikuinenkin ilman uskoa, jos hän on lasten kaltainen? Vai tarkoitetaanko kaltaisuudella sitä tapaa, miten lapsi uskoo? Eli että niin kuin lapsi usko, tulee myös aikuisen uskoa. Jos lapsi pelastuu uskosta, eikö se silloin tarkoita, että ilman uskoa lapsi ei voi pelastua? Tämä puolestaan herättää kysymyksen lasten syntisyydestä. Jos taas lapsi pelastuu ilman uskoa, niin miten tulee suhtautua esim. Heprealaiskirjeen mainintaan, jonka mukaan ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle. Lisäongelman tuottaa se fakta, että vauva on syntynyt lihasta. Ja kuitenkin Jeesuksen opetus Nikodemokselle on se, että ellei ihminen synny vedestä ja hengestä, hän ei voin nähdä Jumalan valtakuntaa. Ja ei, en käytä tuota vesi ja henki-keskustelua tässä kasteargumenttina.

"Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???"
- Tällaiseen herjaavaan kielenkäyttöön vastaan omilla sanoillasi:
"Miksi halveksutte lapsia ja Jeesuksen sanoja? "

on se vaikeaa kirjoitti:

Jeesusta ei siis kastettu Uuden liiton kasteella!

Oliko Jeesuksen asettama ehtoollinenkaan Uuden liiton ehtoollinen?

Jeesusta ei kastetu uuden liiton kasteella, koska sellaista ei olut olemassakaan vielä tuolloin. Kristillinen kaste alkoi Jeesuksen kastekäskystä ja ehtoollinen Jeesuken ehtoollisen asettamisesta. Jeesus siis itse asetti molemmat, eikä kumpaakaan ollut ennen sitä.

Hyvin simppeliä!

on se helppoa kirjoitti:

Jeesusta ei kastetu uuden liiton kasteella, koska sellaista ei olut olemassakaan vielä tuolloin. Kristillinen kaste alkoi Jeesuksen kastekäskystä ja ehtoollinen Jeesuken ehtoollisen asettamisesta. Jeesus siis itse asetti molemmat, eikä kumpaakaan ollut ennen sitä.

Hyvin simppeliä!

Lue lisää

Eli Jeesusta ei kastettu Uuden liiton kasteella. Selvä. Hän oli siis kastamaton. Mutta
miten voimme seurata Hänen esimerkkiään, jos häntä ei kastettu????

Tarkoitatko myös, että Jeesuksen asettama ehtoollinenkin oli yhtä tyhjän kanssa?
Sehän tehtiin ennen ristinkuolemaa!

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Eiköhän kyse ole sittenkin teidän kohdallanne luetun tahallisesta väärinymmärtämisestä."
- Miten Luuk. 18:15-17 tulisi lukea?

"Jeesushan ei sanonut, että
"kastetun lasten kaltaisten on taivasten valtakunta" tai edes
"joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan, niinkuin kastettu lapsi, se ei pääse sinne sisälle"!!!"
- En olet tuollaista väittänyt, enkä ole noita kohtia käyttänyt kasteargumenttina. Sen sijaan olen niillä argumentoinut sen puolesta, että pieni lapsi, myös vauva, voi uskoa.

"Voisit jo uskoa niinkuin on kirjoitettu ja tulla lapsen kaltaiseksi ja lopettaa tuo saivartelu:
"Ellette käänny ja tule lapsen kaltaiseksi, ette pääse sisälle taivasten valtakuntaan."
Matt 18:3"
- On myös kirjoitettu, että "joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." (Luuk. 18:17)
- Raamatullista oppia tehdä niin, että kumotaan jokin jae toisella jakeella. Sen sijaan raamatullinen oppi muodostetaan niin, että selvitetään, miten nämä kaksi jaetta voivat olla totta niin, etteivät ne sulje toisiaan pois.

"Jos TEIDÄN MIELESTÄNNE lapsi ei ole automaattisesti sisällä taivasten valtakunnassa, niin koettakaa rauhoittua. Ei se meiltä ole pois.
Meidän lapsemme ainakin ovat sisällä"
- Kyse ei ole mielipiteestä. Voin lainata sinulle kohtia Raamatusta, joissa sanotaan suoraan, että kaikki ovat, ilman mitään erittelyjä, syntisiä ja vailla pelastusta. Ajatusta lasten synnittömyydestä puolestaan perustellaan jakeilla, joissa ei suoraan sanota lasten olevan synnittömiä. Rehellsiyyden nimissä voin todeta, että tuollaisenkin tulkinnan voi niiden tekstien pohjalta tehdä, mutta suoraan ne eivät sitä sano. Mutta tällöinkin on hyvä pitää mielessä, että ne voi tulkita myös niin, että ne eivät puhu mitään lasten synnittömyydestä. Tällaisissa tilanteissa on yksittäisten sanojen tulkinnalla suuri merkits. Esimerkiksi näissä keskusteluissa pitää kysyä, mitä tarkoittaa kaltaisuus. Jos pelastuakseen täytyy kääntyä ja tulla lasten kaltaiseksi, niin mitä se tarkoittaa. Jos lapsi pelastuu ilman uskoa, niin pelastuuko aikuinenkin ilman uskoa, jos hän on lasten kaltainen? Vai tarkoitetaanko kaltaisuudella sitä tapaa, miten lapsi uskoo? Eli että niin kuin lapsi usko, tulee myös aikuisen uskoa. Jos lapsi pelastuu uskosta, eikö se silloin tarkoita, että ilman uskoa lapsi ei voi pelastua? Tämä puolestaan herättää kysymyksen lasten syntisyydestä. Jos taas lapsi pelastuu ilman uskoa, niin miten tulee suhtautua esim. Heprealaiskirjeen mainintaan, jonka mukaan ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle. Lisäongelman tuottaa se fakta, että vauva on syntynyt lihasta. Ja kuitenkin Jeesuksen opetus Nikodemokselle on se, että ellei ihminen synny vedestä ja hengestä, hän ei voin nähdä Jumalan valtakuntaa. Ja ei, en käytä tuota vesi ja henki-keskustelua tässä kasteargumenttina.

"Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???"
- Tällaiseen herjaavaan kielenkäyttöön vastaan omilla sanoillasi:
"Miksi halveksutte lapsia ja Jeesuksen sanoja? "

Lue lisää

Tämä keskustelu menee nyt taas jankkaamiseksi, mutta kun tulkitset aina määrätyt Raamatunkohdat siltä kannalta, että ne saadaan sopimaan vauvakasteeseen, niin siksi korjaan vääriä tulkintojasi vielä kerran.
Vaikka et suoraan käytäkkään esim tuota 18:15-17 kaste-argumenttina, niin epäsuorasti koetat johtaa siitä sellainen ajatuksen, että vauvat uskovat. SITÄHÄN SIINÄ EI SANOTA!
Tajuat sen, että usko on välttämätöntä kastettavalle.
Eikä edes sitä siinä sanota, että kasteella olisi jokin osuus lasten pelastumiseen. Tätä kohtaahan on tällä palstalla usein käytetty siihen, vetoamalla kohtaan "älkää estäkö heitä"!!!
Ikäänkuin vauvan kastamattomuus olisi "estämistä"!

Sinun kehäpäätelmäsi johtaa sinut harhaan:
" "joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." (Luuk. 18:17)

Tuossahan EI SANOTA, että vauva ottaa automaattisesti vastaan jotain!!! Ei edes
kastetilaisuudessa. Eikä sitä, että vauva uskoo!
Se on vain esimerkkinä siitä, miten aikuisten tulisi lapsen lailla ennkkoluulottomastai ottaa vastaan taivasten valtakunta eli evankeliumi. Lapsi
käyttäytyy eri tavalla kuin vauva, mutta sinä näköjään rinnastat ne toisiinsa.

Kirjoitat:
" Voin lainata sinulle kohtia Raamatusta, joissa sanotaan suoraan, että kaikki ovat, ilman mitään erittelyjä, syntisiä .."

Tarkoitat varmaan Ps 51, jossa epätoivoinen Daavid vaikertelee lankeemustaan ja yrittää puolustella sitä sillä, että se olikin vanhempien vika.
Raamattua lukiessa pitää osaa eroittaa toisistaan sen, mikä on Jumalan ilmoitusta ja mikä on ihmisen omaa ajatusta. Valikoitte tuosta psalmista vain jakeen 7 ja
"unohdatte" koko loppu-osan poltto-uhreineen ja teurasuhreineen!
Samoin teette Room 3:23:n kohdalla:
"Kaikki ovat syntiä tehneet", mutta ette usko sitä, kun samainen luku sanoo:
KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN HÄNEN ARMOSTANSA..."

Jeesus palautti ristinkuolemallaan langenneen ihmisen samaan asemaan kuin
Aadam ja Eeva olivat paratiisissa. Se koskee KAIKKIA!!!!

Tuollaisella leikkaa-liimaa teknikalla voidaan puolustaa minkälaista harha-oppia tahansa.
Uskotko myös Ps 137:9 kohtaa, jossa kehoitetaan murskaamaan pienet lapset
kallioon? Sekin on vain katkeroituneen ihmisen valitusta samoin kuin Ps 51:7.

Jos esim Jer 1:5 kertoo, että jo SIKIÖVAIHEESSA LAPSI ON PYHITETTY, niin
kyllä se todistaa selvästi sen, että vauvat eivät voi olla syntisiä.
Ei kai Jeesus olisi siunannut syntisiä lapsia, vaan olisi ensin antanut heille synnit
anteeksi, kuten Hän teki syntiselle naiselle!
Jos lapset ovat Herran lahja, niin antaisiko Herra syntisiä lahjoja?
Etkö luota siihen, että Jumalan on VANHURSKAS, eli oikeamielinen, joten sellaiseen ei kuulu, että viaton vauva leimataan syylliseksi!

Sinä harrastat taas "leikka-liimaa" tekniikkaa tulkitessasi Hebr 11:6, etkä lue jaetta loppuun:
"Mutta ilman uskoa on mahdotonta olla otollinen, sillä SEN, JOKA JUMALAN TYKÖ TULEE, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä
etsivät".

Koska vauva ON JO JUMALAN TYKÖNÄ, EI HÄN TARVITSE SIIHEN USKOA eikä hänentarvitse enää tulla mihinkään!
Vai luuletko, että vauva "etsii" Jumalaa?

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy" Heb 11:1
Luuletko, että vauva toivoo jotain tai ojentautuu sen mukaan?

Miksi sanot tuota herjaamiseksi?
""Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???"

Etkö ole lukenut Lutherin tekstejä joissa käytetään paljon ronskimpaa kieltä?

Jumala ei toimi vastoin Sanaansa ja anna vauvalle uskoa jonkun seremonian kautta, vaan Hän sanoo:
"Usko tulee kuulemisesta"!!! "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta" Room 10

Ei edes VT:ssä ympärileikkauksessa poikavauva saanut mitään uskoa. Se oli vain ulkoinen merkki siitä, että kuului valittuun kansaan eikä se ollut mikään tae pelastu-
misesta!

helppoako? kirjoitti:

Eli Jeesusta ei kastettu Uuden liiton kasteella. Selvä. Hän oli siis kastamaton. Mutta
miten voimme seurata Hänen esimerkkiään, jos häntä ei kastettu????

Tarkoitatko myös, että Jeesuksen asettama ehtoollinenkin oli yhtä tyhjän kanssa?
Sehän tehtiin ennen ristinkuolemaa!

Lue lisää

Jeesus oli kastamaton, kyllä. Jumala ei omaa kastettaan tarvitse. Hänen esimerkkiiään on helppo seurata mitä tulee elämäntapoihin. Kaste-esimerkkiä Hän ei antanut

Kuten sanoin. Jeesus asetti ehtoollisen ja siitä lähtien se oli voimassa. Samoin kasteen kanssa. Sillä ei ole väliä että se tehtiin ennen ristinkuolemaan. Kasteen Jeesus asetti vastaa ristinkuoleman jälkeen.

Simppeliä

näin Raamatussa kirjoitti:

Tämä keskustelu menee nyt taas jankkaamiseksi, mutta kun tulkitset aina määrätyt Raamatunkohdat siltä kannalta, että ne saadaan sopimaan vauvakasteeseen, niin siksi korjaan vääriä tulkintojasi vielä kerran.
Vaikka et suoraan käytäkkään esim tuota 18:15-17 kaste-argumenttina, niin epäsuorasti koetat johtaa siitä sellainen ajatuksen, että vauvat uskovat. SITÄHÄN SIINÄ EI SANOTA!
Tajuat sen, että usko on välttämätöntä kastettavalle.
Eikä edes sitä siinä sanota, että kasteella olisi jokin osuus lasten pelastumiseen. Tätä kohtaahan on tällä palstalla usein käytetty siihen, vetoamalla kohtaan "älkää estäkö heitä"!!!
Ikäänkuin vauvan kastamattomuus olisi "estämistä"!

Sinun kehäpäätelmäsi johtaa sinut harhaan:
" "joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." (Luuk. 18:17)

Tuossahan EI SANOTA, että vauva ottaa automaattisesti vastaan jotain!!! Ei edes
kastetilaisuudessa. Eikä sitä, että vauva uskoo!
Se on vain esimerkkinä siitä, miten aikuisten tulisi lapsen lailla ennkkoluulottomastai ottaa vastaan taivasten valtakunta eli evankeliumi. Lapsi
käyttäytyy eri tavalla kuin vauva, mutta sinä näköjään rinnastat ne toisiinsa.

Kirjoitat:
" Voin lainata sinulle kohtia Raamatusta, joissa sanotaan suoraan, että kaikki ovat, ilman mitään erittelyjä, syntisiä .."

Tarkoitat varmaan Ps 51, jossa epätoivoinen Daavid vaikertelee lankeemustaan ja yrittää puolustella sitä sillä, että se olikin vanhempien vika.
Raamattua lukiessa pitää osaa eroittaa toisistaan sen, mikä on Jumalan ilmoitusta ja mikä on ihmisen omaa ajatusta. Valikoitte tuosta psalmista vain jakeen 7 ja
"unohdatte" koko loppu-osan poltto-uhreineen ja teurasuhreineen!
Samoin teette Room 3:23:n kohdalla:
"Kaikki ovat syntiä tehneet", mutta ette usko sitä, kun samainen luku sanoo:
KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN HÄNEN ARMOSTANSA..."

Jeesus palautti ristinkuolemallaan langenneen ihmisen samaan asemaan kuin
Aadam ja Eeva olivat paratiisissa. Se koskee KAIKKIA!!!!

Tuollaisella leikkaa-liimaa teknikalla voidaan puolustaa minkälaista harha-oppia tahansa.
Uskotko myös Ps 137:9 kohtaa, jossa kehoitetaan murskaamaan pienet lapset
kallioon? Sekin on vain katkeroituneen ihmisen valitusta samoin kuin Ps 51:7.

Jos esim Jer 1:5 kertoo, että jo SIKIÖVAIHEESSA LAPSI ON PYHITETTY, niin
kyllä se todistaa selvästi sen, että vauvat eivät voi olla syntisiä.
Ei kai Jeesus olisi siunannut syntisiä lapsia, vaan olisi ensin antanut heille synnit
anteeksi, kuten Hän teki syntiselle naiselle!
Jos lapset ovat Herran lahja, niin antaisiko Herra syntisiä lahjoja?
Etkö luota siihen, että Jumalan on VANHURSKAS, eli oikeamielinen, joten sellaiseen ei kuulu, että viaton vauva leimataan syylliseksi!

Sinä harrastat taas "leikka-liimaa" tekniikkaa tulkitessasi Hebr 11:6, etkä lue jaetta loppuun:
"Mutta ilman uskoa on mahdotonta olla otollinen, sillä SEN, JOKA JUMALAN TYKÖ TULEE, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä
etsivät".

Koska vauva ON JO JUMALAN TYKÖNÄ, EI HÄN TARVITSE SIIHEN USKOA eikä hänentarvitse enää tulla mihinkään!
Vai luuletko, että vauva "etsii" Jumalaa?

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy" Heb 11:1
Luuletko, että vauva toivoo jotain tai ojentautuu sen mukaan?

Miksi sanot tuota herjaamiseksi?
""Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???"

Etkö ole lukenut Lutherin tekstejä joissa käytetään paljon ronskimpaa kieltä?

Jumala ei toimi vastoin Sanaansa ja anna vauvalle uskoa jonkun seremonian kautta, vaan Hän sanoo:
"Usko tulee kuulemisesta"!!! "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta" Room 10

Ei edes VT:ssä ympärileikkauksessa poikavauva saanut mitään uskoa. Se oli vain ulkoinen merkki siitä, että kuului valittuun kansaan eikä se ollut mikään tae pelastu-
misesta!

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamattussa käyttää kuuluisaa "likkaa-liimaa" -taktiikkaa yrittäessään osoittaa vauvat jotekin synnittömiksi.

Raamattu sanoo selkeästi, että kaste ei perustu uskoon vaan Kristuksen ylösnousemukseen. Se sanoo myös että kaikki ovat syntisiä. Se sanoo myös että kaikki saavat lahjaksi pelastuksen. Kaikki eivät kuitenkaan tule pelastumaan, kun eivät ota tälahjaa vastaan. Vauva ottaa sen vastaan. Raamattu sanoo myös että kaste pelastaa.

Miekkalähetystrollin perustelut ovat taas naurettavia "Ei kai Jeesus olisi siunannut syntisiä lapsia,". Eikö Jeesus siis nimenomaan siunaa syntisiä? Onko pyhitetty ja syntinen VASTAKOHTIA???? Eikö syntinen nimenomaan ole pyhitetty Kristuksessa??

Lapsi ei ole Jumalan sylissä ilman uskoa, kuten ei aikuinenkaan. Mitään erityisiä pelastusteitä ohi Kristuksen ei Raamattu anna.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatusa on sitä mieltä, että usko on ihmisen teko. Eli tämän trollin mielestä Jumala ei voi herättää uskoa pienessä vauvassa.

Sairasta

näin Raamatussa kirjoitti:

Tämä keskustelu menee nyt taas jankkaamiseksi, mutta kun tulkitset aina määrätyt Raamatunkohdat siltä kannalta, että ne saadaan sopimaan vauvakasteeseen, niin siksi korjaan vääriä tulkintojasi vielä kerran.
Vaikka et suoraan käytäkkään esim tuota 18:15-17 kaste-argumenttina, niin epäsuorasti koetat johtaa siitä sellainen ajatuksen, että vauvat uskovat. SITÄHÄN SIINÄ EI SANOTA!
Tajuat sen, että usko on välttämätöntä kastettavalle.
Eikä edes sitä siinä sanota, että kasteella olisi jokin osuus lasten pelastumiseen. Tätä kohtaahan on tällä palstalla usein käytetty siihen, vetoamalla kohtaan "älkää estäkö heitä"!!!
Ikäänkuin vauvan kastamattomuus olisi "estämistä"!

Sinun kehäpäätelmäsi johtaa sinut harhaan:
" "joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." (Luuk. 18:17)

Tuossahan EI SANOTA, että vauva ottaa automaattisesti vastaan jotain!!! Ei edes
kastetilaisuudessa. Eikä sitä, että vauva uskoo!
Se on vain esimerkkinä siitä, miten aikuisten tulisi lapsen lailla ennkkoluulottomastai ottaa vastaan taivasten valtakunta eli evankeliumi. Lapsi
käyttäytyy eri tavalla kuin vauva, mutta sinä näköjään rinnastat ne toisiinsa.

Kirjoitat:
" Voin lainata sinulle kohtia Raamatusta, joissa sanotaan suoraan, että kaikki ovat, ilman mitään erittelyjä, syntisiä .."

Tarkoitat varmaan Ps 51, jossa epätoivoinen Daavid vaikertelee lankeemustaan ja yrittää puolustella sitä sillä, että se olikin vanhempien vika.
Raamattua lukiessa pitää osaa eroittaa toisistaan sen, mikä on Jumalan ilmoitusta ja mikä on ihmisen omaa ajatusta. Valikoitte tuosta psalmista vain jakeen 7 ja
"unohdatte" koko loppu-osan poltto-uhreineen ja teurasuhreineen!
Samoin teette Room 3:23:n kohdalla:
"Kaikki ovat syntiä tehneet", mutta ette usko sitä, kun samainen luku sanoo:
KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN HÄNEN ARMOSTANSA..."

Jeesus palautti ristinkuolemallaan langenneen ihmisen samaan asemaan kuin
Aadam ja Eeva olivat paratiisissa. Se koskee KAIKKIA!!!!

Tuollaisella leikkaa-liimaa teknikalla voidaan puolustaa minkälaista harha-oppia tahansa.
Uskotko myös Ps 137:9 kohtaa, jossa kehoitetaan murskaamaan pienet lapset
kallioon? Sekin on vain katkeroituneen ihmisen valitusta samoin kuin Ps 51:7.

Jos esim Jer 1:5 kertoo, että jo SIKIÖVAIHEESSA LAPSI ON PYHITETTY, niin
kyllä se todistaa selvästi sen, että vauvat eivät voi olla syntisiä.
Ei kai Jeesus olisi siunannut syntisiä lapsia, vaan olisi ensin antanut heille synnit
anteeksi, kuten Hän teki syntiselle naiselle!
Jos lapset ovat Herran lahja, niin antaisiko Herra syntisiä lahjoja?
Etkö luota siihen, että Jumalan on VANHURSKAS, eli oikeamielinen, joten sellaiseen ei kuulu, että viaton vauva leimataan syylliseksi!

Sinä harrastat taas "leikka-liimaa" tekniikkaa tulkitessasi Hebr 11:6, etkä lue jaetta loppuun:
"Mutta ilman uskoa on mahdotonta olla otollinen, sillä SEN, JOKA JUMALAN TYKÖ TULEE, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä
etsivät".

Koska vauva ON JO JUMALAN TYKÖNÄ, EI HÄN TARVITSE SIIHEN USKOA eikä hänentarvitse enää tulla mihinkään!
Vai luuletko, että vauva "etsii" Jumalaa?

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy" Heb 11:1
Luuletko, että vauva toivoo jotain tai ojentautuu sen mukaan?

Miksi sanot tuota herjaamiseksi?
""Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???"

Etkö ole lukenut Lutherin tekstejä joissa käytetään paljon ronskimpaa kieltä?

Jumala ei toimi vastoin Sanaansa ja anna vauvalle uskoa jonkun seremonian kautta, vaan Hän sanoo:
"Usko tulee kuulemisesta"!!! "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta" Room 10

Ei edes VT:ssä ympärileikkauksessa poikavauva saanut mitään uskoa. Se oli vain ulkoinen merkki siitä, että kuului valittuun kansaan eikä se ollut mikään tae pelastu-
misesta!

Lue lisää

Pahoittelut, joudiun vähän pilkkomaan tekstiä ja sinun esittämiä lainauksia.

"Tämä keskustelu menee nyt taas jankkaamiseksi...”
- Totta, jankkaamistahan tämä on. Sanoin alkuperäisessä "arkeologiakeskustelussa", että kastekysymystä on lähes mahdoton käsitellä millään keskustelupalstalla, koska siihen liittyy niin monia taustaoletuksia puolin ja toisin.
- Yhtä lailla sinä tulkitset määrätyt raamatunkohdat siltä kannalta, että pieniä lapsia ei tarvitse kastaa.

"... epäsuorasti koetat johtaa siitä sellainen ajatuksen, että vauvat uskovat. SITÄHÄN SIINÄ EI SANOTA!"
- Totta, siinä ei suoraan sanota, että lapset uskovat. Mutta jotta Jeesuksen sanoissa olisi jokin järki, niin silloin lasten täytyy ottaa taivasten valtakunta vastaan. Väitän, että taivasten valtakunta otetaan vastaan uskolla.


"Tarkoitat varmaan Ps 51 … Raamattua lukiessa pitää osaa eroittaa toisistaan sen, mikä on Jumalan ilmoitusta ja mikä on ihmisen omaa ajatusta. "
- Olen osittain samaa mieltä tuosta erottamisesta. Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa. Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että yksittäiset lauseet kokonaisuudestaan irrotettuina toimivat itsenäisinä jumalallisina totuuksina. Ja mitä tuohon inhimilliseen puoleen tulee, kaikki Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia. Jos jokin kohta yritetään sivuuttaa vedoten siihen, että sen on ihminen kirjoittanut, niin silloin mitään raamatunkohtaa ei voi pitää jumalallisena totuutena.

"Valikoitte tuosta psalmista vain jakeen 7 ja
"unohdatte" koko loppu-osan poltto-uhreineen ja teurasuhreineen!"
- Ei sitä kukaan ole unohtanut. Daavidin mukaan ihminen on syntyessään syntinen. Ja hänen mukaan Jumalalle kelpaavat erilaiset teurasuhrit sen tähden, koska Jumala on itse osoittanut armoaan Jerusalemille. Ero on siinä, että Jerusalemin temppeliä eikä vanhaa liittoa uhreineen enää ole. Ihmisiä sen sijaan on.

”...KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN HÄNEN ARMOSTANSA..."
Jeesus palautti ristinkuolemallaan langenneen ihmisen samaan asemaan kuin
Aadam ja Eeva olivat paratiisissa. Se koskee KAIKKIA!!!!"
- Ylitulkitset tuota roomalaiskirjeen kohtaa. Jeesus sovitti kyllä kaikkien synnit, mutta kaikki eivät omista sen tuomaa vanhurskautta.
- Room. 3:23-26:
23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
- Huom jae 26: Jumala vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen. Ei mitään mainintaa siitä, että kaikki olisivat nyt Jumalan edessä samanlaisessa tilassa kuin Aadam ja Eeva (ennen lankeemusta)

"Tuollaisella leikkaa-liimaa teknikalla voidaan puolustaa minkälaista harha-oppia tahansa."
- Välttäisin sanaa harhaoppi, mikäli halutaan pitää keskustelu asiallisena. Molemmat voivat erinäisten raamatunkohtien avulla syyttä toisia harhaoppisiksi ja väittää, että nämä eivät vaan ymmärrä mitä Raamattu todella sanoo. Ja tätä voidaan pönkittää toistamalla sitä, että "minä kyllä tiedän, miten tämä menee.". Kuitenkin harhaoppisyytös ei ole mikään perustelu omalle tai toisen argumenteille.

näin Raamatussa kirjoitti:

Tämä keskustelu menee nyt taas jankkaamiseksi, mutta kun tulkitset aina määrätyt Raamatunkohdat siltä kannalta, että ne saadaan sopimaan vauvakasteeseen, niin siksi korjaan vääriä tulkintojasi vielä kerran.
Vaikka et suoraan käytäkkään esim tuota 18:15-17 kaste-argumenttina, niin epäsuorasti koetat johtaa siitä sellainen ajatuksen, että vauvat uskovat. SITÄHÄN SIINÄ EI SANOTA!
Tajuat sen, että usko on välttämätöntä kastettavalle.
Eikä edes sitä siinä sanota, että kasteella olisi jokin osuus lasten pelastumiseen. Tätä kohtaahan on tällä palstalla usein käytetty siihen, vetoamalla kohtaan "älkää estäkö heitä"!!!
Ikäänkuin vauvan kastamattomuus olisi "estämistä"!

Sinun kehäpäätelmäsi johtaa sinut harhaan:
" "joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle." (Luuk. 18:17)

Tuossahan EI SANOTA, että vauva ottaa automaattisesti vastaan jotain!!! Ei edes
kastetilaisuudessa. Eikä sitä, että vauva uskoo!
Se on vain esimerkkinä siitä, miten aikuisten tulisi lapsen lailla ennkkoluulottomastai ottaa vastaan taivasten valtakunta eli evankeliumi. Lapsi
käyttäytyy eri tavalla kuin vauva, mutta sinä näköjään rinnastat ne toisiinsa.

Kirjoitat:
" Voin lainata sinulle kohtia Raamatusta, joissa sanotaan suoraan, että kaikki ovat, ilman mitään erittelyjä, syntisiä .."

Tarkoitat varmaan Ps 51, jossa epätoivoinen Daavid vaikertelee lankeemustaan ja yrittää puolustella sitä sillä, että se olikin vanhempien vika.
Raamattua lukiessa pitää osaa eroittaa toisistaan sen, mikä on Jumalan ilmoitusta ja mikä on ihmisen omaa ajatusta. Valikoitte tuosta psalmista vain jakeen 7 ja
"unohdatte" koko loppu-osan poltto-uhreineen ja teurasuhreineen!
Samoin teette Room 3:23:n kohdalla:
"Kaikki ovat syntiä tehneet", mutta ette usko sitä, kun samainen luku sanoo:
KAIKKI SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN HÄNEN ARMOSTANSA..."

Jeesus palautti ristinkuolemallaan langenneen ihmisen samaan asemaan kuin
Aadam ja Eeva olivat paratiisissa. Se koskee KAIKKIA!!!!

Tuollaisella leikkaa-liimaa teknikalla voidaan puolustaa minkälaista harha-oppia tahansa.
Uskotko myös Ps 137:9 kohtaa, jossa kehoitetaan murskaamaan pienet lapset
kallioon? Sekin on vain katkeroituneen ihmisen valitusta samoin kuin Ps 51:7.

Jos esim Jer 1:5 kertoo, että jo SIKIÖVAIHEESSA LAPSI ON PYHITETTY, niin
kyllä se todistaa selvästi sen, että vauvat eivät voi olla syntisiä.
Ei kai Jeesus olisi siunannut syntisiä lapsia, vaan olisi ensin antanut heille synnit
anteeksi, kuten Hän teki syntiselle naiselle!
Jos lapset ovat Herran lahja, niin antaisiko Herra syntisiä lahjoja?
Etkö luota siihen, että Jumalan on VANHURSKAS, eli oikeamielinen, joten sellaiseen ei kuulu, että viaton vauva leimataan syylliseksi!

Sinä harrastat taas "leikka-liimaa" tekniikkaa tulkitessasi Hebr 11:6, etkä lue jaetta loppuun:
"Mutta ilman uskoa on mahdotonta olla otollinen, sillä SEN, JOKA JUMALAN TYKÖ TULEE, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä
etsivät".

Koska vauva ON JO JUMALAN TYKÖNÄ, EI HÄN TARVITSE SIIHEN USKOA eikä hänentarvitse enää tulla mihinkään!
Vai luuletko, että vauva "etsii" Jumalaa?

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy" Heb 11:1
Luuletko, että vauva toivoo jotain tai ojentautuu sen mukaan?

Miksi sanot tuota herjaamiseksi?
""Näkevätkö teidän lastenne enkelit Saatanan kasvot???"

Etkö ole lukenut Lutherin tekstejä joissa käytetään paljon ronskimpaa kieltä?

Jumala ei toimi vastoin Sanaansa ja anna vauvalle uskoa jonkun seremonian kautta, vaan Hän sanoo:
"Usko tulee kuulemisesta"!!! "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta" Room 10

Ei edes VT:ssä ympärileikkauksessa poikavauva saanut mitään uskoa. Se oli vain ulkoinen merkki siitä, että kuului valittuun kansaan eikä se ollut mikään tae pelastu-
misesta!

Lue lisää

"
Jos esim Jer 1:5 kertoo, että jo SIKIÖVAIHEESSA LAPSI ON PYHITETTY, niin
kyllä se todistaa selvästi sen, että vauvat eivät voi olla syntisiä."
1. Kyse on Jeremiaasta, jonka Jumala kertoo pyhittäneen, ei kaikista lapsista.
2. Millä tavalla Jumala pyhittää ihmisen, eli tekee ihmisen pyhäksi? Itse näen tässä samaa, kuin mitä Johanneksen kohdalla, joka täyttyi jo kohdussa Pyhällä Hengellä.
3. Jos Jumalan täytyy erikseen pyhittää Jeremia, eikö se silloin tarkoita, että Jeremia ei ennen pyhitystä ollut pyhä? Voisiko olla, että Jeremia pyhittyy uskon kautta, niin kuin muutkin Jumalan pyhät?

"Ei kai Jeesus olisi siunannut syntisiä lapsia..
Jos lapset ovat Herran lahja, niin antaisiko Herra syntisiä lahjoja?
Etkö luota siihen, että Jumalan on VANHURSKAS.."
- Nämä argumentit perustuvat järkeilyyn, eikä Jumalan ilmoitukseen.
1. Syntistä voi siunata (siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat)
2.Tarkoittaako lapset Herran lahjana pieniä lapsia, vaiko jälkeläisiä? Eivätkö täysi-ikäiset lapset enää ole Herran lahja?
3. Oletat, että Jumala ei voi vanhurskaana tuomita pieniä lapsia, koska he ovat mielestäsi viattomia. Kuitenkaan ei ole yhtään selvää kohtaa Raamatussa, jonka mukaan pienet lapset ovat viattomia. 1. Sam. 15:2-3 Jumala käskee tappamaan amalekilaisten naiset ja lapset jne... Käskeekö tässä vanhurskas Jumala tappamaan viattomia?

"Mutta ilman uskoa on mahdotonta olla otollinen, sillä SEN, JOKA JUMALAN TYKÖ TULEE, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä
etsivät".
- Hebr. 11:6 lopun mukaan Jumalan luokse ei voi tulla, jos ei usko. Miten lapset voisivat siis olla Jumalan luona, jos eivät usko.
- Tämä etsintä tuon jakeen perusteella on jotain, mitä jo uskossa oleva tekee. Ei hän usko etsimisen perusteella.
- Saisinko sen jakeen, jossa sanotaan, että lapsi on Jumalan tykönä? Etenkin kun lapsi on syntyessään vanhempiensa ja perheensä luona. Ymmärrän sen, että uskon kautta voi hengellisestä olla Jumalan luona, mutta muulle en löydä Raamatusta perusteita.

""Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy" Heb 11:1
Luuletko, että vauva toivoo jotain tai ojentautuu sen mukaan?"
- Kyllä. Tämä jae on sinänsä aika kaukaa haettu perustelu. Mutta voin antaa myös kaukaa haetun vastauksen: eikö lapsi, joka esim. on nälissään toivo saavansa ruokaa ja toimi sen mukaisesti, että saa ruokaa? Kyllä kyky toivoa ja ojentautua on lapsessa läsnä.

"Etkö ole lukenut Lutherin tekstejä joissa käytetään paljon ronskimpaa kieltä?"
- Kumpikaan meistä ei ole Luther, emmekä me elä 1500-luvulla, jolloin tuollainen kärkevä kirjoittelu kuului asiaan.

"Usko tulee kuulemisesta"!!! "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta" Room 10"
- Tiesitkö, että kastetilaisuudessa saarnataan aina evankeliumia, ja että lapsella on korvat kuulla? Kaste on kyllä myös seremonia, mutta ei se seremonia vaikuta mitään, vaan kaste ja siihen liitetty lupaus.
- Lisäksi, jos väität, että usko ei voi syntyä mitenkään muuten kuin kuulemalla, niin voivatko silloin kuurot uskoa lainkaan?

(Lut)erilainen kirjoitti:

"
Jos esim Jer 1:5 kertoo, että jo SIKIÖVAIHEESSA LAPSI ON PYHITETTY, niin
kyllä se todistaa selvästi sen, että vauvat eivät voi olla syntisiä."
1. Kyse on Jeremiaasta, jonka Jumala kertoo pyhittäneen, ei kaikista lapsista.
2. Millä tavalla Jumala pyhittää ihmisen, eli tekee ihmisen pyhäksi? Itse näen tässä samaa, kuin mitä Johanneksen kohdalla, joka täyttyi jo kohdussa Pyhällä Hengellä.
3. Jos Jumalan täytyy erikseen pyhittää Jeremia, eikö se silloin tarkoita, että Jeremia ei ennen pyhitystä ollut pyhä? Voisiko olla, että Jeremia pyhittyy uskon kautta, niin kuin muutkin Jumalan pyhät?

"Ei kai Jeesus olisi siunannut syntisiä lapsia..
Jos lapset ovat Herran lahja, niin antaisiko Herra syntisiä lahjoja?
Etkö luota siihen, että Jumalan on VANHURSKAS.."
- Nämä argumentit perustuvat järkeilyyn, eikä Jumalan ilmoitukseen.
1. Syntistä voi siunata (siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat)
2.Tarkoittaako lapset Herran lahjana pieniä lapsia, vaiko jälkeläisiä? Eivätkö täysi-ikäiset lapset enää ole Herran lahja?
3. Oletat, että Jumala ei voi vanhurskaana tuomita pieniä lapsia, koska he ovat mielestäsi viattomia. Kuitenkaan ei ole yhtään selvää kohtaa Raamatussa, jonka mukaan pienet lapset ovat viattomia. 1. Sam. 15:2-3 Jumala käskee tappamaan amalekilaisten naiset ja lapset jne... Käskeekö tässä vanhurskas Jumala tappamaan viattomia?

"Mutta ilman uskoa on mahdotonta olla otollinen, sillä SEN, JOKA JUMALAN TYKÖ TULEE, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä
etsivät".
- Hebr. 11:6 lopun mukaan Jumalan luokse ei voi tulla, jos ei usko. Miten lapset voisivat siis olla Jumalan luona, jos eivät usko.
- Tämä etsintä tuon jakeen perusteella on jotain, mitä jo uskossa oleva tekee. Ei hän usko etsimisen perusteella.
- Saisinko sen jakeen, jossa sanotaan, että lapsi on Jumalan tykönä? Etenkin kun lapsi on syntyessään vanhempiensa ja perheensä luona. Ymmärrän sen, että uskon kautta voi hengellisestä olla Jumalan luona, mutta muulle en löydä Raamatusta perusteita.

""Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy" Heb 11:1
Luuletko, että vauva toivoo jotain tai ojentautuu sen mukaan?"
- Kyllä. Tämä jae on sinänsä aika kaukaa haettu perustelu. Mutta voin antaa myös kaukaa haetun vastauksen: eikö lapsi, joka esim. on nälissään toivo saavansa ruokaa ja toimi sen mukaisesti, että saa ruokaa? Kyllä kyky toivoa ja ojentautua on lapsessa läsnä.

"Etkö ole lukenut Lutherin tekstejä joissa käytetään paljon ronskimpaa kieltä?"
- Kumpikaan meistä ei ole Luther, emmekä me elä 1500-luvulla, jolloin tuollainen kärkevä kirjoittelu kuului asiaan.

"Usko tulee kuulemisesta"!!! "Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta" Room 10"
- Tiesitkö, että kastetilaisuudessa saarnataan aina evankeliumia, ja että lapsella on korvat kuulla? Kaste on kyllä myös seremonia, mutta ei se seremonia vaikuta mitään, vaan kaste ja siihen liitetty lupaus.
- Lisäksi, jos väität, että usko ei voi syntyä mitenkään muuten kuin kuulemalla, niin voivatko silloin kuurot uskoa lainkaan?

Lue lisää

Nämä vastaukset taitavat venyä liian pitkiksi, joten koetetaan tiivistää hiukan. Muutoin ei noille jonglööreille tai klovneille jää tilaa noihin älykkäisiin välikommentteihin.
Kirjoitat:
"Väitän, että taivasten valtakunta otetaan vastaan uskolla."

Tuo on vain sinun väitteesi, sillä Jeesus ei puhu lasten kohdalla uskosta mitään:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!

Eikö Daavidin kuollut lapsi mennyt Jumalan tykö, koska Daavid sanoi menevänsä samaan paikkaan?

Mihin vauvat tarvitsevat uskoa, koska elävät sen jo todeksi? Ethän sinäkään tarvitse uskoa siihen, että olet kotona jos silloin olet kotona!!!

Miksihän Jeesus siunasi vain omiaan, jos Hänen siunaamisensa ei ollut merkki siitä, että nuo ihmiset kuuluivat Hänelle.
Miksihän Jeesus ei siunannut fariseuksia tai roomalaisia sotilaita???

Sinä sotket nälkärefleksin vauvan kohdalla uskoon! Eläimilläkin on nälkä, mutta tuskin uskosta voi puhua heidän kohdallaan.

Kyllähän kastetilaisuudessa saarnataan, mutta ei välttämättä UT:n evankeliumia, vaan "kasteen autuuttavaa sakramenttia." Ja mistä voit olla varma, että vauva
ottaa sanan vastaan:
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi;
niille JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ"!

Kuultu sana ei hyödytä ketään, ellei sitä oteta uskolla vastaan, Hebr 4:2

Onko eri ihmisillä erilainen tie Jumalan yhteyteen, jos nuo lupaukset Jeremialle tai Johannes Kastajalle vauvana ja sikiönä eivät koskekkaan kaikkia? Missähän
tuo ero on mainittu?
"Pyhitettyhän" tarkoittaa Jumalalle eroitettu!

Jotenkin tuntuu, että sinun pitkät perustelusi valuvat hukkaan myös omalta kohdaltasi, sillä vaikka väität, että "vauvakin tarvitsee uskon pelastuakseen" ja
toisaalta tuo usko tulee automaattisesti kasteessa, niin kuitenkaan et itsekään
usko, että asia on niin.
Olet aikaisemmin sanonut kastamattomien lasten kohtaloa koskien, että "emme
tiedä, miten heille käy. Jätetään heidän Jumalan haltuun".

Miksi et kuitenkaan jä'tä heitä Jumalan haltuun?

Joten vaikka tässä koetat kuinka vaatia uskoa vauvoilta, et sittenkään usko, etteikö
Jumala voi pelastaa heidät ilman kastettakin!!

LUOTAT KUITENKIN SIIHEN, ETTÄ JUMALA ON VANHURSKAS JA oikeamielinen, EIKÄ TUOMITSE KADOTUKSEEN KETÄÄN SYYTÖNTÄ. Joten
vauvojen kastaminen on turhaa. Mikä kiire teillä on kastaa vauvat jos ette itsekkään usko, että kastamattomuus kadottaa????

Koska Raamatussa EI OLE AINOATAKAAN SELVÄÄ TAPAUSTA VAUVOJEN KASTAMISESTA, niin miksi sinne pitää väkisin yrittää sotkea oppia vauvojen pakollisesta kastamisesta? Jos olisi edes yksi selvä tapaus siitä, niin minäkin voisin muuttaa kantaani, MUTTA KUN EI OLE AINUTTAKAAN. Minä en perusta uskoani olettamuksiin tai hartaisiin toiveisiin.Perhekuntakasteissakin te oletatte, että niissä olisi ollut sylivauvoja. Raamatu ei mainitse siitä sanaakaan.

helppoa! kirjoitti:

Jeesus oli kastamaton, kyllä. Jumala ei omaa kastettaan tarvitse. Hänen esimerkkiiään on helppo seurata mitä tulee elämäntapoihin. Kaste-esimerkkiä Hän ei antanut

Kuten sanoin. Jeesus asetti ehtoollisen ja siitä lähtien se oli voimassa. Samoin kasteen kanssa. Sillä ei ole väliä että se tehtiin ennen ristinkuolemaan. Kasteen Jeesus asetti vastaa ristinkuoleman jälkeen.

Simppeliä

Lue lisää

Minä sanoisin, että tomppelia!

Välillä Jeesuksen esimerkki kelpaa ja välillä ei!

näin Raamatussa kirjoitti:

Nämä vastaukset taitavat venyä liian pitkiksi, joten koetetaan tiivistää hiukan. Muutoin ei noille jonglööreille tai klovneille jää tilaa noihin älykkäisiin välikommentteihin.
Kirjoitat:
"Väitän, että taivasten valtakunta otetaan vastaan uskolla."

Tuo on vain sinun väitteesi, sillä Jeesus ei puhu lasten kohdalla uskosta mitään:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!

Eikö Daavidin kuollut lapsi mennyt Jumalan tykö, koska Daavid sanoi menevänsä samaan paikkaan?

Mihin vauvat tarvitsevat uskoa, koska elävät sen jo todeksi? Ethän sinäkään tarvitse uskoa siihen, että olet kotona jos silloin olet kotona!!!

Miksihän Jeesus siunasi vain omiaan, jos Hänen siunaamisensa ei ollut merkki siitä, että nuo ihmiset kuuluivat Hänelle.
Miksihän Jeesus ei siunannut fariseuksia tai roomalaisia sotilaita???

Sinä sotket nälkärefleksin vauvan kohdalla uskoon! Eläimilläkin on nälkä, mutta tuskin uskosta voi puhua heidän kohdallaan.

Kyllähän kastetilaisuudessa saarnataan, mutta ei välttämättä UT:n evankeliumia, vaan "kasteen autuuttavaa sakramenttia." Ja mistä voit olla varma, että vauva
ottaa sanan vastaan:
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi;
niille JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ"!

Kuultu sana ei hyödytä ketään, ellei sitä oteta uskolla vastaan, Hebr 4:2

Onko eri ihmisillä erilainen tie Jumalan yhteyteen, jos nuo lupaukset Jeremialle tai Johannes Kastajalle vauvana ja sikiönä eivät koskekkaan kaikkia? Missähän
tuo ero on mainittu?
"Pyhitettyhän" tarkoittaa Jumalalle eroitettu!

Jotenkin tuntuu, että sinun pitkät perustelusi valuvat hukkaan myös omalta kohdaltasi, sillä vaikka väität, että "vauvakin tarvitsee uskon pelastuakseen" ja
toisaalta tuo usko tulee automaattisesti kasteessa, niin kuitenkaan et itsekään
usko, että asia on niin.
Olet aikaisemmin sanonut kastamattomien lasten kohtaloa koskien, että "emme
tiedä, miten heille käy. Jätetään heidän Jumalan haltuun".

Miksi et kuitenkaan jä'tä heitä Jumalan haltuun?

Joten vaikka tässä koetat kuinka vaatia uskoa vauvoilta, et sittenkään usko, etteikö
Jumala voi pelastaa heidät ilman kastettakin!!

LUOTAT KUITENKIN SIIHEN, ETTÄ JUMALA ON VANHURSKAS JA oikeamielinen, EIKÄ TUOMITSE KADOTUKSEEN KETÄÄN SYYTÖNTÄ. Joten
vauvojen kastaminen on turhaa. Mikä kiire teillä on kastaa vauvat jos ette itsekkään usko, että kastamattomuus kadottaa????

Koska Raamatussa EI OLE AINOATAKAAN SELVÄÄ TAPAUSTA VAUVOJEN KASTAMISESTA, niin miksi sinne pitää väkisin yrittää sotkea oppia vauvojen pakollisesta kastamisesta? Jos olisi edes yksi selvä tapaus siitä, niin minäkin voisin muuttaa kantaani, MUTTA KUN EI OLE AINUTTAKAAN. Minä en perusta uskoani olettamuksiin tai hartaisiin toiveisiin.Perhekuntakasteissakin te oletatte, että niissä olisi ollut sylivauvoja. Raamatu ei mainitse siitä sanaakaan.

Lue lisää

"Nämä vastaukset taitavat venyä liian pitkiksi, joten koetetaan tiivistää hiukan. Muutoin ei noille jonglööreille tai klovneille jää tilaa noihin älykkäisiin välikommentteihin."
- Olen samaa mieltä, yritetään tiivistää. Yritän katsoa ihan ajan kanssa miten saan vastaukseni tiivistettyä, joten en ihan heti lähde enempää vastailemaan. Kuten ehkä aavistitkin, löydän kyllä vastauksestasi korjattavaa.

Haluan yhden asian lyhyesti selventää:

"Olet aikaisemmin sanonut kastamattomien lasten kohtaloa koskien, että "emme
tiedä, miten heille käy. Jätetään heidän Jumalan haltuun".

Miksi et kuitenkaan jä'tä heitä Jumalan haltuun?"
- En ole puhunut mitään kastamattomien lasten kohtalosta. Sotket minut johonkin muuhun.
- Lapsen kastaminen on heidän jättämistä Jumalan haltuun, koska pelastus kuuluu heillekin.

Vastailen yksityiskohtaisemmin ja toivottavasti tiiviimmin hieman myöhemmin.

perin outoa kirjoitti:

Minä sanoisin, että tomppelia!

Välillä Jeesuksen esimerkki kelpaa ja välillä ei!

Jeesuksen esimerkki kelpaa AINA, mutta kaste-esimerkkiä Hän ei antanut koska ei koskaan kristillistä kastetta saanut

On se kumma kun noin simppeli asia ei mene uudestikastajalle perille. Minä sanon että tomppelia!

PS. Miksi arvon miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Ramaatussa kyttää taas tätä nimimerkkiä? Etkö kehtaa käyttää enää oikeaa nimeäsi?

Edelleen Raamatun sana paidion (sana 3293/1) näyttää olevan sanakirjassa käännetty "lapsukainen, lapsi" vauvoista siinä ei mitään puhuta.

se kohta taas jossa puhutaan, että äidit toivat vauvojaankin että Jeesus koskisi heihin, on toinen sana ja sekään ei mitenkään voi liittyä mihinkään vauvakasteisiin.

viistoitavuotias on vielä meidänkin lainsääsäädännäs luokiteltu lapseksi, ja sellainen on jo liki k ymmenen vuotta saattanut haluta itse seurata Jeesusta ja myöskin tulla kastetuksi !

tiedän useita kuusvuotiaita jotka niin halusivat ja ovat tänä päivänä lujasti uskossa, vaikka asiasta on yli kakskymmentä vuotta, eli lapsen uskominen ja kasteen haluaminen olivat tosiasioita eikä tuleva nuoruus niitä mihinkään vienyt eikä horjuttanut.

näin menee kirjoitti:

Edelleen Raamatun sana paidion (sana 3293/1) näyttää olevan sanakirjassa käännetty "lapsukainen, lapsi" vauvoista siinä ei mitään puhuta.

se kohta taas jossa puhutaan, että äidit toivat vauvojaankin että Jeesus koskisi heihin, on toinen sana ja sekään ei mitenkään voi liittyä mihinkään vauvakasteisiin.

viistoitavuotias on vielä meidänkin lainsääsäädännäs luokiteltu lapseksi, ja sellainen on jo liki k ymmenen vuotta saattanut haluta itse seurata Jeesusta ja myöskin tulla kastetuksi !

tiedän useita kuusvuotiaita jotka niin halusivat ja ovat tänä päivänä lujasti uskossa, vaikka asiasta on yli kakskymmentä vuotta, eli lapsen uskominen ja kasteen haluaminen olivat tosiasioita eikä tuleva nuoruus niitä mihinkään vienyt eikä horjuttanut.

Lue lisää

"Edelleen Raamatun sana paidion (sana 3293/1) näyttää olevan sanakirjassa käännetty "lapsukainen, lapsi" vauvoista siinä ei mitään puhuta."
- Sanakirjasi on puutteellinen. Joh. 16:21 käyttää sanaa paidion vastasyntyneestä lapsesta:
Kun vaimo synnyttää, on hänellä murhe, koska hänen hetkensä on tullut; mutta kun hän on synnyttänyt lapsen, ei hän enää muista ahdistustaan sen ilon tähden, että ihminen on syntynyt maailmaan. (Joh. 16:21)
- Jos paidion ei voi tarkoittaa vauvaa, niin silloin Johannes käyttää sanaa väärin.

"se kohta taas jossa puhutaan, että äidit toivat vauvojaankin että Jeesus koskisi heihin, on toinen sana ja sekään ei mitenkään voi liittyä mihinkään vauvakasteisiin."
- Paitsi että Luukas käytttää omassa esimerkissään nimenomaan sylivauvaa tarkoittavaa sanaa niistä lapsista, joita Jeesuksen luokse tuotiin. Kun Jeesus samassa yhteydessä käyttää sanaa paidion, asiayhteyden (sekä sanan merkityksen) perusteella hän puhuu myös noista pienistä vauvoista.

"viistoitavuotias on vielä meidänkin lainsääsäädännäs luokiteltu lapseksi, ja sellainen on jo liki k ymmenen vuotta saattanut haluta itse seurata Jeesusta ja myöskin tulla kastetuksi !"
- Suomen lainsäädäntö ei ole osa Raamattua.

" tiedän useita kuusvuotiaita jotka niin halusivat ja ovat tänä päivänä lujasti uskossa, vaikka asiasta on yli kakskymmentä vuotta, eli lapsen uskominen ja kasteen haluaminen olivat tosiasioita eikä tuleva nuoruus niitä mihinkään vienyt eikä horjuttanut. "
- Omaan kokemus ei käy raamatullisesta argumentista. Tiedän minäkin kristittyjä, jotka kertovat olleensa pienestä lapsesta asti uskossa ja edelleen ovat. Mutta ei tämäkään ole mikään raamatullinen perustelu.

"Se, että Raamatusta luemme kuinka imeväiset kiittää, on sellaista Raamatun kuvakieltä jota ei ole ainakaan Jeesuksen jälkeen vielä kuultu, eli kaukaa pitää etsiä vauvakasteille tukijalkoja, ei voi muuta sanoa."
- Jos imeväisten kiitos on kielikuva, niin mistä se on kielikuva? Mitä imeväiset tuon kohdan mukaan tekevät, jos kiittäminen ei tarkoita kiittämistä?

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Se, että Raamatusta luemme kuinka imeväiset kiittää, on sellaista Raamatun kuvakieltä jota ei ole ainakaan Jeesuksen jälkeen vielä kuultu, eli kaukaa pitää etsiä vauvakasteille tukijalkoja, ei voi muuta sanoa."
- Jos imeväisten kiitos on kielikuva, niin mistä se on kielikuva? Mitä imeväiset tuon kohdan mukaan tekevät, jos kiittäminen ei tarkoita kiittämistä?

Lue lisää

Mistähän ne imeväiset , joita ei ole kastettu, kiittävät??? Eiväthän he voi
olla uskossakaan, jos usko tulee vasta kasteessa.

Vai yritätkö sanoa, että kasteella ei ollutkaan mitään merlitystä?

turhaako? kirjoitti:

Mistähän ne imeväiset , joita ei ole kastettu, kiittävät??? Eiväthän he voi
olla uskossakaan, jos usko tulee vasta kasteessa.

Vai yritätkö sanoa, että kasteella ei ollutkaan mitään merlitystä?

Lue lisää

Väistit kysymykseni. Miten imeväisten kiitos on kuvakieltä? Mistä se oikeasti kertoo ja mitä sen mukaan imeväiset tekevät?

"Eiväthän he voi
olla uskossakaan, jos usko tulee vasta kasteessa."
- Kyllä pieni lapsi voi uskoa ilman kastetta. Mutta se ei poista sitä, etteikö kasteessakin voi saada uskoa.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Väistit kysymykseni. Miten imeväisten kiitos on kuvakieltä? Mistä se oikeasti kertoo ja mitä sen mukaan imeväiset tekevät?

"Eiväthän he voi
olla uskossakaan, jos usko tulee vasta kasteessa."
- Kyllä pieni lapsi voi uskoa ilman kastetta. Mutta se ei poista sitä, etteikö kasteessakin voi saada uskoa.

Lue lisää

Milloinkahan sitä päästään edes siihen että puhuttaisiin lapsista j a vauvoista ihan omilla nimillään.

kuusvuotias voi uskoa ja ymmärtää jo paljon kuulemaansa, mutta maan päällä ei ole vielä mikään vauva uskonut mitään eikä mihinkään, eikä se ole oleellsita evankeliumiin nähden, se on luterilaisuutta ei sen enempää.

Raamatussa ei aihetta ole ellei sitä sinne väkisin laiteta.

ja tulokset näkyy joka paikassa ja asiassa.

Luuk 1:13-15:
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14 Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Luuk 1:13-15:
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14 Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.

Lue lisää

Tuo kohta kumoaa taas väitteet, että Pyhä Henki saadaan kasteessa ja että vauva olisi syntinen!
Johannes-vauvaahan ei ole kastettu!

5. Moos 28:
"4 "Siunattuja ovat teidän lapsenne

Matt 1:42
"Siunattu on sinun kohtusi hedelmä"

Ps 37
"26. Aina hän on armahtavainen ja antaa lainaksi, ja hänen lapsensa ovat siunaukseksi."

Eivätkö luterilaisten lapset olekkaan siunaukseksi?

näin Raamatussa kirjoitti:

Tuo kohta kumoaa taas väitteet, että Pyhä Henki saadaan kasteessa ja että vauva olisi syntinen!
Johannes-vauvaahan ei ole kastettu!

5. Moos 28:
"4 "Siunattuja ovat teidän lapsenne

Matt 1:42
"Siunattu on sinun kohtusi hedelmä"

Ps 37
"26. Aina hän on armahtavainen ja antaa lainaksi, ja hänen lapsensa ovat siunaukseksi."

Eivätkö luterilaisten lapset olekkaan siunaukseksi?

Lue lisää

Voivatko vauvat saada Pyhä Hengen?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Voivatko vauvat saada Pyhä Hengen?

Luterilaisen käsityksen mukaan vauvat saavat Pyhän Hengen automaattisesti kasteessaan.
Raamattu ei kuitenkaan tunne tällaista "automatiaa", vaan Jumala antaa PH:n niille, jotka sitä Häneltä anovat; Luuk 11:13

Helluntainakin opetuslapset olivat kymmen päivää rukouksessa ja odottivat PH:n
lupauksen täyttymistä. Siksi onkin outua, että ev. lut. kirkko määrää opillaan, että
Pyhä Henki tulee automaattisesti jonkun seremonian seurauksen.

Ap 2:39 vahvistaa sen, sillä siinä sanotaan, että "Jumala antaa PYHÄ:n Hengen niille, jotka
Hän kutsuu.

Tuo Johannes Kastajan tapaus on nähdäksen vain kertaluonteinen tapaus, mutta se osoittaa sen, että "Tuuli puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee ja minne se menee".
Se on Jumalan vallassa eikä ihmisen vallassa.

Siksi onkin outoa, että eräät luulevat voivansa tietää varmasti, että nyt Pyhä Henki tulee tähän vauvaan!

näin Raamatussa kirjoitti:

Luterilaisen käsityksen mukaan vauvat saavat Pyhän Hengen automaattisesti kasteessaan.
Raamattu ei kuitenkaan tunne tällaista "automatiaa", vaan Jumala antaa PH:n niille, jotka sitä Häneltä anovat; Luuk 11:13

Helluntainakin opetuslapset olivat kymmen päivää rukouksessa ja odottivat PH:n
lupauksen täyttymistä. Siksi onkin outua, että ev. lut. kirkko määrää opillaan, että
Pyhä Henki tulee automaattisesti jonkun seremonian seurauksen.

Ap 2:39 vahvistaa sen, sillä siinä sanotaan, että "Jumala antaa PYHÄ:n Hengen niille, jotka
Hän kutsuu.

Tuo Johannes Kastajan tapaus on nähdäksen vain kertaluonteinen tapaus, mutta se osoittaa sen, että "Tuuli puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee ja minne se menee".
Se on Jumalan vallassa eikä ihmisen vallassa.

Siksi onkin outoa, että eräät luulevat voivansa tietää varmasti, että nyt Pyhä Henki tulee tähän vauvaan!

Lue lisää

" Minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte, minä puhdistan teidät kaikesta saastastanne ja epäjumalienne kaikesta iljettävyydestä
Minä annan teille uuden sydämen ja teidän sisimpäänne uuden hengen. Minä otan teidän rinnastanne kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen"

Kasteessa Jumala on luvannut Henkensä lahjoittaa, voi Hän toki tehdä sen muutenkin, mutta kasteessa on lupaus tästä. Kirkkoo ei määrää Pyhää Henkeö, vaan luottaa siihen, että Jumala sen antaa koska on niin löuvannut. Eli uskomme että sen mitä Herra on luvannut sen hän myös pitää.

Johannes Kastajan tapaus oli yksi tapaus, mutta osoittaa että myös pieni vauva voi olla Pyhän Hengen työstä osallisena. Siis: uskoa!

näin Raamatussa kirjoitti:

Luterilaisen käsityksen mukaan vauvat saavat Pyhän Hengen automaattisesti kasteessaan.
Raamattu ei kuitenkaan tunne tällaista "automatiaa", vaan Jumala antaa PH:n niille, jotka sitä Häneltä anovat; Luuk 11:13

Helluntainakin opetuslapset olivat kymmen päivää rukouksessa ja odottivat PH:n
lupauksen täyttymistä. Siksi onkin outua, että ev. lut. kirkko määrää opillaan, että
Pyhä Henki tulee automaattisesti jonkun seremonian seurauksen.

Ap 2:39 vahvistaa sen, sillä siinä sanotaan, että "Jumala antaa PYHÄ:n Hengen niille, jotka
Hän kutsuu.

Tuo Johannes Kastajan tapaus on nähdäksen vain kertaluonteinen tapaus, mutta se osoittaa sen, että "Tuuli puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee ja minne se menee".
Se on Jumalan vallassa eikä ihmisen vallassa.

Siksi onkin outoa, että eräät luulevat voivansa tietää varmasti, että nyt Pyhä Henki tulee tähän vauvaan!

Lue lisää

En kysynyt, mikä on luterilainen käsitys, vaan kysyin, voiko vauva saada Pyhän Hengen. Et antanut selvää vastausta.

totuusontämä kirjoitti:

" Minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte, minä puhdistan teidät kaikesta saastastanne ja epäjumalienne kaikesta iljettävyydestä
Minä annan teille uuden sydämen ja teidän sisimpäänne uuden hengen. Minä otan teidän rinnastanne kivisydämen pois ja annan tilalle elävän sydämen"

Kasteessa Jumala on luvannut Henkensä lahjoittaa, voi Hän toki tehdä sen muutenkin, mutta kasteessa on lupaus tästä. Kirkkoo ei määrää Pyhää Henkeö, vaan luottaa siihen, että Jumala sen antaa koska on niin löuvannut. Eli uskomme että sen mitä Herra on luvannut sen hän myös pitää.

Johannes Kastajan tapaus oli yksi tapaus, mutta osoittaa että myös pieni vauva voi olla Pyhän Hengen työstä osallisena. Siis: uskoa!

Lue lisää

"totuusontämä" harrastaa taas leikkaa-liimaa tekniikkaa.
Hän siteeraa tuota Hesekielin ennustusta, joka ON ANNETTU ISRAELIN KANSALLE!! Hes 36:22
"Sen tähden sano Israelin heimolle....minä otan teidät pois pakanakansojen seasta
ja tuon teidät omaan maahanne. Minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä..."

Ja heti perään "totuusontämä" lisää omia toiveitaan Raamattuun, kun hän puhuu
Johannes-vauvan uskosta.
SIITÄHÄN RAAMATTU EI PUHU MITÄÄN´!!!

On se ikävää kun errät perustavat oppinsa omiin olettamuksiinsa.

Raamattu ei Johannes Kastajaa lukuunottamatta puhu mitään vauvojen Pyhästä Hengestä,
joten sen voi unohtaa.
Tokihan Jumala voi tehdä saman minkä teki Johannes Kastajalle, mutta hän
lienee ainoa tapaus sillä hänen tehtävänsäkin oli ainutlaatuinen.
Eikä Jumala tarvitse siihenkään vettä!

näin Raamatussa kirjoitti:

"totuusontämä" harrastaa taas leikkaa-liimaa tekniikkaa.
Hän siteeraa tuota Hesekielin ennustusta, joka ON ANNETTU ISRAELIN KANSALLE!! Hes 36:22
"Sen tähden sano Israelin heimolle....minä otan teidät pois pakanakansojen seasta
ja tuon teidät omaan maahanne. Minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä..."

Ja heti perään "totuusontämä" lisää omia toiveitaan Raamattuun, kun hän puhuu
Johannes-vauvan uskosta.
SIITÄHÄN RAAMATTU EI PUHU MITÄÄN´!!!

On se ikävää kun errät perustavat oppinsa omiin olettamuksiinsa.

Raamattu ei Johannes Kastajaa lukuunottamatta puhu mitään vauvojen Pyhästä Hengestä,
joten sen voi unohtaa.
Tokihan Jumala voi tehdä saman minkä teki Johannes Kastajalle, mutta hän
lienee ainoa tapaus sillä hänen tehtävänsäkin oli ainutlaatuinen.
Eikä Jumala tarvitse siihenkään vettä!

Lue lisää

Kyllä ja nyt tuo Jumalan kansa on kristityt. Tuo Hesekielin kohta siis koskee meitäkin.

"SIITÄHÄN RAAMATTU EI PUHU MITÄÄN´!!!"

Ei siitä tarvitse puhua mitään kun Raamattu kertoo että Pyhä Henki oli hänessä. Usko kuuluu siihen välttämättä. Sinulle usko on ihmisen oma suoritus niin tietysti hylkäät tällaiset raamatulliset perusteet.

Taas pelkkiä olettamuksia: "hän
lienee ainoa tapaus". Mutta tämä ei ole ainoa tapaus, mitä Jeesus sanoi:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä"

Jumala on luvannut veden ja Sanan kautta meidät pelastaa. Siis joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Ei se sen vaikeampaa ole kun ymmärtää mitä Sana sanoo.

totuusontämä kirjoitti:

Kyllä ja nyt tuo Jumalan kansa on kristityt. Tuo Hesekielin kohta siis koskee meitäkin.

"SIITÄHÄN RAAMATTU EI PUHU MITÄÄN´!!!"

Ei siitä tarvitse puhua mitään kun Raamattu kertoo että Pyhä Henki oli hänessä. Usko kuuluu siihen välttämättä. Sinulle usko on ihmisen oma suoritus niin tietysti hylkäät tällaiset raamatulliset perusteet.

Taas pelkkiä olettamuksia: "hän
lienee ainoa tapaus". Mutta tämä ei ole ainoa tapaus, mitä Jeesus sanoi:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä"

Jumala on luvannut veden ja Sanan kautta meidät pelastaa. Siis joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Ei se sen vaikeampaa ole kun ymmärtää mitä Sana sanoo.

Lue lisää

Puuttuukohan "totuusontämä"-ltä täysin kyky ymmärtää lukemaansa, kun hän yh-
distelee Raamatun kohtia ja oman mielikuvituksensa tuotoksia ja sotkee lahjakkaasti omia toiveitaan Jumalan Sanaan.

Aikookohan hän myös matkustaa Israelin maahan, kuten tuo Hes 36:22 lupaa?
Entä minne hän laittaa ne "kivisydämet"???

Minkä "pakanakansan" seasta hänet on viety pois? Vauvanakastettujen luterilaistenko?
Raamattu ei puhu mitään Johannes-sikiön uskosta, joten koetetaan pysyä tosi-
asioissa.
Mielikuvitusta voit käyttää iltasaduissasi.

Taas tuo sama "leikkaa-liimaa"-väite:
""Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä"

TUO KOHTA EI PUHU MITÄÄN VAUVAKASTEESTA!!!!

On se joillekin vaikeaa tuo luetun ymmärtäminen.

Jos pappi siunaa esim. hautausmaan "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" niin
tarkoittaako "totuusontämä" sitä, että hautausmaa saa Pyhän Hengen???

Voisitko "totuusontämä" koettaa olla edes valehtelematta, kun väität:
"Sinulle usko on ihmisen oma suoritus"

Missä olen näin väittänyt???

näin Raamatussa kirjoitti:

Puuttuukohan "totuusontämä"-ltä täysin kyky ymmärtää lukemaansa, kun hän yh-
distelee Raamatun kohtia ja oman mielikuvituksensa tuotoksia ja sotkee lahjakkaasti omia toiveitaan Jumalan Sanaan.

Aikookohan hän myös matkustaa Israelin maahan, kuten tuo Hes 36:22 lupaa?
Entä minne hän laittaa ne "kivisydämet"???

Minkä "pakanakansan" seasta hänet on viety pois? Vauvanakastettujen luterilaistenko?
Raamattu ei puhu mitään Johannes-sikiön uskosta, joten koetetaan pysyä tosi-
asioissa.
Mielikuvitusta voit käyttää iltasaduissasi.

Taas tuo sama "leikkaa-liimaa"-väite:
""Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä"

TUO KOHTA EI PUHU MITÄÄN VAUVAKASTEESTA!!!!

On se joillekin vaikeaa tuo luetun ymmärtäminen.

Jos pappi siunaa esim. hautausmaan "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" niin
tarkoittaako "totuusontämä" sitä, että hautausmaa saa Pyhän Hengen???

Voisitko "totuusontämä" koettaa olla edes valehtelematta, kun väität:
"Sinulle usko on ihmisen oma suoritus"

Missä olen näin väittänyt???

Lue lisää

Sinun keskustelusi on pelkkää herjaamista, jossa Raamatun perustelut jäävät täysin toiseksi. Antamani Raamatun kohdat ovat selkeitä ja asiallisia. Kristityt ovat Jumalan kansa. Kasteessa Jumala liittää tähän kansaan.

Ei Raamatun tarvitse puhua erikseen uskosta Johanne-sikiön kohdalla, kun jokainen joka hieman ymmärtää Raamattua, tietää että Pyhä Henki tuo uskon. Ei ole Pyhän Hengen kosketusta ilman uskoa.

"TUO KOHTA EI PUHU MITÄÄN VAUVAKASTEESTA!!!!"

Kyllä se puhuu kun ymmärtää yhtään mikä kaste on. Kasteessa liitytään Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen ja puetaan Kristus pälle. Siis kaste on juuri se paikka jossa tulemme Kristukseen. Tuo kohta siis puhuu kasteesta kun ymmärtää mikä kaste on.

Tuosta hautausmaa siunauksesta näkee miten käsittämättömän ulalla olet Jumalan Sanasta. Ei siunaus tuo Pyhää Henkeä vaan kaste. Sinun ilveilysi alkaa olla ihan naurettavaa.

"Missä olen näin väittänyt???"

Kaikkialla missä tuot vauvan vajaan ymmärryksen uskon tielle. Kaikkialla missä puhut uskosta mutta tarkoitat tekoja. Vauva ei voi sinun perustelujesi mukaan uskoa koska ei pysty koettelemaan itseään tai rukoilemaan. Ja kun vielä puhut kasteen yhteydessä vanhempien ratkaisusta, kun teet uskosta ihmisen oman päätöksen ja ratkaisun, niin tuo väitteeni on täydellisesti perusteltu.

näin Raamatussa kirjoitti:

Puuttuukohan "totuusontämä"-ltä täysin kyky ymmärtää lukemaansa, kun hän yh-
distelee Raamatun kohtia ja oman mielikuvituksensa tuotoksia ja sotkee lahjakkaasti omia toiveitaan Jumalan Sanaan.

Aikookohan hän myös matkustaa Israelin maahan, kuten tuo Hes 36:22 lupaa?
Entä minne hän laittaa ne "kivisydämet"???

Minkä "pakanakansan" seasta hänet on viety pois? Vauvanakastettujen luterilaistenko?
Raamattu ei puhu mitään Johannes-sikiön uskosta, joten koetetaan pysyä tosi-
asioissa.
Mielikuvitusta voit käyttää iltasaduissasi.

Taas tuo sama "leikkaa-liimaa"-väite:
""Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä"

TUO KOHTA EI PUHU MITÄÄN VAUVAKASTEESTA!!!!

On se joillekin vaikeaa tuo luetun ymmärtäminen.

Jos pappi siunaa esim. hautausmaan "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" niin
tarkoittaako "totuusontämä" sitä, että hautausmaa saa Pyhän Hengen???

Voisitko "totuusontämä" koettaa olla edes valehtelematta, kun väität:
"Sinulle usko on ihmisen oma suoritus"

Missä olen näin väittänyt???

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa jos kuka käyttää leikkaa-liimaa-herjaa -taktiikkaa

Vauvojen viattomuus on yksi mitä tämä trolli ei kertakaikkiaan pysty Raamatulla osoittamaan. Sehän soitii koko Raamattua vastaan että osa ihmisistä ei olisi syntisiä ollenkaan eikä perillisiä Aadamin lankeemuksesta.

Leikkaa-liimaa taktiikkaa on pahimmillaan Jeesuksen lähetyskäskyn muuttaminen muotoon: opettakaa ja kastakaa uskoon tulleet. Näinhän Jeesus ei sano, vaan Hän kehottaa tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tämä ei sovi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -trollin oppiin niin tämän kohdan hän joutuu muuttamaan itselle sopivaan muotoon.

(Lut)erilainen kirjoitti:

En kysynyt, mikä on luterilainen käsitys, vaan kysyin, voiko vauva saada Pyhän Hengen. Et antanut selvää vastausta.

Mihin vauva tarvitsee Pyhää Henkeä ?

Hän on viattomuuden tilassa siihen asti että tekee itse tietoista syntiä vastuullisena teoistaan.

silloin tarvitaan Pyhää Henkeä ensin uudestisyntymiseen, sitten siinä pysymiseenja kasvamiseen.

ei uskoole mystistä taikahuurua vaan ihan yksinkertaista askeltamista Jeesuksen perässä.

totuusontämä kirjoitti:

Sinun keskustelusi on pelkkää herjaamista, jossa Raamatun perustelut jäävät täysin toiseksi. Antamani Raamatun kohdat ovat selkeitä ja asiallisia. Kristityt ovat Jumalan kansa. Kasteessa Jumala liittää tähän kansaan.

Ei Raamatun tarvitse puhua erikseen uskosta Johanne-sikiön kohdalla, kun jokainen joka hieman ymmärtää Raamattua, tietää että Pyhä Henki tuo uskon. Ei ole Pyhän Hengen kosketusta ilman uskoa.

"TUO KOHTA EI PUHU MITÄÄN VAUVAKASTEESTA!!!!"

Kyllä se puhuu kun ymmärtää yhtään mikä kaste on. Kasteessa liitytään Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen ja puetaan Kristus pälle. Siis kaste on juuri se paikka jossa tulemme Kristukseen. Tuo kohta siis puhuu kasteesta kun ymmärtää mikä kaste on.

Tuosta hautausmaa siunauksesta näkee miten käsittämättömän ulalla olet Jumalan Sanasta. Ei siunaus tuo Pyhää Henkeä vaan kaste. Sinun ilveilysi alkaa olla ihan naurettavaa.

"Missä olen näin väittänyt???"

Kaikkialla missä tuot vauvan vajaan ymmärryksen uskon tielle. Kaikkialla missä puhut uskosta mutta tarkoitat tekoja. Vauva ei voi sinun perustelujesi mukaan uskoa koska ei pysty koettelemaan itseään tai rukoilemaan. Ja kun vielä puhut kasteen yhteydessä vanhempien ratkaisusta, kun teet uskosta ihmisen oman päätöksen ja ratkaisun, niin tuo väitteeni on täydellisesti perusteltu.

Lue lisää

Tuo pitää kyllä paikkansa:
" Antamani Raamatun kohdat ovat selkeitä ja asiallisia", mutta sinun niistä tekemät johtopäätökset ovat mielikuvituksen tuotetta.
VT:ssä on paljon lupauksia Israelin kansalle, mutta ne eivät koske meitä, joten
se siitä.
Vai oletko jo alkanut ympärileikkaamaan poikiasi? Aiotko tosiaan matkustaa Pyhälle maalle, kuten tuo Hes 36 ennustaa?

Sinun perustelusi ovat tukevasti ilmassa,ja ristiriitaisia. Nyt myönnät, että Pyhä Henki tuokin uskoan!!!!

Aikaisemmin väitit, että usko tuleekin kasteessa????
Johannes-vauvaahan EI OLTU KASTETTU!!, joten teorialtasi putosi taas pohja pois.

Raamattu sanoo selvästi:" Usko tulee kuulemisesta" ja tokihan myös lukemisesta (Joh 20:31)

Vaikka kuinka yritä väärentää minun sanomisiani, niin koeta jo tajuta, että olen sanonut: Usko on aina Jumalan työtä!!! "Usko tulee kuulemisesta!!!
"Usko JONKA JUMALA VAIKUTTAA"
Menikö perille!!, joten lopeta jo valehtelu.

Itse sanot juuri niinkuin asia on:
"Vauva ei voi sinun perustelujesi mukaan uskoa koska ei pysty koettelemaan itseään tai rukoilemaan."
Mihin vauva tarvitsee uskoa?????

Usko ei tule automaattisesti jonkun seremonian seurauksen vaan julistetun Sanan
kautta, kun kuulija ottaa sen vastaan!

Hienoa kuitenkin, että tällä kertaa hillitsit itsesi etkä ruvennut pahemmin solvaamaan. Se on edistystä.

näin Raamatussa kirjoitti:

Tuo pitää kyllä paikkansa:
" Antamani Raamatun kohdat ovat selkeitä ja asiallisia", mutta sinun niistä tekemät johtopäätökset ovat mielikuvituksen tuotetta.
VT:ssä on paljon lupauksia Israelin kansalle, mutta ne eivät koske meitä, joten
se siitä.
Vai oletko jo alkanut ympärileikkaamaan poikiasi? Aiotko tosiaan matkustaa Pyhälle maalle, kuten tuo Hes 36 ennustaa?

Sinun perustelusi ovat tukevasti ilmassa,ja ristiriitaisia. Nyt myönnät, että Pyhä Henki tuokin uskoan!!!!

Aikaisemmin väitit, että usko tuleekin kasteessa????
Johannes-vauvaahan EI OLTU KASTETTU!!, joten teorialtasi putosi taas pohja pois.

Raamattu sanoo selvästi:" Usko tulee kuulemisesta" ja tokihan myös lukemisesta (Joh 20:31)

Vaikka kuinka yritä väärentää minun sanomisiani, niin koeta jo tajuta, että olen sanonut: Usko on aina Jumalan työtä!!! "Usko tulee kuulemisesta!!!
"Usko JONKA JUMALA VAIKUTTAA"
Menikö perille!!, joten lopeta jo valehtelu.

Itse sanot juuri niinkuin asia on:
"Vauva ei voi sinun perustelujesi mukaan uskoa koska ei pysty koettelemaan itseään tai rukoilemaan."
Mihin vauva tarvitsee uskoa?????

Usko ei tule automaattisesti jonkun seremonian seurauksen vaan julistetun Sanan
kautta, kun kuulija ottaa sen vastaan!

Hienoa kuitenkin, että tällä kertaa hillitsit itsesi etkä ruvennut pahemmin solvaamaan. Se on edistystä.

Lue lisää

Hesekielin kohta profetoi siitä miten kristityt tulevat saaman Pyhän Hengen. Siis kasteessa.

Minun perusteluni ovat selkeitä ja johdonmukaisia. Pyhä Henki tuo uskon ja kaste tuo uskon. Kasteesa Pyhä Henki toimii ja uudestisynnyttää. Mikä tässä on ristiriitaista?

Ei Johannes-vauvan aikana ollut olemassa mitään kristillistä kastetta, joten sinun argumentiltasi putosi pohja heti pois. Uuden liiton kastelkoi Jeesuksen lähetyskäskystä.

Usko tulee kuulemisesta ja lukemisesta, mutta tarkemmin sanottuna Jumalan sanasta, jota kuullaan tai luetaan. Vauva ei pysty ymmärtämään tai ei osaa lukea. Mutta Jumalan Sanan hän voi vastaaonttaa (Mark 10:15)

Et ole koskaan antanut ymmärtää että usko on Jumalan työtä, vaan se on ihmisen päätös, ratkaisu ja valinta. Jos usko on Jumalan työtä (kuten se Raamatun mukaan todella on) niin miksi Jumala ei voi tehdä tätä työtä myös vauvalle? Raamatun perusteluja tälle on mahdotonta löytää.

Vauva tarvitsee uskoa kelvatakseen Jumalalle (Hepr. 11:6). Kukaan ei voi pelastua ilman uskoa (Mark. 16:16) Kukaan ei voi luonnollisena päästä Jumalan valtakuntaan (Joh. 3.5). Vauvoille ei ole missään erilaisia määräyksiä pelastuksen suhteen. Ei missään.

Usko tulee Jumalan Sanasta. Tämä Sana juuri on kasteessa. Ei mikään seremonia tuo uskoa vaan Jumalan Sana.

Hienoa sinullekin ettet haukkunut minua hinduksi tai sadistiksi etkä edes vauvakastefaniksi. Etkä höpöttänyt taikavesistä mitään.. Selvästi etenet!

totuusontämä kirjoitti:

Hesekielin kohta profetoi siitä miten kristityt tulevat saaman Pyhän Hengen. Siis kasteessa.

Minun perusteluni ovat selkeitä ja johdonmukaisia. Pyhä Henki tuo uskon ja kaste tuo uskon. Kasteesa Pyhä Henki toimii ja uudestisynnyttää. Mikä tässä on ristiriitaista?

Ei Johannes-vauvan aikana ollut olemassa mitään kristillistä kastetta, joten sinun argumentiltasi putosi pohja heti pois. Uuden liiton kastelkoi Jeesuksen lähetyskäskystä.

Usko tulee kuulemisesta ja lukemisesta, mutta tarkemmin sanottuna Jumalan sanasta, jota kuullaan tai luetaan. Vauva ei pysty ymmärtämään tai ei osaa lukea. Mutta Jumalan Sanan hän voi vastaaonttaa (Mark 10:15)

Et ole koskaan antanut ymmärtää että usko on Jumalan työtä, vaan se on ihmisen päätös, ratkaisu ja valinta. Jos usko on Jumalan työtä (kuten se Raamatun mukaan todella on) niin miksi Jumala ei voi tehdä tätä työtä myös vauvalle? Raamatun perusteluja tälle on mahdotonta löytää.

Vauva tarvitsee uskoa kelvatakseen Jumalalle (Hepr. 11:6). Kukaan ei voi pelastua ilman uskoa (Mark. 16:16) Kukaan ei voi luonnollisena päästä Jumalan valtakuntaan (Joh. 3.5). Vauvoille ei ole missään erilaisia määräyksiä pelastuksen suhteen. Ei missään.

Usko tulee Jumalan Sanasta. Tämä Sana juuri on kasteessa. Ei mikään seremonia tuo uskoa vaan Jumalan Sana.

Hienoa sinullekin ettet haukkunut minua hinduksi tai sadistiksi etkä edes vauvakastefaniksi. Etkä höpöttänyt taikavesistä mitään.. Selvästi etenet!

Lue lisää

Jos juutalaiset ovat sinun mielestäsi kristittyjä, niin olisi mukava tietää, koska he ovat kääntyneet kristyiksi?
Milloin kristyt on ajettu pois Luvastusta maasta, kuten juutalaiset? Hes 36:19
"Ja minä hajoitan heidät pakanakansojen sekaan..."

Milloin kristityt "kootaan jälleen Israeliin???

Valitettavasti johdonmukaisuudesta ei ole tietoakaan noissa sinun perusteluissasi.
Jos ymmärrys Raamatun sisäistämiseen on tuota luokkaa, niin en yhtään ihmettele, että kaste-oppisikin on harhassa.

Jatkat taas sekoilua:
"Ei Johannes-vauvan aikana ollut olemassa mitään kristillistä kastetta,.."

No MITEN JOHANNES-VAUVA SAI USKON JA PYHÄN HENGEN, JOS NÄITÄ
EI OLLUT VIELÄ SILLOIN OLEMASSA??
Mihin tuo vauva uskoi, kun ristinkuolema oli vielä edessäpäin???

Järkeäkin on lupa käyttää.

Et näköjään vieläkään tajua Jeesusken ristintyön merkitystä:
"Jos usko on Jumalan työtä (kuten se Raamatun mukaan todella on) niin miksi Jumala ei voi tehdä tätä työtä myös vauvalle?"

SIKSI ETTÄ RAAMATTU EI OPETA SELLAISTA. Jumala toimii sanansa mukaan
eikä teidän olettamustenne mukaan!
Vauva ei tarvitse mitään uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä, vaikka
te koetattekin kiivaasti riistää hänet sieltä pois.

Ei noiden samojen fraasien kelaaminen tuo vauvakastetta Raamattuun eikä edes
todista vauvojen uskosta mitään.
Mutta voithan sinä elää haavemaailmassa jos se helpottaa oloasi.

näin Raamatussa kirjoitti:

Jos juutalaiset ovat sinun mielestäsi kristittyjä, niin olisi mukava tietää, koska he ovat kääntyneet kristyiksi?
Milloin kristyt on ajettu pois Luvastusta maasta, kuten juutalaiset? Hes 36:19
"Ja minä hajoitan heidät pakanakansojen sekaan..."

Milloin kristityt "kootaan jälleen Israeliin???

Valitettavasti johdonmukaisuudesta ei ole tietoakaan noissa sinun perusteluissasi.
Jos ymmärrys Raamatun sisäistämiseen on tuota luokkaa, niin en yhtään ihmettele, että kaste-oppisikin on harhassa.

Jatkat taas sekoilua:
"Ei Johannes-vauvan aikana ollut olemassa mitään kristillistä kastetta,.."

No MITEN JOHANNES-VAUVA SAI USKON JA PYHÄN HENGEN, JOS NÄITÄ
EI OLLUT VIELÄ SILLOIN OLEMASSA??
Mihin tuo vauva uskoi, kun ristinkuolema oli vielä edessäpäin???

Järkeäkin on lupa käyttää.

Et näköjään vieläkään tajua Jeesusken ristintyön merkitystä:
"Jos usko on Jumalan työtä (kuten se Raamatun mukaan todella on) niin miksi Jumala ei voi tehdä tätä työtä myös vauvalle?"

SIKSI ETTÄ RAAMATTU EI OPETA SELLAISTA. Jumala toimii sanansa mukaan
eikä teidän olettamustenne mukaan!
Vauva ei tarvitse mitään uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä, vaikka
te koetattekin kiivaasti riistää hänet sieltä pois.

Ei noiden samojen fraasien kelaaminen tuo vauvakastetta Raamattuun eikä edes
todista vauvojen uskosta mitään.
Mutta voithan sinä elää haavemaailmassa jos se helpottaa oloasi.

Lue lisää

"Jos juutalaiset ovat sinun mielestäsi kristittyjä, niin olisi mukava tietää, koska he ovat kääntyneet kristyiksi?"

Eiväthän ne kaikki olekaan, mutta onhan Uudessa testamentissakin tapauksia. jossa juutalaiset ottavat Jeesuksen vastaan.

Ja voi hyvää päivää tätä sinun sokeaa raivoamistasi:
"No MITEN JOHANNES-VAUVA SAI USKON JA PYHÄN HENGEN, JOS NÄITÄ
EI OLLUT VIELÄ SILLOIN OLEMASSA??"

Vai ei sinun mielestäsi Pyhää Henkeä tai uskoa ollut olemassa silloin. Aika moista harhaoppia. Pyhä Henki on itse Jumala, joka on ollut aina olemassa. Pyhän Hengen vuodatus tapahtui helluntaina. Ja kuten näemme vanhasta testamentista, uskoa oli jo silloin. Se mitä et ymmärrä, on se, että nyt uudessa liitossa Pyhän Hengen lupaus on yhdistetty kasteeseen. Kaste on siis uuden liiton aikaan se armonväline, jota kautta Jumala ottaa luokseen. Kasteeseen on liittyneenä Jumalan sana. Uskolla voimme ottaa tämän lahjan vastaan.

Järkeäkin on lupa käyttää.

"SIKSI ETTÄ RAAMATTU EI OPETA SELLAISTA"

Mutta Raamattu opettaa sellaista.

Sinä hoet loputtomasti tätä: "Vauva ei tarvitse mitään uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä, vaikka
te koetattekin kiivaasti riistää hänet sieltä pois." Yhtään ainoaa Raamatun perustelua joka tukisi tätä et ole antanut. Vauva tarvitsee uskoa kelvatakseen Jumalalle (Hepr. 11:6). Kukaan ei voi pelastua ilman uskoa (Mark. 16:16) Kukaan ei voi luonnollisena päästä Jumalan valtakuntaan (Joh. 3.5). Vauvoille ei ole missään erilaisia määräyksiä pelastuksen suhteen. Ei missään.

Minä olen näyttänyt kohdat, jossa vauvoilta odotetaan uskoa. Sinä et ole näyttänyt kohtia, joissa vauvalta ei odoteta uskoa.

Noiden samojen fraasien hokeminen Jumalan kädestä ym. ei tuo uudestikastetta Raamattuun. Sitä ei ole siellä eikä sitä ole siellä koskaan ollut. Mutta voit elää haavemaailmassasi jos niin haluat.

Etkä vastannut kysymykseeni, eikö Jumala voi lahjoittaa uskoa vauvalle. Siis voiko vai eikö voi?

näin Raamatussa kirjoitti:

Jos juutalaiset ovat sinun mielestäsi kristittyjä, niin olisi mukava tietää, koska he ovat kääntyneet kristyiksi?
Milloin kristyt on ajettu pois Luvastusta maasta, kuten juutalaiset? Hes 36:19
"Ja minä hajoitan heidät pakanakansojen sekaan..."

Milloin kristityt "kootaan jälleen Israeliin???

Valitettavasti johdonmukaisuudesta ei ole tietoakaan noissa sinun perusteluissasi.
Jos ymmärrys Raamatun sisäistämiseen on tuota luokkaa, niin en yhtään ihmettele, että kaste-oppisikin on harhassa.

Jatkat taas sekoilua:
"Ei Johannes-vauvan aikana ollut olemassa mitään kristillistä kastetta,.."

No MITEN JOHANNES-VAUVA SAI USKON JA PYHÄN HENGEN, JOS NÄITÄ
EI OLLUT VIELÄ SILLOIN OLEMASSA??
Mihin tuo vauva uskoi, kun ristinkuolema oli vielä edessäpäin???

Järkeäkin on lupa käyttää.

Et näköjään vieläkään tajua Jeesusken ristintyön merkitystä:
"Jos usko on Jumalan työtä (kuten se Raamatun mukaan todella on) niin miksi Jumala ei voi tehdä tätä työtä myös vauvalle?"

SIKSI ETTÄ RAAMATTU EI OPETA SELLAISTA. Jumala toimii sanansa mukaan
eikä teidän olettamustenne mukaan!
Vauva ei tarvitse mitään uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä, vaikka
te koetattekin kiivaasti riistää hänet sieltä pois.

Ei noiden samojen fraasien kelaaminen tuo vauvakastetta Raamattuun eikä edes
todista vauvojen uskosta mitään.
Mutta voithan sinä elää haavemaailmassa jos se helpottaa oloasi.

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa sönköttää taas ihan sekavia. Mistähän mies on ylipäänsä saanut käsityksen että osa ihmisistä kelpaa Jumalalle ilman uskoa. Vauvat ovat Aadamin ja Eevan lenkeemuksen takia saman lailla erossa Jumalasta kuin muutkin. Mikä tekisi heistä erilaisia????

Eikä Ramaattu missään sano että vauvat ovat Jumalan kädessä. Mutta kun tarpeeksi sitä toistaa ja hokee niin miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa alkaa sen itsekin uskomaan.

ei usvaa kirjoitti:

Mihin vauva tarvitsee Pyhää Henkeä ?

Hän on viattomuuden tilassa siihen asti että tekee itse tietoista syntiä vastuullisena teoistaan.

silloin tarvitaan Pyhää Henkeä ensin uudestisyntymiseen, sitten siinä pysymiseenja kasvamiseen.

ei uskoole mystistä taikahuurua vaan ihan yksinkertaista askeltamista Jeesuksen perässä.

Lue lisää

Eli voiko vauva saada Pyhän Hengen? Et vastannut kysymykseeni.

totuusontämä kirjoitti:

"Jos juutalaiset ovat sinun mielestäsi kristittyjä, niin olisi mukava tietää, koska he ovat kääntyneet kristyiksi?"

Eiväthän ne kaikki olekaan, mutta onhan Uudessa testamentissakin tapauksia. jossa juutalaiset ottavat Jeesuksen vastaan.

Ja voi hyvää päivää tätä sinun sokeaa raivoamistasi:
"No MITEN JOHANNES-VAUVA SAI USKON JA PYHÄN HENGEN, JOS NÄITÄ
EI OLLUT VIELÄ SILLOIN OLEMASSA??"

Vai ei sinun mielestäsi Pyhää Henkeä tai uskoa ollut olemassa silloin. Aika moista harhaoppia. Pyhä Henki on itse Jumala, joka on ollut aina olemassa. Pyhän Hengen vuodatus tapahtui helluntaina. Ja kuten näemme vanhasta testamentista, uskoa oli jo silloin. Se mitä et ymmärrä, on se, että nyt uudessa liitossa Pyhän Hengen lupaus on yhdistetty kasteeseen. Kaste on siis uuden liiton aikaan se armonväline, jota kautta Jumala ottaa luokseen. Kasteeseen on liittyneenä Jumalan sana. Uskolla voimme ottaa tämän lahjan vastaan.

Järkeäkin on lupa käyttää.

"SIKSI ETTÄ RAAMATTU EI OPETA SELLAISTA"

Mutta Raamattu opettaa sellaista.

Sinä hoet loputtomasti tätä: "Vauva ei tarvitse mitään uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä, vaikka
te koetattekin kiivaasti riistää hänet sieltä pois." Yhtään ainoaa Raamatun perustelua joka tukisi tätä et ole antanut. Vauva tarvitsee uskoa kelvatakseen Jumalalle (Hepr. 11:6). Kukaan ei voi pelastua ilman uskoa (Mark. 16:16) Kukaan ei voi luonnollisena päästä Jumalan valtakuntaan (Joh. 3.5). Vauvoille ei ole missään erilaisia määräyksiä pelastuksen suhteen. Ei missään.

Minä olen näyttänyt kohdat, jossa vauvoilta odotetaan uskoa. Sinä et ole näyttänyt kohtia, joissa vauvalta ei odoteta uskoa.

Noiden samojen fraasien hokeminen Jumalan kädestä ym. ei tuo uudestikastetta Raamattuun. Sitä ei ole siellä eikä sitä ole siellä koskaan ollut. Mutta voit elää haavemaailmassasi jos niin haluat.

Etkä vastannut kysymykseeni, eikö Jumala voi lahjoittaa uskoa vauvalle. Siis voiko vai eikö voi?

Lue lisää

Rauhoitu hetkeksi.
Jumala EI toimi vastoin Sanaansa eikä "pakota" vauvaan uskoa, kuten te OLETATTE
tapahtuvan vauvakasteessa. Jumala ei toimi liukuhihnan tavoin, vaan antaa
Pyhän Hengen vain niille, jotka sitä Häneltä anovat Luuk 11:13

"Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta"!!!!
Se on näin yksinkertaista.

Sinä pyörit taas tuon itsekeksimäsi harhan ympärillä.
Jeesuksen kaste ei muka ole Uuden-liiton kaste, mutta tuo Johannes-vauvan Pyhän-Hengen saanti on!!!!

Mihin Johannes-vauva uskoi, kun Jeesuksen sovitokuolema ei vielä ollut tapahtunut????

Pyhä Henki on ollut olemassa jo maailman perustamisesta lähtien, ja koska kii-
hoitit itsesi "pyhään vihaan", niin et huomannut, että en minä sitä ole kieltänyt.

Melkoista epäjohdonmukaisuutta.

Onneksi tajusit, että nuo lupaukset Hes 36:ssa kuuluivat Israelille, mutta hienotun-
teisesti vaikenit möhläyksestäsi.

Vauva ei tarvitse uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä, vaikka te koi-
tattekin epätoivoisesti riistää häntä sieltä:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"

(Lut)erilainen kirjoitti:

Eli voiko vauva saada Pyhän Hengen? Et vastannut kysymykseeni.

Jos vauva anoo sitä Jumalata niin sitten kai.
Luuletko, että vauva osaa anoa?

"Kuinka paljoa ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä Häneltä anovat"!

näin Raamatussa kirjoitti:

Rauhoitu hetkeksi.
Jumala EI toimi vastoin Sanaansa eikä "pakota" vauvaan uskoa, kuten te OLETATTE
tapahtuvan vauvakasteessa. Jumala ei toimi liukuhihnan tavoin, vaan antaa
Pyhän Hengen vain niille, jotka sitä Häneltä anovat Luuk 11:13

"Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta"!!!!
Se on näin yksinkertaista.

Sinä pyörit taas tuon itsekeksimäsi harhan ympärillä.
Jeesuksen kaste ei muka ole Uuden-liiton kaste, mutta tuo Johannes-vauvan Pyhän-Hengen saanti on!!!!

Mihin Johannes-vauva uskoi, kun Jeesuksen sovitokuolema ei vielä ollut tapahtunut????

Pyhä Henki on ollut olemassa jo maailman perustamisesta lähtien, ja koska kii-
hoitit itsesi "pyhään vihaan", niin et huomannut, että en minä sitä ole kieltänyt.

Melkoista epäjohdonmukaisuutta.

Onneksi tajusit, että nuo lupaukset Hes 36:ssa kuuluivat Israelille, mutta hienotun-
teisesti vaikenit möhläyksestäsi.

Vauva ei tarvitse uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä, vaikka te koi-
tattekin epätoivoisesti riistää häntä sieltä:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"

Lue lisää

Vedähän henkeä hetkeksi. Jumala ei pakota ketään vaan lahjoittaa uskon myös vauvalle, joka varmasti ottaa sen vastaan. Jumala ei toimi vastoin sanansa ja pelasta vauvaa ilman uskoa, se on varma.

Mitäs nyt sekoilet, Jeesuksen kaste ei ollut uuden liiton kaste tietenkään, mutta mikäs kaste Johannes vauvalle oli? Sellaisesta en ole kuullutkaan. Eihän tuossa puhuta mitään kasteesta, vaan Pyhästä Hengestä. Nyt meille tämä lahja luvataan kasteessa uuden liiton aikaan.

"Mihin Johannes-vauva uskoi, kun Jeesuksen sovitokuolema ei vielä ollut tapahtunut????"

Ihan samaan mihin Mooses, Arraham ja muutkin VT:n aikaisen. Jeesukeen ja tulevaan sovitukseen.

"Pyhä Henki on ollut olemassa jo maailman perustamisesta lähtien, ja koska kii-
hoitit itsesi "pyhään vihaan", niin et huomannut, että en minä sitä ole kieltänyt"

Sen sinä juuri kielsit. Mutta hyvä että muutit nyt mielesi, PH on todellakin ollut aina oleassa.

Hes. 36:n lupaukset kuuluvat kristityille

Miten jaksat hokea tuota samaa Jumalan käsi-fraasia koko ajan? Ei se uudestikaste ilmesty Raamattuun vaikka kuinka sitä hoet. Näytä nyt hyvä ihminen Raamatusta se kohta joka sanoo että vauva on Jumalan kädessä ja pelastuu ilman Kristusta.Vauva tarvitsee uskoa kelvatakseen Jumalalle (Hepr. 11:6). Kukaan ei voi pelastua ilman uskoa (Mark. 16:16) Kukaan ei voi luonnollisena päästä Jumalan valtakuntaan (Joh. 3.5). Vauvoille ei ole missään erilaisia määräyksiä pelastuksen suhteen. Ei missään.

Edelleen, Raamatun paikkoja odotellen. Sekä sitä vastausta kysymykseen, voiko Jumala herättää uskon vauvassa. Siihenkään et uskaltanut vastata.

jonglööri kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa sönköttää taas ihan sekavia. Mistähän mies on ylipäänsä saanut käsityksen että osa ihmisistä kelpaa Jumalalle ilman uskoa. Vauvat ovat Aadamin ja Eevan lenkeemuksen takia saman lailla erossa Jumalasta kuin muutkin. Mikä tekisi heistä erilaisia????

Eikä Ramaattu missään sano että vauvat ovat Jumalan kädessä. Mutta kun tarpeeksi sitä toistaa ja hokee niin miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa alkaa sen itsekin uskomaan.

Lue lisää

Sanopa muuta, jonglööri. Raamattu ei tunne niitä oppeja joita näin Raamatussa opettaa.

totuusontämä kirjoitti:

Vedähän henkeä hetkeksi. Jumala ei pakota ketään vaan lahjoittaa uskon myös vauvalle, joka varmasti ottaa sen vastaan. Jumala ei toimi vastoin sanansa ja pelasta vauvaa ilman uskoa, se on varma.

Mitäs nyt sekoilet, Jeesuksen kaste ei ollut uuden liiton kaste tietenkään, mutta mikäs kaste Johannes vauvalle oli? Sellaisesta en ole kuullutkaan. Eihän tuossa puhuta mitään kasteesta, vaan Pyhästä Hengestä. Nyt meille tämä lahja luvataan kasteessa uuden liiton aikaan.

"Mihin Johannes-vauva uskoi, kun Jeesuksen sovitokuolema ei vielä ollut tapahtunut????"

Ihan samaan mihin Mooses, Arraham ja muutkin VT:n aikaisen. Jeesukeen ja tulevaan sovitukseen.

"Pyhä Henki on ollut olemassa jo maailman perustamisesta lähtien, ja koska kii-
hoitit itsesi "pyhään vihaan", niin et huomannut, että en minä sitä ole kieltänyt"

Sen sinä juuri kielsit. Mutta hyvä että muutit nyt mielesi, PH on todellakin ollut aina oleassa.

Hes. 36:n lupaukset kuuluvat kristityille

Miten jaksat hokea tuota samaa Jumalan käsi-fraasia koko ajan? Ei se uudestikaste ilmesty Raamattuun vaikka kuinka sitä hoet. Näytä nyt hyvä ihminen Raamatusta se kohta joka sanoo että vauva on Jumalan kädessä ja pelastuu ilman Kristusta.Vauva tarvitsee uskoa kelvatakseen Jumalalle (Hepr. 11:6). Kukaan ei voi pelastua ilman uskoa (Mark. 16:16) Kukaan ei voi luonnollisena päästä Jumalan valtakuntaan (Joh. 3.5). Vauvoille ei ole missään erilaisia määräyksiä pelastuksen suhteen. Ei missään.

Edelleen, Raamatun paikkoja odotellen. Sekä sitä vastausta kysymykseen, voiko Jumala herättää uskon vauvassa. Siihenkään et uskaltanut vastata.

Lue lisää

On teillä Julma jumala:
" Jumala ei toimi vastoin sanansa ja pelasta vauvaa ilman uskoa, se on varma."

Onko teillä muita noin julmia harha-oppeja?

Onko sinulla huono muisti, kun kelaat noita samoja harhoja?
Rauhoitu jo!

näin Raamatussa kirjoitti:

Jos vauva anoo sitä Jumalata niin sitten kai.
Luuletko, että vauva osaa anoa?

"Kuinka paljoa ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä Häneltä anovat"!

Lue lisää

Pitääkö tuo vastaus ymmärtää niin, että vauva ei voi saada Pyhää Henkeä?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Pitääkö tuo vastaus ymmärtää niin, että vauva ei voi saada Pyhää Henkeä?

Mihin vauva tarvitsee Pyhää Henkeä?

Pyhä Henkihän annetaan uskovalle voimaksi todistamiseen:
"Kun Pyhä Henki tulee teihin, te saatte voiman ja tulette olemaan minun todistajiani
sekä Juudeassa että Samariassa ja aina maan ääriin asti" Ap 1:8

näin Raamatussa kirjoitti:

Mihin vauva tarvitsee Pyhää Henkeä?

Pyhä Henkihän annetaan uskovalle voimaksi todistamiseen:
"Kun Pyhä Henki tulee teihin, te saatte voiman ja tulette olemaan minun todistajiani
sekä Juudeassa että Samariassa ja aina maan ääriin asti" Ap 1:8

Lue lisää

Näyttää olevan aika haastava kysymys. Olen jo viidesti kysynyt asiaa, enkä ole saanut selvää vastausta. Sen sijaan saan vastaukseksi vastapuolen väittämiä luterilaisesta kastekäsityksestä, tulkinnanvaraisia kommentteja, jotka eivät myönnä eikä kiellä asiaa tai sitten vastakysymyksiä.

Jos ymmärrän oikein, niin oletat ettei vauva tarvitse Pyhää Henkeä. Tarkoittaako tämä samalla sitä, ettei vauva voi saada Pyhää Henkeä?

näin Raamatussa kirjoitti:

Mihin vauva tarvitsee Pyhää Henkeä?

Pyhä Henkihän annetaan uskovalle voimaksi todistamiseen:
"Kun Pyhä Henki tulee teihin, te saatte voiman ja tulette olemaan minun todistajiani
sekä Juudeassa että Samariassa ja aina maan ääriin asti" Ap 1:8

Lue lisää

Uuden liiton aikana?

"jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa." (Room. 8:9)

(Lut)erilainen kirjoitti:

Näyttää olevan aika haastava kysymys. Olen jo viidesti kysynyt asiaa, enkä ole saanut selvää vastausta. Sen sijaan saan vastaukseksi vastapuolen väittämiä luterilaisesta kastekäsityksestä, tulkinnanvaraisia kommentteja, jotka eivät myönnä eikä kiellä asiaa tai sitten vastakysymyksiä.

Jos ymmärrän oikein, niin oletat ettei vauva tarvitse Pyhää Henkeä. Tarkoittaako tämä samalla sitä, ettei vauva voi saada Pyhää Henkeä?

Lue lisää

Sinulla on ilmeisesti jonkunlainen pakkomielle vetää tuosta Johannes-sikiön
Pyhän Hengen saamisesta sellainen johtopäätös, että kaikki vauvat saavat Pyhän Hengen kasteessa, vaikka tuo kohta ei sellaisesta puhu mitään.

Raamatussa on paljon yksittäisiä erikoistapauksia, jotka eivät toistu sellaisenaan, joten yhden kohdan perusteelle ei oppia pidä rakentaa.
Esim. kun aasi puhui Bileamille, niin ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että
aasit puhuisivat.
Vaikka joskus kyllä tuntuu siltä, kun lukee eräiden innokkaiden viestejä.
Nimim. totuusontamä väittää mm , että Heskielin ennustukset koskevat kristittyjä.
Hän olettaa ilmeisesti olevansa juutalainen, joka on karkoitettu Luvatusta maasta ja jonka Herra kokoaa lopun aikana sinne takaisin.
Mutta hän käy niin kuumana, että hänelle on turhaa yrittää puhua järkeä.

Miksi tuo vauvojen Pyhän Hengen saanti on sinulle niin tärkeää? Uskotko todella,
että vauvat lähtevät todistamaan uskostaan, kuten tuo Ap 1:8 kertoo?
Osaako vauva anoa Pyhää Henkeä. Luuk 11:13
Näkyykö vauvoissa Hengen hedelmiä, itsensä hillitsemistä, pitkämielisyyttä, rauhaa, jne Gal 5:22

Jos vaivaudut pohtimaan näitä asioita Raamatusta, niin et kyselisi noin innokkaasti sellaista
asiaa, josa Raamattu ei yleisellä tasolla puhu mitään.

näin Raamatussa kirjoitti:

On teillä Julma jumala:
" Jumala ei toimi vastoin sanansa ja pelasta vauvaa ilman uskoa, se on varma."

Onko teillä muita noin julmia harha-oppeja?

Onko sinulla huono muisti, kun kelaat noita samoja harhoja?
Rauhoitu jo!

Lue lisää

Jumala on rakkaus. Hän ottaa kasteessa yksin armosta pienokaisen luokseen, vaikka tämä ei tee elettäkään sen eteen.

On teillä julma Jumala kun vaatii pelastumiseen ihmisen omia taitoja.

Sinä kelaat koko ajan samoja Jumalan käsi -väitteitä. Etkä näyttänyt Raamatun kohtaa missä sanotaan, että vauva on Jumalan kädessä, joten tämä asia lienee tällä selvä, kuten koko höpötyksesi vauvan synnittömyydestä.
Hyvä juttu!

näin Raamatussa kirjoitti:

Sinulla on ilmeisesti jonkunlainen pakkomielle vetää tuosta Johannes-sikiön
Pyhän Hengen saamisesta sellainen johtopäätös, että kaikki vauvat saavat Pyhän Hengen kasteessa, vaikka tuo kohta ei sellaisesta puhu mitään.

Raamatussa on paljon yksittäisiä erikoistapauksia, jotka eivät toistu sellaisenaan, joten yhden kohdan perusteelle ei oppia pidä rakentaa.
Esim. kun aasi puhui Bileamille, niin ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että
aasit puhuisivat.
Vaikka joskus kyllä tuntuu siltä, kun lukee eräiden innokkaiden viestejä.
Nimim. totuusontamä väittää mm , että Heskielin ennustukset koskevat kristittyjä.
Hän olettaa ilmeisesti olevansa juutalainen, joka on karkoitettu Luvatusta maasta ja jonka Herra kokoaa lopun aikana sinne takaisin.
Mutta hän käy niin kuumana, että hänelle on turhaa yrittää puhua järkeä.

Miksi tuo vauvojen Pyhän Hengen saanti on sinulle niin tärkeää? Uskotko todella,
että vauvat lähtevät todistamaan uskostaan, kuten tuo Ap 1:8 kertoo?
Osaako vauva anoa Pyhää Henkeä. Luuk 11:13
Näkyykö vauvoissa Hengen hedelmiä, itsensä hillitsemistä, pitkämielisyyttä, rauhaa, jne Gal 5:22

Jos vaivaudut pohtimaan näitä asioita Raamatusta, niin et kyselisi noin innokkaasti sellaista
asiaa, josa Raamattu ei yleisellä tasolla puhu mitään.

Lue lisää

Aluksi vähän hämmästelin, että miksi tästä kysymyksetä tuli tällaista kädenvääntöä. Nyt kun luen noita vastauksia uudelleen, niin minusta tuntuu, että ongelmana ovat teologiset taustaoletukset. Vastapuolen teologinen lähtökohta näyttäisi olevan se, että vauva on sellaisenaan on taivaskelpoinen, eikä siksi esim. tarvitse uskoa tai Pyhää Henkeä, eikä ehkä voi näitä edes saada. Siksi tekstiin, joka on ristiriidassa taustaoletuksen kanssa, täytyy lopulta suhtautua poikkeustapauksena.

Tämä käy ilmi siitä, miten Johanneksen Pyhällä Hengellä täyttymisen kohdalla on vedottu ainakin seuraaviin asioihin:
1. Raamattu ei kerro Johanneksen täyttyneen Pyhällä Hengellä.
2. Puhe Pyhällä Hengellä täyttymisestä Johanneksen kohdalla on vain kielikuva
3. Johannes on poikkeustapaus, eikä sitä tarvitse ottaa huomioon

Olen kysynyt sitä, onko vauvalle mahdollista saada Pyhää Henkeä. En ole kysynyt, että saavatko kaikki vauvat Pyhän Hengen tai tekevätkö vauvat Pyhällä Hengellä mitään. Silti olen juuri tällaisiin kysymyksiin saanut vastauksen. Luulen, että suurin ongelma ei ole kysymys vauvan mahdollisuudesta saada Pyhä Henki. Suurepi kysymys lienee se, mitä siitä seuraisisi, jos vauva voisi saada Pyhän Hengen.

Hupaisaa on se, että Johanneksen tapaus nimetään erityistapaukseksi ja samalla kuitenkin esitetään, että vauva ei tarvitse Pyhää Henkeä Ap. t. 1:8 perusteella. Kyseinen kohta on kuitenkin Jeesuksen erityinen lupaus apostoleille, joiden tehtävänä oli todistaa Juudeasa, Samariassa ja maan äärissä. Moniko uskova on Pyhän Hengen saatuaan todistanut Juudeassa ja Samariassa, sillä nämähän on erikseen tuossa lupauksessa mainittu? Miksi tästä voi vetää johtopäätöksiä ja soveltaa niitä kaikkiin Pyhän Hengen saaneisiin uskoviin, mutta ei Johanneksen Pyhällä Hengellä täyttymistestä?

Ja lisäksi, riippumatta siitä onko Johannes erityinen tapaus vai ei, mitä hyötyä hänelle oli Pyhästä Hengestä? Ja jos sovellamme vasta-argumentteja, miten hän on voinut edes saada sen, kun ei hän ole osannut sellaista edes anoa (Luuk. 11:13). Entä onko hänessä vauvana näkynyt Hengen hedelmiä: itsensä hillitsemistä, pitkämielisyyttä, rauhaa jne (Gal 5:22)? Poikkeustapauksenakin Johanneksen täyttyminen olisi vasta-argumenttien perusteella ongelma.

näin Raamatussa kirjoitti:

Sinulla on ilmeisesti jonkunlainen pakkomielle vetää tuosta Johannes-sikiön
Pyhän Hengen saamisesta sellainen johtopäätös, että kaikki vauvat saavat Pyhän Hengen kasteessa, vaikka tuo kohta ei sellaisesta puhu mitään.

Raamatussa on paljon yksittäisiä erikoistapauksia, jotka eivät toistu sellaisenaan, joten yhden kohdan perusteelle ei oppia pidä rakentaa.
Esim. kun aasi puhui Bileamille, niin ei siitä voi vetää sellaista johtopäätöstä, että
aasit puhuisivat.
Vaikka joskus kyllä tuntuu siltä, kun lukee eräiden innokkaiden viestejä.
Nimim. totuusontamä väittää mm , että Heskielin ennustukset koskevat kristittyjä.
Hän olettaa ilmeisesti olevansa juutalainen, joka on karkoitettu Luvatusta maasta ja jonka Herra kokoaa lopun aikana sinne takaisin.
Mutta hän käy niin kuumana, että hänelle on turhaa yrittää puhua järkeä.

Miksi tuo vauvojen Pyhän Hengen saanti on sinulle niin tärkeää? Uskotko todella,
että vauvat lähtevät todistamaan uskostaan, kuten tuo Ap 1:8 kertoo?
Osaako vauva anoa Pyhää Henkeä. Luuk 11:13
Näkyykö vauvoissa Hengen hedelmiä, itsensä hillitsemistä, pitkämielisyyttä, rauhaa, jne Gal 5:22

Jos vaivaudut pohtimaan näitä asioita Raamatusta, niin et kyselisi noin innokkaasti sellaista
asiaa, josa Raamattu ei yleisellä tasolla puhu mitään.

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa ei vieläkään vastaa selkeään ja asialliseen kysymykseen vaan raivoaa kymmeniä rivejä puuta heinää.

Voiko vauva saada Pyhän Henge, kyllä vai ei?

Jos Jumlala on luvannut Pyhän Hengen kasteessa niin sopii olettaa että kastettu myös saa Pyhän Hengen. Vauva ei osaa eikä pysty tekemään noit mainitsemiasi asioita, mutta kysymys kuului vain voiko vauva saada Pyähän Hengen. Vaikeaa on vastata miekkalähetystrollilla tähän kysymykseen. Hän on niin katkera.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Aluksi vähän hämmästelin, että miksi tästä kysymyksetä tuli tällaista kädenvääntöä. Nyt kun luen noita vastauksia uudelleen, niin minusta tuntuu, että ongelmana ovat teologiset taustaoletukset. Vastapuolen teologinen lähtökohta näyttäisi olevan se, että vauva on sellaisenaan on taivaskelpoinen, eikä siksi esim. tarvitse uskoa tai Pyhää Henkeä, eikä ehkä voi näitä edes saada. Siksi tekstiin, joka on ristiriidassa taustaoletuksen kanssa, täytyy lopulta suhtautua poikkeustapauksena.

Tämä käy ilmi siitä, miten Johanneksen Pyhällä Hengellä täyttymisen kohdalla on vedottu ainakin seuraaviin asioihin:
1. Raamattu ei kerro Johanneksen täyttyneen Pyhällä Hengellä.
2. Puhe Pyhällä Hengellä täyttymisestä Johanneksen kohdalla on vain kielikuva
3. Johannes on poikkeustapaus, eikä sitä tarvitse ottaa huomioon

Olen kysynyt sitä, onko vauvalle mahdollista saada Pyhää Henkeä. En ole kysynyt, että saavatko kaikki vauvat Pyhän Hengen tai tekevätkö vauvat Pyhällä Hengellä mitään. Silti olen juuri tällaisiin kysymyksiin saanut vastauksen. Luulen, että suurin ongelma ei ole kysymys vauvan mahdollisuudesta saada Pyhä Henki. Suurepi kysymys lienee se, mitä siitä seuraisisi, jos vauva voisi saada Pyhän Hengen.

Hupaisaa on se, että Johanneksen tapaus nimetään erityistapaukseksi ja samalla kuitenkin esitetään, että vauva ei tarvitse Pyhää Henkeä Ap. t. 1:8 perusteella. Kyseinen kohta on kuitenkin Jeesuksen erityinen lupaus apostoleille, joiden tehtävänä oli todistaa Juudeasa, Samariassa ja maan äärissä. Moniko uskova on Pyhän Hengen saatuaan todistanut Juudeassa ja Samariassa, sillä nämähän on erikseen tuossa lupauksessa mainittu? Miksi tästä voi vetää johtopäätöksiä ja soveltaa niitä kaikkiin Pyhän Hengen saaneisiin uskoviin, mutta ei Johanneksen Pyhällä Hengellä täyttymistestä?

Ja lisäksi, riippumatta siitä onko Johannes erityinen tapaus vai ei, mitä hyötyä hänelle oli Pyhästä Hengestä? Ja jos sovellamme vasta-argumentteja, miten hän on voinut edes saada sen, kun ei hän ole osannut sellaista edes anoa (Luuk. 11:13). Entä onko hänessä vauvana näkynyt Hengen hedelmiä: itsensä hillitsemistä, pitkämielisyyttä, rauhaa jne (Gal 5:22)? Poikkeustapauksenakin Johanneksen täyttyminen olisi vasta-argumenttien perusteella ongelma.

Lue lisää

Jos tuota Lut(erilaisen) logiikkaa sovelletaan laajemmaltin, niin kaikki aasit osaavat puhua!
Jumalallehan kaikki on mahdollista.

Minkähänlainen tausta-oletus siihen liittyy?

näin Raamatussa kirjoitti:

Jos tuota Lut(erilaisen) logiikkaa sovelletaan laajemmaltin, niin kaikki aasit osaavat puhua!
Jumalallehan kaikki on mahdollista.

Minkähänlainen tausta-oletus siihen liittyy?

Lue lisää

Aika hauska veto tuo aasi. Enkä tarkoita tätä sarkastisesti, vaan se oli oikeasti aika näppärä veto :D

Samalla logiikalla ei tosin voi tulla siihen lopputulokseen, että kaikki aasit puhuvat. Se lopputulos, johon tuolla logiikalla pääsee, on se, että Jumala voi antaa aasille puhekyvyn. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki aasit sen saavat. En ole väittänyt, että kaikki vauvat saavat Pyhän Hengen. En myöskään oleta vastapuolen ajattelevan, että kaikki "ymmärtäväisessä iässä" olevat saavat Pyhän Hengen, vaikkakin sen ikäisille on molempien osapuolten mielestä mahdollista saada Pyhä Henki.

Pahoittelut siitä, että kommentoinnit eivät aina pysy oikeassa kommenttihaarassa. Kommenttikenttä on niin luontevasti viimeisimmän viestin alla, ettei huomaa erikseen painaa vastaa-painiketta

Lukeeko Raamatussasi näin?
Luuk. 1:13-15
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14 Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Lukeeko Raamatussasi näin?
Luuk. 1:13-15
13 Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14 Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15 Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.

Lue lisää

Jokainen udestisyntynyt Hegellä täytetty ymmärtää mistä on kyse, tai siten ei ymmärrä. Kaikki uskovat eivät ymmärä paljonkaan Raamatusta ja kuulusteltaessa jäävät heti pian ymmälleen eivätkä osaa sano amistä on kyse.

Profetian sanamuoto noudattelee vanhatestamentillista sanamuotoa, jonka tarkoitus ei ole olla kirjaimellinen, vaan luo suuret suntaviitat sille perustasialle, että Johannes on valittu JUmalan puolelta profeetaksi heti syntymästään saakka.
Aikalaisten puhetapa ja vieläkin itämailla on paisuttelevaa liioittelevaa ja monikerroksista parallelismia jossa asioita vakuutetaan lujasti sanmuodoilla jotka hipovat rajoja.

Sanomista ei ole tarkoitettu minkäänlaiseksi opiliseksi tukijalaksi eikä sitä voi yleistää mihinkään eikä kehenkään toiseen.
Hän oli suurin vaimoista syntyneitten joukosta, mikä sekin sanonta on sanonta, joka kattaa sen tiedon jota tarvittiin siihen aikaan tehtäessä tiettäväksi kuka oli tosivanhurskas ja kuka vanhurskas. Jumalan silmissä.

ei kai kukaan epäile miestä synnyttäjäksi, vaikka ilman miestä ei kukaan synnytä Mariaa lukuunottamatta yhden kerran.

Mailmassa on ollut vain yksi Johannes Kastaja, jonka ainut tehtävä oli julistaa Jeesuksen airueena valmistavaa evankeliumia, sekä kastaa Jeesus, ja nekin ihmiset jotka tunnustivat syntinsä ja halusivat niistä parannukseen ja vapauteen.

Huutavan ääni erämaassa edustaa sekin runollista melkein lyyristä ilmaisutapaa, jolla teshtiin selväksi ettei Johannes ole se, vaan sen tulevan henkäys tulossa olevasta.

SIis normaali ihmisvauva ei ole kykenevä troimittamaan Pyhän Hengen asioita primääristi, sekundääristi toki joskus, eikä kysmys ole ollenkaan oleellinen millekkään pelastusopilliselle asialle, vauva kelpaa sellaisenaan viatomuutensa tilassa ainakin Jumalalle. Ihmisille ei aina kelpaa.

niin se mnee kirjoitti:

Jokainen udestisyntynyt Hegellä täytetty ymmärtää mistä on kyse, tai siten ei ymmärrä. Kaikki uskovat eivät ymmärä paljonkaan Raamatusta ja kuulusteltaessa jäävät heti pian ymmälleen eivätkä osaa sano amistä on kyse.

Profetian sanamuoto noudattelee vanhatestamentillista sanamuotoa, jonka tarkoitus ei ole olla kirjaimellinen, vaan luo suuret suntaviitat sille perustasialle, että Johannes on valittu JUmalan puolelta profeetaksi heti syntymästään saakka.
Aikalaisten puhetapa ja vieläkin itämailla on paisuttelevaa liioittelevaa ja monikerroksista parallelismia jossa asioita vakuutetaan lujasti sanmuodoilla jotka hipovat rajoja.

Sanomista ei ole tarkoitettu minkäänlaiseksi opiliseksi tukijalaksi eikä sitä voi yleistää mihinkään eikä kehenkään toiseen.
Hän oli suurin vaimoista syntyneitten joukosta, mikä sekin sanonta on sanonta, joka kattaa sen tiedon jota tarvittiin siihen aikaan tehtäessä tiettäväksi kuka oli tosivanhurskas ja kuka vanhurskas. Jumalan silmissä.

ei kai kukaan epäile miestä synnyttäjäksi, vaikka ilman miestä ei kukaan synnytä Mariaa lukuunottamatta yhden kerran.

Mailmassa on ollut vain yksi Johannes Kastaja, jonka ainut tehtävä oli julistaa Jeesuksen airueena valmistavaa evankeliumia, sekä kastaa Jeesus, ja nekin ihmiset jotka tunnustivat syntinsä ja halusivat niistä parannukseen ja vapauteen.

Huutavan ääni erämaassa edustaa sekin runollista melkein lyyristä ilmaisutapaa, jolla teshtiin selväksi ettei Johannes ole se, vaan sen tulevan henkäys tulossa olevasta.

SIis normaali ihmisvauva ei ole kykenevä troimittamaan Pyhän Hengen asioita primääristi, sekundääristi toki joskus, eikä kysmys ole ollenkaan oleellinen millekkään pelastusopilliselle asialle, vauva kelpaa sellaisenaan viatomuutensa tilassa ainakin Jumalalle. Ihmisille ei aina kelpaa.

Lue lisää

Huomaatko, miten oma ennakkoasenteesi estää sinua tulkitsemasta tekstin sanoja, sellaisina kuin ne ovat? Joudut väittämään, että kun Gabriel sanoo Johanneksen olevan jo kohdussa täynnä Pyhää Henkeä, hän ei tarkoita, että Johannes olisi jo kohdussa täynnä Pyhää Henkeä, vaan hän tarkoittaa jotain muuta.

On huomioitavaa myös. että ennen tuon kohdan osoittamista väitettiin, että missään kohtaa Raamattua ei lue, että Johannes-vauva täyttyi Pyhällä Hengellä. Nyt, kun Raamatussa kuitenkin näin sanotaan, väitetään puolestaan, että tuota kohtaa ei erinäisistä syistä lasketa.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Huomaatko, miten oma ennakkoasenteesi estää sinua tulkitsemasta tekstin sanoja, sellaisina kuin ne ovat? Joudut väittämään, että kun Gabriel sanoo Johanneksen olevan jo kohdussa täynnä Pyhää Henkeä, hän ei tarkoita, että Johannes olisi jo kohdussa täynnä Pyhää Henkeä, vaan hän tarkoittaa jotain muuta.

On huomioitavaa myös. että ennen tuon kohdan osoittamista väitettiin, että missään kohtaa Raamattua ei lue, että Johannes-vauva täyttyi Pyhällä Hengellä. Nyt, kun Raamatussa kuitenkin näin sanotaan, väitetään puolestaan, että tuota kohtaa ei erinäisistä syistä lasketa.

Lue lisää

On gelma ei ole Raamatussa vaan siinä, että uudestisyntymätön muotojumalinen ei ymmärrä Raamattua.

Gabrieli ei varmaan tiennyt että joku menee niinkin alas että alkaa hyödyntää sanomaansa harhaopin perusteena.

toisaalta ei minulle oole mitään merkitystä sillä oliko Johannes jo kohdussa täynnä Pyhää Henkeä tai ei, se on oma tarinansa ja pitäytyy Johanneksessa, ei mitään sen enempää.

Minulle Koko Universumin luojana Jumala saa tehdä ihan mitä tahansa mikään ei riitele keskenään siitä huolimatta.

mailma saa olla 6000 vuotta vanha tai kuuntriljoonaa, ihan sama, pelastustie on sama aina ja ikuisesti, ei ole mitääntarvetta keksiä uusia takaovia.

kastakaa vaikka pain kirjoitti:

On gelma ei ole Raamatussa vaan siinä, että uudestisyntymätön muotojumalinen ei ymmärrä Raamattua.

Gabrieli ei varmaan tiennyt että joku menee niinkin alas että alkaa hyödyntää sanomaansa harhaopin perusteena.

toisaalta ei minulle oole mitään merkitystä sillä oliko Johannes jo kohdussa täynnä Pyhää Henkeä tai ei, se on oma tarinansa ja pitäytyy Johanneksessa, ei mitään sen enempää.

Minulle Koko Universumin luojana Jumala saa tehdä ihan mitä tahansa mikään ei riitele keskenään siitä huolimatta.

mailma saa olla 6000 vuotta vanha tai kuuntriljoonaa, ihan sama, pelastustie on sama aina ja ikuisesti, ei ole mitääntarvetta keksiä uusia takaovia.

Lue lisää

"Gabrieli ei varmaan tiennyt että joku menee niinkin alas että alkaa hyödyntää sanomaansa harhaopin perusteena."
- Raamatussa ei kerrota, mitä Gabriel tiesi ja mitä hän ei tiennyt. Tämä väite perustuu spekulaatioon eikä Raamattuun.

Ja lisäksi, onko harhaoppistta väittää, että vauva voi täyttyä Pyhällä Hengellä, koska Johannes vauvana täyttyi Pyhällä Hengellä? Jos tämä on harhaoppi, eikä vauva voi täyttyä Pyhällä Hengellä, jää jäljelle kaksi vaihtoehtoa:
1. Gabriel ei puhunut totta, kun hän sanoi Johanneksen täyttyvän jo kohdussa Pyhällä Hengellä.
2. Johannes ei ollut vauva.

Jätän väitteet muotojumalisuudesta ja uudestisyntymättömyydestä omaan arvoonsa. Tuollainen väite perustuu omaan kokemukseen ja uskomukseen siitä, että itse on oikeassa uskossa ja sen tähden ymmärtää asiat oikein, kun taas vastapuoli ei ole oikeassa uskossa eikä siksi ymmärrä asioita oikein. Tällöin perusteluna on oma kokemus, eikä raamatunteksti. Jos haluat argumentoida raamatullisesti, perustele väittämäsi Raamatulla, älä omilla spekulaatioillasi tai uskomuksillasi.