Usein kuulee etenkin kristityiltä toteamuksen että "ylpeys estää uskomasta". Nopeasti tulee intuitio ettei ylpeys ole epäuskon syy kovinkaan monella, jos kellään. Todennäköisesti ajatteluketju kulkee väitteen esittäjillä jotenkin niin, että henkilö joka päättää luottaa arvostelukykyynsä todetessaan kristinuskon epäuskottavaksi, jopa järjettömäksi, ylentää ylpeydessään oman järkensä ja tätä kautta ylpeys koituu uskon esteeksi.
Samalla logiikalla aina kun luotamme oman järkemme päätelmiin ja arviointeihin, sorrumme ylpeyteen. Mielestäni uskonnollisia kirjoituksia kuin elämän muitakin alueita pitäisi arvioida suhteellisen samanlaisilla standardeilla. Emmehän voi toimia siten että toisaalla noudatamme jonkinlaista logiikkaa arvioidessa eri asioiden uskottavuutta mutta uskonnon kohdalla luovumme periaatteesta kokonaan.
Uskovan tulisi ymmärtää että henkilö joka ei usko, lähestyy uskontoa täysin eri tilanteesta käsin. Luultavasti koska uskova itse uskoo ja asia on hänelle tunnepitoinen, hänen on toisinaan vaikea yrittää samaistua esimerkiksi ateistiin. Monasti ateistit näkevät uskonnossa epäjohdonmukaisuutta, epärationaalisuutta tai logiikan puutetta. Puhumattakaan ristiriidoista tai moraalisista kysymyksistä. Mikäli uskova pyytää tällaisia asioita esille tuovaa ateistia esimerkiksi rukoilemaan, hän ei ole mielestäni edes yrittänyt lähestyä asiaa ateistin housuista käsin. Ateistin kun pitäisi saada järkiperusteisia vastauksia hänen kysymyksiinsä, jotta uskolle syntyisi mitään perusteita.
Onko siis niin että ylpeys estää uskomasta? Ei missään nimessä ole. Jos älylliset ongelmat estää uskomasta uskontoon, se ei ole ylpeyttä. Se on ennen kaikkea sitä että ihminen luottaa arviointikykyynsä jolla arvio monia muitakin asioita päivittäin. Ihminen erehtyy arviossaan välillä, mutta keskimäärin on hyödyllisempää luottaa järkeilyynsä kuin luopua siitä kokonaan. Yhtä hyvin kristityltä voisi kysyä estääkö ylpeys häntä ottamasta vastaan Allahia? Eikä ole tavatonta että kristitty esittää vastaavaa järkiperusteista kritiikkiä muita uskontoja kohtaan mitä ateistit esittävät kristinuskoa kohtaan. Jos usko edellyttää järkiperusteista luopumista ja sokeaa luottamusta kirjoituksien jumaliin, lienee selvää ettei usko ole kaikkien juttu.
Hieman avauksen aiheesta eksyneenä, näen niin että usko on itse asiassa itsessään tavallaan Jumalan vastainen argumentti. Niin kauan kuin Jumalasta ei ole mitään havaintoa on uskolla arvoa. Usko on täysin arvotonta sen jälkeen kun Jumala ilmoittaa itsensä meille selvästi.
Ylpeys estää uskomasta?
40
428
Vastaukset
"ylentää ylpeydessään oman järkensä ja tätä kautta ylpeys koituu uskon esteeksi."
Toinen versio on se, että ateisti sisimmässään (sydämessään jne. riippuen hihun jargonista) tietää Jumalan (tietysti tässä viitataan kristinuskon Jumalaan vaikkei sitä suoraan sanota) olevan olemassa. Ihminen on kuitenkin niin ylpeä, että ei halua myöntää syntejään ja haluaa rypeä lihallisessa (vs. hengellinen) elämässä.Tosi-uskovalla ei tunnu olevan aavistustakaan siitä, miksi ateisti ei usko kuten hän itse uskoo. Tämän häiritsevän ongelman tosi-kristitty kuittaa joskus omalla selkeän yksinkertaisella logiikalla, missä ratkaisukin on selkeä ja yksinkertainen.
Lopputuloksena saamme kuulla näiltä tosi-kristityiltä, että ateistit eivät usko Jumalaan, koska
a) ateistit eivät halua uskoa
b) ateistit ovat ylpeitä
c) ateistit eivät ymmärrä yliluonnollisuuksia
d) ateistit uskovat evoluutioon ja siksi kieltävät jumalan
e) ateistit palvovat mielummin saatanaa
f) ateistit ovat tietämättömiä
g) ateistit vain väittävät etteivät usko Jumalaan, vaikka uskovatkin
h) ateistit on aivopesty ateismiin
i) ateistitkin ovat uskovaisia jotka "uskoo" ettei Jumalaa ole
j) ateistilla on mielenterveyden häiriö
k) ateisti on lapsellinen
Jaakob ja samia voi jatkaa listaa.a) ateistit eivät halua uskoa
c) ateistit eivät ymmärrä yliluonnollisuuksia
d) ateistit uskovat evoluutioon ja siksi kieltävät jumalan
Noi kolme asiaa pitää mun kohdalla paikkansa.- teisti-lista
a) teistit vain haluavat uskoa
b) teisteillä ei ole edes ylpeyttä
c) teistit eivät ymmärrä luonnollisuuksia
d) teistit eivät edes tiedä mitä evoluutio on ja liittävät siihen jotain tuhkimo-tarinoita
e) teistit palvovat mielummin saatanaa kuin ovat ateisteja
f) teistit pitävät epätosia asioita tietona
g) teistit vain väittävät että uskvovat Jumalaan, vaikka eivät uskokaan
h) teistit on aivopesty
i) näin väittävä teisti ei ole edes uskovainen vaan luulee tietävänsä
j) teistillä on mielenterveyden häiriö
k) teisti on itse lapsellinen
"Se on ennen kaikkea sitä että ihminen luottaa arviointikykyynsä jolla arvio monia muitakin asioita päivittäin. Ihminen erehtyy arviossaan välillä, mutta keskimäärin on hyödyllisempää luottaa järkeilyynsä kuin luopua siitä kokonaan."
Hyvää pohdintaa. Mutta joskus tulee tunne, että jo se on uskovan ihmisen mielestä väärin, kun "alistaa" uskomisen samalle maalliselle ajattelutavalle kuin muut elämän ratkaisutilanteet. Vaikka sama päähän meillä ihmisillä on kesät talvet, pohdittavasta asiasta riippumatta... Ja toisaalta uskova ihminen saattaa pitää tässä aisassa erehtymistä niin isona mokana, ettei siksi kannata riskeerata maallista arvostelukykyä käyttämällä.
"usko on itse asiassa itsessään tavallaan Jumalan vastainen argumentti. Niin kauan kuin Jumalasta ei ole mitään havaintoa on uskolla arvoa. Usko on täysin arvotonta sen jälkeen kun Jumala ilmoittaa itsensä meille selvästi."
Hyvin sanottu. Toisaalta uskova voi nähdä usko-vaatimuksen juuri syyksi sille, miksi Jumala ei näyttäydy: hän pysyttelee piilossa, jotta luotettavuutemme tulisi testatuksi (vaikka toisaalta ristiriitaisesti: Jumalan pitäisi vastata jokaiselle joka kutsuu). Eli tämäkin epäloogisuus on mahdollista selittää järkevästi, kun käyttää sopivaa logiikkaa ja mielikuvitusta.- O'ou
"Mutta joskus tulee tunne, että jo se on uskovan ihmisen mielestä väärin, kun "alistaa" uskomisen samalle maalliselle ajattelutavalle kuin muut elämän ratkaisutilanteet."
Ainakin lahkolaiskristillisyydessä usein on juuri noin, että ns. uskonasioita ei sovi pohtia lainkaan "ihmisjärjellä" ja ihanteena on lapsenomainen uskominen, puhutaan halveksivaan sävyyn "tämän maailman viisaista" ja sanotaan uskonasioiden ihmisjärjellä pohtimisen johtavan eksytykseen.
Tottahan se toisaalta onkin, että looginen ajattelu näistä uskonasioista johtaa yleensä ainakin sen fundamentalistisimman uskon menetykseen.
Sen olen huomannut keskustellessani uskovaisten kanssa että he eivät voi ymmärtää epäuskoa konseptina.
He usein näkevät ateistin epäuskon eräänlaisena kannanottona jumalaa vastaan, ikäänkuin olisimme upponiskaisia. Eli uskomme kuitenkin jumalaan mutta tappelemme jumalaa vastaan. Olemme kuten aloittaja kirjoittaa, "liian ylpeitä uskomaan". Ateismimme on valinta, ei siis suhde olemassaolevaan maailmankaikkeuteen.
Tämä myös vaikeuttaa kaikkea keskustelua koska maailmakatsomukset eroavat niin isosti.- Lyhyet jäljet
Kyllähän se on ihan normaali terve järki joka estää uskomasta sokeasti johonkin, mikä vaikuttaa äärimmäisen epäuskottavalta.
Mistään jumalista ei ole olemassa mitään todisteita. Ja se mitä uskovat esittävät "todisteina" osoittaa vain sen, ettei heillä ole mitään tajua edes siitä mitä sanalla tarkoitetaan. Muutenkin ne sadut ja ainaisesti kierrätetyt samat ikivanhat valheet herättävät vain surkuhupaisaa sääliä.
Myöskään uskovien oma käytös ei puhu tippaakaan heidän asiansa puolesta, pikemminkin päin vastoin. Väittävät muka edustavansa rakkauden sanomaa ja parempaa, tai ainoaa oikeaa absoluuttista moraalia. Mutta tarjoavat vain vihaa, sortoa ja syrjintää ja vielä valehtelevat törkeästi siihen päälle. Todella, siis Todella kaukana mistään rakkauden sanomasta tai paremmasta moraalista.
Summa summarum: Ei mitään todisteita, tarinat äärimmäisen epäuskottavia tai selkeitä valheita ja uskovien oma käytöskin vastakohta kaikelle mitä väittävät uskonsa edustavan. Kannattaako siis ihmetellä miksei kiinnosta. Toisaalta usko ei suinkaan estä ylpeyttä. Esimerkiksi Jaakob, *JC ja miikanaahum tietävät Jumalasta ja tämän teoista ja tahtomisista paljon sellaista, mistä Raamattu ei puhu eikä pukahda.
Totta. Osa näistä aktiiviuskovista tuntuu olevan paremmin perillä Jumalansa ajatuksista kuin tuo Jumala itse.
Pari uskovaa selitti olevansa jotenkin "aikuismaisen_valaistunut" näissä uskonasioissa ja siksi heidän uskonsa poikkesi muiden, tavallisten uskovien jutuista.qwertyilija kirjoitti:
Totta. Osa näistä aktiiviuskovista tuntuu olevan paremmin perillä Jumalansa ajatuksista kuin tuo Jumala itse.
Pari uskovaa selitti olevansa jotenkin "aikuismaisen_valaistunut" näissä uskonasioissa ja siksi heidän uskonsa poikkesi muiden, tavallisten uskovien jutuista.Yksi tieto heiltä kuitenkin puuttuu tai sitten he eivät halua kertoa sitä kenellekään - tieto siitä, mitkä Raamatun kohdat pitää ottaa kirjaimellisesti ja mitkä ovat vertauskuvallisia.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Yksi tieto heiltä kuitenkin puuttuu tai sitten he eivät halua kertoa sitä kenellekään - tieto siitä, mitkä Raamatun kohdat pitää ottaa kirjaimellisesti ja mitkä ovat vertauskuvallisia.
Eikö sen pitäisi olla niin että joko ottavat koko raamattunsa kirjaimellisesti tai sitten revidoivat kirjansa.
Niinkuin esim herra Smith teki mormonien kirjan kanssa. Sehän on ihan typerää vetkutella eestaas siitä että mikä tarkoittaa mitäkin.
Se on aika mielenkiitoista huomata että ne sitaatit jotka uskovaiset käyttävät argumenteissaan on käypiä mutta ne mitkä ateistit käyttävät osoittaakseen uskontojen ristariitoja, ne pitää ottaa vertauksina.marsunkiillottaja kirjoitti:
Yksi tieto heiltä kuitenkin puuttuu tai sitten he eivät halua kertoa sitä kenellekään - tieto siitä, mitkä Raamatun kohdat pitää ottaa kirjaimellisesti ja mitkä ovat vertauskuvallisia.
Kun tosi-uskova kahlaa raamattuaan läpi, niin ne lauseiden tarkoitukset muuttuu aina tilanteen mukaan niin, että ne ovat täydellisessä sopusoinnussa tosi-uskovan senhetkiseen intuitioon tuosta raamatun kohdasta.
Sama lause voi olla suora opetus, varoitus, ansaittu rangaistus, vertauskuvallinen kertomus tai melkein mitä tahansa ihan sen mukaan, mitä tosi-uskovan oma alitajunta vihjaa sen silläkertaa tarkoittavan.
Se ylpeys uskovaisessa on aika ironista kun ajattelee että se on yksi kuolemansynneistä.
- Rapanhapakko
En katsonut tarkkaan, jäikö vielä sanomatta netin hihhuleilla yleiset (ja nämä omaa muotoiluani asiastaan, ei suora sitaatti):
:
"Ateistit eivät halua tulla uskoon koska haluavat jatkaa syntielämäänsä. Jota joutuisivat häpeämään Jumalan edessä"
Samaa käyttävät myös evoluutiosta:
"Evoluutioon uskotaan koska halutaan jatkaa syntiä ja turmelusta koska ollaan mukamas vain eläimiä."
Tuollaiset minussa herättävät kysymyksen, että mitenkähän törkyelämää noin sanovat hihhulit ovat viettäneet? Ja ovatko kasvaneet junttilassa, joissa vaihtoehtoina olivat vain sikailu tai uskoon tulo? Ja miten kummmassa kuulemme yhtenään monista kaikkien suuntien uskoontulleista sun muista "uudestisyntyneistä" että heidän rötöstelynsä jatkuu vielä ja jopa pahenee? Ja eikö sitä voisi elää ihmisiksi ilman kipeisiin kultteihin hurahtamistakin niinkuin meidän muidenkin täytyy?qwertyilija kirjoitti:
>>>mitenkähän törkyelämää noin sanovat hihhulit ovat viettäneet?
Asia voi olla myös niin, että mitä huonompaa elämää (muka) on viettänyt "entisessä elämässään" ennen uskoontuloa, sen suurempi sulka hatussa uskossa ollessa. Mielelläänhän herätyskokouksessa tuodaan esiin entisiä rikollisia ja juoppoja, joista on tullut uskoontulon myötä mallikristityjä.
agnoskepo kirjoitti:
Asia voi olla myös niin, että mitä huonompaa elämää (muka) on viettänyt "entisessä elämässään" ennen uskoontuloa, sen suurempi sulka hatussa uskossa ollessa. Mielelläänhän herätyskokouksessa tuodaan esiin entisiä rikollisia ja juoppoja, joista on tullut uskoontulon myötä mallikristityjä.
Näin varmaankin on.
Itse luin toiseuttamisesta eli uskontojen tapauksessa esim joiden lahkojen tarpeesta kaivaa mahdollisimman syvä aatteellinen vallihauta omien eli oikeauskoisten ympärille erotukseksi muista, syntisistä.
Tuon entisen ja syntisen elämän syntisyyden korostamisella halvennetaan niitä toisia, syntisiä, ja samalla nostetaan omaa itsetuntoa omissa silmissään.
Oletan lisäksi, että uskova itse ei huomaisi vaikka sortuisikin tuohon kaulaansa myöten.
"Systemaattista erojen tekemistä suhteessa toiseen, vähempiarvoiseen sanotaan toiseuttamiseksi. Liioitellussa toiseuttamisessa ympäristöstä saatavat virikkeet vahvistavat ja tukevat intuitiivisia oletuksiamme. Stereotypiat yleistyvät ja automatisoituvat, ja maaginen ajattelu rikastuu. Kun toiseuttamiseen liittyy... inhon tunteita ja moraalisia intuitioita pahuudesta, toiseuttaminen muuttuu vaaralliseksi."
http://uskonnontutkija.fi/2014/06/06/oma-oikea-usko-toisten-vaara-taikausko-maagisen-ajattelun-rikastuminen-ja-liioiteltu-toiseuttaminen/
- Anonyymi
Itse olen Uskovainen, ja yksi asia mitä en ymmärrä joissain Uskovissa on "valikoivuus", toisille nyrpistellään/jätetään ulkopuolelle, ja toisille mielistellään tai laitellaan sydänemojia kommenttiin, mutta jollekin toiselle ei eikä edes mitenkään vastata, jos on eri mieltä asiasta, vaikka uskovien kuuluisi TUKEA TOISIA uskovia, en tajua miten sellainen valikoivuus täyttää sen osaalueen, Uskovan pitäisi myös tervehtiä uskon veljeään/sisartaan, mutta onko näin käytännössä, siitä on itsellä huonoja kokemuksia, PARANNUSTA siis tarvitaan!!!!!
- Anonyymi
Itse en usko jumaluuksiin koska yhdestäkään ei ole minkäänlaista todistetta ihmiskunnan historian ajalta.
- Anonyymi
Mutta esihistorialliselta ajalta on paljon todisteita!
- Anonyymi
Kyllä se on ihan maalaisjärki, joka estää uskomisen.
- Anonyymi
Samoin kaupunkilaisjärki joka estää.
- Anonyymi
Kysymys on eräästä manipuloinnin taktiikasta puhuttaessa, että "ylpeys" estää uskomasta jumaliin. Tällä annetaan vaikutelma asiasta epävarmalle, että poistamalle "esteen" voisi tulla uskoon.
Oikeasti ei tietenkään ole mitään estettä. Uskominen itsessään on järjetöntä, eikä siitä sen enempää. :) - Anonyymi
Uskovaisten selitykset sille, miksi ateistit eivät usko, ovat aika naurettavia.
Minulle tärkein syy on, että mistään jumalista ei ole mitään todisteita.
Toinen syy on, että jumalien olemassaolo on niin epäuskottavaa.
Jos jumalia olisi, kai se nyt jotenkin näkyisi maailmassa. Ateistin kannalta mitään ei näy, vaikka uskovaiset ovat näkevinään vaikka mitä. Monet uskovaiset eivät usein edes halua kertoa "niistä", koska tietävät itsekin niiden olevan todella heppoisia. - Anonyymi
En tietenkään tuo jokapäiväisiä kanssakäymisiä jumalani kanssa tänne pilkkaajien riepoteltaviksi. Ateisteissa ihmetyttää heidän varma tieto,, ettei Jumalaa olisi. Toisaalta he taas myöntävät, ettei heillä ole mitään tietoa Jumalasta. Joten ateisminne on myös uskonto, koska uskonne ei perustu näyttöihin. Oikean kristityn usko perustuu subjektiiviseen suhteeseen, joka tuottaa havaittavia vaikutuksia, jotka kumuloituessaan tuottavat horjumattoman, henkilökohtaisiin näyttöihin perustuvan uskon. Ateisteilla ei ole tietenkään näyttöjä olemattoman vaikutuksista. Vai onko joku olento tullut sanomaan, ettei missään ole mitään ?
- Anonyymi
Pystytkö esittämään kuuppasi ulkopuolelta jotain konkreettista mikä todistaisi uskomuksesi perustelluiksi?
- Anonyymi
"jokapäiväisiä kanssakäymisiä jumalani kanssa"
Mitä ihmettä? Taidat vain kuulla ääniä. Taidat pahasti olla jeesushumalassa...
Tietysti ateistit "myöntävät", että heillä ei ole mitään tietoa mistään jumalista. Ei sellaisessa, jota ei ole olemassa, ole mitään tiedettävääkään.
Kristityn usko todella perustuu subjektiiviseen kuvitelmaan ja tietenkin se voi vaikuttaa uskovan elämään, mutta ei se tee jumalista todellisia.
- Anonyymi
Idea että olet luomakunnan kruunu ja Jumalalla on pelastussuunnitelma juuri sinulle, ja tulet elämään paratiisisssa kuolemattomana.....ei ole ylpeyttä?
Sen sijaan on ylpeyttä että sulla on vain yksi elämä ja kaikki loppuu kuolemaan, ja sulla ei ole tarkoitusta suuressa mittakaavassa.
Uskovaiset jotka väittää että ateismi on ylpeyttä on sama jengiä joka sanoo että sota on rauhaa, vapaus vankeutta, ja tietämättömyys viisautta.- Anonyymi
Uskova on kuupassaan mellastavan jumalan kautta jatkuvassa sotatilassa pimeyden henkiolentoja vastaan, mikä ilmenee käytännössä taisteluna eriuskoisia ja uskonnottomia vastaan milloin milläkin tavalla. Sanotaan, että rakastetaan vihollisia, mutta käytännössä heitä vihataan, mikä tekee elämän raskaaksi ja tunnetilat ristiriitaisiksi. Minäkin vuoroin kirosin heitä syvimpään helvettiin ja vuoroin rukoilin heidän puolestaan ollessani hihhuli.
Jeesuslaiset kerskaavat olevansa vapaita, mutta tämä vapaus on vain sitä, että ei tehdä uskonnossa kiellettyjä asioita helvetin pelossa. Minä en uskaltanut pimeässä kävellä edes punaisia päin autiolla kadulla, kun pelkäsin Jumalan tuomitsevan siitä synnistä helvettiin. Sitten on se ajatusten vapaus: sellaista ei ole. On pakko ajatella lahkon opettamalla tavalla tai joutuu muuten helvetiin. Uhka sille on ainakin suuri. Uskova on uskontonsa vanki ja sokea, kun ei uskalla ajatella omilla aivoillaan vapaasti.
Jeesuslainen luulee, että hänellä on tieto lähes kaikista asioista. Tunkeutuu kreationistisine ajatuksineen tiedettä ymmärtävien palstoille ja on kumoavinaan tiedemiesten konsensuksen pronssikautisten vuohipaimenten taruilla. Ne kun ovat virheetöntä Jumalan sanaa ja totta. Yhä vielä näitä luomisuskoisia parveilee kreationismi ja ateismipalstoilla. Kehuvat viisaita olevansa, mutta ovat tyhmiksi tulleet. Aivan niin kuin heidän oppi-isänsä Paavali sanoo.
- Anonyymi
Mikä estää uskomisen?
Se että on toisten vietävissä, ei mikään muu!- Anonyymi
Ateisti on heikko ja hauras!
- Anonyymi
Mikä estää totuuden näkemisen? Se, että on uskontonsa sokaisema ja lahkonsa vietävissä. Moni muukin asia varmaan: esimerkiksi synnynnäinen typeryys ja alhainen koulutustaso.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä estää totuuden näkemisen? Se, että on uskontonsa sokaisema ja lahkonsa vietävissä. Moni muukin asia varmaan: esimerkiksi synnynnäinen typeryys ja alhainen koulutustaso.
Miksi ateisti uskoo valheisiin???
Ateisti on heikko ja hauras! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ateisti uskoo valheisiin???
Ateisti on heikko ja hauras!Entä mihin niistä kaikista tuhansista jumalista sinä uskot? Miksi et usko johonkin toiseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä mihin niistä kaikista tuhansista jumalista sinä uskot? Miksi et usko johonkin toiseen?
Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta.
Tiedätkö mikä on raamattu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta.
Tiedätkö mikä on raamattu!Olen usein miettinyt, osaavatko kristityt laskea: isä, poika ja pyhä henki = yksi jumala?
Paimentolaisilla oli varmaankin kolmeen laskeminen jo vaikeaa, niin helpotettiin vähän lopputulosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta.
Tiedätkö mikä on raamattu!Raamattu on vain yksi kirja tuhansien joukossa. Miksi uskot Raamattuun, etkä vaikka Koraaniin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on vain yksi kirja tuhansien joukossa. Miksi uskot Raamattuun, etkä vaikka Koraaniin?
KATSO RAAMATTU RAAMATTU ON TOTUUS!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KATSO RAAMATTU RAAMATTU ON TOTUUS!!!
"Raamattu on totuus" on kulunut vitsi, jolle ei jaksa enää edes nauraa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysynkin sinulta nyt...
Tahdotko sinä minusta miehestä enää mitään..koskaan? Vastaa kyllä/ei/en tiedä ja siihen puhelinnumeroni kaksi viimeistä474984Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet1163868Nainen, vaikka kaikki on
ohi eikä koskaan alkanutkaan, niin tekisi silti mieli jakaa tämä trippi kanssasi, kertoa mitä kappaleita kuuntelin jne.152103Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m391895- 1061833
Onko Marilyn Monroe mielestäsi maailman kaunein nainen kautta aikojen?
Marilyn Monroe sai sekaisin naisten ja miesten päät kurvikkailla muodoillaan ja keimailevalla asenteellaan. Monroe onkin1361688HH En uskalla enää ottaa sinuun yhteyttä
Enkä tiedä miltä sinusta tuntuu nyt. Itsellä tosi tyhjä olo, harmittaa kun kaikki levällään. Toivottavasti sulla kaikki91671- 851394
- 1091216
- 521101