Adventistikreationisteille "pähkinää" purtavaksi?

Afrikassa esimerkiksi adventtikirkko kärrää kokonaisia kyläkuntia bussikuljetuksilla johonkin kasteelle luvaten näin terveydenhuoltoa, kouluja lapsille ym. humanitääristä apua. Ja kyläkuntahan lähtee "kasteelle", toki. Seuraavalla viikolla kylään tulee jonkun toisen lähetysjärjestön saarnaaja, lupaa samaa, jos kyläkunta lähtee bussilasteittain "kasteelle" - näytelmä toistuu... Tilastollisesti kirkon jäsenmäärät saadaan näin kasvamaan, kun sankoin joukoin luku- ja kirjoitustaidottomia ihmismassoja tällä tavoin kehotetaan "liittymään" kirkkoon. Minkäänlaisesta uskoon tulosta ei tarvitse olla kysymys - se ei tässä kiinnosta kumpaakaan osapuolta - vaihtokauppa lienee osuvin ilmaisu tälle: afrikkalaisille humanitääristä apua ja adventtikirkolle "jäsenkasvu". Konstit on monet.

Vippaskonstit kirjoitti:

Afrikassa esimerkiksi adventtikirkko kärrää kokonaisia kyläkuntia bussikuljetuksilla johonkin kasteelle luvaten näin terveydenhuoltoa, kouluja lapsille ym. humanitääristä apua. Ja kyläkuntahan lähtee "kasteelle", toki. Seuraavalla viikolla kylään tulee jonkun toisen lähetysjärjestön saarnaaja, lupaa samaa, jos kyläkunta lähtee bussilasteittain "kasteelle" - näytelmä toistuu... Tilastollisesti kirkon jäsenmäärät saadaan näin kasvamaan, kun sankoin joukoin luku- ja kirjoitustaidottomia ihmismassoja tällä tavoin kehotetaan "liittymään" kirkkoon. Minkäänlaisesta uskoon tulosta ei tarvitse olla kysymys - se ei tässä kiinnosta kumpaakaan osapuolta - vaihtokauppa lienee osuvin ilmaisu tälle: afrikkalaisille humanitääristä apua ja adventtikirkolle "jäsenkasvu". Konstit on monet.

Lue lisää

Valehtele mitä valehtelet. Loppusi on sen mukainen.

// Etelä-Amerikan viidakoista, koska siellä on hyvä istuttaa niitä "viruksia ja sieniä" luku- ja kirjoitustaidottomien viidakon ihmisten aivoihin //

Kovin on yksisilmäistä "ilmiantajan" maailmankatsomususko, sillä juuri kristinusko toi nykysivistykseen lukutaidon ja moraalin, omat äidinkielet heimoille, jotta voivat opiskella. Yhä nimenomaan vissiin yksinomaan kristityt kehittelevät kirjakieltä viidakoissa tai sivistyksen ulkopuolella eläneille heimoille, eikä uskoontuloa vaadita.
( http://www.wycliffe.fi/wycliffe_jarjestona/raamatunkaannostyo/ )

Sitä paitsi darwinismi on pimeyttä, johon ei Darwin itsekään koskaan uskonut - viihdettä hän kirjoitti. Nietze sekosi ja joutui mielisairaalaan, kun havahtui ajattelemaan, että jos todellakaan ei ole Jumalaa, niin kuin hän aina oli viihdekirjallisuudessaan väittänyt - silloin ei ole missään mitään järkeä, vaan kaikki on niin turhan turhaa vailla mitään mielekkyyttä.
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/pekka_reinikainen_darwin_vai_alykas_suunnitelma/

// Senpä vuoksi adventtikirkkokin hakee innokkaasti niitä "tuppukyliä" esim. Afrikasta tai Etelä-Amerikan viidakoista, koska siellä on hyvä istuttaa niitä "viruksia ja sieniä" luku- ja kirjoitustaidottomien viidakon ihmisten aivoihin. //

JUURI SIKSI moni adventistikin on lähtenyt mukaan kirjoituskielen luomiseen viidakon asukkaille, etteivät puoskarit enää voisi pitää vallassaan tietämättömiä!
Eli adventistien ja koko kristinuskon mollaajat ovat jälleen hakoteillä parjatessaan.

antti

.

AnttiVKantola kirjoitti:

// Etelä-Amerikan viidakoista, koska siellä on hyvä istuttaa niitä "viruksia ja sieniä" luku- ja kirjoitustaidottomien viidakon ihmisten aivoihin //

Kovin on yksisilmäistä "ilmiantajan" maailmankatsomususko, sillä juuri kristinusko toi nykysivistykseen lukutaidon ja moraalin, omat äidinkielet heimoille, jotta voivat opiskella. Yhä nimenomaan vissiin yksinomaan kristityt kehittelevät kirjakieltä viidakoissa tai sivistyksen ulkopuolella eläneille heimoille, eikä uskoontuloa vaadita.
( http://www.wycliffe.fi/wycliffe_jarjestona/raamatunkaannostyo/ )

Sitä paitsi darwinismi on pimeyttä, johon ei Darwin itsekään koskaan uskonut - viihdettä hän kirjoitti. Nietze sekosi ja joutui mielisairaalaan, kun havahtui ajattelemaan, että jos todellakaan ei ole Jumalaa, niin kuin hän aina oli viihdekirjallisuudessaan väittänyt - silloin ei ole missään mitään järkeä, vaan kaikki on niin turhan turhaa vailla mitään mielekkyyttä.
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/pekka_reinikainen_darwin_vai_alykas_suunnitelma/

// Senpä vuoksi adventtikirkkokin hakee innokkaasti niitä "tuppukyliä" esim. Afrikasta tai Etelä-Amerikan viidakoista, koska siellä on hyvä istuttaa niitä "viruksia ja sieniä" luku- ja kirjoitustaidottomien viidakon ihmisten aivoihin. //

JUURI SIKSI moni adventistikin on lähtenyt mukaan kirjoituskielen luomiseen viidakon asukkaille, etteivät puoskarit enää voisi pitää vallassaan tietämättömiä!
Eli adventistien ja koko kristinuskon mollaajat ovat jälleen hakoteillä parjatessaan.

antti

.

Lue lisää

Kyllä niillä heimoilla on ne omat äidinkielet olleet jo entuudestaan, eivät ole niitä adventistien tuliaisina saaneet! Mutta tuo humanitäärisen avun "vaihtokauppa" ns. kasteeseen (jotta kirkon "jäsen(?)"määrä saataisiin näyttämään tilastoissa hyvältä) on moraalisesti kovin kyseenalaista, eräänlaista adventistista kolonialismia,ei siinä uskoon tulosta ole kyse; Afrikassa otetaan apu, mistä saadaan terveydenhuollon ja koulun alalla ja mennään nyt sitten vaikka apua tarjoavien mieliksi sinne kasteelle...

AnttiVKantola kirjoitti:

// Etelä-Amerikan viidakoista, koska siellä on hyvä istuttaa niitä "viruksia ja sieniä" luku- ja kirjoitustaidottomien viidakon ihmisten aivoihin //

Kovin on yksisilmäistä "ilmiantajan" maailmankatsomususko, sillä juuri kristinusko toi nykysivistykseen lukutaidon ja moraalin, omat äidinkielet heimoille, jotta voivat opiskella. Yhä nimenomaan vissiin yksinomaan kristityt kehittelevät kirjakieltä viidakoissa tai sivistyksen ulkopuolella eläneille heimoille, eikä uskoontuloa vaadita.
( http://www.wycliffe.fi/wycliffe_jarjestona/raamatunkaannostyo/ )

Sitä paitsi darwinismi on pimeyttä, johon ei Darwin itsekään koskaan uskonut - viihdettä hän kirjoitti. Nietze sekosi ja joutui mielisairaalaan, kun havahtui ajattelemaan, että jos todellakaan ei ole Jumalaa, niin kuin hän aina oli viihdekirjallisuudessaan väittänyt - silloin ei ole missään mitään järkeä, vaan kaikki on niin turhan turhaa vailla mitään mielekkyyttä.
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/pekka_reinikainen_darwin_vai_alykas_suunnitelma/

// Senpä vuoksi adventtikirkkokin hakee innokkaasti niitä "tuppukyliä" esim. Afrikasta tai Etelä-Amerikan viidakoista, koska siellä on hyvä istuttaa niitä "viruksia ja sieniä" luku- ja kirjoitustaidottomien viidakon ihmisten aivoihin. //

JUURI SIKSI moni adventistikin on lähtenyt mukaan kirjoituskielen luomiseen viidakon asukkaille, etteivät puoskarit enää voisi pitää vallassaan tietämättömiä!
Eli adventistien ja koko kristinuskon mollaajat ovat jälleen hakoteillä parjatessaan.

antti

.

Lue lisää

>>> Sitä paitsi darwinismi on pimeyttä, johon ei Darwin itsekään koskaan uskonut >>

Rakas Antti.

Tiedätkö, että mistä tunnistaa oikean kristityn, tosiuskovan?

Sen tunnistaa siitä, että hän jaksaa levittää valheita kerta toisensa perään, senkin jälkeen, kun hänelle on ilmoitettu, että hän levittää valheita. Siitä tunnistaa kristityn tänä päivänä helpoimmin, sillä kristityn jumala ei tunnu pysyvän enää hengissä ilman valheita.

Olen kertonut sinulle tällä palstalla jo kymmeniä kertoja sen, että tuo väitteesi on valhe ja olen pyytänyt sinua huomioimaan asian, kun koetat sillä valheella pitää jumalaasi elossa.

Jopa kaikkien kahjojen ykköspaikka, Answers in Genesis (vastaukset 1. Mooseksen kirjasta) kehottaa uskovia olemaan käyttämättä tuota väitettä jumalansa elossapitämiseksi, koska se on valhe:

https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/darwins-deathbed-conversion-a-legend/

Argumentit joita tulee välttää: että Darwin olisi kuolemansa hetkillä kieltänyt evoluution ja tämä olisi todiste siitä, että evoluutioteoria olisi kumoutunut.

Joten jälleen kerran minä ihmettelen, että vaikka sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, että tuo esittämäsi väite on väärä, valheellinen ja typerä, niin sinä vain jaksat hokea sitä. Miksi? Käskeekö jumalasi sinun valehdella?

Sitten mitä tulee evoluutioon yleisesti, niin se on modernin biologiamme kivijalka tänä päivänä, sekä lääketieteen kivijalka ja lääkekehityksen kivijalka.

Mutta Antti voi miettiä vapaahetkinään sitä, että millaista jumalaa täytyy pitää hengissä valheilla?

bushmanni kirjoitti:

>>> Sitä paitsi darwinismi on pimeyttä, johon ei Darwin itsekään koskaan uskonut >>

Rakas Antti.

Tiedätkö, että mistä tunnistaa oikean kristityn, tosiuskovan?

Sen tunnistaa siitä, että hän jaksaa levittää valheita kerta toisensa perään, senkin jälkeen, kun hänelle on ilmoitettu, että hän levittää valheita. Siitä tunnistaa kristityn tänä päivänä helpoimmin, sillä kristityn jumala ei tunnu pysyvän enää hengissä ilman valheita.

Olen kertonut sinulle tällä palstalla jo kymmeniä kertoja sen, että tuo väitteesi on valhe ja olen pyytänyt sinua huomioimaan asian, kun koetat sillä valheella pitää jumalaasi elossa.

Jopa kaikkien kahjojen ykköspaikka, Answers in Genesis (vastaukset 1. Mooseksen kirjasta) kehottaa uskovia olemaan käyttämättä tuota väitettä jumalansa elossapitämiseksi, koska se on valhe:

https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/darwins-deathbed-conversion-a-legend/

Argumentit joita tulee välttää: että Darwin olisi kuolemansa hetkillä kieltänyt evoluution ja tämä olisi todiste siitä, että evoluutioteoria olisi kumoutunut.

Joten jälleen kerran minä ihmettelen, että vaikka sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, että tuo esittämäsi väite on väärä, valheellinen ja typerä, niin sinä vain jaksat hokea sitä. Miksi? Käskeekö jumalasi sinun valehdella?

Sitten mitä tulee evoluutioon yleisesti, niin se on modernin biologiamme kivijalka tänä päivänä, sekä lääketieteen kivijalka ja lääkekehityksen kivijalka.

Mutta Antti voi miettiä vapaahetkinään sitä, että millaista jumalaa täytyy pitää hengissä valheilla?

Lue lisää

Sössötät taas höpöjäsi. Darwin ei hyväksyisi tämän päivän darwinismia eikä sillä ole mitään tekemistä minkään legendojen kanssa. Joo, ei kääntynyt koskaan. So what? Ei se silti hyväksyisi mitä hänen nimissään väitetään.

pyh! kirjoitti:

Sössötät taas höpöjäsi. Darwin ei hyväksyisi tämän päivän darwinismia eikä sillä ole mitään tekemistä minkään legendojen kanssa. Joo, ei kääntynyt koskaan. So what? Ei se silti hyväksyisi mitä hänen nimissään väitetään.

Lue lisää

>> Sössötät taas höpöjäsi. >>

Kuinka niin? Osaatko perustella?

>>> Darwin ei hyväksyisi tämän päivän darwinismia >>

Mitähän tämä darwinismi on?

Jos tarkoitat sitä, että Darwin ei hyväksyisi nykyistä synteesiä evoluutioteoriasta, niin siinä olet väärässä, sillä tiedemies kyllä hyväksyy tosiasiat todisteet nähdessään.

Siinä olet oikeassa, että osa Darwinin pohdisnnoista on muuttanut melkoisesti muotoaan, eikä Darwin niitä enää tunnistaisi, sillä hänellä ei ollut tietoa geeneistä eikä DNA:sta, joten ne mullistivat evoluutioteorian ja tekivät siitä 100 % varman teorian.

>>> Ei se silti hyväksyisi mitä hänen nimissään väitetään. >>

Mitä hänen nimissään väitetään?

Jos luulet, että Darwin väitti teorioissaan sitä, että vahvin selviytyy ja jatkaa sukuaan, joka on evoluution kantava voima, niin olet väärässä.

Darwinin teorian mukaan sopivin, sopeutuvin on evoluutioteorian mukainen yksilö, joka valtaa ekologisen lokeronsa, ei suinkaan vahvin, eli englanniksi ”survival of the fittest”.

Sopivin voi olla laiskin, hitain, pullein, jopa tyhmin, mutta se riippuu vallitsevasta ympäristöstä.

Laiskiainen on oikein hyvä esimerkki tästä sopivimman sopeutumisesta ympäristöönsä. Ne nukkuvat 20 tuntia vuorokaudessa, liikkuvat harvoin enemmän kuin 25 metriä vuorokaudessa jne.

Tämä johtuu siitä, että niiden elimistö on täydellisesti sopeutunut niiden ympäristössä olevaan ainoaan ruokaan, eli hyvin energiaköyhiin puiden lehtiin, joten ne elävät koko elämänsä horroksessa hyvin alhaisella ruumiinlämmöllä, vain noin 30-34 astetta, vaikka ne ovat nisäkkäitä, kuten me ihmisetkin.

Lisäksi niiden elimistö on täydellisen sopeutunut elämään ylösalaisin, joten ne ovat onnistuneet valtaamaan ekologisen lokeronsa olemalla hyvin rauhaisia ja äärettömän sopuisia, vähän aggressiivia eläimiä, joilla ei ole juurikaan luontaisia vihollisia.

Olisinpa halunnut nähdä laiskiaisten vaelluksen Nooan puukiposta Etelä-Amerikkaan, asuinympäristöönsä, jossa ne vain selviävät, sillä vauhdikkaimmillaan ne kykenevät liikkumaan jopa reilut 200 metriä tunnissa, mutta sekin vain paritteluaikaan, joten Ararat-vuorelta olisi ollut melkoinen vaellus toiselle mantereelle ja olisihan siinä ollut vielä Atlantti välissäkin.

Mutta onneksi tarina juoposta Nooasta on vain typerä satu sellaisille, jotka typeriin satuihin haluavat uskoa.

bushmanni kirjoitti:

>> Sössötät taas höpöjäsi. >>

Kuinka niin? Osaatko perustella?

>>> Darwin ei hyväksyisi tämän päivän darwinismia >>

Mitähän tämä darwinismi on?

Jos tarkoitat sitä, että Darwin ei hyväksyisi nykyistä synteesiä evoluutioteoriasta, niin siinä olet väärässä, sillä tiedemies kyllä hyväksyy tosiasiat todisteet nähdessään.

Siinä olet oikeassa, että osa Darwinin pohdisnnoista on muuttanut melkoisesti muotoaan, eikä Darwin niitä enää tunnistaisi, sillä hänellä ei ollut tietoa geeneistä eikä DNA:sta, joten ne mullistivat evoluutioteorian ja tekivät siitä 100 % varman teorian.

>>> Ei se silti hyväksyisi mitä hänen nimissään väitetään. >>

Mitä hänen nimissään väitetään?

Jos luulet, että Darwin väitti teorioissaan sitä, että vahvin selviytyy ja jatkaa sukuaan, joka on evoluution kantava voima, niin olet väärässä.

Darwinin teorian mukaan sopivin, sopeutuvin on evoluutioteorian mukainen yksilö, joka valtaa ekologisen lokeronsa, ei suinkaan vahvin, eli englanniksi ”survival of the fittest”.

Sopivin voi olla laiskin, hitain, pullein, jopa tyhmin, mutta se riippuu vallitsevasta ympäristöstä.

Laiskiainen on oikein hyvä esimerkki tästä sopivimman sopeutumisesta ympäristöönsä. Ne nukkuvat 20 tuntia vuorokaudessa, liikkuvat harvoin enemmän kuin 25 metriä vuorokaudessa jne.

Tämä johtuu siitä, että niiden elimistö on täydellisesti sopeutunut niiden ympäristössä olevaan ainoaan ruokaan, eli hyvin energiaköyhiin puiden lehtiin, joten ne elävät koko elämänsä horroksessa hyvin alhaisella ruumiinlämmöllä, vain noin 30-34 astetta, vaikka ne ovat nisäkkäitä, kuten me ihmisetkin.

Lisäksi niiden elimistö on täydellisen sopeutunut elämään ylösalaisin, joten ne ovat onnistuneet valtaamaan ekologisen lokeronsa olemalla hyvin rauhaisia ja äärettömän sopuisia, vähän aggressiivia eläimiä, joilla ei ole juurikaan luontaisia vihollisia.

Olisinpa halunnut nähdä laiskiaisten vaelluksen Nooan puukiposta Etelä-Amerikkaan, asuinympäristöönsä, jossa ne vain selviävät, sillä vauhdikkaimmillaan ne kykenevät liikkumaan jopa reilut 200 metriä tunnissa, mutta sekin vain paritteluaikaan, joten Ararat-vuorelta olisi ollut melkoinen vaellus toiselle mantereelle ja olisihan siinä ollut vielä Atlantti välissäkin.

Mutta onneksi tarina juoposta Nooasta on vain typerä satu sellaisille, jotka typeriin satuihin haluavat uskoa.

Lue lisää

Bushmanni - oletkos koskaan lukenut, että pyh mitään perustelisi? Eihän sieltä tule kuin haukkua ja tuomioita muiden kirjoittajien niskaan. Ei hänen kanssaan kannata edes yrittää keskustella, hänhän vain räksyttää kuin piski kintussa, mutta mitään asiaa ei tule. Omasta puolestani sivuutan hänet vastaamatta millään tavoin.

Just ignore kirjoitti:

Bushmanni - oletkos koskaan lukenut, että pyh mitään perustelisi? Eihän sieltä tule kuin haukkua ja tuomioita muiden kirjoittajien niskaan. Ei hänen kanssaan kannata edes yrittää keskustella, hänhän vain räksyttää kuin piski kintussa, mutta mitään asiaa ei tule. Omasta puolestani sivuutan hänet vastaamatta millään tavoin.

Lue lisää

>>> Bushmanni - oletkos koskaan lukenut, että pyh mitään perustelisi? >>>

Olen huomannut, että eipä siellä järjen valoa ole yhtään paikalla ja siksihän hän adventisti on, tietenkin.

Mutta minä vastaan hänelle silti ja siksi, että täällä on myös sellaisia henkilöitä lukemassa, joille vielä voi oikea tieto mennä perille.

Eli minä en koskaan vastaa Pyh!:lle, vaan muille lukijoille, jotka palstaa saattavat seurata.

Siksi minä en koskaan sivuuta typeriä vastauksia, vaan koetan myös niihin antaa loogisen, perustelun vastauksen, sillä jokin sellainen henkilö saattaa olla täällä viestäjemmä lukemassa, joka vasta nyt on etsimässä uskonnollista kotia ja hän voi hairahtua väärille teille amerikkalaisiin, 1800-luvulla perustettuihin lahkoihin tutustuessaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sitä paitsi darwinismi on pimeyttä, johon ei Darwin itsekään koskaan uskonut >>

Rakas Antti.

Tiedätkö, että mistä tunnistaa oikean kristityn, tosiuskovan?

Sen tunnistaa siitä, että hän jaksaa levittää valheita kerta toisensa perään, senkin jälkeen, kun hänelle on ilmoitettu, että hän levittää valheita. Siitä tunnistaa kristityn tänä päivänä helpoimmin, sillä kristityn jumala ei tunnu pysyvän enää hengissä ilman valheita.

Olen kertonut sinulle tällä palstalla jo kymmeniä kertoja sen, että tuo väitteesi on valhe ja olen pyytänyt sinua huomioimaan asian, kun koetat sillä valheella pitää jumalaasi elossa.

Jopa kaikkien kahjojen ykköspaikka, Answers in Genesis (vastaukset 1. Mooseksen kirjasta) kehottaa uskovia olemaan käyttämättä tuota väitettä jumalansa elossapitämiseksi, koska se on valhe:

https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/darwins-deathbed-conversion-a-legend/

Argumentit joita tulee välttää: että Darwin olisi kuolemansa hetkillä kieltänyt evoluution ja tämä olisi todiste siitä, että evoluutioteoria olisi kumoutunut.

Joten jälleen kerran minä ihmettelen, että vaikka sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, että tuo esittämäsi väite on väärä, valheellinen ja typerä, niin sinä vain jaksat hokea sitä. Miksi? Käskeekö jumalasi sinun valehdella?

Sitten mitä tulee evoluutioon yleisesti, niin se on modernin biologiamme kivijalka tänä päivänä, sekä lääketieteen kivijalka ja lääkekehityksen kivijalka.

Mutta Antti voi miettiä vapaahetkinään sitä, että millaista jumalaa täytyy pitää hengissä valheilla?

Lue lisää

Bushmanni vetää jälleen kerran kummallisia johtopäätöksiä ?

Ei vain se että kaikkea ei luotu kuudessa -24 tuntisessa päivässä tarkoita, että ei Luojaa olisi - sillä viisaus näkyy luonnossa ja kaikessa olevassa, oikeudenmukaisuus ja hyvyys on olemassa, niinkuin pahuus ja valhekin, myös rakkaus on olemassa niinkuin rakkaudettomuuskin on olemessa ... vaikka sinä ne voit tietysti kieltääkin .. ja uskoa että kaikki elämä on tullut olemaan sattumalta ja vain maapallolla ?.tässä ajattomassa ja rajattomassa avaruudessa jossa kaikki oleva on :) ... mutta se on vain sellaista Bushmannin huulen heittoa, jota et voi todistaa todeksi ..

Avaruus on rajaton, se ei ala missään tai lopu missään - se tarkoittaa samalla että se on aina ollut olemassa - ikuisesti - tai että sitä ei voisi edes teoriassa siirtää toiseen paikkaan koska se jo oin kaikkialla (Tosin Bushmanni uskoo että avaruus loppuu jossain - mitä on sen "lopun" takana ei BUshmanni kuitenkaan osaa sanoa - joten miinä kutsun sitäkin avaruudeksi. Ja tässä ajattomassa rajattomassa avaruudessa on sitten kaikki oleva - myös meidän universumimme jossa on esimerkiksi miljardeja galaxeja ja miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joiden ympärillä pyörii laskelmien mukaan vielä useampia planeettoja.. Kukaan ei tiedä tähtien lukumäärää ja planeettoja on vasta viimeaikoina opittu löytämään .

Yhden pienen tähden ympärillä pyörii tämä meidän maapallomme - jos vertaisimme tähtemme auringon ja maapallon suuruutta on maapallo kuin nuppineulan pää kun aurinko on kuin tennispallo - tämän pienen planeettamme pinnalla me sitten elämme pienen hetken - esimerkiksi suurisuinen elämän lähdettä ja Luojaa - pilkkaava puskista uhoileva Bushmanni ja selittää omia teorioitaan varmana totuutena. koska on jostain lukenut sellaista joka häntä miellyttää..

Bushmanni sanoo (uskoo) että kaikki (koko universumimme joka laajenee tänäänkin vielä avaruudessa) tuli olemaan kun nuppineulan pään kokoinen "joku" räjähti .. Bushmanni uskoo että sitä ennen ei ollut mitään ?? (mutta mikä sitten räjähti?)

Totuus on että Bushmannin teorioille ei löydy vahvistusta .. kun taas se että me näemme luodussa olevan viisauden (emmekä vain sattumaa) ja että me ymmärrämme itsessämme että rakkaus ja oikeudenmuukaisuus on todellisuutta kertoo meille että on olemassa ikuinen Jumala jonka ominaisuudet - viisaus, rakkaus ja oikeudenmukaisuus.- tulevat esiin myös luomakunnassa:

Room. 1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

Oliko Darwin muuten itse Jumalan kieltäjä? (olis mukava tietää) ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni vetää jälleen kerran kummallisia johtopäätöksiä ?

Ei vain se että kaikkea ei luotu kuudessa -24 tuntisessa päivässä tarkoita, että ei Luojaa olisi - sillä viisaus näkyy luonnossa ja kaikessa olevassa, oikeudenmukaisuus ja hyvyys on olemassa, niinkuin pahuus ja valhekin, myös rakkaus on olemassa niinkuin rakkaudettomuuskin on olemessa ... vaikka sinä ne voit tietysti kieltääkin .. ja uskoa että kaikki elämä on tullut olemaan sattumalta ja vain maapallolla ?.tässä ajattomassa ja rajattomassa avaruudessa jossa kaikki oleva on :) ... mutta se on vain sellaista Bushmannin huulen heittoa, jota et voi todistaa todeksi ..

Avaruus on rajaton, se ei ala missään tai lopu missään - se tarkoittaa samalla että se on aina ollut olemassa - ikuisesti - tai että sitä ei voisi edes teoriassa siirtää toiseen paikkaan koska se jo oin kaikkialla (Tosin Bushmanni uskoo että avaruus loppuu jossain - mitä on sen "lopun" takana ei BUshmanni kuitenkaan osaa sanoa - joten miinä kutsun sitäkin avaruudeksi. Ja tässä ajattomassa rajattomassa avaruudessa on sitten kaikki oleva - myös meidän universumimme jossa on esimerkiksi miljardeja galaxeja ja miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joiden ympärillä pyörii laskelmien mukaan vielä useampia planeettoja.. Kukaan ei tiedä tähtien lukumäärää ja planeettoja on vasta viimeaikoina opittu löytämään .

Yhden pienen tähden ympärillä pyörii tämä meidän maapallomme - jos vertaisimme tähtemme auringon ja maapallon suuruutta on maapallo kuin nuppineulan pää kun aurinko on kuin tennispallo - tämän pienen planeettamme pinnalla me sitten elämme pienen hetken - esimerkiksi suurisuinen elämän lähdettä ja Luojaa - pilkkaava puskista uhoileva Bushmanni ja selittää omia teorioitaan varmana totuutena. koska on jostain lukenut sellaista joka häntä miellyttää..

Bushmanni sanoo (uskoo) että kaikki (koko universumimme joka laajenee tänäänkin vielä avaruudessa) tuli olemaan kun nuppineulan pään kokoinen "joku" räjähti .. Bushmanni uskoo että sitä ennen ei ollut mitään ?? (mutta mikä sitten räjähti?)

Totuus on että Bushmannin teorioille ei löydy vahvistusta .. kun taas se että me näemme luodussa olevan viisauden (emmekä vain sattumaa) ja että me ymmärrämme itsessämme että rakkaus ja oikeudenmuukaisuus on todellisuutta kertoo meille että on olemassa ikuinen Jumala jonka ominaisuudet - viisaus, rakkaus ja oikeudenmukaisuus.- tulevat esiin myös luomakunnassa:

Room. 1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

Oliko Darwin muuten itse Jumalan kieltäjä? (olis mukava tietää) ..

alex

Lue lisää

>> Totuus on että Bushmannin teorioille ei löydy vahvistusta >>>

Mitäpä ihmettä se Alex taas horisee?

Kyllä kosmologia kera fysiikan todistaa aivan vallan mainiosti, jos vain vaivautuu ottamaan asioista selvää.

Se, että et ole sattunut olemaan koulussa hereillä tai että siitä on niin pitkä aika, että et muista siitä mitään, tai että tieto on mennyt niin valtaisasti ja vauhdilla eteenpäin että sinä odottelet yhä myöhässä ihmetellen asemalla, ei suinkaan tarkoita sitä, että todellisuus lakkaa olemasta totta.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni vetää jälleen kerran kummallisia johtopäätöksiä ?

Ei vain se että kaikkea ei luotu kuudessa -24 tuntisessa päivässä tarkoita, että ei Luojaa olisi - sillä viisaus näkyy luonnossa ja kaikessa olevassa, oikeudenmukaisuus ja hyvyys on olemassa, niinkuin pahuus ja valhekin, myös rakkaus on olemassa niinkuin rakkaudettomuuskin on olemessa ... vaikka sinä ne voit tietysti kieltääkin .. ja uskoa että kaikki elämä on tullut olemaan sattumalta ja vain maapallolla ?.tässä ajattomassa ja rajattomassa avaruudessa jossa kaikki oleva on :) ... mutta se on vain sellaista Bushmannin huulen heittoa, jota et voi todistaa todeksi ..

Avaruus on rajaton, se ei ala missään tai lopu missään - se tarkoittaa samalla että se on aina ollut olemassa - ikuisesti - tai että sitä ei voisi edes teoriassa siirtää toiseen paikkaan koska se jo oin kaikkialla (Tosin Bushmanni uskoo että avaruus loppuu jossain - mitä on sen "lopun" takana ei BUshmanni kuitenkaan osaa sanoa - joten miinä kutsun sitäkin avaruudeksi. Ja tässä ajattomassa rajattomassa avaruudessa on sitten kaikki oleva - myös meidän universumimme jossa on esimerkiksi miljardeja galaxeja ja miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joiden ympärillä pyörii laskelmien mukaan vielä useampia planeettoja.. Kukaan ei tiedä tähtien lukumäärää ja planeettoja on vasta viimeaikoina opittu löytämään .

Yhden pienen tähden ympärillä pyörii tämä meidän maapallomme - jos vertaisimme tähtemme auringon ja maapallon suuruutta on maapallo kuin nuppineulan pää kun aurinko on kuin tennispallo - tämän pienen planeettamme pinnalla me sitten elämme pienen hetken - esimerkiksi suurisuinen elämän lähdettä ja Luojaa - pilkkaava puskista uhoileva Bushmanni ja selittää omia teorioitaan varmana totuutena. koska on jostain lukenut sellaista joka häntä miellyttää..

Bushmanni sanoo (uskoo) että kaikki (koko universumimme joka laajenee tänäänkin vielä avaruudessa) tuli olemaan kun nuppineulan pään kokoinen "joku" räjähti .. Bushmanni uskoo että sitä ennen ei ollut mitään ?? (mutta mikä sitten räjähti?)

Totuus on että Bushmannin teorioille ei löydy vahvistusta .. kun taas se että me näemme luodussa olevan viisauden (emmekä vain sattumaa) ja että me ymmärrämme itsessämme että rakkaus ja oikeudenmuukaisuus on todellisuutta kertoo meille että on olemassa ikuinen Jumala jonka ominaisuudet - viisaus, rakkaus ja oikeudenmukaisuus.- tulevat esiin myös luomakunnassa:

Room. 1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

Oliko Darwin muuten itse Jumalan kieltäjä? (olis mukava tietää) ..

alex

Lue lisää

Alex,

Kun et voi hyväksyä ajatusta alkuräjähdyksestä, mitä arvelet tapahtuneen ennen luomista?

Lähdetäänpä vaihteeksi äärettömästä ajasta ja persoonallisesta Luojasta.

Onko erilaisia maailmoita ollut äärettömän kauan jo ennen meitä?

Jos sovellamme niissä samaa ikuisen elämän logiikkaa kuin monet kristinuskovat tekevät, luotuja olisi tullut koko äärettömän ajan lisää, mutta vain vissin sortin syntiset tms olisivat poistuneet muonavahvuudesta. Mihin ne kaikki mahtuvat?

Jos koko ajan tulee lisää porukkaa, voidaan ajatella aikaa taaksepäin ja joskus on homman täytynyt alkaa, eikös vain? Joskus on luotu ensimmäiset olennot. Mitä sitä ennen oli? Jumala pelasi pasianssia, vai? Äärettömän pitkän ajan siis.

Ääretön aika on kova juttu. On siinäkin uskomista ja puolustamista kerrakseen.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni vetää jälleen kerran kummallisia johtopäätöksiä ?

Ei vain se että kaikkea ei luotu kuudessa -24 tuntisessa päivässä tarkoita, että ei Luojaa olisi - sillä viisaus näkyy luonnossa ja kaikessa olevassa, oikeudenmukaisuus ja hyvyys on olemassa, niinkuin pahuus ja valhekin, myös rakkaus on olemassa niinkuin rakkaudettomuuskin on olemessa ... vaikka sinä ne voit tietysti kieltääkin .. ja uskoa että kaikki elämä on tullut olemaan sattumalta ja vain maapallolla ?.tässä ajattomassa ja rajattomassa avaruudessa jossa kaikki oleva on :) ... mutta se on vain sellaista Bushmannin huulen heittoa, jota et voi todistaa todeksi ..

Avaruus on rajaton, se ei ala missään tai lopu missään - se tarkoittaa samalla että se on aina ollut olemassa - ikuisesti - tai että sitä ei voisi edes teoriassa siirtää toiseen paikkaan koska se jo oin kaikkialla (Tosin Bushmanni uskoo että avaruus loppuu jossain - mitä on sen "lopun" takana ei BUshmanni kuitenkaan osaa sanoa - joten miinä kutsun sitäkin avaruudeksi. Ja tässä ajattomassa rajattomassa avaruudessa on sitten kaikki oleva - myös meidän universumimme jossa on esimerkiksi miljardeja galaxeja ja miljardeja ja taas miljardeja tähtiä joiden ympärillä pyörii laskelmien mukaan vielä useampia planeettoja.. Kukaan ei tiedä tähtien lukumäärää ja planeettoja on vasta viimeaikoina opittu löytämään .

Yhden pienen tähden ympärillä pyörii tämä meidän maapallomme - jos vertaisimme tähtemme auringon ja maapallon suuruutta on maapallo kuin nuppineulan pää kun aurinko on kuin tennispallo - tämän pienen planeettamme pinnalla me sitten elämme pienen hetken - esimerkiksi suurisuinen elämän lähdettä ja Luojaa - pilkkaava puskista uhoileva Bushmanni ja selittää omia teorioitaan varmana totuutena. koska on jostain lukenut sellaista joka häntä miellyttää..

Bushmanni sanoo (uskoo) että kaikki (koko universumimme joka laajenee tänäänkin vielä avaruudessa) tuli olemaan kun nuppineulan pään kokoinen "joku" räjähti .. Bushmanni uskoo että sitä ennen ei ollut mitään ?? (mutta mikä sitten räjähti?)

Totuus on että Bushmannin teorioille ei löydy vahvistusta .. kun taas se että me näemme luodussa olevan viisauden (emmekä vain sattumaa) ja että me ymmärrämme itsessämme että rakkaus ja oikeudenmuukaisuus on todellisuutta kertoo meille että on olemassa ikuinen Jumala jonka ominaisuudet - viisaus, rakkaus ja oikeudenmukaisuus.- tulevat esiin myös luomakunnassa:

Room. 1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

Oliko Darwin muuten itse Jumalan kieltäjä? (olis mukava tietää) ..

alex

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «Oliko Darwin muuten itse Jumalan kieltäjä? (olis mukava tietää) ..»

Jumalaan uskomista on monenlaista ja se on hyvin henkilökohtainen asia kullekin. Emme voi tietää varmuudella Darwinista, koska häneltä ei ole jäänyt jämerää lausuntoa asiasta puoleen eikä toiseen.

Muun muassa tuolta löytyy juttua asiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Charles_Darwin

Mutta se on syytä huomata, että Darwinin Jumalaan uskominen tai uskomattomuus ei muuta evoluutioteorian arvoa tai pätevyyttä tippaakaan. Asiaa on kehitelty tieteen menetelmin ja silloin on tuloksen kannalta aivan samantekevää, mihin kukin tutkija uskoo tai on uskomatta – kunhan noudattaa tieteen pelisääntöjä.

Ja pikku kevennyksenä kerron, että minä en ole Jumalan kieltäjä. En ole myöskään Jumalan käskijä. Jumala tai jumalat tehkööt minun puolestani mitä parhaaksi katsovat. Mikä minä olen heitä kieltelemään tai käskemään. Aika monien olen kuullut Jumalan käskyttämistä harrastavan. Tee sitä ja paranna tätä ja siunaa tuota.

// elämän taistelussa on välttämätöntä arvioida sitä, mikä on hyödyksi ja mikä haitaksi, niin yksilön kuin yhteisön kannalta. //

Tuo ei todellakaan ole vähimmässäkään määrin vastaus hyvän ja pahan probleemaan. Jo tässä on alituinen taistelu, että se mikä yksilölle itselleen on hyväksi, on yhteisön tappioksi. Itsekkyys ja epäitsekkyys ilmisodassa ovat aina.

Jos voitaisiin väsätä laki, että kaikkien pitää rakastaa kaikkia, olisi kaikki hyvin, hyvin jopa luonnonkatastrofien keskelläkin, sillä yhteisöllisyys itsessään tekee onnelliseksi, jos ei olisi ihmisen sisin niin kovasti pahaan taipuvainen.
Meidän pitäis kasvattaa br.kansantuotetta ja vientiä voidaksemme hyvin, mutta se on tässä globaalissa maailmassa pois toisilta.

Eläimet ovat ohjelmoituja, homo ei. homo sapiens. Hän tietää mikä on oikein, mutta tekee väärin itsekkäistä syistä. Epäitsekkäät tapetaan.

Asiasta toiseen ... vaarin esittämään.
v.aari: " No niin. Kuka loi lumen? (Huoltomies) "

Muuan kuvaaja muuten alkoi tutkia lumikiteitä, eikä vieläkään ole löytänyt kahta samanlaista. Mitä tulee huoltomieheen, hän vihaa lunta, eikä halua luoda, mutta katsotaanpa, kukan lumen loi kauan sitten ...

JOB 38:21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?

antti

AnttiVKantola kirjoitti:

// elämän taistelussa on välttämätöntä arvioida sitä, mikä on hyödyksi ja mikä haitaksi, niin yksilön kuin yhteisön kannalta. //

Tuo ei todellakaan ole vähimmässäkään määrin vastaus hyvän ja pahan probleemaan. Jo tässä on alituinen taistelu, että se mikä yksilölle itselleen on hyväksi, on yhteisön tappioksi. Itsekkyys ja epäitsekkyys ilmisodassa ovat aina.

Jos voitaisiin väsätä laki, että kaikkien pitää rakastaa kaikkia, olisi kaikki hyvin, hyvin jopa luonnonkatastrofien keskelläkin, sillä yhteisöllisyys itsessään tekee onnelliseksi, jos ei olisi ihmisen sisin niin kovasti pahaan taipuvainen.
Meidän pitäis kasvattaa br.kansantuotetta ja vientiä voidaksemme hyvin, mutta se on tässä globaalissa maailmassa pois toisilta.

Eläimet ovat ohjelmoituja, homo ei. homo sapiens. Hän tietää mikä on oikein, mutta tekee väärin itsekkäistä syistä. Epäitsekkäät tapetaan.

Asiasta toiseen ... vaarin esittämään.
v.aari: " No niin. Kuka loi lumen? (Huoltomies) "

Muuan kuvaaja muuten alkoi tutkia lumikiteitä, eikä vieläkään ole löytänyt kahta samanlaista. Mitä tulee huoltomieheen, hän vihaa lunta, eikä halua luoda, mutta katsotaanpa, kukan lumen loi kauan sitten ...

JOB 38:21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?

antti

Lue lisää

AnttiVKantola kirjoitti: «Tuo ei todellakaan ole vähimmässäkään määrin vastaus hyvän ja pahan probleemaan. Jo tässä on alituinen taistelu, että se mikä yksilölle itselleen on hyväksi, on yhteisön tappioksi. Itsekkyys ja epäitsekkyys ilmisodassa ovat aina.»

Tässä minun mielestäni olet yksiselitteisesti väärässä. Altruistista ja jopa uhrautuvaa käytöstä esiintyy monilla eläinlajeilla ja sille on pystytty osoittamaan evolutiiviset perustelut. Toisin sanoen epäitsekkyys palvelee evoluutiossa yksilön pohjimmaista tavoitetta, joka on oman geeniaineksen jatkuvuus ja lisääntyminen.

Ihminen on hyvin sosiaalinen laji. Törkeän itsekäs käytös yksinkertaisesti ei voi pysyä hengissä vallitsevana piirteenä. Se voi esiintyä joillakin kaiken aikaa ja kaikilla jonkin aikaa, mutta ei vallitsevana.

Ja toisten hyväksi toimiminen oikeudenmukaikseksi koetulla tavalla tuottaa tyydytystä. Asiaa voi ylevöittää liittämällä tuohon tyydytykseen ajatuksen Jumalan antamasta palkinnosta tai jotakin sen tapaista. Mutta asia ei siitä muutu.

«Jos voitaisiin väsätä laki, että kaikkien pitää rakastaa kaikkia, olisi kaikki hyvin, …»

Nyt en pysynyt kärryillä, oliko tämä ironiaa vai tosissaan sanottua. Minusta tuollainen laki ei olisi kovin hyödyllinen. Yleisenä elämänohjeena opastaminen myötätuntoon ja lähimmäisenrakkauteen on kuitenkin erinomainen.

«Eläimet ovat ohjelmoituja, homo ei. homo sapiens. Hän tietää mikä on oikein, mutta tekee väärin itsekkäistä syistä. Epäitsekkäät tapetaan.»

Tuollaiselle ihmisen ainutlaatuisuudelle ei löydy tukea todellisuudesta. Erot muihin lajeihin ovat määrällisiä eivätkä laadullisia. Ja on olemassa mielen toimintoja, joissa ihminen ei edes ole paras lajeista. Tuollainen kategorinen ihmisen nostaminen ainoaksi ei-ohjelmoiduksi on aivan harhaista.

«Muuan kuvaaja muuten alkoi tutkia lumikiteitä, eikä vieläkään ole löytänyt kahta samanlaista. Mitä tulee huoltomieheen, hän vihaa lunta, eikä halua luoda, mutta katsotaanpa, kukan lumen loi kauan sitten ...»

Lumikiteiden monimuotoisuus voidaan johtaa matemaattisesti vesimolekyylin geometrisista ja sähköisistä ominaisuuksista. Ja hienojahan ne muodot ovat.

Etkö tiennyt, mitä lumen luomisella tarkoitetaan? Se huoltomiesjuttu oli pieni sanan kaksoismerkitykseen perustuva vitsintynkä. Mutta vakavammin ottaen, ei lumitöitä tekevä henkilö mitenkään välttämättä vihaa lunta eikä yleisemmin ottaen työtä. Työn ymmärtäminen yleisesti kiroukseksi ja kärsimykseksi on tiettyjen poliittisten liikkeiden levittämä tarkoitushakuinen harhakäsitys.

«JOB 38:21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?»

Jobin kirjan runoilija kuvitteli, että on olemassa lumen ja rakeiden varastohuoneet jossakin korkealla Jumalan luona. Silloin tiedettiin aika vähän sääilmiöiden syistä. Ajattelitko, että tuo runokatkelma todistaisi jotakin muutakin? Kerro tarkemmin tarkoituksesi, jos niin on. Tuosta ei oikein saa kiinni muuten.