Oikeus itseä koskevaan kuvamateriaaliin?

Turvakameroiden kuvamateriaali luo henkilörekisterin, joten sen sisällöstä on mielestäni oikeus saada itseä koskevat tiedot, vaikka ei ole oikeutta saada nähtäväksi koko kuvamateriaalia. Tosin tässä tapauksessa tarvittaisiin juuri se toista koskeva tieto.

"Reilusti yli 200 euron" ei myöskään vielä ole sellainen summa, että se automaattisesti olisi varkaus."

Tossa on yksi nolla liikaa. Näpistyksen ja varkauden raja on muistaakseni 30 euroa. Tosin ko. tapauksessa osa summasta kuuluu vahingonkorvauksen piiriin eli aloittaja ei kerro paljonko lompakossa oli rahaa.

"Raja" varastetun omaisuuden arvon suhteen liikkunee tänä päivänä jossain 400 ja 500 euron välillä."

Jos näin olisi, niin mitä merkitystä tällä on? Näpistyskin on rikos eikä rike.
Taidat olla aika rikas, jos alle 400 euroa ei ole varkaus.
Esim. polkupyörän varastaminen olisi vain näpistys.

arvaaja kirjoitti:

Turvakameroiden kuvamateriaali luo henkilörekisterin, joten sen sisällöstä on mielestäni oikeus saada itseä koskevat tiedot, vaikka ei ole oikeutta saada nähtäväksi koko kuvamateriaalia. Tosin tässä tapauksessa tarvittaisiin juuri se toista koskeva tieto.

"Reilusti yli 200 euron" ei myöskään vielä ole sellainen summa, että se automaattisesti olisi varkaus."

Tossa on yksi nolla liikaa. Näpistyksen ja varkauden raja on muistaakseni 30 euroa. Tosin ko. tapauksessa osa summasta kuuluu vahingonkorvauksen piiriin eli aloittaja ei kerro paljonko lompakossa oli rahaa.

"Raja" varastetun omaisuuden arvon suhteen liikkunee tänä päivänä jossain 400 ja 500 euron välillä."

Jos näin olisi, niin mitä merkitystä tällä on? Näpistyskin on rikos eikä rike.
Taidat olla aika rikas, jos alle 400 euroa ei ole varkaus.
Esim. polkupyörän varastaminen olisi vain näpistys.

Lue lisää

Arvaaja jatkaa edelleen sekoiluaan.
Aloittaja kertoi, että hänen lompakkonsa jäi bussin takapenkille. Ei kyse ole silloin varkaudesta, tai näpistyksestä, vaan löytäjä syyllistyi kavallukseen, jos ei toimittanut löytöään joko poliisille, tai liikennöitsijälle. Kyse on ns. liikelöydöstä, jolloin löytäjällä ei ole oikeutta löytöpalkkioon.
Näpistyksen ja varkauden rajana on jo vuosikymmen pidetty oikeuskäytännössä 400 - 500 euroa.

arvaaja kirjoitti:

Turvakameroiden kuvamateriaali luo henkilörekisterin, joten sen sisällöstä on mielestäni oikeus saada itseä koskevat tiedot, vaikka ei ole oikeutta saada nähtäväksi koko kuvamateriaalia. Tosin tässä tapauksessa tarvittaisiin juuri se toista koskeva tieto.

"Reilusti yli 200 euron" ei myöskään vielä ole sellainen summa, että se automaattisesti olisi varkaus."

Tossa on yksi nolla liikaa. Näpistyksen ja varkauden raja on muistaakseni 30 euroa. Tosin ko. tapauksessa osa summasta kuuluu vahingonkorvauksen piiriin eli aloittaja ei kerro paljonko lompakossa oli rahaa.

"Raja" varastetun omaisuuden arvon suhteen liikkunee tänä päivänä jossain 400 ja 500 euron välillä."

Jos näin olisi, niin mitä merkitystä tällä on? Näpistyskin on rikos eikä rike.
Taidat olla aika rikas, jos alle 400 euroa ei ole varkaus.
Esim. polkupyörän varastaminen olisi vain näpistys.

Lue lisää

Voi arvaaja. Sinä se pysyt uskollisena nimimerkillesi.

Kun nyt koitat esiintyä jonkinlaisena koko oikeusjärjestyksen erityisasiantuntijana, niin koittaisit nyt vaikka edes googlettaa asioita sen sijaan, että heittelet ihan mitä sattuu. Ihan yksinkertainen kuukelointi "näpistyksen ja varkauden raja" olisi paljastanut sinulle missä se nykyään liikkuu niin et höpisisi jostain kympeistä.

Ja mihinkä ihmeen vahingonkorvauksen piiriin? Jos luvatta ottaa toisen lompakon, niin ei siellä olevat rahat kuulu minkään vahingonkorvauksen piiriin. Mistä ihmeestä taas tämän keksit?

En minä mikään rikas ole, köyhä kutsumusammattilainen, ja siten itse pitäisin varkauden rajaa mielelläni paljon alhaisempana. Mutta ei näpistyksen ja varkauden liukuvaa rajaa minun mielipiteeni mukaan olekaan asetettu.
Siltä osin toki olet oikeassa, että asia on epäoleellinen. Syyn 15 5 kertoi jo.

Koita nyt ihan oikeasti edes vähän perehtyä näihin asioihin. Eihän siinä mitään, että nimimerkin takana jossain Suoli24:ssä kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, mutta kun luultavasti teet samaa ihan oikeassa elämässäkin.

mnibuyvt kirjoitti:

Voi arvaaja. Sinä se pysyt uskollisena nimimerkillesi.

Kun nyt koitat esiintyä jonkinlaisena koko oikeusjärjestyksen erityisasiantuntijana, niin koittaisit nyt vaikka edes googlettaa asioita sen sijaan, että heittelet ihan mitä sattuu. Ihan yksinkertainen kuukelointi "näpistyksen ja varkauden raja" olisi paljastanut sinulle missä se nykyään liikkuu niin et höpisisi jostain kympeistä.

Ja mihinkä ihmeen vahingonkorvauksen piiriin? Jos luvatta ottaa toisen lompakon, niin ei siellä olevat rahat kuulu minkään vahingonkorvauksen piiriin. Mistä ihmeestä taas tämän keksit?

En minä mikään rikas ole, köyhä kutsumusammattilainen, ja siten itse pitäisin varkauden rajaa mielelläni paljon alhaisempana. Mutta ei näpistyksen ja varkauden liukuvaa rajaa minun mielipiteeni mukaan olekaan asetettu.
Siltä osin toki olet oikeassa, että asia on epäoleellinen. Syyn 15 5 kertoi jo.

Koita nyt ihan oikeasti edes vähän perehtyä näihin asioihin. Eihän siinä mitään, että nimimerkin takana jossain Suoli24:ssä kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, mutta kun luultavasti teet samaa ihan oikeassa elämässäkin.

Lue lisää

Oliko tuo vitsi, että Googlella löytyy totuus asioista?:)

Aloittaja: "Kärsimäni tappiot korttiruljanssin ja käteisen menetyksen jälkeen nousee reippaasti yli 200 euron"

Siis kulut yhteensä eikä anastuksen summa. "Korttiruljanssi" tarkoittanee korttien häviämiestä aiheutuneita kuluja joten eikö se silloin kuulu tähän:

"Vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä 4 a ja 6 §:ssä säädetyin edellytyksin kärsimyksestä. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla - - käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412#L5

"Ihan yksinkertainen kuukelointi "näpistyksen ja varkauden raja" olisi paljastanut sinulle missä se nykyään liikkuu niin et höpisisi jostain kympeistä."

Väärin kommentissani oli se, että 30 euroa piti olla 300 euroa, mutta asiassa katsotaan muitakin seikkoja kuin vain esineen arvoa. Varkaus on näpistys vain, jos teko on kokonaisuutena arvostellen lievä eli käytännössä vain myymälävarkaudet eli jossa esine on vapaasti saatavilla eli käytännössä vain ohitetaan kassa maksamatta.

Lompakon vieminen suljetusta kassista yleisellä paikalla on varkaus eikä näpistys, samoin kuin esim. polkupyörän vieminen, vaikka lompakon ja polkupyörän arvo olisi alle 300 euroa.

"Jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on **kokonaisuutena arvostellen vähäinen**, rikoksentekijä on tuomittava näpistyksestä sakkoon."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L28

"Näpistyksen tunnusmerkistö siis edellyttää, että anastusta on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Säännöksen esitöissä todetaan kokonaisarvostelua koskevan edellytyksen sisältävän sen, että anastusta ei ole aina pidettävä näpistyksenä, vaikka anastetun omaisuuden arvo olisikin vähäinen. Huomioon on otettava muutkin seikat kuin anastetun omaisuuden arvo. Kokonaisuutena arvostellen vähäisenä ei olisi pidettävä anastusta, jonka toteuttamisessa on aiheutettu huomattavaa vahinkoa. Samanlainen merkitys voisi olla myös sillä, että anastuksessa olisi käsillä jokin törkeän varkauden ankaroittamisperuste. (HE 66/1988 vp s. 38). - -. Arvioidessaan sitä, oliko kukin varkaus erikseen ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen, Korkein oikeus on ottanut huomioon, että kukin teko oli ollut osa valittajana olevan rikoksentekijän ja hänen rikoskumppaninsa etukäteen tekemästä anastusten suorittamista koskevasta suunnitelmasta. Korkein oikeus on katsonut, ettei mikään anastuksista ollut vähäinen. - - Korkein oikeus toteaa, että näpistystä koskevassa lainkohdassa ei ole yksityiskohtaisesti säädetty, millä perusteella anastusta on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Edellä kohdassa 5 todetuin tavoin kokonaisarvostelussa tulee antaa merkitystä sille, onko anastaminen ollut suunnitelmallista. Rikoksia, joiden toteuttamiseen sisältyy laissa rikoksen paheksuttavuutta lisäävinä pidettyjä piirteitä, ei yleensä voida pitää kokonaisuutena arvostellen vähäisinä. Rikoksen toistaminen ei sinänsä ole rikoksen tunnusmerkistön arviointiin vaikuttava seikka, mutta sekin saattaa ilmentää esimerkiksi sellaista suunnitelmallisuutta, joka osoittaa rikoksen tavanomaista suurempaa paheksuttavuutta."

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110066

mnibuyvt kirjoitti:

Voi arvaaja. Sinä se pysyt uskollisena nimimerkillesi.

Kun nyt koitat esiintyä jonkinlaisena koko oikeusjärjestyksen erityisasiantuntijana, niin koittaisit nyt vaikka edes googlettaa asioita sen sijaan, että heittelet ihan mitä sattuu. Ihan yksinkertainen kuukelointi "näpistyksen ja varkauden raja" olisi paljastanut sinulle missä se nykyään liikkuu niin et höpisisi jostain kympeistä.

Ja mihinkä ihmeen vahingonkorvauksen piiriin? Jos luvatta ottaa toisen lompakon, niin ei siellä olevat rahat kuulu minkään vahingonkorvauksen piiriin. Mistä ihmeestä taas tämän keksit?

En minä mikään rikas ole, köyhä kutsumusammattilainen, ja siten itse pitäisin varkauden rajaa mielelläni paljon alhaisempana. Mutta ei näpistyksen ja varkauden liukuvaa rajaa minun mielipiteeni mukaan olekaan asetettu.
Siltä osin toki olet oikeassa, että asia on epäoleellinen. Syyn 15 5 kertoi jo.

Koita nyt ihan oikeasti edes vähän perehtyä näihin asioihin. Eihän siinä mitään, että nimimerkin takana jossain Suoli24:ssä kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, mutta kun luultavasti teet samaa ihan oikeassa elämässäkin.

Lue lisää

Kommenttisi on väärä varkauden ja äpistyksen suhteen myös siksi, että varas ei voi tietää etukäteen paljonko lompakossa on rahaa eli lompakkovarkaudessa on kyseessa aina mahdollisimman suuren hyödyn tavoittelu ja näin kyseessä on varkaus. Näpistys voisi olla kyseessä jos varas tietää etukäteen paljonko lompakossa on rahaa tai ottaa vain tietyn summan rahaa.

15+5 kirjoitti:

Arvaaja jatkaa edelleen sekoiluaan.
Aloittaja kertoi, että hänen lompakkonsa jäi bussin takapenkille. Ei kyse ole silloin varkaudesta, tai näpistyksestä, vaan löytäjä syyllistyi kavallukseen, jos ei toimittanut löytöään joko poliisille, tai liikennöitsijälle. Kyse on ns. liikelöydöstä, jolloin löytäjällä ei ole oikeutta löytöpalkkioon.
Näpistyksen ja varkauden rajana on jo vuosikymmen pidetty oikeuskäytännössä 400 - 500 euroa.

Lue lisää

Sekoitin ketjut eli eräässä toisessa ketjussa aloittajan lompakko oli varastettu suljetusta kassista yleisellä paikalla ja siinä on siis kyseessä varkaus eikä näpistys huolimatta siitä paljonko lompakossa oli rahaa.

Olet oikeassa, että aloittajan tapauksessa kyseessä oli kavallus (eri asia on sitten se, jos löytäjä käyttää muovikortteja hyväksi). Kavalluksen maksimirangaistus on sama kuin varkauden.

arvaaja kirjoitti:

Kommenttisi on väärä varkauden ja äpistyksen suhteen myös siksi, että varas ei voi tietää etukäteen paljonko lompakossa on rahaa eli lompakkovarkaudessa on kyseessa aina mahdollisimman suuren hyödyn tavoittelu ja näin kyseessä on varkaus. Näpistys voisi olla kyseessä jos varas tietää etukäteen paljonko lompakossa on rahaa tai ottaa vain tietyn summan rahaa.

Lue lisää

Miksei saman tien törkeänä tekona? Olisihan lompakossa voinut olla kymmeniä tuhansia.

Oikeusvaltioissa tuomitaan toteutuneiden tekojen mukaan. Ettei tarvitse arvailla.

arvaa arvaa kirjoitti:

Miksei saman tien törkeänä tekona? Olisihan lompakossa voinut olla kymmeniä tuhansia.

Oikeusvaltioissa tuomitaan toteutuneiden tekojen mukaan. Ettei tarvitse arvailla.

Lue lisää

Voi tekijä saada tuomion törkeästäkin varkaudesta, jos sen tunnusmerkistö täyttyy, mutta näpistys lompakkovarkaus ei lähtökohtaisesti ole, koska tunnusmerkistö ei täyty eli lompakkovarkauksissa lähtökohtaisesti on tarkoitus saada mahdollisimman suuri taloudellinen hyöty. Toisaalta nämä ovat tapauskohtaisia asioita, mutta lompakkovarkaus menee näpistyksenä yleensä vain, jos lompakosta on otettu vain tietty omaisuus lompakon sisällöstä. Näpistyksen ja varkauden rajaa ei siis määrittele niinkään rahasumma kuin kokonaisuus, jossa taas oleellinen tekijä on tekotapa (samoin kuin varkauden ja törkeän varkaudenkin välillä on monia eri tekijöitä, joista kokonaisuus arvostellaan).