Kommunisti kokemus-k:n teesit ja totuudet. Osa 1.

Kyse on ideologiasta, eli aatteenpalosta ja montako kertaa itse olet "mustamaalannut" , pilkannut, haukkunut ns. kunnon kansalaiset, jotka ovat kritisoineet seksuaalivähemmistöjen avioliitto hankkeita.

Tämä suomi24 hakukone on aika mahtava. Joten tuo kirjoitukseni on totta, siitä näyttää selviävän sinunkin ottamuksesi näillä palstoilla. Taidat olla melkoinen pyhimys.

tyrel kirjoitti:

Kyse on ideologiasta, eli aatteenpalosta ja montako kertaa itse olet "mustamaalannut" , pilkannut, haukkunut ns. kunnon kansalaiset, jotka ovat kritisoineet seksuaalivähemmistöjen avioliitto hankkeita.

Tämä suomi24 hakukone on aika mahtava. Joten tuo kirjoitukseni on totta, siitä näyttää selviävän sinunkin ottamuksesi näillä palstoilla. Taidat olla melkoinen pyhimys.

Lue lisää

"Kyse on ideologiasta, eli aatteenpalosta"

Eli voit verrata muita Hitleriin, jos he eivät ole samalla aaltopituudella kanssasi tai kaikesta samaa mieltä kanssasi ja pitää sitä ideologiana?

"montako kertaa itse olet "mustamaalannut" , pilkannut, haukkunut ns. kunnon kansalaiset, jotka ovat kritisoineet seksuaalivähemmistöjen avioliitto hankkeita."

Myönnettäköön, mutta en ole kohdistanut niitä pahemmin kehenkään yksittäiseen elleivät kyseisten henkilöiden argumentit ole olleet niin älyttömiä tai suorastaan hölmöjä. Ja monesti samat argumentit rupeavat toistumaan tietyssä kaavassa ja siten voi melko paljon päätellä henkilön henkisestä kypsyydestä ja valmiudesta ottaa uutta tietoa vastaan. Vielä vähemmän olen kuitenkin omistanut kokonaisia viestejä saatika aloituksia mustamaalaten ja haukkuen henkilöitä joiden kanssa olen erimieltä jostakin.

"Taidat olla melkoinen pyhimys."

Kyse ei nyt ole mistään pyhimyksenä olemisesta vaan siitä, että kuinka alas voi vajota, kunhan vain saa toisen ihmisen näyttämään ja vaikuttamaan huonommalle mitä tämä oikeasti on.

pohnis1 kirjoitti:

"Kyse on ideologiasta, eli aatteenpalosta"

Eli voit verrata muita Hitleriin, jos he eivät ole samalla aaltopituudella kanssasi tai kaikesta samaa mieltä kanssasi ja pitää sitä ideologiana?

"montako kertaa itse olet "mustamaalannut" , pilkannut, haukkunut ns. kunnon kansalaiset, jotka ovat kritisoineet seksuaalivähemmistöjen avioliitto hankkeita."

Myönnettäköön, mutta en ole kohdistanut niitä pahemmin kehenkään yksittäiseen elleivät kyseisten henkilöiden argumentit ole olleet niin älyttömiä tai suorastaan hölmöjä. Ja monesti samat argumentit rupeavat toistumaan tietyssä kaavassa ja siten voi melko paljon päätellä henkilön henkisestä kypsyydestä ja valmiudesta ottaa uutta tietoa vastaan. Vielä vähemmän olen kuitenkin omistanut kokonaisia viestejä saatika aloituksia mustamaalaten ja haukkuen henkilöitä joiden kanssa olen erimieltä jostakin.

"Taidat olla melkoinen pyhimys."

Kyse ei nyt ole mistään pyhimyksenä olemisesta vaan siitä, että kuinka alas voi vajota, kunhan vain saa toisen ihmisen näyttämään ja vaikuttamaan huonommalle mitä tämä oikeasti on.

Lue lisää

Vertaan Hitleriin, koska hän sanoi erittäin osuvasti "kun hallitset nuoria, hallitset tulevaisuutta" Ja homo agendassa on käytetty osuvasti tuota teesiä, koska tämän asian johdosta on vedottu juuri nuoriin. Kaikki vanhemmat ihmiset ja heidän elämän kokemus ja viisaus ei ole nuorten keskuudessa mitenkään muodikasta, pikemminkin he halveksivat vanhempia ihmisiä.

tyrel kirjoitti:

Vertaan Hitleriin, koska hän sanoi erittäin osuvasti "kun hallitset nuoria, hallitset tulevaisuutta" Ja homo agendassa on käytetty osuvasti tuota teesiä, koska tämän asian johdosta on vedottu juuri nuoriin. Kaikki vanhemmat ihmiset ja heidän elämän kokemus ja viisaus ei ole nuorten keskuudessa mitenkään muodikasta, pikemminkin he halveksivat vanhempia ihmisiä.

Lue lisää

Etkös itsekkin pyri vetoamaan nuoriin ihmisiin? Aika usein kuitenkin olen huomannut näissä keskusteluissa, kuinka selittelet nuorien puolesta, mikä on heille hyväksi ja kuinka heitä tulisi opastaa. Taitaa tuo Hitler-viittaus kapsahtaa sinulla omaan nilkkaan.

Lueppas esim. nämä sivut läpi, tule sitten puhumaan lisää.
http://www.uhuh.com/nwo/communism/comgoals.htm
http://www.freerepublic.com/focus/news/1595013/posts

pohnis1 kirjoitti:

Etkös itsekkin pyri vetoamaan nuoriin ihmisiin? Aika usein kuitenkin olen huomannut näissä keskusteluissa, kuinka selittelet nuorien puolesta, mikä on heille hyväksi ja kuinka heitä tulisi opastaa. Taitaa tuo Hitler-viittaus kapsahtaa sinulla omaan nilkkaan.

Lue lisää

Kyllä nyt yritetään kaikista vaan homoja tehdä. Niitä on joka paikassa puhumassa todistamassa että kuinka he rakastavat ja ovat yksinhuoltajia ihan kuin ei tavallisia ihmisiä olisi ollenkaan olemassa. Media tunkee sitä joka tuutista. Nyt ne yrittää kirkkoonkin sisään väkisin ja muuttaa kaiken päålaelleen aihan päinvastaiseksi kuin mitä oikeesti pitäisi olla. En tajua tätä nykyajan sairasta meininkiä ollenkaan.

Niin että hitler oli amattööri verrattuna näihin nykyajan vekkuleihin.

karttu kirjoitti:

Kyllä nyt yritetään kaikista vaan homoja tehdä. Niitä on joka paikassa puhumassa todistamassa että kuinka he rakastavat ja ovat yksinhuoltajia ihan kuin ei tavallisia ihmisiä olisi ollenkaan olemassa. Media tunkee sitä joka tuutista. Nyt ne yrittää kirkkoonkin sisään väkisin ja muuttaa kaiken päålaelleen aihan päinvastaiseksi kuin mitä oikeesti pitäisi olla. En tajua tätä nykyajan sairasta meininkiä ollenkaan.

Niin että hitler oli amattööri verrattuna näihin nykyajan vekkuleihin.

Lue lisää

"Kyllä nyt yritetään kaikista vaan homoja tehdä."

Sillä perusteella, että homoista annetaan informaatiota ja oikeanlaista vieläpä? Se tuskin muuttaa ketään homoksi.

"Niitä on joka paikassa puhumassa todistamassa että kuinka he rakastavat ja ovat yksinhuoltajia ihan kuin ei tavallisia ihmisiä olisi ollenkaan olemassa."

Tavallisia ihmisiä ne homoseksuaalit ovat. Siinäpä se juju onkin miksi ovat puhumassa omasta elämästään ja kokemuksistaan.

"Nyt ne yrittää kirkkoonkin sisään väkisin ja muuttaa kaiken päålaelleen aihan päinvastaiseksi kuin mitä oikeesti pitäisi olla."

Kyllä siellä kirkossa on oltu ja tullaan olemaan. Ei sinne mitenkään yhtäkkiä ole seksuaalivähemmistöt änkemässä. Kukaan ei myöskään muuta mitään päälaelleen vaan yritetään setviä, että kannattaako yhä Kirkon noudattaa nykyaikana Raamatun sanaa niin tiukasti, kun se ei enään tahdo onnistua.

"Niin että hitler oli amattööri verrattuna näihin nykyajan vekkuleihin."

Seksuaalivähemmistöjen vertaaminen Hitleriin on kuin vertaisi nuppineulaa ydinkärkeen.

Arvoisa Tyrel ja isolla kirjaimella onkin nostanut kissan kunnolla pöydälle.Säälittävä ja avuton piilohomo kokemus-k saa tässä erilaisia argumentteja joita hän voi sitten kaapissa lukea ja pohtia sopiiko ne hänen profiiliin!Seksuaalisen vinouman voimakas julkinen puolustaminen ja vinoumasta syntyneiden haittojen väheksyminen on juuri kokemus-k ominta aluetta.Hän tekee taitavasti tästä oksettavasta,moraalittomasta toimintatavasta tasa-arvo,ihmisoikeus ja ties minkä kysymyksen mutta ei sokaistuna näe ongelman perimmäistä ydintä.Valaisevia itsetutkiskeluhetkiä sinne kaappiin,kaappihomo kokemus-k!!

fueller kirjoitti:

Arvoisa Tyrel ja isolla kirjaimella onkin nostanut kissan kunnolla pöydälle.Säälittävä ja avuton piilohomo kokemus-k saa tässä erilaisia argumentteja joita hän voi sitten kaapissa lukea ja pohtia sopiiko ne hänen profiiliin!Seksuaalisen vinouman voimakas julkinen puolustaminen ja vinoumasta syntyneiden haittojen väheksyminen on juuri kokemus-k ominta aluetta.Hän tekee taitavasti tästä oksettavasta,moraalittomasta toimintatavasta tasa-arvo,ihmisoikeus ja ties minkä kysymyksen mutta ei sokaistuna näe ongelman perimmäistä ydintä.Valaisevia itsetutkiskeluhetkiä sinne kaappiin,kaappihomo kokemus-k!!

Lue lisää

Oletko noussut väärällä jalalla sängystä vai miksi moinen äreys heti aamusta?
Jospa ottaisit ne aamulääkkeesi ja kupin kahvia ja rauhoittuisit vähän.
Sitten voisit ottaa sen näppäimistön kauniiseen käteen ja edes yhden kerran kaivaa joitain oikeita perusteluita väitteillesi. Kohtahan variksetkin nauraa noille väitteillesi jos et pysty lainkaan löytämään minun teksteistäsi väitteitäsi vastaavia ajatuksia.
Hyvää aamun jatkoa sinulle kuitenkin joka tapauksessa.

KokemusK kirjoitti:

Oletko noussut väärällä jalalla sängystä vai miksi moinen äreys heti aamusta?
Jospa ottaisit ne aamulääkkeesi ja kupin kahvia ja rauhoittuisit vähän.
Sitten voisit ottaa sen näppäimistön kauniiseen käteen ja edes yhden kerran kaivaa joitain oikeita perusteluita väitteillesi. Kohtahan variksetkin nauraa noille väitteillesi jos et pysty lainkaan löytämään minun teksteistäsi väitteitäsi vastaavia ajatuksia.
Hyvää aamun jatkoa sinulle kuitenkin joka tapauksessa.

Lue lisää

En suinkaan ole noussut väärällä jalalla.Ilahduin suunnattomasti tyrelin teksteistä,jotka mielestäni erittäin hyvin kuvasi kaltaistasi nykyajan eksytettyä lammasta!Se on meinaan taitolaji puolustaa luonnonvastaisuutta suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä väittäen samalla ettei moraalinormisto rapistu samalla yhteiskunnassa!Olet kuitenkin mielestäni säälittävä kaappihomo jota ei liian vakavasti kannata kenenkään noteerata!

fueller kirjoitti:

En suinkaan ole noussut väärällä jalalla.Ilahduin suunnattomasti tyrelin teksteistä,jotka mielestäni erittäin hyvin kuvasi kaltaistasi nykyajan eksytettyä lammasta!Se on meinaan taitolaji puolustaa luonnonvastaisuutta suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä väittäen samalla ettei moraalinormisto rapistu samalla yhteiskunnassa!Olet kuitenkin mielestäni säälittävä kaappihomo jota ei liian vakavasti kannata kenenkään noteerata!

Lue lisää

"En suinkaan ole noussut väärällä jalalla"

Eli olet aina yhtä äreä ;)

"Olet kuitenkin mielestäni säälittävä kaappihomo jota ei liian vakavasti kannata kenenkään noteerata!"


Sinun mielipiteelläsi ei liene kauheasti merkitystä minun kaappihoomudessani tai sen puutteessa.
Jokainen voi päätellä kannataako uskoa ihmisiä jotka väittävät muista asioita joita eivät kuitenkaan vaivaudu todistamaan mitenkään ja vielä haukkuvat päälle, vai ihmiseen joka jaksaa perustella kantaansa täällä kymmenissä viesteissä.

Lista on aika osuva vai mitä Kokemus-k. Sinähän ajat näitä asioita täällä palstalla. Esität, että Homot ovat uhreja, koska heterot, uskonnot "sortavat" homoja. Esität myös, että homojen vastustajat ovat "foobikoita", ahdasmielisiä jne. Ranneliike.net keskusteluissa ja useilla foorumeilla Homot ja heidän kannattajansa kilpaa huutavat juuri näitä teesejä. Uskovaiset ovat, mielisairaita, tyhmiä jne. Keski-ikäiset miehet ovat homovastaisia jne.

Homoagenda on erittäin vihamielinen, kuten näkyy.

KokemusK kirjoitti:

"En suinkaan ole noussut väärällä jalalla"

Eli olet aina yhtä äreä ;)

"Olet kuitenkin mielestäni säälittävä kaappihomo jota ei liian vakavasti kannata kenenkään noteerata!"


Sinun mielipiteelläsi ei liene kauheasti merkitystä minun kaappihoomudessani tai sen puutteessa.
Jokainen voi päätellä kannataako uskoa ihmisiä jotka väittävät muista asioita joita eivät kuitenkaan vaivaudu todistamaan mitenkään ja vielä haukkuvat päälle, vai ihmiseen joka jaksaa perustella kantaansa täällä kymmenissä viesteissä.

Lue lisää

Mitenkä voi sokeille yhtään mitään todistella?Vinouman puolustamiselle ei löydy mitään perusteita moninaisten haittojen vuoksi.Siksi homoutta ei tarvitse suosia ja tukea.Joskaan ei normaalin käytökseen helposti pääse.Tosin tarinoita "parantuneista"kuulee.Eheytyminen taitaa olla pitkä prosessi,joillakin se kuitenkin onnistuu!

fueller kirjoitti:

Mitenkä voi sokeille yhtään mitään todistella?Vinouman puolustamiselle ei löydy mitään perusteita moninaisten haittojen vuoksi.Siksi homoutta ei tarvitse suosia ja tukea.Joskaan ei normaalin käytökseen helposti pääse.Tosin tarinoita "parantuneista"kuulee.Eheytyminen taitaa olla pitkä prosessi,joillakin se kuitenkin onnistuu!

Lue lisää

"Mitenkä voi sokeille yhtään mitään todistella?"

Eli sinulla ei ole mitään todisteita mistään vaan väität mitä sylki suuhun tuo. Sitähän minäkin. Ei ole uutta.

tyrel kirjoitti:

Lista on aika osuva vai mitä Kokemus-k. Sinähän ajat näitä asioita täällä palstalla. Esität, että Homot ovat uhreja, koska heterot, uskonnot "sortavat" homoja. Esität myös, että homojen vastustajat ovat "foobikoita", ahdasmielisiä jne. Ranneliike.net keskusteluissa ja useilla foorumeilla Homot ja heidän kannattajansa kilpaa huutavat juuri näitä teesejä. Uskovaiset ovat, mielisairaita, tyhmiä jne. Keski-ikäiset miehet ovat homovastaisia jne.

Homoagenda on erittäin vihamielinen, kuten näkyy.

Lue lisää

" Sinähän ajat näitä asioita täällä palstalla. Esität, että Homot ovat uhreja, koska heterot, uskonnot "sortavat" homoja. Esität myös, että homojen vastustajat ovat "foobikoita", ahdasmielisiä jne. "

Edelleenkin olisi mukava nähdä suoria lainauksia teksteistäni joista nämä väitetyt asit kävisivät ilmi. Mutta koska niitä ei lukuisista pyynnnöistäni huolimatta kuulu, voidaan hyvin päätellä että niitä ei ole olemassakaan.

KokemusK kirjoitti:

"Mitenkä voi sokeille yhtään mitään todistella?"

Eli sinulla ei ole mitään todisteita mistään vaan väität mitä sylki suuhun tuo. Sitähän minäkin. Ei ole uutta.

Enhän minä mitään todisteita tarvitse jos olen luonnonmukaisesti hetero ja puolustan luonnonmukaista sukupuolikäytöstä.Sinähän niitä todisteita koetat etsiä vaikka mistä jotta saisit luonnottoman seksikäytöksen hyväksytyksi kuten kaikki muutkin sokeat homojenpuolustajat!Onko se kaappihomosta outoa jos puolustaa luonnonmukaisuutta?

KokemusK kirjoitti:

" Sinähän ajat näitä asioita täällä palstalla. Esität, että Homot ovat uhreja, koska heterot, uskonnot "sortavat" homoja. Esität myös, että homojen vastustajat ovat "foobikoita", ahdasmielisiä jne. "

Edelleenkin olisi mukava nähdä suoria lainauksia teksteistäni joista nämä väitetyt asit kävisivät ilmi. Mutta koska niitä ei lukuisista pyynnnöistäni huolimatta kuulu, voidaan hyvin päätellä että niitä ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Juuri noilla argumenteilla puolustat näitä reppanoita.Homous on luonnotonta joten ei sitä tarvitse myöskään tukea.Homoille on annettava silti mahdollisuus eheytymiseen,kuten sinulle kokemus-k!

fueller kirjoitti:

Enhän minä mitään todisteita tarvitse jos olen luonnonmukaisesti hetero ja puolustan luonnonmukaista sukupuolikäytöstä.Sinähän niitä todisteita koetat etsiä vaikka mistä jotta saisit luonnottoman seksikäytöksen hyväksytyksi kuten kaikki muutkin sokeat homojenpuolustajat!Onko se kaappihomosta outoa jos puolustaa luonnonmukaisuutta?

Lue lisää

"Enhän minä mitään todisteita tarvitse"

No se on huomattu. Kuka sitä nyt mitään todisteita tarvitsee. Päästähän on paljon helpompi keksiä kaikki väitteet toisesta niin tulee vielä paljon mehukkammat jutut.

fueller kirjoitti:

Juuri noilla argumenteilla puolustat näitä reppanoita.Homous on luonnotonta joten ei sitä tarvitse myöskään tukea.Homoille on annettava silti mahdollisuus eheytymiseen,kuten sinulle kokemus-k!

Lue lisää

"Juuri noilla argumenteilla puolustat näitä reppanoita"

Niin, minulla on ihan argumentteja ja perusteluita. Sinulla vain omasta päästäsi keksittyjä väitteitä. Siinähän se ero juuri onkin.

KokemusK kirjoitti:

"Enhän minä mitään todisteita tarvitse"

No se on huomattu. Kuka sitä nyt mitään todisteita tarvitsee. Päästähän on paljon helpompi keksiä kaikki väitteet toisesta niin tulee vielä paljon mehukkammat jutut.

Lue lisää

Sinunlaisille pitää alkaa puolustelemaan heterokäytöstä.Hehehe!Taidat uida aika syvissä vesissä kaappihomo!

KokemusK kirjoitti:

"Juuri noilla argumenteilla puolustat näitä reppanoita"

Niin, minulla on ihan argumentteja ja perusteluita. Sinulla vain omasta päästäsi keksittyjä väitteitä. Siinähän se ero juuri onkin.

Lue lisää

Sokea kun olet,niin et erota luonnollista ja luonnotonta.Noilla sinun argumenteilla voit pyyhkiä kaappihomppelin hanuria!

fueller kirjoitti:

Sinunlaisille pitää alkaa puolustelemaan heterokäytöstä.Hehehe!Taidat uida aika syvissä vesissä kaappihomo!

Eiköhän ole jo kaikille selvää että evääsi on syöty ja pystyt vain toisten solvaamiseen. Kannattaisi ehkä jo lopettaa.

fueller kirjoitti:

Sokea kun olet,niin et erota luonnollista ja luonnotonta.Noilla sinun argumenteilla voit pyyhkiä kaappihomppelin hanuria!

Sinä et erota oikeaa perustelua keksitystä. Kun olet oppinut sen eron sekä keskustelemaan muutenkin kuin haukkumalla ja solvaamalla, voimme palata asiaan.

KokemusK kirjoitti:

Eiköhän ole jo kaikille selvää että evääsi on syöty ja pystyt vain toisten solvaamiseen. Kannattaisi ehkä jo lopettaa.

Puolustele sinä niitä homoja niillä hyvillä argumenteilla joita sinulla on?Kerropas lukijoille mitähän ne mahtaa olla?Minua et saa kaappihomo lopettamaan vinouman vähättelyä ja hyväksymättömyyttä millään sinun esittämillä kirjoituksilla.Sinun tuki homosairaudelle on sinun ongelma ei minun!

KokemusK kirjoitti:

Sinä et erota oikeaa perustelua keksitystä. Kun olet oppinut sen eron sekä keskustelemaan muutenkin kuin haukkumalla ja solvaamalla, voimme palata asiaan.

Opettele sinä ensin luonnollisen ja luonnottaman ero.Tämän jälkeen ota osaa keskusteluun.Pohdi ensi alkuun miksi on olemassa kaksi eri sukupuolta.Pinnistä aivonystyröitä kaappihomo äärimmilleen!me ollaan tyrelin kanssa tukena sinun oppimisprosessissa!

fueller kirjoitti:

Puolustele sinä niitä homoja niillä hyvillä argumenteilla joita sinulla on?Kerropas lukijoille mitähän ne mahtaa olla?Minua et saa kaappihomo lopettamaan vinouman vähättelyä ja hyväksymättömyyttä millään sinun esittämillä kirjoituksilla.Sinun tuki homosairaudelle on sinun ongelma ei minun!

Lue lisää

Minä olen näissä keskusteluissa perusteluin kertonut kymmeniä kertoja. Sinä et taas ole noita minuun tässä(kun) ketjussa kohdistamiasi väitteitä edelleenkään ole pystynyt näyttämän mitenkään toteen. Jos minun väität jotakin edustavan, ole hyvä ja näytä väitteesi toteen tai lopeta jankkaaminen.

fueller kirjoitti:

Opettele sinä ensin luonnollisen ja luonnottaman ero.Tämän jälkeen ota osaa keskusteluun.Pohdi ensi alkuun miksi on olemassa kaksi eri sukupuolta.Pinnistä aivonystyröitä kaappihomo äärimmilleen!me ollaan tyrelin kanssa tukena sinun oppimisprosessissa!

Lue lisää

Meillä on kaksi sukupuolta siksi että ihmiset voivat lisääntyä jos niin haluavat ja tarpeelliseksi näkevät mutta voivat yhtä hyvin olla lisääntymättä jos niin hyväksi kokevat. Se miten tämä tekee ne homot tai homoseksin niin kamalaksi asiaksi kun sinä sen koet, on minulle edelleen täysin epäselvää. Edellenkään heteroseksin harrastaminen tai lisääntyminen ei ole mikään ihmisten velvollisuus tai hyvän ihmisen mitta.

KokemusK kirjoitti:

Meillä on kaksi sukupuolta siksi että ihmiset voivat lisääntyä jos niin haluavat ja tarpeelliseksi näkevät mutta voivat yhtä hyvin olla lisääntymättä jos niin hyväksi kokevat. Se miten tämä tekee ne homot tai homoseksin niin kamalaksi asiaksi kun sinä sen koet, on minulle edelleen täysin epäselvää. Edellenkään heteroseksin harrastaminen tai lisääntyminen ei ole mikään ihmisten velvollisuus tai hyvän ihmisen mitta.

Lue lisää

Kuka yleensä tuo esille, että ihmisten velvollisuus ei ole lisääntyä... juuri niin, kommunisti tärähtäneistö. Jo puolijauhoinen ymmärtää, että se ei ole velvollisuus, vaan se on rakennettu biologisesti geeneihin, se tulee luonnostaan ja enemmistö lisääntyy. Se että haet jotain "marginaalia" yleistykseksi, kuvastaa erittän hyvin sinun sivistystasoasi.

Toinen erikoinen argumentti, on kyse homoseksistä. Kyllä ihmiset on erilaisia, onneksi. Joillekkin vaan etoo miesten keskinen hommailu. Tällöin kannibalismi pitäisi olla pelkkä makuasia.

Enemmistö tietää intuiivisesti ja luonnostaan lisääntymisen tarkoituksen ja siihen liittyvän seksin. Luonto ei ole tarkoittanut peräreikää yhdyntään, sieltä tulee skeida. Biologiaa katsos. Sinun tapauksessa kyse on samanlaisesta biologisesta leimautumisesta kuin muillakin nisäkkäillä. Eli jälleen kerran Nature voittaa 10-0 nuturen.

Kolmas argumentti on kultuurinen avioliitto, jota sosialistina haluat mainostaa joka paikassa. Homouskin on sinulle kulttuurinen ja sosiaalinen, eikä homouskaan mitenkään liity biologiaan, johtuu siitä että kommunisti kieltää biologiset ominaisuudet.

Tasa-arvo argumenttisi on yhtä pseudoa kuin muutkin argumentit. Tasa-arvolla haet, että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti lain edessä, mikä sisältää ehdon.
Ehto on, että "uhriheirarkiassa" homot tulee asettaa etu sijalle, koska he ovat ylempänä muita. Koko valhellisuus ja "totalitarismi" paljastuu ja kulminoituu tähän, eli homot ja palstan kommari ei edes kannata tasa-arvoa.

Jos homoseksuaalisuutta pidetään rinnastettavissa heteroseksuaalisuuteen, ei ole mitään perustetta olla pitämättä normaalina esim. pedofiliaa, sadomasokismia, nekrofiliaa, zoofiliaa tai koprofiliaa. Täytyy oikein kysyä näin oikeusoppineena, mikä looginen peruste erottaa homoseksuaalisuuden näistä muista? Ne kaikki ovat tavallisesta seksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia.

Joku voisi tietysti sanoa, että kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalinen suhde on haitaton, pedofilia ei ole. Kuitenkin myös kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen sadomasokismi, esim. kahlehtiminen ja piiskaaminen, on haitatonta ja täysin laillista. Silti sadomasokismia pidetään perversiona eli Parafiliana.

tyrel kirjoitti:

Kuka yleensä tuo esille, että ihmisten velvollisuus ei ole lisääntyä... juuri niin, kommunisti tärähtäneistö. Jo puolijauhoinen ymmärtää, että se ei ole velvollisuus, vaan se on rakennettu biologisesti geeneihin, se tulee luonnostaan ja enemmistö lisääntyy. Se että haet jotain "marginaalia" yleistykseksi, kuvastaa erittän hyvin sinun sivistystasoasi.

Toinen erikoinen argumentti, on kyse homoseksistä. Kyllä ihmiset on erilaisia, onneksi. Joillekkin vaan etoo miesten keskinen hommailu. Tällöin kannibalismi pitäisi olla pelkkä makuasia.

Enemmistö tietää intuiivisesti ja luonnostaan lisääntymisen tarkoituksen ja siihen liittyvän seksin. Luonto ei ole tarkoittanut peräreikää yhdyntään, sieltä tulee skeida. Biologiaa katsos. Sinun tapauksessa kyse on samanlaisesta biologisesta leimautumisesta kuin muillakin nisäkkäillä. Eli jälleen kerran Nature voittaa 10-0 nuturen.

Kolmas argumentti on kultuurinen avioliitto, jota sosialistina haluat mainostaa joka paikassa. Homouskin on sinulle kulttuurinen ja sosiaalinen, eikä homouskaan mitenkään liity biologiaan, johtuu siitä että kommunisti kieltää biologiset ominaisuudet.

Tasa-arvo argumenttisi on yhtä pseudoa kuin muutkin argumentit. Tasa-arvolla haet, että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti lain edessä, mikä sisältää ehdon.
Ehto on, että "uhriheirarkiassa" homot tulee asettaa etu sijalle, koska he ovat ylempänä muita. Koko valhellisuus ja "totalitarismi" paljastuu ja kulminoituu tähän, eli homot ja palstan kommari ei edes kannata tasa-arvoa.

Jos homoseksuaalisuutta pidetään rinnastettavissa heteroseksuaalisuuteen, ei ole mitään perustetta olla pitämättä normaalina esim. pedofiliaa, sadomasokismia, nekrofiliaa, zoofiliaa tai koprofiliaa. Täytyy oikein kysyä näin oikeusoppineena, mikä looginen peruste erottaa homoseksuaalisuuden näistä muista? Ne kaikki ovat tavallisesta seksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia.

Joku voisi tietysti sanoa, että kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalinen suhde on haitaton, pedofilia ei ole. Kuitenkin myös kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen sadomasokismi, esim. kahlehtiminen ja piiskaaminen, on haitatonta ja täysin laillista. Silti sadomasokismia pidetään perversiona eli Parafiliana.

Lue lisää

Hyvä tyrel!taas tuli sinne kaappiin opiskeltavaa!Lue hyvin läksysi tällä kertaa kokemus-k että läpäiset ihmisyys-tentin.Jos saat 5 tai huonomman olet vaipunut elukoiden tasolle ja sitähän me ei tyrelin kanssa toivota!

tyrel kirjoitti:

Kuka yleensä tuo esille, että ihmisten velvollisuus ei ole lisääntyä... juuri niin, kommunisti tärähtäneistö. Jo puolijauhoinen ymmärtää, että se ei ole velvollisuus, vaan se on rakennettu biologisesti geeneihin, se tulee luonnostaan ja enemmistö lisääntyy. Se että haet jotain "marginaalia" yleistykseksi, kuvastaa erittän hyvin sinun sivistystasoasi.

Toinen erikoinen argumentti, on kyse homoseksistä. Kyllä ihmiset on erilaisia, onneksi. Joillekkin vaan etoo miesten keskinen hommailu. Tällöin kannibalismi pitäisi olla pelkkä makuasia.

Enemmistö tietää intuiivisesti ja luonnostaan lisääntymisen tarkoituksen ja siihen liittyvän seksin. Luonto ei ole tarkoittanut peräreikää yhdyntään, sieltä tulee skeida. Biologiaa katsos. Sinun tapauksessa kyse on samanlaisesta biologisesta leimautumisesta kuin muillakin nisäkkäillä. Eli jälleen kerran Nature voittaa 10-0 nuturen.

Kolmas argumentti on kultuurinen avioliitto, jota sosialistina haluat mainostaa joka paikassa. Homouskin on sinulle kulttuurinen ja sosiaalinen, eikä homouskaan mitenkään liity biologiaan, johtuu siitä että kommunisti kieltää biologiset ominaisuudet.

Tasa-arvo argumenttisi on yhtä pseudoa kuin muutkin argumentit. Tasa-arvolla haet, että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti lain edessä, mikä sisältää ehdon.
Ehto on, että "uhriheirarkiassa" homot tulee asettaa etu sijalle, koska he ovat ylempänä muita. Koko valhellisuus ja "totalitarismi" paljastuu ja kulminoituu tähän, eli homot ja palstan kommari ei edes kannata tasa-arvoa.

Jos homoseksuaalisuutta pidetään rinnastettavissa heteroseksuaalisuuteen, ei ole mitään perustetta olla pitämättä normaalina esim. pedofiliaa, sadomasokismia, nekrofiliaa, zoofiliaa tai koprofiliaa. Täytyy oikein kysyä näin oikeusoppineena, mikä looginen peruste erottaa homoseksuaalisuuden näistä muista? Ne kaikki ovat tavallisesta seksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia.

Joku voisi tietysti sanoa, että kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalinen suhde on haitaton, pedofilia ei ole. Kuitenkin myös kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen sadomasokismi, esim. kahlehtiminen ja piiskaaminen, on haitatonta ja täysin laillista. Silti sadomasokismia pidetään perversiona eli Parafiliana.

Lue lisää

"Kuka yleensä tuo esille, että ihmisten velvollisuus ei ole lisääntyä... juuri niin, kommunisti tärähtäneistö. Jo puolijauhoinen ymmärtää, että se ei ole velvollisuus, vaan se on rakennettu biologisesti geeneihin, se tulee luonnostaan ja enemmistö lisääntyy. "

Enemmistö lisääntyy, kaikki eivät. Mutta näköjään se ei riitä vaan sinusta joka ainoan pitäisi lisääntyä ollakseen normaali.

"Se että haet jotain "marginaalia" yleistykseksi, kuvastaa erittän hyvin sinun sivistystasoasi."

En ole missään sanonut että lisääntymättömyys olisi joku yleinen asia mutta se ei ole niin harvinainen asia että se tekisi lisääntymättömästä ihmisestä epänormaalin. Lisääntymättömälle ihmiselle on lisäksi niin yhteiskunnassa kuin henkilökohtaisella tasolla lukemattomia hyödyllisiä ja muita hyödyttäviä tehtäviä. Ihmisen ainoa hyödyn ja onnistumisen mitta ei ole lisääntyminen.

"Toinen erikoinen argumentti, on kyse homoseksistä. Kyllä ihmiset on erilaisia, onneksi. Joillekkin vaan etoo miesten keskinen hommailu"

No eikös se ole lähinnä niiden ongelma joita se etoo?

". Tällöin kannibalismi pitäisi olla pelkkä makuasia."

Ei ehkä syödyksi tulevan osapuolen mielestä...

"Enemmistö tietää intuiivisesti ja luonnostaan lisääntymisen tarkoituksen ja siihen liittyvän seksin. "

Toki. Enemmistö myös tietää (mutta sinä ilmeisesti et) seksin olevan nautintoa varten 99 prosenttia rakastelukerroista. Ne vain lisääntymistä varten olevat kerrat sitten lasketaan useimmiten vain muutamissa tai muutamissa kymmenissä.

"Luonto ei ole tarkoittanut peräreikää yhdyntään, sieltä tulee skeida. Biologiaa katsos. "

Ihmisen biologia on jostain kumman syystä muokannut meidät sellaisiksi että saamme seksuaalista mielihyvää hyvin monen laisista asioista. Ja myös sellaisista jotka eivät suoraan ole yhteydessä lisääntymiseen. Tämä pätee sekä homoihin että heteroihin.

"Kolmas argumentti on kultuurinen avioliitto, jota sosialistina haluat mainostaa joka paikassa."

Mikä on biologinen avioliitto kulttuurisen vastapainona? Missä kohdassa luonnossa sitä esiintyy?

" Homouskin on sinulle kulttuurinen ja sosiaalinen, eikä homouskaan mitenkään liity biologiaan, johtuu siitä että kommunisti kieltää biologiset ominaisuudet."

Homoudella on luonnollisesti sekä biologiset että kulttuuriset ulottuvuudet, ihan kuten oikeastaan kaikilla ihmiseen liittyvillä asioilla. Mitään muuta en ole koskaan väittänyt.

"Ehto on, että "uhriheirarkiassa" homot tulee asettaa etu sijalle, koska he ovat ylempänä muita."

Keksit tuon ihan itse. Minä en ole koskaan sanonut noin enkä edes mitään tuohon viittaavaa.

" Koko valhellisuus ja "totalitarismi" paljastuu ja kulminoituu tähän, eli homot ja palstan kommari ei edes kannata tasa-arvoa."

Koko valheellisuus tosiaan kulminoituu tähän eli siihen että keksit omasta päästäsi näitä väitteitä joita ei oikeasti mistään teksteistäni löydy.

"Jos homoseksuaalisuutta pidetään rinnastettavissa heteroseksuaalisuuteen, ei ole mitään perustetta olla pitämättä normaalina esim. pedofiliaa, sadomasokismia, nekrofiliaa, zoofiliaa tai koprofiliaa"

Perusteita on lukemattomia ja ne on sinulle jo useita kertoja kerrottu. Miksi ne eivät tartu päähäsi?

". Täytyy oikein kysyä näin oikeusoppineena, mikä looginen peruste erottaa homoseksuaalisuuden näistä muista? "

Jokainen seksuaalinen teko arvioidaan aina omana erillisenä tekonaan. Tämä on ihan oikeudellinen perusperiaate. Toista tai toisen koskemattomuutta vahingoittava teko on väärin ja rangaistavaa, muut teit eivät. Mikä tässä oli sinulle epäselvää?

"Ne kaikki ovat tavallisesta seksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia."

"Oikeusoppineena" varmaan tiedät että suuntautuminen ei ole sinällään rikos, muita vahingoittava teko taas voi sitä olla.

"Joku voisi tietysti sanoa, että kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalinen suhde on haitaton, pedofilia ei ole. "

Aika moni sanoo ja ajattelee niin. Ja siksi homoseksi ei ole rangaistavaa, pedofilia on.

"Kuitenkin myös kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen sadomasokismi, esim. kahlehtiminen ja piiskaaminen, on haitatonta ja täysin laillista."

Kyllä.

" Silti sadomasokismia pidetään perversiona eli Parafiliana."

Perversion mitta ei olekaan mikään haitallisuus tai rangaistavuus vaan ainoastaan seksuaalisen tavan riittävän huomattava poikkeavuus normista. Ja tämä määritelmä siis elää aina sen mukaan mitä milloinkin pidetään normina. Esim. suuseksiä, seksilelujen käyttöä tai anaaliseksiä (heteroillakin) on aikoinaan pidetty perversseinä koska niiden ei katsottu kuuluvan tavalliseen seksiin. Nyt käsitykset ovat muuttuneet. Samoin vaikkapa naisten itsetyydytystä on aikanaan hoidettu "hysteriana" eli sairautena. Aivan samoin yleinen käsitys homoudesta on muuttunut joten homous ei enää ole perverssiä koska se ei poikkea enää poikkea riittävän paljon yleisestä käsityksestä siitä millaista seksiä ihmiset harrastavat melko yleisesti.

KokemusK kirjoitti:

"Kuka yleensä tuo esille, että ihmisten velvollisuus ei ole lisääntyä... juuri niin, kommunisti tärähtäneistö. Jo puolijauhoinen ymmärtää, että se ei ole velvollisuus, vaan se on rakennettu biologisesti geeneihin, se tulee luonnostaan ja enemmistö lisääntyy. "

Enemmistö lisääntyy, kaikki eivät. Mutta näköjään se ei riitä vaan sinusta joka ainoan pitäisi lisääntyä ollakseen normaali.

"Se että haet jotain "marginaalia" yleistykseksi, kuvastaa erittän hyvin sinun sivistystasoasi."

En ole missään sanonut että lisääntymättömyys olisi joku yleinen asia mutta se ei ole niin harvinainen asia että se tekisi lisääntymättömästä ihmisestä epänormaalin. Lisääntymättömälle ihmiselle on lisäksi niin yhteiskunnassa kuin henkilökohtaisella tasolla lukemattomia hyödyllisiä ja muita hyödyttäviä tehtäviä. Ihmisen ainoa hyödyn ja onnistumisen mitta ei ole lisääntyminen.

"Toinen erikoinen argumentti, on kyse homoseksistä. Kyllä ihmiset on erilaisia, onneksi. Joillekkin vaan etoo miesten keskinen hommailu"

No eikös se ole lähinnä niiden ongelma joita se etoo?

". Tällöin kannibalismi pitäisi olla pelkkä makuasia."

Ei ehkä syödyksi tulevan osapuolen mielestä...

"Enemmistö tietää intuiivisesti ja luonnostaan lisääntymisen tarkoituksen ja siihen liittyvän seksin. "

Toki. Enemmistö myös tietää (mutta sinä ilmeisesti et) seksin olevan nautintoa varten 99 prosenttia rakastelukerroista. Ne vain lisääntymistä varten olevat kerrat sitten lasketaan useimmiten vain muutamissa tai muutamissa kymmenissä.

"Luonto ei ole tarkoittanut peräreikää yhdyntään, sieltä tulee skeida. Biologiaa katsos. "

Ihmisen biologia on jostain kumman syystä muokannut meidät sellaisiksi että saamme seksuaalista mielihyvää hyvin monen laisista asioista. Ja myös sellaisista jotka eivät suoraan ole yhteydessä lisääntymiseen. Tämä pätee sekä homoihin että heteroihin.

"Kolmas argumentti on kultuurinen avioliitto, jota sosialistina haluat mainostaa joka paikassa."

Mikä on biologinen avioliitto kulttuurisen vastapainona? Missä kohdassa luonnossa sitä esiintyy?

" Homouskin on sinulle kulttuurinen ja sosiaalinen, eikä homouskaan mitenkään liity biologiaan, johtuu siitä että kommunisti kieltää biologiset ominaisuudet."

Homoudella on luonnollisesti sekä biologiset että kulttuuriset ulottuvuudet, ihan kuten oikeastaan kaikilla ihmiseen liittyvillä asioilla. Mitään muuta en ole koskaan väittänyt.

"Ehto on, että "uhriheirarkiassa" homot tulee asettaa etu sijalle, koska he ovat ylempänä muita."

Keksit tuon ihan itse. Minä en ole koskaan sanonut noin enkä edes mitään tuohon viittaavaa.

" Koko valhellisuus ja "totalitarismi" paljastuu ja kulminoituu tähän, eli homot ja palstan kommari ei edes kannata tasa-arvoa."

Koko valheellisuus tosiaan kulminoituu tähän eli siihen että keksit omasta päästäsi näitä väitteitä joita ei oikeasti mistään teksteistäni löydy.

"Jos homoseksuaalisuutta pidetään rinnastettavissa heteroseksuaalisuuteen, ei ole mitään perustetta olla pitämättä normaalina esim. pedofiliaa, sadomasokismia, nekrofiliaa, zoofiliaa tai koprofiliaa"

Perusteita on lukemattomia ja ne on sinulle jo useita kertoja kerrottu. Miksi ne eivät tartu päähäsi?

". Täytyy oikein kysyä näin oikeusoppineena, mikä looginen peruste erottaa homoseksuaalisuuden näistä muista? "

Jokainen seksuaalinen teko arvioidaan aina omana erillisenä tekonaan. Tämä on ihan oikeudellinen perusperiaate. Toista tai toisen koskemattomuutta vahingoittava teko on väärin ja rangaistavaa, muut teit eivät. Mikä tässä oli sinulle epäselvää?

"Ne kaikki ovat tavallisesta seksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia."

"Oikeusoppineena" varmaan tiedät että suuntautuminen ei ole sinällään rikos, muita vahingoittava teko taas voi sitä olla.

"Joku voisi tietysti sanoa, että kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalinen suhde on haitaton, pedofilia ei ole. "

Aika moni sanoo ja ajattelee niin. Ja siksi homoseksi ei ole rangaistavaa, pedofilia on.

"Kuitenkin myös kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen sadomasokismi, esim. kahlehtiminen ja piiskaaminen, on haitatonta ja täysin laillista."

Kyllä.

" Silti sadomasokismia pidetään perversiona eli Parafiliana."

Perversion mitta ei olekaan mikään haitallisuus tai rangaistavuus vaan ainoastaan seksuaalisen tavan riittävän huomattava poikkeavuus normista. Ja tämä määritelmä siis elää aina sen mukaan mitä milloinkin pidetään normina. Esim. suuseksiä, seksilelujen käyttöä tai anaaliseksiä (heteroillakin) on aikoinaan pidetty perversseinä koska niiden ei katsottu kuuluvan tavalliseen seksiin. Nyt käsitykset ovat muuttuneet. Samoin vaikkapa naisten itsetyydytystä on aikanaan hoidettu "hysteriana" eli sairautena. Aivan samoin yleinen käsitys homoudesta on muuttunut joten homous ei enää ole perverssiä koska se ei poikkea enää poikkea riittävän paljon yleisestä käsityksestä siitä millaista seksiä ihmiset harrastavat melko yleisesti.

Lue lisää

Älä puolusta seksuaalista vinoumaa.Se on osoitettu monissa tutkimuksissa ongelmaksi ja se vaikuttaa koko yhteiskuntaan.suurimmassa vaarassa ovat lapset ja nuoret.Myös hauraan seksuaaliidentiteetin omaavat henkilöt voivat kärsiä tästä avoimesta homopropagandasta.Tämä kehitysmaiden ongelma,joissa moraali on alkanut kaikkoamaan.Länsi-eurooppa etunenässä.Suomi ja suomen apinointi muista kehitysmaista on alkanut jo aikapäivää sitten.Nämä kaappihomot pitäisi ensimmäisenä ennen sairaita jo laittaa linnaan miettimään agendaansa,vai mitä hetero-iskä,kaappihomo kokemus-k?

fueller kirjoitti:

Älä puolusta seksuaalista vinoumaa.Se on osoitettu monissa tutkimuksissa ongelmaksi ja se vaikuttaa koko yhteiskuntaan.suurimmassa vaarassa ovat lapset ja nuoret.Myös hauraan seksuaaliidentiteetin omaavat henkilöt voivat kärsiä tästä avoimesta homopropagandasta.Tämä kehitysmaiden ongelma,joissa moraali on alkanut kaikkoamaan.Länsi-eurooppa etunenässä.Suomi ja suomen apinointi muista kehitysmaista on alkanut jo aikapäivää sitten.Nämä kaappihomot pitäisi ensimmäisenä ennen sairaita jo laittaa linnaan miettimään agendaansa,vai mitä hetero-iskä,kaappihomo kokemus-k?

Lue lisää

Eli kun hauraat perustelusi kaatuivat yksi toisensa jälkeen, aloit taas vain hokemaan tuota "vinoumaasi". Muuhun et näköjään pysty.
Eikä ihmisistä tule homoja tai mitään muutakaan minkään propagandan perusteella. Ihminen kyllä huomaa ihan itse mikä sukupuoli sitä alkaa kiinnostaa ja kenen kanssa se seksi tuntuu hyvältä. On melkoista ihmisten aliarviointia ja vähättelyä väittää että he muuttuisivat homoiksi heti jos homoutta ei tarmokkaasti joka paikassa tuomita.

KokemusK kirjoitti:

Eli kun hauraat perustelusi kaatuivat yksi toisensa jälkeen, aloit taas vain hokemaan tuota "vinoumaasi". Muuhun et näköjään pysty.
Eikä ihmisistä tule homoja tai mitään muutakaan minkään propagandan perusteella. Ihminen kyllä huomaa ihan itse mikä sukupuoli sitä alkaa kiinnostaa ja kenen kanssa se seksi tuntuu hyvältä. On melkoista ihmisten aliarviointia ja vähättelyä väittää että he muuttuisivat homoiksi heti jos homoutta ei tarmokkaasti joka paikassa tuomita.

Lue lisää

Tyrel ja fueller tässä yrittivät saada näyttämään siltä, että kokemus-k jollakin lailla "puolustelee seksuaalista vinomaa".

Itse näen, että hän esittää tosiasioita epämääräisiä luuloja vastaan.

KokemusK kirjoitti:

" Sinähän ajat näitä asioita täällä palstalla. Esität, että Homot ovat uhreja, koska heterot, uskonnot "sortavat" homoja. Esität myös, että homojen vastustajat ovat "foobikoita", ahdasmielisiä jne. "

Edelleenkin olisi mukava nähdä suoria lainauksia teksteistäni joista nämä väitetyt asit kävisivät ilmi. Mutta koska niitä ei lukuisista pyynnnöistäni huolimatta kuulu, voidaan hyvin päätellä että niitä ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Hyvin yksinkertaista, ei edes tuota ongelmaa tuoda esille kuinka yksi suhe yhteen so listani kanssa.

Viimeisen 15 vuoden ajan media on suorastaan huutanut homoista ja keskustelijat foorumeilla.

Kirkon katsannot on muutettava, eli raamatun tulkinnat homoseksistä ja suhteista, joita olet monessa keskustelu avauksessa tuonnut esille.

Instituutioiden mustamaalaus, kuten kirkko ja raamattu, koska sillä on syrjivä asenne homoseksualismia kohtaan.

Homot ovat hetero enemmistöisessä yhteiskunnassa sorrettuja, eli uhreja. Uudessa avioliitto ehdotuksessa Homot ovat uhrihierarkiassa muita seksuaalivähemmistöjä paremassa asemassa. Olet myöskin todennut, että kuka vaan voi ajaa asiaansa. Niin kyllä, mutta kun kyse on seksuaalivähemmistöjen oikeuksista.

On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Tässä vetoatte heteroenemmistöön.

Valkomaalaus. Homot pitää esittää positiivisesti, mitään negatiivista ei saa esittää ja kieltää kaikki tutkimukset. Muistahan meidän välinen keskustelu tutkimuksista. (et edes koskaan lukenut niitä), vaan kielsit ne aina.

Vastustajien mustamaalaus. Olet monesti sortunut mustamaalaamaan minut ja minun linkkaamani tutkimukset. Olet siksi tästä vetänyt johtopäätökset, että olen todella huono ihminen ja muut keskustelijat, jotka ovat avioliiton muuttamista vastaan tai yleensä kielteinen kanta homoudesta, on suvaitsemattomuutta ja erilaisen hyväksymättömyyttä.

Olet monesti tuonnut esille "homofobian" ja asenteelliset tutkimukset niistä. esim. pidät suomessa 2-3 milj. ihmisen sairastavan fobiaa, juuri sen takia, koska he eivät hyväksy homoutta. Tieteellinen näyttö puuttuu, joten argumetti on tyypillistä hourupäiden sanahelinää.

Suomen avioliittolaki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan teidän mielestä. Kysymyshän ei ole rakkaudesta tai kiintymyksestä toiseen ihmiseen, vaan se on sukupuoli kysymys.
Kaksi eri sukupuolta olevan avioliitto on rajoite marxistien mielestä. Heidän mielestään suvunjatkaminen ei ole ihmiskunnan päätavoite ja sukupuolittuneisuus on keinotekoinen ilmiö ja konstruktio. Mikä viittaa Karl Marxia mukaillen, kuinka "autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö. "Kommunistinen manifesti"

tyrel kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista, ei edes tuota ongelmaa tuoda esille kuinka yksi suhe yhteen so listani kanssa.

Viimeisen 15 vuoden ajan media on suorastaan huutanut homoista ja keskustelijat foorumeilla.

Kirkon katsannot on muutettava, eli raamatun tulkinnat homoseksistä ja suhteista, joita olet monessa keskustelu avauksessa tuonnut esille.

Instituutioiden mustamaalaus, kuten kirkko ja raamattu, koska sillä on syrjivä asenne homoseksualismia kohtaan.

Homot ovat hetero enemmistöisessä yhteiskunnassa sorrettuja, eli uhreja. Uudessa avioliitto ehdotuksessa Homot ovat uhrihierarkiassa muita seksuaalivähemmistöjä paremassa asemassa. Olet myöskin todennut, että kuka vaan voi ajaa asiaansa. Niin kyllä, mutta kun kyse on seksuaalivähemmistöjen oikeuksista.

On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Tässä vetoatte heteroenemmistöön.

Valkomaalaus. Homot pitää esittää positiivisesti, mitään negatiivista ei saa esittää ja kieltää kaikki tutkimukset. Muistahan meidän välinen keskustelu tutkimuksista. (et edes koskaan lukenut niitä), vaan kielsit ne aina.

Vastustajien mustamaalaus. Olet monesti sortunut mustamaalaamaan minut ja minun linkkaamani tutkimukset. Olet siksi tästä vetänyt johtopäätökset, että olen todella huono ihminen ja muut keskustelijat, jotka ovat avioliiton muuttamista vastaan tai yleensä kielteinen kanta homoudesta, on suvaitsemattomuutta ja erilaisen hyväksymättömyyttä.

Olet monesti tuonnut esille "homofobian" ja asenteelliset tutkimukset niistä. esim. pidät suomessa 2-3 milj. ihmisen sairastavan fobiaa, juuri sen takia, koska he eivät hyväksy homoutta. Tieteellinen näyttö puuttuu, joten argumetti on tyypillistä hourupäiden sanahelinää.

Suomen avioliittolaki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan teidän mielestä. Kysymyshän ei ole rakkaudesta tai kiintymyksestä toiseen ihmiseen, vaan se on sukupuoli kysymys.
Kaksi eri sukupuolta olevan avioliitto on rajoite marxistien mielestä. Heidän mielestään suvunjatkaminen ei ole ihmiskunnan päätavoite ja sukupuolittuneisuus on keinotekoinen ilmiö ja konstruktio. Mikä viittaa Karl Marxia mukaillen, kuinka "autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö. "Kommunistinen manifesti"

Lue lisää

"Kirkon katsannot on muutettava, eli raamatun tulkinnat homoseksistä ja suhteista, joita olet monessa keskustelu avauksessa tuonnut esille."

Olen vain sanonut että Raamattua on mahdollista tulkita myös toisin. Kirkko toki tulkitsee kuten haluaa enkä minä siihen puutu. Pointti on kuitenkin se, että kirkko ei säädä lakejamme vaan lakien pitää ottaa huomioon muutkin kuin uskovat.

"Instituutioiden mustamaalaus, kuten kirkko ja raamattu, koska sillä on syrjivä asenne homoseksualismia kohtaan."

Missä minä olen kirkkoa mustamaalannut? Jos vastustan sinun näkemyksiäsi, se EI ole sama asia kuin vastustaa kirkkoa. Sinä et ole kirkko.

"Homot ovat hetero enemmistöisessä yhteiskunnassa sorrettuja, eli uhreja. "

Sinä tuon käsityksen sanot, en minä.

"Uudessa avioliitto ehdotuksessa Homot ovat uhrihierarkiassa muita seksuaalivähemmistöjä paremassa asemassa."

Eivät ole. Mikä muu sallittu laillinen suuntaus ei tule huomioiduksi?

"On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Tässä vetoatte heteroenemmistöön."

Niin? Ja ongelma oli?

"Homot pitää esittää positiivisesti, mitään negatiivista ei saa esittää ja kieltää kaikki tutkimukset."

Tutkimuksia saa esittää mutta niiden pitää olla relevantteja asian suhteen. Esim. homoudennterveysvsikutuksilla ei ole mitään tekemistä avioliitto-oikeuden kanssa. Mitään muutakaan ryhmää ei kielletä sillä petusteella menemästä naimisiin.

" Muistahan meidän välinen keskustelu tutkimuksista. (et edes koskaan lukenut niitä), vaan kielsit ne aina."

Minä kielsin vain monet tulkintasi tutkimuksista jotka olivat selkeästi vääriä. Lisäksi kielsin koko asian merkituksen avioliiton kannalta.

" Olet monesti sortunut mustamaalaamaan minut "

Kannattaisiko joskus vilkaista peiliin?

"ja minun linkkaamani tutkimukset. "

Osa niistä on ollut selkeästi väärin tulkittuja eli teit niistä johtopäätöksiä joita ei voi niistä tehdä. Lisäksi unohdat niistä aina asiat mittasuhteisiin laittavat oikeat prosenttiluvut.

"keskustelijat, jotka ovat avioliiton muuttamista vastaan tai yleensä kielteinen kanta homoudesta, on suvaitsemattomuutta ja erilaisen hyväksymättömyyttä."

Se on hyväksymättämyyttä jos haluaa kieltää muilta asioita omien ennakkoluulojen takia. Itse voi jokainen elää kuten haluaa ja uskoa mitä haluaa mutta toisten puolesta ei pitäisi kieltää asioita jotka ovat muille tärkeitä.

" esim. pidät suomessa 2-3 milj. ihmisen sairastavan fobiaa, juuri sen takia, koska he eivät hyväksy homoutta."

Tuo määrä ei mitenkään vastaa todellisuutta. Sinun laillasi homouden kaikenpuolista pahuutta saarnaajia on onneksi vain pieni prosentti ihmisistä. Homoista ei tarvitse pitää mutta homouden kaikkinainen demonisointi on oikeasti fobiaa.

"Suomen avioliittolaki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan teidän mielestä. Kysymyshän ei ole rakkaudesta tai kiintymyksestä toiseen ihmiseen, vaan se on sukupuoli kysymys."

Nimenomaan! Ja kun nyt vain on niin että sukupuolen perusteella ei saa Suomessa laittaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan.

" Heidän mielestään suvunjatkaminen ei ole ihmiskunnan päätavoite"

Se ei ole oleellista mikä on päätavoite sillä lisääntyminen ei ole kiinni avioliitosta eikä lisääntyminen tai edes sen mahdollisuus ole avioliiton edellytys nykyäänkään.

"Mikä viittaa Karl Marxia mukaillen, kuinka "autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö. "Kommunistinen manifesti""

Sinä tunnut osaavan Marxin ajatukset kumman hyvin. Ihmeellistä että minä en tiedä hänen ajatuksistaan juuri mitään vaikka olen mielestäsi umpipunainen marxisti ;)

KokemusK kirjoitti:

"Kirkon katsannot on muutettava, eli raamatun tulkinnat homoseksistä ja suhteista, joita olet monessa keskustelu avauksessa tuonnut esille."

Olen vain sanonut että Raamattua on mahdollista tulkita myös toisin. Kirkko toki tulkitsee kuten haluaa enkä minä siihen puutu. Pointti on kuitenkin se, että kirkko ei säädä lakejamme vaan lakien pitää ottaa huomioon muutkin kuin uskovat.

"Instituutioiden mustamaalaus, kuten kirkko ja raamattu, koska sillä on syrjivä asenne homoseksualismia kohtaan."

Missä minä olen kirkkoa mustamaalannut? Jos vastustan sinun näkemyksiäsi, se EI ole sama asia kuin vastustaa kirkkoa. Sinä et ole kirkko.

"Homot ovat hetero enemmistöisessä yhteiskunnassa sorrettuja, eli uhreja. "

Sinä tuon käsityksen sanot, en minä.

"Uudessa avioliitto ehdotuksessa Homot ovat uhrihierarkiassa muita seksuaalivähemmistöjä paremassa asemassa."

Eivät ole. Mikä muu sallittu laillinen suuntaus ei tule huomioiduksi?

"On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Tässä vetoatte heteroenemmistöön."

Niin? Ja ongelma oli?

"Homot pitää esittää positiivisesti, mitään negatiivista ei saa esittää ja kieltää kaikki tutkimukset."

Tutkimuksia saa esittää mutta niiden pitää olla relevantteja asian suhteen. Esim. homoudennterveysvsikutuksilla ei ole mitään tekemistä avioliitto-oikeuden kanssa. Mitään muutakaan ryhmää ei kielletä sillä petusteella menemästä naimisiin.

" Muistahan meidän välinen keskustelu tutkimuksista. (et edes koskaan lukenut niitä), vaan kielsit ne aina."

Minä kielsin vain monet tulkintasi tutkimuksista jotka olivat selkeästi vääriä. Lisäksi kielsin koko asian merkituksen avioliiton kannalta.

" Olet monesti sortunut mustamaalaamaan minut "

Kannattaisiko joskus vilkaista peiliin?

"ja minun linkkaamani tutkimukset. "

Osa niistä on ollut selkeästi väärin tulkittuja eli teit niistä johtopäätöksiä joita ei voi niistä tehdä. Lisäksi unohdat niistä aina asiat mittasuhteisiin laittavat oikeat prosenttiluvut.

"keskustelijat, jotka ovat avioliiton muuttamista vastaan tai yleensä kielteinen kanta homoudesta, on suvaitsemattomuutta ja erilaisen hyväksymättömyyttä."

Se on hyväksymättämyyttä jos haluaa kieltää muilta asioita omien ennakkoluulojen takia. Itse voi jokainen elää kuten haluaa ja uskoa mitä haluaa mutta toisten puolesta ei pitäisi kieltää asioita jotka ovat muille tärkeitä.

" esim. pidät suomessa 2-3 milj. ihmisen sairastavan fobiaa, juuri sen takia, koska he eivät hyväksy homoutta."

Tuo määrä ei mitenkään vastaa todellisuutta. Sinun laillasi homouden kaikenpuolista pahuutta saarnaajia on onneksi vain pieni prosentti ihmisistä. Homoista ei tarvitse pitää mutta homouden kaikkinainen demonisointi on oikeasti fobiaa.

"Suomen avioliittolaki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan teidän mielestä. Kysymyshän ei ole rakkaudesta tai kiintymyksestä toiseen ihmiseen, vaan se on sukupuoli kysymys."

Nimenomaan! Ja kun nyt vain on niin että sukupuolen perusteella ei saa Suomessa laittaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan.

" Heidän mielestään suvunjatkaminen ei ole ihmiskunnan päätavoite"

Se ei ole oleellista mikä on päätavoite sillä lisääntyminen ei ole kiinni avioliitosta eikä lisääntyminen tai edes sen mahdollisuus ole avioliiton edellytys nykyäänkään.

"Mikä viittaa Karl Marxia mukaillen, kuinka "autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö. "Kommunistinen manifesti""

Sinä tunnut osaavan Marxin ajatukset kumman hyvin. Ihmeellistä että minä en tiedä hänen ajatuksistaan juuri mitään vaikka olen mielestäsi umpipunainen marxisti ;)

Lue lisää

Lue uudestaan vastauksesi, eli olen oikeassa. Aletaanko kokemus-k keskustella uudestaan näistä tutkimuksista, siis vertaisarvioiduista? Minun puolestani voidaan käydä debattia niistä ja luvuista. Myöskin tahoista onko sen tehnyt asiantunteva tutkija ryhmä, vai lukiolainen ryhmä, joka oli tekevinään jotain. Tai ehkä ne olikin tehnyt Norjalaiset valaan pyytäjät, joilla ei ole kykyä tai asiantuntevuutta.

Nimenomaan "sukupuolen" perusteella ei saa eriarvoistaa, joten se kuuluukin juuri vasemmiston tavoitteisiin. Turha sitä onkaan romantisoida. Avioliitto on ihmissuvun historian ollut olemassa ei siksi, että miehet ja naiset yleisesti ottaen saavat jälkeläisiä ja lapset tarvitsevat omaa isää ja äitiä. Kuuluukin isän ja äidin sijaan sanoa vanhemmat.

Avioliittolain kannattajat näkevät, että avioliitolla ei ole mitään tekemistä suvunjatkumisen kanssa, vaan toimii ainoastaan aikuisten ihmisten välisen kiintymyksen symbolina. Jokainen joka omaa omat aivot, eikä noin mustavalkoiset, kuin palstan hihhuli KokemusK, että jos hyvin pieni marginaali ei halua lasta tai ei saa, se on yleinen standardi ja yleispätevä totuus Avioliitosta.

Kyllä tunnen erittäin hyvin yleensä vastustajan ideolgian, tavoiteet, päämäärät jne. Kuuluu katsot ammatin varjopuoliin. En yleensä omaksu valmiita selitysmalleja, varsinkaan sinulta.

tyrel kirjoitti:

Lue uudestaan vastauksesi, eli olen oikeassa. Aletaanko kokemus-k keskustella uudestaan näistä tutkimuksista, siis vertaisarvioiduista? Minun puolestani voidaan käydä debattia niistä ja luvuista. Myöskin tahoista onko sen tehnyt asiantunteva tutkija ryhmä, vai lukiolainen ryhmä, joka oli tekevinään jotain. Tai ehkä ne olikin tehnyt Norjalaiset valaan pyytäjät, joilla ei ole kykyä tai asiantuntevuutta.

Nimenomaan "sukupuolen" perusteella ei saa eriarvoistaa, joten se kuuluukin juuri vasemmiston tavoitteisiin. Turha sitä onkaan romantisoida. Avioliitto on ihmissuvun historian ollut olemassa ei siksi, että miehet ja naiset yleisesti ottaen saavat jälkeläisiä ja lapset tarvitsevat omaa isää ja äitiä. Kuuluukin isän ja äidin sijaan sanoa vanhemmat.

Avioliittolain kannattajat näkevät, että avioliitolla ei ole mitään tekemistä suvunjatkumisen kanssa, vaan toimii ainoastaan aikuisten ihmisten välisen kiintymyksen symbolina. Jokainen joka omaa omat aivot, eikä noin mustavalkoiset, kuin palstan hihhuli KokemusK, että jos hyvin pieni marginaali ei halua lasta tai ei saa, se on yleinen standardi ja yleispätevä totuus Avioliitosta.

Kyllä tunnen erittäin hyvin yleensä vastustajan ideolgian, tavoiteet, päämäärät jne. Kuuluu katsot ammatin varjopuoliin. En yleensä omaksu valmiita selitysmalleja, varsinkaan sinulta.

Lue lisää

"Lue uudestaan vastauksesi, eli olen oikeassa. "

Missä asiassa?

"Aletaanko kokemus-k keskustella uudestaan näistä tutkimuksista, siis vertaisarvioiduista?"

Ihan vapaasti. Kun ensin nyt kerrot mikä on niiden merkitys tämä nyt kyseessä olevan tasa-arvoisen avioliittolain kannalta. Eli kerrot miksi juuri homot ovat ryhmä jonka avioliittokelpoisuus olisi kiinni koko ryhmän keskimääräisen käyttäytymisen terveysriskeistä. Ja miksi samanlaista arviointia et vaadi kenellekään muulle.

" Minun puolestani voidaan käydä debattia niistä ja luvuista. "

Se sopii. Debatoidaan samalla vertaillen muihinkin riskiryhmiin kuuluviin (esim. Miehet verrattuina naisiin tai vaikka tietyt etniset ryhmät) ja selitä miksi et ihan vastaavien riskierojen vuoksi esitä heidän oikeuksiensa kaventamista vastaavasti.

"Nimenomaan "sukupuolen" perusteella ei saa eriarvoistaa, joten se kuuluukin juuri vasemmiston tavoitteisiin."

Minä en tiedä yhtään todellista poliittista toimijaa Suomessa joka ei olisi sitä mieltä että sukupuolten tasa-arvo ei olisi tärkeä asia. Vai mikä sellainen on?

"Avioliitto on ihmissuvun historian ollut olemassa ei siksi, että miehet ja naiset yleisesti ottaen saavat jälkeläisiä ja lapset tarvitsevat omaa isää ja äitiä. Kuuluukin isän ja äidin sijaan sanoa vanhemmat."

Avioliiton salliminen samaa sukupuolta oleville pareille ei käytännössä muuta perheiden sisällön kannalta nykytilannetta yhtään mitenkään. Meillä on jo nyt sekä yhden vanhemman perheitä että perheitä joissa on kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Ainoa asia jota halutaan muuttaa on näiden perheiden juridisen aseman parantaminen ja turvallisuuden lisääminen niissä eläville. Ei niitä perheitä lisää tule avioliiton sallimisella.

"Avioliittolain kannattajat näkevät, että avioliitolla ei ole mitään tekemistä suvunjatkumisen kanssa, vaan toimii ainoastaan aikuisten ihmisten välisen kiintymyksen symbolina. "

No jos sillä on jotain juridista tekemistä suvunjatkamisen kannalta niin se ero vaikka rekisteröityyn parisuhteeseen verrattuna ei nykyäänkään kyllä avioliittolaissa mitenkään näy. Ainoa eri on adoptiossa joka ei käsittääkseni kyllä ole suvunjatkamista perinteisessä mielessä.

" että jos hyvin pieni marginaali ei halua lasta tai ei saa, se on yleinen standardi ja yleispätevä totuus Avioliitosta."

Yhtä perustellusti voidaan kysyä, miksei homous voi olla yksi pieni poikkeus muiden joukossa kuun niitä poikkeuksia kiistatta jo nyt on?

"Kyllä tunnen erittäin hyvin yleensä vastustajan ideolgian, tavoiteet, päämäärät jne. Kuuluu katsot ammatin varjopuoliin. "

Ammattisi on siis marxilaisuuden vastustaminen? Mahtaa ola rankka homma? Töitä 5 min päivässä ;)

"En yleensä omaksu valmiita selitysmalleja, varsinkaan sinulta."

On huomattu että olet jämähtänyt omiin selitysmalleihisi etkä edes halua myöntää niiden olevan ihan jostain muusta maailmasta. Syytät marxilaisiksi ihmisiä joilla ei ole mitään tekemistä sen aatteen kanssa. Sellaista kutsutaan yleensä todellisuudentajun heikkenemiseksi.

tyrel kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista, ei edes tuota ongelmaa tuoda esille kuinka yksi suhe yhteen so listani kanssa.

Viimeisen 15 vuoden ajan media on suorastaan huutanut homoista ja keskustelijat foorumeilla.

Kirkon katsannot on muutettava, eli raamatun tulkinnat homoseksistä ja suhteista, joita olet monessa keskustelu avauksessa tuonnut esille.

Instituutioiden mustamaalaus, kuten kirkko ja raamattu, koska sillä on syrjivä asenne homoseksualismia kohtaan.

Homot ovat hetero enemmistöisessä yhteiskunnassa sorrettuja, eli uhreja. Uudessa avioliitto ehdotuksessa Homot ovat uhrihierarkiassa muita seksuaalivähemmistöjä paremassa asemassa. Olet myöskin todennut, että kuka vaan voi ajaa asiaansa. Niin kyllä, mutta kun kyse on seksuaalivähemmistöjen oikeuksista.

On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Tässä vetoatte heteroenemmistöön.

Valkomaalaus. Homot pitää esittää positiivisesti, mitään negatiivista ei saa esittää ja kieltää kaikki tutkimukset. Muistahan meidän välinen keskustelu tutkimuksista. (et edes koskaan lukenut niitä), vaan kielsit ne aina.

Vastustajien mustamaalaus. Olet monesti sortunut mustamaalaamaan minut ja minun linkkaamani tutkimukset. Olet siksi tästä vetänyt johtopäätökset, että olen todella huono ihminen ja muut keskustelijat, jotka ovat avioliiton muuttamista vastaan tai yleensä kielteinen kanta homoudesta, on suvaitsemattomuutta ja erilaisen hyväksymättömyyttä.

Olet monesti tuonnut esille "homofobian" ja asenteelliset tutkimukset niistä. esim. pidät suomessa 2-3 milj. ihmisen sairastavan fobiaa, juuri sen takia, koska he eivät hyväksy homoutta. Tieteellinen näyttö puuttuu, joten argumetti on tyypillistä hourupäiden sanahelinää.

Suomen avioliittolaki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan teidän mielestä. Kysymyshän ei ole rakkaudesta tai kiintymyksestä toiseen ihmiseen, vaan se on sukupuoli kysymys.
Kaksi eri sukupuolta olevan avioliitto on rajoite marxistien mielestä. Heidän mielestään suvunjatkaminen ei ole ihmiskunnan päätavoite ja sukupuolittuneisuus on keinotekoinen ilmiö ja konstruktio. Mikä viittaa Karl Marxia mukaillen, kuinka "autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö. "Kommunistinen manifesti"

Lue lisää

"Kirkon katsannot on muutettava, eli raamatun tulkinnat homoseksistä ja suhteista, joita olet monessa keskustelu avauksessa tuonnut esille."

Tiesitkö muuten, että sana "jalka" tarkoittaa hepreassa myös miehen sukupuolielintä? Hepreaa puhuttiin paljon Jeesuksen aikoihin ja myös Jeesus itse sitä puhui. Ja tunnetustihan Jeesus pesi opetuslastensa jalat ennen viimeistä ehtoollista. Hän myös pesi erään naisprostitoidun jalat ja tuolloin opetuslapset kokivat sen jotenkin iljettävänä. Voimme siis päätellä, että Raamatun Jeesus otti osaa homoseksuaaliseen toimintaan.

TYREL. Luuletko omien sepustuksesi kelpaavan? Nehän ovat pelkkää haihattelua ja toiveajattelua. Järjelliset kirjotukset ovat kivempaa luettavaa.

Kun argumentit ja älykkyyden seinä tulee vastaan niin.....

"Kokemus-k!
Älä selitä, ei kelpaa."

Mikä ei kelpaa? Sekö että sinulla ei jäälleenkään ollut esittää yhtään tekstiäni jossa olisin puhunut väittämistäsi asioista?

helsinkijokkeri kirjoitti:

TYREL. Luuletko omien sepustuksesi kelpaavan? Nehän ovat pelkkää haihattelua ja toiveajattelua. Järjelliset kirjotukset ovat kivempaa luettavaa.

Sanoisin, että sinun tasa-arvo käsityksesi, syrjintä, sorto edustaa haihattelua ja utopiaa, vaikka 100 000 ihmistä väittäisi hölynpölyä todeksi, se on silti hölynpölyä. (Vanha kiinalainen sanonta).

STEEN:D. Etkö tiedä, että lesbot eivät synny sillä lailla, eikä läheskään kaikki homotkaan. Mutta aika moni heteropari tekee niin naiselle. Silloinko on "lamppu syttynyt", eikä mikään mätä, mutta samalla sukupuolella sammunut mätä?

Minä ja mieheni emme työnny peräsuoleen, koska mieheni ei tykkää siitä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

STEEN:D. Etkö tiedä, että lesbot eivät synny sillä lailla, eikä läheskään kaikki homotkaan. Mutta aika moni heteropari tekee niin naiselle. Silloinko on "lamppu syttynyt", eikä mikään mätä, mutta samalla sukupuolella sammunut mätä?

Minä ja mieheni emme työnny peräsuoleen, koska mieheni ei tykkää siitä.

Lue lisää

Eivät "synny" tosiaankaan. Mutta eivät TYÖNNY oli tarkoitukseni.

helsinkijokkeri kirjoitti:

STEEN:D. Etkö tiedä, että lesbot eivät synny sillä lailla, eikä läheskään kaikki homotkaan. Mutta aika moni heteropari tekee niin naiselle. Silloinko on "lamppu syttynyt", eikä mikään mätä, mutta samalla sukupuolella sammunut mätä?

Minä ja mieheni emme työnny peräsuoleen, koska mieheni ei tykkää siitä.

Lue lisää

Mutta sinä tykkäät siitä :D Taidat olla siinä suhteessa ottava osapuoli. Kun tarkastelee tuollaista suhdetta, niin jo järkikin sanoo, että vika on yläpäässä, ei alapäässä. Oletko koskaan miettinyt erilaisuuttasi, en nyt tarkoita sitä oletko itse sen hyväksynyt, vaan järjellisrealistisesti. Erilaisuutesi tuo tiettyjä asioita eteen, kuten kateus heteroita kohtaan, koska he menevät naimisiiin ja perustavat perheen (luonnollisesti), kuten luonto on sen tarkoittanut.

Entä oletko koskaan vihannut sitä, että olet homo. Te yleensä argumentoitte, että olette syntyneet homoiksi. Nimittän vasta hiljattain juttelin muutaman psykiatrin kanssa ja heille on tullut eteen näitä tapauksia, jotka vihaavat seksuaalisuuttaan juuri sen takia, koska ovat syntyneet homoksi ja tämä on kuulleman mukaan tuolla alalla hyvin uusi asia ja kaikki levittelevät käsiään.

tyrel kirjoitti:

Mutta sinä tykkäät siitä :D Taidat olla siinä suhteessa ottava osapuoli. Kun tarkastelee tuollaista suhdetta, niin jo järkikin sanoo, että vika on yläpäässä, ei alapäässä. Oletko koskaan miettinyt erilaisuuttasi, en nyt tarkoita sitä oletko itse sen hyväksynyt, vaan järjellisrealistisesti. Erilaisuutesi tuo tiettyjä asioita eteen, kuten kateus heteroita kohtaan, koska he menevät naimisiiin ja perustavat perheen (luonnollisesti), kuten luonto on sen tarkoittanut.

Entä oletko koskaan vihannut sitä, että olet homo. Te yleensä argumentoitte, että olette syntyneet homoiksi. Nimittän vasta hiljattain juttelin muutaman psykiatrin kanssa ja heille on tullut eteen näitä tapauksia, jotka vihaavat seksuaalisuuttaan juuri sen takia, koska ovat syntyneet homoksi ja tämä on kuulleman mukaan tuolla alalla hyvin uusi asia ja kaikki levittelevät käsiään.

Lue lisää

TYREL. Itse tykkään enemmän panna. Heterosuhteissakin naista pyllyyn panevia on kaikki miehiä. Nainen on aina se "ottava".

Minä en ole "kateellinen" heteroille, koska olen ollut naisen kanssa aviossa perheenisänä 20 vuotta. Mutta homouteni takia se liitto hajosi omaan mahdottomuuteensa.

En ole koskaan vihannut sitä, että olen homo. Miesten kanssa on mennyt paremmin kuin naisten. Seksuaalisuus on kaikilla mikä on: miksi sitä pitäisi kenenkään vihata. Olisi vain pitänyt jättää se aviovaihe pois, mutta 80-luvulla oli ankea tilanne alkaa elämään miehen kanssa. En uskaltanut, koska homo oli haukkumasana, ja heitä vihattiin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

TYREL. Itse tykkään enemmän panna. Heterosuhteissakin naista pyllyyn panevia on kaikki miehiä. Nainen on aina se "ottava".

Minä en ole "kateellinen" heteroille, koska olen ollut naisen kanssa aviossa perheenisänä 20 vuotta. Mutta homouteni takia se liitto hajosi omaan mahdottomuuteensa.

En ole koskaan vihannut sitä, että olen homo. Miesten kanssa on mennyt paremmin kuin naisten. Seksuaalisuus on kaikilla mikä on: miksi sitä pitäisi kenenkään vihata. Olisi vain pitänyt jättää se aviovaihe pois, mutta 80-luvulla oli ankea tilanne alkaa elämään miehen kanssa. En uskaltanut, koska homo oli haukkumasana, ja heitä vihattiin.

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että seksuaalisuutta vihataan? Niin... teidän asianne ajajat, eli marxistit. He ovat lanseeraneet vihan heteroiden ja homojen välille. Jotenkin en ymmärrä tuota suhdetta, että ensin pitää lietsoa viha näiden välille ja asettaa homot uhrin asemaan, ei haastajan asemaan. Vai eikö teissä ole sen vertaa miestä tai ihmistä, että asiat voi hoitaa "oikein" ja vastata huutoon, vaan otetaan kuin ämmä uhrin asema ja alistutaan vasemmiston alapää politiikkaan. Ranskassa viisaat Homot tunnistivat vasemmiston petoksen ja marssivat heteroiden kanssa yhdessä ja vastustivat samaa sukupuolta olevien lakiehdotusta. Tosin huonolla menestyksellä, kuten tiedämme, siellä on laki jo voimassa.

Satuin olemaan tuolloin työmatkalla ranskassa ja katsoin paikallista tv-stä näiden ihmisten haastattelua, johon he ykskantaan totesivat, että he *marxistit* opettivat "meitä" homoja vihaamaan perhettä jossa he kasvoivat lapsuuden ja joka tarjosi huolenpidon ja rakkauden, yhtäkkiä tuo perhemalli oli vihollinen, sortava ja syrjivä.

Yleistys on tehokkain ase ja se kuuluu vasemmiston keinovalikoimaan. He yleensä leimaavat tietyn joukon ihmisiä syrjijöiksi, sortajiksi käyttäen juuri näitä sanoja. On hyvin arveluttavaa leimata suuri joukko ihmisiä sortajiksi, syrjijöiksi ja lääketieteellisesti foobikoiksi sen perusteella, mitä ryhmää heidän kuvitellaan edustavan tai kannattavan. Tämä antaa näille ihmisille negatiivisen leiman, ja aiheuttaa runsaasti ennakkoluuloja heitä kohtaan.

Palatkaamme vielä Ranskaan ja Hollantiin, jossa Homoseksuaalit ovat alkaneet äänestää konservatiivejä, niin vasemmisto välittömästi leimasi heidät "kosiskelulla", kuvastaa erinomaisesti, että kyse on vallasta ja politiikasta, ei suinkaan Homojen elämänlaadun parantamisesta jne.

tyrel kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että seksuaalisuutta vihataan? Niin... teidän asianne ajajat, eli marxistit. He ovat lanseeraneet vihan heteroiden ja homojen välille. Jotenkin en ymmärrä tuota suhdetta, että ensin pitää lietsoa viha näiden välille ja asettaa homot uhrin asemaan, ei haastajan asemaan. Vai eikö teissä ole sen vertaa miestä tai ihmistä, että asiat voi hoitaa "oikein" ja vastata huutoon, vaan otetaan kuin ämmä uhrin asema ja alistutaan vasemmiston alapää politiikkaan. Ranskassa viisaat Homot tunnistivat vasemmiston petoksen ja marssivat heteroiden kanssa yhdessä ja vastustivat samaa sukupuolta olevien lakiehdotusta. Tosin huonolla menestyksellä, kuten tiedämme, siellä on laki jo voimassa.

Satuin olemaan tuolloin työmatkalla ranskassa ja katsoin paikallista tv-stä näiden ihmisten haastattelua, johon he ykskantaan totesivat, että he *marxistit* opettivat "meitä" homoja vihaamaan perhettä jossa he kasvoivat lapsuuden ja joka tarjosi huolenpidon ja rakkauden, yhtäkkiä tuo perhemalli oli vihollinen, sortava ja syrjivä.

Yleistys on tehokkain ase ja se kuuluu vasemmiston keinovalikoimaan. He yleensä leimaavat tietyn joukon ihmisiä syrjijöiksi, sortajiksi käyttäen juuri näitä sanoja. On hyvin arveluttavaa leimata suuri joukko ihmisiä sortajiksi, syrjijöiksi ja lääketieteellisesti foobikoiksi sen perusteella, mitä ryhmää heidän kuvitellaan edustavan tai kannattavan. Tämä antaa näille ihmisille negatiivisen leiman, ja aiheuttaa runsaasti ennakkoluuloja heitä kohtaan.

Palatkaamme vielä Ranskaan ja Hollantiin, jossa Homoseksuaalit ovat alkaneet äänestää konservatiivejä, niin vasemmisto välittömästi leimasi heidät "kosiskelulla", kuvastaa erinomaisesti, että kyse on vallasta ja politiikasta, ei suinkaan Homojen elämänlaadun parantamisesta jne.

Lue lisää

MARXISMIA ei ollut vielä satoihin vuosiin, kun kristityt olivat päättäneet vihata homoja niin paljon, että polttivat heidät roviolla. Vihan lanseeraus ei ole siis peräisin kommunismista, vaan kristityistä. Homot eivät varmaan ole vihanneet ketään.

Itse en ole missään tekemisissä vasemmiston kanssa, ja läheiset homot kannattavat keskustaa yms. Itse tunsin olevani homo ennen kuin tiesin politiikasta mitään. Homoushan ei tule puoluepolitiikasta, vaan on sukupuolinen suuntaus. En tiedä mitä tarkoitat "alistumisella". Homo on homo, vaikkei puolueita olisi olemassakaan. Suomessa perheet vihaavat homolapsiaan, ei toisin päin.

Mutta puhut puoluepolitiikasta, eikä se ole minun alaa. Seuraan kyllä niiden edesottamuksia, mutta ei vaikuta mitenkään ajatuksiini.

helsinkijokkeri kirjoitti:

MARXISMIA ei ollut vielä satoihin vuosiin, kun kristityt olivat päättäneet vihata homoja niin paljon, että polttivat heidät roviolla. Vihan lanseeraus ei ole siis peräisin kommunismista, vaan kristityistä. Homot eivät varmaan ole vihanneet ketään.

Itse en ole missään tekemisissä vasemmiston kanssa, ja läheiset homot kannattavat keskustaa yms. Itse tunsin olevani homo ennen kuin tiesin politiikasta mitään. Homoushan ei tule puoluepolitiikasta, vaan on sukupuolinen suuntaus. En tiedä mitä tarkoitat "alistumisella". Homo on homo, vaikkei puolueita olisi olemassakaan. Suomessa perheet vihaavat homolapsiaan, ei toisin päin.

Mutta puhut puoluepolitiikasta, eikä se ole minun alaa. Seuraan kyllä niiden edesottamuksia, mutta ei vaikuta mitenkään ajatuksiini.

Lue lisää

Annatko faktaa tietoa *lukuja* kuinka paljon kristityt polttivat roviolla homoja, vai perustuuko tuo juuri marxilaisten lanseeraamaan hyvän ja pahan akselin jakoon. Se ainakin tiedetään, että eräs Natsi eurooppalainen "Hegeliä" mukaillen tappoi homoseksuaaleja, kuten iso veljensä Stalin, tosin molemmat ottivat oppinsa juuri Hegelistä.

Itse juuri puhut "vasemmiston" tahdon mukaisesti, että Suomessa ja Maailmassa Perheet vihaavat homolapsiaan. Toki poikkeuksiakin on, että vihataan, mutta kun se kuvaillaan yleistäväksi, niin siltä katoaa pohja ja uskottavuus. Mutta yleisin taitaa kumminkin olla, että homo ei hyväksy vanhempiensa kantaa homoudesta, muuten kumminkin he ovat keskenään tekemisissä, eli kyse on näkemyseroista.

tyrel kirjoitti:

Annatko faktaa tietoa *lukuja* kuinka paljon kristityt polttivat roviolla homoja, vai perustuuko tuo juuri marxilaisten lanseeraamaan hyvän ja pahan akselin jakoon. Se ainakin tiedetään, että eräs Natsi eurooppalainen "Hegeliä" mukaillen tappoi homoseksuaaleja, kuten iso veljensä Stalin, tosin molemmat ottivat oppinsa juuri Hegelistä.

Itse juuri puhut "vasemmiston" tahdon mukaisesti, että Suomessa ja Maailmassa Perheet vihaavat homolapsiaan. Toki poikkeuksiakin on, että vihataan, mutta kun se kuvaillaan yleistäväksi, niin siltä katoaa pohja ja uskottavuus. Mutta yleisin taitaa kumminkin olla, että homo ei hyväksy vanhempiensa kantaa homoudesta, muuten kumminkin he ovat keskenään tekemisissä, eli kyse on näkemyseroista.

Lue lisää

TYREL. Minä puhun homojen kertomasta vihan todellisuudesta. Minutkin hylkäsi koko uskova suku, että miten se tapahtui suhteessa vasemmistoon ja Marxiin? Uskovat siis toimivat kohdallani mainostamasi "vasemmiston tahdon mukaisesti". En yleistä, mutta homoilla ei ole helppoa juuri tuon ikävän suhtautumisen takia. Iranissa ym. sitten viedään katoille ja sysätään kuolemaan.

Niitä lukuja oli vaikea löytää, mutta jotain nettimaailmasta löytyi. "Mm. homoseksuaalisia on poltettu elävältä roviolla ennen vanhaan".

Keskiajasta kerrottiin näin: "Keskiaika sijoittuu karkeasti ajalle vuosiin 400-1500". Kirkko oli valtansa huipulla, ja piti vallan käsissään seuraavilla tavoilla: "Toisinajattelijoita vastaan kirkko käytti aseinaan pannaan julistamista, inkivisaatioa, kidutuksia, ja polttorovioita". Noitina pidetyt ja homot olivat siihen aikaan listalla.

Hitler jatkoi kunnon kristittynä niitä vainoja toisenlaisia kohtaan. Siinä meni onneksi vain juutalaisia ja homoja. Ikäväkseni en osaa linkittää, mutta onhan nuo vainot jo koulussa opetettu.

helsinkijokkeri kirjoitti:

TYREL. Minä puhun homojen kertomasta vihan todellisuudesta. Minutkin hylkäsi koko uskova suku, että miten se tapahtui suhteessa vasemmistoon ja Marxiin? Uskovat siis toimivat kohdallani mainostamasi "vasemmiston tahdon mukaisesti". En yleistä, mutta homoilla ei ole helppoa juuri tuon ikävän suhtautumisen takia. Iranissa ym. sitten viedään katoille ja sysätään kuolemaan.

Niitä lukuja oli vaikea löytää, mutta jotain nettimaailmasta löytyi. "Mm. homoseksuaalisia on poltettu elävältä roviolla ennen vanhaan".

Keskiajasta kerrottiin näin: "Keskiaika sijoittuu karkeasti ajalle vuosiin 400-1500". Kirkko oli valtansa huipulla, ja piti vallan käsissään seuraavilla tavoilla: "Toisinajattelijoita vastaan kirkko käytti aseinaan pannaan julistamista, inkivisaatioa, kidutuksia, ja polttorovioita". Noitina pidetyt ja homot olivat siihen aikaan listalla.

Hitler jatkoi kunnon kristittynä niitä vainoja toisenlaisia kohtaan. Siinä meni onneksi vain juutalaisia ja homoja. Ikäväkseni en osaa linkittää, mutta onhan nuo vainot jo koulussa opetettu.

Lue lisää

Puhumattakaan siitä että "marxilaisten onnelassa" eli Neuvostoliitossa homous oli loppuun asti rikos ja siitä saattoi joutua vankilaan.

tyrel kirjoitti:

Annatko faktaa tietoa *lukuja* kuinka paljon kristityt polttivat roviolla homoja, vai perustuuko tuo juuri marxilaisten lanseeraamaan hyvän ja pahan akselin jakoon. Se ainakin tiedetään, että eräs Natsi eurooppalainen "Hegeliä" mukaillen tappoi homoseksuaaleja, kuten iso veljensä Stalin, tosin molemmat ottivat oppinsa juuri Hegelistä.

Itse juuri puhut "vasemmiston" tahdon mukaisesti, että Suomessa ja Maailmassa Perheet vihaavat homolapsiaan. Toki poikkeuksiakin on, että vihataan, mutta kun se kuvaillaan yleistäväksi, niin siltä katoaa pohja ja uskottavuus. Mutta yleisin taitaa kumminkin olla, että homo ei hyväksy vanhempiensa kantaa homoudesta, muuten kumminkin he ovat keskenään tekemisissä, eli kyse on näkemyseroista.

Lue lisää

"Annatko faktaa tietoa *lukuja* kuinka paljon kristityt polttivat roviolla homoja"

Inkvisitio tuskin pitä kirjaa aivan kaikista polttamistaan henkilöistä. Inkvisition aikaan homous oli kuitenkin rangaistava rikos ja kristityt päättivät rangaista roviolla. Puoliksi toivon, että väität tätä fiktioksi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

TYREL. Minä puhun homojen kertomasta vihan todellisuudesta. Minutkin hylkäsi koko uskova suku, että miten se tapahtui suhteessa vasemmistoon ja Marxiin? Uskovat siis toimivat kohdallani mainostamasi "vasemmiston tahdon mukaisesti". En yleistä, mutta homoilla ei ole helppoa juuri tuon ikävän suhtautumisen takia. Iranissa ym. sitten viedään katoille ja sysätään kuolemaan.

Niitä lukuja oli vaikea löytää, mutta jotain nettimaailmasta löytyi. "Mm. homoseksuaalisia on poltettu elävältä roviolla ennen vanhaan".

Keskiajasta kerrottiin näin: "Keskiaika sijoittuu karkeasti ajalle vuosiin 400-1500". Kirkko oli valtansa huipulla, ja piti vallan käsissään seuraavilla tavoilla: "Toisinajattelijoita vastaan kirkko käytti aseinaan pannaan julistamista, inkivisaatioa, kidutuksia, ja polttorovioita". Noitina pidetyt ja homot olivat siihen aikaan listalla.

Hitler jatkoi kunnon kristittynä niitä vainoja toisenlaisia kohtaan. Siinä meni onneksi vain juutalaisia ja homoja. Ikäväkseni en osaa linkittää, mutta onhan nuo vainot jo koulussa opetettu.

Lue lisää

Kerrotko värittynyttä totutta vai faktaa?, jos joku homo on kokenut vihaa, se ei tarkoita, että enemmistö heteroita vihaa homoja, joten uskottavuutesi kärsii. Totuushan on, että Homo ei hyväksy heteroiden mielipidettä homoudestaan. Tällä ei ole mitään tekemistä "vihan" kanssa. Kyse on mielipide eroista.

No kaipaan niitä lukuja ja faktaa, että kirkko on polttanut homoja roviolla, joten jos sinulla tai kenelläkään ole faktaa tietoa siitä, on se silloin sepitettyä huuhaata.

Tarkoitatko tällä meidän protestanttista kirkkoa?. Tiettävästi ainoa kirkko joka poltti ihmisiä noitana roviolla oli Espanjan roomalaiskatollinen kirkko ja uhreja oli vain vaivaiset n.800 ihmisuhria vuosien 800-1700 välisenä aikana ja tästä joukosta ei ole registeröity, kuinka paljon niistä oli homoja. Ja tämäkin esiintyy vain Espanjan ja katolilaisuuden vastaisessa propagandakirjallisuudessa, joten jälleen kerran värittynyttä kuvaa tiettyä tarkoitusta varten.

Kerroit, että uskova sukusi hylkäsi sinut. Onko sinulle tullut mieleen, että heidän näkemyksensä perustuvat maailmankatsomukseen ei ideologiaan. Se hinta sinun on maksettava ja elettävä sen kanssa, et voi mitenkään vaatia, että kirkon raamattu pitäisi muokata homoystävällisemmäksi itsekkäistä syistä.

Satun myös tuntemaan erään homoseksuaalin, joka oli naisen kanssa aviossa ja 3 lasta, kunnes vanhoilla päivillään "löysi" itsensä. Vanhin lapsista (tytär) avautui tästä episodista ja kärsii jonkin asteista masennusta aiheesta. Hän piti perhettään normaalina jossa arki pyöri normaaliin tapaan, kunnes isä yhtäkkiä ilmoitti että eroaa äidistään, koska hänestä tuli homo.
Isän muutettua yhteisestä kodista homo kaverinsa kanssa asumaan, hän löysi uuden "elämän", jota oli toivonnut lapsilta ymmärrystä. Tämä uusi elämä johti siihen, että uuden kumppaninsa kanssa he parina tosiaan elivät uutta elämää: Joka viikoloppu ravintolaan juhlimaan, matkustelua etelän rientoihin, festareita, taidenäyttelyjä, uuden kodin sisustusta jne. Ex-Vaimo otti säännöllisesti yhteyttä ja muistutti, että sinulla on 3 lasta, jotka kaipaavat välillä isäänsä ja toivoi että tulisi tapaamaan lapsiaan tai ottamaan luokseen. Vaimo sai näistä huomautuksista vain vihat päälle, että vaimo/lapset ei ymmärrä häntä ja hyväksy hänen homouttaan.

Lapsille jäi todella syvä arpi isästään.

pohnis1 kirjoitti:

"Annatko faktaa tietoa *lukuja* kuinka paljon kristityt polttivat roviolla homoja"

Inkvisitio tuskin pitä kirjaa aivan kaikista polttamistaan henkilöistä. Inkvisition aikaan homous oli kuitenkin rangaistava rikos ja kristityt päättivät rangaista roviolla. Puoliksi toivon, että väität tätä fiktioksi.

Lue lisää

En pysty väittämään asiaa todeksi, enkä myöskään väittää asiaa epätodeksi, juuri sen takia koska ei ole faktaa. Siksi penään sinulta faktaa, koska uskot asian olevan niin.

KokemusK kirjoitti:

Puhumattakaan siitä että "marxilaisten onnelassa" eli Neuvostoliitossa homous oli loppuun asti rikos ja siitä saattoi joutua vankilaan.

"Marxilaisten onnela"? Neuvostoliitossa tehtiin radikaali perhekokeilu pian vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen. Se pohjautui juuri siihen ajatukseen, että sekuaalisuuden alueella tuli vallita "täysi vapaus" ja sen teeseihin kuului, että se oli "yksityistä aluetta", johon puolueen ja valtion ei tullut puuttua. Tämä on hyvin nivoutunut nykyiseen malliin, jossa myös painotetaan "täyttä vapautta" ja se on "yksityisaluetta", että valtion eikä kenekään pitäisi siihen puuttua.

Varsin pian alkoi kuitenkin ilmetä niin suuria vaikeuksia ja epäkohtia, että jo 1930-luvulla lakeja oli muutettava valtion ohjausta korostavaan suuntaan. Niitä muutettiin niin kireiksi, että siinä vaiheessa homoseksuaalisuus säädettiin jälleen rangaistavaksi. Täydellinen vapaus ei toiminut käytännössä.

Nykyisessä mallissa on faktisesti juuri sama kädenjälki

http://socialistworker.co.uk/art/19929/Russia’s sexual revolution after 1917

tyrel kirjoitti:

"Marxilaisten onnela"? Neuvostoliitossa tehtiin radikaali perhekokeilu pian vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen. Se pohjautui juuri siihen ajatukseen, että sekuaalisuuden alueella tuli vallita "täysi vapaus" ja sen teeseihin kuului, että se oli "yksityistä aluetta", johon puolueen ja valtion ei tullut puuttua. Tämä on hyvin nivoutunut nykyiseen malliin, jossa myös painotetaan "täyttä vapautta" ja se on "yksityisaluetta", että valtion eikä kenekään pitäisi siihen puuttua.

Varsin pian alkoi kuitenkin ilmetä niin suuria vaikeuksia ja epäkohtia, että jo 1930-luvulla lakeja oli muutettava valtion ohjausta korostavaan suuntaan. Niitä muutettiin niin kireiksi, että siinä vaiheessa homoseksuaalisuus säädettiin jälleen rangaistavaksi. Täydellinen vapaus ei toiminut käytännössä.

Nykyisessä mallissa on faktisesti juuri sama kädenjälki

http://socialistworker.co.uk/art/19929/Russia’s sexual revolution after 1917

Lue lisää

"Täydellinen vapaus ei toiminut käytännössä."

Ei vaan vapaus ei toiminut järjestelmässä jonka pohjimmainen halu oli kontrolloida kansalaisten tekemistä.
Ihmisten vapaus olla ja harrastaa seksiä juuri haluamiensa ihmisten kanssa on toiminut ihan hyvin länsimaissa jo vuosikymmeniä.
Ihmisten seksuaalisuutta ovat halunneet kahlita kaikki totalitääriset hallinnot, olivat ne sitten vasemmistolaisia, oikeistolaisia tai uskonnollisia. Tämä on nähty kerta toisensa jälkeen.

KokemusK kirjoitti:

"Täydellinen vapaus ei toiminut käytännössä."

Ei vaan vapaus ei toiminut järjestelmässä jonka pohjimmainen halu oli kontrolloida kansalaisten tekemistä.
Ihmisten vapaus olla ja harrastaa seksiä juuri haluamiensa ihmisten kanssa on toiminut ihan hyvin länsimaissa jo vuosikymmeniä.
Ihmisten seksuaalisuutta ovat halunneet kahlita kaikki totalitääriset hallinnot, olivat ne sitten vasemmistolaisia, oikeistolaisia tai uskonnollisia. Tämä on nähty kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

Länsimaissa myös tehtiin kokeilu 300 hengellä "Oneida Communityssä" Kun taas neuvostoliitossa tehtiin n. 200 miljoonalla ihmisellä ja siihen kuului 170 kansalaisuutta.

Neuvostoliitossa v.1917 tehtiin jo lakimuutoksia jotka koskivat nimenomaan Avioliittoa. Se muutettiin Kirkollisesta siviilivihkimiseen (jota muuten vaaditaan suomessakin nykyään).

Vuonna 1918 lakia täydennettiin, että avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen välillä ei saanut olla mitään eroa. Vaikkain että lapsen syntymä oli avioliiton perusta.

Vuonna 1920 lakeja täydennettiin siltä osin että Abortti laillistettiin ja liitelain mukaan aviorikos, kaksinnaiminen ja sukurutsaus mainittiin teoiksi, joista ei rangaista. Ilmapiiri oli, ettei saanut olla mitään esteitä vapaille sukupuolisuhteille, eikä mitään taantumuksellista moraalia saanut esiintyä.

Syntyvyyden säännöstelylakeja toteutettiin hyvin tehokkaasti ja Aborttien määrä oli asiantuntijoiden mielestä erittäin korkea ja kauhea. Tämä johti siihen että väestö väheni hurjaa vauhtia, jo vuonna 1922 arvioitiin, että kodittomien lasten lukumäärä nousi noin yhdeksään miljoonaan, mikä tuohon aikaan kauhistuttava.
Ja vuonna 1926 heillä oli lukuja, jotka lähentelivät vuoden -22 arvioita.

Heillä myös alkoi tulla merkittäviä ongelmia siitä kun perheyksikkö tuhottiin, eli vanhempien ja lasten suhteiden rikkoutuminen johti erääseen mielenkiintoiseen ilmiöön, mihin mekin näytämme suistuvan, eli 20 luvun ja 30 luvun alun länsimaiset lehdet kirjoittivat neuvostoliiton nuorison "huliganismista". Nuorisorikollisuus kaksinkertaistui 1929-1935 välillä ja silloin puhuttiin vandalismista, varkauksista, murroista, raiskauksista ja murhista.

http://wlib.eu.spb.ru/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?C21COM=S&I21DBN=IBIS&P21DBN=IBIS&S21FMT=fullw&S21ALL=(<.>A=Riordan, James$<.>)&Z21ID=&S21SRW=dz&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=10&S21CNR=20

http://uhra.herts.ac.uk/bitstream/handle/2299/11626/Chapter_7_corpus_delecti_author_postprint.pdf?sequence=2

http://www.digitalbookindex.org/subject_search/search010hstsovietrussiant/2

http://disciplinas.stoa.usp.br/pluginfile.php/67226/mod_resource/content/1/Homosexuality_Decriminalization_Russian_Revolution.pdf

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9434.2006.00423.x/abstract

http://www.resist.com/updates/2009/MAR_09/Undervisningsplan_POL3512_V07.pdf

tyrel kirjoitti:

En pysty väittämään asiaa todeksi, enkä myöskään väittää asiaa epätodeksi, juuri sen takia koska ei ole faktaa. Siksi penään sinulta faktaa, koska uskot asian olevan niin.

Lue lisää

TYREL.

Tiedät siis itsekin jotain, vaikka esitit täysin tietämätöntä, että keskiajalla kirkko harrasti teloituksia. Kerrot, että "vaivaiset 800 ihmistä" tapettiin Espanjan kirkon toimesta. No, ei kai noitia ja homoja kovin runsaasti silloinkaan ollut. Ja jos homoja oli, niin kuolemanpelossa olivat niin piilossa kuin suinkin. Tämä on järkevä selitys. Toisaalta kirkko tappoi myös harhaoppisia.

On monta tarinaa, kun kyse on homojen kohtelusta. Myös homot ovat varmaan kohdelleet huonosti heteroja, Itse olen mainitsemasi tutun homon kaltainen. Nuorena pelkäsin menettäväni kaiken, jos minut huomataan homoksi. Siksi päädyin turvalliseen ratkaisun, ja perheenisäksi. Mutta kuten arvata saattaa, sellainen ei onnistunut, ja lähdin omille teilleni. Jos kansalaisten suhtautuminen homoihin olisi ollut aiemmin parempi, niin kukaan ei olisi joutunut kärsimään, kun olisin voinut alkaa elämään miehen kanssa jo alun perin.

Toivotaan, että tulevaisuudessa homotkin voisivat mennä vapaasti yhteen sen kanssa, jota rakastaa. Nyt kautta maailman homot ovat joko rikollisia tai muuten epäkelpoja, ja jopa tapettava kansanosa. Ei mee hyvin.

Ja kyllä sukuni sai hylätä minut. Sellaisia ne "maailmankatsomukset" ja uskonnot teettävät. Ne rajoittavat näkökantoja rajusti.

tyrel kirjoitti:

Länsimaissa myös tehtiin kokeilu 300 hengellä "Oneida Communityssä" Kun taas neuvostoliitossa tehtiin n. 200 miljoonalla ihmisellä ja siihen kuului 170 kansalaisuutta.

Neuvostoliitossa v.1917 tehtiin jo lakimuutoksia jotka koskivat nimenomaan Avioliittoa. Se muutettiin Kirkollisesta siviilivihkimiseen (jota muuten vaaditaan suomessakin nykyään).

Vuonna 1918 lakia täydennettiin, että avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen välillä ei saanut olla mitään eroa. Vaikkain että lapsen syntymä oli avioliiton perusta.

Vuonna 1920 lakeja täydennettiin siltä osin että Abortti laillistettiin ja liitelain mukaan aviorikos, kaksinnaiminen ja sukurutsaus mainittiin teoiksi, joista ei rangaista. Ilmapiiri oli, ettei saanut olla mitään esteitä vapaille sukupuolisuhteille, eikä mitään taantumuksellista moraalia saanut esiintyä.

Syntyvyyden säännöstelylakeja toteutettiin hyvin tehokkaasti ja Aborttien määrä oli asiantuntijoiden mielestä erittäin korkea ja kauhea. Tämä johti siihen että väestö väheni hurjaa vauhtia, jo vuonna 1922 arvioitiin, että kodittomien lasten lukumäärä nousi noin yhdeksään miljoonaan, mikä tuohon aikaan kauhistuttava.
Ja vuonna 1926 heillä oli lukuja, jotka lähentelivät vuoden -22 arvioita.

Heillä myös alkoi tulla merkittäviä ongelmia siitä kun perheyksikkö tuhottiin, eli vanhempien ja lasten suhteiden rikkoutuminen johti erääseen mielenkiintoiseen ilmiöön, mihin mekin näytämme suistuvan, eli 20 luvun ja 30 luvun alun länsimaiset lehdet kirjoittivat neuvostoliiton nuorison "huliganismista". Nuorisorikollisuus kaksinkertaistui 1929-1935 välillä ja silloin puhuttiin vandalismista, varkauksista, murroista, raiskauksista ja murhista.

http://wlib.eu.spb.ru/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?C21COM=S&I21DBN=IBIS&P21DBN=IBIS&S21FMT=fullw&S21ALL=(<.>A=Riordan, James$<.>)&Z21ID=&S21SRW=dz&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=10&S21CNR=20

http://uhra.herts.ac.uk/bitstream/handle/2299/11626/Chapter_7_corpus_delecti_author_postprint.pdf?sequence=2

http://www.digitalbookindex.org/subject_search/search010hstsovietrussiant/2

http://disciplinas.stoa.usp.br/pluginfile.php/67226/mod_resource/content/1/Homosexuality_Decriminalization_Russian_Revolution.pdf

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9434.2006.00423.x/abstract

http://www.resist.com/updates/2009/MAR_09/Undervisningsplan_POL3512_V07.pdf

Lue lisää

Aivan Neuvostoliiton alkuajat olivat todellakin radikaalien kokeilujen aikaa. Vanhat rakenteet haluttiin rikkoa. Väestömäärän romahdus ei kuitenkaan johtunut sukupuolimoraalin muutoksista vaan mm. sisällissodasta, kollektivisoinnin aiheuttamista ja osin tarkoitukselliseista nälänhädistä, raaoista otteista "kulakkeja" vastaan jne.
Ajatukset seksuaalimoraalin radikaalista höllentämisestä eivät kuitenkaan olleet suoraan Marxilta vaan enemmänkin Leninin ja hänen aikalaisiensa. Marx ei kauheasti puhu suoraan seksuaalisuudesta, vaan enemmänkin naisen asemasta perheessä ja yhteiskunnassa. Engels ilmeisesti jopa vastusti homoutta.
Ja kuten tiedämme, ihan saman teorian pohjalta Stalin veti hetkeä myöhemmin hihnat kireälle ja kriminalisoi homouden samalla kun tukahdutti kaiken muunkin itsenäisen ajattelun.
Aivan samoin Hitler loi oman myytin siitä millainen saksalainen nainen oli. Eli siveä kuuliainen vaimo ja synnyttäjä. Eikä sitten mitään muuta.
Ja taas uskonnolliset yhteiskunnat kuten vaikka Iran ovat ottaneet seksuaalisuuden vahvaan kontrolliin.
On siis selvää että vain vakiintuneet demokratiat ovat oikeasti vapauttaneet ihmisen seksuaaliset oikeudet ilman valtion tai aatteen ajamisen päämääriä ihan vain yksilön oman onnellisuuden takaamiseksi.

KokemusK kirjoitti:

Aivan Neuvostoliiton alkuajat olivat todellakin radikaalien kokeilujen aikaa. Vanhat rakenteet haluttiin rikkoa. Väestömäärän romahdus ei kuitenkaan johtunut sukupuolimoraalin muutoksista vaan mm. sisällissodasta, kollektivisoinnin aiheuttamista ja osin tarkoitukselliseista nälänhädistä, raaoista otteista "kulakkeja" vastaan jne.
Ajatukset seksuaalimoraalin radikaalista höllentämisestä eivät kuitenkaan olleet suoraan Marxilta vaan enemmänkin Leninin ja hänen aikalaisiensa. Marx ei kauheasti puhu suoraan seksuaalisuudesta, vaan enemmänkin naisen asemasta perheessä ja yhteiskunnassa. Engels ilmeisesti jopa vastusti homoutta.
Ja kuten tiedämme, ihan saman teorian pohjalta Stalin veti hetkeä myöhemmin hihnat kireälle ja kriminalisoi homouden samalla kun tukahdutti kaiken muunkin itsenäisen ajattelun.
Aivan samoin Hitler loi oman myytin siitä millainen saksalainen nainen oli. Eli siveä kuuliainen vaimo ja synnyttäjä. Eikä sitten mitään muuta.
Ja taas uskonnolliset yhteiskunnat kuten vaikka Iran ovat ottaneet seksuaalisuuden vahvaan kontrolliin.
On siis selvää että vain vakiintuneet demokratiat ovat oikeasti vapauttaneet ihmisen seksuaaliset oikeudet ilman valtion tai aatteen ajamisen päämääriä ihan vain yksilön oman onnellisuuden takaamiseksi.

Lue lisää

Ja edelliseen lisäyksenä olisi mukava tietää, mikä on tämän historiallisen katsauksesi relevanssi sen todistelussa että kaikki nykypäivänä (=90 vuotta NL:n alkuaikojen jälkeen) homojen yhtäläisiä oikeuksia kannattavat olisivat Marxisteja? Olet edelleen aika kaukana tämän väitteesi todistamisesta.
Sinä itse vastustat homoutta ja homojen yhtäläisiä oikeuksia. Oletko siis Stalinisti tai uusnatsi jos Stalin tai Hitlerkin vastustivat samoja asioita?

tyrel kirjoitti:

En pysty väittämään asiaa todeksi, enkä myöskään väittää asiaa epätodeksi, juuri sen takia koska ei ole faktaa. Siksi penään sinulta faktaa, koska uskot asian olevan niin.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Inquisition

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Spanish_Inquisition

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_medieval_Europe

Vihjaat siis, että yhtään Inkvisition tai kirkon uhria ei tuomittu homoseksuaalisuudesta roviolle tai muuhun kuolemaan?

KokemusK kirjoitti:

Ja edelliseen lisäyksenä olisi mukava tietää, mikä on tämän historiallisen katsauksesi relevanssi sen todistelussa että kaikki nykypäivänä (=90 vuotta NL:n alkuaikojen jälkeen) homojen yhtäläisiä oikeuksia kannattavat olisivat Marxisteja? Olet edelleen aika kaukana tämän väitteesi todistamisesta.
Sinä itse vastustat homoutta ja homojen yhtäläisiä oikeuksia. Oletko siis Stalinisti tai uusnatsi jos Stalin tai Hitlerkin vastustivat samoja asioita?

Lue lisää

Revelanssi todiste historiasta, jossa homoseksuaalisuus ja kaikki muut suhteet laillistettiin ja mitä siitä seurasi, joka on nähtävissä 2000 luvun euroopassa myös. Nykypäivänä Homojen asiaa puoltavat Vihreät, SDP, Vasemmisto. Hajanaisia puoltoja on vain keskutassa ja kokoomuksessa, joka johtuu liberaali siivestä. Ensimmäiset 3 puoluetta ovat sosialisteja ja heidän ideologia on Hegeliä, Marxia, Nietzscheä, Freudia, ja Weberiä.

"Nieminen, Jiri (2006): Maskuliinisuus ja hegemonia – kysymyksiä kriittisen miestutkimuksen politiikasta ja epistemologiasta, Naistutkimus – Kvinnoforskning, 1/2006. Kriittisessä miestutkimuksen käytetyn hegemonisen maskuliinisuuden käsitteen arviointia ja esitys sen yhdistämiseksi queer-teoriaan."

http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
http://jirinieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170912-eduskunnan-lakivaliokunnan-paatos-todisti-vakevasti-herra-sebaotista

Nyky Marxistien ideologia on hyödyntää Freudin ajatusta "pansexualismista" – rohkaista mielihyvän etsintään, hyväksikäyttää sukupuolten välisiä eroja, kaataa perinteiset miesten ja naisten väliset suhteet, määritellä perhe uudelleen ja kaataa perinteinen perhemalli. Eli f a k t a a.

En ole yhtään kaukana vaan totuudessa.

Olen Konservatiivi, en natisi, enkä kommunisti. koti - uskonto - isänmaa - markkinatalous - vapaus - traditio. Vaikka näitä peruspilareita on halveksittu, morkattu, bashattu, halveerattu, vihattu ja yritetty kaataa, niin oikealla kuin vasemmallakin, me konservatiivit pidämme niitä silti yhteiskunnan perusarvoina ja toteamme, että koirat haukkuu, karavaani kulkee. Niin Hobbes, Robespierre, Marx, Lenin, Hitler, Freud, Hitchens kuin Solanaskin ovat yrittäneet yksi toisensa jälkeen horjuttaa näitä peruspilareita, mutta kerta toisensa jälkeen he ovat itse osoittautuneet olevansa väärässä.

Meille aika on lahjomaton ja väsymätön vindikaattori ja meille lyhin aikayksikkö on yksi sukupolvi. Ja pitkällä aikavälillä konservatiivi on aina oikeassa.
Natsit ja Sosialistit panivat Euroopassa kuriin de Gaulle ja Churchill ja natsismin raunioilta vakaan demokratian Saksan liittotasavaltaan pystytti Adenauer. Näitä herroja on ollut tapana kutsua konservatiiveiksi.

liberalismin hedelmät tunnetaan hyvin Itä-Intian Kauppakomppaniasta ja oopiumisodista. Liberalismi sai aikaan ensimmäisen maailmansodan. Se harjoitti myöskin orjuutta. "Kunta Kinte" leffa kannattaa kastoa.

Mikä parasta, meidän lapsemme ovat jo meitä itseämme konservatiivisempia. Aika on meidän puolellamme.

Muista: konservatiiville lyhin aikayksikkö on yksi sukupolvi. Pitkällä aikavälillä me olemme aina oikeassa.

KokemusK kirjoitti:

Aivan Neuvostoliiton alkuajat olivat todellakin radikaalien kokeilujen aikaa. Vanhat rakenteet haluttiin rikkoa. Väestömäärän romahdus ei kuitenkaan johtunut sukupuolimoraalin muutoksista vaan mm. sisällissodasta, kollektivisoinnin aiheuttamista ja osin tarkoitukselliseista nälänhädistä, raaoista otteista "kulakkeja" vastaan jne.
Ajatukset seksuaalimoraalin radikaalista höllentämisestä eivät kuitenkaan olleet suoraan Marxilta vaan enemmänkin Leninin ja hänen aikalaisiensa. Marx ei kauheasti puhu suoraan seksuaalisuudesta, vaan enemmänkin naisen asemasta perheessä ja yhteiskunnassa. Engels ilmeisesti jopa vastusti homoutta.
Ja kuten tiedämme, ihan saman teorian pohjalta Stalin veti hetkeä myöhemmin hihnat kireälle ja kriminalisoi homouden samalla kun tukahdutti kaiken muunkin itsenäisen ajattelun.
Aivan samoin Hitler loi oman myytin siitä millainen saksalainen nainen oli. Eli siveä kuuliainen vaimo ja synnyttäjä. Eikä sitten mitään muuta.
Ja taas uskonnolliset yhteiskunnat kuten vaikka Iran ovat ottaneet seksuaalisuuden vahvaan kontrolliin.
On siis selvää että vain vakiintuneet demokratiat ovat oikeasti vapauttaneet ihmisen seksuaaliset oikeudet ilman valtion tai aatteen ajamisen päämääriä ihan vain yksilön oman onnellisuuden takaamiseksi.

Lue lisää

Kas..eli palstan idea nikkari myöntää avoimesti olevansa patamusta komukka. Kiitos valaisevasta kommentistasi. Sinua ei todellisuudessa kiinnosta "homojen" oikeudet, vaan kyseessä on "politiikka". Toki te annatte heille avioliitto oikeudet, se kuuluu sopimukseen, mutta tietääkö itse Homot, että te vedätätte heitä, kuten teitte "työväenluokalle" Petitte heidät ja tulette myöskin pettämään Homoseksuaalit.

Et tainnut lukea tarkemmin, miksi vuonna 1935 neuvostoliitossa homous kiellettiin uudelleen. Aivan, teidän kommunistien toimesta. Eli kysymys kuuluu, miksi.

Liberaalit ovat menneet melkoiseen uunotukseen mukaan, jossa he luulevat että tälläinen edistää yksilön vapautta ja liberialismin johtoteemoja, mutta seuraus tulee olemaan kun yhteiskunnasta revitään ja murskataan ne perimäiset instituutiot jonka varassa koko sosiaalinen elämä lepää, niin lopputuloksena alkaa kasaantua hirveän paljon ongelmia, ihmisten vapaan moraalin ja yksilön itsensä määritelmän moraalin, jossa kaikki astuvat toistensa varpaille ja jotka on pakko ratkaista jotenkin, eikä meillä ole enään muuta tahoa, joka tämän voisi ratkaista, kuin Valtio.

Onko tuttua? Näin tapahtui Neustoliitossa ja näin tulee myöskin tapahtumaan länsimaissa.

Kyse on siitä, että käytätte näitä ihmisiä hyväksenne, ihan sen takia koska kyse on politiikasta.... siis painotan politiikasta.

Haluankin hiukan Herätellä itse Homoseksuaaleja näkemään kuinka asiat ovat, kyse on "politiikasta" ei tedän hyvinvoinnista ja sen kertoo kaikista parhaiten arvostamani Teologian tohtori Juha Ahvio tässä iedolla (kristityksi erittäin pätevä kaveri)
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12323

tyrel kirjoitti:

Revelanssi todiste historiasta, jossa homoseksuaalisuus ja kaikki muut suhteet laillistettiin ja mitä siitä seurasi, joka on nähtävissä 2000 luvun euroopassa myös. Nykypäivänä Homojen asiaa puoltavat Vihreät, SDP, Vasemmisto. Hajanaisia puoltoja on vain keskutassa ja kokoomuksessa, joka johtuu liberaali siivestä. Ensimmäiset 3 puoluetta ovat sosialisteja ja heidän ideologia on Hegeliä, Marxia, Nietzscheä, Freudia, ja Weberiä.

"Nieminen, Jiri (2006): Maskuliinisuus ja hegemonia – kysymyksiä kriittisen miestutkimuksen politiikasta ja epistemologiasta, Naistutkimus – Kvinnoforskning, 1/2006. Kriittisessä miestutkimuksen käytetyn hegemonisen maskuliinisuuden käsitteen arviointia ja esitys sen yhdistämiseksi queer-teoriaan."

http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
http://jirinieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170912-eduskunnan-lakivaliokunnan-paatos-todisti-vakevasti-herra-sebaotista

Nyky Marxistien ideologia on hyödyntää Freudin ajatusta "pansexualismista" – rohkaista mielihyvän etsintään, hyväksikäyttää sukupuolten välisiä eroja, kaataa perinteiset miesten ja naisten väliset suhteet, määritellä perhe uudelleen ja kaataa perinteinen perhemalli. Eli f a k t a a.

En ole yhtään kaukana vaan totuudessa.

Olen Konservatiivi, en natisi, enkä kommunisti. koti - uskonto - isänmaa - markkinatalous - vapaus - traditio. Vaikka näitä peruspilareita on halveksittu, morkattu, bashattu, halveerattu, vihattu ja yritetty kaataa, niin oikealla kuin vasemmallakin, me konservatiivit pidämme niitä silti yhteiskunnan perusarvoina ja toteamme, että koirat haukkuu, karavaani kulkee. Niin Hobbes, Robespierre, Marx, Lenin, Hitler, Freud, Hitchens kuin Solanaskin ovat yrittäneet yksi toisensa jälkeen horjuttaa näitä peruspilareita, mutta kerta toisensa jälkeen he ovat itse osoittautuneet olevansa väärässä.

Meille aika on lahjomaton ja väsymätön vindikaattori ja meille lyhin aikayksikkö on yksi sukupolvi. Ja pitkällä aikavälillä konservatiivi on aina oikeassa.
Natsit ja Sosialistit panivat Euroopassa kuriin de Gaulle ja Churchill ja natsismin raunioilta vakaan demokratian Saksan liittotasavaltaan pystytti Adenauer. Näitä herroja on ollut tapana kutsua konservatiiveiksi.

liberalismin hedelmät tunnetaan hyvin Itä-Intian Kauppakomppaniasta ja oopiumisodista. Liberalismi sai aikaan ensimmäisen maailmansodan. Se harjoitti myöskin orjuutta. "Kunta Kinte" leffa kannattaa kastoa.

Mikä parasta, meidän lapsemme ovat jo meitä itseämme konservatiivisempia. Aika on meidän puolellamme.

Muista: konservatiiville lyhin aikayksikkö on yksi sukupolvi. Pitkällä aikavälillä me olemme aina oikeassa.

Lue lisää

"Revelanssi todiste historiasta, jossa homoseksuaalisuus ja kaikki muut suhteet laillistettiin ja mitä siitä seurasi, joka on nähtävissä 2000 luvun euroopassa myös"

Edelleenkään se että joku on yhdessä asiassa samaa mieltä kun joku on ollut lähes 100-vuotta sitten, ei tee tuosta henkilöstä koko aatemaailmaltaan Marxistia. Marxismi ja muut vastaavat ideologiat ovat kokonaisvaltaisia käsityksiä maailmasta. Et ole Marxisti jos et hyväksy KAIKKIA sen pääteesejä. Ja ne hyväksyy nykyään häviävän pieni prosentti ihmisistä. MOT.

"Hajanaisia puoltoja on vain keskutassa ja kokoomuksessa, joka johtuu liberaali siivestä"

Eli tuo liberaali siipi noissa puolueissa (joka varsinkin Kokoomuksessa ei muuten ole mitenkään pieni) on siis sinun logiikallasi umpipunaisia Marxisteja?

"Olen Konservatiivi, en natisi, enkä kommunisti"

Oman logiikkasi mukaan olet kun kannatat edes yhtä samaa asiaa kuin he aikoinaan. Eli huomaatko logiikkasi ontuvuuden?

"liberalismin hedelmät tunnetaan hyvin Itä-Intian Kauppakomppaniasta ja oopiumisodista. Liberalismi sai aikaan ensimmäisen maailmansodan. Se harjoitti myöskin orjuutta. "Kunta Kinte" leffa kannattaa kastoa."

Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa.

tyrel kirjoitti:

Kas..eli palstan idea nikkari myöntää avoimesti olevansa patamusta komukka. Kiitos valaisevasta kommentistasi. Sinua ei todellisuudessa kiinnosta "homojen" oikeudet, vaan kyseessä on "politiikka". Toki te annatte heille avioliitto oikeudet, se kuuluu sopimukseen, mutta tietääkö itse Homot, että te vedätätte heitä, kuten teitte "työväenluokalle" Petitte heidät ja tulette myöskin pettämään Homoseksuaalit.

Et tainnut lukea tarkemmin, miksi vuonna 1935 neuvostoliitossa homous kiellettiin uudelleen. Aivan, teidän kommunistien toimesta. Eli kysymys kuuluu, miksi.

Liberaalit ovat menneet melkoiseen uunotukseen mukaan, jossa he luulevat että tälläinen edistää yksilön vapautta ja liberialismin johtoteemoja, mutta seuraus tulee olemaan kun yhteiskunnasta revitään ja murskataan ne perimäiset instituutiot jonka varassa koko sosiaalinen elämä lepää, niin lopputuloksena alkaa kasaantua hirveän paljon ongelmia, ihmisten vapaan moraalin ja yksilön itsensä määritelmän moraalin, jossa kaikki astuvat toistensa varpaille ja jotka on pakko ratkaista jotenkin, eikä meillä ole enään muuta tahoa, joka tämän voisi ratkaista, kuin Valtio.

Onko tuttua? Näin tapahtui Neustoliitossa ja näin tulee myöskin tapahtumaan länsimaissa.

Kyse on siitä, että käytätte näitä ihmisiä hyväksenne, ihan sen takia koska kyse on politiikasta.... siis painotan politiikasta.

Haluankin hiukan Herätellä itse Homoseksuaaleja näkemään kuinka asiat ovat, kyse on "politiikasta" ei tedän hyvinvoinnista ja sen kertoo kaikista parhaiten arvostamani Teologian tohtori Juha Ahvio tässä iedolla (kristityksi erittäin pätevä kaveri)
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12323

Lue lisää

"Kas..eli palstan idea nikkari myöntää avoimesti olevansa patamusta komukka. "

MIssä kohdassa?

"Sinua ei todellisuudessa kiinnosta "homojen" oikeudet, vaan kyseessä on "politiikka"."

En ole koskaan ollut mukana politiikassa joten miten kyseessä on politiikka?

"Toki te annatte heille avioliitto oikeudet"

Kuka ihmeen "te"? Minä olen minä enkä mikään "me". Edustan vain ja ainoastaan itseäni ja omia ajatuksiani.

"Et tainnut lukea tarkemmin, miksi vuonna 1935 neuvostoliitossa homous kiellettiin uudelleen. Aivan, teidän kommunistien toimesta. Eli kysymys kuuluu, miksi."

Koska Stalin niin päätti. Hänen käsityksensä ihmisyydestä ja ihmisten oikeudesta elää omaa elämäänsä kyllä olikin sellainen että ei ollut ihme. Teissä on muuten paljon samaa...

"Onko tuttua? Näin tapahtui Neustoliitossa ja näin tulee myöskin tapahtumaan länsimaissa."

Ei ole tuttua. Neuvostoliitto kaatui juuri siihen vapauden puutteeseen ja liialliseen kontrolliin joka tukahdutti luovuuden ja ihmisten onnellisuuden tavoittelun.

KokemusK kirjoitti:

"Revelanssi todiste historiasta, jossa homoseksuaalisuus ja kaikki muut suhteet laillistettiin ja mitä siitä seurasi, joka on nähtävissä 2000 luvun euroopassa myös"

Edelleenkään se että joku on yhdessä asiassa samaa mieltä kun joku on ollut lähes 100-vuotta sitten, ei tee tuosta henkilöstä koko aatemaailmaltaan Marxistia. Marxismi ja muut vastaavat ideologiat ovat kokonaisvaltaisia käsityksiä maailmasta. Et ole Marxisti jos et hyväksy KAIKKIA sen pääteesejä. Ja ne hyväksyy nykyään häviävän pieni prosentti ihmisistä. MOT.

"Hajanaisia puoltoja on vain keskutassa ja kokoomuksessa, joka johtuu liberaali siivestä"

Eli tuo liberaali siipi noissa puolueissa (joka varsinkin Kokoomuksessa ei muuten ole mitenkään pieni) on siis sinun logiikallasi umpipunaisia Marxisteja?

"Olen Konservatiivi, en natisi, enkä kommunisti"

Oman logiikkasi mukaan olet kun kannatat edes yhtä samaa asiaa kuin he aikoinaan. Eli huomaatko logiikkasi ontuvuuden?

"liberalismin hedelmät tunnetaan hyvin Itä-Intian Kauppakomppaniasta ja oopiumisodista. Liberalismi sai aikaan ensimmäisen maailmansodan. Se harjoitti myöskin orjuutta. "Kunta Kinte" leffa kannattaa kastoa."

Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa.

Lue lisää

"Et ole Marxisti jos et hyväksy KAIKKIA sen pääteesejä. Ja ne hyväksyy nykyään häviävän pieni prosentti ihmisistä. MOT."

Kuka on väittänyt, että kyse on 160 vuotta vanhasta marxismista. Kyse onkin nyky ajan marxismista, joka kehitetiin saksassa 1920 ja myöhemmin 1960-1970 Usa:ssa. Nykyiseen marxilaiseen politiikkaan otettiin Sigmud Freud: in filosofiset teesit.

"Eli tuo liberaali siipi noissa puolueissa (joka varsinkin Kokoomuksessa ei muuten ole mitenkään pieni) on siis sinun logiikallasi umpipunaisia Marxisteja?"

Kyllä, eli kokomuuksen liberaali ja puisto-osasto (virhreä segmentti)


"Oman logiikkasi mukaan olet kun kannatat edes yhtä samaa asiaa kuin he aikoinaan. Eli huomaatko logiikkasi ontuvuuden?"

En huomaa mitään ontuvuutta ja logiikkani kumpuaa näistä arvoista. http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html

"Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa."

Historian valossa on kyllä, et valitettavasti voi historiaa muuttaa.

KokemusK kirjoitti:

"Kas..eli palstan idea nikkari myöntää avoimesti olevansa patamusta komukka. "

MIssä kohdassa?

"Sinua ei todellisuudessa kiinnosta "homojen" oikeudet, vaan kyseessä on "politiikka"."

En ole koskaan ollut mukana politiikassa joten miten kyseessä on politiikka?

"Toki te annatte heille avioliitto oikeudet"

Kuka ihmeen "te"? Minä olen minä enkä mikään "me". Edustan vain ja ainoastaan itseäni ja omia ajatuksiani.

"Et tainnut lukea tarkemmin, miksi vuonna 1935 neuvostoliitossa homous kiellettiin uudelleen. Aivan, teidän kommunistien toimesta. Eli kysymys kuuluu, miksi."

Koska Stalin niin päätti. Hänen käsityksensä ihmisyydestä ja ihmisten oikeudesta elää omaa elämäänsä kyllä olikin sellainen että ei ollut ihme. Teissä on muuten paljon samaa...

"Onko tuttua? Näin tapahtui Neustoliitossa ja näin tulee myöskin tapahtumaan länsimaissa."

Ei ole tuttua. Neuvostoliitto kaatui juuri siihen vapauden puutteeseen ja liialliseen kontrolliin joka tukahdutti luovuuden ja ihmisten onnellisuuden tavoittelun.

Lue lisää

Stalin ei tehnyt päätöstä, vaan Duuma ja päätös perustui oikeus, lääketiede ja sosiaali viranomaisten laajaan tutkimus ja selontekoon. Sinusta, ilmeisesti 25 vuoden kokemus maan tärkeiltä instituutioilta, on hölynpölyä.
Olet erinomaisen hieno ihminen kokemusK. Argumentit kun loppuu, niin tyypilliseen kommunismin opin mukaan alatkin arvostella keskustelijaa, sen sijaan että ottaisit kantaa itse asiaan. "" Teissä on muuten paljon samaa... ""


"Ei ole tuttua. Neuvostoliitto kaatui juuri siihen vapauden puutteeseen ja liialliseen kontrolliin joka tukahdutti luovuuden ja ihmisten onnellisuuden tavoittelun. "

Kerrotko missä kohtaa mainitsen Neuvostoliiton kaatumisen ja miten tämä asia liittyy kommunistisen maailman romahtamiseen. Ei mitenkään.

tyrel kirjoitti:

Stalin ei tehnyt päätöstä, vaan Duuma ja päätös perustui oikeus, lääketiede ja sosiaali viranomaisten laajaan tutkimus ja selontekoon. Sinusta, ilmeisesti 25 vuoden kokemus maan tärkeiltä instituutioilta, on hölynpölyä.
Olet erinomaisen hieno ihminen kokemusK. Argumentit kun loppuu, niin tyypilliseen kommunismin opin mukaan alatkin arvostella keskustelijaa, sen sijaan että ottaisit kantaa itse asiaan. "" Teissä on muuten paljon samaa... ""


"Ei ole tuttua. Neuvostoliitto kaatui juuri siihen vapauden puutteeseen ja liialliseen kontrolliin joka tukahdutti luovuuden ja ihmisten onnellisuuden tavoittelun. "

Kerrotko missä kohtaa mainitsen Neuvostoliiton kaatumisen ja miten tämä asia liittyy kommunistisen maailman romahtamiseen. Ei mitenkään.

Lue lisää

Jatkoa...

Tutkija Dosentti Ahvio kertoo erittäin hyvin videon alussa, mistä on kyse. "tämä on poliittinen ohjelma ja välineenä käytetään näitä asioita"
Kuten jokainen jolla on vähänkin järkeä päässä, niin se todellakin tarkoittaa, että marxilaisilla on poliittinen ohjelma jolla on päämäärä ja "välineenä" käytetään seksuaalivähemmistöjä. Kyse on hyväksi käytöstä.
Vaikka marxistit kauniisti puhuvat "moniarvoisuuden" ja "suvaitsevaisuuden" puolesta käyttäen klassisen liberalismin sanankäänteitä, heidän tavoitteenaan ei kuitenkaan ole moniarvoinen yhteiskunta eikä myöskään suvaitsevaisuus. Heidän tavoitteensa on täsmälleen sama kuin marxilaisilla yleensäkin, totalitarismi ja diktatuuri. Heidän päämääränsä on "proletariaatin diktatuuri" siis ahdasmielinen kontrolliyhteiskunta, missä tullaan kriminalisoimaan eri mieltä oleminen, ja merkit tästä on jo nähtävissä.

Tämä häpeämätön elitistisyys näkyy vasemmiston suhteessa työväestöön. Vasemmisto inhoaa ja halveksii sitä. Se on jätetty oman onnensa nojaan ja tässä on perussuomalaisten kasvun maaperä, koska työväestö on siirtynyt heidän kannattajiskeen. Vasemmisto tunnistaa sen kyllä, ja siksi se pyrkii leimaamaan persut "junteiksi" ja puhuu "impivaaralaisuudesta" ja "apinoista". Ehkä tässä näkyy vasemmiston petos alastomimmillaan.

Me kunnon kansalaiset tunnistamme marxismin ja inhoamme ja kammoamme sitä ja vihaamme sitä kuin ruttoa, aivan kuten vihaamme Natseja ja fasisteja, koska yhtä samaa shittiä koko pumaska, samasta "Hegelistä" nämä aivopierut ammentavat päänsä täyteen.

tyrel kirjoitti:

"Et ole Marxisti jos et hyväksy KAIKKIA sen pääteesejä. Ja ne hyväksyy nykyään häviävän pieni prosentti ihmisistä. MOT."

Kuka on väittänyt, että kyse on 160 vuotta vanhasta marxismista. Kyse onkin nyky ajan marxismista, joka kehitetiin saksassa 1920 ja myöhemmin 1960-1970 Usa:ssa. Nykyiseen marxilaiseen politiikkaan otettiin Sigmud Freud: in filosofiset teesit.

"Eli tuo liberaali siipi noissa puolueissa (joka varsinkin Kokoomuksessa ei muuten ole mitenkään pieni) on siis sinun logiikallasi umpipunaisia Marxisteja?"

Kyllä, eli kokomuuksen liberaali ja puisto-osasto (virhreä segmentti)


"Oman logiikkasi mukaan olet kun kannatat edes yhtä samaa asiaa kuin he aikoinaan. Eli huomaatko logiikkasi ontuvuuden?"

En huomaa mitään ontuvuutta ja logiikkani kumpuaa näistä arvoista. http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html

"Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa."

Historian valossa on kyllä, et valitettavasti voi historiaa muuttaa.

Lue lisää

"Kuka on väittänyt, että kyse on 160 vuotta vanhasta marxismista. Kyse onkin nyky ajan marxismista, joka kehitetiin saksassa 1920 ja myöhemmin 1960-1970 Usa:ssa."

Edelleenkin ollakseen minkään sortin Marxisti, pitää hyväksyä aate kokonaan, puhutaan sitten minkä ajan Marxismista tahansa. Ja sitä minä eikä juuri kukaan muukaan homojen oikeuksien kannattaja tee. Joten minä en ole marxisti. Uskoisitko jo vihdoin?

"Eli tuo liberaali siipi noissa puolueissa (joka varsinkin Kokoomuksessa ei muuten ole mitenkään pieni) on siis sinun logiikallasi umpipunaisia Marxisteja?"
Kyllä, eli kokomuuksen liberaali ja puisto-osasto (virhreä segmentti)"

Saisit kyllä melkoiset naurut päin naamaa jos menisit heille tuon sanomaan :)
Ja "Kokoomuksen puisto-osasto" on muuten haukkumanimi Vihreille eikä mikään Kokoomuksen sisäinen ryhmä..

"Oman logiikkasi mukaan olet kun kannatat edes yhtä samaa asiaa kuin he aikoinaan. Eli huomaatko logiikkasi ontuvuuden?"
En huomaa mitään ontuvuutta ja logiikkani kumpuaa näistä arvoista."

En kyllä ihmettele ettet huomaa koska et juuri logiikkaa jutuissasi harrasta. Heittelet vain nimityksiä toisille ollenkaan välittämättä onko niillä jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

"Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa."
Historian valossa on kyllä, et valitettavasti voi historiaa muuttaa."

Sinulla on sitten ihan oma historiasikin. Tosin sekin on kyllä jo aikaisemmin huomattu.

tyrel kirjoitti:

Stalin ei tehnyt päätöstä, vaan Duuma ja päätös perustui oikeus, lääketiede ja sosiaali viranomaisten laajaan tutkimus ja selontekoon. Sinusta, ilmeisesti 25 vuoden kokemus maan tärkeiltä instituutioilta, on hölynpölyä.
Olet erinomaisen hieno ihminen kokemusK. Argumentit kun loppuu, niin tyypilliseen kommunismin opin mukaan alatkin arvostella keskustelijaa, sen sijaan että ottaisit kantaa itse asiaan. "" Teissä on muuten paljon samaa... ""


"Ei ole tuttua. Neuvostoliitto kaatui juuri siihen vapauden puutteeseen ja liialliseen kontrolliin joka tukahdutti luovuuden ja ihmisten onnellisuuden tavoittelun. "

Kerrotko missä kohtaa mainitsen Neuvostoliiton kaatumisen ja miten tämä asia liittyy kommunistisen maailman romahtamiseen. Ei mitenkään.

Lue lisää

"Stalin ei tehnyt päätöstä, vaan Duuma ja päätös perustui oikeus, lääketiede ja sosiaali viranomaisten laajaan tutkimus ja selontekoon. Sinusta, ilmeisesti 25 vuoden kokemus maan tärkeiltä instituutioilta, on hölynpölyä."

No nyt sinusta äkkiä Neuvostoliitto Stalinin aikaan oli toimiva demokratia joka päätti asiat puhtaasti asiapohjalta :)
On kyllä jo sen tason väite että variksetkin nauraa...

"Olet erinomaisen hieno ihminen kokemusK. Argumentit kun loppuu, niin tyypilliseen kommunismin opin mukaan alatkin arvostella keskustelijaa, sen sijaan että ottaisit kantaa itse asiaan. "" Teissä on muuten paljon samaa... ""

No kyllä sinun ja Stalinin käsityksissä "totuudessa" on hyvin paljon samaa. Molemmat olette sitä mieltä että totuus on se minkä sen väitätte olevan, faktoista ei niin väliä.

"Kerrotko missä kohtaa mainitsen Neuvostoliiton kaatumisen ja miten tämä asia liittyy kommunistisen maailman romahtamiseen. Ei mitenkään."

Se liittyy siihen että väitit seksuaalisen vapauden ajaneen Neuvostoliiton vaikeuksiin 20-luvulla ja että 30-luvun kiristykset pelastivat tilanteen. Minä taas kerroin että 20-luvun ongelmat johtuivat ihan muista asioista ja että NL kaatui lopulta hyvin paljon juuri yksilön liialliseen kontrolliin joka Alkion juuri Stalinin aikana ja jatkui siitä loppuun saakka.

tyrel kirjoitti:

Jatkoa...

Tutkija Dosentti Ahvio kertoo erittäin hyvin videon alussa, mistä on kyse. "tämä on poliittinen ohjelma ja välineenä käytetään näitä asioita"
Kuten jokainen jolla on vähänkin järkeä päässä, niin se todellakin tarkoittaa, että marxilaisilla on poliittinen ohjelma jolla on päämäärä ja "välineenä" käytetään seksuaalivähemmistöjä. Kyse on hyväksi käytöstä.
Vaikka marxistit kauniisti puhuvat "moniarvoisuuden" ja "suvaitsevaisuuden" puolesta käyttäen klassisen liberalismin sanankäänteitä, heidän tavoitteenaan ei kuitenkaan ole moniarvoinen yhteiskunta eikä myöskään suvaitsevaisuus. Heidän tavoitteensa on täsmälleen sama kuin marxilaisilla yleensäkin, totalitarismi ja diktatuuri. Heidän päämääränsä on "proletariaatin diktatuuri" siis ahdasmielinen kontrolliyhteiskunta, missä tullaan kriminalisoimaan eri mieltä oleminen, ja merkit tästä on jo nähtävissä.

Tämä häpeämätön elitistisyys näkyy vasemmiston suhteessa työväestöön. Vasemmisto inhoaa ja halveksii sitä. Se on jätetty oman onnensa nojaan ja tässä on perussuomalaisten kasvun maaperä, koska työväestö on siirtynyt heidän kannattajiskeen. Vasemmisto tunnistaa sen kyllä, ja siksi se pyrkii leimaamaan persut "junteiksi" ja puhuu "impivaaralaisuudesta" ja "apinoista". Ehkä tässä näkyy vasemmiston petos alastomimmillaan.

Me kunnon kansalaiset tunnistamme marxismin ja inhoamme ja kammoamme sitä ja vihaamme sitä kuin ruttoa, aivan kuten vihaamme Natseja ja fasisteja, koska yhtä samaa shittiä koko pumaska, samasta "Hegelistä" nämä aivopierut ammentavat päänsä täyteen.

Lue lisää

"Me kunnon kansalaiset tunnistamme marxismin ja inhoamme ja kammoamme sitä ja vihaamme sitä kuin ruttoa"

Elät "Marxilaisinesi" niin harhaisessa maailmassa että on enää vaikea edes sanoa mitään. Sinun käsityksesi kumpuavat juuri tuosta mainitsemastasi vihasta joka saa sinut näkemään vihollisia kaikkialla. Jokainen ihminen joka on kanssasi eri mieltä on Marxilainen ja kamala uhka sinulle. Näiden ympärille sitten rakentelet näennäistieteellisiä teorioita joiden logiikka ei menisi läpi edes yläasteen historian tutkielmana. Ehkä ne uppoavat joihinkin sinun "piireissäsi" mutta se kertoo vain niistä ihmisistä, ei teorioiden loogisuudesta.

KokemusK kirjoitti:

"Stalin ei tehnyt päätöstä, vaan Duuma ja päätös perustui oikeus, lääketiede ja sosiaali viranomaisten laajaan tutkimus ja selontekoon. Sinusta, ilmeisesti 25 vuoden kokemus maan tärkeiltä instituutioilta, on hölynpölyä."

No nyt sinusta äkkiä Neuvostoliitto Stalinin aikaan oli toimiva demokratia joka päätti asiat puhtaasti asiapohjalta :)
On kyllä jo sen tason väite että variksetkin nauraa...

"Olet erinomaisen hieno ihminen kokemusK. Argumentit kun loppuu, niin tyypilliseen kommunismin opin mukaan alatkin arvostella keskustelijaa, sen sijaan että ottaisit kantaa itse asiaan. "" Teissä on muuten paljon samaa... ""

No kyllä sinun ja Stalinin käsityksissä "totuudessa" on hyvin paljon samaa. Molemmat olette sitä mieltä että totuus on se minkä sen väitätte olevan, faktoista ei niin väliä.

"Kerrotko missä kohtaa mainitsen Neuvostoliiton kaatumisen ja miten tämä asia liittyy kommunistisen maailman romahtamiseen. Ei mitenkään."

Se liittyy siihen että väitit seksuaalisen vapauden ajaneen Neuvostoliiton vaikeuksiin 20-luvulla ja että 30-luvun kiristykset pelastivat tilanteen. Minä taas kerroin että 20-luvun ongelmat johtuivat ihan muista asioista ja että NL kaatui lopulta hyvin paljon juuri yksilön liialliseen kontrolliin joka Alkion juuri Stalinin aikana ja jatkui siitä loppuun saakka.

Lue lisää

En minä väittänyt, vaan he itse. He väittävät, että seksuaalinen vapautuminen toi vakavia ongelmia.

Lähde heidän puisevaan arkistoon, jotka jo suomensin ylempänä keskustelua.

http://wlib.eu.spb.ru/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?C21COM=F&I21DBN=IBIS&P21DBN=IBIS


Väärin taas jälleen. Venäjän kaatui monesta syystä, kuten materiaaliset ja taloudelliset syyt, myös hallinnolliset syyt. Mutta merkittävin oli venäjän talouden tila ja venäläinen nationalismi.

Boris Jeltsin hyödynsi tilannetta toreilla ja turuilla ja keräsi taakseen sankoin joukoin ihmisiä, väittämällä että Neuvostoliitto on rakennettu venäläisten rahoilla ja venäläiset ovat sivistäneet itäiset tasavallat ja venäläisiä on riistetty, Nyt venäläisten on ajateltava itseään. Tällainen puhtaasti nationalistinen idea toimi ja vallankaappaus oli taattu.

Näin eripuolilla maailmaa asiantuntijat näkevät Neuvostoliiton hajoamisen. Joten aika hauskalle tuntuu tuo sinun "utopinen" yksilöön kohdistuva kontrolli. Et myöskään taidan muistaa, että kansan äänestyksessä 70% heistä äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta.

tyrel kirjoitti:

En minä väittänyt, vaan he itse. He väittävät, että seksuaalinen vapautuminen toi vakavia ongelmia.

Lähde heidän puisevaan arkistoon, jotka jo suomensin ylempänä keskustelua.

http://wlib.eu.spb.ru/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?C21COM=F&I21DBN=IBIS&P21DBN=IBIS


Väärin taas jälleen. Venäjän kaatui monesta syystä, kuten materiaaliset ja taloudelliset syyt, myös hallinnolliset syyt. Mutta merkittävin oli venäjän talouden tila ja venäläinen nationalismi.

Boris Jeltsin hyödynsi tilannetta toreilla ja turuilla ja keräsi taakseen sankoin joukoin ihmisiä, väittämällä että Neuvostoliitto on rakennettu venäläisten rahoilla ja venäläiset ovat sivistäneet itäiset tasavallat ja venäläisiä on riistetty, Nyt venäläisten on ajateltava itseään. Tällainen puhtaasti nationalistinen idea toimi ja vallankaappaus oli taattu.

Näin eripuolilla maailmaa asiantuntijat näkevät Neuvostoliiton hajoamisen. Joten aika hauskalle tuntuu tuo sinun "utopinen" yksilöön kohdistuva kontrolli. Et myöskään taidan muistaa, että kansan äänestyksessä 70% heistä äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta.

Lue lisää

"En minä väittänyt, vaan he itse. He väittävät, että seksuaalinen vapautuminen toi vakavia ongelmia."

Ne vain eivät olleet lainkaan niitä vakavimpia ongelmia joita maassa oli eivätkä niitä jotka aiheuttivat väestömäärään laskun. On tyypillistä sen ajan Nruvostoliittoa syyttää ongelmista triviaaleja asioita ja unohtaa sujuvasti sisällissota, terrori, nälänhädät yms. itse aiheutetut katastrofit.

"Lähde heidän puisevaan arkistoon, jotkaEn minä väittänyt, vaan he itse. He väittävät, että seksuaalinen vapautuminen toi vakavia ongelmia."

Miten sinä äkkiä kommarien omiin arkistoihin noin kovasti luotat?

"Väärin taas jälleen. Venäjän kaatui monesta syystä, kuten materiaaliset ja taloudelliset syyt, myös hallinnolliset syyt. "

Kyllä, juuri niin. Ja on ihan yleisesti hyväksytty käsitys että noiden takana oli järjestelmä joka tappoi kaiken oma-aloitteisuuden ja luovuuden ja korvasi sen aivottomalla tottelemisella ja keskusjohtoisuudella.

"Mutta merkittävin oli venäjän talouden tila"

Joka johtui juuri kaiken järkevän yritteliäisyyden puutteesta ja jäykästä keskusjohtoisuudesta.

"Joten aika hauskalle tuntuu tuo sinun "utopinen" yksilöön kohdistuva kontrolli."

Sinustako NL oli vapaa ja ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä? Sinähän tässä alat kuullostaa kommarilta en minä. Miten tässä näin kävi? Vai onko niin että sinun pitää yrittää niin kiivaasti olla aina eri mieltä kuin minä että alat jo kehua kommunistista ihannevaltiota ;)

" Et myöskään taidan muistaa, että kansan äänestyksessä 70% heistä äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta"

Kai tiedät millaisia äänestykset ja "vaalit" NL:ssä olivat? Eipä tainnut olla ihmisillä kauheasti kokemusta siitä että olisi saanut tai edes kannattanut äänestää niin kuin ajatteli.
Mutta liikuttavaa että olet noin suruissani Neuvostoliiton romahduksesta :)

"Venäjän kaatui monesta syystä, kuten materiaaliset ja taloudelliset syyt, myös hallinnolliset syyt."

En ole koskaan väittänyt että syitä ei olisi monia. Mutta yksi tärkeä oli edelleen liian kontrolloitu järjestelmä joka näkyi joka alalla.
Ja lopuksi pitäisi vielä tietää miten tämä historiallinen katsaus osoittaa minut Marxilaiseksi ja sinut joksikin muuksi. Moni voisi nimittäin ajatella tuon sinun NL:n puolustuksesi ihan toisin päin...

pohnis1 kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Inquisition

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Spanish_Inquisition

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_medieval_Europe

Vihjaat siis, että yhtään Inkvisition tai kirkon uhria ei tuomittu homoseksuaalisuudesta roviolle tai muuhun kuolemaan?

Lue lisää

Kummallista, että tyrel ei ole enään yrittänyt tässä väitellä vastaan. Taisi perustelut riittää.

pohnis1 kirjoitti:

Kummallista, että tyrel ei ole enään yrittänyt tässä väitellä vastaan. Taisi perustelut riittää.

No tässäkin ketjussa huomaa että hänen tyylinsä on hylätä väittelyketjun osa heti kun joutuu ahtaalle ja aloittaa uudestaan alusta hetken päästä "alempana" ikään kuin tuota aikaisempaa ei olisi ollenkaan tapahtunut.

KokemusK kirjoitti:

"En minä väittänyt, vaan he itse. He väittävät, että seksuaalinen vapautuminen toi vakavia ongelmia."

Ne vain eivät olleet lainkaan niitä vakavimpia ongelmia joita maassa oli eivätkä niitä jotka aiheuttivat väestömäärään laskun. On tyypillistä sen ajan Nruvostoliittoa syyttää ongelmista triviaaleja asioita ja unohtaa sujuvasti sisällissota, terrori, nälänhädät yms. itse aiheutetut katastrofit.

"Lähde heidän puisevaan arkistoon, jotkaEn minä väittänyt, vaan he itse. He väittävät, että seksuaalinen vapautuminen toi vakavia ongelmia."

Miten sinä äkkiä kommarien omiin arkistoihin noin kovasti luotat?

"Väärin taas jälleen. Venäjän kaatui monesta syystä, kuten materiaaliset ja taloudelliset syyt, myös hallinnolliset syyt. "

Kyllä, juuri niin. Ja on ihan yleisesti hyväksytty käsitys että noiden takana oli järjestelmä joka tappoi kaiken oma-aloitteisuuden ja luovuuden ja korvasi sen aivottomalla tottelemisella ja keskusjohtoisuudella.

"Mutta merkittävin oli venäjän talouden tila"

Joka johtui juuri kaiken järkevän yritteliäisyyden puutteesta ja jäykästä keskusjohtoisuudesta.

"Joten aika hauskalle tuntuu tuo sinun "utopinen" yksilöön kohdistuva kontrolli."

Sinustako NL oli vapaa ja ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä? Sinähän tässä alat kuullostaa kommarilta en minä. Miten tässä näin kävi? Vai onko niin että sinun pitää yrittää niin kiivaasti olla aina eri mieltä kuin minä että alat jo kehua kommunistista ihannevaltiota ;)

" Et myöskään taidan muistaa, että kansan äänestyksessä 70% heistä äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta"

Kai tiedät millaisia äänestykset ja "vaalit" NL:ssä olivat? Eipä tainnut olla ihmisillä kauheasti kokemusta siitä että olisi saanut tai edes kannattanut äänestää niin kuin ajatteli.
Mutta liikuttavaa että olet noin suruissani Neuvostoliiton romahduksesta :)

"Venäjän kaatui monesta syystä, kuten materiaaliset ja taloudelliset syyt, myös hallinnolliset syyt."

En ole koskaan väittänyt että syitä ei olisi monia. Mutta yksi tärkeä oli edelleen liian kontrolloitu järjestelmä joka näkyi joka alalla.
Ja lopuksi pitäisi vielä tietää miten tämä historiallinen katsaus osoittaa minut Marxilaiseksi ja sinut joksikin muuksi. Moni voisi nimittäin ajatella tuon sinun NL:n puolustuksesi ihan toisin päin...

Lue lisää

"Miten sinä äkkiä kommarien omiin arkistoihin noin kovasti luotat?"

Kummasti näytät sivuuttavan "kiusalliset" linkit, varsinkin kun on kyse "sinun" oman ideologiasi kritisoimisesta.
http://www.eu.spb.ru/en/

Tuo yliopisto on ollut lakkausuhan alla, joka tulkitaan poliittiseksi, no kumminkin kyseinen yliopisto tekee Helsingin ja monen eurooppalaisen yliopiston kanssa yhteistyötä takouden, tieteen jne. saralla. Koita ryhdistäytyä!.

"Sinustako NL oli vapaa ja ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä? Sinähän tässä alat kuullostaa kommarilta en minä. Miten tässä näin kävi?"

Neuvostoliitto ei ollut vapaa eikä ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä, ei myöskään ole sinulle, koska itse näytät kannattavan positiivista syrjintää, koska se on "syrjintää", homojen tasa arvoista avioliittoa, leimaamalla ihmiset homovastaisiksi, ennakkoluulot. Siis kaikki nämä arvot ammennat Marxismista, eli olet sitä mitä ajattelet.

Ei tässä käynyt kuinkaan. Minä olen Konservatiivi, mutta sinä olet kommunisti, puettuna liberialismin kaapuun.

tyrel kirjoitti:

"Miten sinä äkkiä kommarien omiin arkistoihin noin kovasti luotat?"

Kummasti näytät sivuuttavan "kiusalliset" linkit, varsinkin kun on kyse "sinun" oman ideologiasi kritisoimisesta.
http://www.eu.spb.ru/en/

Tuo yliopisto on ollut lakkausuhan alla, joka tulkitaan poliittiseksi, no kumminkin kyseinen yliopisto tekee Helsingin ja monen eurooppalaisen yliopiston kanssa yhteistyötä takouden, tieteen jne. saralla. Koita ryhdistäytyä!.

"Sinustako NL oli vapaa ja ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä? Sinähän tässä alat kuullostaa kommarilta en minä. Miten tässä näin kävi?"

Neuvostoliitto ei ollut vapaa eikä ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä, ei myöskään ole sinulle, koska itse näytät kannattavan positiivista syrjintää, koska se on "syrjintää", homojen tasa arvoista avioliittoa, leimaamalla ihmiset homovastaisiksi, ennakkoluulot. Siis kaikki nämä arvot ammennat Marxismista, eli olet sitä mitä ajattelet.

Ei tässä käynyt kuinkaan. Minä olen Konservatiivi, mutta sinä olet kommunisti, puettuna liberialismin kaapuun.

Lue lisää

"Kummasti näytät sivuuttavan "kiusalliset" linkit, varsinkin kun on kyse "sinun" oman ideologiasi kritisoimisesta.
http://www.eu.spb.ru/en/"

Se edellenkään ole mikään "minun ideologiani". Jos et ole huomannut, en ole sanonut yhtään positiivista sanaa siitä ideologiasta tai Neuvostoliitosta, päinvastoin. Sinä taas kummallisesti yrität väkisin löytää jotain sinun näkemyksiäsi tukevia ajatuksia eniten vihaamastasi edeologiastakin. Eikö tämä ole jo aika kummallista?

"Neuvostoliitto ei ollut vapaa eikä ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä,"

Joten se ei ollut sitä homoillekaan.

" ei myöskään ole sinulle, koska itse näytät kannattavan positiivista syrjintää"

Missä olen niin sanonut. Samat oikeudet kaikille ei ole positiivista syrjintää.

" leimaamalla ihmiset homovastaisiksi"

Ei sinua tarvitse leimata. Sinähän olet homovastainen ihan avoimesti.

"Siis kaikki nämä arvot ammennat Marxismista, eli olet sitä mitä ajattelet."

Sinä keksit ihan itse minulle kuvittelemiasi arvoja jotka sitten ovat sinusta marxilaisia.

"Ei tässä käynyt kuinkaan. Minä olen Konservatiivi, "

Joka tykkää heti kommunismista kun sekin syrjii homoja. Eli olet opportunisti joka on valmis lähtemään mihin kelkkaan tahansa kunhan se kannattaa jotain samaa asiaa kuin sinä itse. Ei ihme että kuvittelet jokaista homojen puolustajaa marxilaiseksi kun tämä on ajattelutapasi.

"mutta sinä olet kommunisti"

Vain sinun unelmissasi. Mitään todisteita naurettavalle väitteellesi et pystynyt antamaan. Neuvosoliitostakin löysit hyviä puolia toisin kuin minä.

", puettuna liberialismin kaapuun."

Luulin että sinusta kaikki liberalistitkin olivat kommareita? Mutta nyt niillä onkin joku ero.

KokemusK kirjoitti:

"Kummasti näytät sivuuttavan "kiusalliset" linkit, varsinkin kun on kyse "sinun" oman ideologiasi kritisoimisesta.
http://www.eu.spb.ru/en/"

Se edellenkään ole mikään "minun ideologiani". Jos et ole huomannut, en ole sanonut yhtään positiivista sanaa siitä ideologiasta tai Neuvostoliitosta, päinvastoin. Sinä taas kummallisesti yrität väkisin löytää jotain sinun näkemyksiäsi tukevia ajatuksia eniten vihaamastasi edeologiastakin. Eikö tämä ole jo aika kummallista?

"Neuvostoliitto ei ollut vapaa eikä ihmisten omaa ajattelua suosiva järjestelmä,"

Joten se ei ollut sitä homoillekaan.

" ei myöskään ole sinulle, koska itse näytät kannattavan positiivista syrjintää"

Missä olen niin sanonut. Samat oikeudet kaikille ei ole positiivista syrjintää.

" leimaamalla ihmiset homovastaisiksi"

Ei sinua tarvitse leimata. Sinähän olet homovastainen ihan avoimesti.

"Siis kaikki nämä arvot ammennat Marxismista, eli olet sitä mitä ajattelet."

Sinä keksit ihan itse minulle kuvittelemiasi arvoja jotka sitten ovat sinusta marxilaisia.

"Ei tässä käynyt kuinkaan. Minä olen Konservatiivi, "

Joka tykkää heti kommunismista kun sekin syrjii homoja. Eli olet opportunisti joka on valmis lähtemään mihin kelkkaan tahansa kunhan se kannattaa jotain samaa asiaa kuin sinä itse. Ei ihme että kuvittelet jokaista homojen puolustajaa marxilaiseksi kun tämä on ajattelutapasi.

"mutta sinä olet kommunisti"

Vain sinun unelmissasi. Mitään todisteita naurettavalle väitteellesi et pystynyt antamaan. Neuvosoliitostakin löysit hyviä puolia toisin kuin minä.

", puettuna liberialismin kaapuun."

Luulin että sinusta kaikki liberalistitkin olivat kommareita? Mutta nyt niillä onkin joku ero.

Lue lisää

Ei minusta ole yhtään kummallista, sehän on nyt ihan faktaa että liberaalit ja kommarit ovat kuin lämpimässä ystävyys liitossa. Vihreät joka koostuu ex-taistolaisesta segmentistä, joka on ottanut "kieleensä" liberialismin. Kansan tajuisesti - henkilö antaa ympäristöönsä eri kuvan itsestään, mutta sisältä löytyy ihan toinen ihminen.

Repressiivinen toleranssi tarkoittaa pähkinänkuoreen tiivistettynä ajatusmallia, jonka mukaan marxilaisille ideaaleille vastakkaisia ideoita ja käsityksiä ei tule suvaita ja niitä esittävät ihmiset tulee kompromettoida - ja toisaalta länsimaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle vihamieliset ja tuhoisat ideat tulee nostaa päivänvaloon ja niistä tehdä hyväksyttäviä, ideaalisia ja suvaittavia. Keinona tässä tulee käyttää klassista liberalismia, sen ideaaleja - ja tavoitteena tulee olla liberalismin haltuunotto.

Ihan faktana se lukee näiden "marxistien" poliittisessa ohjelmassa, jota me nykypäivänä eletään.
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm

Olemme aina suhtau­tuneet kommunistimaihin säälin.. ja rehellisesti sanottuna, hie­man hu­vittuneisuu­densekaisin tuntein, koska olemme ih­me­telleet, kuinka jot­kut voivat an­taa asioiden ke­hittyä siihen pisteeseen, että heidän täytyy olla peloissaan siitä, mitä he sanovat. Nyt kuitenkin meillä itsel­lämme on sama tilanne tässä, jossa laaditaan lakeja, jonkun poikki puolisen sanan takia ja annetaan tuomioita sen mukaan.

Kas siinä sinulle sitä liberialismin vapaus käsityksestä oppi tunti. Onko sinulle yhtään tullut koskaan mieleen, että sinua on vedätetty ja pahasti.

pohnis1 kirjoitti:

Kummallista, että tyrel ei ole enään yrittänyt tässä väitellä vastaan. Taisi perustelut riittää.

Kuten noissa linkeissä todetaan, että näistä ei ole varmaa näyttöä ja joka on kotoisin sen ajalle tyypillistä kirkkojen välisestä nahistelusta ja juuri protestanttinen kirkko on nämä väitteet tai myytit luonnut. Ja nämä myytit tulivat vasta katollisen kirkon avattua arkistonsa. "The Myth of the Spanish Inquisition". Joten vastasin kysymykseesi.

tyrel kirjoitti:

Ei minusta ole yhtään kummallista, sehän on nyt ihan faktaa että liberaalit ja kommarit ovat kuin lämpimässä ystävyys liitossa. Vihreät joka koostuu ex-taistolaisesta segmentistä, joka on ottanut "kieleensä" liberialismin. Kansan tajuisesti - henkilö antaa ympäristöönsä eri kuvan itsestään, mutta sisältä löytyy ihan toinen ihminen.

Repressiivinen toleranssi tarkoittaa pähkinänkuoreen tiivistettynä ajatusmallia, jonka mukaan marxilaisille ideaaleille vastakkaisia ideoita ja käsityksiä ei tule suvaita ja niitä esittävät ihmiset tulee kompromettoida - ja toisaalta länsimaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle vihamieliset ja tuhoisat ideat tulee nostaa päivänvaloon ja niistä tehdä hyväksyttäviä, ideaalisia ja suvaittavia. Keinona tässä tulee käyttää klassista liberalismia, sen ideaaleja - ja tavoitteena tulee olla liberalismin haltuunotto.

Ihan faktana se lukee näiden "marxistien" poliittisessa ohjelmassa, jota me nykypäivänä eletään.
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm

Olemme aina suhtau­tuneet kommunistimaihin säälin.. ja rehellisesti sanottuna, hie­man hu­vittuneisuu­densekaisin tuntein, koska olemme ih­me­telleet, kuinka jot­kut voivat an­taa asioiden ke­hittyä siihen pisteeseen, että heidän täytyy olla peloissaan siitä, mitä he sanovat. Nyt kuitenkin meillä itsel­lämme on sama tilanne tässä, jossa laaditaan lakeja, jonkun poikki puolisen sanan takia ja annetaan tuomioita sen mukaan.

Kas siinä sinulle sitä liberialismin vapaus käsityksestä oppi tunti. Onko sinulle yhtään tullut koskaan mieleen, että sinua on vedätetty ja pahasti.

Lue lisää

"Onko sinulle yhtään tullut koskaan mieleen, että sinua on vedätetty ja pahasti."

Onko sinulle itsellesi tullut koskaan mieleen että maailmankuvasi on hyvin harhainen? Näet marxilaisia kaikkialla ja kaikki muu luin umpivanhoillinen konservatismi on sinulle kommunismia. Näet jopa isommista Kokoomusta marxilaisina jonka kyllä pitäisi soittaa jo jotain hälytyskelloja todellisuudentajun suhteen.
Et myöskään osa mitenkään erottaa normasleja länsimaiseen demokratiaan kuuluvia liberaaleja ihmisoikeusajatuksua joistain kommunistista diktatuuria ihannoivasti marginaaliryhmistä. Tämäkin kertoo jo paljon. Näet vain mustan ja valkoisen, hyvän ja pahan. Ja sikälikään et eri mitenkään niistä muista ääriryhmistä joita kuitenkin väität vastustavasi.

KokemusK kirjoitti:

"Onko sinulle yhtään tullut koskaan mieleen, että sinua on vedätetty ja pahasti."

Onko sinulle itsellesi tullut koskaan mieleen että maailmankuvasi on hyvin harhainen? Näet marxilaisia kaikkialla ja kaikki muu luin umpivanhoillinen konservatismi on sinulle kommunismia. Näet jopa isommista Kokoomusta marxilaisina jonka kyllä pitäisi soittaa jo jotain hälytyskelloja todellisuudentajun suhteen.
Et myöskään osa mitenkään erottaa normasleja länsimaiseen demokratiaan kuuluvia liberaaleja ihmisoikeusajatuksua joistain kommunistista diktatuuria ihannoivasti marginaaliryhmistä. Tämäkin kertoo jo paljon. Näet vain mustan ja valkoisen, hyvän ja pahan. Ja sikälikään et eri mitenkään niistä muista ääriryhmistä joita kuitenkin väität vastustavasi.

Lue lisää

Niin paljon kirjoitusvirheitä että laitetaan uudestaan:

Onko sinulle itsellesi tullut koskaan mieleen että maailmankuvasi on hyvin harhainen? Näet marxilaisia kaikkialla ja kaikki muu kuin umpivanhoillinen konservatismi on sinulle kommunismia. Näet jopa ison osan Kokoomusta marxilaisina jonka kyllä pitäisi soittaa jo jotain hälytyskelloja todellisuudentajun suhteen.
Et myöskään osa mitenkään erottaa normaaleja länsimaiseen demokratiaan kuuluvia liberaaleja ihmisoikeusajatuksia joistain kommunistista diktatuuria ihannoivista marginaaliryhmistä. Tämäkin kertoo jo paljon. Näet vain mustan ja valkoisen, hyvän ja pahan. Ja sikälikään et eroa mitenkään niistä muista ääriryhmistä joita kuitenkin väität vastustavasi.

tyrel kirjoitti:

Kuten noissa linkeissä todetaan, että näistä ei ole varmaa näyttöä ja joka on kotoisin sen ajalle tyypillistä kirkkojen välisestä nahistelusta ja juuri protestanttinen kirkko on nämä väitteet tai myytit luonnut. Ja nämä myytit tulivat vasta katollisen kirkon avattua arkistonsa. "The Myth of the Spanish Inquisition". Joten vastasin kysymykseesi.

Lue lisää

Toisinsanoen, kun et voi mitään perustella tapahtumattomaksi, ei se voi myös olla tapahtunutkaan. Aika omituista väittämää lakia opiskelleelta ihmiseltä.

Eipä tarvitse edes kauheasti homojen ja muiden vähemmistöjen asemaa edes enää puolustaa kun tänne ilmestyvät puolestamme nämä sankarit jotka demontroivat tehokkaasti minkälaiseen yhteiskuntaan joudutaan kun unohdetaan laillisen demokraattisen yhteiskunnan perusperiaatteet ja kaikkien tasa-arvoinen kohtelu.
Kiitos taas tästäkin valaisevasta esimerkistä ;)

STEEN:D. Niin toimi siis kirkko silloin kun ei halunnut kuulla vastaväitteitä: roviolle vaan.

Mutta jos haluaa ymmärtää muitakin, niin silloin löytyy muita tapoja kuin päästä epämieluisista henkilöstä lopulliseen eroon. Mutta jos ei halua ymmärtää, niin onhan se vaikeaa sekä itselle että niille, joita vihaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

STEEN:D. Niin toimi siis kirkko silloin kun ei halunnut kuulla vastaväitteitä: roviolle vaan.

Mutta jos haluaa ymmärtää muitakin, niin silloin löytyy muita tapoja kuin päästä epämieluisista henkilöstä lopulliseen eroon. Mutta jos ei halua ymmärtää, niin onhan se vaikeaa sekä itselle että niille, joita vihaa.

Lue lisää

Korvanappihomot=seksuaalisesti vinoutuneet verovaroin kustannetun hoidon piiriin eheytymisen turvaamiseksi.
Homopropaganda=Julkisesti esitettävä vinoutuneen seksuaalisuuden ihannointi/normalisointi.Määrättävä rangaistavaksi teoksi.Puhdistaminen aloitettava tv:stä ja lehdistä.Uhkasakot käyttöön.
Väkivaltaviihde=Kaikenlaiset pahoinpitelyfilmit ja elokuvat täyskieltoon ja lisäksi rajoituksia myös seksiviihteeseen.
Tapakasvatus=Käyttöön päiväkodeissa ja kouluissa,kaikenlaisten pitkätukkaisten hamppien kasvatus lopetetaan tarvittaessa viranomaisten kasvatustuella.välinpitämättömät vanhemmat seurantaan.
Kuri takaisin käyttöön kaikilla kasvatuksen aloilla.Opettajille ohjaajille riitävät toimintaoikeudet häiriköiden kanssa.

fueller-kamu kirjoitti:

Korvanappihomot=seksuaalisesti vinoutuneet verovaroin kustannetun hoidon piiriin eheytymisen turvaamiseksi.
Homopropaganda=Julkisesti esitettävä vinoutuneen seksuaalisuuden ihannointi/normalisointi.Määrättävä rangaistavaksi teoksi.Puhdistaminen aloitettava tv:stä ja lehdistä.Uhkasakot käyttöön.
Väkivaltaviihde=Kaikenlaiset pahoinpitelyfilmit ja elokuvat täyskieltoon ja lisäksi rajoituksia myös seksiviihteeseen.
Tapakasvatus=Käyttöön päiväkodeissa ja kouluissa,kaikenlaisten pitkätukkaisten hamppien kasvatus lopetetaan tarvittaessa viranomaisten kasvatustuella.välinpitämättömät vanhemmat seurantaan.
Kuri takaisin käyttöön kaikilla kasvatuksen aloilla.Opettajille ohjaajille riitävät toimintaoikeudet häiriköiden kanssa.

Lue lisää

Fueller, yritätkö tekeytyä joksikin toiseksi uudella nimimerkillä?

pohnis1 kirjoitti:

Fueller, yritätkö tekeytyä joksikin toiseksi uudella nimimerkillä?

En yritä.Kirjoitan aina omalla nimimerkillä.Kaveri kirjoittaa mutta sattuu olemaan samaa mieltä näistä asioista.Hän ei homoista tykkää.Hän on paljon radikaalimpi.hän vetää sumeilematta turpaan mikäli homoja alkaa hyppiä silmille!itse en kannata noin roisia otteita,verokustanteinen eheytyshoito riittää minulle kun homoista tehdään oikeita miehiä eikä peräreikää poraavia elukoita!

fueller kirjoitti:

En yritä.Kirjoitan aina omalla nimimerkillä.Kaveri kirjoittaa mutta sattuu olemaan samaa mieltä näistä asioista.Hän ei homoista tykkää.Hän on paljon radikaalimpi.hän vetää sumeilematta turpaan mikäli homoja alkaa hyppiä silmille!itse en kannata noin roisia otteita,verokustanteinen eheytyshoito riittää minulle kun homoista tehdään oikeita miehiä eikä peräreikää poraavia elukoita!

Lue lisää

Millähän hoidolla sinusta saataisiin oikea mies eikä tuollainen omaa egoaan homovihalla epätoivoisesti pönkittävä valittaja?

fueller kirjoitti:

En yritä.Kirjoitan aina omalla nimimerkillä.Kaveri kirjoittaa mutta sattuu olemaan samaa mieltä näistä asioista.Hän ei homoista tykkää.Hän on paljon radikaalimpi.hän vetää sumeilematta turpaan mikäli homoja alkaa hyppiä silmille!itse en kannata noin roisia otteita,verokustanteinen eheytyshoito riittää minulle kun homoista tehdään oikeita miehiä eikä peräreikää poraavia elukoita!

Lue lisää

Kummallisesti. Sinun kaverillasi on kuitenkin täysin sama sanavarasto kuin sinulla ja täysin samanlainen kirjoitusasu. Kumpikaan ei viitsi lyödä väliä pisteen "." jälkeen(mikä on muuten anteeksiantamaton kieliopillinen virhe).

fueller kirjoitti:

En yritä.Kirjoitan aina omalla nimimerkillä.Kaveri kirjoittaa mutta sattuu olemaan samaa mieltä näistä asioista.Hän ei homoista tykkää.Hän on paljon radikaalimpi.hän vetää sumeilematta turpaan mikäli homoja alkaa hyppiä silmille!itse en kannata noin roisia otteita,verokustanteinen eheytyshoito riittää minulle kun homoista tehdään oikeita miehiä eikä peräreikää poraavia elukoita!

Lue lisää

"En yritä.Kirjoitan aina omalla nimimerkillä.Kaveri kirjoittaa mutta sattuu olemaan samaa mieltä näistä asioista."

Jos hän kirjoittaa aina eri nimimerkillä, miten ihmeessä voit tietää kuka hän on ja mitä hän ajattelee? Tiesit heti että hän vetää turpaan homoja" vaikka ei viestissään puhu mitään sellaista. Eli tulit nyt kyllä paljastaneeksi että tuotos lähtee ihan samalta näppikseltä...

Vasemmistolaiset sekopäät, oikeistolaiset sekopäät, uskonnolliset sekopäät ja homofoobiset sekopäät ovat kaikki pohjimmiltaan ja "logiikaltaan" ihan samaa joukkoa. Eli kyllä yksi sekopää toisen tunnistaa kuten juuri huomattiin...

KokemusK kirjoitti:

Vasemmistolaiset sekopäät, oikeistolaiset sekopäät, uskonnolliset sekopäät ja homofoobiset sekopäät ovat kaikki pohjimmiltaan ja "logiikaltaan" ihan samaa joukkoa. Eli kyllä yksi sekopää toisen tunnistaa kuten juuri huomattiin...

Lue lisää

Kas... kyllä sieltä se KokemusK:n vasemmistolaisuus näköjään tulee esille, kun hiukan kaivaa.

Itse oletki mainostanut itseäsi "tiedostavaksi" luokaksi, joka omaa 2000 luvulla todellisen ympäröivästä maailmasta, kun on niin tiedostava.

Marxismin näkökul­masta pa­hoja ihmisiä ja instituu­tiota ovat ne, jotka es­tävät tois­ten omai­suuden anastamista it­selle ja oman he­donistisen nautinnon maksimoin­tia, ja hy­viä ovat ne, jotka edesaut­ta­vat sitä. Eri­tyisen hyviä ovat ne ih­miset, jotka ”tiedostavat” syyl­listen ihmisten ja instituutioi­den uhri­ryhmiin kohdistamat ”epä­oi­keu­­den­mu­kai­suu­det”.

Va­semmistolai­sessa ajat­telussa pe­rinteistä län­simaista elämäntapaa ei siis nähdä syyl­liseksi ainoastaan paikalliselle ja globaalille yhteiskun­nalli­selle epä oikeudenmukaisuudelle, vaan myös sille, että "freudilaisen vii­tekehyk­sen näkökulmasta" se tukahdut­taa yksilön oikeutta to­teuttaa va­paasti omaa seksuaali­suuttaan ja pervoiluaan, ja siksi se ansaitsee tulla tuhotuksi.

tyrel kirjoitti:

Kas... kyllä sieltä se KokemusK:n vasemmistolaisuus näköjään tulee esille, kun hiukan kaivaa.

Itse oletki mainostanut itseäsi "tiedostavaksi" luokaksi, joka omaa 2000 luvulla todellisen ympäröivästä maailmasta, kun on niin tiedostava.

Marxismin näkökul­masta pa­hoja ihmisiä ja instituu­tiota ovat ne, jotka es­tävät tois­ten omai­suuden anastamista it­selle ja oman he­donistisen nautinnon maksimoin­tia, ja hy­viä ovat ne, jotka edesaut­ta­vat sitä. Eri­tyisen hyviä ovat ne ih­miset, jotka ”tiedostavat” syyl­listen ihmisten ja instituutioi­den uhri­ryhmiin kohdistamat ”epä­oi­keu­­den­mu­kai­suu­det”.

Va­semmistolai­sessa ajat­telussa pe­rinteistä län­simaista elämäntapaa ei siis nähdä syyl­liseksi ainoastaan paikalliselle ja globaalille yhteiskun­nalli­selle epä oikeudenmukaisuudelle, vaan myös sille, että "freudilaisen vii­tekehyk­sen näkökulmasta" se tukahdut­taa yksilön oikeutta to­teuttaa va­paasti omaa seksuaali­suuttaan ja pervoiluaan, ja siksi se ansaitsee tulla tuhotuksi.

Lue lisää

Jatkat vain loputtomiin tuota omaa "myllyäsi" jolla keksit omasta päästäsi minulle ajatuksia ja ideologioita joita ei kuitenkaan löydy mistään teksteistäsi. Ei sinä oikeastaan keskustele minun kanssani vaan jonkun luomasi mielikuvitushenkilön kanssa jolle olet luonut sinulle kaikkea pahaa edustavan identiteetin.
Siinä sitten jauhat jostain oppimiasi teorioita jotka eivät koske todellisuudessa kuin muutamia laillasi todellisuudesta vieraantuneita ihmisiä. Suurin osa ihmisistä ei enää edes tiedä mitään mistään marxismista tai vastaavista aatteista vaan haluaa vain itse elää kuten haluaa ja antaa muidenkin elää tavallaan.

KokemusK kirjoitti:

Jatkat vain loputtomiin tuota omaa "myllyäsi" jolla keksit omasta päästäsi minulle ajatuksia ja ideologioita joita ei kuitenkaan löydy mistään teksteistäsi. Ei sinä oikeastaan keskustele minun kanssani vaan jonkun luomasi mielikuvitushenkilön kanssa jolle olet luonut sinulle kaikkea pahaa edustavan identiteetin.
Siinä sitten jauhat jostain oppimiasi teorioita jotka eivät koske todellisuudessa kuin muutamia laillasi todellisuudesta vieraantuneita ihmisiä. Suurin osa ihmisistä ei enää edes tiedä mitään mistään marxismista tai vastaavista aatteista vaan haluaa vain itse elää kuten haluaa ja antaa muidenkin elää tavallaan.

Lue lisää

Tyypillinen sosialistin dissaus, suurin osa ihmisistä kyllä huomaa sosialistin ja liberaalin hörhön maailman katsomukseen. Näitä nyt on historia pullollaan, kun tunteettomat ja ihmisyyttä vieroksuvat ideologian kehittäjät siirtävät oppinsa suoraan käytäntöön yhteiskuntaan.

Liberaalit ajavat radikaaleja ja utopistisia muutoksia yhteiskuntaan mahdollisimman pragmaattisilla poliittisilla keinoilla (pragmaattisuus ei radikaalien tavoitteiden takia aina onnistu, mutta pyrkimys on pragmaattisiin keinoihin).

Konservatiivit ajavat realistisia muutoksia yhteiskuntaan konservatiivisen viisauden tukemana ja ohjaamana, tai säilyttävät sen mikä on pitkien aikojen kuluessa osoitettu hyväksi ja toimivaksi. Konservatismi ei ole poliittinen ideologia, vaan elämäntapa, asenne ja maailmankatsomus, elämistä traditioiden ja realismin keskellä, eikä se sovellu kollektiivisten massojen poliittiseen ostamiseen sokeroiduilla valheilla, kuten sosialismi ja liberalismi.

Liberalismilla ei ole historiaa ja traditioita ollenkaan lukuunottamatta liberalismin omaa solipsista historiaa, joka käsittelee vain "liberalismin voittokulkua" propagandistisessa hengessä, ja jossa muilla toimijoilla ja näkemyksillä on vain roiston ja pahan roolit. Kommunismissa historia on pakkopaita ja nuija, jota sen johtajat käyttävät mielijohteidensa mukaan muiden ihmisten lyömiseen tai tukahduttamiseen.

Minä edustan Konservatiivisia ajatuksia, sinä ratsastat aatteen palolla.

tyrel kirjoitti:

Tyypillinen sosialistin dissaus, suurin osa ihmisistä kyllä huomaa sosialistin ja liberaalin hörhön maailman katsomukseen. Näitä nyt on historia pullollaan, kun tunteettomat ja ihmisyyttä vieroksuvat ideologian kehittäjät siirtävät oppinsa suoraan käytäntöön yhteiskuntaan.

Liberaalit ajavat radikaaleja ja utopistisia muutoksia yhteiskuntaan mahdollisimman pragmaattisilla poliittisilla keinoilla (pragmaattisuus ei radikaalien tavoitteiden takia aina onnistu, mutta pyrkimys on pragmaattisiin keinoihin).

Konservatiivit ajavat realistisia muutoksia yhteiskuntaan konservatiivisen viisauden tukemana ja ohjaamana, tai säilyttävät sen mikä on pitkien aikojen kuluessa osoitettu hyväksi ja toimivaksi. Konservatismi ei ole poliittinen ideologia, vaan elämäntapa, asenne ja maailmankatsomus, elämistä traditioiden ja realismin keskellä, eikä se sovellu kollektiivisten massojen poliittiseen ostamiseen sokeroiduilla valheilla, kuten sosialismi ja liberalismi.

Liberalismilla ei ole historiaa ja traditioita ollenkaan lukuunottamatta liberalismin omaa solipsista historiaa, joka käsittelee vain "liberalismin voittokulkua" propagandistisessa hengessä, ja jossa muilla toimijoilla ja näkemyksillä on vain roiston ja pahan roolit. Kommunismissa historia on pakkopaita ja nuija, jota sen johtajat käyttävät mielijohteidensa mukaan muiden ihmisten lyömiseen tai tukahduttamiseen.

Minä edustan Konservatiivisia ajatuksia, sinä ratsastat aatteen palolla.

Lue lisää

Ongelmasi on se, että kykenet luokittelemaan ihmisiä vain äärimmäisen brutaalilla liberaali/konservatiivi-akselilla. Ensinnäkään nämä eivät ole lainkaan sellaisia luokitteluja jotka voisi yksioikoisesti suorittaa vasemmisto-oikeisto-akselilla. Meillä on sekä radikaaleja oikeistolaisia että vasemmistolaisia sekä konservatiivisia vasemmistolaisia ja oikeistolaisia. Esimerkiksi kommunismi jämähti Neuvostoliitossa lopulta täysin pysähtyneeksi konservatiiviseksi marxismiksi jossa kiveen hakattu oppi oli ainoa mahdollisuus. Jotkut muut vasemmistolaiset taas olivat hyvinkin radikaaleja.
Ja sama juttu oikeistossa. Osa oikeistosta on konservatiiveja ja osa ajaa ajatuksiaan hyvinkin radikaalisti, kuten vaikka Hitler aikoinaan.

Toinen ongelmasi on että liität vasemmistolaisuuden näköjään vain ja ainoastaan tiettyihin ihmiskäsityksen eroihin. Kommunismi ja oikeistolaisuus ovat kuitenkin aina olleet ensisijassa käsityseroja talousjärjestelmistä ja yhteiskunnan johtamisen muodoista. Ihmisoikeus ja seksuaalivähemmistöjen kysymyksissä ne eivät ole olleet ollenkaan niin selvästi vastakkaisia kuin haluat esittää.
Nimenomaan länsimaisissa demokratioissa on elänyt vahva liberalismin perintö joka korostaa moniarvoisuutta ja vapautta nimenomaan erotuksena kommunismin kapeasta, mekaanisesta ja kahlitsevasta ihmiskäsityksestä. Tätä vain et halua lainkaan nähdä tai tunnustaa.

"Minä edustan Konservatiivisia ajatuksia"

Tarkoitat että edustat sellaista äärikonservatismia joka haluaa kieltää laeilla koko yhteiskunnasta kaikki sellaiset asiat ja ajatukset jotka eivät kuulu omaan maailmankuvaan. On olemassa myös muunlaista konservatismia kuin tuo. Nimittäin konservatismi joka ei usko pakkoon vaan siihen että hyvät ja oikeat aatteet voittavat ihan sinällään ilman pakkoa.

" sinä ratsastat aatteen palolla."

Edustamalla ajatuksia jotka ovat täysin sopusoinnussa nykyisen perustuslakimme ja lainsäädäntömme kanssa?

Luetko ollenkaan viestejäni? Tai ymmärrätkö lukemaasi? Juuri äsken kirjoitin tekstin jossa totesin että sekä vasemmistolaisissa että konservatiiveissä on monenlaista porukkaa, osa jämähtänyttä ja osa vähemmän. Ja edelleenkään liberalismi ei ole määritelmällisesti mitenkään vasemmistolaista vaan päinvastoin monet vasemmistolaisuuden lajit, mm. Neuvostoliiton mallin mukainen kommunismi olivat lopulta hyvinkin konservatiivisia ja suvaitsemattomia.
Ja kaiken pidemmälle menevän vasemmistolaisuuden sovittamaton ristiriita liberalismiin on aina ollut se että marxilaisuus on ajanut yhtä ainoaa yhteiskuntamallia ainoana oikeana ja on halunnut tukahduttaa kaikki muut mallit ja tavat rakentaa yhteiskunta. Tämä ei ole liberalismin ajatuksien mukaista. Kuten ei ole sellainen konservatismikaan joka ajaa ajatuksiaan pakolla, eikä vapaaehtoisiin valintoihin pohjaten.
Siksihän täällä tämä yksi äärikonservatiivi Tyrel on niin innokkaasti käymässä yhden miehen sotaansa minua vastaan. On ymmärrettävää että aidosti moniarvoinen ja vapaa yhteiskunta on uhka sellaiselle konservatiiville jonka haluama yhteiskunta ei voi toteutua kuin pakottamalla ihmiset väkisin laeilla elämään juuri tietyllä tavalla. Vapaaehtoinen ja muita pakottamaton konservatismi on taas ihan muuta ja ihan eri asia. Jokainen saa itse kunnioittaa konservatiivisia arvoja ja viedä niitä eteenpäin omalla esimerkillään ja kasvatuksen kautta. Jos ne ovat niin hyviä ja saavat aikaan hyvää, niin miksi ne eivät leviäisi ja olisi suosittuja? Mutta pakko ja koko yhteiskunnan pakottaminen niihin ei vain järkevään ja muita kunnioittavaan konservatismiin kuulu.

KokemusK kirjoitti:

Luetko ollenkaan viestejäni? Tai ymmärrätkö lukemaasi? Juuri äsken kirjoitin tekstin jossa totesin että sekä vasemmistolaisissa että konservatiiveissä on monenlaista porukkaa, osa jämähtänyttä ja osa vähemmän. Ja edelleenkään liberalismi ei ole määritelmällisesti mitenkään vasemmistolaista vaan päinvastoin monet vasemmistolaisuuden lajit, mm. Neuvostoliiton mallin mukainen kommunismi olivat lopulta hyvinkin konservatiivisia ja suvaitsemattomia.
Ja kaiken pidemmälle menevän vasemmistolaisuuden sovittamaton ristiriita liberalismiin on aina ollut se että marxilaisuus on ajanut yhtä ainoaa yhteiskuntamallia ainoana oikeana ja on halunnut tukahduttaa kaikki muut mallit ja tavat rakentaa yhteiskunta. Tämä ei ole liberalismin ajatuksien mukaista. Kuten ei ole sellainen konservatismikaan joka ajaa ajatuksiaan pakolla, eikä vapaaehtoisiin valintoihin pohjaten.
Siksihän täällä tämä yksi äärikonservatiivi Tyrel on niin innokkaasti käymässä yhden miehen sotaansa minua vastaan. On ymmärrettävää että aidosti moniarvoinen ja vapaa yhteiskunta on uhka sellaiselle konservatiiville jonka haluama yhteiskunta ei voi toteutua kuin pakottamalla ihmiset väkisin laeilla elämään juuri tietyllä tavalla. Vapaaehtoinen ja muita pakottamaton konservatismi on taas ihan muuta ja ihan eri asia. Jokainen saa itse kunnioittaa konservatiivisia arvoja ja viedä niitä eteenpäin omalla esimerkillään ja kasvatuksen kautta. Jos ne ovat niin hyviä ja saavat aikaan hyvää, niin miksi ne eivät leviäisi ja olisi suosittuja? Mutta pakko ja koko yhteiskunnan pakottaminen niihin ei vain järkevään ja muita kunnioittavaan konservatismiin kuulu.

Lue lisää

Edelliseen lisäyksenä ottaisin vielä esimerkin omasta elämästäni. Vaikka minut on täällä tiettyjen ihmisten toimesta leimattu kommariksi, olen kuitenkin oikeasti kirkkoon kuuluva, kirkossa vihitty ja edelleen naimisissa oleva heteroseksuaalinen kahden lapsen isä. Haluan kunnioittaa perhettä ja haluan pitää sen kasassa kunnioittamalla vaimoani ja olemalla hänelle uskollinen sekä tekemällä kaiken perheeni hyväksi.
Haluan myös välittää samoja arvoja lapsilleni. Mutta tämä EI minusta tapahdu niin että haukun homoja, kauhistelen homoliittoja tai vastustan homojen adoptio-oikeutta. Minä haluan että lapseni ja muut näkevät itse sen mitä meidän perheemme edustaa ja saavat itse päättää, onko se sellainen malli jonka he haluavat itse toteuttaa myöhemmin omassa elämässään. Jos näin on niin se on hienoa. Jos he kuitenkin päätyvät elämässään johonkun muuhun mallin, jäävät/jättaytyvät lapsettomiksi, elävät yksin, elävät homo/lesbosuhteessa, sateenkaariperheessä, uusperheessä tai missä muussa tahansa mallissa, se on heidän oma valintansa. Uskon että he ovat kuitenkin saaneet hyviä asioita lapsuudestaan. Mutta en voi niitä arvoja heille pakolla tai muita haukkumalla ja vastustamalla pakottaa. Heidän pitää ne arvot itse oivaltaa ja etsiä sitä omaa tapaansa elää onnellisena, oli se sitten mikä tahansa.
Jos tämä on jonkun mielestä vasemmistolaista tai kommunismia niin siitä vaan. Minusta se ei sitä ole vaan vastuullista aikuisuutta erotuksena siitä lapsellisesta kauhistelusta jota täälläkin homoihin kohdistetaan.

KokemusK kirjoitti:

Edelliseen lisäyksenä ottaisin vielä esimerkin omasta elämästäni. Vaikka minut on täällä tiettyjen ihmisten toimesta leimattu kommariksi, olen kuitenkin oikeasti kirkkoon kuuluva, kirkossa vihitty ja edelleen naimisissa oleva heteroseksuaalinen kahden lapsen isä. Haluan kunnioittaa perhettä ja haluan pitää sen kasassa kunnioittamalla vaimoani ja olemalla hänelle uskollinen sekä tekemällä kaiken perheeni hyväksi.
Haluan myös välittää samoja arvoja lapsilleni. Mutta tämä EI minusta tapahdu niin että haukun homoja, kauhistelen homoliittoja tai vastustan homojen adoptio-oikeutta. Minä haluan että lapseni ja muut näkevät itse sen mitä meidän perheemme edustaa ja saavat itse päättää, onko se sellainen malli jonka he haluavat itse toteuttaa myöhemmin omassa elämässään. Jos näin on niin se on hienoa. Jos he kuitenkin päätyvät elämässään johonkun muuhun mallin, jäävät/jättaytyvät lapsettomiksi, elävät yksin, elävät homo/lesbosuhteessa, sateenkaariperheessä, uusperheessä tai missä muussa tahansa mallissa, se on heidän oma valintansa. Uskon että he ovat kuitenkin saaneet hyviä asioita lapsuudestaan. Mutta en voi niitä arvoja heille pakolla tai muita haukkumalla ja vastustamalla pakottaa. Heidän pitää ne arvot itse oivaltaa ja etsiä sitä omaa tapaansa elää onnellisena, oli se sitten mikä tahansa.
Jos tämä on jonkun mielestä vasemmistolaista tai kommunismia niin siitä vaan. Minusta se ei sitä ole vaan vastuullista aikuisuutta erotuksena siitä lapsellisesta kauhistelusta jota täälläkin homoihin kohdistetaan.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=_7vUeS6bLZc

Kyllä tyrel keksii,siitä älköön kukaan olko huolissaan.Ongelmana ovat nämä jokkerin,pohniksen ja kokemus-k kaltaiset järjenjättiläiset joita pimeys ohjaa.Ei luonnonmukainen raikkaus vaan kehitysvammaan verrattava epäluonnollisuus. tästä toiminnasta sitten yritetään hurskastella jotain olevinaan niin kaunista!Säälittävää toimintaa.Kuten olen aikaisemmin todennut nämä ovat näitä kehitysmaiden ongelmia johon on saatu mm.kirkko ja poliittiset päättäjät mukaan.Kaiken maailman moraalittomuus tuetaan oikein lainsäädännön turvin ja viihdeteollisuus lyö lisää rumpua koneeseen.alkaa kohta tavan perheelliselle heteromiehelle melko lailla ahtaat oltavat.Tietyistä elämän perusprinsiipeistä en koskaan kuitenkaan tule luopumaan.Osaan nyt ja jatkossakin erottaa luonnollisuuden ja luonnottomuuden ja sovellan käytöstä ja arviota näihin elukoihin kuten kuuluu.Näitä säälittäviä höppänöitä,kimittäviä korvanappihomoja ei voi vakavasti kukaan ottaa mutta eniten risoo kaikki nämä heidän pöyristyttävät tukijansa kuten kokemus-k.mistä näitä oikein sikiää??

fueller kirjoitti:

Kyllä tyrel keksii,siitä älköön kukaan olko huolissaan.Ongelmana ovat nämä jokkerin,pohniksen ja kokemus-k kaltaiset järjenjättiläiset joita pimeys ohjaa.Ei luonnonmukainen raikkaus vaan kehitysvammaan verrattava epäluonnollisuus. tästä toiminnasta sitten yritetään hurskastella jotain olevinaan niin kaunista!Säälittävää toimintaa.Kuten olen aikaisemmin todennut nämä ovat näitä kehitysmaiden ongelmia johon on saatu mm.kirkko ja poliittiset päättäjät mukaan.Kaiken maailman moraalittomuus tuetaan oikein lainsäädännön turvin ja viihdeteollisuus lyö lisää rumpua koneeseen.alkaa kohta tavan perheelliselle heteromiehelle melko lailla ahtaat oltavat.Tietyistä elämän perusprinsiipeistä en koskaan kuitenkaan tule luopumaan.Osaan nyt ja jatkossakin erottaa luonnollisuuden ja luonnottomuuden ja sovellan käytöstä ja arviota näihin elukoihin kuten kuuluu.Näitä säälittäviä höppänöitä,kimittäviä korvanappihomoja ei voi vakavasti kukaan ottaa mutta eniten risoo kaikki nämä heidän pöyristyttävät tukijansa kuten kokemus-k.mistä näitä oikein sikiää??

Lue lisää

Sinä se osaat olla niin vekkuli :D

pohnis1 kirjoitti:

Sinä se osaat olla niin vekkuli :D

Oikeastaan on liikuttavaa kun jotkut ovat noin avoimen vilpittömästi suvaitsemattomia, ennakkoluuloisia ja... no sanotaan nyt suoraan, yksinkertaisia. Paljon pelottavampia ovat ne ihmiset jotka ovat riittävän älykkäitä kätkeäkseen ihan samat ajatuksensa hienoimpien sanojen taakse ja osaavat muotoilla ajatuksensa niin että niistä on vaikea lopulta löytää mitään mihin oikeasti tarttua. Mutta kun näiden täällä olevien kaverien tapaan nimittää joitain ihmisiä suoraan eläimiksi niin ei jää kenellekään epäselväksi millä aikeilla ollaan liikkeellä ja mitä arvoja edustetaan. Kiitos ainakin avoimuudesta jos ei muusta ;)