Me ollaan tuossa kaverin kanssa pohdiskeltu kaverisektoria ja sitä, millaiset tyypit sinne päätyy ja miksi.
Syitä löytyi monia, päälimmäisenä kai liian kaverimainen, "vaaraton" käytös.
Vaaraton ei tässä nyt tarkoita siis vastakohtaa naistenhakkaajajyystärille, vaan sitä ettei se mies takuulla edes yritä mitään kaverihalausta enempää.
Millaiset naiset menee kaverisektorille? Ja miksi? Oletko joskus jättäytynyt ihan tarkoituksella kaverisektorille, vaikka mahdollisuus olisikin ollut seksiin/suhteeseen?
Itselläni on yksi tapaus tapahtunut tässä lähiaikana, jossa pitkäaikainen miespuolinen ystäväni kertoi kiinnostuksestaan. Arvostan kuitenkin ystävyyttämme, enkä lähtenyt juttuun mukaan.
Tiedättekö tapauksia, joissa kaverisektorilta on noustu suhteeseen? Voiko sellainen toimia ja mitä jos ei toimi, onko paluuta enää edes kaverisektorille?
Friendzoned
109
1615
Vastaukset
- Sexzoned
Naiset ei joudu kaverisektorille. Naiset voi joutu panosektorille, eli mies kyllä panee, muttei halua enempää.
- Sexzoned
Niin ja sinne panosektorille siis joutuu naiset, jotka luulevat voivansa saada suhteen itseään tasokkaamman miehen kanssa ja kuvittelevat, että pillua antamalla mies on koukussa.
- o8o8oo8o8o8o
Tuo että arvostaa ystävyyttä ja siksi ei lähde mukaan on niin kulunut väite, kun fakta yleensä on ettei kaverimies kiihota.
Itse en ymmärrä miksi aina oletetaan että se jotenkin rikkoisi ystävyyden, kyllähän ystävyys monesti on vahvempi kuin parisuhde.- naisten selitykset
Joo tuo on kyllä paksuinta shaittia. "Arvostan sinua ihmisenä niin paljon etten halua suhdetta kanssasi. Alan mieluummin suhteeseen sellaisen kanssa, jota en arvosta." Kuulostaako vakuuttavalta?
naisten selitykset kirjoitti:
Joo tuo on kyllä paksuinta shaittia. "Arvostan sinua ihmisenä niin paljon etten halua suhdetta kanssasi. Alan mieluummin suhteeseen sellaisen kanssa, jota en arvosta." Kuulostaako vakuuttavalta?
Mä en selittänyt mitään arvostusshaibaa sille miehelle, sanoin vaan etten ole kiinnostunut siitä siinä mielessä. Mun mielestä ihan reilua.
Vetihän se herneen tietty nenään, mutta kaipa se leppyy kun vähän itsekin asiaa ajattelee.- Ei tapahtunut
pimppaloora kirjoitti:
Mä en selittänyt mitään arvostusshaibaa sille miehelle, sanoin vaan etten ole kiinnostunut siitä siinä mielessä. Mun mielestä ihan reilua.
Vetihän se herneen tietty nenään, mutta kaipa se leppyy kun vähän itsekin asiaa ajattelee.Ihan klassinen virhe jos mies alkaa jotenkin selittelemään että "mä tykkään susta" tai jotain muuta tällaista. Naiset haluaa että asiat "vain tapahtuu". Jos aletaan suullisesti sopimaan jostain suhteesta niin noinhan siinä käy.
- jjkivvioäö
pimppaloora kirjoitti:
Mä en selittänyt mitään arvostusshaibaa sille miehelle, sanoin vaan etten ole kiinnostunut siitä siinä mielessä. Mun mielestä ihan reilua.
Vetihän se herneen tietty nenään, mutta kaipa se leppyy kun vähän itsekin asiaa ajattelee.Miten mies joko joutuu tai ei joudu kaverisektorille?
Näin:
1. Nainen ja ytmi tapaavat.
Ytmi tekee ehdotuksen ja nainen kaatuu. (Nainen voi päätyä Ytmin panoalueelle, mutta se on toinen juttu.)
2. Nainen ja ylemmän tason Ketmi tapaavat.
Yketmi tekee ehdotuksen, nainen loukkaantuu: "ei kiitos, ytmi jo ehdotti". Suhde päättyi ennenkuin ehti alkaakaan. Yketmi etsii uuden naisen.
3. Nainen ja alemman tason ketmi tapaavat.
Aketmi ei tee ehdotusta heti, vaan odottelee sopivaa tilaisuutta jolloin voi paremmalla onnistumismahdollisuudella kertoa tunteistaan. Aketmi joutuu kaverialueelle. Ehdotus tapahtuu ja aketmi putoaa kaverialueelta ulos kerralla koska on niin tyhmä ettei tajua että nainen ei kykene kiihottumaan aketmista.
4. Nainen eteen sattuu atmi ja nainen kävelee ohitse sitä havaitsematta. - ......
jjkivvioäö kirjoitti:
Miten mies joko joutuu tai ei joudu kaverisektorille?
Näin:
1. Nainen ja ytmi tapaavat.
Ytmi tekee ehdotuksen ja nainen kaatuu. (Nainen voi päätyä Ytmin panoalueelle, mutta se on toinen juttu.)
2. Nainen ja ylemmän tason Ketmi tapaavat.
Yketmi tekee ehdotuksen, nainen loukkaantuu: "ei kiitos, ytmi jo ehdotti". Suhde päättyi ennenkuin ehti alkaakaan. Yketmi etsii uuden naisen.
3. Nainen ja alemman tason ketmi tapaavat.
Aketmi ei tee ehdotusta heti, vaan odottelee sopivaa tilaisuutta jolloin voi paremmalla onnistumismahdollisuudella kertoa tunteistaan. Aketmi joutuu kaverialueelle. Ehdotus tapahtuu ja aketmi putoaa kaverialueelta ulos kerralla koska on niin tyhmä ettei tajua että nainen ei kykene kiihottumaan aketmista.
4. Nainen eteen sattuu atmi ja nainen kävelee ohitse sitä havaitsematta.Kohta 3. Ei mene ollenkaan noin. Aketmi yrittää pillua jokaiselta tuntemaltaan naiselta, mutta ei oikeasti tunne mitään heitä kohtaan, koska oikeasti hän voi kiinnostua vain kaunottarista. Naiset tietää sen ja sanovat ei.
- jjkivvioäö
...... kirjoitti:
Kohta 3. Ei mene ollenkaan noin. Aketmi yrittää pillua jokaiselta tuntemaltaan naiselta, mutta ei oikeasti tunne mitään heitä kohtaan, koska oikeasti hän voi kiinnostua vain kaunottarista. Naiset tietää sen ja sanovat ei.
Älä nyt viitsi höpöttää aikuinen ihminen.
Tuon kaltaiset assburgerit ovat hyvin marginaalinen joukko. - jjkivvioäö
...... kirjoitti:
Kohta 3. Ei mene ollenkaan noin. Aketmi yrittää pillua jokaiselta tuntemaltaan naiselta, mutta ei oikeasti tunne mitään heitä kohtaan, koska oikeasti hän voi kiinnostua vain kaunottarista. Naiset tietää sen ja sanovat ei.
prkl tämä jäi pois äskeisestä vastauksestani:
Assburgerit kuuluvat atmien joukkoon, ei ketmien. Mutta suurin osa atmeista ei ole assburgereita.
Ytmi ei oikeasti tunne mitään naitua naistaan kohtaan koska hänelle naisella ei ole mitään arvoa. Ytmi saa ihan kenet haluaa, ja siksi naisen arvo laskee automaattisesti.
Tosin, naiset eivät halua uskoa siihen ja siksi he eivät sano ei.
- Ei vain tapahdu mies
Kaverisektorille joutuu sellainen mies, jonka kanssa asiat ei "vain tapahdu". Jos naiselle ei tule tunnetta, että "hups, päädyttiin panemaan", eli toisin sanoen, jos nainen joutuisi itse ottamaan vastuuta toimistaan, niin silloin tämä mies heitetään kaverisektorille, vaikka mitään selvää muuta vikaa tässä miehessä ei olisi.
- 20+8
Semmoisit rumat vanhat naiset joiden kanssa ei kiinnosta olla sen enempää kuin ystäviä.
- Tj_espoo
Itse olen monta naista jättänyt kaverisektorille ja joskus on jopa kysytty suoraan, miksi ei kiinnostusta ole ollut enempään ja on odotettu esim. intiimejä treffipyyntöjä etc. Olen todella hitaasti lämpiävä ja aina äärimmäisen kohtelias ja sosiaalinen henkilö ja se koetaan monesti väärin. Tarjoilen juomia isommillekin porukoille ravintoloissa ja pidän ihmisten huomioimisesta. Kuitenkin sitä ei vaan halua joidenkin kanssa asioita viedä pidemmälle ja kysymys ei ole ulkonäöstä, luonteesta tms. Nämä on vaikeita asioita.... Kolahtaa vaan, jos kolahtaa. Itselleni on vaikea kuvitella, että kaveruudesta alkaisi suhde, mutta tiedän useita naisia joille on käynyt näin miesten kanssa.
Jotenkin tuntuu, että joidenkin miesten on vaikea ymmärtää tuota "kolahtaa" tai sitä "kemiaa". Maailmassa on paljon kivoja ihmisiä, mutta ei kaikkien kanssa vaan ole sitä tunnetta, eikä sitä tunnetta mun mielestä välttämättä edes tule, ellei sitä jo ole.
Mies voi olla vaikka kuinka komea ja kiva, mutta jos se ei sytytä, niin ei sitä kyllä pannakaan siinä vaiheessa (näin useimmilla tuntemillani naisilla siis).
Useimmille miehille siihenkin ilmeisesti riittää naisen siedettävä ulkonäkö ja luonne.- käytöskukkanen
pimppaloora kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että joidenkin miesten on vaikea ymmärtää tuota "kolahtaa" tai sitä "kemiaa". Maailmassa on paljon kivoja ihmisiä, mutta ei kaikkien kanssa vaan ole sitä tunnetta, eikä sitä tunnetta mun mielestä välttämättä edes tule, ellei sitä jo ole.
Mies voi olla vaikka kuinka komea ja kiva, mutta jos se ei sytytä, niin ei sitä kyllä pannakaan siinä vaiheessa (näin useimmilla tuntemillani naisilla siis).
Useimmille miehille siihenkin ilmeisesti riittää naisen siedettävä ulkonäkö ja luonne.Usein tuo on ihan miehen käyttäytymisestä kiinni ja sitä muuttamalla voikin yhtäkkiä sitä kemiaa olla. Kuten itsekin kirjoitat, että "vaaraton" mies ei sytytä. Jos mies käyttäytyy vähän vaarallisemmin, niin yhtäkkiä sitä kemiaa onkin.
käytöskukkanen kirjoitti:
Usein tuo on ihan miehen käyttäytymisestä kiinni ja sitä muuttamalla voikin yhtäkkiä sitä kemiaa olla. Kuten itsekin kirjoitat, että "vaaraton" mies ei sytytä. Jos mies käyttäytyy vähän vaarallisemmin, niin yhtäkkiä sitä kemiaa onkin.
No ei se ihan noin mene. Sinne kaverisektorille päätyy heti, siellä on ihan turha enää alkaa esittää "vaarallista", kun sen kuitenkin huomaa näyttelemiseksi.
Joko sitä on tai sitten ei, sitä ei mistään tule, ellei sitä ole jo ollut.- ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että joidenkin miesten on vaikea ymmärtää tuota "kolahtaa" tai sitä "kemiaa". Maailmassa on paljon kivoja ihmisiä, mutta ei kaikkien kanssa vaan ole sitä tunnetta, eikä sitä tunnetta mun mielestä välttämättä edes tule, ellei sitä jo ole.
Mies voi olla vaikka kuinka komea ja kiva, mutta jos se ei sytytä, niin ei sitä kyllä pannakaan siinä vaiheessa (näin useimmilla tuntemillani naisilla siis).
Useimmille miehille siihenkin ilmeisesti riittää naisen siedettävä ulkonäkö ja luonne."Maailmassa on paljon kivoja ihmisiä, mutta ei kaikkien kanssa vaan ole sitä tunnetta, eikä sitä tunnetta mun mielestä välttämättä edes tule, ellei sitä jo ole."
Mutta eikö voitaisi edes tämän kerran sanoa ei älylliselle laiskuudelle, ja funtsia MIKSI sitä Tunnetta tai Kemiaa ei tule?
Mainitsit avausviestissäsi yhden hyvän syyn: jos mies käyttäytyy liian kaverillisesti, eikä viesti ollenkaan seksuaalisista aikeistaan.
Jo tämä todistaa ettei Tunnetta tai Kemiaa "vain ole" eikä mies "vain ole" se oikea, vaan pitää osata ja haluta käyttäytyä tietyllä tavalla :/
Se kemiallinen mekanismi jonka ansiosta kumppanin tunnistaa hajusta ym on selvitetty aikoja sitten: johtuu siitä että geenit ovat erilaiset, ja sisäsiittoisuuden vaara pienempi.
Jospa unohdetaan "vain"-bullshit ja sukelletaan asian ytimeen? - käytöskukkanen
pimppaloora kirjoitti:
No ei se ihan noin mene. Sinne kaverisektorille päätyy heti, siellä on ihan turha enää alkaa esittää "vaarallista", kun sen kuitenkin huomaa näyttelemiseksi.
Joko sitä on tai sitten ei, sitä ei mistään tule, ellei sitä ole jo ollut.Se on kyllä totta, että kun nainen on kerran heittänyt kaverisektorille, niin siellä yleensä pysytään, mutta tuosta voi mies oppia ja seuraavan naisen kanssa on sitten vaarallisempi jos ei halua päätyä uudestaan kaverisektorille. Se on ihan fiktiota, että "jokaiselle on tuolla joku". Jos mies on samanlainen vaaraton nössykkä kaikkien kanssa, niin ei tule sitä jokua vastaan. Jos opettelee olemaan "vaarallinen" niin se joku saattaakin olla heti nurkan takana.
- 676666677666767
pimppaloora kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että joidenkin miesten on vaikea ymmärtää tuota "kolahtaa" tai sitä "kemiaa". Maailmassa on paljon kivoja ihmisiä, mutta ei kaikkien kanssa vaan ole sitä tunnetta, eikä sitä tunnetta mun mielestä välttämättä edes tule, ellei sitä jo ole.
Mies voi olla vaikka kuinka komea ja kiva, mutta jos se ei sytytä, niin ei sitä kyllä pannakaan siinä vaiheessa (näin useimmilla tuntemillani naisilla siis).
Useimmille miehille siihenkin ilmeisesti riittää naisen siedettävä ulkonäkö ja luonne.Mikä siitä myyttisestä kipinästä tekee niin tärkeän kun kuitenkin naiset tuhlaavat sitä enimmäkseen vääriin miehiin jopa tietoisesti? Muutenkin tuo kipinä tarkoittaa käytännössä kiimaa, se ei kovinkaan syvällisyyttä vaativa tunne ole.
ATMaisteri kirjoitti:
"Maailmassa on paljon kivoja ihmisiä, mutta ei kaikkien kanssa vaan ole sitä tunnetta, eikä sitä tunnetta mun mielestä välttämättä edes tule, ellei sitä jo ole."
Mutta eikö voitaisi edes tämän kerran sanoa ei älylliselle laiskuudelle, ja funtsia MIKSI sitä Tunnetta tai Kemiaa ei tule?
Mainitsit avausviestissäsi yhden hyvän syyn: jos mies käyttäytyy liian kaverillisesti, eikä viesti ollenkaan seksuaalisista aikeistaan.
Jo tämä todistaa ettei Tunnetta tai Kemiaa "vain ole" eikä mies "vain ole" se oikea, vaan pitää osata ja haluta käyttäytyä tietyllä tavalla :/
Se kemiallinen mekanismi jonka ansiosta kumppanin tunnistaa hajusta ym on selvitetty aikoja sitten: johtuu siitä että geenit ovat erilaiset, ja sisäsiittoisuuden vaara pienempi.
Jospa unohdetaan "vain"-bullshit ja sukelletaan asian ytimeen?Siihen vaikuttaa niin moni asia.
Kuten aloituksessa mainitsinkin, että siihen on monia syitä... yhtenä mainitsin tuon tietynlaisen käytösmallin. Niitäkin voi olla useita, jotka kaikki johtaa kaverisektorille.
Käytös, kemia, viehättävä ulkonäkö... jne.676666677666767 kirjoitti:
Mikä siitä myyttisestä kipinästä tekee niin tärkeän kun kuitenkin naiset tuhlaavat sitä enimmäkseen vääriin miehiin jopa tietoisesti? Muutenkin tuo kipinä tarkoittaa käytännössä kiimaa, se ei kovinkaan syvällisyyttä vaativa tunne ole.
Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut.
Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva.
Kemian kokenut taas ymmärtää, että kyse on paljon muustakin. Ja kun on sen kokenut, ei kaverisektorilta todellakaan nosteta ketään.
Myös ulkopuolinen näkee sen, onko jonkun parin välillä kemiaa, "sutinaa".- Markkina-arvo
pimppaloora kirjoitti:
Siihen vaikuttaa niin moni asia.
Kuten aloituksessa mainitsinkin, että siihen on monia syitä... yhtenä mainitsin tuon tietynlaisen käytösmallin. Niitäkin voi olla useita, jotka kaikki johtaa kaverisektorille.
Käytös, kemia, viehättävä ulkonäkö... jne.Status, ulkonäkö, varallisuus. Mitä näitä nyt on.
- 676666677666767
pimppaloora kirjoitti:
Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut.
Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva.
Kemian kokenut taas ymmärtää, että kyse on paljon muustakin. Ja kun on sen kokenut, ei kaverisektorilta todellakaan nosteta ketään.
Myös ulkopuolinen näkee sen, onko jonkun parin välillä kemiaa, "sutinaa".Kyllähän kaikki varmastikin kiihotuksen toista kohtaan ymmärtää. Useimmiten naiset kyllä tietävät että kohde on väärä, mutta kun se kemia on tekosyynä. Ihankuin sen sanominen tekisi tuosta tunteesta ihmeellisemmän. Jos miehet sanovat että joku nainen panettaa niin se taas on törkeää.
- ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
Siihen vaikuttaa niin moni asia.
Kuten aloituksessa mainitsinkin, että siihen on monia syitä... yhtenä mainitsin tuon tietynlaisen käytösmallin. Niitäkin voi olla useita, jotka kaikki johtaa kaverisektorille.
Käytös, kemia, viehättävä ulkonäkö... jne.Jätetään pois sanat "kemia", "tunne" ja "vain".
Ihan turhaa avata uuta topiccia aiheesta jos vastaus on sitä samaa sontaa "no kun vaan on tunnetta/kemiaa/sitä jotain".
Analysoidaan oikein kunnolla mikä johtaa seksuaaliseen ja romanttiseen kiinnostukseen, mikä johtaa kaverisektorille.
Kerrankin oikeaa keskustelua, kiitos. - näin on näreet
pimppaloora kirjoitti:
Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut.
Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva.
Kemian kokenut taas ymmärtää, että kyse on paljon muustakin. Ja kun on sen kokenut, ei kaverisektorilta todellakaan nosteta ketään.
Myös ulkopuolinen näkee sen, onko jonkun parin välillä kemiaa, "sutinaa".@pimppaloora
"Kemian kokenut taas ymmärtää, että kyse on paljon muustakin."
Ja vielä tuon ikäisenä sanot noin :D
Kiimaa se "kemia" on. Puhdasta eläimellistä kiimaa.
No, joo, hyvää se oli, niin kauan kuin sitä kesti. Sillä hetken kestävät sellaiset suhteet. Ennuste on huono parisuhteeksi. - ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut.
Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva.
Kemian kokenut taas ymmärtää, että kyse on paljon muustakin. Ja kun on sen kokenut, ei kaverisektorilta todellakaan nosteta ketään.
Myös ulkopuolinen näkee sen, onko jonkun parin välillä kemiaa, "sutinaa"."Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut."
Kyllä mies tuntee kemiaa siinä missä nainenkin. Kemiallinen reaktio syntyy kun nainen on kaunis, hänessä on nuoruuden hehkeyttä, tiimalasin mallinen vartalo ja hän käyttäytyy naisellisesti ts. mukavasti.
"Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva."
Mies on ohjelmoitu ihastumaan hedelmällisyyteen, ja rakastumaan jotta hän jäisi pitämään huolta lapsesta. Siksi miehen kemialliset kriteerit painottuvat juurikin ulkonäköön ja siihen onko nainen kiva = hyvä äiti. Luonnollinen asia.
Puhutaanpa niistä asioista jotka sytyttävät naisen kemian. Aloita vaikka kertomalla asioista jotka yhdistävät miehiä joiden kanssa sinulla on ollut kemiaa? Myös niistä asioista jotka naiset yleensä jättävät mainitsematta... ATMaisteri kirjoitti:
Jätetään pois sanat "kemia", "tunne" ja "vain".
Ihan turhaa avata uuta topiccia aiheesta jos vastaus on sitä samaa sontaa "no kun vaan on tunnetta/kemiaa/sitä jotain".
Analysoidaan oikein kunnolla mikä johtaa seksuaaliseen ja romanttiseen kiinnostukseen, mikä johtaa kaverisektorille.
Kerrankin oikeaa keskustelua, kiitos.No herra on hyvä ja lopettaa sen vinkumisen ja aloittaa sen keskustelun, kuten itse parhaaksi näkee.
ATMaisteri kirjoitti:
"Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut."
Kyllä mies tuntee kemiaa siinä missä nainenkin. Kemiallinen reaktio syntyy kun nainen on kaunis, hänessä on nuoruuden hehkeyttä, tiimalasin mallinen vartalo ja hän käyttäytyy naisellisesti ts. mukavasti.
"Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva."
Mies on ohjelmoitu ihastumaan hedelmällisyyteen, ja rakastumaan jotta hän jäisi pitämään huolta lapsesta. Siksi miehen kemialliset kriteerit painottuvat juurikin ulkonäköön ja siihen onko nainen kiva = hyvä äiti. Luonnollinen asia.
Puhutaanpa niistä asioista jotka sytyttävät naisen kemian. Aloita vaikka kertomalla asioista jotka yhdistävät miehiä joiden kanssa sinulla on ollut kemiaa? Myös niistä asioista jotka naiset yleensä jättävät mainitsematta...Niissä miehissä ei ole ollut mitään samaa.
On ollut lihavia ja normaalipainoisia, työttömiä ja rikkaita, todella komea ja aika tavallisen näköisiä, yksi ujohko ja pari puheliasta, tumma hiuksisia, vaalea hiuksisia, lyhyitä ja yksi todella pitkä mies... Ei siis kahta samanlaista ole todellakaan ollut.
Sitä kemiaa ei voi siis ulkoisiin seikkoihin vetää, ainakaan minun tapauksessani. Ja siitä syystä en ole koskaan pystynyt spesifioimaan, miltä ihannemieheni näyttää. Siihen kun lopulta oikeasti vaikuttaa ihan jotkut muut asiat.- scrg
ATMaisteri kirjoitti:
"Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut."
Kyllä mies tuntee kemiaa siinä missä nainenkin. Kemiallinen reaktio syntyy kun nainen on kaunis, hänessä on nuoruuden hehkeyttä, tiimalasin mallinen vartalo ja hän käyttäytyy naisellisesti ts. mukavasti.
"Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva."
Mies on ohjelmoitu ihastumaan hedelmällisyyteen, ja rakastumaan jotta hän jäisi pitämään huolta lapsesta. Siksi miehen kemialliset kriteerit painottuvat juurikin ulkonäköön ja siihen onko nainen kiva = hyvä äiti. Luonnollinen asia.
Puhutaanpa niistä asioista jotka sytyttävät naisen kemian. Aloita vaikka kertomalla asioista jotka yhdistävät miehiä joiden kanssa sinulla on ollut kemiaa? Myös niistä asioista jotka naiset yleensä jättävät mainitsematta...En oikein usko, että naiset pystyvät analysoimaan itseään tuolla tavalla. Naiset käy tuulella.
Miehenä pystyn tiivistämään kemian 3 kohtaan, karkeasti näin:
1. Panisinko?
2. Pystynkö viettämään aikaa yhdessä vaivaantumatta?
3. (menee jo vähän kemian ulkopuolelle) voinko elää huonojen puolien kanssa vuosia eteenpäin.
Kyllä jokaiseen ja diili on omasta puolestani sovittu. - ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
Niissä miehissä ei ole ollut mitään samaa.
On ollut lihavia ja normaalipainoisia, työttömiä ja rikkaita, todella komea ja aika tavallisen näköisiä, yksi ujohko ja pari puheliasta, tumma hiuksisia, vaalea hiuksisia, lyhyitä ja yksi todella pitkä mies... Ei siis kahta samanlaista ole todellakaan ollut.
Sitä kemiaa ei voi siis ulkoisiin seikkoihin vetää, ainakaan minun tapauksessani. Ja siitä syystä en ole koskaan pystynyt spesifioimaan, miltä ihannemieheni näyttää. Siihen kun lopulta oikeasti vaikuttaa ihan jotkut muut asiat."Niissä miehissä ei ole ollut mitään samaa."
Ei mene läpi. Sorry.
Yritä edes? scrg kirjoitti:
En oikein usko, että naiset pystyvät analysoimaan itseään tuolla tavalla. Naiset käy tuulella.
Miehenä pystyn tiivistämään kemian 3 kohtaan, karkeasti näin:
1. Panisinko?
2. Pystynkö viettämään aikaa yhdessä vaivaantumatta?
3. (menee jo vähän kemian ulkopuolelle) voinko elää huonojen puolien kanssa vuosia eteenpäin.
Kyllä jokaiseen ja diili on omasta puolestani sovittu.On se miehillä helppoa! :D
ATMaisteri kirjoitti:
"Niissä miehissä ei ole ollut mitään samaa."
Ei mene läpi. Sorry.
Yritä edes?Kun tänne ei oikein heidän kuviakaan voi linkata, niin tämä keskustelu ei etene tästä enempää. Sorry, ei voi yrittää.
- ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
Kun tänne ei oikein heidän kuviakaan voi linkata, niin tämä keskustelu ei etene tästä enempää. Sorry, ei voi yrittää.
"Kun tänne ei oikein heidän kuviakaan voi linkata, niin tämä keskustelu ei etene tästä enempää. Sorry, ei voi yrittää."
Kaikki tietävät etteivät naiset välitä ulkonäöstä niin paljon kuin miehet. Mites ne muut ominaisuudet? - scrg
pimppaloora kirjoitti:
On se miehillä helppoa! :D
Teoriassa kyllä. Käytännössä pitää kohdata nainen, jonka vastaavan tuhatkohtaisen vain naisten ymmärtämällä kielellä laaditun listan allekirjoittanut läpäisee. Joten ei ole helppoa.
ATMaisteri kirjoitti:
"Kun tänne ei oikein heidän kuviakaan voi linkata, niin tämä keskustelu ei etene tästä enempää. Sorry, ei voi yrittää."
Kaikki tietävät etteivät naiset välitä ulkonäöstä niin paljon kuin miehet. Mites ne muut ominaisuudet?On ollut ujohko ja pari puheliasta, erilailla huumorintajuisia, hyvätapaisia, rauhallisempia on ollut ja myös yksi tosi menevä ja energinen. Jokaisessa on ollut jotain viehättävää, joka on sillä hetkellä iskenyt.
Ja kirjoitinkin aikaisemmin että on ollut varallisuustasoltaan hyvin erilaisia (työttömiä ja varakkaita) perusraksamiehiä ja toimitusjohtajia. Autottomia ja niitä, joilla autoja on kolme. (Nämä jutut kumoaa ne teidän status-vouhotuksenne ainakin mun kohdallani)- ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
No herra on hyvä ja lopettaa sen vinkumisen ja aloittaa sen keskustelun, kuten itse parhaaksi näkee.
Johan aloitin, toin ilmi useammankin asian jotka ovat kemiaa.
Kerroin statuksesta, eli siitä että mies jollain tavalla ilmaisee omaavansa statusta (itsevarmuus, korkea asema töissä, kaverien huomion keskipisteenä, jne - tapoja on lukemattomia).
Kerroin geenien yhteensopivuudesta, joka ilmenee miellyttävänä tuoksuna/hormonien vapautumisena, ja siis johtuu siitä että ihmiset ovat riittävän eri paria vähentääkseen synnynnäisten sairauksien riskiä.
Kerroin pelimiestaidoista, eli siitä että mies jollain tavalla piiloviestii seksuaalisista haluistaan. Tämä vaatii osaamista, koska seksuaalisista haluista kertominen tarkoittaa ettei asiat vain tapahdu.
Ulkonäöstä voisi sanoa että yleensä miehen tulisi olla naista fyysisesti isompi, mielellään pidempi, koska tämä kertoo voimasta ja metsästystaidoista. Yksityiskohdilla ei ole väliä, koska naisen kemian sytyttää miehen kyvykkyys elättäjänä, ei täydelliset kasvot ym. Ja mikäli statusta on, ei tarvitse olla fyysisesti huippuyksilö.
Oliko hyvä alku?
Jos ei ollut, kerro oma mielipiteesi siitä mitä kemia on. Tarkasti, analysoiden. Vai etkö halua? ;) - ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
On ollut ujohko ja pari puheliasta, erilailla huumorintajuisia, hyvätapaisia, rauhallisempia on ollut ja myös yksi tosi menevä ja energinen. Jokaisessa on ollut jotain viehättävää, joka on sillä hetkellä iskenyt.
Ja kirjoitinkin aikaisemmin että on ollut varallisuustasoltaan hyvin erilaisia (työttömiä ja varakkaita) perusraksamiehiä ja toimitusjohtajia. Autottomia ja niitä, joilla autoja on kolme. (Nämä jutut kumoaa ne teidän status-vouhotuksenne ainakin mun kohdallani)"Ja kirjoitinkin aikaisemmin että on ollut varallisuustasoltaan hyvin erilaisia (työttömiä ja varakkaita) perusraksamiehiä ja toimitusjohtajia. Autottomia ja niitä, joilla autoja on kolme. (Nämä jutut kumoaa ne teidän status-vouhotuksenne ainakin mun kohdallani)"
Kyllä ja ei. Sikäli kyllä, että naiset eivät ole robotteja jotka laskevat tulevan varallisuuden miestä valkatessaan. TUNNE statuksesta on ratkaiseva. - ht ...
käytöskukkanen kirjoitti:
Se on kyllä totta, että kun nainen on kerran heittänyt kaverisektorille, niin siellä yleensä pysytään, mutta tuosta voi mies oppia ja seuraavan naisen kanssa on sitten vaarallisempi jos ei halua päätyä uudestaan kaverisektorille. Se on ihan fiktiota, että "jokaiselle on tuolla joku". Jos mies on samanlainen vaaraton nössykkä kaikkien kanssa, niin ei tule sitä jokua vastaan. Jos opettelee olemaan "vaarallinen" niin se joku saattaakin olla heti nurkan takana.
Toi on kieltämättä asia joka monesti hieman pohdittuttaa.
Kun tietää että "pitäis olla oma itsensä". Koska vaikka pystyisi opettelemaan hyvät näyttelijäntaidot, niin että pystyisi esittämään vaikka nettideittien ajan vähän kiinnostavampaa ja hurmaavampaa kuin onkaan ilman että se vaikuttaisi feikiltä - Niin eihän sellaista voisi ylläpitää koko suhteen ajan, joten ero tulisi ennen pitkää kun se feikkaus loppuisi ja tylsyys paljastuisi, eikös?
Mutta sit taas toisaalta... Eihän kukaan mene deitelle yleensä arkivaatteissakaan ja naiset ilman meikkiä, yms. - vaan sitä pyritään pukeutumaan vähän normaalia siistimmin, yms. Koska muuten voi melkein unohtaa sen hyvän vaikutuksen tekemisen. Eli tavallaan siinäkin asiassa "feikataan" jotain mitä ei kuitenkaan olla normaalina arkena.
Jos siis opettelee näyttelemään ja hurmaamaan ja olemaan erityisen mielenkiintoinen deiteillä - vaikka sitten oikeasti olisikin se tylsä ja asiallinen - niin eikös se ole ihan järkevää ja odotettavissa olevaa. Aivan kuten se normaalia hieman siistimpi pukeutuminen deiteille. Tavallaan siis ne tietyt iskemis- ja hurmaamistaidot olisi ihan normaalia toimintaa ja niihin kannattaisi panostaa. Viisaammat miehet ovat sen kai jo tajunneet. Ilman sitä päätyy sinne kelpaamattomiin tai kaverisektorille - koska ei ole sitä kipinää. (Huom. jokin sen kipinän aina toisessa sytyttää - jollei se ole suoraan ulkonäkö ja olemus, niin sitten se on se mitä henkilö sanoo ja miten sen sanoo. Teot siis sytyttävät kipinän - ja mies voi oikeilla valinnoillaan siis onnistua siinä - väärillä valinnoillaan ei.)
Itse tiedän aina valinneeni väärin, sillä olen se klassinen "ihan mukava, muttei ollut sitä kemiaa" tyyppi vaikkapa nettideittaillessa. Yksi syy on se, että en ole oikeastaan koskaan edes YRITTÄNYT tietoisesti tehdä naiseen seksuaalista vaikusta. Olen siis ihan rehellisesti vain ollut oma tylsä itseni. (Usein vieläpä hieman jäässä ja epävarmuutta huokuen.)
Hyvä kysymys lienee että miksipä kukaan nainen olisikaan siitä syttynyt? Miksi se asiallinen keskustelu olisi herättänyt yhdenkään naisen ajatukset minkäänlaisesta intiimistä kanssakäymisestä? Ei mistään syystä. Kun en ole koskaan antanut sitä syytä tai edes yrittänyt antaa.
Ne kaikki naiset jonka kanssa olen sänkyyn päätynyt (baareista) - Ovat kaikki taas heti ensinäkemältä selvästi pitäneet ulkonäöstäni. Käytännössä naisen käytös on tehnyt heti selväksi että on ok lähestyä ja nainen on kiinnostunut. Noissa tilanteissa on ollut helppo sitten fyysisellä kontaktillakin heti lähestyä.
(Kohtaamisesta on mennyt varmaan aina alle puoli minuuttia johonkin fyysiseen kontaktiin.)
Luulen että en olisi voinut noita tilanteita enää mokata normaalilla kohteliaalla käytökselläni, jollen olisi käyttäytynyt kuin täysi urpo. Samaten luulen että jos yrittäisin vastaavanlaisesti hakea fyysistä kontaktia johonkuhun naiseen joka ei ole osoittanut samanlaista kiinnostusta, niin vähintään käsi siirtyisi heti irti naisen toimesta ja päälle tulisi ainakin puolikiukkuista tuhahdusta - tai sitten pahimmillaan sitä avokämmentä naamaan.
En siis ole varma pystyisinkö edes käytökselläni kauheasti asiaan vaikuttamaan. Jos olevinaan pystyisin, niin tällä hetkellä ne taitoni eivät ole sillä tasolla että se toimisi. Joko nainen ei halua minua - enkä usko että käytökseni sitä muuttaa... Tai sitten nainen haluaa minua - ja niin kauan kun en vaan mokaile ja lähden siihen leikkiin mukaan niin asia etenee.
Tällä hetkellä on siis kovin ristiriitaiset ajatukset että pitäisikö sitä yrittää aina "hurmata" naista vai olla suosiolla yrittämättä jos ei nainen suoraan viesti että kelpaan.
Sama tekee kaverisektorin pohdinnasta vaikeaa. Käytännössä kyse on lienee lähes samasta asiasta. Ja sama kysymys ratkaisee että voiko kaverisektoriin joutumiseen vaikuttaa, vai onko se oikeastaan vaan ulkoisesta olemuksesta kiinni. - mielenkiintoista
ATMaisteri kirjoitti:
"Ja kirjoitinkin aikaisemmin että on ollut varallisuustasoltaan hyvin erilaisia (työttömiä ja varakkaita) perusraksamiehiä ja toimitusjohtajia. Autottomia ja niitä, joilla autoja on kolme. (Nämä jutut kumoaa ne teidän status-vouhotuksenne ainakin mun kohdallani)"
Kyllä ja ei. Sikäli kyllä, että naiset eivät ole robotteja jotka laskevat tulevan varallisuuden miestä valkatessaan. TUNNE statuksesta on ratkaiseva.Jokainen yhteisö luo oman sisäisen arvojärjestyksensä. Siispä hamppupiirin kingillä voi naisen silmissä olla yhtäkova status kuin Sauli Niinistöllä. Kyse on vain ja ainoastaan naisen sosiaalisista ympyröistä. Vähän niinkuin google plussan circles ominaisuus. Kuulut useisiin piireihin, ja jokaisella piirillä on omat kinginsä, jotka ovat naiselle potentiaalisia kumppaneita. Piireillä ei tarvitse olla muuta yhteistä kuin että nainen vain sattuu kuulumaan niihin
- ht ...
ATMaisteri kirjoitti:
"Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut."
Kyllä mies tuntee kemiaa siinä missä nainenkin. Kemiallinen reaktio syntyy kun nainen on kaunis, hänessä on nuoruuden hehkeyttä, tiimalasin mallinen vartalo ja hän käyttäytyy naisellisesti ts. mukavasti.
"Joillekin miehille riittää tosiaan, että nainen näyttää hyvältä ja on ihan kiva."
Mies on ohjelmoitu ihastumaan hedelmällisyyteen, ja rakastumaan jotta hän jäisi pitämään huolta lapsesta. Siksi miehen kemialliset kriteerit painottuvat juurikin ulkonäköön ja siihen onko nainen kiva = hyvä äiti. Luonnollinen asia.
Puhutaanpa niistä asioista jotka sytyttävät naisen kemian. Aloita vaikka kertomalla asioista jotka yhdistävät miehiä joiden kanssa sinulla on ollut kemiaa? Myös niistä asioista jotka naiset yleensä jättävät mainitsematta...Jep. Allekirjoitan tuon aika pitkälti. Mutta olen myös huomannut ettei se ole ihan noin yksinkertaista. Tietyt käyttäytymistavat naisessa esim. saavat ihan toisella tavalla ihastumaan kuin aiemmin. Itsekin "meinasin" ihastua naiseen, koska nainen tietyssä tilanteessa käyttäytyi tietyllä tavalla - vaikka sitä ennen oli jo todettu että suhteeseen ei tulla päätymään, ettei kiinnostusta sellaiseen ole.
Ja naisen käytös siinä tilanteessa oli pitkälti seurausta omasta käytöksestäni.
Vaikka se itse tilanne oli kuin suoraan palstahokemien "jännämies sytyttää naisessa kipinän" toistoa, niin valitettavasti en viitsi kertoa liian tarkasti tekemisistäni kun menisi jo niin tunnistettavaksi.
Yleistettynä silti sanoisin että siinä tilanteessa paitsi että itse käyttäydyin poikkeuksellisen dominoivasti ja itsevarmasti, niin naisen käytös oli alistuvaa ja yliampuvan naisellisen hempeilevää. Ja tuo asetelma näytti sitten olevan sellainen mistä molemmissa se kipinä syttyi. Oli vähän liiankin klassinen asetelma, että ei tässä voi kuin pyöritellä päätään kuinka viettien orjia sitä kaikki ollaan, niin naiset kuin miehet - itseni mukaanluettuna.
Onhan tuota kemiaa sitten tuntunut löytyvän yksittäisiä muitakin naisia kohtaan, ja vieläkin suuremmassa ja pidempikestoisessa määrin, mutta ne ovat olleet varmaankin melko yksipuolisia tapauksia. - näin on näreet
ht ... kirjoitti:
Toi on kieltämättä asia joka monesti hieman pohdittuttaa.
Kun tietää että "pitäis olla oma itsensä". Koska vaikka pystyisi opettelemaan hyvät näyttelijäntaidot, niin että pystyisi esittämään vaikka nettideittien ajan vähän kiinnostavampaa ja hurmaavampaa kuin onkaan ilman että se vaikuttaisi feikiltä - Niin eihän sellaista voisi ylläpitää koko suhteen ajan, joten ero tulisi ennen pitkää kun se feikkaus loppuisi ja tylsyys paljastuisi, eikös?
Mutta sit taas toisaalta... Eihän kukaan mene deitelle yleensä arkivaatteissakaan ja naiset ilman meikkiä, yms. - vaan sitä pyritään pukeutumaan vähän normaalia siistimmin, yms. Koska muuten voi melkein unohtaa sen hyvän vaikutuksen tekemisen. Eli tavallaan siinäkin asiassa "feikataan" jotain mitä ei kuitenkaan olla normaalina arkena.
Jos siis opettelee näyttelemään ja hurmaamaan ja olemaan erityisen mielenkiintoinen deiteillä - vaikka sitten oikeasti olisikin se tylsä ja asiallinen - niin eikös se ole ihan järkevää ja odotettavissa olevaa. Aivan kuten se normaalia hieman siistimpi pukeutuminen deiteille. Tavallaan siis ne tietyt iskemis- ja hurmaamistaidot olisi ihan normaalia toimintaa ja niihin kannattaisi panostaa. Viisaammat miehet ovat sen kai jo tajunneet. Ilman sitä päätyy sinne kelpaamattomiin tai kaverisektorille - koska ei ole sitä kipinää. (Huom. jokin sen kipinän aina toisessa sytyttää - jollei se ole suoraan ulkonäkö ja olemus, niin sitten se on se mitä henkilö sanoo ja miten sen sanoo. Teot siis sytyttävät kipinän - ja mies voi oikeilla valinnoillaan siis onnistua siinä - väärillä valinnoillaan ei.)
Itse tiedän aina valinneeni väärin, sillä olen se klassinen "ihan mukava, muttei ollut sitä kemiaa" tyyppi vaikkapa nettideittaillessa. Yksi syy on se, että en ole oikeastaan koskaan edes YRITTÄNYT tietoisesti tehdä naiseen seksuaalista vaikusta. Olen siis ihan rehellisesti vain ollut oma tylsä itseni. (Usein vieläpä hieman jäässä ja epävarmuutta huokuen.)
Hyvä kysymys lienee että miksipä kukaan nainen olisikaan siitä syttynyt? Miksi se asiallinen keskustelu olisi herättänyt yhdenkään naisen ajatukset minkäänlaisesta intiimistä kanssakäymisestä? Ei mistään syystä. Kun en ole koskaan antanut sitä syytä tai edes yrittänyt antaa.
Ne kaikki naiset jonka kanssa olen sänkyyn päätynyt (baareista) - Ovat kaikki taas heti ensinäkemältä selvästi pitäneet ulkonäöstäni. Käytännössä naisen käytös on tehnyt heti selväksi että on ok lähestyä ja nainen on kiinnostunut. Noissa tilanteissa on ollut helppo sitten fyysisellä kontaktillakin heti lähestyä.
(Kohtaamisesta on mennyt varmaan aina alle puoli minuuttia johonkin fyysiseen kontaktiin.)
Luulen että en olisi voinut noita tilanteita enää mokata normaalilla kohteliaalla käytökselläni, jollen olisi käyttäytynyt kuin täysi urpo. Samaten luulen että jos yrittäisin vastaavanlaisesti hakea fyysistä kontaktia johonkuhun naiseen joka ei ole osoittanut samanlaista kiinnostusta, niin vähintään käsi siirtyisi heti irti naisen toimesta ja päälle tulisi ainakin puolikiukkuista tuhahdusta - tai sitten pahimmillaan sitä avokämmentä naamaan.
En siis ole varma pystyisinkö edes käytökselläni kauheasti asiaan vaikuttamaan. Jos olevinaan pystyisin, niin tällä hetkellä ne taitoni eivät ole sillä tasolla että se toimisi. Joko nainen ei halua minua - enkä usko että käytökseni sitä muuttaa... Tai sitten nainen haluaa minua - ja niin kauan kun en vaan mokaile ja lähden siihen leikkiin mukaan niin asia etenee.
Tällä hetkellä on siis kovin ristiriitaiset ajatukset että pitäisikö sitä yrittää aina "hurmata" naista vai olla suosiolla yrittämättä jos ei nainen suoraan viesti että kelpaan.
Sama tekee kaverisektorin pohdinnasta vaikeaa. Käytännössä kyse on lienee lähes samasta asiasta. Ja sama kysymys ratkaisee että voiko kaverisektoriin joutumiseen vaikuttaa, vai onko se oikeastaan vaan ulkoisesta olemuksesta kiinni.@ht ...
"vaikka pystyisi opettelemaan hyvät näyttelijäntaidot, niin että pystyisi esittämään vaikka nettideittien ajan vähän kiinnostavampaa ja hurmaavampaa kuin onkaan ilman että se vaikuttaisi feikiltä - Niin eihän sellaista voisi ylläpitää koko suhteen ajan"
Tuota ongelmaa ei ole.
Kun alussa saa naisen kiinnostumaan ja viehättymään, Niin pääsee tutustumaan!!!!
Alussa tunne vie. Mutta heti, kun aletaan tutustua, tulee järkikin mukaan ja molemmat tutustujat alkavat laskelmoida ja nähdä huonojakin puolia. Ja puntaroivat, hyvätkö vai huonot painavat vaa'assa enemmän.
Kirjoitat: "onko se oikeastaan vaan ulkoisesta olemuksesta kiinni", Siitäkin ja monesta muusta seikasta, joihin ei itse voi edes vaikuttaa.
Paremmin tutustuessa voi lopulta käydä niinkin, että se olet sinä, joka ei haluakaan jatkaa, vaikka nainen haluaisi.
Usein sinkkuna pysymisen syy on juuri tässä, että on tapahtunut aina näin: kun itse haluaisi jatkaa, niin toinen ei. Ja toistepäin, että toinen haluaisi jatkaa, mutta itse ei.
Varmasti sinullakin on ollut naisia, jotka olisivat halunneet jatkaa suhdetta kanssasi? - näin on näreet
näin on näreet kirjoitti:
@ht ...
"vaikka pystyisi opettelemaan hyvät näyttelijäntaidot, niin että pystyisi esittämään vaikka nettideittien ajan vähän kiinnostavampaa ja hurmaavampaa kuin onkaan ilman että se vaikuttaisi feikiltä - Niin eihän sellaista voisi ylläpitää koko suhteen ajan"
Tuota ongelmaa ei ole.
Kun alussa saa naisen kiinnostumaan ja viehättymään, Niin pääsee tutustumaan!!!!
Alussa tunne vie. Mutta heti, kun aletaan tutustua, tulee järkikin mukaan ja molemmat tutustujat alkavat laskelmoida ja nähdä huonojakin puolia. Ja puntaroivat, hyvätkö vai huonot painavat vaa'assa enemmän.
Kirjoitat: "onko se oikeastaan vaan ulkoisesta olemuksesta kiinni", Siitäkin ja monesta muusta seikasta, joihin ei itse voi edes vaikuttaa.
Paremmin tutustuessa voi lopulta käydä niinkin, että se olet sinä, joka ei haluakaan jatkaa, vaikka nainen haluaisi.
Usein sinkkuna pysymisen syy on juuri tässä, että on tapahtunut aina näin: kun itse haluaisi jatkaa, niin toinen ei. Ja toistepäin, että toinen haluaisi jatkaa, mutta itse ei.
Varmasti sinullakin on ollut naisia, jotka olisivat halunneet jatkaa suhdetta kanssasi?Se, että olet toistenkin naisten tavoittelema on kovaa valuuttaa parisuhdemarkkinoilla.
Sopivasti mustasukkaisuutta! - _Sinkkunelli_
ATMaisteri kirjoitti:
"Ja kirjoitinkin aikaisemmin että on ollut varallisuustasoltaan hyvin erilaisia (työttömiä ja varakkaita) perusraksamiehiä ja toimitusjohtajia. Autottomia ja niitä, joilla autoja on kolme. (Nämä jutut kumoaa ne teidän status-vouhotuksenne ainakin mun kohdallani)"
Kyllä ja ei. Sikäli kyllä, että naiset eivät ole robotteja jotka laskevat tulevan varallisuuden miestä valkatessaan. TUNNE statuksesta on ratkaiseva.Aivan sama tilanne kuin pimppalooralla. Kemiaa on ollut hyvin erilaisten miesten kanssa. Koittakaa nyt uskoa jo, että aivan kaikki naiset eivät mene samaan status- ja ulkonäkösapluunaan parin valinnassa. Kuten eivät miehetkään. Miten muuten voidaan selittää, että jotkut miehet ovat hulluina itseään 20 vuotta vanhempiin naisiin, jotka eivät ole edes hedelmällisessä iässä enää? Tai ylipäätään se, että joku (anteeksi ilmaisu, mutten keksi kohteliaampaakaan tapaa sanoa sitä) susiruma ja lihava nainen saa miehen?
On olemassa ihmisiä, joille se ihmisen persoona merkitsee eniten. Huumorintaju, älykkyys, mielenkiinnon kohteet, rehellisyys, empatiakyky, luonteen ulospäinsuuntautuneisuus tai intoverttiys, musiikki- ja leffamaku, yleinen aktiivisuus, harrastukset jne. jne. - mielinkielin mies
pimppaloora kirjoitti:
On se miehillä helppoa! :D
Näin miehenä pitää kyllä sanoa, että ainakin itse tunnistan tuon "kemia" asian ja olen myös välillä tuskaillut asian kanssa kun viehättäviä naisia olisi vaikka kuinka ympärillä, niin ei vain kiinnostu heistä seurustelu tai eroottisessa mielessä. En minä ainakaan ole syttynyt seurustelu tai seksi mielessä kaikista naisista (onneksi), jotka ovat minusta viehättäviä tai mukavia. On olemassa jokin tekijä, jota ei voi ihan tarkkaan sanoa, mikä vaikuttaa siihen, että kiinnostuu toisesta nimenomaan romattisessa tai eroottisessa mielessä. Se liittyy jotenkin sen toisen koko olemukseen ja millainen hänen on kokonaisuutena. En osaa selittää sitä sen tarkemmin. Mutta uskon että kaltaisiani miehiä on todella paljon.
- ht ...
näin on näreet kirjoitti:
@ht ...
"vaikka pystyisi opettelemaan hyvät näyttelijäntaidot, niin että pystyisi esittämään vaikka nettideittien ajan vähän kiinnostavampaa ja hurmaavampaa kuin onkaan ilman että se vaikuttaisi feikiltä - Niin eihän sellaista voisi ylläpitää koko suhteen ajan"
Tuota ongelmaa ei ole.
Kun alussa saa naisen kiinnostumaan ja viehättymään, Niin pääsee tutustumaan!!!!
Alussa tunne vie. Mutta heti, kun aletaan tutustua, tulee järkikin mukaan ja molemmat tutustujat alkavat laskelmoida ja nähdä huonojakin puolia. Ja puntaroivat, hyvätkö vai huonot painavat vaa'assa enemmän.
Kirjoitat: "onko se oikeastaan vaan ulkoisesta olemuksesta kiinni", Siitäkin ja monesta muusta seikasta, joihin ei itse voi edes vaikuttaa.
Paremmin tutustuessa voi lopulta käydä niinkin, että se olet sinä, joka ei haluakaan jatkaa, vaikka nainen haluaisi.
Usein sinkkuna pysymisen syy on juuri tässä, että on tapahtunut aina näin: kun itse haluaisi jatkaa, niin toinen ei. Ja toistepäin, että toinen haluaisi jatkaa, mutta itse ei.
Varmasti sinullakin on ollut naisia, jotka olisivat halunneet jatkaa suhdetta kanssasi?Niin. Itse asiassa nyt pohdittuani tajusin että ulkonäkö on se jolla saa edes luvan tutustumiseen (pienen kipinän) aikaiseksi naisessa baarissa (ja nettideiteillä kuvan muodossa).
Tuon jälkeen pitää pystyä se kunnon kipinä saamaan aikaiseksi käytöksellä. Osalla se tulee luonnostaan (itsevarmat supliikkimiehet), osa joutuu tietoisesti tai tuurilla sitä hakemaan. Baareissa tuo alkoholin takia muuttuu ja luultavasti sillä ulkonäkökipinällä pääsee pitkälle jos tajuaa vaan jatkaa itsevarmasti fyysiseen kontaktiin.
Nettideiteillä (ja työpaikoilla, jne.) tilanne on toinen. Silloin pitää vaan pystyä itsevarmuudella ja miehekkäällä käytöksellä tekemään vaikutus (tai jollain muulla). Ja jos nainen kiinnostuu jatkaa fyysiseen kontaktiin.
Itse en vaan ole riittävän miehekäs ja itsevarma - enkä niin komea - joten pitäisi vaan opetella "feikkaamaan". Ei siis muuta kuin treenaamaan. - 16+1
pimppaloora kirjoitti:
Siihen vaikuttaa niin moni asia.
Kuten aloituksessa mainitsinkin, että siihen on monia syitä... yhtenä mainitsin tuon tietynlaisen käytösmallin. Niitäkin voi olla useita, jotka kaikki johtaa kaverisektorille.
Käytös, kemia, viehättävä ulkonäkö... jne.Eikö se kemia ole tulos jostain, ei itse tekijä? Eli käytös ulkonäkö=kemia?
Ihmisen tunteet, ei edes se tunne, että nyt on sitä kemiaa, ei synny tyhjästä. No, mutta PL taisi uskoa Ainoaan Oikeaan, joten kai siihen yhtälöön sopii, että kemian tunne sitten laskeutuu kuin pyhä henki taivaasta... - voi herrajestas!
16+1 kirjoitti:
Eikö se kemia ole tulos jostain, ei itse tekijä? Eli käytös ulkonäkö=kemia?
Ihmisen tunteet, ei edes se tunne, että nyt on sitä kemiaa, ei synny tyhjästä. No, mutta PL taisi uskoa Ainoaan Oikeaan, joten kai siihen yhtälöön sopii, että kemian tunne sitten laskeutuu kuin pyhä henki taivaasta...Jos kemia ei ole tunne, voiko sen aistia tunto, haju tai makuaistilla.
Ihminen voi tuntea vain joko sisäsyntyisiä tunteita, tai ulkoa tulevia aistittavia asioita. Sitten on vielä omat ajatukset.
Jos kemia ei tunteiden, aistien tai ajatusten luokkaan, sitten te olette yksinkertaisesti mielisairaita. - piti sanoa
voi herrajestas! kirjoitti:
Jos kemia ei ole tunne, voiko sen aistia tunto, haju tai makuaistilla.
Ihminen voi tuntea vain joko sisäsyntyisiä tunteita, tai ulkoa tulevia aistittavia asioita. Sitten on vielä omat ajatukset.
Jos kemia ei tunteiden, aistien tai ajatusten luokkaan, sitten te olette yksinkertaisesti mielisairaita.Jos kemia ei kuulu tunteiden, aistien tai ajatusten luokkaan, sitten te olette yksinkertaisesti mielisairaita.
- 16+1
piti sanoa kirjoitti:
Jos kemia ei kuulu tunteiden, aistien tai ajatusten luokkaan, sitten te olette yksinkertaisesti mielisairaita.
Ehkä se on sitten 6. aisti?
Minä tiedän, että minun "kemiani" koostuu sukupuolihormonien aiheuttamasta seksuaalisesta halusta ja seratoniinin ja dopamiinin aiheuttamasta hyvän olon tuntemuksesta. Nuo johtaa ajatukseen ja toiveeseen läheisemmästä kanssakäymisestä.
Mielisairaista assosiaationa tuli aleksitymia, jossa omia tunteita ei kykene kuvailemaan, saati analysoimaan. Voisiko kemiasta puhuminen kuulua tuohon sarjaan? Kun ei vaan kykene muuhun, kuin toteamaan, että "(kemia) tuntuu". Eihän sille sitten mitään voi. Voi, voi. - kjböböjkökj
pimppaloora kirjoitti:
No ei se ihan noin mene. Sinne kaverisektorille päätyy heti, siellä on ihan turha enää alkaa esittää "vaarallista", kun sen kuitenkin huomaa näyttelemiseksi.
Joko sitä on tai sitten ei, sitä ei mistään tule, ellei sitä ole jo ollut.@pimppaloora "Sinne kaverisektorille päätyy heti"
Aamen ja huutomerkki.
Sinä juuri tunnustit sen mistä täällä on väitelty useita vuosia. Nainen tunnistaa miehen tason välittömästi. Siinä ei miehen sisin merkitse mitään. - jhvjljhcio
ATMaisteri kirjoitti:
Johan aloitin, toin ilmi useammankin asian jotka ovat kemiaa.
Kerroin statuksesta, eli siitä että mies jollain tavalla ilmaisee omaavansa statusta (itsevarmuus, korkea asema töissä, kaverien huomion keskipisteenä, jne - tapoja on lukemattomia).
Kerroin geenien yhteensopivuudesta, joka ilmenee miellyttävänä tuoksuna/hormonien vapautumisena, ja siis johtuu siitä että ihmiset ovat riittävän eri paria vähentääkseen synnynnäisten sairauksien riskiä.
Kerroin pelimiestaidoista, eli siitä että mies jollain tavalla piiloviestii seksuaalisista haluistaan. Tämä vaatii osaamista, koska seksuaalisista haluista kertominen tarkoittaa ettei asiat vain tapahdu.
Ulkonäöstä voisi sanoa että yleensä miehen tulisi olla naista fyysisesti isompi, mielellään pidempi, koska tämä kertoo voimasta ja metsästystaidoista. Yksityiskohdilla ei ole väliä, koska naisen kemian sytyttää miehen kyvykkyys elättäjänä, ei täydelliset kasvot ym. Ja mikäli statusta on, ei tarvitse olla fyysisesti huippuyksilö.
Oliko hyvä alku?
Jos ei ollut, kerro oma mielipiteesi siitä mitä kemia on. Tarkasti, analysoiden. Vai etkö halua? ;)Asiaa kirjoitat. Haluan kuitenkin tuoda erään kohdan lisänä keskusteluun.
Usein ihmiset ajattelevat statuksen ja maineen olevan sama asia.
Status on kuitenkin sitä ulkoista omaksumista, kuten itsevarmuuden viestintä, asema työssä, huomion keskipisteenä oleminen. jne. Status kattaa hyvin laajan ulkoisten asioiden kirjon.
Maine on täysin eri asia, vaikka liippaa hyvin läheltä.
Maine on sitä mitä muut sinusta kertovat ja millä muut sinua mainostavat ympäristölleen. Maine kertoo sosiaalisen asemasi.
Hyvä maine johtuu se sitten isosta vehkeestä, taloudellisesta asemasta, itsevarmuudesta, saa aina naisilta huomiota ja kiinnostuksen kasvamaan, vaikka he eivät olisi miestä vielä edes tavanneet.
Statusta omataan, maine ansaitaan. - hlvjlvjhttbyt4
_Sinkkunelli_ kirjoitti:
Aivan sama tilanne kuin pimppalooralla. Kemiaa on ollut hyvin erilaisten miesten kanssa. Koittakaa nyt uskoa jo, että aivan kaikki naiset eivät mene samaan status- ja ulkonäkösapluunaan parin valinnassa. Kuten eivät miehetkään. Miten muuten voidaan selittää, että jotkut miehet ovat hulluina itseään 20 vuotta vanhempiin naisiin, jotka eivät ole edes hedelmällisessä iässä enää? Tai ylipäätään se, että joku (anteeksi ilmaisu, mutten keksi kohteliaampaakaan tapaa sanoa sitä) susiruma ja lihava nainen saa miehen?
On olemassa ihmisiä, joille se ihmisen persoona merkitsee eniten. Huumorintaju, älykkyys, mielenkiinnon kohteet, rehellisyys, empatiakyky, luonteen ulospäinsuuntautuneisuus tai intoverttiys, musiikki- ja leffamaku, yleinen aktiivisuus, harrastukset jne. jne.Mikä ristus siinä voi olla niin vaikea käsittää ettei ne yksittäiset piirteet, vaan niiden yksittäisten piirteiden KESKIARVO!?
Kun te selitätte että on ollut erilaisia miehiä ja ettei statushömppä pidä paikkaansa, niin te luettelette sen jälkeen miesten yksittäisen ominaisuuden joka on ollut huonoa, esim työttömyys, autottomuus, heikko ulkonäkö jne.
Kyse on kuitenkin kokonaisuuden keskiarvosta.
Nuo teidän miehenne ovat olleet keskiarvoltaan teidän omaanne parempia. Yksittäinen ominaisuus ei ole laskenut sitä keskiarvoa käytännössä paljoakaan, koska te osaatte nimetä ne.
Se "kemia" on sitä kiihkeämpää mitä parempi keskiarvo, eli markkina-arvo, miehellä on ollut.
Kysytkö ihan rehellisesti ihmetellen seuraavaa?
"Miten voidaan selittää, että jotkut miehet ovat hulluina vanhempiin naisiin? Tai ylipäätään se, että joku susiruma ja lihava nainen saa miehen?"
Ja sitten perustelet sen tällä:
"aivan kaikki naiset eivät mene samaan status- ja ulkonäkösapluunaan parin valinnassa. Kuten eivät miehetkään."
Uskomatonta että tästä asiasta on keskusteltu täällä kuuleman mukaan jo useita vuosia ja vieläkään se ei mene jakeluun.
Susiruma ja lihava nainen saa miehen koska kyseinen mies joka sen naisen "saa", on tasoltaan niin heikko ettei hänellä ole parempiin naisiin varaa. Sellainen mies on alemman tason ketmi tai ylimmän tason atmi, koska kuten tiedät, atmithan eivät saa naista.
Vanhempien naisten mielenkiintoon vaikuttaa iän tuoma kokemus seksuaalisuudessa. Vanhemmat naiset eivät häpeile itseään tai seksuaalisuuttaan kuten nuoret naiset. Toisinsanoen vanhempien naisten kanssa tulee huomattavasti helpommin ja paremmin toimeen.
Kuitenkin nyt puhutaan marginaalisesta ryhmästä joka koskee nuoria miehiä 16 - 25 vuotiaista ja jotka juoksevat vanhempien naisten perässä. Kun mies ikääntyy tuosta, alkaa saamaan palkkaa, luomaan uraa ja alkaa rehellisesti miettimään loppuelämäänsä, lapsia ja paikkaansa yhteiskunnassa, tuo vanha nainen jää kuin nalli kalliolle. Miksi? Sen jo otitkin esille, eli naisesta ei ole äidiksi.
Nuori mies joka oikeasti saa kaadettua vanhemman naisen sänkyynsä, on eittämättä ytmi. Sillä tuolla miehellä on valta hankkia kenet tahansa naisen ja hän tietää sen itsekin. Toisin kuin luulet, kaikki vanhat naiset eivät etsi parikymppisiä miehiä, ja vielä vähemmän parisuhdemielessä, siksi vanhemman naisen kaatoon täytyy miehen olla ytmi.
Tietenkin tavalliset vanhat naiset kelpuuttavat ketmit ja jopa ylimmän luokan atmitkin, mutta nuo tavalliset vanhat naiset ovatkin niitä jotka eivät uskalla kokeilla nuoria miehiä, he kun voivat jättää heidät. Siksi he tuolla tavalla turvaavat perskarvansa ja taloudellisen tilanteensa. - öjäpå'Å
mielinkielin mies kirjoitti:
Näin miehenä pitää kyllä sanoa, että ainakin itse tunnistan tuon "kemia" asian ja olen myös välillä tuskaillut asian kanssa kun viehättäviä naisia olisi vaikka kuinka ympärillä, niin ei vain kiinnostu heistä seurustelu tai eroottisessa mielessä. En minä ainakaan ole syttynyt seurustelu tai seksi mielessä kaikista naisista (onneksi), jotka ovat minusta viehättäviä tai mukavia. On olemassa jokin tekijä, jota ei voi ihan tarkkaan sanoa, mikä vaikuttaa siihen, että kiinnostuu toisesta nimenomaan romattisessa tai eroottisessa mielessä. Se liittyy jotenkin sen toisen koko olemukseen ja millainen hänen on kokonaisuutena. En osaa selittää sitä sen tarkemmin. Mutta uskon että kaltaisiani miehiä on todella paljon.
Se miksi et kiinnostu jostakin johtuu kahdesta asiasta.
1. Naisen taso on liian lähellä sinun tasoasi. Sinä pelkäät että saat pakit.
2. Nainen osoittaa sinulle mikroeleillään ja ilmeillään ettei ole kiinnostunut sinusta, vaikka tasosi riittäisikin. Kuten sanoit: "Se liittyy jotenkin sen toisen koko olemukseen ja millainen hänen on kokonaisuutena."
Jos olisit teini, kolmaskin seikka vaikuttaisi ja se on se mitä kaverisi uudesta naisesta ajattelisivat, mutta koska et ole, ei mennä siihen.
Sinulle tulee noista naisen eleistä epävarma olo ja niinpä jo alitajuisesti päätät ettet ala yrittämään mitään, kun ei siitä kuitenkaan mitään tule. Nainenhan sen päätöksen parisuhteesta tekee.
Naista ja hänen sisintään et voi tuntea heti, joten luotat naisen antamiin signaaleihin. Jos nainen joko vetäytyy tai osoittaa että putosit juuri hänen kaverialueelleen, sinun kiinnostuksesi ei herää.
Sen sijaan jos tuo nainen tulisi seuraavana päivänä ja kuiskaisi korvaasi kuinka haluaa tutustua sinuun syvemmin, kalusi kyllä ohjaisi sinut parisuhteeseen vaikka olisit kivenkovaan väittänyt ettet ollut kiinnostunut naisesta seksimielessä.
Toki on olemassa myös naisia joiden geneettinen koodista ei matsaa omasi kanssa. Tosin, heitä sinä et edes vilkaise ja pidät heitä välittömästi täysin välinpitämättöminä. Eli sinä et tule edes ajatelleeksi heitä mahdollisina seksikumppaneina.
- vyöhyketerapiaan mee
Missä tilanteessa kaverisektorille päätyvät?
Olen 23 tuntia 55 minuuttia päivässä kaverisektorilla.
En koe päätyneeni minnekään. En sinnekään.
Eikö sellainen ole normaalia?
En ole koko ajan härilläni ja sekstaamista vailla.
Rakkaussuhteen suhteen olen avoin, jos lähtee hiljalleen kehittymään. Ei ole koko ajan iskuvaihde silmässä.- vyöhyketerapiaan mee
Minulla on erilaiset ajatukset siitä, millä tavalla haluan rakkaussuhteesen.
Olen jo kokenut rakkaudet ensi silmäyksellä, sen huiman kiiman.
Eipä enää juksaa sellainen minua luulemaan rakkaudeksi sitä.
Ensi silmäyksellä ei näe mitään, hajuja en nuuski. Tutustun ihmiseen. Tiedän, että alussa kuvittelen joidenkin piirteiden takia toiselle ominaisuuksia, joita hänellä ei ole. Joku aiemmin tuntemani ihminen aiheuttaa sen. Aikaa se vie. Jos nyt tarkemmin sanoisin, niin tukevan kaverivyöhykkeen päälle, jos alkaa rakentumaan luottamusta ja halua molemmilla rakkaussuhteeseen uskaltautumiseen, niin sitten.
En makeita imeliä hattaroita hae, en hetken hurmaa. Teräsbetoniantura ja -sokkeli, niin lemmen talomme on kestävien perustuksien varassa.
Sinne päätyy, jos ei ole tarpeeksi seksuaalista kiinnostusta. Siihen on taas erilaisia syitä, jotka eivät välttämättä johdu kohteesta itsestään. Olen esimerkiksi tavannut jonkun mukavan ja nätin naisen harrastusten parissa tai vaikka töissä, mutta joko minä tai hän on ollut varattu. Jos olen ollut sinkku ja nainen ei ole ollut ulkoisesti tarpeeksi viehättävä. Jos ulkonäkö on riittänyt, mutta luonteessa on ollut puutteita, tie on panosuhteeseen eikä friend-zonelle.
- ujo atm40
Pitkäaikainen kaverimies voi tuntua naisesta kuin veljeltä. Ei seksuaalista vetovoimaa, jos ei sitä alkujaankaan ole ollut.
- scrg
Naisen pitää olla todella poikkeuksellinen että päätyisi friend zonelle. Pääosin naiset kuuluu ignore zonelle. Ja ne harvat kaveriksi kelpaavatkin tuppaa unohtumaan.
Jos suhde ei toimi, niin ymmärrä mitään syytä olla yhteyksissä muutenkaan. - ryppis
On sinne fz:lle mennyt paljonkin naisia. Muutama kymmenen ehkä. Lähinnä sen takia, että en ole itse kauhean innostunut vaib tuosta mainitusta sexzonesta ja vaikka moni onkin mukava, ei ole heidän kanssaan pidemmänpäälle tuntuisi oikealta ratkaisulta. Toki sinne vosii päätyä myös sellainen nainen, joka ei tunnu tarpean naiseliselta, vaikka muuten synkkaisi. Tällaisia ei vain ole tullut eteen. Joskus fz:n tapainen tilanne syntyy myös niin, että naisen kiinnostus ehtii laantua, kun itse vielä miettii ja sitten ei olekaan kiinnostunut enää kumpikaan.
PL kuvaa mielestäni hyvin tuota miesten friendzonea. Sinne tosiaan päätyy varmaan yleisimmin juuri tuollaiset, jotka eivät käytöksellään viesti selkeästi sukupuoltaan kanssakäymistilanteissa. Itsellänikin olisi tässä selkeästi parannettavaa, vaikka ainahan se ei olekaan negatiivista jos mitään ei tapahdu.Juurikin noin.
Osasit selittää tuon "vaarallisuuden" paremmin :)
Ja ei kaikkien kanssa tarvikaan tapahtua mitään, joskus on vaan parempi jättää homma siihen, jos arveluttaa jollain tapaa tai ei ole sitä fiilistä.
- tärkeä erottelu
Minusta ei pidä sekoittaa pakkeja ja kaverisektoria. Se, että ei kiinnostuu vaikka jonkun epämiellyttävän naisen lähentelystä ei vielä tarkoita, että laittaisi naista kaverisektorille.
- ryppis
Jeps. Kaverisektorista voidaan puhua mielestäni silloin, kun ihmiset ovat ensin tekemisissä toistensa kanssa, sitten tulee joku hetki, jolloin on esillä mahdollisuus johonkin enempään, mutta toinen ei ole kiinnostunut ja sen jälkeen ollaan vielä ainakin jossain määrinin tekemisissä. Toki tuo viimeinen osa voi jäädä pois, jos zonetettu suuttuu tai jompi kumpi pitää tilannetta kiusallisena.
Voiko kaverisektorille joutua vahingossa?
Vaikka jos lähestyy varattua ja sitä kemiaakin voisi olla, mutta toinen onkin varattu. Jos he haluavat silti pysyä toistensa elämässä, on suunta silloin tietysti kaverisektorille. Mutta entäs kun se toinen sitten vaikka eroaakin. Voiko siinä tapauksessa kaverisektorilta nousta... Eli onko kaverisektorilla eri tasoja?!- scrg
Ei sieltä mihinkään nousta. Kaverit pysyy korkeintaan kavereina.
Kun maailmassa on melkein rajattomasti ihmisiä niin miksi sählätä mitään sellaisen kanssa joka on kaveri. - lccgjluyiuoi
Kaveri ja kaverialueella olo eivät ole sama asia.
Yleensä kun puhutaan kaverista, tarkoitetaan ystävää.
Kamualueella oleva henkilö ei ole ystävä. Toki naiset voivat sekoittaa ystäviksi ihan kenet tahansa joka sanoo heille päivää.
Kamualueella oleva mies ei ole ystävä, vaan hänet kuvitellaan ystäväksi. Tosiasiassa kamualueella oleva mies on naisen likasanko. Tuon miehen niskaan kaadetaan kaikki paska jonka nainen tuottaa, mutta miehen asioita ei nainen vatvo.
Kun nainen tarvitsee kyydin, soitetaan kamumiehelle, joka kyllä heittää naisen ja kaverit mihin vaan.
Kun nainen on saanut pakit tatuoidulta jyystäriltä, kamumies kyllä kuuntelee.
Kun kamumies on pettynyt käteensä ja käsi ei ymmärrä kamumiehen haluja, ei nainenkaan suostu kuuntelemaan.
Kamumies on naiselle itsestäänselvyys. Kun nainen sanoo että hyppää, kamumies kysyy ja nainen tietää kamumiehen kysyvän, että kuinka korkealle.
Kamumies on hyväksikäytetty ja vain oikea ystävä ymmärtäisi sen, mutta nainen ei olekaan kamumiehen oikea ystävä.
Siksi sellainen tilanne jonka otit esiin, että molemmat olisivat varattuja ja olisi muka kemiaakin ollut, ei päädy kamualueelle, vaan he päätyvät joko eroon tai sitten henkilöstä tulee ystävä. Tosin, miehestä ja naisesta ei voi tulla vain ystäviä, vaan se kemia joko vie suhteen eroon tai sitten he päätyvät panemaan aina kun silmä välttää.
Siksi kaverisektorilta ei nousta, koska tuossa tilanteessa ei koko kaverisektoria ole ollut olemassakaan. Siinä on mies ollut vain naisella varalla kun moraali on estänyt seksin. EI seksuaalinen mies jää odottamaan että nainen elää entisen suhteensa loppuun. SItä joko pannaan tai pannaan muita.
- 11+22
Mitä eroa on kaveruudella ja kaverisektorilla? Aika yleistähän on että kaveriporukan kesken pariudutaan kun kiinnostus kehittyy ajan myötä. Onhan tuollainen varmastikin todellisempaa kuin jokin kiima ensi silmäyksellä.
- Sinkkumies.
Tylsät kilti miehet jää kaveriksi kuten minä joka ei vonkaa pil.lua heti ekoilla treffeillä. Niin ja jos toinen ei sytytä seksuaalisesti niin eihän siinä voi olla muuta kuin kaveri jos naisen pimppi ei kostu.
Ja samahan se on toisinkinpäin; jos ei miehellä viisari värähdä, niin kaverisektorille mars! :D
Olen kai jo sen verran vanha kurppa, että en usko, et ekoilla treffeillä antamalla saisi kestävän suhteen. En ole kyllä koskaan uskonut siihen.
Mies, ehdottaa sellaista ekoilla treffeillä, ei pääse jatkoon.- ryppis
Rumasti voisi hieman sanoa, että käsitys suorasta vonkaamisesta on vähän putkiaivoinen ratkaisu siihen, että pitäisi olla "vaarallinen" tai sukupuolinen. Jos kaverisektorille joutuu jollei tuo itseään esiin miehenä, joutuu yleensä yökötyssektorille, jos ei tuo itseään esiin miehenä, mutta sitten jossain vaiheessa out of the blue alkaa vongata seksiä. Jollei nainen nyt ole miehestä jostain muusta syystä ihan mehuissaan, pitää tilannetta rakentaa ja pohjustaa oikeaan suuntaan paljon ennen seksikeskusteluun siirtymistä. Joskus tilanne voi mennä siihenkin, yleensä ei.
Toki on hieman hankalaa olla kiinnostava ja sytyttävä, jos ei luontaisesti selainen ole. - ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
Ja samahan se on toisinkinpäin; jos ei miehellä viisari värähdä, niin kaverisektorille mars! :D
Olen kai jo sen verran vanha kurppa, että en usko, et ekoilla treffeillä antamalla saisi kestävän suhteen. En ole kyllä koskaan uskonut siihen.
Mies, ehdottaa sellaista ekoilla treffeillä, ei pääse jatkoon.Entäs jos se vain tapahtuu? ;)
(eli mies ehdottaa seksiä ekoilla treffeillä käyttämällä piiloviestintää ja systemaattisesti vie tapaamisen kohti makuuhuonetta, riittävän taitavasti että naiselle jää kaikki vain tapahtui-fiilis)
Eikä muuten ollut sarkasmia, noin se miehen näkökulmasta menee. Jos mies sanoo sinulle että kaikki vain tapahtui, hän A) valehtelee B) ei ole mies
- kenkosketaasisintä
Tuntuun kans siltä, että ne jotka eivät sitä kemiaa, erottista latausta; ole koskaan kokeneet, eivät ymmärrä sen tärkeyden päälle perisuhteen alkamisen "ehdoksi".
Eikä se oikeastaan edes ole pelkästään eroottista latausta vaan se on jotenkin syvällisempää.
Eroottinen lataus ja panetus nyt voi tulla ilmankin sitä kemiaa.- näin on näreet
pimppaloora kirjoitti:
Eikä se oikeastaan edes ole pelkästään eroottista latausta vaan se on jotenkin syvällisempää.
Eroottinen lataus ja panetus nyt voi tulla ilmankin sitä kemiaa.@pimppaloora
"se on jotenkin syvällisempää"
Se vaan tuntuu syvällisemmältä. Luonto narraa ihmiseläintä parittelemaan = lisääntymään. - voi sykkyrämykkyrä
pimppaloora kirjoitti:
Eikä se oikeastaan edes ole pelkästään eroottista latausta vaan se on jotenkin syvällisempää.
Eroottinen lataus ja panetus nyt voi tulla ilmankin sitä kemiaa.Pimppaloora on auttamaton tunneihminen ja tarkoituksella mystifioi asiaa jonkinlaiseksi itämaiseksi Buddhan viisaudeksi, jota muut eivät voi ymmärtää.
Höpöhöpö pimppis. Kyllä me kiiman tunnemme. Korkeintaan puhut jonkinasteisesta kiiman ja luottamuksen tunteen sekoituksesta. voi sykkyrämykkyrä kirjoitti:
Pimppaloora on auttamaton tunneihminen ja tarkoituksella mystifioi asiaa jonkinlaiseksi itämaiseksi Buddhan viisaudeksi, jota muut eivät voi ymmärtää.
Höpöhöpö pimppis. Kyllä me kiiman tunnemme. Korkeintaan puhut jonkinasteisesta kiiman ja luottamuksen tunteen sekoituksesta.Hassua, että te palstan ihmissuhdeasiantuntijat osaatte tehdä näitä johtopäätöksiä naisista :D
- miten vaikeaa
pimppaloora kirjoitti:
Hassua, että te palstan ihmissuhdeasiantuntijat osaatte tehdä näitä johtopäätöksiä naisista :D
Kemiasta puhuminen tarkoittaa, ettei ihminen osaa analyyttisestä eritellä tunteitaan, mitä tunteita hän kokee.
Esimerkiksi: Tunnen häntä kohtaan kiimaa, johon sekoittuu syvä luottamuksen tunne. miten vaikeaa kirjoitti:
Kemiasta puhuminen tarkoittaa, ettei ihminen osaa analyyttisestä eritellä tunteitaan, mitä tunteita hän kokee.
Esimerkiksi: Tunnen häntä kohtaan kiimaa, johon sekoittuu syvä luottamuksen tunne.If you say so...
Mutta naisena luulen tietäväni paremmin, mitä naiset ajattelevat ja kokevat.
Siis huom. luulen tietäväni, voin olla väärässäkin... Kiima on eri asia, vaikka siihen nyt sotkettaisi se sun tuputtama luottamus.
Mitäpä minä naisista tietäisin :D
Mut nyt mä roudaan tän lihavan vanhan ruhoni lenkkipolulle hetkeksi. Koittakaa olla kiltisti :)- niin varmaan
pimppaloora kirjoitti:
If you say so...
Mutta naisena luulen tietäväni paremmin, mitä naiset ajattelevat ja kokevat.
Siis huom. luulen tietäväni, voin olla väärässäkin... Kiima on eri asia, vaikka siihen nyt sotkettaisi se sun tuputtama luottamus.
Mitäpä minä naisista tietäisin :D
Mut nyt mä roudaan tän lihavan vanhan ruhoni lenkkipolulle hetkeksi. Koittakaa olla kiltisti :)Sitten sinä osaatkin analysoida sen "kemian" tunteen ja järjellä eritellä, sekä nimetä kaikki ne tunteet mitä siihen kemiaan kuuluu.
Jään odottamaan analyysiäsi. Muista ettei mystiikka kelpaa perusteluksi. Veikkaanpa ettet vain osaa.
Ja miksi kuvittelet, ettei jokaisella ihmisellä ole omaa kemiaansa, myöskin minulla. Minä vain miehenä osaan analysoida oman "kemiani", mikä vetoaa minuun. Minä tunnen kemiaa kun luotan toiseen syvästi ja siihen liittyy vielä intohimo. Siksi ehdotin sitä vastauksessani. Jos sinun kemiallinen kaavasi on toinen, oletko riittävän fiksu analysoimaan sen ilman mystistä mumbojumboa. niin varmaan kirjoitti:
Sitten sinä osaatkin analysoida sen "kemian" tunteen ja järjellä eritellä, sekä nimetä kaikki ne tunteet mitä siihen kemiaan kuuluu.
Jään odottamaan analyysiäsi. Muista ettei mystiikka kelpaa perusteluksi. Veikkaanpa ettet vain osaa.
Ja miksi kuvittelet, ettei jokaisella ihmisellä ole omaa kemiaansa, myöskin minulla. Minä vain miehenä osaan analysoida oman "kemiani", mikä vetoaa minuun. Minä tunnen kemiaa kun luotan toiseen syvästi ja siihen liittyy vielä intohimo. Siksi ehdotin sitä vastauksessani. Jos sinun kemiallinen kaavasi on toinen, oletko riittävän fiksu analysoimaan sen ilman mystistä mumbojumboa.En ole riittävän fiksu analysoimaan ja erittelemään sitä tunnetta, kun se ei ole noudattanut koskaan minkäänlaista kaavaa, johon nyt voisin tarttua.
Meillä jokaisella on oma kemiallinen koostumuksemme. Kun kaksi ihmistä kohtaa ja on sitä "kemiaa", tarkoittaa se sitä, että niiden kahden ihmisen kemiat toimii keskenään hyvin yhteen.
Eli yksinään kenelläkään ei voi olla kemiaa. Yksipuolinen ihastus ei ole kemiaa. Siihen vaaditaan kahden ihmisen kemiat, jotta voi sanoa, että meillä on "kemiaa".
Siihen on varmaankin joku hieno tieteellinen selityskin, miksi kaikkien kanssa sitä kemioiden yhteensopivuutta ei tapahdu, silti ne kummankin omat kemiat ovat olemassa. Ne vaan eivät kohtaa.
Siihen ei auta "jännäkäytös" tai tietyt puheet tms. Ne vaan tekee tilanteesta kiusallisen. Toki on varmasti olemassa ihmisiä, jotka sivuuttavat sen kemian, kunhan vaan saa jonkun. Nuoremmissa ihmisissä on noita sivuuttajia, kun eivät vielä tiedä paremmasta.
Joku tuolla kirjoittikin fiksusti, että mies pystyy aloittamaan suhteen ilman kemiaa, saadakseen vaan jonkun suhteen, nainen on mielummin yksin.
Tämän takia esim. nettitreffit on ihan perceestä. Yritetään väkisin vääntää sitä kemiaa kirjoittelemalla toisen valokuvalle. Sen takia pitäis tavata heti, ettei hukata molempien aikaa turhiin liibalaaboihin.
Mä en nyt tän enempää tätä ala vääntämään. Tuolla on toinen aloitus, jossa keskustellaan kemiasta. Sinne sit seuraavaksi.- ATMaisteri
pimppaloora kirjoitti:
En ole riittävän fiksu analysoimaan ja erittelemään sitä tunnetta, kun se ei ole noudattanut koskaan minkäänlaista kaavaa, johon nyt voisin tarttua.
Meillä jokaisella on oma kemiallinen koostumuksemme. Kun kaksi ihmistä kohtaa ja on sitä "kemiaa", tarkoittaa se sitä, että niiden kahden ihmisen kemiat toimii keskenään hyvin yhteen.
Eli yksinään kenelläkään ei voi olla kemiaa. Yksipuolinen ihastus ei ole kemiaa. Siihen vaaditaan kahden ihmisen kemiat, jotta voi sanoa, että meillä on "kemiaa".
Siihen on varmaankin joku hieno tieteellinen selityskin, miksi kaikkien kanssa sitä kemioiden yhteensopivuutta ei tapahdu, silti ne kummankin omat kemiat ovat olemassa. Ne vaan eivät kohtaa.
Siihen ei auta "jännäkäytös" tai tietyt puheet tms. Ne vaan tekee tilanteesta kiusallisen. Toki on varmasti olemassa ihmisiä, jotka sivuuttavat sen kemian, kunhan vaan saa jonkun. Nuoremmissa ihmisissä on noita sivuuttajia, kun eivät vielä tiedä paremmasta.
Joku tuolla kirjoittikin fiksusti, että mies pystyy aloittamaan suhteen ilman kemiaa, saadakseen vaan jonkun suhteen, nainen on mielummin yksin.
Tämän takia esim. nettitreffit on ihan perceestä. Yritetään väkisin vääntää sitä kemiaa kirjoittelemalla toisen valokuvalle. Sen takia pitäis tavata heti, ettei hukata molempien aikaa turhiin liibalaaboihin.
Mä en nyt tän enempää tätä ala vääntämään. Tuolla on toinen aloitus, jossa keskustellaan kemiasta. Sinne sit seuraavaksi.Niin, taas kerran...minä tiedän lukemattomia tapauksia joissa nainen oli 100% varma että sitä kemiaa on, mutta koska satuin olemaan läsnä kun nainen poistui hetkeksi paikalta, tiedän myös ettei (peli) mies kokenut samalla tavalla.
Nainen: "mä tunnen että me ollaan sielunkumppaneita, tiäksä jotenkin kemiat vaan kohtaa"
Mies: "voishan tota just ja just panna vai mitä sanotte jätkät?"
On kaksi vaihtoehtoa:
1) kemia - laajempana kokonaisuutena - koostuu siitä millainen kukin tällä hetkellä on, mitä osaa, miten käyttäytyy, ja millainen tilanne on. Ts. pelimies osaa luoda kemiaa muita paremmin, mikä varmaan onkin tiedossa. Et takuulla rakastuisi kirjaimellisesti tynnyrissä kasvaneeseen, puhetaidottomaan raivopäisesti örisevään mieheen.
Jos kemia on tätä, se voi olla yksipuolista - ja pelkkä naisen mielenharha.
2) kemia on yksi osatekijä, tarkemmin ns. MCH-geenit, joiden riittävä erilaisuus (!) johtaa siihen että toisen ihmisen haju miellyttää ja nostaa ihastumiseen/rakastumiseen liittyvien hormonien tuotantoa.
Tällöin kemia on molemminpuolista, mutta vain yksi osatekijä muiden joukossa. Eikä se liity mitenkään ihmisten yhteensopivuuteen muilla tavoin, paitsi toki kylmän tieteellisesti eli pienentämällä lapsen riskiä perinnöllisistä sairauksista.
Joka tapauksessa, halusit sitä tai et, kemia ei ole maaginen voima joka tuo mystisesti toisilleen sopivat yhteen. Ellet osaa selittää mitä kemia on, joku muu osaa.
Eriävät mielipiteet otetaan ilolla vastaan. Puheenvuoro on teidän, rakkaat palstanaiset. - ATMaisteri
ATMaisteri kirjoitti:
Niin, taas kerran...minä tiedän lukemattomia tapauksia joissa nainen oli 100% varma että sitä kemiaa on, mutta koska satuin olemaan läsnä kun nainen poistui hetkeksi paikalta, tiedän myös ettei (peli) mies kokenut samalla tavalla.
Nainen: "mä tunnen että me ollaan sielunkumppaneita, tiäksä jotenkin kemiat vaan kohtaa"
Mies: "voishan tota just ja just panna vai mitä sanotte jätkät?"
On kaksi vaihtoehtoa:
1) kemia - laajempana kokonaisuutena - koostuu siitä millainen kukin tällä hetkellä on, mitä osaa, miten käyttäytyy, ja millainen tilanne on. Ts. pelimies osaa luoda kemiaa muita paremmin, mikä varmaan onkin tiedossa. Et takuulla rakastuisi kirjaimellisesti tynnyrissä kasvaneeseen, puhetaidottomaan raivopäisesti örisevään mieheen.
Jos kemia on tätä, se voi olla yksipuolista - ja pelkkä naisen mielenharha.
2) kemia on yksi osatekijä, tarkemmin ns. MCH-geenit, joiden riittävä erilaisuus (!) johtaa siihen että toisen ihmisen haju miellyttää ja nostaa ihastumiseen/rakastumiseen liittyvien hormonien tuotantoa.
Tällöin kemia on molemminpuolista, mutta vain yksi osatekijä muiden joukossa. Eikä se liity mitenkään ihmisten yhteensopivuuteen muilla tavoin, paitsi toki kylmän tieteellisesti eli pienentämällä lapsen riskiä perinnöllisistä sairauksista.
Joka tapauksessa, halusit sitä tai et, kemia ei ole maaginen voima joka tuo mystisesti toisilleen sopivat yhteen. Ellet osaa selittää mitä kemia on, joku muu osaa.
Eriävät mielipiteet otetaan ilolla vastaan. Puheenvuoro on teidän, rakkaat palstanaiset.Ps. kuriositeettina mainittakoon että yksi lukuisista tapauksista joissa mies koki panon vähemmän kemialliseksi, päättyi kuin päättyikin kirkkohäihin. Joka kerta kun tältä parilta kysytään miten he päätyivät yhteen, kertoo mies kiltisti että se oli rakkautta ensisilmäyksellä.
Ymmärrettävästi fiksu mies tajuaa oman parhaansa, eikä kerro mitä hän ajatteli rakkaasta vaimostaan ennen kuin "vakipano" muuttui vaimokullaksi :D
Joskus ajattelen miten naiset reagoisivat miten miehet oikeasti näkevät maailman ja naiset. Kuinka se vain tapahtui olikin harjoiteltu kuvio, jossa kaverit mahdollisesti auttoivat. Kuinka mies harkitsi suhdetta, eikä suinkaan tiennyt välittömästi haluavansa tämän naisen. Vaan eipä siinä, varmaan minäkin järkyttyisin jos kuulisin mitä naiset puhuvat keskenään :p
- fzfzfzfrzdtftguhijyv
Itselläni oli joskus melko läheiset välit yhden naiskaverin kanssa, ja joskus oli sellaisia tilanteita mitä olisi voinut käyttää "hyväkseen" seksuaslisesti mutta en niin tehnyt. Näin jälkikäteen, etenkin välien viilenemisen jälkeen, olen ajatellut että olisi vaan pitänyt pistää silloin kun olisi voinut.
- _Sinkkunelli_
Olin kuuntelemassa erästä luentoa. Sitä pitänyt mies ei ollut mitenkään komea, mutta vähän aikaa kuunneltuani tajusin, että jotain aivan käsittämätöntä väreili ilmassa ja kun hän vilkaisi joskus sattumalta minuun päin, olin aivan vaikeana, kun meinasin pakahtua. Mietin vain mitä kaikkea sen miehen kanssa olisi voinut tehdä... Ajattelin, että kaikki näkevät lävitseni heti.
Joskus myöhemmin tuon kohtaamisen jälkeen juttelin hänen kanssaan baarissa ja hän osoittautuikin täysin tumpeloksi naisten kanssa. Ei osannut yhtään flirttailla, jäi jankkaamaan jotain omia vastakkaisia mielipiteitään keskustelun eteenpäin viemisen sijaan, ja jotenkin muutenkin se itsevarma olemus karisi, kun hän ei enää ollutkaan siinä tilanteessa se asiantuntija. -> Ihan kiva loppujen lopuksi, mutta ehdottomasti vain kaverina.
Tuossa olisi ollut erittäin paljon merkitystä sillä, että hän olisi ollut edelleen se itseensä luottava tyyppi ja edes jollain tavalla tuonut esille sitä, että on minusta kiinnostunut muutenkin kuin vain juttuseurana. Niitä pieniä merkkejä, hipaisu käsivarteen, hieman lähemmäs siirtyminen jne. ei ilmennyt yhtäkään. Ajattelin, että tyyppi ei todellakaan ole minusta kiinnostunut lainkaan, mutta jälkikäteen sain kuulla hänen olleen aivan ihastunut. Ai jaa? No, myöhäistä. Juna meni jo.
Sitten on taas päinvastainen tapaus. Eräs kaverimies ei aiheuttanut sen kummempia värinöitä missään. Sellainen ei mitään vikaa -tyyppi, ihan kiva, tavallisen näköinen.
Olosuhteista johtuen juteltiin hänen kanssaan säännöllisesti vähän enemmän ilman mitään iskemisaikeita kummaltakaan puolelta. Jutustelujen johdosta huomasin miten mahtava tyyppi hän onkaan. Reilu, empaattinen, keskustelukykyinen, fiksu jne. Ja hupsista, sen erään kerran kun huomasin häneen katsoessani, että sehän on oikeastaan aika jees - koko kroppa sävähti! Ihan käsittämätöntä. Meistä ei vaan voi tulla mitään tässä sen kummemin erittelemättömistä syistä.
Eli kumminkin päin voi tapahtua oman kokemuksen mukaan.- Jii007
Mitä kamaa sa oikein vedät?
Kemiaako? - ATMaisteri
Nyt alkaa tulemaan asiaa. Annoin plussan.
Lavalla mies oli todistetusti johtaja, jota muut kuuntelivat -> kemiaa. Baarissa itseluottamus synnyttää mielikuvan johtajasta, jota muut seuraavat -> kemiaa.
-> status = kemiaa
"Niitä pieniä merkkejä, hipaisu käsivarteen, hieman lähemmäs siirtyminen jne. ei ilmennyt yhtäkään."
Jep, klassisia pelimiesmanööverejä kaikki.
-> pelimiestaidot = kemiaa - näin on näreet
ATMaisteri kirjoitti:
Nyt alkaa tulemaan asiaa. Annoin plussan.
Lavalla mies oli todistetusti johtaja, jota muut kuuntelivat -> kemiaa. Baarissa itseluottamus synnyttää mielikuvan johtajasta, jota muut seuraavat -> kemiaa.
-> status = kemiaa
"Niitä pieniä merkkejä, hipaisu käsivarteen, hieman lähemmäs siirtyminen jne. ei ilmennyt yhtäkään."
Jep, klassisia pelimiesmanööverejä kaikki.
-> pelimiestaidot = kemiaaNiin,
ja valta on seksikästä = siinä on kemiaa. - _Sinkkunelli_
ATMaisteri kirjoitti:
Nyt alkaa tulemaan asiaa. Annoin plussan.
Lavalla mies oli todistetusti johtaja, jota muut kuuntelivat -> kemiaa. Baarissa itseluottamus synnyttää mielikuvan johtajasta, jota muut seuraavat -> kemiaa.
-> status = kemiaa
"Niitä pieniä merkkejä, hipaisu käsivarteen, hieman lähemmäs siirtyminen jne. ei ilmennyt yhtäkään."
Jep, klassisia pelimiesmanööverejä kaikki.
-> pelimiestaidot = kemiaaEi kaikki terveellä itsetunnolla varustetut ja naisia lähestyvät miehet ole pelimiehiä. Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kanssanne. Ensimmäisen esimerkin mies ei todellakaan ole mikään komea tyyppi, vaan hänessä viehätti mm. puheääni, tapa puhua ja juttujen läpi kuultava rehellisyys ja mukava luonne.
Yritin selventää mikä tuossa meni vikaan, jotta joku ehkä osaisi ottaa siitä opikseen. Mies jännitti liikaa, oli tilanteessa epävarma ja antoi sen vuoksi kuvan ettei häntä kiinnosta. Ujous on ihan ok ja tuossa tilanteessa hän olisi vielä voinut paikkailla ehkä vähän töykeää käytöstään sillä, että olisi muuten pyrkinyt viestimään, että kiinnostusta on. Eikä sen tarvitse olla mitään suureellista pelimieskikkailua.
Ja tuo aseuma.. Esimerkin mies ei esiintynyt minään päällikkönä, vaan ihan oman aiheensa asiantuntijana, joita oli muitakin paikalla useita. Kyseisessä tapahtumassa ei ole mitenkään erityistä, että joku pitää luennon, eikä sillä mitään johtajastatusta saavuteta.
Joihnkin naisiin status vetoaa eikä mikään muu kuin korkean tason mies kelpaa. Ihan yhtä lailla kuin joillekin miehille kelpaa vain akateemiset fitnessmallinaiset. Mitenkäs selitätte tuon kaverimiehen kanssa tapahtuneen kemian leimahtamisen? Kun se nimenomaan perustui luonteeseen ja parempaan tutustumiseen. Ja miten sen, että olen antanut muutamallekin johtajatason tyypille pakit, kun oli niin ollakseen eikä hienosta statuksestaan huolimatta, tai oikeastaan sen takia, voinut vähempää kiinnostaa.
Naisia on monen sorttisia, mutta minä haluan tutustua ensin mieheen kokonaisuutena, millainen hän taustastaan ja koulutuksestaan tai ammatistaan huolimatta on ihmisenä. Jos ihastun amisduunariin, hän on fiksu, empaattinen, keskustelutaitoinen ja kiva. Jos ihastun akateemiseen johtajaan, hän on fiksu, empaattinen, keskustelutaitoinen ja kiva. Älkää uskoko, jos ette halua, mutta niin se on.
- qwqrfsssssss
Oikeastihan kaveruudesta voi tehdä rakkautta seksillä. Seksi tuottaa naisille läheisyyden ja välittämisen tunnetta lisääviä hormoneja, myöskin aktivoi samoja aivoalueita kuin rakastaessa. Miehille seksi voi aiheuttaa päinvastaisen vaikutuksen, eli jos nainen haluaa että mies ei lähde kävelemään onkin parempi että on ystävyyttä pohjalla.
- kummitus
Minä luulen, että naiset ehkä keskimäärin useammin kokevat seksuaalisuhteen ilman kemiaa jopa vastenmieliseksi. Miehille seksi ulkoisesti ok mutta ei niin kolahtavan naisen kanssa on useammin yhdentekevää tai jopa kivaa.
Luulen, että tästä seuraa osa sukupuolten eroista ja myös sukupuolten erilainen tilanne parisuhdemarkkinoilla. Jos nainen ei koe sitä kuuluisaa kemiaa, hän jättäytyy vapaaehtoisesti sinkuksi. Jos mies ei koe vastaavaa kemiaa, hän olisi kuitenkin mieluummin suhteessa ihan ok naisen kanssa kuin yksin, eikä ymmärrä miksi häntä ihan ok tyyppinä pitävät naiset eivät halua hänen kanssaan suhteeseen. Lopputuloksena ihan ok naisille on kuitenkin isompi kysyntä kuin ihan ok miehille, ja nainen vaatii kiinnostuakseen voimakkaampaa "kemiaa" kuin mies (-> se kuuluisa hypergamia?).
Valittajat eivät tunnu tajuavan, etteivät kaverinaiset (tai muutkaan) pihtaa ilkeyttään, vaan siksi että kokevat parisuhteen ei-kolahtavan miehen kanssa aidosti ahdistavana ja vastenmielisenä eikä kukaan toivo sellaisia tunteita elämäänsä. Tietty järjellä on tietty kontrolli tunteiden yli, mutta entä sitten? Pariutumisen motivaatio on loppupeleissä molemmilla sukupuolilla oma onnellisuus ja hyvinvointi, ei mahdollisuus opetella kestämään epämieluisaa kumppania.- ATMaisteri
kummitus, olet ymmärtänyt väärin.
Sinun kuvitelmasi on että voidaan tehdä jako kemia & muut asiat. Miehelle riittää muut asiat, nainen vaatii kemiaa.
Jos nyt jätetään pois laskuista järkiavioliitot, järjestetyt liitot, jne - todellisuudessa kemia = muut asiat, tai kaikki asiat jotka partnerin valinnassa ratkaisevat.
Ainoa ero on siinä että miehet osaavat ja myös haluavat eritellä MIKSI kemiaa on - naiset eivät osaa ja/tai eivät halua. - uskotaan jo
ATMaisteri kirjoitti:
kummitus, olet ymmärtänyt väärin.
Sinun kuvitelmasi on että voidaan tehdä jako kemia & muut asiat. Miehelle riittää muut asiat, nainen vaatii kemiaa.
Jos nyt jätetään pois laskuista järkiavioliitot, järjestetyt liitot, jne - todellisuudessa kemia = muut asiat, tai kaikki asiat jotka partnerin valinnassa ratkaisevat.
Ainoa ero on siinä että miehet osaavat ja myös haluavat eritellä MIKSI kemiaa on - naiset eivät osaa ja/tai eivät halua.Lopeta jo toi jankkaaminen.
- loppu järjelle
uskotaan jo kirjoitti:
Lopeta jo toi jankkaaminen.
Niin, lopeta se analysointi, ja anna naisten elää mystisessä mykkyräsykkyrä kemia buddhalaisuudessaan. Rationalisointi pilaa kaiken mystiikan. Naiset haluavat pitää jännän Jännänä, eivät ymmärtää sitä. Juuri se siinä niin jännää onkin, kun sitä ei voi järjellä ymmärtää, tai jos ymmärtää, niin sitten on tylsä.
- Anonyymi
uskotaan jo kirjoitti:
Lopeta jo toi jankkaaminen.
niin
Tässä ketjussa tulee hienosti esiin naisten ja miesten erilaisuus ja miten erilaisesti me ajatellaan samoista asioista :)
- kiltti atm
Kaveriksi jää jos ulkonäkö ei miellytä naista niin ei naisen seksihalut herää. Itsellä ei edes ole niitä nais kavereita joten aika luuseri olen.
- -M-
Naisilla on vaan liikaa valinnanvaraa, liikaa mahdollisuuksia, liian helppoa. Tietysti silloin alkaa jonkinlainen pudotuspeli. Joku nainen pudottelee miehiä kaverisektorille, toinen jollekin toiselle sektorille, kuka mistäkin syystä. Syiden analysoiminen tuntuu aika turhalta, vähän kuin miettisi miksi joku hullu diktaattori toimii kuten toimii. Kun valtaa ja mahdollisuuksia on liikaa, niin järjen merkitys kutistuu olemattomaksi ja tilalle tulevat mielihalut, impulssit, päähänpistot yms.
Liian pitkä ketju, jotta alkaisin väliin kommentoida, joten kopioin vain ihanan pimpsukan kommentin, johon täysin yhdyn:
"Kemiaa on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ole sitä koskaan kokenut."- ?????
Myös jumalaa (hammaskeijuja, pääsiäisnoitia jne.) on vaikea selittää sellaiselle, joka ei ole sitä kokenut. Silti, ja sen vuoksi, olemassaolon puolesta argumentoivalla on todisteluvastuu.
Olen kyllä hieman pettynyt helkaan, joka muistaakseni on julkituonut esim. koulutuksen (akateemisuuden?) tärkeyttä kumppanissa, ja kommentoinnin sekä analysoinnin taso on sitten tuo. - ryppis
Niin siis selittää mitä? Sitä miltä kemia tuntuu, sitä mitä se on vai miten se syntyy?
Luulisin, että nuo kaikki ovat jotenkin tiedossa. Kyseessä on monien eri asioiden synnyttämät psyykkiset ja kemialliset reaktiot erilaisiin ihmisiin. Ne saavat aikaan innostusta, kiintymystä, himoa jne. Ihmisen tausta sen hetken tilanne vaikuttaa siihen, mitkä tekijät milloinkin laukausevat noita asioita.
Kai se vaikein asia artikuloida on se, mikä laukausee asioita. Tuon selittäminen on vaikeaa etenkin, jos ei itsekään tiedä sitä. Sen pohtiminen taas menee pieleen, jos kuvittelee löytyvän jonkun yksittäisen selittävän syyn, joka toimisi aina itselle ja olisi vielä sama muillekin ihmisille. Ei se niin mene, vaan kyseessä on huomattavan monimutkainen kokonaisuus, jonka osatekijät ovat sinällään aika hyvin yleisessä tiedossa. - Super ATM
????? kirjoitti:
Myös jumalaa (hammaskeijuja, pääsiäisnoitia jne.) on vaikea selittää sellaiselle, joka ei ole sitä kokenut. Silti, ja sen vuoksi, olemassaolon puolesta argumentoivalla on todisteluvastuu.
Olen kyllä hieman pettynyt helkaan, joka muistaakseni on julkituonut esim. koulutuksen (akateemisuuden?) tärkeyttä kumppanissa, ja kommentoinnin sekä analysoinnin taso on sitten tuo.Samoin, helkahan on myös tuonut esiin viettelytaitojen eli "pelin" merkityksen.
Jos helkalla ei ole kemiaa miehen kanssa joka ei osaa vietellä, mutta on kemiaa useankin miehen kanssa joka osaa vietellä, voisiko päätellä että pelimiestaidot ja kemia jotenkin liittyvät toisiinsa? Jos helkalla ei ole kemiaa kouluttamattomien junttien kanssa, mutta on kemiaa useammankin miehen kanssa joka on koulutettu, voisiko päätellä että koulutus ja kemia jotenkin liittyvät toisiinsa?
Ai niin, koska en ole nainen enkä ole kokenut sitä kemiaa niin kuin naiset, en tietenkään osaa päätellä mitään. Jos olisin nainen, tietäisin että kemiaa ei voi selittää :p
Vähän sama kuin ettei näppiensä polttamista voi selittää ellei ole polttanut näppejään. Mutta jos näppinsä polttaa, tajuaa ettei voi selittää mitä tapahtui ja miksi tapahtui, kaikki vain tapahtui ja hella vain oli niin kuuma :D
- 15+2
Kyllä se mystinen "kemia" on ihan olemassa oleva asia. Jokin aikaa sitten tapasin naisen, jonka kanssa oli alusta asti helppo olla. Tuntui, että toinen ymmärtää sua täydellisesti, juteltiin ja naurettiin yhdessä. Kaikki oli niin helppoa ja vapautunutta. Nautin tämän naisen seurasta ja ihastuin välittömästi tähän.
...Harmi, ettei se nainen sitten tuntenut kemiaa, sillä muutamien deittien jälkeen päädyin friendzonelle. :D- 11+4
Kerroitko ihastumisestasi? Otitko mitään fyysistä kontaktia? Halasitko tavatessa/lähtiessä? Otitko kädestä kiinni tai tulitko kaverietäisyyttä lähemmäs istumaan? Lähetitkö muuta kuin kaverillisia viestejä? Eli flirttasitko yhtään?
Mikäli et voi vastata kysymyksiin kyllä, löydät jotain osviittaa friendzonetukselle. - 7+10
11+4 kirjoitti:
Kerroitko ihastumisestasi? Otitko mitään fyysistä kontaktia? Halasitko tavatessa/lähtiessä? Otitko kädestä kiinni tai tulitko kaverietäisyyttä lähemmäs istumaan? Lähetitkö muuta kuin kaverillisia viestejä? Eli flirttasitko yhtään?
Mikäli et voi vastata kysymyksiin kyllä, löydät jotain osviittaa friendzonetukselle.No en kertonut ihastumisestani suoraan, mutta tein selväksi kyllä mitä haluan. Ja olihan meillä seksiäkin, mutta tiedä näistä sitten.
- _Sinkkunelli_
7+10 kirjoitti:
No en kertonut ihastumisestani suoraan, mutta tein selväksi kyllä mitä haluan. Ja olihan meillä seksiäkin, mutta tiedä näistä sitten.
Siis oli seksiä, muttet kertonut ihastumisestasi?! Mitä sitten kerroit haluavasi? Seksiäkö? Jos, niin ei ihme, että sut friendzonetettiin...
- 15+7
_Sinkkunelli_ kirjoitti:
Siis oli seksiä, muttet kertonut ihastumisestasi?! Mitä sitten kerroit haluavasi? Seksiäkö? Jos, niin ei ihme, että sut friendzonetettiin...
No siis tavattiin baarissa, vietettiin hauska ilta ja harrastettiin illan päätteeksi seksiä. Seuraavana päivänäkin velä vietettiin aikaa yhdessä. Sitten lähdin omille teilleni, kun olin toiselta paikkakunnalta, mutta viestiteltiin ahkerasti. Pari kertaa nähtiin tuon jälkeen ja hauskaa oli, minkä jälkeen vihjaisin että kyseinen nainen kiinnostaa minua enemmänkin, mutta tämä nainen ei halunnutkaan mitään vakavampaa.
Ehkä mokasin jossain kohtaa, en ole sitä sen enempää miettinyt. Mutta tuossapa tuo tarina noin tiivistettynä. - poopåoklol
15+7 kirjoitti:
No siis tavattiin baarissa, vietettiin hauska ilta ja harrastettiin illan päätteeksi seksiä. Seuraavana päivänäkin velä vietettiin aikaa yhdessä. Sitten lähdin omille teilleni, kun olin toiselta paikkakunnalta, mutta viestiteltiin ahkerasti. Pari kertaa nähtiin tuon jälkeen ja hauskaa oli, minkä jälkeen vihjaisin että kyseinen nainen kiinnostaa minua enemmänkin, mutta tämä nainen ei halunnutkaan mitään vakavampaa.
Ehkä mokasin jossain kohtaa, en ole sitä sen enempää miettinyt. Mutta tuossapa tuo tarina noin tiivistettynä.Et sinä mihinkään kamualueelle päätynyt, sinuthan dumpattiin ihan rehellisesti. Tuo oli yhden illan suhde. Joo, tapasit hänet pari kertaa omasta halustasi, kirjoittelit paljon, mutta ei nainen sinua luokseen kutsunut ja kohteliaisuudestakin piti keskustelua yllä.
Ellet tiedä milloin olet kamualueella, niin etsi tällainen hetki: Nainen kertoo sinulle kuinka huono hänen elämänsä on ollut ja kaikki on mennyt päin persettä kun se ja se mies ei pidä hänestä.
Kun tuon höpinän kuulet naisen suusta, onnittele itseäsi sillä olet jalat tukevasti kamualueen suossa. Nainen on juuri silloin paljastanut sinulle kaipaavansa jotain toista miestä.
Ja toisin kuin naiset valehtelevat, sieltä kamualueelta ei nousta panoalueelle kuin elokuvissa.
Sillä hetkellä kun nainen puhuu toisesta miehestä, tiedät että olet pulassa. JA ei, se että nainen haukkuisi tuota miestä kun mies ei naista hyväksynyt, ei tarkoita sitä että nainen vihjailisi sinulle että nyt on saumat. Se tarkoittaa sitä että nainen kaipaa toista miestä.
Sinuun ihastunut nainen ei puhu muista miehistä.
- Nainen 35v
Kaverivyöhykkeelle päätyy jos on oikeasti kiva tyyppi, mutta en just nyt ainkaan haluu panna.
Siitä voi seurata siirto panovyöhykkelle, ja mahdollisesti jollekin muullekin vyöhykkeelle.
Joskus miehet kuvittelee olevansa kaverivyöhykkeellä, mutta ovat oikeasti "siedän kohteliaasti, koska meillä on yhteisiä tuttuja" -vyöhykkeellä. Siltä vyöhykkeeltä ei siirrytä yhtään mihinkään. - ht ...
Jos kyse on pitkäaikaisesta kaverisektorilla olosta, niin tuskin siitä noustaan suhteeseen. Koska silloinhan jo tuntee toisen niin hyvin ja on ollut henkilön kanssa niin paljon tekemisissä että henkilö tuskin onnistuu enää aiheuttamaan mitään uusia poikkeavia tuntemuksia (ellei siitä toisesta jotenkin paljastu ihan uusia puolia).
Jos kyse on hieman etäisemmästä tai uudesta ystävyydestä, niin nousu friendzonelta on mahdollista. Tällöin toisesta voi vielä paljastua uusia puolia, jotka herättävätkin sen viehätyksen.
Samaten tällaisen henkilön kanssa voi esim. päätyä sattumalta hieman intiimimpään kanssakäymiseen (jostain syystä lähekkäin olon kautta) - jolloin esim. varmastikin mm. asiaan vaikuttava asia, eli ne feromonit pääsevätkin oikeasti vaikuttamaan. Sama juttu myös jos jostain syystä esiintyy hieman intiimimpää kanssakäymistä (en tarkoita välttämättä seksiä). Eli lähekkäin oloa, toisen hieromista tai silittelyä, yms. Toisen ihmisen kontakti saa kuitenkin tiettyjä hyvään oloon ja yhteen sitoutumiseen liittyviä kemikaaleja erittymään aivoissa. Tämä taas voi alkaa muuttamaan kokonaiskäsitystä siitä toisesta henkilöstä.
Mikään määrä feromonia tai läheisyyttä ei tosin varmaankaan auta jos vaikka kyseinen feromoni nyt vaan ei satu jonkun geneettisen yhteensopimattomuuden takia miellyttämään, tai jos henkilö ei muilta osin ole yhtään siellä viehättävyyden aivan "raja-alueella".
Osittain kyse on myös päätöksestä. Siihen "kemiaan" vaikuttaa myös tietoiset ajatukset. Ihminen voi jossain määrin (vaikkakin rajallisesti) tietoisesti valikoida mitä toisesta ihmisestä ajattelee. Jos on tietoisesti ja kokemuksen kautta lokeroinut jonkun henkilön tiettyyn lokeroon, vaatii tämän tietoisen mielikuvan rikkominen selvästi suurempaa ulkoista ärsykettä kuin silloin kun mielikuva toisesta henkilöstä ei ole vielä niin vankkumattomasti muodostunut. Tällöin kuvioihin tulee myös se, mitä se lokeroinnin tehnyt henkilö tietoisesti päättää - jos on päättänyt että henkilö on vain kaveri, niin silloin se henkilö ei luultavasti todellakaan pysty siitä lokerikosta ulos murtautumaan. Jos taas jostain syystä on saanut tietoisen ajatuksen että ehkä se henkilö voisikin olla jotain muuta kuin vain kaveri, voi henkilön olla huomattavasti helpompi rikkoa se friendzone ja siirtyä potentiaaliseksi viehättäväksi kumppaniksi - Koska tällöin sen tietoisen päätöksen tehnyt henkilö automaattisesti kiinnittää huomiota niihin ominaisuuksiin ja tekoihin, jotka siinä toisessa puoltavat kumppanuutta. (Jos on päättänyt että ei tuosta ole kuin kaveriksi, niin silloin myös aina automaattisesti hakee siitä toisesta ominaisuuksia, jotka puoltavat sitä.
Ts. uskon että "kemiaan" voi myös tietoisesti vaikuttaa. Mutta tuo riippunee mm. henkilön älykkyydestä ja esim. siitä kuinka introvertti vs. extrovertti onkaan, yms. Jos on kovin pohdiskeleva, omassa sisäisessä ajatusmaailmassaan viihtyvä, niin todennäköisemmin kykenee heijastamaan omia sisäisiä ajatuksiaan ulkoisten syötteiden kautta tulleisiin mielikuviin. Jos taas on kovin ulkoisista ärsykkeistä ja niiden muodostamista mielikuvista suoraan elävä ihminen, niin ei pysty muokkaamaan sitä mielikuvaa toisesta, vaan se muodostuu automaattisemmin ja täysin tiedostamatta. Olipa luonne ja aivojen tyyppi mikä tahansa, niin ihmeisiinhän ei kukaan pysty ja täysi rumilus ei muutu täydelliseksi mallin näköiseksi kumppaniksi vaikka kuinka psyykkaisi. Mutta siinä viehättävyyden raja-alueella tuo voi riittää puskemaan tilanteen jompaan kumpaan suuntaan.
Ja jos nyt sattuisi friendzonesta nousemaan suhteeseen joka sitten menisikin poikkin, niin jos henkilöt ovat älykkäitä eikä suhteessa ja etenkin sen katkeamisaikana ole herännyt jotain merkittäviä vihan tunteita, mustasukkaisuutta, ärtymystä, tms. toista kohtaan, niin tietysti paluu kaveriksi voi olla mahdollista. Mutta vaikeahan sitä on täysin etukäteen ennustaa (vaikka henkilöiden luonteet varmaan kertovatkin paljon miten tulee käymään).
Tällaista pohdiskelua itseltäni aiheeseen. - mies 86
Lähinnä kaksi tekijää tulee mieleen:
1. Oma ujous/saamattomuus/haluttomuus muodostaa parisuhdetta.
2. Jos nainen ei itseäni syystä tai toisesta kiinnosta.
Molemmissa kohdissa myönnän että vika on ollut enemmän itsessäni kuin naisessa, joten pahoitteluni siitä. En voi sille mitään jos seurustelu ei itseäni kiinnosta, enkä halua aloittaa parisuhdetta tekaistuin perustein koska en ole idiootti.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p592435Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul2712058Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,862040- 561767
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41671Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41649Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11544Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51367Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta71331Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla11238