...on turhaa väitellä siitä, onko evoluutio vai kreationismi totta.
1) Kaikki tutkimuksellinen näyttö on evoluution puolella - mikään havainto ei ole ristiriidassa sen kanssa
2) Pelkästään valaiden jalat* riittävät kumoamaan kreationismin, koska jos kreationistien väitteet olisivat totta, ei olisi mitään mahdollisuutta valaiden jaloille. Koska sellaiset kuitenkin on, kreationistien perusväittämät eivät voi olla oikeassa.
* (joillakin valasyksilöillä on havaittu pienet, vartalon ulkopuolella roikkuvat jalat, joissa on kuitenkin kaikki luut ja osat oikein. Evoluutioteoriaan tämä sopii, koska valaiden kaukaisen esi-isä-lajin tiedettiin olevan maalla elänyt nisäkäs - kreationismi taas kiistää että lajit olisivat muuttuneet milloinkaan toisiksi, tai että monimutkaisia rakenteita, kuten vaikkapa kokonainen jalka, voi kehittyä tyhjästä)
3) Pönkittääkseen seulamaista "teoriaansa", kreationistit vetoavat milloin keksittyihin tiedemiehiin, milloin jonkun 1800-luvulla (tai jopa aiemmin) eläneen tutkijan mielipiteisiin, sekä tietysti omaan bravuuriinsa, eli siihen että otetaan pari lausetta oikealta tiedemieheltä, katkotaan siitä välistä osa sanoista pois niin että lauseen merkitys kääntyy päälaelleen ja levitetään kyseistä raiskattua lausetta ympäri internettiä alkuperäisen tiedemiehen nimissä (joka ei siis mitään krea-lainauksen kaltaista ole koskaan sanonutkaan)
Kun mikään havainto ei sovi yhteen kreationismin kanssa...
73
240
Vastaukset
Näitä (valaan lantio- ja reisiluut) useimmiten abdominaaliluisi (vatsaluiksi) kuvattuja luita evolutionistit pyrkivät tulkitsemaan muinaisten maaselkärankaisten esimuotojen jäänteiksi. Evoluutioteoreettisen perustelun mukaan siirtyminen veteen merkitsi samalla raajojen ja lantion luiden taantumaa...
Nämä kyseiset luut toimivat sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävänä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ei voida puhua kyseisten luiden toimintakyvyttömyydestä - koska valaat eivät ilman niitä voisi sukeltaa hyvin eivätkä edes lisääntyä.
Kyse ei siis ole mistään surkastuneista lantio- ja reisiluista vaan luista joilla on koko ajan tärkeä ja toiminnallinen tehtävä valaan elämässä. Tämä tukee taas luomismallia sillä kyseiset luut eivät ole voineet kehittyä pikkuhiljaa valaille tai surkastua koska niiden on täytynyt olla heti valmiit jotta valas on voinut ylipäätänsä lisääntyä ja sukeltaa.
Eli todellisuudessa se millä yrität todistaa evoluutiota todistaakin oikein tulkitttuna luomisen.>Eli todellisuudessa se millä yrität todistaa evoluutiota todistaakin oikein tulkitttuna luomisen.
Ikävä vain kannaltasi, että aiheeseen parhaiten perehtyneiden tutkijoiden joukosta käytännössä kukaan ei näe sen "todistavan luomista".
Se, että lauma koulujakäymättömiä taviksia ja muutama uskovainen biologiaa osaamaton tieteilijä "tulkitsisi" käytettävissä olevaa näyttöä enemmän "oikein" kuin alan parhaat tutkijat, on tietysti pelkkää uskonnollista sekoilua.- tieteenharrastaja
Et sitten selittänyt, miksi joissakin tapauksissa noiden luiden ympärille kasvavat pienet valaanjalat. Etkä kertonut, miten täysjalallinen saukko ja vajaajalkainen hylje pystyvät lisääntymään ja sukeltamaan.
- Totuudentorvettaja
"Nämä kyseiset luut toimivat sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävänä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa."
No on luonto kyllä sitten ihmeellinen. Itselle ei tulisi heti mieleen, että ulosteen ulospursuamisen estämiseksi valailla olisi järkeä olla reisiluu, polvilumpio, sääri- ja pohjeluu, jalkapöydän luut, metatarsaalit ja niin edelleen.
Entä miten ne 99% valaista, joilla näitä ei ole, pystyvät pidättelemään ulostetta? Katsos emme puhu nyt lantion luista (jotka kyllä nekin viittaavat rankasti valaiden maanpäälliseen historiaan), vaan JALOISTA joita ei ole kuin joillakin yksilöillä.
Eli kokonaisuudessaan vastauksesi meni vierestä ohi ja lujaa.. Kreationismilla ei ole mitään selitystä valaiden jaloille. - Totuudentorvettaja
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Nämä kyseiset luut toimivat sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävänä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa."
No on luonto kyllä sitten ihmeellinen. Itselle ei tulisi heti mieleen, että ulosteen ulospursuamisen estämiseksi valailla olisi järkeä olla reisiluu, polvilumpio, sääri- ja pohjeluu, jalkapöydän luut, metatarsaalit ja niin edelleen.
Entä miten ne 99% valaista, joilla näitä ei ole, pystyvät pidättelemään ulostetta? Katsos emme puhu nyt lantion luista (jotka kyllä nekin viittaavat rankasti valaiden maanpäälliseen historiaan), vaan JALOISTA joita ei ole kuin joillakin yksilöillä.
Eli kokonaisuudessaan vastauksesi meni vierestä ohi ja lujaa.. Kreationismilla ei ole mitään selitystä valaiden jaloille.Muistaakseni, torppa, olemme kirjoittaneet tästä jo aiemmin, joten miksi taas annoit selityksen, joka ei vastaa todellisuutta, vaan viistoaa sitä juuri sen verran että satunnainen lukija voi kuvitella vastauksesi ratkaisevan ongelman (mitä se ei todellakaan tee)
- Totuudentorvettaja
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Muistaakseni, torppa, olemme kirjoittaneet tästä jo aiemmin, joten miksi taas annoit selityksen, joka ei vastaa todellisuutta, vaan viistoaa sitä juuri sen verran että satunnainen lukija voi kuvitella vastauksesi ratkaisevan ongelman (mitä se ei todellakaan tee)
Koska torppaa ei huvita vastata, niin muistuttaisin hänelle että hän on nyt todistetusti tietoinen tästä asiasta, ja jos hän aikoo vielä vedota tuohon selitykseen joka ei vastaa valaiden jalkoja koskevaan kysymykseen, häntä on pidettävä epätoden puhujana.
- *JC
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Nämä kyseiset luut toimivat sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävänä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa."
No on luonto kyllä sitten ihmeellinen. Itselle ei tulisi heti mieleen, että ulosteen ulospursuamisen estämiseksi valailla olisi järkeä olla reisiluu, polvilumpio, sääri- ja pohjeluu, jalkapöydän luut, metatarsaalit ja niin edelleen.
Entä miten ne 99% valaista, joilla näitä ei ole, pystyvät pidättelemään ulostetta? Katsos emme puhu nyt lantion luista (jotka kyllä nekin viittaavat rankasti valaiden maanpäälliseen historiaan), vaan JALOISTA joita ei ole kuin joillakin yksilöillä.
Eli kokonaisuudessaan vastauksesi meni vierestä ohi ja lujaa.. Kreationismilla ei ole mitään selitystä valaiden jaloille."Kreationismilla ei ole mitään selitystä valaiden jaloille."
Höpsistä. Valailla ei ole jalkoja. Mitä ihmettä ne sellaisilla tekisivät, kun ovat täysiä vesieläimiä, jotka maalla nopeasti menehtyvät?
Kuvaa evojen epätoivoa todisteidensa hekemisessa teorioilleen nähdä valailla jalat. Ja jos joskus jotain jalkoja muistuttavaa valaalta on äärimmäisen harvoin löydetty, kyseessä on luonnonoikku, kuten kaksipäinen vasikka tms.
Vakavasti puhuen: voisiko selitys "jaloille" olla epämuodostuneet evät? - Kun mikään havanto e
tieteenharrastaja kirjoitti:
Et sitten selittänyt, miksi joissakin tapauksissa noiden luiden ympärille kasvavat pienet valaanjalat. Etkä kertonut, miten täysjalallinen saukko ja vajaajalkainen hylje pystyvät lisääntymään ja sukeltamaan.
Miksi joidenkin toinen silmä katsoo itään kun toinen silmä katsoo länteen?
- torppa (ei kirj.)
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Koska torppaa ei huvita vastata, niin muistuttaisin hänelle että hän on nyt todistetusti tietoinen tästä asiasta, ja jos hän aikoo vielä vedota tuohon selitykseen joka ei vastaa valaiden jalkoja koskevaan kysymykseen, häntä on pidettävä epätoden puhujana.
Kenellä on velvollisuus roikkua täällä joutilaana kun on paljon muutakin tärkeämpääkin tekemistä?
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Kreationismilla ei ole mitään selitystä valaiden jaloille."
Höpsistä. Valailla ei ole jalkoja. Mitä ihmettä ne sellaisilla tekisivät, kun ovat täysiä vesieläimiä, jotka maalla nopeasti menehtyvät?
Kuvaa evojen epätoivoa todisteidensa hekemisessa teorioilleen nähdä valailla jalat. Ja jos joskus jotain jalkoja muistuttavaa valaalta on äärimmäisen harvoin löydetty, kyseessä on luonnonoikku, kuten kaksipäinen vasikka tms.
Vakavasti puhuen: voisiko selitys "jaloille" olla epämuodostuneet evät?Vain osana laajempaa selitystä:
"Vakavasti puhuen: voisiko selitys "jaloille" olla epämuodostuneet evät?"
Valaiden (ja myös delfiinien ja hylkeiden) uintievät ovat päivänselvästi vesielämään sopeutuneita jalkoja. "Epämuodostunut evä" on sellainen palautuneena lähemmäksi esimuotoaan. - käenhuitelia
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vain osana laajempaa selitystä:
"Vakavasti puhuen: voisiko selitys "jaloille" olla epämuodostuneet evät?"
Valaiden (ja myös delfiinien ja hylkeiden) uintievät ovat päivänselvästi vesielämään sopeutuneita jalkoja. "Epämuodostunut evä" on sellainen palautuneena lähemmäksi esimuotoaan.Pigviinin siivet ovat selässä uimista varten.
Monet kahlaajatkin lentävät siivillään vedessäkin. Samoin koskikara.
Kaloja suovät linnut pyydystävät kaloja siipiään käytellen vedessäkin samaan tapaan kuin lentäissään. - tieteenharrastaja
käenhuitelia kirjoitti:
Pigviinin siivet ovat selässä uimista varten.
Monet kahlaajatkin lentävät siivillään vedessäkin. Samoin koskikara.
Kaloja suovät linnut pyydystävät kaloja siipiään käytellen vedessäkin samaan tapaan kuin lentäissään.Lintujen siivet ovat liskon jalkojen muunnoksia, ja siipien uintimuunnokset joskus aika lailla räpylämäisiä.
- Totuudentorvettaja
torppa (ei kirj.) kirjoitti:
Kenellä on velvollisuus roikkua täällä joutilaana kun on paljon muutakin tärkeämpääkin tekemistä?
Ei se mitään, kunhan jatkossa muistat ettei mikään ulosteen tursuilu ole vastaus siihen, miksi joillakin valasyksilöillä on jalat, vaikka useimmilla ei.
Entä onko sinulla jokin ID/kreationismin mukainen malli sille, miten nämä valaiden jalat ovat ylipäätään mahdolliset? - torppa( ei kirj.)
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Ei se mitään, kunhan jatkossa muistat ettei mikään ulosteen tursuilu ole vastaus siihen, miksi joillakin valasyksilöillä on jalat, vaikka useimmilla ei.
Entä onko sinulla jokin ID/kreationismin mukainen malli sille, miten nämä valaiden jalat ovat ylipäätään mahdolliset?Mitä selityksen velkaa minä sinun kysymyksillesi olisin?
Millä pykälällä perustelet?
Eikö täällä kirjoitellakaan oman harkinnan perusteella? - sinulla ei todistett
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lintujen siivet ovat liskon jalkojen muunnoksia, ja siipien uintimuunnokset joskus aika lailla räpylämäisiä.
Eipäs olekaan. lintujen siivet ovat rangassa kiinni kun taas dinoilla eturaajat ovat irti kehosta.
Ihmisenkään kädet eivät kiinnity rankaan muutenkuin soliluun kautta.
On perin mahdotonta kuvitella linnun ja dinon eturaajojen kiinnittymiseen mitään toimivaa välimuotoa.
Väitteesi lepää todisteiden puuttuessa sokean uskosi varassa. torppa( ei kirj.) kirjoitti:
Mitä selityksen velkaa minä sinun kysymyksillesi olisin?
Millä pykälällä perustelet?
Eikö täällä kirjoitellakaan oman harkinnan perusteella?"Eikö täällä kirjoitellakaan oman harkinnan perusteella?"
Sinulta ainakin on oma harkintasi kirjoittelusi perusteella pettänyt pahemman kerran.sinulla ei todistett kirjoitti:
Eipäs olekaan. lintujen siivet ovat rangassa kiinni kun taas dinoilla eturaajat ovat irti kehosta.
Ihmisenkään kädet eivät kiinnity rankaan muutenkuin soliluun kautta.
On perin mahdotonta kuvitella linnun ja dinon eturaajojen kiinnittymiseen mitään toimivaa välimuotoa.
Väitteesi lepää todisteiden puuttuessa sokean uskosi varassa."Eipäs olekaan. lintujen siivet ovat rangassa kiinni kun taas dinoilla eturaajat ovat irti kehosta."
Niinkö? Katsopas tarkemmin:
http://static.guim.co.uk/sys-images/Admin/BkFill/Default_image_group/2013/2/13/1360757045994/A-dinosaur-fossil-found-i-011.jpg
Vertauskuvallisesti, tieteessä ja kreationismissa on se ero, että tieteessä lähdetään puhtaalta pöydältä jossa hahmotetaan ja rakennetaan kokonaiskuvaa tietämättä mihin päädytään.
Kreationismissa tuo kuva on puolestaan otettu raamatusta, maalattu pöytään jo etukäteen ja tiedonpalasia rusikoidaan niin, että ne sopisivat niille varattuihin kohtiin, sopi ne niihin tai ei.
ps pieni varoituksen sana kreationisteille; mikroevoluution myöntäminen on kuin antaisi pirulle pikkusormensa>Vertauskuvallisesti, tieteessä ja kreationismissa on se ero, että tieteessä lähdetään puhtaalta pöydältä jossa hahmotetaan ja rakennetaan kokonaiskuvaa tietämättä mihin päädytään.
Ja koska näin on, kreationismille onkin elintärkeää inttää että biologit eivät suinkaan lähde puhtaalta pöydältä vaan hyvinkin saastaiselta, kun he evouskonsa takia selittämällä selittävät kaikki havaintonsa aina sopimaan evoluutioteoriaan, vaikka havainto oikein tulkittuna itse asiassa todistaisikin Luomisesta.
:)- Fiksu kreationisti
"Vertauskuvallisesti, tieteessä ja kreationismissa on se ero, että tieteessä lähdetään puhtaalta pöydältä jossa hahmotetaan ja rakennetaan kokonaiskuvaa tietämättä mihin päädytään. "
Itseasiassa ei, kreationismissa tehdään loogisesti päätelmiä jotka seuraavat havaintoja todellisuudesta. Tämä on vastoin sitä käsitystä, joka esim. evoluutiossa on, että pyritään saamaan kaikki havainnot ja todisteet omaa selitystä ja teoriaa vastaaviksi: näin ei siis kuitenkaan tieteessä, kuten kreationismissa, tehdä.
Esittämäsi ad hoc tiedemalli taas löytyy yleisesti lähinnä evokkitieteestä, jonka pyrkimyksena on saattaa kaikki samaan naturalistiseen uskonfilosofiaansa sopivaksi, ei tieteestä. Tiede ei itseasiassa edes välitä siitä, vaan ainoastaan siitä, voidaanko joku asia perustella vai ei. Evoteoriaa ei voida loogisin ja järkevin perustein perustella, joten se ei siis ole tiedettä, kuten ei muinaisten aikojen flogistonkaan. - +++++++++++++
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vertauskuvallisesti, tieteessä ja kreationismissa on se ero, että tieteessä lähdetään puhtaalta pöydältä jossa hahmotetaan ja rakennetaan kokonaiskuvaa tietämättä mihin päädytään. "
Itseasiassa ei, kreationismissa tehdään loogisesti päätelmiä jotka seuraavat havaintoja todellisuudesta. Tämä on vastoin sitä käsitystä, joka esim. evoluutiossa on, että pyritään saamaan kaikki havainnot ja todisteet omaa selitystä ja teoriaa vastaaviksi: näin ei siis kuitenkaan tieteessä, kuten kreationismissa, tehdä.
Esittämäsi ad hoc tiedemalli taas löytyy yleisesti lähinnä evokkitieteestä, jonka pyrkimyksena on saattaa kaikki samaan naturalistiseen uskonfilosofiaansa sopivaksi, ei tieteestä. Tiede ei itseasiassa edes välitä siitä, vaan ainoastaan siitä, voidaanko joku asia perustella vai ei. Evoteoriaa ei voida loogisin ja järkevin perustein perustella, joten se ei siis ole tiedettä, kuten ei muinaisten aikojen flogistonkaan."Itseasiassa ei, kreationismissa tehdään loogisesti päätelmiä jotka seuraavat havaintoja todellisuudesta. "
Ei, vaan Jumalalla aloitetaan selityksenä ja kaikki faktat "sovitetaan" tähän, kuten esimerkiksi Nooan arkki ja siihen liittyvä tulva ja ne faktat, joita ei voi sovittaa mitenkään, teeskennellään ettei niitä ole, kuten raamatun Jumalan mahdottomuus.
Oikeassa tieteessä aloitetaan faktoilla ja nämä faktat muokkaavat selitystä. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vertauskuvallisesti, tieteessä ja kreationismissa on se ero, että tieteessä lähdetään puhtaalta pöydältä jossa hahmotetaan ja rakennetaan kokonaiskuvaa tietämättä mihin päädytään. "
Itseasiassa ei, kreationismissa tehdään loogisesti päätelmiä jotka seuraavat havaintoja todellisuudesta. Tämä on vastoin sitä käsitystä, joka esim. evoluutiossa on, että pyritään saamaan kaikki havainnot ja todisteet omaa selitystä ja teoriaa vastaaviksi: näin ei siis kuitenkaan tieteessä, kuten kreationismissa, tehdä.
Esittämäsi ad hoc tiedemalli taas löytyy yleisesti lähinnä evokkitieteestä, jonka pyrkimyksena on saattaa kaikki samaan naturalistiseen uskonfilosofiaansa sopivaksi, ei tieteestä. Tiede ei itseasiassa edes välitä siitä, vaan ainoastaan siitä, voidaanko joku asia perustella vai ei. Evoteoriaa ei voida loogisin ja järkevin perustein perustella, joten se ei siis ole tiedettä, kuten ei muinaisten aikojen flogistonkaan."Itseasiassa ei, kreationismissa tehdään loogisesti päätelmiä jotka seuraavat havaintoja todellisuudesta."
"Evoteoriaa ei voida loogisin ja järkevin perustein perustella, joten se ei siis ole tiedettä, kuten ei muinaisten aikojen flogistonkaan."
Jotain on kuitenkin tuosta paljon puhutusta loogisuudesta huolimatta mennyt pieleen, kun ei kerran yhtäkään kreationistista tiedeartikkelia olla nähty. Onhan "tieteellisen kreationismin" piirissä ollut jo vuosikymmeniä aikaa väkertää kasaan jotakin haastetta evoluutioteorialle, mutta eipä vaan näy eikä kuulu.
- Fiksu kreationisti
"tai että monimutkaisia rakenteita, kuten vaikkapa kokonainen jalka, voi kehittyä tyhjästä)"
Juuri näin. Jalka ei ole todellakaan kehittynyt tyhjästä, kuten eivät italianseinäliskojen ruuansulatuselimetkään.
"3) Pönkittääkseen seulamaista "teoriaansa", kreationistit vetoavat milloin keksittyihin tiedemiehiin,"
Turhaa ad hominemia. Jos sinulla on osoittaa joku virhe jonkun kreationistin julkaisemassa teoriassa, niin esitä se äläkä turhanpäiväisesti länkytä.- Totuudentorvettaja
""tai että monimutkaisia rakenteita, kuten vaikkapa kokonainen jalka, voi kehittyä tyhjästä)"
Juuri näin. Jalka ei ole todellakaan kehittynyt tyhjästä, kuten eivät italianseinäliskojen ruuansulatuselimetkään."
Miten kreationismi sitten selittää vain joillakin valasYKSILÖILLÄ olevat jalat? Tyhjästä ne eivät tulleet ja kreationismin mukaan valas ei ole koskaan ollut mikään toinen laji, jolla olisi ollut jalat. MISTÄ ne jalat sitten tulivat? Kreationismi on hukassa.
Kopioin alle oman tekstini, koska olit kreationistiseen tapaan lainannut sitä tavalla, jossa sisältö muuttuu:
"* (joillakin valasyksilöillä on havaittu pienet, vartalon ulkopuolella roikkuvat jalat, joissa on kuitenkin kaikki luut ja osat oikein. Evoluutioteoriaan tämä sopii, koska valaiden kaukaisen esi-isä-lajin tiedettiin olevan maalla elänyt nisäkäs - kreationismi taas kiistää että lajit olisivat muuttuneet milloinkaan toisiksi, tai että monimutkaisia rakenteita, kuten vaikkapa kokonainen jalka, voi kehittyä tyhjästä)"
Ah, miksi tuot tähän surullisenkuuluisan huijarin? Eikö biologeista enää löydy ainuttakaan kreationistia? Eipä taida, no voihan vinetto...
- Fiksu kreationisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ah, miksi tuot tähän surullisenkuuluisan huijarin? Eikö biologeista enää löydy ainuttakaan kreationistia? Eipä taida, no voihan vinetto...
Onhan meillä täällä kotimaassa Leisola, jos kerran jotain tiedemiestä kaipaat.
On siis aivan turha sanoa ettei mitään tiedemiestä ole kreationismin asialla ollut. - Puolmutca
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Onhan meillä täällä kotimaassa Leisola, jos kerran jotain tiedemiestä kaipaat.
On siis aivan turha sanoa ettei mitään tiedemiestä ole kreationismin asialla ollut."Onhan meillä täällä kotimaassa Leisola, jos kerran jotain tiedemiestä kaipaat."
Jahas. Dille-Sepis vetoaa kaksinaamaiseen Leisolaa, joka ei oo biologi.
"On siis aivan turha sanoa ettei mitään tiedemiestä ole kreationismin asialla ollut."
Ja missäs Leisolan kirjoittamat tieteelliset julkaisuit, joilla hän pyrkii todistamaan kreationismin väitteitä? Voi voi eikö löydy.
Leisola on jälleen yksi oikea tutkija, joka ei tutkijana oo ollut kreationismin asialla. Vapaa-aikanaan Leisola kyllä valehtelee ja vääristelee.
Kiitos esimerkistä Sepis. Kerrankin pelle teit kommentin, jossa oli edes hitunen kontribuutiota palstan keskusteluihin. Nyt voitkin jatkaa sitä tietskan pelaamista. Fiksu kreationisti kirjoitti:
Onhan meillä täällä kotimaassa Leisola, jos kerran jotain tiedemiestä kaipaat.
On siis aivan turha sanoa ettei mitään tiedemiestä ole kreationismin asialla ollut.>On siis aivan turha sanoa ettei mitään tiedemiestä ole kreationismin asialla ollut.
Eihän niin ole kukaan sanonutkaan. Evoluutioteoriaa perusteellisimmin ymmärtävistä eli biologeista heitä vain ei tahdo löytyä.
Vertauksin puhuakseni: aivokirurgiasta mielestään aivokirurgeja enemmän tietäviä insinöörejä kreationisteista kyllä joitakin löytyy, mutta ei aivokirurgeja.- ..,,..
RepeRuutikallo kirjoitti:
>On siis aivan turha sanoa ettei mitään tiedemiestä ole kreationismin asialla ollut.
Eihän niin ole kukaan sanonutkaan. Evoluutioteoriaa perusteellisimmin ymmärtävistä eli biologeista heitä vain ei tahdo löytyä.
Vertauksin puhuakseni: aivokirurgiasta mielestään aivokirurgeja enemmän tietäviä insinöörejä kreationisteista kyllä joitakin löytyy, mutta ei aivokirurgeja."Kreationisteista " löytyy parempia aivokirurgeja kuin konsanaan evokeista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson
Hävisit taas tämän erän. ..,,.. kirjoitti:
"Kreationisteista " löytyy parempia aivokirurgeja kuin konsanaan evokeista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson
Hävisit taas tämän erän.Voi hellanlettas sentään, etkö ymmärrä mitään? :D
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi hellanlettas sentään, etkö ymmärrä mitään? :D
Jaakobhan kerran veti ne hauskat väitteet että häntä luu on istumista vasrten ja ihminen ei voi olla viisas ilman viisauden hampaita. :D
""Kreationisteista " löytyy parempia aivokirurgeja kuin konsanaan evokeista."
Carson kannattaa eutanasiaa ja on kieltäytynyt olevansa kreationisti,
"People who believe in survival of the fittest might have more difficulty deriving where their ethics come from. A lot of evolutionists are very ethical people"- letś talk about that
satan kirjoitti:
Jaakobhan kerran veti ne hauskat väitteet että häntä luu on istumista vasrten ja ihminen ei voi olla viisas ilman viisauden hampaita. :D
""Kreationisteista " löytyy parempia aivokirurgeja kuin konsanaan evokeista."
Carson kannattaa eutanasiaa ja on kieltäytynyt olevansa kreationisti,
"People who believe in survival of the fittest might have more difficulty deriving where their ethics come from. A lot of evolutionists are very ethical people"Evolutionists are very ethical people only according to their own rules.
- Totuus päinvastainen
kaikessa nähtävässä ja ihmisen tutkittavassa olevasta, ja jopa virukset pieninä ja samoin bakteerit isompina ja alkuaineet myös ovat ihan lajillensa tunnistettavissa, vaikka toki on elollisessa sitä muuntautumiskykyä myös havaittavissa kuten nähdän linnuissa ja hyönteisissä ja myös nisäkkäissä, mutta ihminen on ihminen, oli ihonvärinsä mikä tahansa johtuen auringon valosta ja sen määrästä, samoin muista syistä joita ihminen ei voi edes ymmärtää vielä edes. Ihmisen ymmärrys geeneistä, jotka Jumala on luonut eivätkä itsestään syntyneet tietenkään, sillä tietoa ei voi syntyä olemattomasta vaan ainoastaan tiedonkäsittelijät sitä synnyttää, ja voidaan ymmärtää kaikesta kun nähdään kuinka on maailman luotu ja ihmiset rakentaneet omaansa, toki Luojana Jumala myös luomakunnassaan ihmeellisesti itseään ilmoittaa veden kiertojärjestelmässä maailmassa ja ihmisessä ja kasveissa ja kaikissa, mutta vain osan voi ihminen ymmärtää, eikä sattumaa voi olla, sillä kaikki on juuri siten kuin nähdään, ja ihminen teoillaan voi paljon pahaa myös aikaan saada, vaikkei sitä ymmärtäisi rakentaessaan omia rakennelmiaan ja näin tuhoten sitä minkä varassa eläimet ja kasvit elävät siellä sen ihmisen rakenteiden vaikutuksen alaisina. Tietysti arvovalinnasta on kyse aina, ja ahneus on ihmisen arvomittari monesti ja elämän suojeleminen toissijainen myös, kuten abortit osoittavat yksiselitteisesti ja sodat ja muut huonot hedelmät ihmisten keskuudessa, ja myös vihat ja valheet ovat tätä samaa varmuudella.
- Totuudentorvettaja
Paljon höpinää, mutta ei vastaa mitenkään ketjun aiheeseen.
Arvovalinnoista puheenollen kiinnostaisi tietää, miksi juuri ID/kreationistit jäävät jatkuvasti kiinni totuuden kiertelystä ja jopa suoranaisesta valehtelusta. Toki tuollaista kaikissa ryhmissä ilmenee, mutta ID/Kreationismissa tuo ei ole satunnainen ilmiö, vaan jatkuvaa ja tietoista toimintaa.
- Valailla evät
uimista varten eikä jalat kävelemistä varten. Hyvä aloittajat ymmärrystä anoa ihan perusasioissa. Kasveilla on lehdet fotosynteesiä varten eikä suinkaan jalkoja ne ole, mutta mieletön ihminen alkaa keksimään moninaisia puolustaessaan valheita, joita tahtoo hyväksyä arvomaailmaansa. Atomien elektronit eivät myöskään ole jalkoja vaan Jumalan luomia asioita, ja näin ei voi itsestään syntyä mitään, ja nähdään alkuainetaulukko, että on Järjestyksen Jumalan luoma eikä suinkaan minkään sattuman tulosta, ja jaloja alkuaineita ei voi itsestään syntyäkkään kuten myös tiedeyhteisö todistaa ja sitten ihmetellään että miten ... ? Luoja on se hyvä totuudellinen vastaus, mutta pimeydessä ei tätä tahdota tunnustaa ja tässä on ihmisen ongelma aina epäuskoisena. Minä kurituksen alaisena tahdon tunnustaa "Jeesus on Herra", mutta tahtoisin vielä sen hyvän uudistuksen ja pyhityksen siihen, mitä en ole kokenut, mutta perusasiat olen jättänyt jo aikoja sitten ja luomiskertomuksen hyväksyminen on tätä elämässäni, mutta eihän tätä ymmärrä vielä lastentarhassa juoksentevat villit pakanat, jotka uskovat evoluutioon ja muihin tämän ajan valheen isän mielettömyyksiin. Näin on asiat todellisuudessa ja varmuudella. Nöyryys on tärkeää eikä riitä tieto Jumalan totuudesta siihen vaan tarvitaan myös se mielenlaatu rakkauteen Jeesusta kohtaan ensimmäisenä eikä vähäisenä. Näin on asiat tässä luomakunnassa varmuudella.Ymmärtäkää tästä jotakin.
- tieteenharrastaja
Luulet vain:
" jaloja alkuaineita ei voi itsestään syntyäkkään kuten myös tiedeyhteisö todistaa ja sitten ihmetellään että miten .."
Nukleogeneesin teoria kuvaa tarkoin jokaisen alkuaineen ja isotoopin syntymisajan sekä ennustaa kohtuullisen oikein useimman niistä suhteellisen nykytiheyden maailmankaikkeudessa. - Haluamme varmistaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luulet vain:
" jaloja alkuaineita ei voi itsestään syntyäkkään kuten myös tiedeyhteisö todistaa ja sitten ihmetellään että miten .."
Nukleogeneesin teoria kuvaa tarkoin jokaisen alkuaineen ja isotoopin syntymisajan sekä ennustaa kohtuullisen oikein useimman niistä suhteellisen nykytiheyden maailmankaikkeudessa.Kuinka kuparia syntyy nikkelistä ?
Kuinka syntyy uusi metallityyppi nikkeli62?
http://summa.talentum.fi/article/tt/uusimmat/98288 - tieteenharrastaja
Haluamme varmistaa kirjoitti:
Kuinka kuparia syntyy nikkelistä ?
Kuinka syntyy uusi metallityyppi nikkeli62?
http://summa.talentum.fi/article/tt/uusimmat/98288Linkittämästäsi uutisesta päätellen huijaamalla ja valehtelemalla.
Todellisuudessa nikkeli monine isotooppeineen syntyy tähden polttassa piitä pääosin raudaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel - antaa huijata
tieteenharrastaja kirjoitti:
Linkittämästäsi uutisesta päätellen huijaamalla ja valehtelemalla.
Todellisuudessa nikkeli monine isotooppeineen syntyy tähden polttassa piitä pääosin raudaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/NickelJos noin taitavasti huijaa niin sehän on tuottoisaa bisnestä.
Tulihan siinä sivutuotteena sähkökin pienen kaupungin viikon tarpeiksi. - tieteenharrastaja
antaa huijata kirjoitti:
Jos noin taitavasti huijaa niin sehän on tuottoisaa bisnestä.
Tulihan siinä sivutuotteena sähkökin pienen kaupungin viikon tarpeiksi.Jostakin se sähkö varmaan tuli, mutta tuskinpa sieltä, mistä väitettiin. Eihän täm ole ensimmäinen hupsis-vain fuusiovoimalan esittely-yritys.
- Totuudentorvettaja
"Valailla evät uimista varten eikä jalat kävelemistä varten. Hyvä aloittajat ymmärrystä anoa ihan perusasioissa."
Evät ovat evät, mutta mainitsemillani valasyksilöillä on siis havaitusti jalat kaikkine luineen vartalon alla, lantiossa kiinni, kuten maaeläimillä. Kyse ei ole mistään valaslajista, vaan valasyksilöistä, joihin valaidenpyytäjät ja tutkijat satunnaisesti törmäävät. - antaa huijata
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jostakin se sähkö varmaan tuli, mutta tuskinpa sieltä, mistä väitettiin. Eihän täm ole ensimmäinen hupsis-vain fuusiovoimalan esittely-yritys.
Tiedätkö tuon vai onko kyse vain uskostasi?
- tieteenharrastaja
antaa huijata kirjoitti:
Tiedätkö tuon vai onko kyse vain uskostasi?
Katson sen oppimani perusteella tietäväni. Todistusvelvollisuus ei kuitenkaan ole minulla, vaan sillä, joka väitti tuon energian olevan peräisin ydinfuusiosta.
Ilmaus "tuskinpa" viestissäni tarkoittaa, että pidän tuota väitettä sekä todistamattomana että perättömänä. Saat nimittää tuon uskoksi, jos niin haluat.
- Evoluution kannatus
perustuu vertauskuvallisesti siihen, että pimeässä ei vielä edes kynttilänvalon lieken verran ole totuus päässyt osoittamaan Jumalan luomistekoja, sillä uskoo pimeyden herraa ja pimeässä syyttää totuudessa eläviä kuten aloituksesta nähdään.
- En todellakaan
tahdo syyttää evoluution kannattajia kuten voidaan ymmärtää kirjoitukseni, mutta todellisuus osoittaa kaiken juuri sellaiseksi kuin Raamatussa olemme saaneet Mooseksen kautta, eikä tämä ole mielipiteeni vaan ihan todellinen tilanne tässä maailmassa, jossa kaikki on järjestelmällisesti juuri siten kuin Jumalan antama luomiskertomus on Raamatussa, ja nähdään alkuaineiden järjestäytymisestä ja tämän keksijä myös osaltaan tämän todisti tiedollaan, kun sen ymmärtää, ja vastaanväittäjät olivat heti ymmärtämättömyyttään sitä kumoamassa, samoin viruksen ja bakteerit, ja kasvit ja eläimet moninaisesti, ja ihminen Jumalan kuvaksi luotuna, ja ero eläimiin sen tiedon käsitteleminen juuri siten kuin Raamatussa ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja ero eläimiin on merkiittävä tiedon tallennuksessa ja puhekyvyssä ja eri kielet ihmisillä erottavina tekijöinä ihan samassa ympäristöissä mutta näin ei eläimillä saman lajin sisällä voi olla, vaikka aina ihmiset voi saivarrella ja esittää mielettömyyksiä kuitenkaan erottamatta todellisia eroja, ja nähdään selvästi eläimiin nähden ja pelkästään pukeutuminen on tätä, ja kuka ei ymmärrä, en tahdo syyttää mutta jokainen sen näkee, ja alastomuus yleensä epäsuosittua paitsi täysin mielettömissä opeissa kenties, kun ei edes ymmärretä omaa syyllisyyttä Jumalan edessä synnin tähden ja tätäkin havaittavissa ihmisten keskuudesa, kun sydämet paatuneet täysin eikä enää mitään rajaa ole soveliaisuudessa vaan kaikki on sallittua kaikessa.
En nyt enempää jatka . . . - Aloittaja kertokoon
eron tässä asiassa, miksi ihmiset käyttävät vaatteita ja eläimet eivät koskaan. Raamatussa on totuudellinen selitys tästä, mutta aloittaja voi alkaa valheselittelynsä . . . Sitä odotamme nyt. Siis kertokoon eron syyn evoluutioteorian lähtökohdasta. Ei riitä että karvattomuus sen teki sillä karvattomuus johtuu vaatteista kuten jokainen ymmärtää voi helposti. Mistä syystä ihminen alkoi pukea vaatteita mutta eläimet eivät sitä tee? Kerro vastaus tähän, ja Raamatussa kerrottu, mutta haluan kuulla aloittajan ja muidenkin mielipiteet tähän. Älkääkä olko tyhmiä, jotka sekoittavat syyt ja seuraukset keskenään kuten jo edellä kerroin tämän.
Karvattomuus ei vissiin johtunut vaatteista, vaan hikoilun ja haihdunnan roolista lämmönsäätelyssä.
- Hyvä myös ymmärtää
etten kysyjänä näitä lue siten että heti vastaisin vaan vastaan, jos satun tämän uudelleen lukemaan ja sitten vastaan mahdollisesti, ja hyvä ymmärtää että teen juuri siten kuin tahdon ihmisenä, enkä ole mikään eläin.
- humanitalisti
utilitaristi kirjoitti:
Ihmiset ovat eläimiä.
Saarnaaja:
3:19 Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.
- Mielestäni vertaus
evoluution kannattajiin sopii hyvin että ovat kuin apinoita ikään, eikä pahalla vaan ihan totuudellisella tulkinnalla asioiden ymmärtämisestä. Toki ymmärrän että apinat voivat olla ihmisiä paljon pidemmällä monissakin asioissa, kuten havaintokyvyn nopeudessa ja vastauksissa sen pienen makupalan tähden. Hyvä ymmärtää tämäkin.
- Myös hyvä tietää
Toisin kuin yleisesti luullaan apinain kintut eivät ole yhtään notkeammat kuin ihmisillä.
- Jos pahasti tahdon
sanoa, niin evoluutin kannattajat olkoot apinan jälkeläisiä, mutta koska tahdon rakastaa totuutta Jumalassa, niin kehotan Jeesukseen uskomaan, sillä on totuus jokaisesta ihmisestä ja Saa-tana tahtoo ihmistä alentaa ja vihata ja kadotukseen johdattaa. Jeesus tahtoo jokaisen pelasta ja Jumalan kuvaksi on meidät ihmiset luotu, ihan jokainen. En jaksa näitä enää juuri esittää, sillä tiedän kuinka turhaa ja väsyttävää on näitä esilläpitää, ja kuitenkin myös huomenna tahdon tämän esittää, sillä Jumala on pitkämielinen ja meidän ihmisten on hyvä olla sitä mitä esikuvamme Luojana, toki ihmisen on aina vajaista, ja varmuudella. Ihmisinä helposti myös syytämme Jumalaa, sillä tätä Saa-tana tahtoo varmuudella, ja ihmisenä tämä hyvä ymmärtää myös. Jeesus on hyvä ja vastustajansa aina paha ja valheellinen ja petollinen ja syyttää hyvää ja osaa ansoja rakentaa myös sillä Saa-tana on pahuuden henkivalta ja ihmisiä paljon ymmärtäväisempi, mutta Jumala Isänä Jeesuksessa on kaiken tämän yläpuolella aina, vaikka ihmiset ei sitä tunnustaisi ja ymmärtäisikään omista syistään johtuen.
Ongelma aina tässä maailmassa on sama eli ihmisen vajavaisuus, vaikka tahto olisi hyvään niin voima Jumalalta voi puuttua ihmisen omista vääristä valinnoista johtuen, näin uskon, toki aina ihmisellä on se tietonsa subjetiivista ja vain vähän Jumalan täydellistä hyvää, kuten harvoilla ihmisillä ihmiskunnan historiassa. Ihmisessä nöyryys ja laupeus ja totuuden rakastaminen on parhaita ominaisuuksia ja jalous on tätä ja Jeesus Nasaretilainen on Totuuus aina. - *JC
"3) Pönkittääkseen seulamaista "teoriaansa", kreationistit vetoavat..."
Luomisoppi on paljon enemmän kuin teoria. Se perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa, eikä mihinkään jumalattomiiin tiedemiehiin tarvitse vedota.
"1) Kaikki tutkimuksellinen näyttö on evoluution puolella - mikään havainto ei ole ristiriidassa sen kanssa"
Tämä on julkea valhe. Katso itseäsi, totuudentorvettaja. Ihminen ei ole apinasta tai kalasta kehittynyt, vaan ihmiseksi luotu. Olemme vain ja ainoastaan ihmisen sukua, "havainnot", jotka toisin väittävät ovat pelkkää valheellista evolutionismia."Luomisoppi on paljon enemmän kuin teoria. Se perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa, eikä mihinkään jumalattomiiin tiedemiehiin tarvitse vedota."
Aha, joten kreationistien mielestä maa on littana kuin pannukakku, maalla on tukipilarit ja taivaassa on tulvaportit.
selvä juttu sitten.- Epäjumalienkieltäjä
"Luomisoppi on paljon enemmän kuin teoria."
Luomisopilla ei ole mitään tekemistä tieteellisten teorioiden kanssa. Kreationismi on uskonto tai osa uskontoa. Luonnontieteellisesti se on täysin arvoton, kuten uskonnolliset käsitykset yleensäkin.
"Se perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa, eikä mihinkään jumalattomiiin tiedemiehiin tarvitse vedota."
Se perustuu uskovaisten tulkintaan ja käsityksiin. Kuvittelette että teidän uskomukset ovat jumalallisia totuuksia, mutta jokainen ulkopuolinen ymmärtää, että kyse on erehtyväisten ihmisten käsityksistä ja silloin niihin pitäisi suhtautua niin kuin ihmisten käsityksiin yleensä suhtaudutaan: niiden arvo on riippuvainen siitä, miten hyvin ne pystytään perustelemaan. Kreationistit eivät pysty.
"Tämä on julkea valhe."
EI, vaan on ammattitutkijoiden käytännössä yksimielinen johtopäätös. Kaikki satojen vuosien aikana kerätty luonnontieteellinen havaintoaineisto osoittaa, että ihminen on maalle nousseiden selkärankaisten jälkeläinen. Mikään luonnontieteellinen havainto ei ole tämän kanssa ristiriidassa.
Jos haluat keskustella luonnontieteen havainnoista, niin sinun täytyy perustella käsityksesi jollain muulla kuin omilla uskonnollisilla käsityksilläsi. Sinun pitäisi osata argumentoida. - Totuudentorvettaja
Jos jotain evoluution vastaista näyttöä olisi, olisit kertonut sen, mutta päätit jättää sen väliin. Mistäköhän mahtaa johtua...
Vain ID/kreationistien itse keksimällä keksityt, eli tekaistut "todisteet" ovat evoluutiota vastaan. Miksi näin? Miksei koko tiedemaailmasta löydy yhtään todistetta, joka selvästi kumoaisi evoluutioteorian, kun se kerran mielestänne on niin yksiselitteisesti väärässä?
- 768
Eikös eläimet siirtyneet merestä maalle ja dinot oli ennen nisäkkäitä. Raamatussa sanotaan:
Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä. Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.- tieteenharrastaja
Linnut syntyivät maaeläimistä kehittyen, Genesis-kirjaaja ymmärsi saamansa ilmoituksen väärin. Tai sitä ei ollutkaan.
- taivaankansi
mutta missä on taivaankansi?
- 768
tieteenharrastaja kirjoitti:
Linnut syntyivät maaeläimistä kehittyen, Genesis-kirjaaja ymmärsi saamansa ilmoituksen väärin. Tai sitä ei ollutkaan.
Dinojen fossiileja on aiemmlta ajoilta kuin nisäkkäiden joista ensimmäinen on löytynyt ajalta 160 miljoonaa vuotta sitten. Liskolintu Archaeopteryx eli 150 miljoonaa vuotta sitten.
768 kirjoitti:
Dinojen fossiileja on aiemmlta ajoilta kuin nisäkkäiden joista ensimmäinen on löytynyt ajalta 160 miljoonaa vuotta sitten. Liskolintu Archaeopteryx eli 150 miljoonaa vuotta sitten.
"Dinojen fossiileja on aiemmlta ajoilta kuin nisäkkäiden joista ensimmäinen on löytynyt ajalta 160 miljoonaa vuotta sitten. Liskolintu Archaeopteryx eli 150 miljoonaa vuotta sitten."
Aivan, vanhin dinosauruksen fossiili on reilut 230 miljoonaa vuotta vanha.- tieteenharrastaja
768 kirjoitti:
Dinojen fossiileja on aiemmlta ajoilta kuin nisäkkäiden joista ensimmäinen on löytynyt ajalta 160 miljoonaa vuotta sitten. Liskolintu Archaeopteryx eli 150 miljoonaa vuotta sitten.
Vain varmuuden vuoksi:
"..nisäkkäiden joista ensimmäinen on löytynyt ajalta 160 miljoonaa vuotta sitten. Liskolintu Archaeopteryx eli 150 miljoonaa vuotta sitten."
Liskolintu ei kuitenkaan ollut nisäkäs tai niistä kehittynyt. Maaeiäin dinoista kuitenkin. - eheiii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vain varmuuden vuoksi:
"..nisäkkäiden joista ensimmäinen on löytynyt ajalta 160 miljoonaa vuotta sitten. Liskolintu Archaeopteryx eli 150 miljoonaa vuotta sitten."
Liskolintu ei kuitenkaan ollut nisäkäs tai niistä kehittynyt. Maaeiäin dinoista kuitenkin.Dinojen hengitysjärjestelmä oli samanlainen (alkeeellinen) kuin matelijoilla. Lintujen taas poikkeaa siitä täysin.
Linnuilla on ns. läpivirtauskeuhkot joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan. Tämän on tehokkain hengitysjärjestelmä mitä eliöiltä löytyy, sillä keukoihin ei näin jää käytettyä ilmaa.
Linnut pystyvät käyttämään vähähappista ilmaa muuttomatkoillaan kilometrien korkeuksissa toisin kuin mikään muu maaeläin vielä nykyäänkään. eheiii kirjoitti:
Dinojen hengitysjärjestelmä oli samanlainen (alkeeellinen) kuin matelijoilla. Lintujen taas poikkeaa siitä täysin.
Linnuilla on ns. läpivirtauskeuhkot joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan. Tämän on tehokkain hengitysjärjestelmä mitä eliöiltä löytyy, sillä keukoihin ei näin jää käytettyä ilmaa.
Linnut pystyvät käyttämään vähähappista ilmaa muuttomatkoillaan kilometrien korkeuksissa toisin kuin mikään muu maaeläin vielä nykyäänkään."Dinojen hengitysjärjestelmä oli samanlainen (alkeeellinen) kuin matelijoilla. Lintujen taas poikkeaa siitä täysin.
Linnuilla on ns. läpivirtauskeuhkot joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan. Tämän on tehokkain hengitysjärjestelmä mitä eliöiltä löytyy, sillä keukoihin ei näin jää käytettyä ilmaa.
Linnut pystyvät käyttämään vähähappista ilmaa muuttomatkoillaan kilometrien korkeuksissa toisin kuin mikään muu maaeläin vielä nykyäänkään."
Ja eräistä dinosaurusten fossiileista on löydetty läpivirtauskeuhkojen jäänteet ja jopa lintujen lähimmillä vielä elävillä sukulaisilla, krokotiileilla on läpivirtauskeuhkot.- tieteenharjoittaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Dinojen hengitysjärjestelmä oli samanlainen (alkeeellinen) kuin matelijoilla. Lintujen taas poikkeaa siitä täysin.
Linnuilla on ns. läpivirtauskeuhkot joissa ilma kulkee vain yhteen suuntaan. Tämän on tehokkain hengitysjärjestelmä mitä eliöiltä löytyy, sillä keukoihin ei näin jää käytettyä ilmaa.
Linnut pystyvät käyttämään vähähappista ilmaa muuttomatkoillaan kilometrien korkeuksissa toisin kuin mikään muu maaeläin vielä nykyäänkään."
Ja eräistä dinosaurusten fossiileista on löydetty läpivirtauskeuhkojen jäänteet ja jopa lintujen lähimmillä vielä elävillä sukulaisilla, krokotiileilla on läpivirtauskeuhkot.Ja siis nisäkkäillä ei.
xxxxx 1) Kaikki tutkimuksellinen näyttö on evoluution puolella - mikään havainto ei ole ristiriidassa sen kanssa xxxxxx
Kaikki tieteellinen tutkimus on kumonnut evoluutioteorian. Kaikki evolutionistien esittämät "tieteelliset todisteet" ovat osoittautuneet vääriksi. Ne ovat olleet vain mikroevoluutiota eli lajinsisäisiä muutoksia tai sitten väärennöksiä. Välimuodot puuttuvat kaikkien pääryhmien väliltä ja siksi taiteilijat ovat piirtäneet niitä mielikuvituksen pohjalta. Ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole löydetty elävänä eikä fossiilina, vaikka sitä on etsitty jo noin 150 vuotta.
Fossiiliaineisto kumoaa evoluutioteorian. Sen perusteella voidaan todeta, että kaikki eläimet ja eliöt ovat olleet ennen samanlaisia kuin nykyäänkin. Ne ovat luodut valmiiksi ja lopulliseen muotoonsa. Mitään yksinkertaista alkueliötä ei ole olemassakaan. Kaikki ovat erittäin monimutkaisia ja viimeisen päälle tarkkaan suunniteltuja. Mitään merkkejä minkään lajin keskeneräisyydestä tai kehitysvaiheesta joksikin toiseksi eläimeksi, ei fossiiliaineistosta löydy. Kaikki on sopusoinnussa kreationismin kanssa.
xxxxx 2) Pelkästään valaiden jalat* riittävät kumoamaan kreationismin, koska jos kreationistien väitteet olisivat totta, ei olisi mitään mahdollisuutta valaiden jaloille. Koska sellaiset kuitenkin on, kreationistien perusväittämät eivät voi olla oikeassa.
* (joillakin valasyksilöillä on havaittu pienet, vartalon ulkopuolella roikkuvat jalat, joissa on kuitenkin kaikki luut ja osat oikein xxxxx
Valailla ei ole mitään jalkoja eikä merkkejä, että niillä olisi koskaan ollutkaan sellaisia. Ne, joita evolutionistit pitävät valaiden jalkoina, eivät liity mitenkään jalkoihin tai maalla liikkumiseen. Ne on luotu kokonaan eri tehtävää varten.
Tiede on tässäkin suhteessa kumonnut evolutionistien uskomuksen.- Absoluuttinen totuus
Fossiilikerrostumat kertovat jotain aivan muuta.
Voitko heittää linkin missä kerrotaan tieteen osoittaneen evoluution kumotuksi, tarkoitan tuota valaiden jalka juttua. En pidätä hengitystäni odottaessani "uskomukseni" kumoutumista. Absoluuttinen totuus kirjoitti:
Fossiilikerrostumat kertovat jotain aivan muuta.
Voitko heittää linkin missä kerrotaan tieteen osoittaneen evoluution kumotuksi, tarkoitan tuota valaiden jalka juttua. En pidätä hengitystäni odottaessani "uskomukseni" kumoutumista.>Voitko heittää linkin missä kerrotaan tieteen osoittaneen evoluution kumotuksi, tarkoitan tuota valaiden jalka juttua.
Taitaa tulla Leisolaa, kirja se ja se, sivu se ja se.- Epäjumalienkieltäjä
"Kaikki tieteellinen tutkimus on kumonnut evoluutioteorian."
Oletko harhainen vai valehteletko? Mikään tieteellinen tutkimus ei ole kumonnut evoluutioteoriaa. Kaikki asiaa tutkineet yliopistot ovat tulleet kaiken käytettävissä olevan havaintoaineiston peruusteella itsenäisesti siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla.
"Fossiiliaineisto kumoaa evoluutioteorian."
Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta, että elokehä on jatkuvassa muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy jäänteitä nykylajeista ja -suvuista ja sitä enemmän lajeja ja sukuja jotka ovat jo kuolleet sukupuuttoon. - Totuudentorvettaja
"Valailla ei ole mitään jalkoja eikä merkkejä, että niillä olisi koskaan ollutkaan sellaisia. Ne, joita evolutionistit pitävät valaiden jalkoina, eivät liity mitenkään jalkoihin tai maalla liikkumiseen."
Joillakin valasyksilöillä on jalat, joissa on reisi-, pohje- ja sääriluut, polvilumpio ja jalkapöydän luita vastaavat luut varpaineen - kerrohan mihin nämä tarkalleen ottaen liittyvät, jos eivät ole jalkoja? Ne myös alkavat lantiosta, vähän niinkuin jalat. Jään jännityksellä odottamaan, millä selität nämä oudot, aivan jalan kaltaiset, mutta ei-jalat...
Nämä eivät siis ole mitään lantionluita ja ovat liian kaukana peräaukosta tai synnytyselimistä liittyäkseen synnyttämiseen tai paskan sisällä pitämiseen. - Totuudentorvettaja
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Valailla ei ole mitään jalkoja eikä merkkejä, että niillä olisi koskaan ollutkaan sellaisia. Ne, joita evolutionistit pitävät valaiden jalkoina, eivät liity mitenkään jalkoihin tai maalla liikkumiseen."
Joillakin valasyksilöillä on jalat, joissa on reisi-, pohje- ja sääriluut, polvilumpio ja jalkapöydän luita vastaavat luut varpaineen - kerrohan mihin nämä tarkalleen ottaen liittyvät, jos eivät ole jalkoja? Ne myös alkavat lantiosta, vähän niinkuin jalat. Jään jännityksellä odottamaan, millä selität nämä oudot, aivan jalan kaltaiset, mutta ei-jalat...
Nämä eivät siis ole mitään lantionluita ja ovat liian kaukana peräaukosta tai synnytyselimistä liittyäkseen synnyttämiseen tai paskan sisällä pitämiseen.Niin Jaakob, mitä ovat nämä joiltakin valasyksilöiltä roikkuvat ulokkeet, joissa on reisiluu, polvilumpio, sääri ja pohjeluut, jalkapöydän luut varpaan vastikkeineen. Evistä ei ole kyse. Nämä "ei-jalat" lähtevät lantiosta kuten jalat ja ovat rakenteellisesti jalan kaltaiset. Väitit kuitenkin etteivät ne ole jalkoja, joten mitä ne ovat ja miten kreationismi selittää ne?
Kerrataan vielä sadannen kerran:
1) ne eivät ole mitään synnytykseen tai ulosteen sisällä pitämiseen tarkoitettuja rakenteita
2) ne eivät ole tyypillisiä noille valailla, vaan löytyvät ainostaan joiltain yksittäisiltä yksilöiltä
3) evoluutioteoriaan ne sopivat oikein hyvin varsinkin kun valaan kaukaiset esi-isälajit ovat tieteen mukaan olleet maalla eläviä nisäkkäitä ja tieteen vastaus jaloille on, että se dna-koodinpätkä, joka aikoinaan valaan esi-isillä tuotti jalat ja joka on surkastunut, on jonkin sattuman kautta aktivoitunut näillä yksilöillä uudestaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684321Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D913878- 503416
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul222663Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!242498Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa562353- 432197
- 471848
- 361810
- 301616