Itse ekonomina olen huomannut, että keskimäärin akateemiset ovat ihmisenä parempia kuin ei-akateemiset. Esim. akateemisilla on harvoin tatuointeja ja eivät juo (kuin opiskeluaikanaan) hallitsemattomasti. Sivistynyt käytös kuuluu akateemisilla asiaan. Asiat esitetään hienostuneesti ja asiantuntemuksella. Ei möläyttäen ja mutulla. Sängyssä akateeminen voi toki olla kuuma peto, mutta silloinkin välittyy seksistä tietty henkevä aistikkuus, joka erottaa akateemisen seksin tavisseksistä.
Varmaan muilla akateemisilla samat havainnot. Mistä tunnistaisimme toisemme kadulla?
Varmaan muilla akateemisilla samat havainnot. Mistä tunnistaisimme toisemme kadulla?
Vastaukset 112
Vanhimmat
Mä luulen että Akateeminen nainen on sängyssä tylsä hiirulainen.Tulee mieleen rillipäinen opettaja.Nussinko vai käynkö ensin viemässä roskat,nussinko vai juonko kupin teetä.
Maikoissakin on monenlaista nussijaa.
Ei kaikki ole nössöjä missään ammatissa tai koulutuksella.
kirjaston tädit? antaako ne nussia
Tunnistaa siitä että akateemisen hiki haisee paremmalta kuin duunarin hiki.
Se olisi tosiaan mukava tietää. Osaisin pysyä kaukana kaltaisistasi.
luokkien edustajana et varmaan kovin usein ole päässyt ekonomin panorinkiin?
Sovitaan niin, jos sinulle tulee siitä hyvä mieli.
palsta tiedostaa kyllä sosioekonomisen asemasi.
Trollimus maximus.
Vaikka kieltämättä totta puhuu.
Ekonomi ei henkiseltä tasoltaan eroa tradenomista tai merkonomista
Humanistikohan?
Kyllä eroaa. Esim. geeniensä ja kasvuympäristönsä(kaverit) perusteella.
Vedetäänpä minkälaiset älykkyystestit, niin erot on selviä.
Kyllä humanistit yleensä eroavat ekonomeista henkiseltä tasoltaan aika paljonkin. Väitän että itsessäni on kyllä enemmän humanistia kuin ekonomia, mutta arvostan molempia. Oikeastaan arvostan enemmän kovien alojen ammattilaisia kuin pelkkiä humanisteja.
Akateemisissa on isoja eroja. Tietysti ne, jotka ovat antautuneet tutkijan uralle tiedettä tekemään , ovat yleensä hupputyyppejä. Yliopistoista valmistuu kuitenkin paljon porukkaa, jotka suorittavat tutkintonsa innottomasti tieteestä juurikaan innostumatta tavoitteena paperi, jonka avulla haetaan hyväpalkkaista työtä. Omaa tieteenalaanse he eivät valmistumisen jälkeen seuraa eikä se heitä kiinnosta. He kokevatkin yliopiston pelkäksi lukion jatkeeksi. He eivät mielenlaadultaan eroa ammatti- tai ammattikorkeakoulussa opiskelleista. Akateemisia ammattikoululaisia.
Juuri näin se ilmeisesti on. Ja onhan näissä akateemisissa myös hyvinkin ammattitutkinnon luonteisia aloja.
"Akateemisissa on isoja eroja. Tietysti ne, jotka ovat antautuneet tutkijan uralle tiedettä tekemään , ovat yleensä hupputyyppejä. Yliopistoista valmistuu kuitenkin paljon porukkaa, jotka suorittavat tutkintonsa innottomasti tieteestä juurikaan innostumatta tavoitteena paperi, jonka avulla haetaan hyväpalkkaista työtä."
Jos lähdetään tuosta sinun ajatusmallistasi, niin kumpi on sitten olennaisempaa se että tekee tiedettä vai että kuinka fiksu on? Eli jos kaksi henkilöä saa lukiosta yhtä hyvät paperit ja älyykkyystestistä saman tuloksen ja toisesta heistä tulee lääketieteen tutkija ja toisesta KTM/DI, jolla tavoitteena ensisijaisesti kovapalkkainen työ. Eikö kummankin voi sanoa olevan ihan yhtä lailla urasuuntautuneita ja älykkäitä?
"Omaa tieteenalaanse he eivät valmistumisen jälkeen seuraa eikä se heitä kiinnosta. He kokevatkin yliopiston pelkäksi lukion jatkeeksi. He eivät mielenlaadultaan eroa ammatti- tai ammattikorkeakoulussa opiskelleista. Akateemisia ammattikoululaisia."
Monen akateemisen koulutuksen hyvä ja samalla myös huono puoli on siinä, että se antaa muodollisen pätevyyden ja pohjan toimia monenlaisissa tehtävissä, joten ei ole mikään pakko sinänsä seurata omaa tieteenalaansa. Eipä sitä läheskään kaikilta ammatti- tai ammattikorkeakoululaisiltakaan sitä todellista opiskeluintoa löydy. Elintavoiltaan eri koulutustason ihmiset kuitenkin eroavat toisistaan, todennäköisyyttä omata tatuointi moninaisilta kielitaitoon, matematiikkaan, tietotekniikkaan, äidinkielen taitoon ja yleistietouteen liittyviltä tieto-taidoiltaan keskimääräisellä tasolla.
Tutkijaksi olisi ihan kiva valmitua, mutta ainakin minun alalla on jotain hämärää korruptiota vain. Tehdään tiedettä, että voidaan myydä paljon lääkkeitä.
Ei tuollaiset edes pääse yliopistoon. Vähän rajaa nyt.
Olen ihan samaa mieltä aloittajan kanssa ja ehdotan jonkinlaista hihamerkkiä, josta voisimme tunnistaa toisemme, ettei tarvitsisi sotkeentua alaluokkaiseen roskaväkeen.
Samaa mieltä siitä asiasta että teidänlaisillanne aatteen omaavilla pitäisi olla huomiota herättävä hihamerkki.
Kyllä ainakin akateemiset miehetkin hyvinkin mielellään sekaantuvat roskaväkeen jos nämä vaan hyvän näköisiä nuoria naisia.
En juo enkä polta. Käyttäydyn sivistyneesti, enkä kiroile ikinä. Olen empaattinen ja kohtelen kaikkia tasapuolisesti.
Luen kirjoja silloin tällöin ja netistä paljon ihan asiatekstiä. Soitan paria eri soitinta ja tiedän musiikista hyvin paljon.
Kaikin puolin mielestäni ihan fiksu tapaus, mutta akateemista tutkintoa ei minulta valitettavasti löydy. Olen "vain" amis, pienellä palkalla duunarihommissa. Rahan haaliminen ja uraputki eivät kiinnosta - onnellisuus kun löytyy jostain ihan muualta.
Tutkinto ei kyllä kerro ihmisestä paljoakaan, eli turha yleistää. Meitä sivistyneitä amiksia on varmasti monia. Aloittaja vaikuttaa itse melko ahdasmieliseltä ja moukalta, kun tuolla tavalla toisia syrjii ja lokeroi. Eli hän onkin oiva esimerkki koulutuksen merkityksettömyydestä ihmisen todellista luonnetta ja sivistyneisyyttä arvioitaessa.
Mutta hyvin todennäköisesti aloittaja on pelkkä trolli, jolloin tämä tekstini onkin melko turha. Halusinpa vain oikaista vähän asioita, jos joku oikeasti näin typeriä ajattelee meistä ei-akateemisista "maallikoista".
Ihan samat ajatukset tuli itsellekkin ap:n kirjoituksesta. Sinänsä ristiriitaisteiseksi tekstin tekee kun sanoi: "Sivistynyt käytös kuuluu akateemisilla asiaan." kun itse ei käyttäydy sivistyneesti, vaan juuri möläyttelee itse asiansa, millä ei ole mitään oikeaa näyttöä ja ylipäätään kuvittelee että oma näkemys olisi oikea ja yksin tietty koulutus tekisi ihmisestä paremman käytökseltään. Sivistynyt ihminen pystyy pohtimaan asioita jo laajemmin.
Lisäksi tekstin loppuosa saa väkisin miettimään että kuinkahan monen akateemisen ja ei-akateemisen sängyssä on ehtinyt vierailla kun on oikein pystynyt tekemään jo omia johtopäätöksiä... Sivistynyt ihminen minusta ainakin pyrkii hasrrastamaan seksiä vasta ihastuksensa kanssa kun suhteella on jo pohja ja ollaan yhdessä mietitty että voisiko tämä toimia, eikä mennä miten sattuu.
Tietty jokaisella on varmaan oma käsityksensä sivistyneestä ihmisestä, koska sivistys on hyvin monitasoista.
Peppukipeät amikset täällä heti kiukuttelee ja hakee vertaistukea, kun joku kerrankin sanoo asiat niin kuin ne on.
alempia sos. luokkia tietenkin suurin osa palstalaisista.
Niccisi kirjoitusasusta päätellen et osaa suomea.
että tuo on provo, jolla on tarkoitus saada akateemiset ja ei-akateemiset tappalemaan keskenään. Täällä näitä riidankylväjiä riittää. Joku nautii siitä, kun muut riitelee.
En usko että kokemuksesi on riittävä. Niinikään en usko, että ihmisiä voi luokitella kuvaamallasi tavalla tai tehdä joitakin stereotyyppisiä luonnehdintoja. Sellaista ihmisryhmää, kuin kuvaamasi akateemiset, ei voi mitenkään homogenisoida. Massa on liian kirjava ja laaja. Olet itse provo ja typerys jonka kyvyt eivät muuhun riitä, kuin riidanhaastamiseen.
Minä olen kouluni käynyt, mutten lainkaan parempi kuin kuka tahansa tossunkuluttaja. Samalla tavalla se sokeri sulaa suussa meillä kaikilla elollisilla.
Sokeri saattaa kaikilla sulaa suussa, mutta joillakin jääpala peppureiässä ei koskaan.
Hyi hitto. Ei tarvitse kertoa pervoista seksileikeistäsi täällä.
Jääpalatesti on luonnollisesti tarpeeton silloin jos rautakanki on selvästi havaittavissa.
Aloittajahan käytti tekstissään jo ensimäisellä rivillä sanaa KESKIMÄÄRIN, mikä tuntuu minusta usein hukkuvan keskustelijoilta eri ketjuissa argumentoinneissa. Tai sitten aletaan pahimmilaan etsiä jopa hyvin harvinaisiakin yksittäistapauksia perusteluiksi: "mutta kun NN on toimitusjohtaja yli 100 hengen firmassa peruskoulupohjalta". Kyllähän se akateemisista ihmisistä ilmenevä KESKIMÄÄRÄINEN viisaus, se että johtavilla paikoilla olevilla oli yleensä akateeminen loppututkinto, työviikko oli useimmilla ma-pe se että akateemiset KESKIMÄÄRIN tienaavat enemmän kuin ei akateemiset minuunkin teki vaikutuksen lukiolaisena. Päätin yrittää korkeakouluun ja jos en pääsisi, niin pyrkisin muualle. Jääköön mainitsematta kuinka kävi.
Vaikka akateemiset olisivatkin "parempia ihmisiä", niin sen toteaminen kirjoituksessa herättää ymmärrettävästi pahaa verta ei akateemisissa. Ja lisäksi myös osa akateemisista haluaa miellistellä ei akateemisia liennyttävillä kommenteillaan, vaikka ei olisikaan ihan sitä mieltä mitä kirjoittaa.
Siis osa VAIN akateemisistako?
Jos kaikki olisivat akateemisia niin mitään ei saataisi aikaiseksi.
Jos kaikki olisivat ei akateemisia, niin siviilisaatiomme olisi huomattavasti kehittymättömämpi ja asioista yleisesti ymmärrettäisiin huomattavasti vähemmän.
Jos kaikki olisivat akateemisia, niin kyllä jossain vaiheessa joku siivoaisi, viljelisi ruokaa tai metsästäisi, koska vaan olisi viihtyisyyden ja nälkäkuoleman uhan takia pakko.
Kyllä se tekninenkin kehitys on tapahtunut kokeilemalla, yrityksen ja erehdyksen kautta, eikä kirjoja lukemalla.
Kivikaudella ja ehkä vielä antiikin aikana asia toki oli pitkälti näin. Tieteellisen vallankumouksen jälkeen uutta tietoa on luotu koettelemalla vanhaa teoriaa ja tarvittaessa luomalla uutta teoriaa, joka korjaa vanhan teorian puutteet. Vanhan teorian tunteminen (eli kirjojen lukeminen) on jo pitkään ollut välttämätöntä uuden tiedon tuottamiseksi.
Vieläkin suurin osa asioista tehdään/tutkitaan kokeilemalla, jollei nyt jostain käytännössä mahdottomista asioista puhuta. Oikeat keksijätkin ovat aina olleet enemmänkin tekijöitä.
Yhden henkilön jota voinee nimittää keksijäksi tiedän. On koulutukseltaan DI ja jo eläkkeellä. Aika useinhan nuo tutkimustietoa tuottavat ovat esim. kentällä tai laboratoriossa kokeilla ja testeillä tuottavia esim. liikuntatieteen, teknisen alan, lääketieteen tai biologian alan loppututkinnon suorittaneita. Laaja teoreettinen pohja on tuollaisissa tehtävissä hyväksi. On epäolennaista että nimitetäänkö jotain henkilöä tutkijaksi vai keksijäksi ja mitä kautta tuotos syntyy. Lopputulos ratkaisee.
Jos joku pärjää hyvin elämässään ja työurallaan ilman tutkintoja, niin hyvä sille henkilölle.
Tottakai monet tutkijat ovat akateemisia, eiväthän muuten jaksaisi vuosia puljata tuloksiaan. Mutta käytännössä he ovat vain työläisiä, eivät niinkään keksi mitään uutta vaan hoitavat "jalkatyön". Monissa tutkimuksissa juurikin lopputulos jää kyseenalaiseksi, koska näyttönä monesti ei ole kuin tilastoja.
Jos esimerkiksi Wrightin veljekset ja Nikola Tesla olisivat syventyneet teoriaan ja kirjojen pläräämiseen kokeilun ja tekemisen sijaan niin tuskinpa olisivat päässeet historian kirjoihin.
Juu, mutta varmaan hyödyttää tietää taustoja hieman ennen kuin lähtee keksimään pyörää uudelleen..? Siksi tarvitaan niitä tyyppejä, jotka ovat lukeneet mitä on jo tehty ja mihin suuntaan kannattaisi uusia kokeiluja viedä. Kirjoista ei kuitenkaan opi kaikkea joten välttämättä kirjanoppinut henkilö ei ole paras toteuttamaan käytäntöön asioita. Huom. välttämättä, mutta toki voi olla.
Itse olisin innoissani, jos löytyisi molempia maailmoja ymmärtävä ihminen, sivistynyt, lukenut, käytännön asioita hallitseva ja sopivan hyväkäytöksinen mutta rento tapaus, jolla on intohimoa eikä pipo liian tiukalla. Tuntuu vaan, että akateemisille en ole tarpeeksi sivistynyt ja amiksille tms. taas liian "älykkö" ja teoreettinen.
Hyvä että tulit tähän sinkut -aiheeseen! Moni nainenhan toivoo, että mies olisi hauskan rento ja luotettava. Ongelma on tuollaisen toiveen suhteen, että nuo ominaisuudet ovat osittain ristiriitaisia. Ja miehet pääsevät haukkumaan naisia nirsoiksi. Hauskasta miehestä myös muut naiset kiinnostuvat helpommin. Totinen mies seurustelukumppanina on luotettavampi tapaus -ainakin keskimäärin.
Käytännöllisyys ja lukeneisuus ovat myös osittain ristiriitaisia ominaisuuksia, mutta eivät kuitenkaan automaattisesti toisensa poissulkevia
Tesla oli akateeminen ja työskenteli tutkijana.
Wrightit eivät olleet, mutta kyllä he lukivat kaiken akateemisenkin teorian ilmailusta.
Tesla oli erittäin lahjakas oppilas mutta lopetti koulunsa kesken, jonka jälkeen kyllä työskenteli muille mm. sähköinsinöörinä joka todennäköisesti tuohon aikasn oli huomattavasti enemmän käsityötä kuin nykyään.
Mutta molemmissa esimerkeissäni ratkaisevana tekijänä on käytännön työ, ei pelkkä teoria.
Kirjat ovat opinnoissa monesti tiivistettyä kokeilua ja niistä kertomista.
Ei ne opintokirjat haitaksi useinkaan ole.
22plus 12:lle
Mistä tiedät enemmistön lukumäärän ja vertyailuluvut?
> Kirjat ovat opinnoissa monesti tiivistettyä kokeilua ja niistä kertomista.
> Ei ne opintokirjat haitaksi useinkaan ole.
Hysss! Älä kerro! Joku amissi voisi vielä alkaa lukemaan. Tai jos nyt tarkemmin ajatellaan, niin hahhahhaa sitä pelkoa ei ole :-)
On varmaankin ihan totta se että akateemisilla on harvemmin tatskoja ja heidän piirissä vähemmän on spontaania käytöstä kuin vähemmän akateemisilla mutta ei sääntöä ilman poikkeusta pätee varmaan tässäkin asiassa. Veikkaan että että ne spontaaneimmat ja hallitsemattomimmat ihmiset joilla on myös eniten tatskoja löytyvät elämän koululaisten piiiristä. ehkä se on niin että suomalainen koululaitos- ja jatkokoulutukset eivät osaa karaista ihmistä siinä määrin kuin elämän koulu joka ikään kuin antaa oikeuden ottaa näyttäviä tatskoja.
Nykyään tatskoja on niin tiuhassa, että karaisuksi kelpaa se, ettei lukeminen maistunut ja tuli ajettua pillurallia nuoruusvuodet.
En nyt tiedä, onko ne sen parempia, mutta onhan amikset yleensä aika yksinkertaista ja junttia porukkaa ja vähän niin kuin toisesta maailmasta kuin akateemiset. En ole mitenkään erityisesti kauluspaitavalkannut kavereiksi vain akateemisia, mutta ihan luonnostaan on tullut hakeuduttua sellaisten seuraan.
Akateemiset, ei-akateemiset...
Sama paska eri paketissa. Heikosti menee, jos ihmisten paremmuus ihmisinä määräytyy koulutuksen perusteella...
Oman henkilökohtaisen kokemukseni(se elämän kouiilu, hähä) voin kertoa, että kyllä niitä hyviä ihmisinä parempia löytyy huomattavasti enemmän niistä ei-akateemisista. Akateemiset ovat enimmäkseen paskantärkeitä mulkkuja(poikkeuksia toki niiden joukossa), jotka piilottavat tietämättömyytensä ja ymmärtämättömyytensä jargoninsa sekä sivistysanojen taakse. On muuten hyvin epäilyttäviä ne vitusti sivistyssanoja viljelevät tyypit. Ja muutenkin... Vitusti sanoja, hyvin vähän sisältöä...
Ei-akateemiset ovat toisaalta yleensä aivan samanlaisia juntteja. Ne eivät vaan osaa olla juntteja paskantärkeilevän akateemisesti. Saman kolikon kääntöpuolia. Ero on vaan siinä, etteivät he esitä olevan parempia mitä ovat. Ovat rehellisesti juuri sellaisia juntteja, miltä päällepäinkin näyttävät.
Ja sitten on vaan ihmisiä, jotka yksinkertaisesti ovat hyviä ja parempia kuin muut. Johtuuko se koulutuksesta tai kouluttamattomuudesta? En usko, että kummastakaan syystä. Jos joku on syntynyt tietynlaiseksi, ei koulutus tai kouluttamattomuus sitä ihmisenä muuta tai kehitä. Mutta elämänkoulu taas saa ihmisestä ne hänen luontaiset piirteet esiin, joko vahvistumaan tai heikkenemään. Ja toki fiksummat niistä ihmisistä oppii jopa käyttämään ja hyödyntämäänkin niitä piirteitään pitämään huolta itsestään vahingoittamatta muita. Mutta sellaiset ihmiset ovat harvassa...
Mutta toisaalta ei se ole minulta millään tavalla pois, jos joidenkin mielestä akateemisuus tekee ihmisistä parempia. Saahan sitä uskoa mihin lystää. Ihmiset uskovat hullumpiinkin asioihin. Kunhan vaan kerroin oman mielipiteeni...
Ei akateemisia vatuttaa kun eivät tienaa samalla tapaa kuin lääkärit, toimitusjohtajat, kunnanjohtajat, talousjohtajat, ylimmät upseerit, kansanedustajat, asianajajat, professorit jne.. Ja eivätkä osaa käyttäytyä niin päällisin puolin hyvin.
Ja akateemista se vasta vatuttaakin, kun ei tienaa niin kuin lääkäri.
Totta kai lääkärin palkka monelle akateemiselle ei lääkärille kelpaisi, mutta rahaa se on reilu 4000 euroakin kuussa, joka on akateemisten keskipalkka.
Nojaa...
Meinaatko, että parempi palkka tekee paremman ihmisen? Tai korkeampi koulutus?
Heh, ja joo... Kyllä mua ainakin vituttaisi saada 6 tonttua liksaa ja olla silti velkaneuvonnan asiakas tai jotain...
Ps. Minäpä veikkaan, että suurinta osaa amiksista ja muita matalapalkkaisia työntekijöitä eniten vituttaa se, ettei ne saa riittävästi palkkaa selvitäkseen elämän peruismenoista.
Vai ovat akateemiset paskantärkeilijöitä. Kylläpä paljon heitä tunnet.
Kyllä koulutus jotenkin aina vaikuttaa.
:)
Tietäisit vaan kuin monta...
Ja ne akateemiset, joiden kanssa tulen juttuun... En usko, että tilanne heidän kanssa olisi yhtään sen kummempi, vaikka he eivät olisikaan akateemisia...
Ei kannata korvaansa lotkauttaa. Tuo kuuluu variaationa yleisimpään amissien paskanjauhamiseen, nenää pitkin katsomiseen.
On se kivaa huomata, että amissit käyttävät elämäänsä kirjoittamalla n kappaletta viestejä suomi24:ään ja muualle, joissa väitetään, että akateemiset on paskantärkeitä. Itse akateemisena käytän aikaani lukemiseen tai vaikka nussimiseen.
Tunnen itseni jokseenkin imarrelluksi tämän ketjun vastauksien perusteella. Mainittakoon toisaalta ettei omaa nimimerkkiäni kertaakaan kukaan maininnut tuossa toisessa ketjussa, jossa sai vapaasti äänestää palstan hauskimpia/mielenkiintoisimpia tyyppejä, joten tuskinpa ainakaan lukeudun niihin. Akateemiseksi minua on muutaman kerran palstalla väitetty siinä minua ja hämistä käsittelevässä ketjussa.
Sinänsähän kyllä pidän itseäni edelleenkin akateemisena (joskaan en toisia palstalaisia niinkään parempana) että olen kuitenkin päällisin puolin avarakatseinen, sivistynyt, kohtelias ja ennen kaikkea suvaitsevainen EUROOPPALAINEN MIES, että tietäkää te kaikki vaan se!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sullehan oli juuri tehty oma aloitus. Menikö sulta se ohi?
(Ihan mielenkiintoista tämän Sims-palstan vakinikkien huomionhakuisuus ja itsekeskeisyys - onkohan tänne kerääntynyt kaikki pikkunarskut leikkimään?)
uljaiden arjalaisten akateemisten puheista päätellen tiedän mikä on sopiva hihamerkki heille että tunnistavat toisensa sotkeutumatta alaluokkaiseen roskaväkeen:
http://germanmilitariacollectibles.com/blog/uploaded_images/largeNS0Pin-794177.jpg
Akateemisuus. Se on homoille.
101% heterolle
Kirugisikin on akateeminen ja ehkä hetero tai lesbo.
Hirveää lässynläätä ja provoa.
Mutta sen verran sanoisin, että on surullista ja noloa, kun kovin usein akateemisesta ihmisestä löytyykin sellainen yleissivistystä omaamaton, henkisesti gerbiilin tasolla oleva klimppi. Joskus on käynyt ilmi, ettei edes oman alan asioita hallita kokonaisuutena, kunhan tentistä ollaan päästy läpi. Ja tenttikirjat ovat ainoita kirjoja mitä on ikinä "luettu".
Onne Suomelle.
Amislaisista niitä gerbiiliklimppejä vasta paljon löytyykin, tiedä säkin vaan se!
Voi olla KESKIMÄÄRIN noin, mutta vaihtelua on niin paljon, että aivan turha lyödä mitään leimoja. Itse olin yllättynyt kuinka vähän kauppatieteellinen älyllisesti haastoi ja antoi ja kuinka älyllisesti keskinkertaisia siellä olivat kaikki opiskelijoista professoreihin. Varmaan KESKIMÄÄRIN väestön keskiarvoa älykkäämpiä, mutta ei todellakaan mitään älykköjä. Suurin osa amiksista pystyisi kauppiksen käymään älynsä puolesta, jos vaan motivaatiota ja itsetuntoa riittäisi.
On monesti elämässä ihan viisasta riskien hallintaa valita akateeminen amislaisen sijaan, jos ei heistä muuta tiedä.
"Suurin osa amiksista pystyisi kauppiksen käymään älynsä puolesta, jos vaan motivaatiota ja itsetuntoa riittäisi. "
Ehkä näin, mutta olennaista on lopputulos eikä se mihin kenelläkin olisi potentiaali riittänyt vaan ei motivaatio.
Ehkä tosiaan yliopisto avartaa keskivertoamiksen tai muuten vaan tollojen ajattelua, mutta kun on itse ollut varhaisteinistä lähtien kiinnostunut yhteiskunnasta, tieteestä ja uusista näkökulmista, niin yliopiston olennaisimmaksi anniksi jää tutkintotodistuspaperi.
Totta. Onneksi vaan juuri mitään valintoja ei tarvitse tehdä tietämättä mitään muuta kuin koulutus.
Pelkistetysti olet varmaankin kokenut asian näin. Kyllä minuakin kiinnostaa yhteiskunta eri ilmiöineen, joita sinkkuuskin on. Laajemmin yliopisto-opiskelun tai siihen käytetyn ajan voi tyypillisesti nähdä aikana nuorena aikuisena, jolloin tapaa ja ehkä ystävystyykin oman sukupuolensa edustajien kanssa ja saattaa solmia sukupuolisuhteita vastakkaiseen sukupuoleen ja kovasti bilettääkin jos sellaisesta on kiinnostunut. Moni myös muuttaa toiselle paikkakunnalle silloin kun aloittaa opiskelut tiede- tai taidekorkeakoulussa. .
Jos haluaisin 100 hyvää sotilasta iältään keskimäärin 30 vuotta, niin arpomalla 100 akateemista akateemisten joukosta saisin varmasti paremman sotilasryhmän kuin 100 arvotusta amislaisesta.amislaisten arvontakorista.
Jossainhan se ei-akateeminenkin sen ajan viettää. Monesti laaja-alaisemmin elämää opettavissa ympyröissä. Näissä akateemisten erinomaisuutta korostavissa tyypeissä etenkin näkee kuinka kapeaksi elämänkatsomus akateemisellakin voi pahimmillaan jäädä.
Harvoinpa armeijan osastojakaan arvotaan.
Enkä olisi noinkaan varma siitä, että akateemiset ovat parempaa tykinruokaa kuin amikset. Mutta ruk:n käyneet ovat varmasti keskimäärin kessua pätevämpiä kokoamaan joukko-osaston.
Kaikilla ihmisillä on 24 tuntia aikaa vuorokaudessa ja 365 päivää vuodessa, paitsi esim. tänä vuonna 366. Ajankäyttö ei ole nollasummapeliä ja osalla akateemisista on ei akateemiset vanhemmat ja ovat asuneet lapsena ei yliopistopaikkakunnilla. Ehtiihän sitä harrastaakin opintojen ohella ja mahdollisesti tehdä opintojen ohella jotain duunarimaisia hommia. Ehkä se nyt kuitenkin on vain pieni vähemmistö akateemisista, jotka eivät osaa ja/tai halua katsoa asioita laaja-alaisemmin.
Taitaa olla aika vetää peitto korville, sillä 2012 oli viimeksi karkausvuosi ja seuraavan kerran siis 2016. Ei kulje enää kunnolla ajatus.
Minä olen varma että akateemiset ovat parempia sotilaita! Ei paljoa varsinkaan siihen aikaan harmittanut vaikka jäi reserviupseerikoulu väliin, kun tutustun silloin kauniiseen tyttöön.
Joo, sitähän muuttuu ihan amikseksi, jos liikaa valvoo.
Proffien yleiseen keskinkertaisuuteen en usko. Ovathan he primus inter pares perusteella valittuja.
ihmismieli tuntuisi toistuvasti torjumaan sen ajatuksen, että jossakin elämänalueessa kunnostautunut ei voi onnistua myöskin jollain toisella... Samoin kateus on se perimmäinen asia ja näyttää tässä ketjussa kuplivan myös vastauksissa. Siinä paljastuu vastaajista kaikki oleellinen.
Täyttä asiaaa puhuu tämä postaaja...kyllä akateeminen on syvällisempi ja parempi ja tätä kautta hyvä sukupuoli- tyydyttäjä
Joo lukutoukathan ovat tunnetusti naisten himoitsemia rakastajia.
En tiedä himoituista rakastajista, mutta treffipalstoilla useampi nainen etsii akateemista miestä kuin amislaista miestä
Suomessa akateemiseksi pääsemiseen ei kovinkaan paljoa vaadita, arvostan kyllä oikeista yliopistoista valmistuneita mutta suomessa opiskelleista semmoisia ei vain löydy.
Eikö edes yhtä?
Mee Otaniemeen lukemaan teknillistä fyssaa. Paljon kovempi paikka kun moni muu tiedekunta maailmalla.
Hmmm... Itse en ottanut Otaniemestä paikkaa vastaan, kun olisi pitänyt lähteä DI:ksi opiskelemaan. Valitsin toisen tien onneksi itselleni. Tuli noista hihamerkeistä mieleen, että mihin semmoista tarttee? Me Suomen pienimpään kymmenykseen kuuluvat (siis ei vain akateemiset) tunnistamme kyllä toisemme hienoista autoista, asiakkaina Helsingin ykkösravintoiloissa tai kävellessämme kotimme edustan rantaraittia täällä meren äärellä. Ja aina on löytynyt hyvin seuraa näistä piireistä :)
En tiennytkään, että kääpiöillä on tuollaista järjestäytynyttä toimintaa.
Hohhoijaa. Pelkkää white trashii.
Itsekin joskus vuosia sitten(kun olin vähemmän viisas kuin nyt) harrastin tätä. Menin netissä ja livessä aina täydestä akateemisena. Sen jälkeen kerroin että olenkin amis. Laitoin pari kirosanaa sinne ja tänne, sivistyssanoja kohtuudella ja näin. Olivat aivan solmussa. Monet jopa alkoivat huomauttamaan isoista kirjaimista ja pilkuista sekä pisteistä(mitkä taitavana nerona jätin pois jotta pseudoälykäs ali-ihminen tarttuisi syöttiini) ja everything went better than expectings.
Ihanaa aikaa. SItten tulivat nämä isämmaan pulistajat ja netissä villitsi naisviha. Tunteella haukuin sydämeni kyllyydestä niinkuin ihminen tekee vihaisena, pettyneenä ja sydämensä särjettyä. JA SE on se hetki jolloin SINUN viisauttasi kysytään ja älyä vaaditaan: Luuletko että kyseessä on trolli, provo vaiko sovinistin manifesti kaikkia naisia, eritoten sinun egoasi kohtaan. Kerrotko että SINÄ et ole sellainen, olen homo, minulla on pieni katkarapu, olen vihainen=köyhä, kouluttamaton=vihainen, sekä kymmeniä muita pilipali-juttuja heikkolahjaisilta rumilta nörteiltä.
Ja sitten nämä lempparini:
Minä: Olen älykäs. Olen tämän palstan älykkäin.
Te: Et ole. Oikeasti älykkään ei tarvitse mainostaa sitä.
Minä: Saan paljon seksiä. Sain just eilen.
Te: Ethän saanu. Sitten heräsit ja päästit kissan ulos... Ne jotka saavat eivät näe syytä kertoa siitä jossain netissä. Muutenkin juttusi ovat paskoja ja en pidä susta(koska olen katkera ruma femakko jolla hiekkaa pimpussa)
Minä: Olen aivan tavallinen. Olemme mielestäni kaikki melkein samanarvoisia ihmisiä. Ihminen on erehtyväinen. Plussana synti ja rumuus: Petin naistani eilen, oi miksi. Nyt kaduttaa
Te: Hyvä. Olet selvästi ottanut lääkkeesi. Nyt vain kadut ja kärsit yksin hiljaa. Et kerro naisellesi, hänen ei tarvitse kärsiä virheidesi takia ja blaablaaa
Minä: Olen älykäs, sosiaalipummi, petin naistani, en käy töissä, en maksa veroja, mulla on tatskoja, olen nytkin kännissä, poltan sätkiä, haista sinäkin huora vittu vaan!!!
Te: EI vastata sille enää mitään. Näin ne lopettaa, dont feed the trolls. TAI
Olet oksettava ihminen.
Te kaikki näytitte olevanne pelkkiä palikoita. Nämä kaikki viimeisen 10vuoden aikana tapahtunut.
Viisas ja älykäs tietää miten käyttäytyä ihmisyyden kriiseissä, rumissa ja kipeissä asioissa. Te ette osanneet, ettekä ikinä osaa vaikka lukisitte kaikki kirjat ja olisitte vaikka yli-professoreita. Ultimaalinen testi. Ja sen läpäisi ehkä 5 henkilöä. Propsit heille. Olette hienoja ja kauniita ihmisiä.
Nimim. Peruskoulu ja elämän kova koulu
Vinkkejä voin antaa. Ole rehellinen, varsinkin itsellesi. Usko hyvyyteen, näe ja katso asioita ulkoa ja sisältä. Hengitä syvään ja mieti. Kommentoi tai sano, vaikka luulet tietäväsi että se on provo. Koska totuus on sitäkin provoa ihmeellisempää. Ole rohkea, mene provoon, elä hetkessä, avaudu siitä kaikesta. Pätee kaikkeen elämässä. JA AINA tulee joku joka kusee muroihisi, on sinua parempi aivan kaikessa ja sitten sua kiukuttaa ja itkettää. Ja kun sydän etsii kotiaan, se ottaa kenet ottaa, oli se sitten kouluttamaton tai koulutettu, ei väliä. Jos status, arvosanat paperilla ja vihreä raha painavat vaakakupissa enemmän, niin sitten painavat. Elämä kyllä laittaa tällaiset polvilleen ja parhaassa tapauksessa eivät saa ikinä kokea miltä tuntuu olla aidosti rakastunut, rakastettu ja rakastava. Viisaus tulee kokemuksien kautta, ikävää että se tajutaan aina liian myöhään, jos milloinkaan. Itseäni ei edes kohtalonne kiinnosta. Olen jo kaukana poissa. Kirjoitan vain kirjoittamisen ilosta. Ja mahdollinen kommenttisi on luettu jo monta kertaa menneisyydessä. Samaa paskaa, vuodesta toiseen. EIkä kyse ole ikinä ollut musta, vaan SINUSTA.
Kerro mistä sait LSD:tä?
Sivistyssanoja käytetään usein siksi, ettei käännöstä oikein sopivaa siis ole.
Sivistyssanoja käytetään usein siksi, että halutaan päteä ja yrittää kuulostaa olevinaan viisailta.
https://www.youtube.com/watch?v=0kkrLNrenYU
Et mennyt täydestä akateemisena. Voin kertoa.
akateemiset on ihan turhia ne ei osaa mitään oikeesti tärkeää
Mikä on oikeasti tärkeää? Sinun erikoistaitosi lienee mollata akateemisia huonolla oikeinkirjoitustaidolla.
Akateemisuus, Se on homoille
Enemmän noita julkihomoja näyttäisi olevan ei akateemisissa. Olet säännönmukaisesti väärässä noine kaikkine typerine homoitteluinesi joita eri keskusteluketjuihin syydät, tiedä sä vaan se!
Olet aika paljon oikeassa.
Mutta ei viedä mahiksia muiltakaan:)
Arvostan kyllä ihmisiä koulutuksesta tai tuloista riippumatta.
Olen akateeminen. Olen siis parempi ihminen.
Se ratkaisee paljon,
Tietenkin tietotekniikan alalta.
Katsoisin ensin läpi ne pääsykoevaatimukset/läpipääsyn kriteerit ennen kuin tulisin itse tänne avautumaan.
Akateeminen tuntuu joillekin olevan kuin aatelinen. Ainakin naisille tuntuu olevan kaikki sellainen tärkeää mikä lisää miehen statusta muiden naisten silmissä. Omasta arvostelukyvystä viis, tai siis eihän sellaista naisilla olekaan.
Suomesta löytyy ihan liikaa ikiopiskelijoita jotka eivät osaa mitään.
on homoja
osaa muuta kuin homotella?
työläinen:
https://www.youtube.com/watch?v=X966HUmh5YI
Sulla on prole kolmannessa polvessa...
Työläisen lapsi on nyt akateeminen nousukas ja hän halveksii taustaansa. Hieno tyhjän pyörittäjä, joka saa rahoja joka suunnasta, myös perintönä mukavat summat.
"Mistä tunnistaisimme toisemme kadulla?"
No juuri siitä, ettei ole mainitsemiasi tatuointeja. Ja kuten itse toteat, kyllähän sen huomaa. Käytöksestä ja habituksesta. Mistään ulkoisista statussymboleista sitä ei näe. Pitää olla silmät auki, niin kyllä sen näkee.