Miten jumalat syntyvät, kertoo uusi tutkimus

>> Jos kerran uskonnon jumala antaa lohtua, turvaa ja toivoa elämän iloksi jopa kuoleman jälkeen, miksi sinä bushmanni olet tätä niin innokkaasti toisilta pois ottamassa? Suotakoon onnellisuus niillekin, jotka sen jumalistaan saa, niinhän sinäkin onnesi pitää saat. >>

Hyvä kysymys! Miksipä ei ihminen saisi uskoa vaikka aidanseipääseen, jos siitä lohtua saa ja elämälleen tarkoitusta.

Enkä uskokaan, että normaalista, järkevästä uskonnollisuudesta on ihmiselle mitään haittaa, vaan juurikin ehkä hyötyä, toivoa jne. Jos ei muuten saa elämälleen tarkoitusta, niin jos sen joku henkiolento voi sinulle antaa, olematonkin, niin onhan se aina tyhjää parempi.

Mutta adventtikirkon kohdalla me puhummekin maailmanloppua odottavasta kultista, joka pakottaa jäsenensä kieltämään jo todellisuudenkin.

Kuten eräässä toisessa keskustelussa kävi ilmi, niin adventisti jopa jättäisi ihmisen kuolemaan nälkään, niin mitäpä se sellainen uskonto sitten antaa?

Tosiasiassa adventistit ovat niin itsekeskeisiä ja itsekkäistä, että he jättäisivät meidät kaikki palelemaan asuntoihimme yhdeksi päiväksi viikossa, jos me emme tekisi heidänkin työiään. He jättäisivät lähes jokaisen nyky-yhteiskunnan tehtävän tekemättä, jotta he voisivat palvoa itsekästä jumalaansa, mutta onneksi meistä muista löytyy niin paljon lähimmäisenrakkautta, että me teemme heidän työnsä, vaikka se suututtaa adventistien jumalan ja sen seurauksena me jotka teemme adventistien työt, päädymme kadotukseen.

Joten mitä iloa on sellaisesta jumalasta, joka pakottaa sinut antamaan työsi jollekin toiselle, tai joka saa jopa ihmisen siihen tilaan, että ihminen jättäisi avuttoman vanhuksen ilman ruokaa?

Suunnistajilla on sellainen hieno sanonta, kuin että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin maasto on aina oikeassa, ei kartta.

Adventisteilla asia on kääntynyt päinvastoin, kuten monella muullakin amerikkalaisella lahkolla.

Tämä tosiasioiden kieltäminen, jotta olet hyvä uskova, käy hienosti ilmi vaikka seuraavasta loistavasta dokumentista, joka jokaisen adventistin kannattaa katsoa:

http://areena.yle.fi/tv/2196467

Mitä hyötyä on sellaisesta jumalasta, jota ei voi olla olemassa missän tapauksessa ja adventtikirkolla on nykyisen johtajansa toimesta juuri sellainen jumala. Mitä lohtua ja toivoa tuo maailmanlopun odottaminen, jota ei ilmiselvästi tule?

bushmanni kirjoitti:

>> Jos kerran uskonnon jumala antaa lohtua, turvaa ja toivoa elämän iloksi jopa kuoleman jälkeen, miksi sinä bushmanni olet tätä niin innokkaasti toisilta pois ottamassa? Suotakoon onnellisuus niillekin, jotka sen jumalistaan saa, niinhän sinäkin onnesi pitää saat. >>

Hyvä kysymys! Miksipä ei ihminen saisi uskoa vaikka aidanseipääseen, jos siitä lohtua saa ja elämälleen tarkoitusta.

Enkä uskokaan, että normaalista, järkevästä uskonnollisuudesta on ihmiselle mitään haittaa, vaan juurikin ehkä hyötyä, toivoa jne. Jos ei muuten saa elämälleen tarkoitusta, niin jos sen joku henkiolento voi sinulle antaa, olematonkin, niin onhan se aina tyhjää parempi.

Mutta adventtikirkon kohdalla me puhummekin maailmanloppua odottavasta kultista, joka pakottaa jäsenensä kieltämään jo todellisuudenkin.

Kuten eräässä toisessa keskustelussa kävi ilmi, niin adventisti jopa jättäisi ihmisen kuolemaan nälkään, niin mitäpä se sellainen uskonto sitten antaa?

Tosiasiassa adventistit ovat niin itsekeskeisiä ja itsekkäistä, että he jättäisivät meidät kaikki palelemaan asuntoihimme yhdeksi päiväksi viikossa, jos me emme tekisi heidänkin työiään. He jättäisivät lähes jokaisen nyky-yhteiskunnan tehtävän tekemättä, jotta he voisivat palvoa itsekästä jumalaansa, mutta onneksi meistä muista löytyy niin paljon lähimmäisenrakkautta, että me teemme heidän työnsä, vaikka se suututtaa adventistien jumalan ja sen seurauksena me jotka teemme adventistien työt, päädymme kadotukseen.

Joten mitä iloa on sellaisesta jumalasta, joka pakottaa sinut antamaan työsi jollekin toiselle, tai joka saa jopa ihmisen siihen tilaan, että ihminen jättäisi avuttoman vanhuksen ilman ruokaa?

Suunnistajilla on sellainen hieno sanonta, kuin että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin maasto on aina oikeassa, ei kartta.

Adventisteilla asia on kääntynyt päinvastoin, kuten monella muullakin amerikkalaisella lahkolla.

Tämä tosiasioiden kieltäminen, jotta olet hyvä uskova, käy hienosti ilmi vaikka seuraavasta loistavasta dokumentista, joka jokaisen adventistin kannattaa katsoa:

http://areena.yle.fi/tv/2196467

Mitä hyötyä on sellaisesta jumalasta, jota ei voi olla olemassa missän tapauksessa ja adventtikirkolla on nykyisen johtajansa toimesta juuri sellainen jumala. Mitä lohtua ja toivoa tuo maailmanlopun odottaminen, jota ei ilmiselvästi tule?

Lue lisää

Katsoin dokumentin juuri televisiosta. Oli uusintana. Hävettäisi olla adventisti ja kieltää todellisuus.

bushmanni kirjoitti:

>> Jos kerran uskonnon jumala antaa lohtua, turvaa ja toivoa elämän iloksi jopa kuoleman jälkeen, miksi sinä bushmanni olet tätä niin innokkaasti toisilta pois ottamassa? Suotakoon onnellisuus niillekin, jotka sen jumalistaan saa, niinhän sinäkin onnesi pitää saat. >>

Hyvä kysymys! Miksipä ei ihminen saisi uskoa vaikka aidanseipääseen, jos siitä lohtua saa ja elämälleen tarkoitusta.

Enkä uskokaan, että normaalista, järkevästä uskonnollisuudesta on ihmiselle mitään haittaa, vaan juurikin ehkä hyötyä, toivoa jne. Jos ei muuten saa elämälleen tarkoitusta, niin jos sen joku henkiolento voi sinulle antaa, olematonkin, niin onhan se aina tyhjää parempi.

Mutta adventtikirkon kohdalla me puhummekin maailmanloppua odottavasta kultista, joka pakottaa jäsenensä kieltämään jo todellisuudenkin.

Kuten eräässä toisessa keskustelussa kävi ilmi, niin adventisti jopa jättäisi ihmisen kuolemaan nälkään, niin mitäpä se sellainen uskonto sitten antaa?

Tosiasiassa adventistit ovat niin itsekeskeisiä ja itsekkäistä, että he jättäisivät meidät kaikki palelemaan asuntoihimme yhdeksi päiväksi viikossa, jos me emme tekisi heidänkin työiään. He jättäisivät lähes jokaisen nyky-yhteiskunnan tehtävän tekemättä, jotta he voisivat palvoa itsekästä jumalaansa, mutta onneksi meistä muista löytyy niin paljon lähimmäisenrakkautta, että me teemme heidän työnsä, vaikka se suututtaa adventistien jumalan ja sen seurauksena me jotka teemme adventistien työt, päädymme kadotukseen.

Joten mitä iloa on sellaisesta jumalasta, joka pakottaa sinut antamaan työsi jollekin toiselle, tai joka saa jopa ihmisen siihen tilaan, että ihminen jättäisi avuttoman vanhuksen ilman ruokaa?

Suunnistajilla on sellainen hieno sanonta, kuin että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin maasto on aina oikeassa, ei kartta.

Adventisteilla asia on kääntynyt päinvastoin, kuten monella muullakin amerikkalaisella lahkolla.

Tämä tosiasioiden kieltäminen, jotta olet hyvä uskova, käy hienosti ilmi vaikka seuraavasta loistavasta dokumentista, joka jokaisen adventistin kannattaa katsoa:

http://areena.yle.fi/tv/2196467

Mitä hyötyä on sellaisesta jumalasta, jota ei voi olla olemassa missän tapauksessa ja adventtikirkolla on nykyisen johtajansa toimesta juuri sellainen jumala. Mitä lohtua ja toivoa tuo maailmanlopun odottaminen, jota ei ilmiselvästi tule?

Lue lisää

bushmanni kirjoitti: «Suunnistajilla on sellainen hieno sanonta, kuin että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin maasto on aina oikeassa, ei kartta.»

Tämähän on aivan loistavasti muotoiltu, kiitos!

Tämän kanssa voi hyvin täsmällisesti osoittaa, mikä kirjan uskonnoissa mättää. Niissä kartta kohotetaan luotettavuudessa maaston yläpuolelle. Ja näin tehdään siitä huolimatta, että kartta on ikivanha ja siihen on monissa käsivaraisissa kopioinneissa kasautunut virheitä.

Alla linkattu pohjoismaiden kartta on niinkin uusi kuin vuodelta 1595 ja tekijä on kartanpiirtämisen tunnustettu pioneeri Gerhardus Mercator. Mutta me huomaamme siinä helposti monia karkeita virheitä.

http://cipher.uiah.fi/forum/materials/carta_marina/maps/one_map/4c_mercator.jpg

Mitä voisimme sanoa useamman tuhannen vuoden ikäisten muistiinpanojen luotettavuudesta? Jos ette osaa kuvitella, vilkaiskaa tätä aika hyvin tehtyä esitystä maailmankarttojen kehityksestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_world_maps

Noin vuonna 600 eaa tehdyssä babylonialaisessa kartassa keskipisteenä on, tietenkin Babylonia. Sen ympärillä on Assyyria ja siitä ulompana on "katkera joki" ja siitä edelleen ulospäin löytyy seitsemän "saarta". Ja tuokin karttapiirros perustuu ihan oikeasti tehtyihin havaintoihin. Menetelmät eivät vain olleet kovin kauas yltäviä eivätkä tarkkoja.

Ajanlaskun alun tienoilla kartat olivat edelleen kovin kaukana nykyisestä maantieteen tasosta.

Minkälaisen kartan olisi piirtänyt Mooses? Entä Jeesus?

Oliko "Jumalan omimmalla kansalla" parempi käsitys maailman muodoista kuin muilla? Jos oli, ainakaan mitään dokumentteja siitä ei ole jäänyt.

Mutta palatakseni avauksen aiheeseen heitän yhden kommentin: Näyttää siltä, että samoilla alueilla, joilla luonto on ollut karua ja jumalat suuria, ryöstely ja sotiminen ovat olleet erityisen merkittävä osa elinkeinorakenteesta.

v.aari kirjoitti:

bushmanni kirjoitti: «Suunnistajilla on sellainen hieno sanonta, kuin että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin maasto on aina oikeassa, ei kartta.»

Tämähän on aivan loistavasti muotoiltu, kiitos!

Tämän kanssa voi hyvin täsmällisesti osoittaa, mikä kirjan uskonnoissa mättää. Niissä kartta kohotetaan luotettavuudessa maaston yläpuolelle. Ja näin tehdään siitä huolimatta, että kartta on ikivanha ja siihen on monissa käsivaraisissa kopioinneissa kasautunut virheitä.

Alla linkattu pohjoismaiden kartta on niinkin uusi kuin vuodelta 1595 ja tekijä on kartanpiirtämisen tunnustettu pioneeri Gerhardus Mercator. Mutta me huomaamme siinä helposti monia karkeita virheitä.

http://cipher.uiah.fi/forum/materials/carta_marina/maps/one_map/4c_mercator.jpg

Mitä voisimme sanoa useamman tuhannen vuoden ikäisten muistiinpanojen luotettavuudesta? Jos ette osaa kuvitella, vilkaiskaa tätä aika hyvin tehtyä esitystä maailmankarttojen kehityksestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_world_maps

Noin vuonna 600 eaa tehdyssä babylonialaisessa kartassa keskipisteenä on, tietenkin Babylonia. Sen ympärillä on Assyyria ja siitä ulompana on "katkera joki" ja siitä edelleen ulospäin löytyy seitsemän "saarta". Ja tuokin karttapiirros perustuu ihan oikeasti tehtyihin havaintoihin. Menetelmät eivät vain olleet kovin kauas yltäviä eivätkä tarkkoja.

Ajanlaskun alun tienoilla kartat olivat edelleen kovin kaukana nykyisestä maantieteen tasosta.

Minkälaisen kartan olisi piirtänyt Mooses? Entä Jeesus?

Oliko "Jumalan omimmalla kansalla" parempi käsitys maailman muodoista kuin muilla? Jos oli, ainakaan mitään dokumentteja siitä ei ole jäänyt.

Mutta palatakseni avauksen aiheeseen heitän yhden kommentin: Näyttää siltä, että samoilla alueilla, joilla luonto on ollut karua ja jumalat suuria, ryöstely ja sotiminen ovat olleet erityisen merkittävä osa elinkeinorakenteesta.

Lue lisää

>> Tämähän on aivan loistavasti muotoiltu, kiitos! >>

Tällainen ajatus putkahti tuossa kerran mieleen ja nyt sain sen käytettyä miettimässäni kontekstissä.

Ja väännetäänpä se vielä rautatangosta, jotta jokainen sen ymmärtää.

Suunnistajalla ja uskovalla on paljon yhteistä. Molemmilla on kartta kädessä, jota tulkitsemalla pitäisi päästä maaliin. Uskovan kartta on raamattu. Suunnistajalla on myös kompassi, joka osoittaa pohjoiseen ja uskovalla risti, joka osoittaa joko Taivaaseen tai sitten vaikkapa Golgatalle.

Millainen on suunnistaja, joka seisoo maastossa ja katsoo karttaa ja huomaa, että kartan mukaan oikealla pitäisi olla iso kivi ja vasemmalla puro, mutta kun suunnistaja katsoo oikealle, ei siellä ole kiveä ja kun katsoo vasemmalle, ei siellä ole puroa?

Tämän jälkeen suunnistaja vain jatkaa matkaansa eteenpäin, koska siellä pitäisi olla seuraava rasti. Mutta löytyykö se rasti?

Kartta ei vastannut maastoa millään tavalla, mutta suunnistaja ei välittänyt siitä, vaan jatkoi matkaansa toivoen löytävänsä jotain, mitä kartan mukaan pitäisi siellä olla, mutta eihän kartta pitänyt paikkaansa alkuunkaan. Kumpi oli väärässä, kartta vai maasto?

Ehkäpä suunnistajan olisi pitänyt palata reitillä takaisin ja koettaa löytää sellainen maastonkohta, joka olisi myös kartalla siinä paikassa, jossa se on maastossa.

Adventtikirkko on nyt juuri tuollainen suunnistaja, eli rakkaan johtajansa Ted Wilsonin johdolla adventtikirkko on päättänyt, että heidän karttansa on oikeassa, vaikka maasto näyttää ihan toiselta kuin kartta kertoo.

Joten nyt voi tietenkin kysyä, että tekeekö sellainen päätös kartasta kenties arvokkaamman, vai menettääkö kartta muiden silmissä kenties kaiken arvonsa, kun sen väitetään kertovan jotain, mitä ei missään tapauksessa ympärillä ole?

Suunnistajalla on kädessään aivan oikea kartta, mutta jos hän ei osaa lukea sitä, hän päätyy väärään paikkaan, eikä löydä maaliaan.

Jos suunnistaja lukee karttaa niin, että se maasto jota hän kartan avulla selvittää, näyttää erilaiselta kuin kartalla, niin kyllä se maasto on aina oikeassa ja suunnistaja on tehnyt virheen karttaa lukiessaan ja sen jälkeen kartta on hyödytön, jos se kertoo maastosta, jota ympärillä ei näytä olevan.

Tämä on adventtikirkkon nykyiselle johdolle täysin käsittämätön ajatus ja sepä vie heitä juuri sinne, mihin vie sellainen kartta, joka kertoo maaston olevan eri kuin mitä se silmin näyttää.

5+11 kirjoitti:

Katsoin dokumentin juuri televisiosta. Oli uusintana. Hävettäisi olla adventisti ja kieltää todellisuus.

Siksipä et olekaan adventisti. Nyt kuitenkin asia tulisi nähdä aivan toisella tavalla kuin vain tulehtunein anti-adventistin silmin .. okeastaanhan on suunnilleen sama jos uskoo jumaliin tai johonkin muuhun mikä ei ole totta.

Mutta Jumala Onja pysyy .. ja se mitä ihmiset tekevät ei ensinnäkään muuta Jumalaa (tai tee Jumalasta jumalaa) ja ihmisten usko ei koskaan muuta Jumalaa sellaiseksi kuin he Jumalan uskovat .. Siispä ainoa mitä me voimme tehdä (jos haluamme Jumalaa paremmin ymmärtää ja lähestyä) on yrittää ymmärtää sitä mikä on todellista Jumalassa - ja enpä usko että nämä tiedemiehet ovat sitä hakemassa.

Myöskin Bushmannin epätoivoiset vuosikausia kestäneet yritykset "poistaa Jumala kaikkien muiden jumalien kanssa " ovat vain naurettavia yrityksiä. Tuli hakematta mieleeni kertomus muurahaisista jotka oikeastaan pelkäsivät elefanttia, mutta eivät halunneet sitä toisilleen tunnustaa ja lähtivät siksi "sotaretkelle elefatteja vastaan motiivi oli "meitä on niin monta että me kyllä pärjätään"...
Kun he sitten saivat näkyviinsä lauman elefantteja niin alkoi rohkeus pettää useimmilta - mutta yksi urhoollinen (kutsutaan häntä vaikka Mushmanniksi) kiipesi yhden ison elefantin jalkaa pitkin ja kun se pääsi aina kaulaan (onko elefantilla kaula?) - niin rohkeus alkoi muillakin muurahaisilla nousta ja he kirkuivat pusikostaan "NÄYTÄ SILLE !!! NÄYTÄ SILLE !!! .. "
Jostain mummasta syystä elefantti ei edes pannut pahakseen Mushmannin urhoollisia mutta epätoivoisia yrityksiä (tai paniko edes merkille) ja lopuksi Mushmanni kokonaan väsähti ja jätti koko touhun .. Sanoi vain että "Olkoon - jätän tämän toiseen kertaan - en nyt viitsi kaataa näin suurta eläintä - käy sitä sääliksi".. :))

Sen pituinen se ..

alex :)

bushmanni kirjoitti:

>> Tämähän on aivan loistavasti muotoiltu, kiitos! >>

Tällainen ajatus putkahti tuossa kerran mieleen ja nyt sain sen käytettyä miettimässäni kontekstissä.

Ja väännetäänpä se vielä rautatangosta, jotta jokainen sen ymmärtää.

Suunnistajalla ja uskovalla on paljon yhteistä. Molemmilla on kartta kädessä, jota tulkitsemalla pitäisi päästä maaliin. Uskovan kartta on raamattu. Suunnistajalla on myös kompassi, joka osoittaa pohjoiseen ja uskovalla risti, joka osoittaa joko Taivaaseen tai sitten vaikkapa Golgatalle.

Millainen on suunnistaja, joka seisoo maastossa ja katsoo karttaa ja huomaa, että kartan mukaan oikealla pitäisi olla iso kivi ja vasemmalla puro, mutta kun suunnistaja katsoo oikealle, ei siellä ole kiveä ja kun katsoo vasemmalle, ei siellä ole puroa?

Tämän jälkeen suunnistaja vain jatkaa matkaansa eteenpäin, koska siellä pitäisi olla seuraava rasti. Mutta löytyykö se rasti?

Kartta ei vastannut maastoa millään tavalla, mutta suunnistaja ei välittänyt siitä, vaan jatkoi matkaansa toivoen löytävänsä jotain, mitä kartan mukaan pitäisi siellä olla, mutta eihän kartta pitänyt paikkaansa alkuunkaan. Kumpi oli väärässä, kartta vai maasto?

Ehkäpä suunnistajan olisi pitänyt palata reitillä takaisin ja koettaa löytää sellainen maastonkohta, joka olisi myös kartalla siinä paikassa, jossa se on maastossa.

Adventtikirkko on nyt juuri tuollainen suunnistaja, eli rakkaan johtajansa Ted Wilsonin johdolla adventtikirkko on päättänyt, että heidän karttansa on oikeassa, vaikka maasto näyttää ihan toiselta kuin kartta kertoo.

Joten nyt voi tietenkin kysyä, että tekeekö sellainen päätös kartasta kenties arvokkaamman, vai menettääkö kartta muiden silmissä kenties kaiken arvonsa, kun sen väitetään kertovan jotain, mitä ei missään tapauksessa ympärillä ole?

Suunnistajalla on kädessään aivan oikea kartta, mutta jos hän ei osaa lukea sitä, hän päätyy väärään paikkaan, eikä löydä maaliaan.

Jos suunnistaja lukee karttaa niin, että se maasto jota hän kartan avulla selvittää, näyttää erilaiselta kuin kartalla, niin kyllä se maasto on aina oikeassa ja suunnistaja on tehnyt virheen karttaa lukiessaan ja sen jälkeen kartta on hyödytön, jos se kertoo maastosta, jota ympärillä ei näytä olevan.

Tämä on adventtikirkkon nykyiselle johdolle täysin käsittämätön ajatus ja sepä vie heitä juuri sinne, mihin vie sellainen kartta, joka kertoo maaston olevan eri kuin mitä se silmin näyttää.

Lue lisää

Jaa-a, ajattehen että sitten vielä suunnistajat eivät edes osaa lukea karttaa. Silloin sitä vasta pulassa ollaankin..:)

Tuli miekeeni kun ammattini vuoksi ostin työpaikalleni uusia datorisoituja koneita .. niin lähes aina sai kuulla ensin alkuun kuinka paljon vikoja niissä oli - vaikka noin 90%:sti vika oli siinä että sitä käyttävät eivät osanneet käyttää sitä oikein.

Jos Raamattua ei olisi käännetty jatkuvasti "nykykielelle" ja nyky ighmisen eteen pantaisiin joku "papyrus" niin voisin olla samaa mieltä teidän kanssanne - mutta näin ei ole asia - Raamattu on täysin ymmärrettävä - sille joka sen haluaa ymmärtää - sen kummempi asia ei ole .. Aivan samalla tavalla kuin uuden koneen käyttäminen tarvitsee ihmisen halua osata käyttää sitä on kaiken asian kanssa - haluaako ihminen ymmärtää tai haluaako syyttää muita olosuhteita ...

alex

alex.kasi kirjoitti:

Siksipä et olekaan adventisti. Nyt kuitenkin asia tulisi nähdä aivan toisella tavalla kuin vain tulehtunein anti-adventistin silmin .. okeastaanhan on suunnilleen sama jos uskoo jumaliin tai johonkin muuhun mikä ei ole totta.

Mutta Jumala Onja pysyy .. ja se mitä ihmiset tekevät ei ensinnäkään muuta Jumalaa (tai tee Jumalasta jumalaa) ja ihmisten usko ei koskaan muuta Jumalaa sellaiseksi kuin he Jumalan uskovat .. Siispä ainoa mitä me voimme tehdä (jos haluamme Jumalaa paremmin ymmärtää ja lähestyä) on yrittää ymmärtää sitä mikä on todellista Jumalassa - ja enpä usko että nämä tiedemiehet ovat sitä hakemassa.

Myöskin Bushmannin epätoivoiset vuosikausia kestäneet yritykset "poistaa Jumala kaikkien muiden jumalien kanssa " ovat vain naurettavia yrityksiä. Tuli hakematta mieleeni kertomus muurahaisista jotka oikeastaan pelkäsivät elefanttia, mutta eivät halunneet sitä toisilleen tunnustaa ja lähtivät siksi "sotaretkelle elefatteja vastaan motiivi oli "meitä on niin monta että me kyllä pärjätään"...
Kun he sitten saivat näkyviinsä lauman elefantteja niin alkoi rohkeus pettää useimmilta - mutta yksi urhoollinen (kutsutaan häntä vaikka Mushmanniksi) kiipesi yhden ison elefantin jalkaa pitkin ja kun se pääsi aina kaulaan (onko elefantilla kaula?) - niin rohkeus alkoi muillakin muurahaisilla nousta ja he kirkuivat pusikostaan "NÄYTÄ SILLE !!! NÄYTÄ SILLE !!! .. "
Jostain mummasta syystä elefantti ei edes pannut pahakseen Mushmannin urhoollisia mutta epätoivoisia yrityksiä (tai paniko edes merkille) ja lopuksi Mushmanni kokonaan väsähti ja jätti koko touhun .. Sanoi vain että "Olkoon - jätän tämän toiseen kertaan - en nyt viitsi kaataa näin suurta eläintä - käy sitä sääliksi".. :))

Sen pituinen se ..

alex :)

Lue lisää

>> Nyt kuitenkin asia tulisi nähdä aivan toisella tavalla kuin vain tulehtunein anti-adventistin silmin .. okeastaanhan on suunnilleen sama jos uskoo jumaliin tai johonkin muuhun mikä ei ole totta. ... Myöskin Bushmannin epätoivoiset vuosikausia kestäneet yritykset "poistaa Jumala kaikkien muiden jumalien kanssa " ovat vain naurettavia yrityksiä. >>

Mitähän ihmettä sinä taas soperrat?

Tämäkään ketju ei kertonut minun mielikuvitukseni liikkeistä, vaan tutkijoiden havainnoista koskien sitä, että minkälaisia jumalia mitkäkin olosuhteet ovat tuottaneet niissä olosuhteissa eläneisiin yhteisöihin.

Me tiedämme jo aika hyvin sen, että millaisia jumalia mikäkin kulttuuri ja sen ympärillä olevat olosuhteet ovat yhteisöihin tuottaneet.

Ihminen on synnyttänyt jumalat aivan kuten kaiken muunkin.

alex.kasi kirjoitti:

Jaa-a, ajattehen että sitten vielä suunnistajat eivät edes osaa lukea karttaa. Silloin sitä vasta pulassa ollaankin..:)

Tuli miekeeni kun ammattini vuoksi ostin työpaikalleni uusia datorisoituja koneita .. niin lähes aina sai kuulla ensin alkuun kuinka paljon vikoja niissä oli - vaikka noin 90%:sti vika oli siinä että sitä käyttävät eivät osanneet käyttää sitä oikein.

Jos Raamattua ei olisi käännetty jatkuvasti "nykykielelle" ja nyky ighmisen eteen pantaisiin joku "papyrus" niin voisin olla samaa mieltä teidän kanssanne - mutta näin ei ole asia - Raamattu on täysin ymmärrettävä - sille joka sen haluaa ymmärtää - sen kummempi asia ei ole .. Aivan samalla tavalla kuin uuden koneen käyttäminen tarvitsee ihmisen halua osata käyttää sitä on kaiken asian kanssa - haluaako ihminen ymmärtää tai haluaako syyttää muita olosuhteita ...

alex

Lue lisää

>> Jaa-a, ajattehen että sitten vielä suunnistajat eivät edes osaa lukea karttaa. Silloin sitä vasta pulassa ollaankin..:) >>

Niinpä, rakas Alex.

Ajattelepas sitä, että adventtikirkko on omaa karttaansa (raamattuaan) tulkinnut niin, että jokin taikaukko on taikonut kaiken tänne noin 6000 vuotta sitten.

Oletko sitä mieltä, että adventtikirkko on oikein hyvä lukemaan karttaansa ja se auttaa ihmisiä näkemään adventtikirkon taikaukkelin oikein uskottavana?

bushmanni kirjoitti:

>> Jos kerran uskonnon jumala antaa lohtua, turvaa ja toivoa elämän iloksi jopa kuoleman jälkeen, miksi sinä bushmanni olet tätä niin innokkaasti toisilta pois ottamassa? Suotakoon onnellisuus niillekin, jotka sen jumalistaan saa, niinhän sinäkin onnesi pitää saat. >>

Hyvä kysymys! Miksipä ei ihminen saisi uskoa vaikka aidanseipääseen, jos siitä lohtua saa ja elämälleen tarkoitusta.

Enkä uskokaan, että normaalista, järkevästä uskonnollisuudesta on ihmiselle mitään haittaa, vaan juurikin ehkä hyötyä, toivoa jne. Jos ei muuten saa elämälleen tarkoitusta, niin jos sen joku henkiolento voi sinulle antaa, olematonkin, niin onhan se aina tyhjää parempi.

Mutta adventtikirkon kohdalla me puhummekin maailmanloppua odottavasta kultista, joka pakottaa jäsenensä kieltämään jo todellisuudenkin.

Kuten eräässä toisessa keskustelussa kävi ilmi, niin adventisti jopa jättäisi ihmisen kuolemaan nälkään, niin mitäpä se sellainen uskonto sitten antaa?

Tosiasiassa adventistit ovat niin itsekeskeisiä ja itsekkäistä, että he jättäisivät meidät kaikki palelemaan asuntoihimme yhdeksi päiväksi viikossa, jos me emme tekisi heidänkin työiään. He jättäisivät lähes jokaisen nyky-yhteiskunnan tehtävän tekemättä, jotta he voisivat palvoa itsekästä jumalaansa, mutta onneksi meistä muista löytyy niin paljon lähimmäisenrakkautta, että me teemme heidän työnsä, vaikka se suututtaa adventistien jumalan ja sen seurauksena me jotka teemme adventistien työt, päädymme kadotukseen.

Joten mitä iloa on sellaisesta jumalasta, joka pakottaa sinut antamaan työsi jollekin toiselle, tai joka saa jopa ihmisen siihen tilaan, että ihminen jättäisi avuttoman vanhuksen ilman ruokaa?

Suunnistajilla on sellainen hieno sanonta, kuin että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin maasto on aina oikeassa, ei kartta.

Adventisteilla asia on kääntynyt päinvastoin, kuten monella muullakin amerikkalaisella lahkolla.

Tämä tosiasioiden kieltäminen, jotta olet hyvä uskova, käy hienosti ilmi vaikka seuraavasta loistavasta dokumentista, joka jokaisen adventistin kannattaa katsoa:

http://areena.yle.fi/tv/2196467

Mitä hyötyä on sellaisesta jumalasta, jota ei voi olla olemassa missän tapauksessa ja adventtikirkolla on nykyisen johtajansa toimesta juuri sellainen jumala. Mitä lohtua ja toivoa tuo maailmanlopun odottaminen, jota ei ilmiselvästi tule?

Lue lisää

>>>Suunnistajilla on sellainen hieno sanonta, kuin että jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa keskenään, niin maasto on aina oikeassa, ei kartta.

alex.kasi kirjoitti:

Siksipä et olekaan adventisti. Nyt kuitenkin asia tulisi nähdä aivan toisella tavalla kuin vain tulehtunein anti-adventistin silmin .. okeastaanhan on suunnilleen sama jos uskoo jumaliin tai johonkin muuhun mikä ei ole totta.

Mutta Jumala Onja pysyy .. ja se mitä ihmiset tekevät ei ensinnäkään muuta Jumalaa (tai tee Jumalasta jumalaa) ja ihmisten usko ei koskaan muuta Jumalaa sellaiseksi kuin he Jumalan uskovat .. Siispä ainoa mitä me voimme tehdä (jos haluamme Jumalaa paremmin ymmärtää ja lähestyä) on yrittää ymmärtää sitä mikä on todellista Jumalassa - ja enpä usko että nämä tiedemiehet ovat sitä hakemassa.

Myöskin Bushmannin epätoivoiset vuosikausia kestäneet yritykset "poistaa Jumala kaikkien muiden jumalien kanssa " ovat vain naurettavia yrityksiä. Tuli hakematta mieleeni kertomus muurahaisista jotka oikeastaan pelkäsivät elefanttia, mutta eivät halunneet sitä toisilleen tunnustaa ja lähtivät siksi "sotaretkelle elefatteja vastaan motiivi oli "meitä on niin monta että me kyllä pärjätään"...
Kun he sitten saivat näkyviinsä lauman elefantteja niin alkoi rohkeus pettää useimmilta - mutta yksi urhoollinen (kutsutaan häntä vaikka Mushmanniksi) kiipesi yhden ison elefantin jalkaa pitkin ja kun se pääsi aina kaulaan (onko elefantilla kaula?) - niin rohkeus alkoi muillakin muurahaisilla nousta ja he kirkuivat pusikostaan "NÄYTÄ SILLE !!! NÄYTÄ SILLE !!! .. "
Jostain mummasta syystä elefantti ei edes pannut pahakseen Mushmannin urhoollisia mutta epätoivoisia yrityksiä (tai paniko edes merkille) ja lopuksi Mushmanni kokonaan väsähti ja jätti koko touhun .. Sanoi vain että "Olkoon - jätän tämän toiseen kertaan - en nyt viitsi kaataa näin suurta eläintä - käy sitä sääliksi".. :))

Sen pituinen se ..

alex :)

Lue lisää

Alex,

lystikäs kertomuksesi muurahaisista ja elefantista kuvaa siis ihmisten suhdetta Jumalaan.

Minulle jäi aika hämäräksi se, mitä silloin tarkoittaisi se, että yksi ihminen onnistuu kiipeämään Jumalan kaulaan asti. En ymmärrä myöskään sitä, mikä voisi käytännössä olla se tapahtuma, joka vastaisi tuossa metaforisessa kertomuksessa sitä, että muurahainen onnistuisi tappamaan elefantin.

Mitä pitäisi tapahtua, jotta uskoisit ettei Jumalaa ole?

Tätä sanotaan falsifikaatiokriteeriksi. Sellaiset väitteet, joille ei ole falsifikaatiokriteeriä, eivät sovellu tieteellisesti tutkittaviksi, koska niitä on mahdotonta kumota. Ja ovat ne kyllä tieteen ulkopuolellakin aika älyttömiä väitteitä. Niillä ei tavallisesti ole myöskään verifikaatiokriteeriä eli sellaista ennalta määriteltyä tapahtumaa tai havaintoa, joka vahvistaisi väitteen.

Kuuluuko väite Jumalan olemassaolosta näihin, joita ei edes periaatteessa voi todistaa sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään?

v.aari kirjoitti:

Alex,

lystikäs kertomuksesi muurahaisista ja elefantista kuvaa siis ihmisten suhdetta Jumalaan.

Minulle jäi aika hämäräksi se, mitä silloin tarkoittaisi se, että yksi ihminen onnistuu kiipeämään Jumalan kaulaan asti. En ymmärrä myöskään sitä, mikä voisi käytännössä olla se tapahtuma, joka vastaisi tuossa metaforisessa kertomuksessa sitä, että muurahainen onnistuisi tappamaan elefantin.

Mitä pitäisi tapahtua, jotta uskoisit ettei Jumalaa ole?

Tätä sanotaan falsifikaatiokriteeriksi. Sellaiset väitteet, joille ei ole falsifikaatiokriteeriä, eivät sovellu tieteellisesti tutkittaviksi, koska niitä on mahdotonta kumota. Ja ovat ne kyllä tieteen ulkopuolellakin aika älyttömiä väitteitä. Niillä ei tavallisesti ole myöskään verifikaatiokriteeriä eli sellaista ennalta määriteltyä tapahtumaa tai havaintoa, joka vahvistaisi väitteen.

Kuuluuko väite Jumalan olemassaolosta näihin, joita ei edes periaatteessa voi todistaa sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään?

Lue lisää

>>>Kuuluuko väite Jumalan olemassaolosta näihin, joita ei edes periaatteessa voi todistaa sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään?

kerettiläinen kirjoitti:

>>>Kuuluuko väite Jumalan olemassaolosta näihin, joita ei edes periaatteessa voi todistaa sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään?

kerettiläinen kirjoitti: «No eikös tämä nyt ole aivan itsestäänselvä asia, että näin on. Uskokin on uskoa...jos se perustuisi faktaan, niin ei siinä enää tarvittaisi uskoa.»

Mihin sitten perustuu sellainen ajatus, että uskominen ja aivan tietynlainen uskominen on hyvä ja kunnioitettava asia? Ja miksi se, ettei usko, on paheksuttavaa? Jopa niin ajatellaan, että tietty uskominen on peruste, jolla erotellaan rangaistuksen ja palkinnon saajat toisistaan.

Jos nyt yhdessä myönnetään, että Jumalan olemassaololle ei ole sen paremmin falsifikaatio- kuin verifikaatiokriteeriä, voimme kokonaan lopettaa pelleilyn nimeltä evidentialismi. Sillä tarkoitetaan uskonnollisen uskon puolustamista yhteisesti havaittavilla ja hyväksyttävillä todisteilla.

Siitä myös seuraa, että uskovat voisivat lopettaa evoluutioteorian kritiikin. Usko on uskoa ja turha siihen on sekoittaa tiedettä missään muodossa.

Voimme mainiosti uskoa, että kaikkivaltias Jumala loi kaiken osapuilleen kuusi tuhatta vuotta sitten tismalleen sellaiseksi kuin kaikilla tieteen keinoilla voidaan havaita. Geologiset kerrostumat, fossiilit ja kaikki. Tämä on ehdottoman kumoamaton väite niin uskoville kuin ateisteillekin.

Ja juuri siksi sellainen väite ei kuulu tieteen piiriin ollenkaan.

bushmanni kirjoitti:

>> Jaa-a, ajattehen että sitten vielä suunnistajat eivät edes osaa lukea karttaa. Silloin sitä vasta pulassa ollaankin..:) >>

Niinpä, rakas Alex.

Ajattelepas sitä, että adventtikirkko on omaa karttaansa (raamattuaan) tulkinnut niin, että jokin taikaukko on taikonut kaiken tänne noin 6000 vuotta sitten.

Oletko sitä mieltä, että adventtikirkko on oikein hyvä lukemaan karttaansa ja se auttaa ihmisiä näkemään adventtikirkon taikaukkelin oikein uskottavana?

Lue lisää

Onhan näissä se ero, että tämä "taikaukko" ja iankaikkisuus on samassa yhtälössä, mutta tieteen karttaporukka ei päässyt edes pihalle.

Mutta, itse asiaan.

Tämän maailman pahuus, sen yhtälö löytyy ihmisen sydämestä.

Tieteenvalinnoilla siihen ei ole oikein vastausta, että millä se parannettaisiin.
Ei ainakaan Bushmanni ole vastausta siihen antanut.

Mutta, siinä "taikaukon" kirjassa löytyy vastaus, ja sen sovellus aukeaa oikeasta sydämen asenteesta käsin.
P

bushmanni kirjoitti:

>> Nyt kuitenkin asia tulisi nähdä aivan toisella tavalla kuin vain tulehtunein anti-adventistin silmin .. okeastaanhan on suunnilleen sama jos uskoo jumaliin tai johonkin muuhun mikä ei ole totta. ... Myöskin Bushmannin epätoivoiset vuosikausia kestäneet yritykset "poistaa Jumala kaikkien muiden jumalien kanssa " ovat vain naurettavia yrityksiä. >>

Mitähän ihmettä sinä taas soperrat?

Tämäkään ketju ei kertonut minun mielikuvitukseni liikkeistä, vaan tutkijoiden havainnoista koskien sitä, että minkälaisia jumalia mitkäkin olosuhteet ovat tuottaneet niissä olosuhteissa eläneisiin yhteisöihin.

Me tiedämme jo aika hyvin sen, että millaisia jumalia mikäkin kulttuuri ja sen ympärillä olevat olosuhteet ovat yhteisöihin tuottaneet.

Ihminen on synnyttänyt jumalat aivan kuten kaiken muunkin.

Lue lisää

Höpö höpö - ihminen ei ole paljon mitään tehnyt yleensäkään, ja ei missään tapauksessa Jumalaa - enemmänkin parhaassa tapauksessa havainnut ja oppinut jotain Jumalan olemuksesta - omia jumaliaan ihmiset kyllä ovat tehneet ja niistähän tuossa linkissäkin puhutaan .. vaikka ehkä ei sitä edes linkin kirjoittajat ole tajunneet - ja vielä vähemmän sinä ... Bushmanni .. Se on niin surkuhupaisaa, että kun sinä tuot tänne erilaisia linkkejäsi niin kaikkia niitä selität anti-adventismisi tulkinnan mukaan - ja jokaisen pitäisi nyt taas pitää niitä totuutena ... ja vain koska sinä et ole niitä kirjoittanut .

:))) Sorry Bushmanni .. ei voi kuin nauraa (ei millään pahalla kuitenkaan) ..

Ihminen on synnyttänyt paljon jumalia - mutta ei Jumalaa .. Ihminen ei ole oikeastaan luonut mitään todellista vaan on itse luotu.
Ihminen ei myöskään ole keksinyt totuutta (jos tiedät mitä totuudella tarkoitetaan) ... eikä rakkautta .. Ihminen kulkee lyhyen elämänsä tällä maapallon pinnalla tässä meidän aurinkokunnassamme, tällä meidän galaxillamme tässä meidän universumissamme ... ja on olevinaan viisas .. on keksinyt Big Bangin ja että jumalia ei ole (on vain sattumaa) .. ja nyt kaikki on sitten todistettu tuossa Bushmannin linkissä ... ja varmemmaksi vakuudeksi ... koska sinä Bushmanni et ole sitä itse kirjoittanut :)) .. olet vain tulkinnut anti-adventismisen päättelysi kautta .. että koska jumalia ei ole... niin ei ole Jumalaakaan.. :)) ..

Se on aika hyvää huumoria .. mielestäni ...

alex ;))

v.aari kirjoitti:

Alex,

lystikäs kertomuksesi muurahaisista ja elefantista kuvaa siis ihmisten suhdetta Jumalaan.

Minulle jäi aika hämäräksi se, mitä silloin tarkoittaisi se, että yksi ihminen onnistuu kiipeämään Jumalan kaulaan asti. En ymmärrä myöskään sitä, mikä voisi käytännössä olla se tapahtuma, joka vastaisi tuossa metaforisessa kertomuksessa sitä, että muurahainen onnistuisi tappamaan elefantin.

Mitä pitäisi tapahtua, jotta uskoisit ettei Jumalaa ole?

Tätä sanotaan falsifikaatiokriteeriksi. Sellaiset väitteet, joille ei ole falsifikaatiokriteeriä, eivät sovellu tieteellisesti tutkittaviksi, koska niitä on mahdotonta kumota. Ja ovat ne kyllä tieteen ulkopuolellakin aika älyttömiä väitteitä. Niillä ei tavallisesti ole myöskään verifikaatiokriteeriä eli sellaista ennalta määriteltyä tapahtumaa tai havaintoa, joka vahvistaisi väitteen.

Kuuluuko väite Jumalan olemassaolosta näihin, joita ei edes periaatteessa voi todistaa sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään?

Lue lisää

## En ymmärrä myöskään sitä, mikä voisi käytännössä olla se tapahtuma, joka vastaisi tuossa metaforisessa kertomuksessa sitä, että muurahainen onnistuisi tappamaan elefantin.##

Et siis ymmärtänyt jutun pointtia.. valitan -- ja otan syyt niskoilleni :)) alex

alex.kasi kirjoitti:

Höpö höpö - ihminen ei ole paljon mitään tehnyt yleensäkään, ja ei missään tapauksessa Jumalaa - enemmänkin parhaassa tapauksessa havainnut ja oppinut jotain Jumalan olemuksesta - omia jumaliaan ihmiset kyllä ovat tehneet ja niistähän tuossa linkissäkin puhutaan .. vaikka ehkä ei sitä edes linkin kirjoittajat ole tajunneet - ja vielä vähemmän sinä ... Bushmanni .. Se on niin surkuhupaisaa, että kun sinä tuot tänne erilaisia linkkejäsi niin kaikkia niitä selität anti-adventismisi tulkinnan mukaan - ja jokaisen pitäisi nyt taas pitää niitä totuutena ... ja vain koska sinä et ole niitä kirjoittanut .

:))) Sorry Bushmanni .. ei voi kuin nauraa (ei millään pahalla kuitenkaan) ..

Ihminen on synnyttänyt paljon jumalia - mutta ei Jumalaa .. Ihminen ei ole oikeastaan luonut mitään todellista vaan on itse luotu.
Ihminen ei myöskään ole keksinyt totuutta (jos tiedät mitä totuudella tarkoitetaan) ... eikä rakkautta .. Ihminen kulkee lyhyen elämänsä tällä maapallon pinnalla tässä meidän aurinkokunnassamme, tällä meidän galaxillamme tässä meidän universumissamme ... ja on olevinaan viisas .. on keksinyt Big Bangin ja että jumalia ei ole (on vain sattumaa) .. ja nyt kaikki on sitten todistettu tuossa Bushmannin linkissä ... ja varmemmaksi vakuudeksi ... koska sinä Bushmanni et ole sitä itse kirjoittanut :)) .. olet vain tulkinnut anti-adventismisen päättelysi kautta .. että koska jumalia ei ole... niin ei ole Jumalaakaan.. :)) ..

Se on aika hyvää huumoria .. mielestäni ...

alex ;))

Lue lisää

Alex,

millä oikeastaan perustelet sen, että on Jumala?

Vai perusteletko sitä millään? Monethan kuittaavat tämän kysymyksen vain toteamalla, että se on uskon asia. Se tunnetaan uskonnonfilosofiassa fideisminä. Ja se on sillä tavoin terve asenne, että se ei johda riitaan tieteen kanssa.

Olen ymmärtänyt, että mielestäsi siitä, että on olemassa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta, seuraa se, että on olemassa Jumala. En pysy tässä päättelyssä oikein kärryillä. Miten tuosta havainnosta seuraa tämä päätelmä?

Ja vielä merkillisempi on se päätelmä, että tästä päädytään Raamatun pitämiseen erityisenä ja innoitettuna Jumalan ilmoituksena ihmiselle.

Sitä olet perustellut muun muassa sanoen, että Raamattu on totta, koska se kertoo sen, mikä on totta.

Tuo perustelusi antaa ymmärtää, että sinulla on Raamatun ulkopuolinen kriteeri sen arvioimiseen, mikä on totta ja mikä ei. Mikä se kriteeri on?

Perustelusi on muodoltaan samanlainen kuin väite, kuin se, että Kuun meille näkymättömällä puolella asuu näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia siksi, koska näkymättömät vaaleanpunaiset yksisarviset asuvat Kuun meille näkymättömällä puolella. Mikä olikin todistettava. Seuraava teoreema, kiitos.

v.aari kirjoitti:

kerettiläinen kirjoitti: «No eikös tämä nyt ole aivan itsestäänselvä asia, että näin on. Uskokin on uskoa...jos se perustuisi faktaan, niin ei siinä enää tarvittaisi uskoa.»

Mihin sitten perustuu sellainen ajatus, että uskominen ja aivan tietynlainen uskominen on hyvä ja kunnioitettava asia? Ja miksi se, ettei usko, on paheksuttavaa? Jopa niin ajatellaan, että tietty uskominen on peruste, jolla erotellaan rangaistuksen ja palkinnon saajat toisistaan.

Jos nyt yhdessä myönnetään, että Jumalan olemassaololle ei ole sen paremmin falsifikaatio- kuin verifikaatiokriteeriä, voimme kokonaan lopettaa pelleilyn nimeltä evidentialismi. Sillä tarkoitetaan uskonnollisen uskon puolustamista yhteisesti havaittavilla ja hyväksyttävillä todisteilla.

Siitä myös seuraa, että uskovat voisivat lopettaa evoluutioteorian kritiikin. Usko on uskoa ja turha siihen on sekoittaa tiedettä missään muodossa.

Voimme mainiosti uskoa, että kaikkivaltias Jumala loi kaiken osapuilleen kuusi tuhatta vuotta sitten tismalleen sellaiseksi kuin kaikilla tieteen keinoilla voidaan havaita. Geologiset kerrostumat, fossiilit ja kaikki. Tämä on ehdottoman kumoamaton väite niin uskoville kuin ateisteillekin.

Ja juuri siksi sellainen väite ei kuulu tieteen piiriin ollenkaan.

Lue lisää

>>>Mihin sitten perustuu sellainen ajatus, että uskominen ja aivan tietynlainen uskominen on hyvä ja kunnioitettava asia? Ja miksi se, ettei usko, on paheksuttavaa? Jopa niin ajatellaan, että tietty uskominen on peruste, jolla erotellaan rangaistuksen ja palkinnon saajat toisistaan.>Siitä myös seuraa, että uskovat voisivat lopettaa evoluutioteorian kritiikin. Usko on uskoa ja turha siihen on sekoittaa tiedettä missään muodossa.>Voimme mainiosti uskoa, että kaikkivaltias Jumala loi kaiken osapuilleen kuusi tuhatta vuotta sitten tismalleen sellaiseksi kuin kaikilla tieteen keinoilla voidaan havaita. Geologiset kerrostumat, fossiilit ja kaikki. Tämä on ehdottoman kumoamaton väite niin uskoville kuin ateisteillekin.

bushmanni kirjoitti:

>> Jaa-a, ajattehen että sitten vielä suunnistajat eivät edes osaa lukea karttaa. Silloin sitä vasta pulassa ollaankin..:) >>

Niinpä, rakas Alex.

Ajattelepas sitä, että adventtikirkko on omaa karttaansa (raamattuaan) tulkinnut niin, että jokin taikaukko on taikonut kaiken tänne noin 6000 vuotta sitten.

Oletko sitä mieltä, että adventtikirkko on oikein hyvä lukemaan karttaansa ja se auttaa ihmisiä näkemään adventtikirkon taikaukkelin oikein uskottavana?

Lue lisää

Nyt sinä vallan olet erehtynyt .. eivät adventistit usko että # jokin taikaukko on taikonut kaiken tänne noin 6000 vuotta sitten.# ..

Jos kritisoi jotain olisi hyvä pysyä asiassa - eikö vain .. Adventistit uskovat että Jumala loi elämän maan päälle noin 6000 vuotta sitten .. mutta se siitä ..

Se että kuinka hyviä kukin meistä on Raamattua tulkitsemaan - siitä en ala kanssasi kinaamaan - on asioita joissa olen eri linjalla Adventtikirkon kanssa mutta myöskin asioita joissa olen saanut muuttaa mieltäni koska olen huomannut että Adventtikirkko on tulkinnut Raamattua paremmin kuin minä .. ja on siis ainakin tavallaan auttanut minua ymmärtämään Raamatun sanomaa paremmin kuin ennen ...

sinä sitä vastoin :) jaa-a et ole koskaan antanut minulle mitään ... et ainakaan Raamatun tulkitsemisen yhteydessä.. Ehkä olet opettanut minua ymmärtämään että ihminen voi katkeroitua jostain syystä niinkin paljon kuin sinä .. ja valitettavasti muutama muukin .. ja kovin usein entisiä "uskovia" jos nyt niin voisi sanoa .. se panee ihmettelemään ja miettimään ..

Ota Bushmanni huomioon että Raamatun aika tosiaan on noin 6000 vuotta (juutalaisen kalenterin mukaan elämme kai vuotta 5774 ) - se on Raamatussa ilmoitettu aika tarkkaan - joten ero ei ole minun mielestäni kovinkaan suuri - siis adventistien ja minun välilläni (heidän mielestäänhän se tietysti voi olla suuri?) kun puhutaan Raamatun sanomasta ..

Minulle ei luomisen aika ole tärkeä asia vaan Luoja ja Raamattu ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Höpö höpö - ihminen ei ole paljon mitään tehnyt yleensäkään, ja ei missään tapauksessa Jumalaa - enemmänkin parhaassa tapauksessa havainnut ja oppinut jotain Jumalan olemuksesta - omia jumaliaan ihmiset kyllä ovat tehneet ja niistähän tuossa linkissäkin puhutaan .. vaikka ehkä ei sitä edes linkin kirjoittajat ole tajunneet - ja vielä vähemmän sinä ... Bushmanni .. Se on niin surkuhupaisaa, että kun sinä tuot tänne erilaisia linkkejäsi niin kaikkia niitä selität anti-adventismisi tulkinnan mukaan - ja jokaisen pitäisi nyt taas pitää niitä totuutena ... ja vain koska sinä et ole niitä kirjoittanut .

:))) Sorry Bushmanni .. ei voi kuin nauraa (ei millään pahalla kuitenkaan) ..

Ihminen on synnyttänyt paljon jumalia - mutta ei Jumalaa .. Ihminen ei ole oikeastaan luonut mitään todellista vaan on itse luotu.
Ihminen ei myöskään ole keksinyt totuutta (jos tiedät mitä totuudella tarkoitetaan) ... eikä rakkautta .. Ihminen kulkee lyhyen elämänsä tällä maapallon pinnalla tässä meidän aurinkokunnassamme, tällä meidän galaxillamme tässä meidän universumissamme ... ja on olevinaan viisas .. on keksinyt Big Bangin ja että jumalia ei ole (on vain sattumaa) .. ja nyt kaikki on sitten todistettu tuossa Bushmannin linkissä ... ja varmemmaksi vakuudeksi ... koska sinä Bushmanni et ole sitä itse kirjoittanut :)) .. olet vain tulkinnut anti-adventismisen päättelysi kautta .. että koska jumalia ei ole... niin ei ole Jumalaakaan.. :)) ..

Se on aika hyvää huumoria .. mielestäni ...

alex ;))

Lue lisää

>>> Höpö höpö - ihminen ei ole paljon mitään tehnyt yleensäkään, ja ei missään tapauksessa Jumalaa >>

Rakas Alex.

Ihmiset keksivät jumalat selittämään asioita, joita he eivät ymmärtäneet. Myrsky, ukkonen, tulva, kuivuus jne eli kun piti keksiä syy, että miksi salama lyö, oli taivaissa asuva suuttunut partainen ukko hyvä selitys, kun ei muutakaan keksitty.

Siitä jumalat saivat alkunsa.

Mutta valitettavasti jotkut meistä ovat vielä sillä samalla asteella, kuin kiviä aavikolla heittelevät luku- ja kirjoitustaidottomat ihmiset.

>>> :))) Sorry Bushmanni .. ei voi kuin nauraa (ei millään pahalla kuitenkaan) >>

Sinä tosin et naurata minua yhtään, eikä yksikään satuihin uskova aikuinen.

Mutta nauru pidentää ikää, rakas Alex, paljon enemmän kuin yksikään jumala sitä onnistuu lisäämään, niin naura veikkonen, se tekee hyvää sinun iässäsi.

>>> Ihminen ei myöskään ole keksinyt totuutta >>

Mutta olemme saaneet selville paljon enemmän kuin yksikään jumala tai uskonto on meille antanut.

>> eikä rakkautta >>

Rakkaus on kulttuurievoluution ja evoluution tulosta.

http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202895.html

>>> Ihminen kulkee lyhyen elämänsä tällä maapallon pinnalla >>

Kyllä ja sitä vähää aikaa ei kannata tuhlata satuihin.

>> on keksinyt Big Bangin >>

Tämä perustuu havaintoihin maailmankaikkeudesta.

bushmanni kirjoitti:

>> Jaa-a, ajattehen että sitten vielä suunnistajat eivät edes osaa lukea karttaa. Silloin sitä vasta pulassa ollaankin..:) >>

Niinpä, rakas Alex.

Ajattelepas sitä, että adventtikirkko on omaa karttaansa (raamattuaan) tulkinnut niin, että jokin taikaukko on taikonut kaiken tänne noin 6000 vuotta sitten.

Oletko sitä mieltä, että adventtikirkko on oikein hyvä lukemaan karttaansa ja se auttaa ihmisiä näkemään adventtikirkon taikaukkelin oikein uskottavana?

Lue lisää

##Ihmiset keksivät jumalat selittämään asioita, joita he eivät ymmärtäneet. ##

Niin tekivät .. mutta he eivät keksineet Jumalaa .. (Jumala on muuten YKSI .. sinä taas puhut jumalista .. .) .. Olen ihan samalla kannalla kanssasi siitä että jumaliin ei kenenkään pitäisi uskoa .. mutta Jumalaan tulee uskoa ...

Se mikä sinun jutuissasi on vikana on että kun olet saanut päähäsi jonkun linjan niin sitä sitten toistat vaikka se menisi kuinka itse asian vierestä ..

Syy miksi pelkäät todellista keskustelua ja jatkat tuota pilkkalauluasi lienee siinä että jos alkaisit ottamaan kantaa siihen mihin ihmiset todella uskovat ja mistä sinulle kirjoitetaan - olisit aika nopeasti omien puheittesi kanssa helisemässä.. Parempi vain jatkaa samaa sorinaa .. ukkelista ja jumalista ..Ne ovat kuitenkin sanoja jotka eivät kuulu normaalin aikuisen ihmisen sanastoon kun puhutaan näistä asioista. Oletko menettämässä toivorikkautesi :)) ?

Kirjoituksesi ovat tällaisina kuin kärpäsen surinaa .. arvaapa miksi ? .
Juu ne kertovat suunnilleen saman verran asiaa.. ja toistuvat suunnilleen yhtä usein :)

Ei millään pahalla sanottu mutta näin se valitettavasti on .. Sinä kirjoittelet jumalista ja "ukkelista" -- mutta eihän täällä kukaan usko mihinkään ukkeliin tai jumaliin ... vaan Jumalaan . Olet siis täysin väärillä poluilla jo alusta lähtien .. jumalinesi ja ukkelisi kanssa..

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

##Ihmiset keksivät jumalat selittämään asioita, joita he eivät ymmärtäneet. ##

Niin tekivät .. mutta he eivät keksineet Jumalaa .. (Jumala on muuten YKSI .. sinä taas puhut jumalista .. .) .. Olen ihan samalla kannalla kanssasi siitä että jumaliin ei kenenkään pitäisi uskoa .. mutta Jumalaan tulee uskoa ...

Se mikä sinun jutuissasi on vikana on että kun olet saanut päähäsi jonkun linjan niin sitä sitten toistat vaikka se menisi kuinka itse asian vierestä ..

Syy miksi pelkäät todellista keskustelua ja jatkat tuota pilkkalauluasi lienee siinä että jos alkaisit ottamaan kantaa siihen mihin ihmiset todella uskovat ja mistä sinulle kirjoitetaan - olisit aika nopeasti omien puheittesi kanssa helisemässä.. Parempi vain jatkaa samaa sorinaa .. ukkelista ja jumalista ..Ne ovat kuitenkin sanoja jotka eivät kuulu normaalin aikuisen ihmisen sanastoon kun puhutaan näistä asioista. Oletko menettämässä toivorikkautesi :)) ?

Kirjoituksesi ovat tällaisina kuin kärpäsen surinaa .. arvaapa miksi ? .
Juu ne kertovat suunnilleen saman verran asiaa.. ja toistuvat suunnilleen yhtä usein :)

Ei millään pahalla sanottu mutta näin se valitettavasti on .. Sinä kirjoittelet jumalista ja "ukkelista" -- mutta eihän täällä kukaan usko mihinkään ukkeliin tai jumaliin ... vaan Jumalaan . Olet siis täysin väärillä poluilla jo alusta lähtien .. jumalinesi ja ukkelisi kanssa..

alex :)

Lue lisää

>>> Niin tekivät .. mutta he eivät keksineet Jumalaa >>

Rakas Alex. Juuri silloin jumalat keksittiin, kun ihmiset miettivät syitä sille, että miksi taivaassa paukahtaa ja miksi iskee kirkas valoilmiö.

Silloinkin ihmiset keksivät jumalille tehtäviä ja jumalia, kun sato meni pilalle, niin eivät he siitä tietenkään omaa osaamistaan syyttäneet, vaan jumalaa, joka kosti heille heidän huonoa käytöstään tai muuta puuhastelua.

Mutta lähestytäänpä asiaa niin, että esimerkiksi vanhan testamentin kertomukset kertovat meille toimeliaasta jumalasta, joka puuhasteli ihmisten kanssa niitä näitä, välillä tiputti mannaa taivaasta, välillä auttoi tappamaan heprealaisten vastustajia, välillä kirosi, välillä siunasi.

Nämä tarinat kulkivat suusta suuhun jopa tuhansia vuosia ennen kuin ne vihdoin kirjoitettiin ylös. Ne tarinat eivät siis ole silminnäkijäkuvauksia, vaan ne ovat legendaa legenda perään.

Viimeiksi jumalat ovat ilmestyneet ihmisille 1800-luvun Yhdysvalloissa, eli lähinnä mormonien Smithille, joka oli rikollinen, irstailija ja patologinen valehtelija ja tietenkin Ellen Whitelle, joka oli epileptinen höperö.

Siinä välissä jumala oli hiljaa noin 2000 vuotta ja Smithin ja Whiten jälkeen hiljasuus on jatkunut.

Miksi ihmeessä jumalat eivät ole ilmestyneet kuin luku- ja kirjoitustaidottomille nomadeille ja beduiineille tuhansia vuosia sitten, sekä muutamalle amerikkalaiselle noin 200 vuotta sitten?

Miksi jumalat eivät ole ilmestyneet yhdellekään koulutetulle ihmiselle tai näyttäytyneet vaikkapa Manhattanin jouluruuhkassa ja pitäneet siellä puhetta?

> Kirjoituksesi ovat tällaisina kuin kärpäsen surinaa .. arvaapa miksi ? >>

Jos sinun jumalasi on kaikkien jumala, niin miksi hänen hienot viisaat sanansa eivät ole tavoittaneet maapallon yli seitsemästä miljardista ihmisestä kuin noin 2 miljardia ihmistä?

Lopuille viidelle miljardille ihmiselle sinun jumalasi sanat ovat kärpäsen surinaa jos sitäkään.

v.aari kirjoitti:

Alex,

millä oikeastaan perustelet sen, että on Jumala?

Vai perusteletko sitä millään? Monethan kuittaavat tämän kysymyksen vain toteamalla, että se on uskon asia. Se tunnetaan uskonnonfilosofiassa fideisminä. Ja se on sillä tavoin terve asenne, että se ei johda riitaan tieteen kanssa.

Olen ymmärtänyt, että mielestäsi siitä, että on olemassa oikeudenmukaisuutta ja rakkautta, seuraa se, että on olemassa Jumala. En pysy tässä päättelyssä oikein kärryillä. Miten tuosta havainnosta seuraa tämä päätelmä?

Ja vielä merkillisempi on se päätelmä, että tästä päädytään Raamatun pitämiseen erityisenä ja innoitettuna Jumalan ilmoituksena ihmiselle.

Sitä olet perustellut muun muassa sanoen, että Raamattu on totta, koska se kertoo sen, mikä on totta.

Tuo perustelusi antaa ymmärtää, että sinulla on Raamatun ulkopuolinen kriteeri sen arvioimiseen, mikä on totta ja mikä ei. Mikä se kriteeri on?

Perustelusi on muodoltaan samanlainen kuin väite, kuin se, että Kuun meille näkymättömällä puolella asuu näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia siksi, koska näkymättömät vaaleanpunaiset yksisarviset asuvat Kuun meille näkymättömällä puolella. Mikä olikin todistettava. Seuraava teoreema, kiitos.

Lue lisää

vaari: #millä oikeastaan perustelet sen, että on Jumala?#

Hyvä kysymys .. minäkin olen ajatellut tuota aikanani aika usein ..

Se kuinka usko Jumalaan alkaa tulla todelliseksi uskoksi, eikä vain uskonnoksi on ainakin minulle aivan muuta kuin jonkinlainen "isku päähän" ja nöyrä polvilleen putoaminen suuressa synnin tuskassa .. mikä voi joillekin olla todellinen uskoon tulontapahtuma.. Minä olen tullut uskoon n.s. "pitkän tien" kautta ja tiedän siten oman paikkani Jumalan edessä.

Kysymyksessä on jonkinlainen olevan tunnustaminen - tunnustan että on olemassa todellista viisautta (suurempaa kuin ihmisen viisaus) todellista rakkautta ja todellista oikeudenmukaisuutta ... ne ovat sellaisia ominaisuuksia joissa monet ihmisetkin haluaisivat kehittyä .. koska he uskovat että se on mahdollista .. ja koska se on mahdollista on sellaista myös olemassa ..

Noh, "pitkän tien" oivalluksia on tietenkin vaikea selittää lyhyesti.. mutta muistan erikoisesti esimerkiksi sen kun minulle kauan sitten selvisi esimerkiksi se, että se tyhjyys jota avaruudeksi kutsutaan (ja jossa kaikki oleva on - materia tai henki tai tai ajatus tai mikä vain) .. on rajaton .. ja siksi ajaton .. ja esimerkiksi ilman keskustaa (siis keskipistettä - joksi me ihmiset niin helposti maapallomme panimme ainakin aikaisemmin) .. sekin antoi minulle jonkinlaisen todistuksen siitä että on olemassa jotain joka on AINA ollut olemassa - ja kaipa se sai minut ajattelemaan asioita hieman uudella tavalla ..

Mielestäni olisi esimerkiksi väärin uskoa, että maapallo olisi ainoa paikka tässä ajattomassa, rajattomassa avaruudessa jossa olisi elämää.. ok, nyt tämä voi joillekin olla "todistamaton totuus" mutta minulle on ajankuluessa kasvanut selvä kästys siitä että ajatus että olisimme ainoita .. on mahdoton ..

Mitä tällä on tekemistä Jumalan ja Jumaluuden kanssa on ehkä kaukaa haettua mutta kun luin Raamattua näin sen sanoman aivan uudessa valossa kuin kirkot ja eri lahkot olivat sitä tulkinneet .. karsin siitä pois kaiken mystiikan ja muun hourailun ja se mikä jäi on aivan uskottavaa .. Esimerkiksi iankaikkinen elämä ei Raamatun mukaan ole mahdollista kuin silloin kuin elämä itse ja elämää ympäröivät olosuhteet ovat sille suotuisat.. ja elämällä tarkoitetaan koko ihmistä, Raamatussa puhutaan synnistä - ja synnin seurauksesta - synti on yksinkertaisesti tekemistä joka rikkoo ja siksi tuhoaa elämää .. Raamatun mukaan elämä ei voi säilyä samaan aikaan kuin sitä rikotaan ja tuhotaan .. Kun tutkii kuinka Raamattu selvittää asiat niin siihen on ainakin minun vaikea olla uskomatta . Se mitä Jumala minulle On - on esimerkiksi oikeudenmukaisuus ja rakkaus niiden täydellisessä muodossa ja se ei olisi mahdolista ilman elämää - siksi ja koska minä ymmärrän, että >ne ovat olemassa< ja että ne ovat >sellaisen Elämän ominaisuuksia< joka on olemassa - niin uskon että niiden lähde (tai sanottaisko alkuperä) olemassa ja siitä Jeesus puhui aina ja kutsui sitä Isäksi ja Jumalaksi.

Ok - olisi helompi sanoa että "tulin Lokakuun kolmantena 1999" uskoon kun sain suuren tietoisuuden että Jumala puhutteli minua - mutta koska se ei olisi totta niin miksi sellaista keksisin :))

Mutta toisaalta olen ainakin nykyään kaiken aikaa tietoinen siitä että Jumala on minun kanssani ja perheeni kanssa kun kuljen tätä polkuani .. se ei vain ole mitään suurien merkkien saamista tai lattioilla konttaamista tai muutakaan kumallista .. vaan ihan tavallista elämää .. paljolta oppimista ja tyytyväisyyttä kaikesta hyvästä mitä on elämässään saanut .. olen matkustellut maailmaa paljon tavannut paljon erilaisia ihmisiä eri maissa ja kaipa sekin leimansa pannut elämääni ..

Siinä muutama sana pitkästä processista .. ja en sano olevani edes mitenkään valmis vaan jatkan matkaani .. hiljaa hyvä tulee :))

alex

bushmanni kirjoitti:

>>> Höpö höpö - ihminen ei ole paljon mitään tehnyt yleensäkään, ja ei missään tapauksessa Jumalaa >>

Rakas Alex.

Ihmiset keksivät jumalat selittämään asioita, joita he eivät ymmärtäneet. Myrsky, ukkonen, tulva, kuivuus jne eli kun piti keksiä syy, että miksi salama lyö, oli taivaissa asuva suuttunut partainen ukko hyvä selitys, kun ei muutakaan keksitty.

Siitä jumalat saivat alkunsa.

Mutta valitettavasti jotkut meistä ovat vielä sillä samalla asteella, kuin kiviä aavikolla heittelevät luku- ja kirjoitustaidottomat ihmiset.

>>> :))) Sorry Bushmanni .. ei voi kuin nauraa (ei millään pahalla kuitenkaan) >>

Sinä tosin et naurata minua yhtään, eikä yksikään satuihin uskova aikuinen.

Mutta nauru pidentää ikää, rakas Alex, paljon enemmän kuin yksikään jumala sitä onnistuu lisäämään, niin naura veikkonen, se tekee hyvää sinun iässäsi.

>>> Ihminen ei myöskään ole keksinyt totuutta >>

Mutta olemme saaneet selville paljon enemmän kuin yksikään jumala tai uskonto on meille antanut.

>> eikä rakkautta >>

Rakkaus on kulttuurievoluution ja evoluution tulosta.

http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202895.html

>>> Ihminen kulkee lyhyen elämänsä tällä maapallon pinnalla >>

Kyllä ja sitä vähää aikaa ei kannata tuhlata satuihin.

>> on keksinyt Big Bangin >>

Tämä perustuu havaintoihin maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

Jaa-a Bushmanni .. sinä puhut jumalista ja Big Bangistä .. ja käytät elämäsi anti-adventismiin ... ja sanot elämästäsi että # sitä vähää aikaa ei kannata tuhlata satuihin #.

Big Bang .. jos se on totta (mitä minulla ei ole mitään vastaan) on vain luomisprocessi - sitä kai et sinäkään voi kieltää ? se suunnattomia määriä energiaa ja kaaoksen jota elämä nyt käyttää .. eikö niin.. vapaudu noista pakkomielteistäsi ja katso sen sijaan vaikka erilaisiin mahdollisuuksiin ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

vaari: #millä oikeastaan perustelet sen, että on Jumala?#

Hyvä kysymys .. minäkin olen ajatellut tuota aikanani aika usein ..

Se kuinka usko Jumalaan alkaa tulla todelliseksi uskoksi, eikä vain uskonnoksi on ainakin minulle aivan muuta kuin jonkinlainen "isku päähän" ja nöyrä polvilleen putoaminen suuressa synnin tuskassa .. mikä voi joillekin olla todellinen uskoon tulontapahtuma.. Minä olen tullut uskoon n.s. "pitkän tien" kautta ja tiedän siten oman paikkani Jumalan edessä.

Kysymyksessä on jonkinlainen olevan tunnustaminen - tunnustan että on olemassa todellista viisautta (suurempaa kuin ihmisen viisaus) todellista rakkautta ja todellista oikeudenmukaisuutta ... ne ovat sellaisia ominaisuuksia joissa monet ihmisetkin haluaisivat kehittyä .. koska he uskovat että se on mahdollista .. ja koska se on mahdollista on sellaista myös olemassa ..

Noh, "pitkän tien" oivalluksia on tietenkin vaikea selittää lyhyesti.. mutta muistan erikoisesti esimerkiksi sen kun minulle kauan sitten selvisi esimerkiksi se, että se tyhjyys jota avaruudeksi kutsutaan (ja jossa kaikki oleva on - materia tai henki tai tai ajatus tai mikä vain) .. on rajaton .. ja siksi ajaton .. ja esimerkiksi ilman keskustaa (siis keskipistettä - joksi me ihmiset niin helposti maapallomme panimme ainakin aikaisemmin) .. sekin antoi minulle jonkinlaisen todistuksen siitä että on olemassa jotain joka on AINA ollut olemassa - ja kaipa se sai minut ajattelemaan asioita hieman uudella tavalla ..

Mielestäni olisi esimerkiksi väärin uskoa, että maapallo olisi ainoa paikka tässä ajattomassa, rajattomassa avaruudessa jossa olisi elämää.. ok, nyt tämä voi joillekin olla "todistamaton totuus" mutta minulle on ajankuluessa kasvanut selvä kästys siitä että ajatus että olisimme ainoita .. on mahdoton ..

Mitä tällä on tekemistä Jumalan ja Jumaluuden kanssa on ehkä kaukaa haettua mutta kun luin Raamattua näin sen sanoman aivan uudessa valossa kuin kirkot ja eri lahkot olivat sitä tulkinneet .. karsin siitä pois kaiken mystiikan ja muun hourailun ja se mikä jäi on aivan uskottavaa .. Esimerkiksi iankaikkinen elämä ei Raamatun mukaan ole mahdollista kuin silloin kuin elämä itse ja elämää ympäröivät olosuhteet ovat sille suotuisat.. ja elämällä tarkoitetaan koko ihmistä, Raamatussa puhutaan synnistä - ja synnin seurauksesta - synti on yksinkertaisesti tekemistä joka rikkoo ja siksi tuhoaa elämää .. Raamatun mukaan elämä ei voi säilyä samaan aikaan kuin sitä rikotaan ja tuhotaan .. Kun tutkii kuinka Raamattu selvittää asiat niin siihen on ainakin minun vaikea olla uskomatta . Se mitä Jumala minulle On - on esimerkiksi oikeudenmukaisuus ja rakkaus niiden täydellisessä muodossa ja se ei olisi mahdolista ilman elämää - siksi ja koska minä ymmärrän, että >ne ovat olemassa< ja että ne ovat >sellaisen Elämän ominaisuuksia< joka on olemassa - niin uskon että niiden lähde (tai sanottaisko alkuperä) olemassa ja siitä Jeesus puhui aina ja kutsui sitä Isäksi ja Jumalaksi.

Ok - olisi helompi sanoa että "tulin Lokakuun kolmantena 1999" uskoon kun sain suuren tietoisuuden että Jumala puhutteli minua - mutta koska se ei olisi totta niin miksi sellaista keksisin :))

Mutta toisaalta olen ainakin nykyään kaiken aikaa tietoinen siitä että Jumala on minun kanssani ja perheeni kanssa kun kuljen tätä polkuani .. se ei vain ole mitään suurien merkkien saamista tai lattioilla konttaamista tai muutakaan kumallista .. vaan ihan tavallista elämää .. paljolta oppimista ja tyytyväisyyttä kaikesta hyvästä mitä on elämässään saanut .. olen matkustellut maailmaa paljon tavannut paljon erilaisia ihmisiä eri maissa ja kaipa sekin leimansa pannut elämääni ..

Siinä muutama sana pitkästä processista .. ja en sano olevani edes mitenkään valmis vaan jatkan matkaani .. hiljaa hyvä tulee :))

alex

Lue lisää

Kiitos, Alex.

Tällä kertaa esität jumalauskon perusteluna oikeastaan vain omaa kokemustasi. Se vaikuttaa minusta rehelliseltä ja terveeltä eikä siihen pitäisi kenelläkään olla vastaan sanomista.

Eri ihmisillä on erilaisia kokemuksia. Myös on erilaisia käsityksiä ja uskomuksia olevaisen perimmäisistä kysymyksistä.

Siitä, että perustaa omaan kokemukseensa, pitäisi minun mielestäni seurata se, ettei kovin kärkkäästi arvostele muiden vakaumuksia. Niitä voi kunnioittaa, vaikka ne olisivat erilaisia kuin itsellä.

alex.kasi kirjoitti:

Jaa-a Bushmanni .. sinä puhut jumalista ja Big Bangistä .. ja käytät elämäsi anti-adventismiin ... ja sanot elämästäsi että # sitä vähää aikaa ei kannata tuhlata satuihin #.

Big Bang .. jos se on totta (mitä minulla ei ole mitään vastaan) on vain luomisprocessi - sitä kai et sinäkään voi kieltää ? se suunnattomia määriä energiaa ja kaaoksen jota elämä nyt käyttää .. eikö niin.. vapaudu noista pakkomielteistäsi ja katso sen sijaan vaikka erilaisiin mahdollisuuksiin ..

alex

Lue lisää

>>> Jaa-a Bushmanni .. sinä puhut jumalista ja Big Bangistä .. ja käytät elämäsi anti-adventismiin >>

En suinkaan. Minulla menee hyvin pieni hetki päivässä vastata näihin viesteihin tai kirjoittaa uusi avaus palstalle. Kun sekä aivot että sormet toimivat vilkkaasti, kyse on muutamista minuuteista.

Päivässä on minuutteja 1440, niin jos siitä pari uhraa täällä, niin en minä koko elämääni tähän käytä. Ja sitä paitsi jos joku hylkää taikaukon juttujani lukemalla, niin se on kaikki kotiin päin.

Sitten on ihmisiä, jotka todella käyttävät päivässä jopa useita tunteja, jopa koko päivän palvoakseen mielikuvituskavereita, niin se on siitä ihmisen lyhyestä elämästä pois ja ajanhukkaa, jota et saa koskaan takaisin.

> Big Bang .. jos se on totta >>

Tämän hetkisen tiedon mukaan se on totta. Yksikään havainto ei ole ollut sitä kiistävä tai poissulkeva, niin se on aika vahvalla pohjalla.

Mutta tietenkin jos on olemassa huijaava ja valehteleva jumala, joka on naamioinut kaikki näyttämään siltä, että Big Bang on tapahtunut, mutta se on vain jonkin jumalan luomaa harhaa, jota ei todellisuudessa ole tapahtunut, niiin sitten tilanne on tietenkin toinen.

Eri asia sitten on, että kannattaako sellaista kieroilevaa jumalaa palvoa ja toivoa pääsevänsä palvomaan häntä ikuisuudeksi.

>>> on vain luomisprocessi - sitä kai et sinäkään voi kieltää ? >>>

En tietenkään voi kieltää, kuten en joulupukkia tai yksisarvisia tai maahisiakaan.

>>> vapaudu noista pakkomielteistäsi ja katso sen sijaan vaikka erilaisiin mahdollisuuksiin .. >>>

Miksi se on pakkomielle, että ei usko johonkin?

Eikö noin loogisesti sellainen ole pakkomielle, että uskoo johonkin, josta ei ole mitään todisteita, edes yhtä todistetta?

>>> MEITÄ EI SUN POTASKA KIINNOSTA. >>

No varsinaisesta ei tarvitsekaan kiinnostaa.

Sillä jos kiinnostaisi, niin ehkäpä sitä laivan kurssia olisi vielä mahdollista kääntää kohti auvoista tulevaisuutta.

Mutta adventtikirkko kera terävien johtajiensa on päättänyt valita toisen tien.

Mutta onneksi seurakunnat ovat täynnä nokkelia sihteereitä ja muuta porukkaa, jotka osaavat kyniensä avulla laatia tilastot niin, että uhkaava konkurssi ja jäsenkato ei ehkä vielä vuosikymmeniin tule niiden tietoon, joita se tieto saattaisi kiinnostaa.

bushmanni kirjoitti:

>>> MEITÄ EI SUN POTASKA KIINNOSTA. >>

No varsinaisesta ei tarvitsekaan kiinnostaa.

Sillä jos kiinnostaisi, niin ehkäpä sitä laivan kurssia olisi vielä mahdollista kääntää kohti auvoista tulevaisuutta.

Mutta adventtikirkko kera terävien johtajiensa on päättänyt valita toisen tien.

Mutta onneksi seurakunnat ovat täynnä nokkelia sihteereitä ja muuta porukkaa, jotka osaavat kyniensä avulla laatia tilastot niin, että uhkaava konkurssi ja jäsenkato ei ehkä vielä vuosikymmeniin tule niiden tietoon, joita se tieto saattaisi kiinnostaa.

Lue lisää

Bushmanni mainitsi,että vilu tulisi jos emme tekisi tiettyjä hommia!
Mitenköhän Israel pysyy kasassa kun pitää sapattia,mitenkä advensistien sairaalat ja hoivalaitokset ja niin edespäin?

Pitäisköhän meidän kaikkien mennä käymään Israelissa ja adventistien sairaaloissa,niin tietäisimme,emmekä vain luulisi.

Raamattu. kirjoitti:

Bushmanni mainitsi,että vilu tulisi jos emme tekisi tiettyjä hommia!
Mitenköhän Israel pysyy kasassa kun pitää sapattia,mitenkä advensistien sairaalat ja hoivalaitokset ja niin edespäin?

Pitäisköhän meidän kaikkien mennä käymään Israelissa ja adventistien sairaaloissa,niin tietäisimme,emmekä vain luulisi.

Lue lisää

>> Bushmanni mainitsi,että vilu tulisi jos emme tekisi tiettyjä hommia!
Mitenköhän Israel pysyy kasassa kun pitää sapattia,mitenkä advensistien sairaalat ja hoivalaitokset ja niin edespäin? >>

No Israelissa ei olla niin kovin tarkkoja asiasta, vaan osa juutalaisista pitää sapattia hyvin tiukkaan, eli että edes valoja ei saa sytyttää sapattina (tai käyttää mitään sähkölaitetta), vaan valot laitetaan päälle hyvissä ajoin, eikä niitä sitten enää räpsytellä. Jos käy niin ikävästi, että valot jäi sytyttämättä, niin sitten pitää löytää väärä-uskoinen ne sytyttämään tai pitää olla sapatti pimeässä.

Minulle kävi siellä kerran näin, eli ovelle koputettiin ja siellä eräs harras juutalainen kysyi, että voisinko tulla sytyttämään hänelle valot, kun sapatti.

Mutta sittenpä on onneksi niinkin, että suuri osa juutalaisista ei välitä sapatista pätkääkään, vaan elävät aivan kuin muinakin päivinä. Sapattina ehkä perhearvot ovat kunniassa sellaisissa perheissä, jotka eivät välitä sapatin muusta mouhkaamisesta ollenkaan.

Ja tietenkin on sitten niitä väärä-uskoisia, jotka tekevät niitä töitä, joita määrätty osa ei kykene jumalansa suuttumisen pelossa tekemään.

Tai sitten jumalansa keksimiä hölmöjä lakeja kierrettään, eli juutalaiset bussikuskit tekevät työnsä sapattina kuten ennenkin, mutta he vain istuvat sapattina tapahtuvan työpäivän vesityynyn päällä, sillä laki kieltää kulkemasta määrätyn matkan sapattina, mutta laki ei koske veden päällä matkustamista, joten kun bussikuski istuu työpäivänsä vesityynyn päällä, hän ei periaatteessa riko jumalansa mahtavaa ja fiksua sääntöä.

Raamattu. kirjoitti:

Bushmanni mainitsi,että vilu tulisi jos emme tekisi tiettyjä hommia!
Mitenköhän Israel pysyy kasassa kun pitää sapattia,mitenkä advensistien sairaalat ja hoivalaitokset ja niin edespäin?

Pitäisköhän meidän kaikkien mennä käymään Israelissa ja adventistien sairaaloissa,niin tietäisimme,emmekä vain luulisi.

Lue lisää

Adventistien sairaaloissa ja muissa laitoksissa tietenkin tehdään välttämättömät työt myös lauantaisin. Sitä sitten selitellään kierrelleen, että lauantaitöissä kyse on palkattomasta palveluksesta ja palkka tulee vain muilta päiviltä.

Lepopäiväkäskyssä ei sanota mitää palkallisuudesta tai palkattomuudesta. Kiertely ei toimi.

Entäpä, jos adventtiseurakunnan jäsen on jossakin muualla kuin adventistien laitoksessa sellaisessa työssä, joka on välttämätöntä tehdä joka päivä? Ainakin aiemmin on ollut hyvin joustamatonta suhtautuminen.

Lääkäreihin ja sairaanhoitajiin on sovellettu sallivampaa linjaa. Selitys viittaa hyvän tekemiseen ja kutsumustyöhön. Oikeastihan kyse on siitä, että adventtiseurakunnassa on ollut paljon noiden ammattikuntien edustajia ja he ovat viilanneet säännöt itselleen sopivammiksi.

Tämä on kaksinaismoralismia.

Mutta voihan olla, että minun poissaollessani asenne on muuttunut ja nykyään adventisti voi tehdä lauantaisin töitä vaikkapa joukkoliikenteessä, hotelli- ja ravintola-alalla ja keskeytymättömässä prosessiteollisuudessa.

Voi siis olla, mutta en usko ennen kuin näen.

bushmanni kirjoitti:

>> Bushmanni mainitsi,että vilu tulisi jos emme tekisi tiettyjä hommia!
Mitenköhän Israel pysyy kasassa kun pitää sapattia,mitenkä advensistien sairaalat ja hoivalaitokset ja niin edespäin? >>

No Israelissa ei olla niin kovin tarkkoja asiasta, vaan osa juutalaisista pitää sapattia hyvin tiukkaan, eli että edes valoja ei saa sytyttää sapattina (tai käyttää mitään sähkölaitetta), vaan valot laitetaan päälle hyvissä ajoin, eikä niitä sitten enää räpsytellä. Jos käy niin ikävästi, että valot jäi sytyttämättä, niin sitten pitää löytää väärä-uskoinen ne sytyttämään tai pitää olla sapatti pimeässä.

Minulle kävi siellä kerran näin, eli ovelle koputettiin ja siellä eräs harras juutalainen kysyi, että voisinko tulla sytyttämään hänelle valot, kun sapatti.

Mutta sittenpä on onneksi niinkin, että suuri osa juutalaisista ei välitä sapatista pätkääkään, vaan elävät aivan kuin muinakin päivinä. Sapattina ehkä perhearvot ovat kunniassa sellaisissa perheissä, jotka eivät välitä sapatin muusta mouhkaamisesta ollenkaan.

Ja tietenkin on sitten niitä väärä-uskoisia, jotka tekevät niitä töitä, joita määrätty osa ei kykene jumalansa suuttumisen pelossa tekemään.

Tai sitten jumalansa keksimiä hölmöjä lakeja kierrettään, eli juutalaiset bussikuskit tekevät työnsä sapattina kuten ennenkin, mutta he vain istuvat sapattina tapahtuvan työpäivän vesityynyn päällä, sillä laki kieltää kulkemasta määrätyn matkan sapattina, mutta laki ei koske veden päällä matkustamista, joten kun bussikuski istuu työpäivänsä vesityynyn päällä, hän ei periaatteessa riko jumalansa mahtavaa ja fiksua sääntöä.

Lue lisää

Ortodoksijuutalaisten sapatin rikkomisen kiertämiskeinot ovat tosi riemastuttavia.

Aiheesta on tehty mainio kirja:

Alan Dundes: "The Shabbat Elevator and other Sabbath Subterfuges"

http://www.amazon.com/Shabbat-Elevator-other-Sabbath-Subterfuges/dp/0742516717

Kirjan nimessä on mainittu sapattihissi, joka löytyy joistakin isoista hotelleista juutalaisia asiakkaita varten. Siinä voi matkustaa painamatta hissin nappuloita, koska hissi esimerkiksi pysähtyy jokaisessa kerroksessa. Muitakin kikkoja on sovellettu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shabbat_elevator

Jos sähkövalo sytytetään kytkimellä, jossa on riittävän pitkä viive nappulan painalluksen ja valon syttymisen välillä, sitä ei enää tulkita "tulen tekemiseksi" ja sapatin rikkomiseksi. Toinen mahdollisuus on lamppu, joka on koko ajan päällä, mutta siinä on läpinäkymätön kuomu, jolla valon voi peittää ja päästää esiin. Tuo mekaaninen liike hyväksytään paremmin sapattina tehtäväksi kuin sähköisen kytkimen käyttäminen.

Olen kuullut jopa autoista, joissa kaikki toiminnot tapahtuvat pikku viivytyksellä… Voi vain kuvitella, minkälainen vaikutus niillä on ollut liikenneturvallisuuteen! Tästä jutusta on nimittäin melko pitkä aika. Tosin voi olla, että televisio-ohjelma, jossa tuosta kerrottiin, oli sensaatiohakuinen eikä ihan pysynyt totuudessa. En nyt pysty tarkistamaan tarkemmin.

Nykyäänhän tekniikka on kehittynyt niin paljon, että tuo saattaa jopa onnistua. Kuljettajattomia autoja on jo ollut liikenteessä, mutta niitä ei vielä ole otettu tavan tallaajien käyttöön.

v.aari kirjoitti:

Ortodoksijuutalaisten sapatin rikkomisen kiertämiskeinot ovat tosi riemastuttavia.

Aiheesta on tehty mainio kirja:

Alan Dundes: "The Shabbat Elevator and other Sabbath Subterfuges"

http://www.amazon.com/Shabbat-Elevator-other-Sabbath-Subterfuges/dp/0742516717

Kirjan nimessä on mainittu sapattihissi, joka löytyy joistakin isoista hotelleista juutalaisia asiakkaita varten. Siinä voi matkustaa painamatta hissin nappuloita, koska hissi esimerkiksi pysähtyy jokaisessa kerroksessa. Muitakin kikkoja on sovellettu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shabbat_elevator

Jos sähkövalo sytytetään kytkimellä, jossa on riittävän pitkä viive nappulan painalluksen ja valon syttymisen välillä, sitä ei enää tulkita "tulen tekemiseksi" ja sapatin rikkomiseksi. Toinen mahdollisuus on lamppu, joka on koko ajan päällä, mutta siinä on läpinäkymätön kuomu, jolla valon voi peittää ja päästää esiin. Tuo mekaaninen liike hyväksytään paremmin sapattina tehtäväksi kuin sähköisen kytkimen käyttäminen.

Olen kuullut jopa autoista, joissa kaikki toiminnot tapahtuvat pikku viivytyksellä… Voi vain kuvitella, minkälainen vaikutus niillä on ollut liikenneturvallisuuteen! Tästä jutusta on nimittäin melko pitkä aika. Tosin voi olla, että televisio-ohjelma, jossa tuosta kerrottiin, oli sensaatiohakuinen eikä ihan pysynyt totuudessa. En nyt pysty tarkistamaan tarkemmin.

Nykyäänhän tekniikka on kehittynyt niin paljon, että tuo saattaa jopa onnistua. Kuljettajattomia autoja on jo ollut liikenteessä, mutta niitä ei vielä ole otettu tavan tallaajien käyttöön.

Lue lisää

>>> Ortodoksijuutalaisten sapatin rikkomisen kiertämiskeinot ovat tosi riemastuttavia. >>

Tästähän me oikeastaan voimme päätellä sen, että kuinka toivottoman tyhmä hölmö Jahve, juutalaisten Jumala on, kun sitä tolvanaa voi huijata mitä moninaisimmin keinoin sapattilain ympärillä.

Ja ajatelkaas, että tuota huijattavissa olevaa hölmöä palvotaan vielä tänäkin päivänä jumalana kristittyjen toimesta.

v.aari kirjoitti:

Adventistien sairaaloissa ja muissa laitoksissa tietenkin tehdään välttämättömät työt myös lauantaisin. Sitä sitten selitellään kierrelleen, että lauantaitöissä kyse on palkattomasta palveluksesta ja palkka tulee vain muilta päiviltä.

Lepopäiväkäskyssä ei sanota mitää palkallisuudesta tai palkattomuudesta. Kiertely ei toimi.

Entäpä, jos adventtiseurakunnan jäsen on jossakin muualla kuin adventistien laitoksessa sellaisessa työssä, joka on välttämätöntä tehdä joka päivä? Ainakin aiemmin on ollut hyvin joustamatonta suhtautuminen.

Lääkäreihin ja sairaanhoitajiin on sovellettu sallivampaa linjaa. Selitys viittaa hyvän tekemiseen ja kutsumustyöhön. Oikeastihan kyse on siitä, että adventtiseurakunnassa on ollut paljon noiden ammattikuntien edustajia ja he ovat viilanneet säännöt itselleen sopivammiksi.

Tämä on kaksinaismoralismia.

Mutta voihan olla, että minun poissaollessani asenne on muuttunut ja nykyään adventisti voi tehdä lauantaisin töitä vaikkapa joukkoliikenteessä, hotelli- ja ravintola-alalla ja keskeytymättömässä prosessiteollisuudessa.

Voi siis olla, mutta en usko ennen kuin näen.

Lue lisää

No paransihan Jeesuskin sapattina - ja antoi esimerkin.

Sapattina saa tehdä hyvää . mutta busineksen teosta on hyvä pysytrellä erossa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

No paransihan Jeesuskin sapattina - ja antoi esimerkin.

Sapattina saa tehdä hyvää . mutta busineksen teosta on hyvä pysytrellä erossa ..

alex

alex.kasi kirjoitti: «Sapattina saa tehdä hyvää . mutta busineksen teosta on hyvä pysytrellä erossa .. »

Tämmöiseenhän lääkärit ja hoitsut vetoavat. Mutta he tekevät palkkatyötä ja se on heidän bisneksensä.

Mutta mihin vedät rajan?

Ei bussikuskikaan varsin pahanteossa ole työssään. Ja hyvää tekee lasitehtaan työntekijäkin, joka huolehtii siitä, että prosessi kulkee ja saadaan ikkunoita synkeän maan kansalaisten koteihin. Jos porukka häipyisi yhdeksi päiväksi per viikko, ei lasintuotannosta tulisi oikein mitään.

Entäpä sitten ravintolan kokit ja tarjoilijat, tekevätkö he hyvää vaiko vain oman voiton tavoittelua? Kyllä se sapuska tekee nälkäiselle reissumiehelle tavattoman hyvää.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ortodoksijuutalaisten sapatin rikkomisen kiertämiskeinot ovat tosi riemastuttavia. >>

Tästähän me oikeastaan voimme päätellä sen, että kuinka toivottoman tyhmä hölmö Jahve, juutalaisten Jumala on, kun sitä tolvanaa voi huijata mitä moninaisimmin keinoin sapattilain ympärillä.

Ja ajatelkaas, että tuota huijattavissa olevaa hölmöä palvotaan vielä tänäkin päivänä jumalana kristittyjen toimesta.

Lue lisää

Ainoa, joka on tyhmä tolvana ja saatanallinen sellainen olet sinä itse.

Ja sinusta on tullut isäsi perkeleen kaltainen haistattelija ja herjaaja.

Sapattina ei pidä matkustaa ollenkaan paitsi kirkkoon.