Todistavatko havainnot luonnossa luomisesta? Otteita Raamatun luomiskertomuksesta.
- "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Näemmekö taivaan ja maan? KYLLÄ
- "Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivät yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia." (jae 14).
Näemmekö näin tapahtuneen? KYLLÄ
- "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla." (jae 20)
Näemmekö niin tapahtuneen? KYLLÄ
- "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." (jae 24)
Näemmekö näin tapahtuneen? KYLLÄ
- "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi, Hän loi heidät." (jae 27)
Näemmekö näin tapahtuneen? KYLLÄ
Onko olemassa silminnäkijää kun nämä luomisteot tapahtuivat? KYLLÄ! Jumala oli paikalla silminnäkijänä ja on välittänyt tiedot ihmiselle.
Kuten näemme, luonnossa tehdyt havainnot ovat yhtäpitävät luomiskertomuksen kanssa ja todistavat kreationismista.
Näemmekö Jumalan luomisteot luonnossa?
51
195
Vastaukset
- sivustatarkkailija
Taaskaan sinä et voinut esittää jäävitöntä silminnäkijätodistajaa väittellesi vaan väität teon tekijän voivan itse toimia silminnäkijätodistajana.
Ilman silminnäkijätodistajaa teothan on voinut tehdä kuka tahansa, aivan kuten sinä niin usein olet todennut muidenkin väitteeille, joille ei ole esitetty niin tärkeää silminnäkijätodistajaa.- Fiksu kreationisti
"Taaskaan sinä et voinut esittää jäävitöntä silminnäkijätodistajaa väittellesi vaan väität teon tekijän voivan itse toimia silminnäkijätodistajana."
Täh? Tietysti teon tekijä voi toimia silminnäkijätodistajana. Miksi ei voisi? Oletko kahjo? - höhhöö
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Taaskaan sinä et voinut esittää jäävitöntä silminnäkijätodistajaa väittellesi vaan väität teon tekijän voivan itse toimia silminnäkijätodistajana."
Täh? Tietysti teon tekijä voi toimia silminnäkijätodistajana. Miksi ei voisi? Oletko kahjo?Sinä se vasta kahjo olet. Siis kun vaikka minä rikon kaupan ikkunan ja kahmin kassillisen vaikka kännyköitä ja kerron sitten silminnäkijänä, että ne kännykät lojuivat kadulla ja ikkuna oli rikki jo ennestään ja minä vain otin hyvänhyvyyttäni toisen omaisuuden talteen ettei kastu, niin silminnäkijätodistukseni on luotettava.
Tai oikeastaan homma menee niin, että kun joku minua tuntematon tyyppi kertoo omasta päästään keksimänsä tällaisen tarinan, että näin kävi, niin siinä on luotettava silminnäkijätodistus. Ihan kuin raamatussakin. - huutis.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Taaskaan sinä et voinut esittää jäävitöntä silminnäkijätodistajaa väittellesi vaan väität teon tekijän voivan itse toimia silminnäkijätodistajana."
Täh? Tietysti teon tekijä voi toimia silminnäkijätodistajana. Miksi ei voisi? Oletko kahjo?Ehkä voisi, jos voisimme tavoittaa hänet lausuntoa varten tai voisimme jotenkin edes varmistaa että hän on koskaan ollut edes olemassa. Jos näin onnistuttaisi tekemään, pitäisi vielä pystyä varmistamaan lausunnon todenperäisyys, sillä tiedäthän että silminnäkijöillä on yllättävän usein taipumus puhua puutaheinää.
- sivustatarkkailija
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Taaskaan sinä et voinut esittää jäävitöntä silminnäkijätodistajaa väittellesi vaan väität teon tekijän voivan itse toimia silminnäkijätodistajana."
Täh? Tietysti teon tekijä voi toimia silminnäkijätodistajana. Miksi ei voisi? Oletko kahjo?Väitätkö sinä tosissasi, että teon tekijä itse voi toimia myös tekonsa silminnäkijätodistajana?
Voi tekijä toki kertoa tekemisistään mutta silminnäkijätodistajana hän ei voi olla.
Kai tiedät mitä jääviys tarkoittaa? sivustatarkkailija kirjoitti:
Väitätkö sinä tosissasi, että teon tekijä itse voi toimia myös tekonsa silminnäkijätodistajana?
Voi tekijä toki kertoa tekemisistään mutta silminnäkijätodistajana hän ei voi olla.
Kai tiedät mitä jääviys tarkoittaa?xxxx Väitätkö sinä tosissasi, että teon tekijä itse voi toimia myös tekonsa silminnäkijätodistajana? xxxxxx
Teon tekijä voi tomia silminnäkijänä ja todistajana esim. oikeudenkäynnissä.- väärin taas
Jaakob kirjoitti:
xxxx Väitätkö sinä tosissasi, että teon tekijä itse voi toimia myös tekonsa silminnäkijätodistajana? xxxxxx
Teon tekijä voi tomia silminnäkijänä ja todistajana esim. oikeudenkäynnissä.Oikeudenkäynnissä syytetty voi myöntää tai kieltää rikoksen ja esittää oman kertomuksensa, mutta todistajan asemassa hän ei kylläkään koskaan ole.
Jaakobin tiedot ovat vähänlaiset joka alueella... - höpsistä
väärin taas kirjoitti:
Oikeudenkäynnissä syytetty voi myöntää tai kieltää rikoksen ja esittää oman kertomuksensa, mutta todistajan asemassa hän ei kylläkään koskaan ole.
Jaakobin tiedot ovat vähänlaiset joka alueella...Oikeuslaitos ei edusta oikeutta vaan yhteiskuntajärjestystä.
Ei ole edes tarkoitus jakaa oikeutta oikeudenmukaisesti. Miksi muuten siitä pitää maksaa jotta saisi asiansa käsittelyyn? Sehän todistaa että ilman ostokykykyä sinulla ei ole mitään oikeuksiakaan. Eikä ihmisen tuomarointi voi mitenkään olla oikeudenmukaista kun laitkaan eivät tunne mitään ehdotonta oikeudenmukaisuutta.
Olen itse ollut käräjillä asianosasena sekä todistajana ja joka kerralla kärsinyt epäoikeudenmukaisesti taloudellista tappiota. Todistajaksi olen joutunut uhkasakon uhalla mutta ilman takuuta työtulon menetysten korvaamisesta! - väärin taas
höpsistä kirjoitti:
Oikeuslaitos ei edusta oikeutta vaan yhteiskuntajärjestystä.
Ei ole edes tarkoitus jakaa oikeutta oikeudenmukaisesti. Miksi muuten siitä pitää maksaa jotta saisi asiansa käsittelyyn? Sehän todistaa että ilman ostokykykyä sinulla ei ole mitään oikeuksiakaan. Eikä ihmisen tuomarointi voi mitenkään olla oikeudenmukaista kun laitkaan eivät tunne mitään ehdotonta oikeudenmukaisuutta.
Olen itse ollut käräjillä asianosasena sekä todistajana ja joka kerralla kärsinyt epäoikeudenmukaisesti taloudellista tappiota. Todistajaksi olen joutunut uhkasakon uhalla mutta ilman takuuta työtulon menetysten korvaamisesta!Ikäviä juttuja, mutta ei liity tähän aiheeseen.
18 § Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970690 - höpösistä
väärin taas kirjoitti:
Ikäviä juttuja, mutta ei liity tähän aiheeseen.
18 § Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970690Liittyi siten että näytin ettei oikeuslaitosta voi pitää pätevällä perusteella minkäänlaisena esimerkkitapauksena..
Sehän toimii miten satuu ilman mitään järkisyihin perustuvaa logiikkaa.
Niinkuin politiikkakin jonka tekele se on.
Joten oikeuslaitoksen käyttö missään todistamiseperusteena on BUSTED! höpösistä kirjoitti:
Liittyi siten että näytin ettei oikeuslaitosta voi pitää pätevällä perusteella minkäänlaisena esimerkkitapauksena..
Sehän toimii miten satuu ilman mitään järkisyihin perustuvaa logiikkaa.
Niinkuin politiikkakin jonka tekele se on.
Joten oikeuslaitoksen käyttö missään todistamiseperusteena on BUSTED!Tässä ei käsitellä nyt oikeuslaitoksen toimintaa käytännössä, vaan mitä oikeudessa tarkoittaa silminnäkijätodistus...capiche??? Oikeuden toiminnasta voit avata oman ketjunsa asianmukaisella foorumilla.
BUSTED!- sivustatarkkailija
Jaakob kirjoitti:
xxxx Väitätkö sinä tosissasi, että teon tekijä itse voi toimia myös tekonsa silminnäkijätodistajana? xxxxxx
Teon tekijä voi tomia silminnäkijänä ja todistajana esim. oikeudenkäynnissä.18 § Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970690
Kuten tuossanimimerkin "väärin taas" finlex-lainauksesta käy ilmi asianosaiset eivät voi toimia todistajina.
Henkilö, joka on osallinen jutussa, on jäävi.
Kuten huomaat, on tilanteita, joissa ei ole silminnäkijätodistajia. Tällöin on turvauduttava teknisiin todisteisiin. Rikostapauksissa poliisi hankkii mm. rikospaikkatutkinnalla todisteita.
Tuomion julistamisen edellytyksenä ei ole silminnäkijätodista/t. Usein todistajien kertomukset menevät pahasti ristiin, vaikka he eivät tahallaan valehtelisikaan. Jokainen on vain nähnyt tapahtuman omalla tavallaan kokemuksensa kautta.
Tämä silminnäkijätodistaja on sinulle periaatteelinen kysymys, koska et muuten pysty kumoamaan käydyissä keskusteluissa olleita tieteellisia faktoja.
Esimerkiksi ei kenekään tarvitse mennä Auringon sisälle mittaamaan siellä vallitsevaa lämpötilaa, paitsi jos ei luota tiedemiesten antamaan lukemaan. Tiedemiesten tutkimukset, laskut ja päättelyt ovat löydettävissä kirjoista ja eri tutkimuslaitosten julkaisusarjoista. Jos olet erimieltä, osoita ne vääriksi tieteellisesti argumentoimalla eikä inttämällä puuta-heinää.
- huutis.
»Näemmekö taivaan ja maan? KYLLÄ»
Todistaako näiden olemassaolo yliluonnollisesta taikatempusta?
EI.
»Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivät yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia.»
Edellyttävätkö planeettojen ja tähtien liikkeet yliluonnollista taikaa?
EI.
»"Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla." (jae 20)
Näemmekö niin tapahtuneen? KYLLÄ»
Mutta edellyttääkö elävien olentojen olemassaolo ja lintujen lentäminen yliluonnollisuutta tai taikatemppuja?
EI.
»"Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." (jae 24)»
Osoittaako lukuisat eri lajit ja lajiutumiset paranormaalia taikuutta?
EI.
»"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi, Hän loi heidät." (jae 27)»
Näemmekö Jumalan, jotta voimme verrata onko ihminen on Jumalan kuva?
EMME.
»Onko olemassa silminnäkijää kun nämä luomisteot tapahtuivat? KYLLÄ! Jumala oli paikalla silminnäkijänä ja on välittänyt tiedot ihmiselle.»
Voimmeko tavoittaa silminnäkijäksi väitettyä paranormaalia olentoa, jotta voisimme kysyä häneltä?
EMME.
Voimmeko hyväksyä silminnäkijälausunnoksi väitettyä todistamatonta lausuntoa todistusaineistoksi?
EMME TIETENKÄÄN.
Kuten näemme, meillä ei ole mitään todisteita yliluonnollisesta luomisesta.- Fiksu kreationisti
"Todistaako näiden olemassaolo yliluonnollisesta taikatempusta?
EI."
Ainoa looginen johtopäätös, johon itseämme ja luontoa tarkkailemalla voidaan tulla, on se, että se on luotu.
"Edellyttävätkö planeettojen ja tähtien liikkeet yliluonnollista taikaa?
EI."
Toki ei enään, Raamattuhan sanoo että Jumala näki luomisen jälkeen, että kaikki oli hyvää. Niin ei siis luonnon tai luotujen taivaankappaleiden toimintaan tarvinnut enää sen jälkeen erikseen puuttua. Miksi tarvitsisi? Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Todistaako näiden olemassaolo yliluonnollisesta taikatempusta?
EI."
Ainoa looginen johtopäätös, johon itseämme ja luontoa tarkkailemalla voidaan tulla, on se, että se on luotu.
"Edellyttävätkö planeettojen ja tähtien liikkeet yliluonnollista taikaa?
EI."
Toki ei enään, Raamattuhan sanoo että Jumala näki luomisen jälkeen, että kaikki oli hyvää. Niin ei siis luonnon tai luotujen taivaankappaleiden toimintaan tarvinnut enää sen jälkeen erikseen puuttua. Miksi tarvitsisi?"Ainoa looginen johtopäätös, johon itseämme ja luontoa tarkkailemalla voidaan tulla, on se, että se on luotu."
Vanhempasi saattavat olla asiasta eri mieltä. Ainakin minun vanhempani sanoivat luoneensa minut, eikä millään yliluonnollisella ilmiöllä ollut asian kanssa tekemistä. Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi.netpunk kirjoitti:
"Ainoa looginen johtopäätös, johon itseämme ja luontoa tarkkailemalla voidaan tulla, on se, että se on luotu."
Vanhempasi saattavat olla asiasta eri mieltä. Ainakin minun vanhempani sanoivat luoneensa minut, eikä millään yliluonnollisella ilmiöllä ollut asian kanssa tekemistä. Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."Niin ei siis luonnon tai luotujen taivaankappaleiden toimintaan tarvinnut enää sen jälkeen erikseen puuttua. Miksi tarvitsisi?"
Ja silti rukoilette milloin mitäkin sen takia, että tyyppi jotenkin puuttusi peliin. Mutta kun kaikki oli hyvää, niin eihän tyypin tarvitse tehdä enää mitään; so. rukoukset oavt turhia.- Fiksu kreationisti
"Osoittaako lukuisat eri lajit ja lajiutumiset paranormaalia taikuutta?
EI."
Osoittaako? No tietysti, kuten jo sanoin, ainoa järkevä ja looginen vaihtoehto jota luomakuntaa tarkastelemalla pintapuolisesti voidaan tulla, on tietysti se, että se on luotu. Ja sama on totta myös tarkastelemalla asioita tarkemmin, kuten esimerkiksi geenejä.
En oikein ymmärrä miksi sinulla on näin hirveä halu väistellä ilmiselviä tosiasioita.
Onko evo-oppi syövertynyt niin syvälle kaaliisi että et enää muita vaihtoehtoja edes suostu harkitsemaan? Vaikka evo-oppi on kuitenkin ilmiselvästi kaiken luonnosta havaittavissa olevien todistusaineiden perusteella väärin, koska kaikki todistaa luomisesta eikä siitä?
"Näemmekö Jumalan, jotta voimme verrata onko ihminen on Jumalan kuva?
EMME."
Jumalan näkeminen ei ole tieteessä välttämätöntä itse Jumalan olemassaolon todentamiseksi ja/tai todistamiseksi.
"Voimmeko hyväksyä silminnäkijälausunnoksi väitettyä todistamatonta lausuntoa todistusaineistoksi?
EMME TIETENKÄÄN."
Kyllä voimme. Raamattu, tai ainakin ne tieteelliset asiat joita siellä mainitaan, pitää täydellisesti yhtä luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa. Toistaiseksi et ole antanut ainoatakaan tieteellistä syytä Raamatun uskottavuuden kumoamiseen. Btw, ennalta sanottakoon jo että levittämäsi evokkien uskonkipaleet eivät ole tiedettä. - Fiksu kreationisti
netpunk kirjoitti:
"Ainoa looginen johtopäätös, johon itseämme ja luontoa tarkkailemalla voidaan tulla, on se, että se on luotu."
Vanhempasi saattavat olla asiasta eri mieltä. Ainakin minun vanhempani sanoivat luoneensa minut, eikä millään yliluonnollisella ilmiöllä ollut asian kanssa tekemistä. Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."Vanhempasi saattavat olla asiasta eri mieltä. Ainakin minun vanhempani sanoivat luoneensa minut, eikä millään yliluonnollisella ilmiöllä ollut asian kanssa tekemistä. Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Nyt ei puhuttukaan siitä, mistä sinä sait alkusi, tollo, vaan siitä, että mistä ihmiskunta ja siten ensimmäinen ihminen sai alkunsa.
Mistä teitä tietämättömiä tolloja oikein sikiää?
Tyhmä.
"Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Selität tämän vain itsellesi siksi, jotta sinun ei tarvitsisi totella Jumalaa. Olet siis ad hoc. Argumentillasi ei ole mitään tieteellistä perustaa, joten palstakeskustelun kannalta se on ihan yhdentekevää.
Jos uskomuksista haluat keskustella, niin niin voit tehdä noilla muilla palstoilla. - Fiksu kreaitonisti
netpunk kirjoitti:
"Niin ei siis luonnon tai luotujen taivaankappaleiden toimintaan tarvinnut enää sen jälkeen erikseen puuttua. Miksi tarvitsisi?"
Ja silti rukoilette milloin mitäkin sen takia, että tyyppi jotenkin puuttusi peliin. Mutta kun kaikki oli hyvää, niin eihän tyypin tarvitse tehdä enää mitään; so. rukoukset oavt turhia."Ja silti rukoilette milloin mitäkin sen takia, että tyyppi jotenkin puuttusi peliin. Mutta kun kaikki oli hyvää, niin eihän tyypin tarvitse tehdä enää mitään; so. rukoukset oavt turhia."
Toki, koska syntiinlankeemus. Mutta alunperin ei ollut niin. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vanhempasi saattavat olla asiasta eri mieltä. Ainakin minun vanhempani sanoivat luoneensa minut, eikä millään yliluonnollisella ilmiöllä ollut asian kanssa tekemistä. Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Nyt ei puhuttukaan siitä, mistä sinä sait alkusi, tollo, vaan siitä, että mistä ihmiskunta ja siten ensimmäinen ihminen sai alkunsa.
Mistä teitä tietämättömiä tolloja oikein sikiää?
Tyhmä.
"Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Selität tämän vain itsellesi siksi, jotta sinun ei tarvitsisi totella Jumalaa. Olet siis ad hoc. Argumentillasi ei ole mitään tieteellistä perustaa, joten palstakeskustelun kannalta se on ihan yhdentekevää.
Jos uskomuksista haluat keskustella, niin niin voit tehdä noilla muilla palstoilla.Nimimerkissäsi "fiksu" täytyy laittaa ilman muuta lainausmerkkeihin. Sinulla on hieman petrattavaa argumentaatiossasi:
"Ainoa looginen johtopäätös, johon itseämme ja luontoa tarkkailemalla voidaan tulla, on se, että se on luotu."
Minä tarkkailen itseäni ja luontoa, ja edelleen johtopäätös on se, että minut loi vanhempani ja sinut sinun vanhempasi, eikä luonnostakaan lyödy ensimmäistäkään merkkiä luomisesta.
Nyt sinun olisi objektiivisesti osoitettava todennettavalla ja mitattavalla, että jumala (ja juuri jahve) loi Aatamin ja Eevan. Sama pätee maailmankaikkeuteen.
Muussa tapauksessa olet vain höpöttäjä ja suunsoittaja. Esitäpä minulle tämän jumalan luomistyön matemaattinen malli, jotta minä voin ihan omassa rauhassa tutkia matemaattista mallia, testata sitä ja vielä ryhtyä luojaksi itsekin.- höhhöö
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vanhempasi saattavat olla asiasta eri mieltä. Ainakin minun vanhempani sanoivat luoneensa minut, eikä millään yliluonnollisella ilmiöllä ollut asian kanssa tekemistä. Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Nyt ei puhuttukaan siitä, mistä sinä sait alkusi, tollo, vaan siitä, että mistä ihmiskunta ja siten ensimmäinen ihminen sai alkunsa.
Mistä teitä tietämättömiä tolloja oikein sikiää?
Tyhmä.
"Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Selität tämän vain itsellesi siksi, jotta sinun ei tarvitsisi totella Jumalaa. Olet siis ad hoc. Argumentillasi ei ole mitään tieteellistä perustaa, joten palstakeskustelun kannalta se on ihan yhdentekevää.
Jos uskomuksista haluat keskustella, niin niin voit tehdä noilla muilla palstoilla.>Tyhmä.
Kato... Jyrpähän se siinä! Vanhat maneerit väärällä nikillä.D
Mokamoka MOOOKAAAA! xxxxx Todistaako näiden olemassaolo yliluonnollisesta taikatempusta? EI xxxxx
Olen sata prosenttisesti samaa mieltä kanssasi. Ne eivät todista mistään TAIKATEMPUSTA!- huutis.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vanhempasi saattavat olla asiasta eri mieltä. Ainakin minun vanhempani sanoivat luoneensa minut, eikä millään yliluonnollisella ilmiöllä ollut asian kanssa tekemistä. Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Nyt ei puhuttukaan siitä, mistä sinä sait alkusi, tollo, vaan siitä, että mistä ihmiskunta ja siten ensimmäinen ihminen sai alkunsa.
Mistä teitä tietämättömiä tolloja oikein sikiää?
Tyhmä.
"Luotan heihin enemmän kuin sinun olemattomaan taivasukkoosi."
Selität tämän vain itsellesi siksi, jotta sinun ei tarvitsisi totella Jumalaa. Olet siis ad hoc. Argumentillasi ei ole mitään tieteellistä perustaa, joten palstakeskustelun kannalta se on ihan yhdentekevää.
Jos uskomuksista haluat keskustella, niin niin voit tehdä noilla muilla palstoilla.»Jos uskomuksista haluat keskustella, niin niin voit tehdä noilla muilla palstoilla.»
"Kreationismi ja älykäs suunnittelu" -palsta kuuluu osana "Uskonnot ja uskomukset" -palstaan. Koska uskonnot ovat lopultakin pelkkiä uskomusjärjestelmiä, niin tämä ON uskomuspalsta, joten uskomuksistahan täällä on tarkoitus puhua. Fiksu kreaitonisti kirjoitti:
"Ja silti rukoilette milloin mitäkin sen takia, että tyyppi jotenkin puuttusi peliin. Mutta kun kaikki oli hyvää, niin eihän tyypin tarvitse tehdä enää mitään; so. rukoukset oavt turhia."
Toki, koska syntiinlankeemus. Mutta alunperin ei ollut niin.Syntiinlankeemuksestaan ei ole objektiivisesti todennettavaa evidenssiä. Jo ennen syntiinlankeemus-premissiä olisi todennettava objetiivisesti kaikki muut raamatun alkuluvuilla olevat premissit.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Todistaako näiden olemassaolo yliluonnollisesta taikatempusta? EI xxxxx
Olen sata prosenttisesti samaa mieltä kanssasi. Ne eivät todista mistään TAIKATEMPUSTA!Joko et siis ole kreationisti tai sitten et vaan tunnusta että jumalan "ihmeet" ovat taikuutta.
- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Todistaako näiden olemassaolo yliluonnollisesta taikatempusta? EI xxxxx
Olen sata prosenttisesti samaa mieltä kanssasi. Ne eivät todista mistään TAIKATEMPUSTA!Mitä muuta kuin taikuutta on, että jotain ilmestyy kun sanotaan Abrakadabra (luon sanoillani)? No yleensä se on tietenkin silmänkääntötemppu, mutta jos se olisi oikeasti totta, se olisi taikuutta..
- tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Todistaako näiden olemassaolo yliluonnollisesta taikatempusta?
EI."
Ainoa looginen johtopäätös, johon itseämme ja luontoa tarkkailemalla voidaan tulla, on se, että se on luotu.
"Edellyttävätkö planeettojen ja tähtien liikkeet yliluonnollista taikaa?
EI."
Toki ei enään, Raamattuhan sanoo että Jumala näki luomisen jälkeen, että kaikki oli hyvää. Niin ei siis luonnon tai luotujen taivaankappaleiden toimintaan tarvinnut enää sen jälkeen erikseen puuttua. Miksi tarvitsisi?Ei tietenkään tarvinnut:
"Toki ei enään, Raamattuhan sanoo että Jumala näki luomisen jälkeen, että kaikki oli hyvää. Niin ei siis luonnon tai luotujen taivaankappaleiden toimintaan tarvinnut enää sen jälkeen erikseen puuttua. Miksi tarvitsisi?"
Taivaanappaleet syntyivät, liikkuivat ja joskus tuhoutuivat luonnonlakien ja saatuman mukaisesti. Elämä kehittyi evoluutiolla Jumala näki, että kaikki toimi hyvin ja Hänen tarkoittamallaan tavalla heti, kun alkuräjähdys oli asettanut luonnonlait ja tuottanut avaruusajan.
Muistuu mieleen 1970-luvulta Science Digest-lehdestä kuva englantilaisen talon vinoon muuratusta savupiipusta. Talossa epäiltiin kummittelevan kun siellä kuului outoa vonkumista. Mutta kun tarkemmin tutkittiin, asiaan löytyi luonnollinen selitys: savupiippu toimi vähän kuin urkupilli ja vonkui. Kun se muurattiin uudelleen vinoon, vonkuna lakkasi.
Jaakob (ja JC ja miikanaahum ja Toni), myös evoluutio muuttuu (toisin kuin Jumala) yliluonnollisen tuntuisesta luonnolliseksi kun siihen viitsii vähän perehtyä. Pohtikaapa kertaalleen olisiko luonnollinen selitys sittenkin parempi kuin yliluonnollinen.xxxxx Pohtikaapa kertaalleen olisiko luonnollinen selitys sittenkin parempi kuin yliluonnollinen xxxxxx
On pohdittu monien toimesta tuhansien vuosien ajan, eikä yliluonnollista ole pystytty korvaamaan luonnollisella.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Pohtikaapa kertaalleen olisiko luonnollinen selitys sittenkin parempi kuin yliluonnollinen xxxxxx
On pohdittu monien toimesta tuhansien vuosien ajan, eikä yliluonnollista ole pystytty korvaamaan luonnollisella.>On pohdittu monien toimesta tuhansien vuosien ajan, eikä yliluonnollista ole pystytty korvaamaan luonnollisella.
Niin on kuitenkin käynyt kovin johdonmukaisesti, että tieteen edistyessä uskonnollinen selitys yksi toisensa jälkeen on saanut antaa tietä luonnolliselle selitykselle. Tämä kehitys tulee jatkumaan myös tulevaisuudessa. Vastaavasti ainutkaan luonnollinen selitys mitä todennäköisimmin ei tule väistymään yliluonnollisen, uskonnollisen selityksen tieltä.
- telkkä
Joskus olen nähnyt sotkan munankuoria luonnossa.
- huutis.
Sotkanmunateorialla on sentään jotain totuuspohjaa, koska sotkanmunia on oikeasti ja täysin varmistetusti olemassa. Mutta onko meillä mitään todisteita ruumiittomasta hengestä joka puhuu, saatikka että sen sanoista syntyisi yhtään mitään?
- Fiksu kreaitonisti
huutis. kirjoitti:
Sotkanmunateorialla on sentään jotain totuuspohjaa, koska sotkanmunia on oikeasti ja täysin varmistetusti olemassa. Mutta onko meillä mitään todisteita ruumiittomasta hengestä joka puhuu, saatikka että sen sanoista syntyisi yhtään mitään?
Kuten jo sanoinkin tuossa yllä, tieteessä Jumalasta itsestään ei tarvitse olla havaintoja. Hänen luomistekonsa kyllä riittää.
Fiksu kreaitonisti kirjoitti:
Kuten jo sanoinkin tuossa yllä, tieteessä Jumalasta itsestään ei tarvitse olla havaintoja. Hänen luomistekonsa kyllä riittää.
Ja objektiiviset mitattavissa ja testattavissa olevat todisteet ovat? ...öööö...niitä ei ole.
huutis. kirjoitti:
Sotkanmunateorialla on sentään jotain totuuspohjaa, koska sotkanmunia on oikeasti ja täysin varmistetusti olemassa. Mutta onko meillä mitään todisteita ruumiittomasta hengestä joka puhuu, saatikka että sen sanoista syntyisi yhtään mitään?
xxxxx Sotkanmunateorialla on sentään jotain totuuspohjaa, koska sotkanmunia on oikeasti ja täysin varmistetusti olemassa. Mutta onko meillä mitään todisteita ruumiittomasta hengestä joka puhuu, saatikka että sen sanoista syntyisi yhtään mitään? xxxxxx
Sotkanmunakin on todiste Jumalan yliluonnollisesta luomistyöstä. Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia eikä kykyä luoda sotkaa eikä sen munaa. Siihen tarvitaan yliluonnollisia kykyjä.
Hengillä ei koskaan ole edes ruumista, mutta ne voivat asua ruumiissa. Jokaisessa elävässä ihmisessä asuu henki. Kun henki lähtee, ruumis kuolee.
Jumala on myös Henki, joka voi myös asua ihmisen ruumiissa. Näin on jokaisen uskovan kohdalla.netpunk kirjoitti:
Ja objektiiviset mitattavissa ja testattavissa olevat todisteet ovat? ...öööö...niitä ei ole.
xxxx Ja objektiiviset mitattavissa ja testattavissa olevat todisteet ovat? ...öööö...niitä ei ole. xxxxxx
Aloituksessani on juuri testattu luomiskertomusta vertaamalla sitä luonnossa havaittaviin objektiivisiin havaintoihin ja tuloksena on yhtäpitävyys luomiskertomuksen kanssa.
Ihminen on yksi näistä luoduista. Häntä voidaan testata ja mitata monella tavalla.Jaakob kirjoitti:
xxxx Ja objektiiviset mitattavissa ja testattavissa olevat todisteet ovat? ...öööö...niitä ei ole. xxxxxx
Aloituksessani on juuri testattu luomiskertomusta vertaamalla sitä luonnossa havaittaviin objektiivisiin havaintoihin ja tuloksena on yhtäpitävyys luomiskertomuksen kanssa.
Ihminen on yksi näistä luoduista. Häntä voidaan testata ja mitata monella tavalla.Luonto on todiste vain itsestään. Mikään ei ole koskaan edes eteisesti viitannut luomiseen.
Hieman on erikoinen tuo käsityksesi objektiivisuudesta, testattavuudesta. Et pääse jatkoon noilla argumenteilla. Yritäpä siis uudestaan!netpunk kirjoitti:
Luonto on todiste vain itsestään. Mikään ei ole koskaan edes eteisesti viitannut luomiseen.
Hieman on erikoinen tuo käsityksesi objektiivisuudesta, testattavuudesta. Et pääse jatkoon noilla argumenteilla. Yritäpä siis uudestaan!>Et pääse jatkoon noilla argumenteilla.
Talent Suomi24.;)- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sotkanmunateorialla on sentään jotain totuuspohjaa, koska sotkanmunia on oikeasti ja täysin varmistetusti olemassa. Mutta onko meillä mitään todisteita ruumiittomasta hengestä joka puhuu, saatikka että sen sanoista syntyisi yhtään mitään? xxxxxx
Sotkanmunakin on todiste Jumalan yliluonnollisesta luomistyöstä. Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia eikä kykyä luoda sotkaa eikä sen munaa. Siihen tarvitaan yliluonnollisia kykyjä.
Hengillä ei koskaan ole edes ruumista, mutta ne voivat asua ruumiissa. Jokaisessa elävässä ihmisessä asuu henki. Kun henki lähtee, ruumis kuolee.
Jumala on myös Henki, joka voi myös asua ihmisen ruumiissa. Näin on jokaisen uskovan kohdalla.Sotkanmuna on todiste siitä että sotkanmuna on olemassa. Sen olemassaolo ei ole todiste siitä, että joku oli sen taikonut olevaksi.
Henki tarkoittaa itseasiassa vain elämää.
»Kun henki lähtee, ruumis kuolee.»
Mutta voiko henki elää ilman ruumista?
Voit vastata uskosi mukaan, eikä siinä ole mitään väärää. Mutta jos väität että se on totta, niin silloin sinulla pitäisi olla asiasta jotain todisteita.
Juuri noin! Muinaiset juutalaiset kirjoittivat kirjoituksiinsa tasan siitä mitä ihminen saattoi nähdä. Mitä tähän lisättiin, oli tarina tuon nähtävän Luomisesta. Siinä kaikki.
- huutais
Se mitä päällimmäisenä on nähtävissä te tuhoatte senkuin ehditte kaikkea sitä mikä on luonnollista.
Se on mahdollisimman epäluonnollinen lähtökohtanne kun te tutkitte luontoakin.
Te etsitte mahdollisuutta ryöstää vielä jäljelläolevatkin luontoarvot säälimättä omaan sairaaseen käyttöönne.
Ja tutkimisenne motiivina se on mahdollisimman ala-arvonen. - söin hänet
huutais kirjoitti:
Se mitä päällimmäisenä on nähtävissä te tuhoatte senkuin ehditte kaikkea sitä mikä on luonnollista.
Se on mahdollisimman epäluonnollinen lähtökohtanne kun te tutkitte luontoakin.
Te etsitte mahdollisuutta ryöstää vielä jäljelläolevatkin luontoarvot säälimättä omaan sairaaseen käyttöönne.
Ja tutkimisenne motiivina se on mahdollisimman ala-arvonen.Tarvitseeko taas muistuttaa, että kovimpia luonnonraiskaajia ovat luomisuskoiset amerikkalaiset? Luontohan on annettu heidän käyttöönsä ja sitä käytetään kunnes se loppuu.
Sitten huudetaankin evokkitiedemiehet apuun. :-D söin hänet kirjoitti:
Tarvitseeko taas muistuttaa, että kovimpia luonnonraiskaajia ovat luomisuskoiset amerikkalaiset? Luontohan on annettu heidän käyttöönsä ja sitä käytetään kunnes se loppuu.
Sitten huudetaankin evokkitiedemiehet apuun. :-DPerähikiä tosin taitaa inhota noita ameriikan hihuserkkuja yhtä paljon kuin *JC heitä armastaa. Siitä vastentahtoinen pojo Pertsalle.
- ristiriitasta???
RepeRuutikallo kirjoitti:
Perähikiä tosin taitaa inhota noita ameriikan hihuserkkuja yhtä paljon kuin *JC heitä armastaa. Siitä vastentahtoinen pojo Pertsalle.
Amerikkalaiset? Nuo maavarkaat jotka tappoivat alkuperäiset asukkaat niin että 60miljoonasta jäi eloon vain 800 000.
Miksi amerikkalaisia pidetään liittolaisina ja heitä kumarretaan? - huutis.
ristiriitasta??? kirjoitti:
Amerikkalaiset? Nuo maavarkaat jotka tappoivat alkuperäiset asukkaat niin että 60miljoonasta jäi eloon vain 800 000.
Miksi amerikkalaisia pidetään liittolaisina ja heitä kumarretaan?Tappoihan Jumalakin (tarun mukaan) aikalailla jengiä. Ihminen sit vaan jatkaa Jumalan tuhoamistyötä, usein vieläpä Jumalan nimissä.
- eheiiiiii
huutis. kirjoitti:
Tappoihan Jumalakin (tarun mukaan) aikalailla jengiä. Ihminen sit vaan jatkaa Jumalan tuhoamistyötä, usein vieläpä Jumalan nimissä.
Eipäs tappanut!
Todistappa sanasi.
- ouikjugyhfdd
Jos pitää raamattua silminäkijä lausuntona on jälkeenjäänyt idiootti...
Näemmekö evoluution tulokset luonnossa?
Löydämmekö tietyn nlaisia fossiileja sen ikäisistä kerrostumista kuin evoluutioteoria ennustaa niidenlöytyvän?
KYLLÄ
Näemmekö eri lajien genomeissa yhtäläisyyksiä joista voi päätellä yhteisen esi-isän olemassaolon?
KYLLÄ
Näemmekö eri eliöiden rakenteissa yhtäläisyyksiä joista voi päätellä yhteisen esi-isän olemassaolon?
KYLLÄ
Pystymmekö kaiken lisäksi laatimaan sukupuut eliöiden sukulaisuudesta toistensa kanssa perustuen niiden DNA:han ja eliöiden rakenteeseen, ja täsmäävätkö nämä sukupuut toistensa kanssa?
KYLLÄ JA KYLLÄ- Epäjumalienkieltäjä
Aina kun kuvittelee lukeneensa typerimmän perustelun, niin aina joku keksii vielä hölmömmän.
// "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Näemmekö taivaan ja maan? KYLLÄ//
Kaikkihan tietävät, että Jupiter syntyi kun Spagettihirviö pieraisi sen humalapäissään aurinkoa kiertävälle radalle.
Näemmekö Jupiterin? KYLLÄ
Onko Jupiter kaasua? KYLLÄ
Onko pieru kaasua? KYLLÄ
Onko Jupiter aurinko kiertävällä radalla? KYLLÄ
Mikä ihme tässä voi olla epäselvää? - Jaaaaaaaaaaaaaaaakob
Näemmekö Jumalan luovan uutta? EMME. KOSKAAN.
Levätköön siis rauhassa. "- "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Näemmekö taivaan ja maan? KYLLÄ"
Niin näkivät myös ne juutalaiset, jotka tuon tarinan runoilivat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj232326- 881276
- 541144
- 1151076
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r721039KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.211004Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57987Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31940Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(53926Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55918