Kylmän sodan aikana Suomi hitaasti mutta vakaasti lähentyi länttä kohti vaikka NL tätä koko ajan vastusti. Ensin pohjoismaiden neuvostoon, sitten Efta ja EEC vapaakauppasopimukset. Kekkonen pelasi ovelasti venäläisten kanssa. Vaikka nämä vastustivat onnistui Kekkonen viemään Suomea koko ajan länttä kohti.
Kun Neuvostoliiton puolustusministeri Dmitri Ustinov vuonna 1978 ehdotti yhteisiä sotaharjoituksia niistä päättäväisesti kieltäydyttiin. Ustinov ei ollut kuka tahansa ukko vaan Neuvostoliittoa hallitsevan politbyroon sisäpiiriin kuuluva. Ei häntä suotta sanottu "kuninkaantekijäksi". Jos maa on rähmällään Kremliin päin ei se sano ei Moskovan mahtimiehelle.
Suomettuneisuus on siis pelkkä myytti. Suomen liikkumavara oli pieni mutta se käytettiin tehokkaasti. Valtioviisautta jota on arvostettava.
Suomettuminen on pelkkä myytti
154
1272
Vastaukset
- Näin se vain on
USA oli myös rähmällään Neuvostoliiton edessä: Unkari vuonna 1956, neuvostopanssarit vyöryvät Budapestiin ja verisesti kukistavat kansannousun. Maailman mahtavin supervalta USA soittaa vain suutaan, ei tee mitään muuta. Tsekkoslovakia vuonna 1968, neuvostotankit lopettavat Prahan kevään. Jälleen jenkit louskuttavat vain leukojaan.
Mitäköhän Suomen olisi pitänyt tehdä toisin kun supervalta USA oli Neuvostoliiton edessä rähmällään... - Tätä mieltä
Politiikkaa tehdään ajassa ja kylmän sodan aikaan Suomen ulkopolitikkaa oli aivan oikeaa. Kekkonen oli viisas mies, piti huolen Suomen eduista vaikka vastassa oli aggressiivinen supervalta, militaristinen poliisivaltio.
- Anonyymi
Suomettumisterminhän kehitti erään miehitetyn maan journalisti kateuksissaan suomen itsenäisyyden säilymisestä. Ei ollut puna-armeijjaa eikä jenkkejä oman armeijan tilalla.
- sanon vaan
Suomi lähestyi sitä, minne kauppa käydään.
Markka oli hyvä konsultti, sinne mentiin mistä leipä tuli.- Näin se vain on
Suurimmillaan Neuvostoliiton kauppa oli 20-25 prosenttia Suomen viennistä. Toimme sieltä lähinnä oljyä ja muita raaka-aineita ja veimme sinne roinaa joka ei länsimarkkinoille olisi ikinä kelvannut. Hyvä diili, silloin kannattaa vähän nuoleskellakin. Kauppa se on joka kannattaa.
- sanon vaan
Näin se vain on kirjoitti:
Suurimmillaan Neuvostoliiton kauppa oli 20-25 prosenttia Suomen viennistä. Toimme sieltä lähinnä oljyä ja muita raaka-aineita ja veimme sinne roinaa joka ei länsimarkkinoille olisi ikinä kelvannut. Hyvä diili, silloin kannattaa vähän nuoleskellakin. Kauppa se on joka kannattaa.
Jokainen menestynyt kauppakansa käy kauppaa naapureidensa kanssa.
Venäjä on Suomen naapuri, joten kauppa sen kanssa oli luonnollista ja tilanne silloin oli se, että N-liitto ei päässyt länsimarkkinoille, joten Suomella oli hyvä sauma menestyä.
Mitä tulee näihin vaatteisiin ja kenkiin, mitä sinne vietiin, niin ei Suomessa kyllä tuoteta mitään kulutustavaraa enää, ei niiden kannatus Suomessa kannata.
Neuvostokaupan aikakana se oli vielä kannattavaa. - joopa joo
Näin se vain on kirjoitti:
Suurimmillaan Neuvostoliiton kauppa oli 20-25 prosenttia Suomen viennistä. Toimme sieltä lähinnä oljyä ja muita raaka-aineita ja veimme sinne roinaa joka ei länsimarkkinoille olisi ikinä kelvannut. Hyvä diili, silloin kannattaa vähän nuoleskellakin. Kauppa se on joka kannattaa.
Ruotsiin olisi esimerkiksi jäänmurtajat aivan varmasti kelvanneet. Diili oli kokonaisuudessaan varsin paska.
- Näin se vain on
joopa joo kirjoitti:
Ruotsiin olisi esimerkiksi jäänmurtajat aivan varmasti kelvanneet. Diili oli kokonaisuudessaan varsin paska.
joopa joo, toimme Neuvostoliitosta öljyä ja raaka-aineita, veimme sinne koneita ja laitteita, tämä oli sinun mielestäsi paska juttu? Ei olisi varmaan pitänyt kauppaa käydä ollenkaan, mitäs helvetin järkeä siinä olisi ollut?
- olihan se
Näin se vain on kirjoitti:
joopa joo, toimme Neuvostoliitosta öljyä ja raaka-aineita, veimme sinne koneita ja laitteita, tämä oli sinun mielestäsi paska juttu? Ei olisi varmaan pitänyt kauppaa käydä ollenkaan, mitäs helvetin järkeä siinä olisi ollut?
Suomi valmisti kaksikymmentä prosenttia tunkion jäänmurtajista ja helpotti huomattavasti elämää siellä. Öljykriisin aikana ehkä idänkauppa oli hyvä ja pelasti Suomen erittäin pahalta lamalta, mutta ei missään tapauksessa kymmenen vuotta myöhemmin.
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
Suurimmillaan Neuvostoliiton kauppa oli 20-25 prosenttia Suomen viennistä. Toimme sieltä lähinnä oljyä ja muita raaka-aineita ja veimme sinne roinaa joka ei länsimarkkinoille olisi ikinä kelvannut. Hyvä diili, silloin kannattaa vähän nuoleskellakin. Kauppa se on joka kannattaa.
Ei kylläkään kannattanut. Kauppaa käytiin ruplan kurssilla joka oli markoissa kalliimpi kuin dollarin. Eli Suomi maksoi 99% ylihintaa jokaisesta sinkkipääläristä ja Ladasta joka sieltä tuotiin.
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
joopa joo, toimme Neuvostoliitosta öljyä ja raaka-aineita, veimme sinne koneita ja laitteita, tämä oli sinun mielestäsi paska juttu? Ei olisi varmaan pitänyt kauppaa käydä ollenkaan, mitäs helvetin järkeä siinä olisi ollut?
Ei uomettumisen haittapuolet liittyneet kaupankäyntiin vaannNeuvostoliiton puuttumiseen härskisti Suomen sisäpolitiikkaan ja asioihin!
Turha suomettumista on kiistää! Ei se mikään myyrri ollut vaannivä seuralainen 45:n vuoden ajan!
- Lue enemmän
"Näin se nyt vaan ei ole"
Suomettuneisuus oli aivan selvä asia.
Jokainen etäämmältä seurannut sen näki.
Suomalaisten sitä oli tietysti vaikea nähdä ja tunnustaa.
Monille kai vieläkin vaikea myöntää.- Näin se vain on
Kerro toki miten tavallinen suomalainen sen suomettuneisuuden koki. Kannattaa miettiä mitä kertoo sillä olen tuota aikaa elänyt, ei mene valheet läpi.
- Donetsk tuhoutuu
Näin se vain on kirjoitti:
Kerro toki miten tavallinen suomalainen sen suomettuneisuuden koki. Kannattaa miettiä mitä kertoo sillä olen tuota aikaa elänyt, ei mene valheet läpi.
Mietti että tuleeko se Siperian reissu tällä kertaa.
- ei ollut
Eihän me uskallettu edes YK:ssa tuomita Unkarin miehitystä.
- oli maan tapa
Kaikissa kysymyksissä piti myötäillä NL:n näkemyksiä, vaikka oikeasti oltiin eri mieltä.
Usein jätettiin äänestämättä. Kokoomusta ei saanut ottaa hallitukseen jne, jne, jne ... - 1Taija
oli maan tapa kirjoitti:
Kaikissa kysymyksissä piti myötäillä NL:n näkemyksiä, vaikka oikeasti oltiin eri mieltä.
Usein jätettiin äänestämättä. Kokoomusta ei saanut ottaa hallitukseen jne, jne, jne ...Mielestäni suomettuminen on vain ulkovaltioiden vähättelevä tulkinta YAA:n jälkeisestä käyttäytymisestä. Tuo itsesensuuri oli aikanaan tarkoituksenmukaista. Nuo ajat ovat onneksi kaukana takanapäin.
Sanan suomettuminen alkuperäinen merkitys Suomen kielessä kyllä on suomalaistuminen. - Näin se vain on
Ahaa, olisi pitänyt tuomita. Maailman mahtavin supervalta USA kyllä leukojaan louskuttelu, puhui kauniisti mutta mitä hyötyä siitä oli unkarilaisille?
Pienen Suomen olisi pitänyt mennä sormi pystyssä neuvomaan aggressiivista supervaltaa, militaristista poliisivaltiota. Onneksi sinun kaltaiset eivät silloin eivätkä nytkään päätä Suomen ulko ja turvallisuuspolitiikasta.
Jos aamuyöllä snagarilla kaksi parimetristä korstoa kiilaa edellesi niin sinä se alat heille poskeasi soittamaan ja ihmettelet jos aamulla on nenä kipeä? - Näin se vain on
oli maan tapa kirjoitti:
Kaikissa kysymyksissä piti myötäillä NL:n näkemyksiä, vaikka oikeasti oltiin eri mieltä.
Usein jätettiin äänestämättä. Kokoomusta ei saanut ottaa hallitukseen jne, jne, jne ...Mutta koko ajan lähennyttiin länttä kohti. Suomalaiset puhuivat toista ja tekivät toista. Se on valtioviisautta.
- teräs toveri
Näin se vain on kirjoitti:
Ahaa, olisi pitänyt tuomita. Maailman mahtavin supervalta USA kyllä leukojaan louskuttelu, puhui kauniisti mutta mitä hyötyä siitä oli unkarilaisille?
Pienen Suomen olisi pitänyt mennä sormi pystyssä neuvomaan aggressiivista supervaltaa, militaristista poliisivaltiota. Onneksi sinun kaltaiset eivät silloin eivätkä nytkään päätä Suomen ulko ja turvallisuuspolitiikasta.
Jos aamuyöllä snagarilla kaksi parimetristä korstoa kiilaa edellesi niin sinä se alat heille poskeasi soittamaan ja ihmettelet jos aamulla on nenä kipeä?No mitäkö hyötyä. Välit kiristyi siihen pisteeseen, että Kuubasta lähti Hrutsev ekana paskat housussa. Tämä osoitti ettei toveri Stalinin aikaan ollut paluuta. Enää ei johtajia teloitettuja ja kansoja piiskattu, tämä harmitti etenkin virolaisia jotka halusi uusinnan vuodesta 1949. Hrutsev osoitti lisäksi yöpakkasissa heikkoutta, eikä stalinilaista vahvuutta.
- ei tehneet
Näin se vain on kirjoitti:
Mutta koko ajan lähennyttiin länttä kohti. Suomalaiset puhuivat toista ja tekivät toista. Se on valtioviisautta.
Hirveä parku nousi Rauma-Repolasta, Koivisto syytti jopa amerikkalaisia kiristyksestä.
- tuota noin
1Taija kirjoitti:
Mielestäni suomettuminen on vain ulkovaltioiden vähättelevä tulkinta YAA:n jälkeisestä käyttäytymisestä. Tuo itsesensuuri oli aikanaan tarkoituksenmukaista. Nuo ajat ovat onneksi kaukana takanapäin.
Sanan suomettuminen alkuperäinen merkitys Suomen kielessä kyllä on suomalaistuminen.Vaikuttaisi, että olet koko asiasta pihalla kuin lumiukko.
- 11+17
Näin me miellytimme Neuvostoliittoa - IS listasi!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288336698515.html
* Suomen kielellä ei ollut saatavana ainoatakaan kirjaa Neuvosto-Karjalan kehityksestä, Ukrainasta, Kaukasiasta, Keski-Aasiasta, Neuvostoliiton juutalaisista tai Puolan 1960-luvun juutalaisvainoista. Kaikista näistä julkaistiin kyllä kirjoja Ruotsissa.
* Neuvostoliiton toisinajattelijoiden lukuisia kirjoja ei suomennettu. Niitä olivat esim. Andrei Amalrikin Pysyykö Neuvostoliitto vielä vuonna 1984?, Nobelin rauhanpalkinnon saaneen Andrei Saharovin kirjat ja Vladimir Bukovskin poliittista psykiatriaa käsitellyt Raportti punaisesta talosta.
* Tammen päätöksestä olla julkaisematta Nobel-palkitun Alexandr Solzhenitsynin Vankileirien saaristo -kirjaa kerrottiin paljon ulkomailla. Ruotsalaisen kustantajan julkaistua kirjan suomeksi poisti mm. Turussa Centrum-tavaratalo sen myynnistä. Turun kaupunginkirjasto osti kirjaa yhden kappaleen, kun muita Solzhenitsynin kirjoja oli ostettu kutakin 40-50 kappaletta. Kustantaja jätti suurmenestyskirjan osat kolme ja neljä julkaisematta väitetyn painostuksen vuoksi.
* Josif Stalinin hirmuvaltaa kuvaavat englantilaisen Robert Conquestin perusteokset kuten Suuri pakkosiirto jätettiin julkaisematta.
* Helsingin Sanomat julkaisi loppukesästä 1975 englantilaisuutisen Neuvostoliiton satovahingoista. Tiedonantaja-lehti väitti kirjoitusta neuvostovastaiseksi. Pian Yleisradion kirjeenvaihtaja Aarre Nojonen selosti televisiouutisissa lainehtivien viljavainioiden edessä tilannetta paljon valoisammaksi.
* Uusi Suomi julkaisi huhtikuussa 1971 artikkelin Baltian kysymys nykypäivän maailmassa. Neuvostoliiton asiainhoitaja jätti kirjallisen vastalauseen "provokatiivisesta ja neuvostovastaisesta artikkelista" ja vaati ulkoministeriltä, ettei tällainen toistu.
* Finlandia-talon avajaiset pidettiin joulukuussa 1971. Siellä piti esittää Jan Novakin kappale Ignis pro Ioanne Palach. Kyse oli ylioppilas Jan Palachista, joka teki polttoitsemurhan Tsekkoslovakian miehityksen jälkeen. Taistolaisen kansanedustaja Mirjam Vire-Tuomisen eduskuntakyselyn jälkeen sävellystä ei esitetty.
* Ulkoministeriön kehotuksesta Donin kasakoiden konsertti Finlandia-talossa peruutettiin 1972, koska konsertti osui melkein Neuvostoliiton lokakuun vallankumouksen juhlapäiväksi. Donin kasakat olivat USA:ssa asuvia pakolaisia.
* Kokoomuksen kansanedustaja Ilkka Suominen paheksui tammikuussa 1976, että Uusi Suomi oli lainannut Economist-lehden artikkelia Lännen kommunistit uhkaavat Moskovaa.
* Ulkoministeri Ahti Karjalainen ehdotti hallituksen kokouksessa 19. joulukuuta 1973, että Yleisradion toimilupaan lisättäisiin määräys, joka velvoittaisi viralliseen ulkopolitiikkaan. Asiaa selvittämään asetettiin ministerivaliokunta.
* Heinäkuussa 1973 Helsingissä pidätettiin hallituksen yöistunnon jälkeen liettualainen pakolainen Uldis Grava ja hänen ryhmänsä. Grava oli onnistunut tunkeutumaan täällä vierailleen Neuvostoliiton ulkoministerin Andrei Gromykon puheille. USA:n ulkoministeri vaati ryhmän amerikkalaisten vapauttamista, mutta he eivät suostuneet lähtemään, ennen kuin koko ryhmä pääsi vapaaksi.
* Kesällä 1975 Uldis Grava ja muu ryhmä palasi Helsinkiin Etykin huippukokoukseen. Heidät pidätettiin jo lentoasemalla.
* Helsingin piispa kielsi pääsiäisenä 1975 romanialais-amerikkalaista, 14 vuotta Romaniassa vankilassa istunutta pastori Richard Wurmbrandia puhumasta pääkaupungin kirkoissa. Päätöksellä ei ollut "mitään tekemistä ulkopolitiikan kanssa", mutta kirkon piti piispan mukaan harrastaa vain "kokoavaa toimintaa" eikä puoluepolitiikkaa. Presidentin kansliapäällikön puututtua asiaan Wurmbrand sai kiellon myös Oulussa. Helsingin piispa vieraili samana kesänä Neuvostoliitossa kirkollisessa valtuuskunnassa. Pääsiäisenä 1976 Wurmbrand ei saanut puhua Turun konserttitalossa eikä Espoon Dipolissa.
* Kansandemokraattinen Uusi Nainen veti lokakuussa 1968 takaisin koko painoksensa. Lehteen oli päässyt juttu, jossa torjuttiin Tsekkoslovakian miehityksen puolustelu.
* Insinööriuutiset erotti 1973 päätoimittajansa, kun lehdessä kerrottiin 40:n ruotsalaisen lehden kertoneen neuvostosotilas Ivan Moisejevin kuolemasta kidutuksen jälkeen.
* Neuvostoliiton pääkonsuli yritti estää Ahvenanmaalla mielisairaalan ylilääkärin nimittämisen. Pääkonsulin mukaan hakija oli kiitellyt Chilen junttaa yleisönosastoissa ja tunsi sympatioita kiinalaisia kohtaan.
* Neuvostoliiton omistama Teboil toi huoltoasemilleen Maljutka-nimisiä jollia. Ne eivät läpäisseet turvallisuustestiä, mutta merenkulkuhallitus muutti määräyksiään. Viranomainen selitti, että neuvostojollaa pitääkin verrata pikemminkin pelastusliiveihin.
* Tullihallitus totesi lokakuussa 1974 neuvostoliittolaisessa tonnikalassa kolme kertaa sallittua enemmän elohopeaa. Lausuntokierroksella toinen lääkintohallituksen virkamies totesi, että myrkyllistä kalaa saadaan myydä. Pääjohtajan mielestä kiellon lätkäissyt ensimmäinen esittelijä oli tulkinnut raja-arvon "liian teoreettisesti".- tovarits stalina
Turpa kiinni saatana. Stalinin kuolemaa koko Suomi itki Viron kanssa.
- Näin se vain on
11 17, jos porvarit olivat 1970-luvulla pelkureita eivätkä käyttäneet sananvapauttaan niin se on aivan heidän oma häpeä. Ei Neuvostoliiton arvostelusta olisi joutunut vankilaan, siitä ei olisi saanut edes sakkoja. Naurattavaa on omaa pelkuruuttaan muiden niskoille vierittää.
- häpeä oli kansan
Näin se vain on kirjoitti:
11 17, jos porvarit olivat 1970-luvulla pelkureita eivätkä käyttäneet sananvapauttaan niin se on aivan heidän oma häpeä. Ei Neuvostoliiton arvostelusta olisi joutunut vankilaan, siitä ei olisi saanut edes sakkoja. Naurattavaa on omaa pelkuruuttaan muiden niskoille vierittää.
Evakkoja, sotaveteraaneja ja yhteistyötä virolaisten veljien kanssa halveksittiin yleisesti mikäli kyseessä ei ollut Johannes Virolainen, Georg Ots tai joku muu petturi.
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
11 17, jos porvarit olivat 1970-luvulla pelkureita eivätkä käyttäneet sananvapauttaan niin se on aivan heidän oma häpeä. Ei Neuvostoliiton arvostelusta olisi joutunut vankilaan, siitä ei olisi saanut edes sakkoja. Naurattavaa on omaa pelkuruuttaan muiden niskoille vierittää.
Ne jotka uskalsivat sitä sananvapauttaan käyttää leimattiin kylähulluiksi ja mielisairaiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne jotka uskalsivat sitä sananvapauttaan käyttää leimattiin kylähulluiksi ja mielisairaiksi.
Aivan kuten EU:n ja euron arvostelijat leimataan nyt.
- Anonyymi
tovarits stalina kirjoitti:
Turpa kiinni saatana. Stalinin kuolemaa koko Suomi itki Viron kanssa.
Päinvastoin! Tunnelma oli katossa! Viimeinkin paskasta päästiin!
Urkki hoiti virallisen puolen ja piti volinan kera suruvalittelupuheen! Muu kansa oli peukut pystyssä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan kuten EU:n ja euron arvostelijat leimataan nyt.
” Aivan kuten EU:n ja euron arvostelijat leimataan nyt.”
Ei laisinkaan! EU:ta ja euroa voi ja saa arvostella! Ei eri mieltä olossa ole mitään tuomittavaa!
- aloittajalle infoa
"Kylmän sodan aikana Suomi hitaasti mutta vakaasti lähentyi länttä kohti vaikka NL tätä koko ajan vastusti"
Liikkumavaraa oli Porkkalan palautuksen aikaan paljon enemmän kuin 1970-luvulla.
1970-luvulla demarit ajoi Kepusta vasemmalta ohi ja koko systeemi alkoi mädäntyä. Suomi oli mätänemässä ja suomettui kovaa vauhtia , mutta Brezhnevin haukkaklikki vanheni sitäkin nopeammin ja pahan valtakunta menetti toimintakykynsä.
Ei tuo mitään länsisuunnan riemukulkua ollut.- kuslamikko georgiala
Kyseessä oli Stalinin suurin huijaus. Tarkoitus oli saada länsieurooppalaisen vakuuttuneiksi siitä, ettei mitään tarvetta varustautumiselle ollut. Mikäli NATOA ei olisi koskaan syntynyt ja Suomen esimerkkiä olisi Länsi-Euroopassa noudatettu "rauhakkaisesta rinnaikkainelosta", niin ryssät juhlisivat nyt Portugalissa sen sijaan että ovat sivistymättömän käytöksensä takia Euroopan hylkiöitä.
- Näin se vain on
Jos kerran 1970-luvulla oltiin Kremliin rähmällään niin miksi NL ei saanut läpi yhteisiä sotaharjoituksia? Eikö sen olisi pitänyt olla pelkkä ilmoitusluonteinen asia, ne pidetään ja sillä siisti?
Suomalaiset päättäväisesti sotaharjoitukset torjuivat vaikka esittäjänä oli Neuvostoliiton puolustusministeri ja politbyroon sisäpiiriin kuuluva marsalkka Dmitri Ustinov. - Teräs menetelmät
Näin se vain on kirjoitti:
Jos kerran 1970-luvulla oltiin Kremliin rähmällään niin miksi NL ei saanut läpi yhteisiä sotaharjoituksia? Eikö sen olisi pitänyt olla pelkkä ilmoitusluonteinen asia, ne pidetään ja sillä siisti?
Suomalaiset päättäväisesti sotaharjoitukset torjuivat vaikka esittäjänä oli Neuvostoliiton puolustusministeri ja politbyroon sisäpiiriin kuuluva marsalkka Dmitri Ustinov.Sotaharjoitus ei ollut tärkein, tärkein kysymys oli öljyn hinta. Breznevin ja seuraajien olisi pitänyt tappaa kaikki Meret ja Walesa, vangita vähintää satatuhatta ja kiduttaa kymmenentuhatta jotta valta oltaisi kotona säilytetty.
- Näin se vain on
Teräs menetelmät kirjoitti:
Sotaharjoitus ei ollut tärkein, tärkein kysymys oli öljyn hinta. Breznevin ja seuraajien olisi pitänyt tappaa kaikki Meret ja Walesa, vangita vähintää satatuhatta ja kiduttaa kymmenentuhatta jotta valta oltaisi kotona säilytetty.
Oli öljyn hinta mitä tahansa niin fakta on ettei Suomi ollut rähmällään kuten väitettiin. Mahtimies Moskovasta ehdottaa sotaharjoituksia mutta ne päättäväisesti torjuttiin. Jos on rähmällään ei silloin sanota vastaan.
- oli toki
Näin se vain on kirjoitti:
Oli öljyn hinta mitä tahansa niin fakta on ettei Suomi ollut rähmällään kuten väitettiin. Mahtimies Moskovasta ehdottaa sotaharjoituksia mutta ne päättäväisesti torjuttiin. Jos on rähmällään ei silloin sanota vastaan.
Häpeällisesti Kekkonen oli ensimmäinen "länsimaisen valtion päämies" joka vieraili miehitetyssä Tsekkoslovakiassa ja täten tunnusti epäsuorasti Breznevin opin.
- Näin se vain on
oli toki kirjoitti:
Häpeällisesti Kekkonen oli ensimmäinen "länsimaisen valtion päämies" joka vieraili miehitetyssä Tsekkoslovakiassa ja täten tunnusti epäsuorasti Breznevin opin.
Mitä häpeällistä siinä on, USA:n presidentit ja ulkoministerit vierailivat "pahan valtakunnassa" Neuvostoliitossa. Breznevin opin tunnustivat kaikki länsimaat koska eivät Tsekkoslovakian tapahtumiin puuttuneet vuonna 1968. Eivät muuten puuttuneet Unkarin kansannousuun vuonna 1956. Maailman mahtavin supervalta USA katsoi vierestä kun kansannousu verisesti kukistettiin. USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä.
- juntit suurvalta
Näin se vain on kirjoitti:
Mitä häpeällistä siinä on, USA:n presidentit ja ulkoministerit vierailivat "pahan valtakunnassa" Neuvostoliitossa. Breznevin opin tunnustivat kaikki länsimaat koska eivät Tsekkoslovakian tapahtumiin puuttuneet vuonna 1968. Eivät muuten puuttuneet Unkarin kansannousuun vuonna 1956. Maailman mahtavin supervalta USA katsoi vierestä kun kansannousu verisesti kukistettiin. USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä.
Johnson ei ehkä ollut oikea mies moralisoimaan Kekkosta, mutta se ei tee vihanneksen ja muiden neuvostozombien teosta sen oikeutetumpaa.
- sanon vaan
Näin se vain on kirjoitti:
Mitä häpeällistä siinä on, USA:n presidentit ja ulkoministerit vierailivat "pahan valtakunnassa" Neuvostoliitossa. Breznevin opin tunnustivat kaikki länsimaat koska eivät Tsekkoslovakian tapahtumiin puuttuneet vuonna 1968. Eivät muuten puuttuneet Unkarin kansannousuun vuonna 1956. Maailman mahtavin supervalta USA katsoi vierestä kun kansannousu verisesti kukistettiin. USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä.
USA ja Venäjä on valtioita jotka on käyneet helvetin paljon sotia, mutta ne ei ole koskaan sotineet toisiaan vastaan.
Tästä pitäisi jokaisen tajuta, että ei edes suurvalta lähde sotimaan toista suurvaltaa vastaan kevein perustein, eikä minkään toisen valtion puolesta.
N-liitto miehitti Tsekkosslovakian, Unkarin, jne.... mutta ei ole hyökännyt USA:n liittolaisten kimppuun, joten USA ei vastaa sotatoimilla sitä kohtaan, samajuttu USA:n puolella, vaikka se riehuu milloin missäkin maassa, se ei aiheuta N-liiton tai nykyään Venäjän puolelta välittömiä sotatoimia.
Ei se ole rähmällään oloa, se on suurvallan johtamista. - eli siis
sanon vaan kirjoitti:
USA ja Venäjä on valtioita jotka on käyneet helvetin paljon sotia, mutta ne ei ole koskaan sotineet toisiaan vastaan.
Tästä pitäisi jokaisen tajuta, että ei edes suurvalta lähde sotimaan toista suurvaltaa vastaan kevein perustein, eikä minkään toisen valtion puolesta.
N-liitto miehitti Tsekkosslovakian, Unkarin, jne.... mutta ei ole hyökännyt USA:n liittolaisten kimppuun, joten USA ei vastaa sotatoimilla sitä kohtaan, samajuttu USA:n puolella, vaikka se riehuu milloin missäkin maassa, se ei aiheuta N-liiton tai nykyään Venäjän puolelta välittömiä sotatoimia.
Ei se ole rähmällään oloa, se on suurvallan johtamista.Ryssä ei tule koskaan yrittämään Kosovon aseman muuttamista asevoimin. Kerro ihmeessä tämä serbeille.
- '''''''
kuslamikko georgiala kirjoitti:
Kyseessä oli Stalinin suurin huijaus. Tarkoitus oli saada länsieurooppalaisen vakuuttuneiksi siitä, ettei mitään tarvetta varustautumiselle ollut. Mikäli NATOA ei olisi koskaan syntynyt ja Suomen esimerkkiä olisi Länsi-Euroopassa noudatettu "rauhakkaisesta rinnaikkainelosta", niin ryssät juhlisivat nyt Portugalissa sen sijaan että ovat sivistymättömän käytöksensä takia Euroopan hylkiöitä.
juuri näin
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
Jos kerran 1970-luvulla oltiin Kremliin rähmällään niin miksi NL ei saanut läpi yhteisiä sotaharjoituksia? Eikö sen olisi pitänyt olla pelkkä ilmoitusluonteinen asia, ne pidetään ja sillä siisti?
Suomalaiset päättäväisesti sotaharjoitukset torjuivat vaikka esittäjänä oli Neuvostoliiton puolustusministeri ja politbyroon sisäpiiriin kuuluva marsalkka Dmitri Ustinov.Ne sentään torjuttiin, mutta rähmällään oltiin yleisesti ja paljon!
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
Oli öljyn hinta mitä tahansa niin fakta on ettei Suomi ollut rähmällään kuten väitettiin. Mahtimies Moskovasta ehdottaa sotaharjoituksia mutta ne päättäväisesti torjuttiin. Jos on rähmällään ei silloin sanota vastaan.
Voi rähmällään olti silti vaikka yhden asian onnistuu välttämään! Ei s liiku tasolla ”on/ei”!
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
Mitä häpeällistä siinä on, USA:n presidentit ja ulkoministerit vierailivat "pahan valtakunnassa" Neuvostoliitossa. Breznevin opin tunnustivat kaikki länsimaat koska eivät Tsekkoslovakian tapahtumiin puuttuneet vuonna 1968. Eivät muuten puuttuneet Unkarin kansannousuun vuonna 1956. Maailman mahtavin supervalta USA katsoi vierestä kun kansannousu verisesti kukistettiin. USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä.
Ei USA ollut rähmällään… se ei vaan kyennyt neukn toimia estämään! Prahan kevään murskaaminen 1968 kävi kuitenkin neukulle kalliiksi! Länsi tuomitsi ja lännen suuret kommunistipuolueet (Ranska, Italia, Espanja) hylkäsivät neukun ja kääntyivärt eurokommunismiin! Lännessä monen usko neukkuun katosi!
- Iosif mokasi
Hyvä ettei Stalinin tekemä huijaus uponnut tarkkispojan harmiksi länsieurooppalaisiin. Länsi-Eurooppa ryhtyi suomettumisen pelossa tiivistämään yhteistyötä ja lopulta oli vahvempi kuin neuvostotunkio ja tämän äpärä Jugoslavia.
- 1Taija
Kyllähän Arvo poika Tuomisen Kremlin Kellot (1956) ja Unto Parvilahden Berijan Tarhat olivat aikanaan suuria myyntimenestyksiä. Minäkin luin ne pienenä koulutyttönä vanhempieni kirjahyllystä. Kyllä kansa tiesi Suomessa.
Ja 1948 sotkujen jälkeen kommunistit (skdl) pidettiin pitkään poissa hallituksesta, 1966 asti, vaikka vaaleissa olivat suuri työväenpuolue. Mutta ennen kaikkea maalaisliittolaisten uraa rakentavien politiikkojen idän myötämielisyydellä ratsastaminen oli minusta sitä ikävää suomettumista. - Näin se vain on
1Taija kirjoitti:
Kyllähän Arvo poika Tuomisen Kremlin Kellot (1956) ja Unto Parvilahden Berijan Tarhat olivat aikanaan suuria myyntimenestyksiä. Minäkin luin ne pienenä koulutyttönä vanhempieni kirjahyllystä. Kyllä kansa tiesi Suomessa.
Ja 1948 sotkujen jälkeen kommunistit (skdl) pidettiin pitkään poissa hallituksesta, 1966 asti, vaikka vaaleissa olivat suuri työväenpuolue. Mutta ennen kaikkea maalaisliittolaisten uraa rakentavien politiikkojen idän myötämielisyydellä ratsastaminen oli minusta sitä ikävää suomettumista."Ja 1948 sotkujen jälkeen kommunistit (skdl) pidettiin pitkään poissa hallituksesta, 1966 asti, vaikka vaaleissa olivat suuri työväenpuolue."
Juuri näin. Pitkän oppositiokauden jälkeen kommunistit kesyyntyivät ja kun heidät otettiin hallituksiin loppui viimeinenkin vallankumousinto enemmistöläisiltä. Nämä kun tiesivät millainen paikka NL oli. Taistolaiset ovat asia erikseen mutta he olivat vähemmistökommunisteja. - suo-mettuminen
Näin se vain on kirjoitti:
"Ja 1948 sotkujen jälkeen kommunistit (skdl) pidettiin pitkään poissa hallituksesta, 1966 asti, vaikka vaaleissa olivat suuri työväenpuolue."
Juuri näin. Pitkän oppositiokauden jälkeen kommunistit kesyyntyivät ja kun heidät otettiin hallituksiin loppui viimeinenkin vallankumousinto enemmistöläisiltä. Nämä kun tiesivät millainen paikka NL oli. Taistolaiset ovat asia erikseen mutta he olivat vähemmistökommunisteja.Valitettavasti oppositioaika kokoomuksen kohdalla jäi liian lyhyeksi.
Kun kokoomus pääsi maan johtoon, työväenpuolue sdp:n rinnalla, alkoi valtakunnan arvojen tuhoaminen oman puolueeden etujen kasvatus.
Rahaa, poliittisia virkoja, mielivaltaa kyseenalaiseen ideologiaan verhottuna.
Duunarit maksajiksi pomoille jotka itse asiassa olivat heidän pahimpia vihollisiaan.
Aukesiko silmät liian myöhään?
Maa myytiin ja velkaannutettiin sen nimissä että vihdoinkin oltiin vapaita - suomettumisesta! - ja oikeastihan
suo-mettuminen kirjoitti:
Valitettavasti oppositioaika kokoomuksen kohdalla jäi liian lyhyeksi.
Kun kokoomus pääsi maan johtoon, työväenpuolue sdp:n rinnalla, alkoi valtakunnan arvojen tuhoaminen oman puolueeden etujen kasvatus.
Rahaa, poliittisia virkoja, mielivaltaa kyseenalaiseen ideologiaan verhottuna.
Duunarit maksajiksi pomoille jotka itse asiassa olivat heidän pahimpia vihollisiaan.
Aukesiko silmät liian myöhään?
Maa myytiin ja velkaannutettiin sen nimissä että vihdoinkin oltiin vapaita - suomettumisesta!Suomi palautui Holkerin myötä normaalien länsimaiden joukkoon, sekös sinua harmittaa.
- Näin se vain on
ja oikeastihan kirjoitti:
Suomi palautui Holkerin myötä normaalien länsimaiden joukkoon, sekös sinua harmittaa.
Suomi on ollut normaali länsimaa jo 1950-luvulta lähtien. Sen jälkeen kun venäläiset lähtivät Porkkalasta.
- sentää ukrainas
Näin se vain on kirjoitti:
Suomi on ollut normaali länsimaa jo 1950-luvulta lähtien. Sen jälkeen kun venäläiset lähtivät Porkkalasta.
Koko muu länsi tuomitsi ryssien Unkarin miehityksen Suomen ollessa hiljaa.
- Näin se vain on
sentää ukrainas kirjoitti:
Koko muu länsi tuomitsi ryssien Unkarin miehityksen Suomen ollessa hiljaa.
Mitä helvetin hyötyä jostain tuomitsemisesta on, paljonko se Unkarin kansaa auttoi? Jenkit vielä oikein yllytti heitä nousemaan kapinaan. Kun sitten kansannousu alkoi ja se verisesti kukistettiin jenkit vain suutaan pieksivät. USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä.
- ehkä ei sittenkään
Näin se vain on kirjoitti:
Mitä helvetin hyötyä jostain tuomitsemisesta on, paljonko se Unkarin kansaa auttoi? Jenkit vielä oikein yllytti heitä nousemaan kapinaan. Kun sitten kansannousu alkoi ja se verisesti kukistettiin jenkit vain suutaan pieksivät. USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä.
Lännen tuki edisti kansallistuntoa joka lopulta kaatoi neuvostotunkion. Suomen ainut panos tähän kehitykseen oli Tuglas-seura ja muu virolaisten auttaminen.
- Näin se vain on
ehkä ei sittenkään kirjoitti:
Lännen tuki edisti kansallistuntoa joka lopulta kaatoi neuvostotunkion. Suomen ainut panos tähän kehitykseen oli Tuglas-seura ja muu virolaisten auttaminen.
Se nyt vaan on niin että maailman mahtavin supervalta USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä. Silti pienen Suomen olisi pitänyt näyttää keskisormea Kremliin päin harva se päivä, aivan naurattavia vaatimuksia. Kylmän sodan aikaan Suomen ulkopolitiikka oli aivan oikeaa. Suomi säilyi vapaana länsimaisena demokratiana.
- bluokan vihannes
Näin se vain on kirjoitti:
Se nyt vaan on niin että maailman mahtavin supervalta USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä. Silti pienen Suomen olisi pitänyt näyttää keskisormea Kremliin päin harva se päivä, aivan naurattavia vaatimuksia. Kylmän sodan aikaan Suomen ulkopolitiikka oli aivan oikeaa. Suomi säilyi vapaana länsimaisena demokratiana.
Reagan pisti neuvostotunkion polvilleen.
- Anonyymi
suo-mettuminen kirjoitti:
Valitettavasti oppositioaika kokoomuksen kohdalla jäi liian lyhyeksi.
Kun kokoomus pääsi maan johtoon, työväenpuolue sdp:n rinnalla, alkoi valtakunnan arvojen tuhoaminen oman puolueeden etujen kasvatus.
Rahaa, poliittisia virkoja, mielivaltaa kyseenalaiseen ideologiaan verhottuna.
Duunarit maksajiksi pomoille jotka itse asiassa olivat heidän pahimpia vihollisiaan.
Aukesiko silmät liian myöhään?
Maa myytiin ja velkaannutettiin sen nimissä että vihdoinkin oltiin vapaita - suomettumisesta!Kokoomus oli paitsiossa hallituksesta 1966-1987 riippumatta vaalimenestyksestä ”yleistenbsyiden” (Neuvostoliiton veto) takia. Siitä surasi jotakin, mitä Neuvostoliitto tuskin tarkoitti! Paitsio kasvatti Kokoomuksen kannatuksn ajan myötä 14 % —->. 23 %. SKDL:n suunta oli päinvastainen! Se pieneni yli 20 %:n puolueesta alle 10:neen prosenttiin!
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
Se nyt vaan on niin että maailman mahtavin supervalta USA oli rähmällään Neuvostoliiton edessä. Silti pienen Suomen olisi pitänyt näyttää keskisormea Kremliin päin harva se päivä, aivan naurattavia vaatimuksia. Kylmän sodan aikaan Suomen ulkopolitiikka oli aivan oikeaa. Suomi säilyi vapaana länsimaisena demokratiana.
Ei USA ollut rähmällään, mutta Suomi toki oli! Ei ne vaihtoehdot ole täysi rähmällään olo vs keskisormi! Välissä on muitakin toimntatapoja! Tosiasassa meillä klpailtiin kesknäissdä kumartelussa tavalla, joka herätti Kremlissä vain säälivää hymyilyä ja lievää halveksuntaa!
- SKDLja SKP
hajosivat sisäisiin riitoihin.
Oli enemmistö ja vähemmistö, kansalliset ja moskovamieliset, oli enemmistön vähemmistö, vähemmistön enemmistä ja Eleniuksen sosialistit.
Kommunisteista on jäljellä vain tälläkin palstalla riehuva jäännöstö. Uskollisuus Moskovalle ja viha länttä kohtaan on toki jäljellä. - skahkasfl
http://www.hs.fi/arviot/Kirja/a1353069310021
Tiusanen Tauno: Elämä rautaesiripun varjossa
Hyödylliset idiootit pakottivat hiljaiseksi
Tauno Tiusanen näki neuvostojärjestelmän mädännäisyyden, mutta kotimaassa häntä ei saanut virallisesti kuunnella
Tauno Tiusanen on se Glasgow'n ja Lappeenrannan yliopistojen emeritusprofessori, joka nuorena maisterina 1970-luvun lopulta lähtien aiheutti yleisiä inhon ja kauhun väristyksiä sanomalla julki sen, minkä kaikki muutkin olisivat nähneet jos olisivat uskaltaneet katsoa. Keisarilla ei ollut vaatteita.
Moskovan julistama virallinen totuus kertoi marxismi-leninismin murtaneen lopullisesti inhimillisen onnen esteet. Neuvostojärjestelmässä vallitsi yhteiskunnallinen tasa-arvo, kansallisuuksien harmonia, vauras hyvinvointi, ikuinen rauha, ja talouden häikäisevä kasvu toteutui ilman kapitalistiselle riistolle tyypillistä ekokatastrofia.
Tiusanen kuuluu vertailevan taloustieteen koulukuntaan, joka otti asiakseen tarkastella neuvostotodellisuutta samalla mitta-asteikolla, joilla länsimainen tutkimus tarkastelee kaikkia muitakin todellisuuksia.
Se menetelmä osoitti, että neuvostojärjestelmässä vallitsi henkinen ja fyysinen terrori, vähemmistökansojen tuhoon tähtäävä sorto, aineellinen kurjuus, tekniikan takapajuisuus, totalitaristinen militarismi, luonnonvarojen tuhlaus ja ympäristötuho.
Lännessä tämä kaikki ei ollut sen kummempi asia kuin vanhaa kokemusperäistä tietoa vahvistava havainto. Orwellilainen terrori ja röyhkeä propaganda ovat usein ennenkin pystyneet lamauttamaan ihmisten ajatustoiminnan.
Mutta kun Tiusanen esitti tällaisia havaintojaan kylmän sodan ajan Suomessa, se olikin pyhäinhäväistys ja kansallinen uhka. Eihän joku suomalainen maisterinretale voinut tietää näitä asioita paremmin kuin supervallan ylin johto, jolla oli Suomea kohtaan hyvä tahto.
Ja näin ajattelivat fundamentalistikommunistien lisäksi myös monet ystävyydessä ja luottamuksessa kilvoitelleet uratietoiset porvarit ja tuloshakuiset idänkaupan vuorineuvokset.
Tiusasen tie Suomessa nousi pystyyn. Hän hakeutui vertailevan taloustieteen kansainvälisen tutkimusyhteisön ytimeen, väitteli tohtoriksi ja kutsuttiin alan johtaviin kuuluvan Glasgow'n yliopiston professoriksi.
Tiusanen loi laajan yhteysverkoston alan tutkijoihin, joita oli myös Neuvostoliitossa. Hän matkusti neuvostoblokkia ristiin rastiin, ja keräsi myös ruohonjuuritason tietoa.
Hänen viestinsä ei lientynyt, mutta sai kansainvälistä kaikupohjaa. Suomalaisten asiantuntijoiden asenne alkoi muuttua. Tiusasesta tuli idänkaupan suljettujen koulutusseminaarien kiintotähti, mutta siitä ei puhuttu, ei pukahdettu- Näin se vain on
Suurin osa Suomen kansasta tiesi että Neuvostoliitto oli kansojen vankila ja kommunismi mätä järjestelmä. Ei se mikään salaisuus ollut. Kommunistit olivat asia erikseen mutta he olivat pieni vähemmistö.
Luuleeko täällä joku ettei Suomessa 1970-luvulla tiedetty millainen maa NL on? Ei sillä hirveästi elämöity mutta kyllä tietoa oli. Ei kai meillä muuten olisi ollut 600-700 tuhatta miestä armeijan reservissä! - höpö höpö
Näin se vain on kirjoitti:
Suurin osa Suomen kansasta tiesi että Neuvostoliitto oli kansojen vankila ja kommunismi mätä järjestelmä. Ei se mikään salaisuus ollut. Kommunistit olivat asia erikseen mutta he olivat pieni vähemmistö.
Luuleeko täällä joku ettei Suomessa 1970-luvulla tiedetty millainen maa NL on? Ei sillä hirveästi elämöity mutta kyllä tietoa oli. Ei kai meillä muuten olisi ollut 600-700 tuhatta miestä armeijan reservissä!Esimerkiksi jatkuvasti nuoltiin persettä. Itäblokista tilattiin ne laivat joita ei itse rakennettu, vaikka oltaisi Norjasta saatu jopa halvemmalla.
- On totuuden aika
Äärioikeistolainen Tiusanen vastusti Suomen ja Neuvostoliiton hyviä ja luottamuksellisia suhteita. Ei saanut ajatuksilleen Suomessa kannatusta ja sehän tietysti harmitti. Siitä johtuu katkeruus.
- hhah haha
Yöpakkaset ja jatkuva slaavilainen uhkailu oli tarkkiksen mielestä merkki hyvistä suhteista.
- itä on punainen
hhah haha kirjoitti:
Yöpakkaset ja jatkuva slaavilainen uhkailu oli tarkkiksen mielestä merkki hyvistä suhteista.
Miksi N-liiton olisi pitänyt sallia jo 1958 perustaa Kaakkois-Suomeen Naton tukikohdat. Kovasti USAkin närkästyi Kuuban takia 1962, etkö muista.
- Kerro tarkemmin?
itä on punainen kirjoitti:
Miksi N-liiton olisi pitänyt sallia jo 1958 perustaa Kaakkois-Suomeen Naton tukikohdat. Kovasti USAkin närkästyi Kuuban takia 1962, etkö muista.
Miten Naton tukikohtien perustaminen Kaakkois-Suomeen 1958 olisi ollut mahdollista? Voimassa oli mm. YYA-sopimus, joka velvoitti Suomen puolustamaan aluettaan, jos NL:on kohdistuisi hyökkäys sen kautta?
Suomi ei ollut Naton jäsen, eikä jäsenyyden hakeminen olisi tullut edes kyseeseen. - ei muusta
itä on punainen kirjoitti:
Miksi N-liiton olisi pitänyt sallia jo 1958 perustaa Kaakkois-Suomeen Naton tukikohdat. Kovasti USAkin närkästyi Kuuban takia 1962, etkö muista.
Kyse oli Hrutsevin tarpeesta pönkittää heikkoa asemaansa uhkailemalla muita, venäläisiähän paskakansana voima ja väkivalta kiihottaa.
- Anonyymi
Suomella ei todella ollut ”hyviä ja luottamuksellisia suhteita” muualla kuin juhlapuheissa!
Todellisuudessa meillä oli kyllä suhd, jossa toisena oli härski isäntä ja hänellä mateleva ranki!
Jotkut pöljät jopa uskoivat ystävyysliturgiaan, mikä todistaa jo melkoista yksinkertaisuutta!
- kateita olivat
Suomettuminen eli Finlandisierung oli Länsi-Saksassa keksitty termi jolla vanhat sotahaukat purkivat katkeruuttaan Lapin sodasta ja myös ilmensivät kateuttaa kun Suomella oli itään hyvät suhteet ja kauppa kävi.
- 1Taija
Niin kansaa ei sumutettu kaikki tiesimme, että rautaesiripun takana elämä oli kurjaa. Ryhmäviisumeilla päästiin kyllä Leningradiin pienelläkin budjetilla 1950- ja 1960-luvuilla jo, ja businesshenkiset rahoittivat matkansa myymällä koti-Suomessa helposti saatavaa uudempaa tavaraa kuten teryleenivaatteita ja tekokuituisia miesten paitoja sejä nailonsukkia ja purkkaa. Kiltimm
t meistä veivät sukkia ihan tuomisiksi ja pikku lahjoiksi.
Kyllä Suomessa tosiaan tiedettiin, että kommunistisen ihanneyhteiskunnan rakentaminen oli luisunut väärille raiteille Neuvostoliitossa. Silti uraa rakentavat politiikot kumarsivat itään päin, ja Suomessa oltiin hitaita havaitsemaan poliittisen kentän tasapainon muuttuminen Neuvostoliiton hajotessa. Eikö tämä tosiaan ollut suomettumista? - hyvin meni
Kyse oli täysin viisaasta päätöksestä jolla Länsi-Saksan teollisuusmiehiä varoitettiin käyttäytymästä kuten suomalaiset ja italialaiset idiootit. Länsi-Saksalla oli olemattomat taloudelliset ja poliittiset suhteet Neuvostoliittoon. Venäjän federaatioon Länsi-Saksa antoi apua ainoastaan itäsaksaloisten takia.
- RAUHANJUNA
RAUHANJUNA
Kirjailija Veikko Huovinen pilkkaa suomettuneita wannabe-taitelijoita.
Kannattaa katsoa!
https://www.youtube.com/watch?v=UpA99ZZ8OW8 - Suomettuminen..
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
- ei enää koskaan
Ei ollut taloudellisesti. Rakensi kuplan joka puhkesi hirvittävällä tavalla.
- Kaukonäköistä??!
ei enää koskaan kirjoitti:
Ei ollut taloudellisesti. Rakensi kuplan joka puhkesi hirvittävällä tavalla.
Totta! Ja tuonakin aikana (kuten nytkin) oli väkeä, joidren mielestä itäkauppaa piti aina vain kasvattaa!
- Näin se vain on
"Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista."
Täyttä roskaa, aivan uskomattomia valheita. Kun kerran NL päätti muka kaikesta niin oliko se heidän ideansa että 1970-luvulla hyvinvointiyhteiskuntaa rakennettiin?
Jos kerran olimme niin pahasti rähmällään niin miten on mahdollista että Suomi torjui yhteiset sotaharjoitukset vuonna 1978? Eikö sen olisi pitänyt olla ilmoitusluonteinen asia, NL ilmoittaa ja Suomi kiltisti tottelee? - Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
"Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista."
Täyttä roskaa, aivan uskomattomia valheita. Kun kerran NL päätti muka kaikesta niin oliko se heidän ideansa että 1970-luvulla hyvinvointiyhteiskuntaa rakennettiin?
Jos kerran olimme niin pahasti rähmällään niin miten on mahdollista että Suomi torjui yhteiset sotaharjoitukset vuonna 1978? Eikö sen olisi pitänyt olla ilmoitusluonteinen asia, NL ilmoittaa ja Suomi kiltisti tottelee?” Täyttä roskaa, aivan uskomattomia valheita. Kun kerran NL päätti muka kaikesta niin oliko se heidän ideansa että 1970-luvulla hyvinvointiyhteiskuntaa rakennettiin?”
On sinun oma, ei muiden, väittämä, että neukku päätti kaikesta! Todellisuudessa s puuttui moneen asiaan, mutta ei sntään kaikkiin! Oli meillä liikkumavaraa vähäisen eikä sentään kaikkeen suostuttu!
”Jos kerran olimme niin pahasti rähmällään niin miten on mahdollista että Suomi torjui yhteiset sotaharjoitukset vuonna 1978? Eikö sen olisi pitänyt olla ilmoitusluonteinen asia, NL ilmoittaa ja Suomi kiltisti tottelee?”
Ei onneksi ollut ja voi myös olla niin, että hanke oli lähtöisin VAIN suurlähettiläs Stepanovin päästä eikä politbyroosta asti! Sutela sn torjui… ei Kekkonen!
- Noin se vaan ei ole!
"Täyttä roskaa, aivan uskomattomia valheita. "
Ei mielipiteet ole koskaan valheita!
"Kun kerran NL päätti muka kaikesta niin oliko se heidän ideansa että 1970-luvulla hyvinvointiyhteiskuntaa rakennettiin?"
Asia ei ollut tarkalleen noin!
- Neuvostoliitto ei päättänyt 'kaikesta', mutta vaikutti kohtuuttoman paljon
- ei hyvinvointivaltio OLE NL:n luomus vaan tuon ajan suomalaisten ahkeruuden tulos, jonka aikaansanti ei riippunut vain neukuista!
"Jos kerran olimme niin pahasti rähmällään niin miten on mahdollista että Suomi torjui yhteiset sotaharjoitukset vuonna 1978?"
Pidimme siinäö yksittäistapauksessa päämme!
"Eikö sen olisi pitänyt olla ilmoitusluonteinen asia, NL ilmoittaa ja Suomi kiltisti tottelee? "
Ei! Kyseessä ei ollut politbyroon päätös vaan suurlähettiläs Stepanovin yksityishanke. Siksi sen torjunta onnistui!- Näin se vain on
"- Neuvostoliitto ei päättänyt 'kaikesta', mutta vaikutti kohtuuttoman paljon
- ei hyvinvointivaltio OLE NL:n luomus vaan tuon ajan suomalaisten ahkeruuden tulos, jonka aikaansanti ei riippunut vain neukuista!"
Kerro miten tavallisen suomalaisen elämään tuo Neuvostoliiton kohtuuton puuttuminen vaikutti, mitä konkreettista haittaa siitä oli?
Sotaharjoituksia ei ehdottanut Stepanov vaan puolustusministeri Dmitri Ustinov. Hän ei mikään turha mies ollut vaan oli Neuvostoliittoa hallitsevan politbyroon sisäpiiriin kuuluva "kuninkaantekijä". Mahtimies Moskovasta ehdottaa mutta ehdotus tyrmätään, ei niin tehdä jos ollaan rähmällään. - Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
"- Neuvostoliitto ei päättänyt 'kaikesta', mutta vaikutti kohtuuttoman paljon
- ei hyvinvointivaltio OLE NL:n luomus vaan tuon ajan suomalaisten ahkeruuden tulos, jonka aikaansanti ei riippunut vain neukuista!"
Kerro miten tavallisen suomalaisen elämään tuo Neuvostoliiton kohtuuton puuttuminen vaikutti, mitä konkreettista haittaa siitä oli?
Sotaharjoituksia ei ehdottanut Stepanov vaan puolustusministeri Dmitri Ustinov. Hän ei mikään turha mies ollut vaan oli Neuvostoliittoa hallitsevan politbyroon sisäpiiriin kuuluva "kuninkaantekijä". Mahtimies Moskovasta ehdottaa mutta ehdotus tyrmätään, ei niin tehdä jos ollaan rähmällään.” Mahtimies Moskovasta ehdottaa mutta ehdotus tyrmätään, ei niin tehdä jos ollaan rähmällään.”
Kyllä me rähmällään oltiin eikä asia ole yksinkertainen on/ei-tasolla. Sotaharjoitusten torjuminen oli yksi harvoista sen ajan ’torjuntavoitoista’!
- Jotain rajaa
Kylmän sodan aikana Suomi säilytti itsenäisyytensä ja vapaan länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen. Nyt jälkikäteen huudellaan että "väärin sammutettu", perin hupaisaa.
- Anonyymi
Ei kukaan niin huutele! Suomettumisn aika sisälsi sekä voittpja että tappioita.
- Ei se nyt vaan ole
Aloittajan ei kannattaisi inttää käsitteestä, jonka sisältöä ei ilmeisesti täysin ymmärrä. Erityisesti käytetty nimimerkki herättää tällaisessa tilanteessa hilpeyttä.
Suomettuminen on aivan selkeä ja tapahtunut tosiasia.
Mikä oli suomettuneisuutta, oliko se hyvä vai huono asia, oliko väärin vai oikein, ketkä sen aiheutti, jne ... , ovat asia erikseen.
Sotaharjoituksista kieltäytyminen ei asiaa miksikään muuta.- Näin se vain on
Kyllä se vain on. Väitetään että suomettuminen tarkoitti sitä että Suomi oli täysin Neuvostoliiton käskyvallassa. Näin ei ollut sillä Suomi koko ajan lähentyi länttä. Kieltäytyminen sotaharjoituksista osoittaa myös ettei Suomea pystytty käskyttämään.
- Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
Kyllä se vain on. Väitetään että suomettuminen tarkoitti sitä että Suomi oli täysin Neuvostoliiton käskyvallassa. Näin ei ollut sillä Suomi koko ajan lähentyi länttä. Kieltäytyminen sotaharjoituksista osoittaa myös ettei Suomea pystytty käskyttämään.
” Kyllä se vain on. Väitetään että suomettuminen tarkoitti sitä että Suomi oli täysin Neuvostoliiton käskyvallassa. Näin ei ollut sillä Suomi koko ajan lähentyi länttä. Kieltäytyminen sotaharjoituksista osoittaa myös ettei Suomea pystytty käskyttämään.”
Ei todellakaan tarkoita vaan että Suomi myötäili runsaasti ja usein, mutta ei sentään kaikessa!
- olin suomettunut
"Kerro miten tavallisen suomalaisen elämään tuo Neuvostoliiton kohtuuton puuttuminen vaikutti, mitä konkreettista haittaa siitä oli?"
Se, miten suomettuminen vaikutti tavallisen ihmisen elämään ja oliko siitä hänelle haittaa vai ei, on sinänsä mielenkiintoinenn kysymys. Se ei kuitenkaan mitenkään vaikuta siihen tosiasiaan, että suomettuneisuutta oli. Kysymys oikeastaan lähinnä vahvistaa asian.
"Mahtimies Moskovasta ehdottaa mutta ehdotus tyrmätään, ei niin tehdä jos ollaan rähmällään."
Kyllä Kekkonen teki. Ja teki monta kertaa. Ei silti mitätöi sitä tosiasiaa, että Kekkonenkin joutui taipumaan suomettuneeseen politiikkaan ja lienee sen oleellisia arkkitehtejä.
Minä olin "suomettunut" 70 - 80 -luvulla. Tunnistan asian aivan selkeästi näin jälkikäteen. Ympäristön vaatimaa itsesensuuria on vaikea havaita ja tuskallista tunnustaa. - housuissas on myytti
No eipä se nyt vaan ole.
Kuten itsekin toteat:
"Suomen liikkumavara oli pieni.."- Näin se vain on
Tarkoitti sitä ettei Suomi esim. olisi voinut Natoon liittyä mutta koko ajan länttä kohti lähestyttiin.
- Tarkoitti siis,
Näin se vain on kirjoitti:
Tarkoitti sitä ettei Suomi esim. olisi voinut Natoon liittyä mutta koko ajan länttä kohti lähestyttiin.
että oltiin suomettuneita. Kyseessä ei ole mikään myytti.
Tehtiin määrätietoisesti päätöksiä ja annettiin lausuntoja jotka sopivat Kremlin meille asettamaan muottiin. Itsenäistä omaa aitoa mielipidettä ei uskallettu kansainvälisissä asioissa sanoa, mikäli epäiltiin sen menevän "liikkumavaran" ulkopuolelle.
Itsenäinen suvereeni valtio ei kysy etukäteen naapurimaasta mitä saa sanoa.
Edellä on pari hyvää kirjoitusta siitä, miten suomettuneisuus ilmeni.
IS:n lista ja Tauno Tiusasen tarina.
Pirkkalan historiatulkinta oli oma tarinansa, Reporadio, kotiryssät,... näitähän riittää - Näin se vain on
Tarkoitti siis, kirjoitti:
että oltiin suomettuneita. Kyseessä ei ole mikään myytti.
Tehtiin määrätietoisesti päätöksiä ja annettiin lausuntoja jotka sopivat Kremlin meille asettamaan muottiin. Itsenäistä omaa aitoa mielipidettä ei uskallettu kansainvälisissä asioissa sanoa, mikäli epäiltiin sen menevän "liikkumavaran" ulkopuolelle.
Itsenäinen suvereeni valtio ei kysy etukäteen naapurimaasta mitä saa sanoa.
Edellä on pari hyvää kirjoitusta siitä, miten suomettuneisuus ilmeni.
IS:n lista ja Tauno Tiusasen tarina.
Pirkkalan historiatulkinta oli oma tarinansa, Reporadio, kotiryssät,... näitähän riittää"Itsenäinen suvereeni valtio ei kysy etukäteen naapurimaasta mitä saa sanoa."
Ei pitäisi valehdella, niistä jää kiinni. Kerro yksikin tapaus missä Suomi kysyi etukäteen Neuvostoliitolta millaisen lausunnon annamme? Vaadin parempia valheita.
Suomi oli puolueeton maa, silloin pysytään erossa suurvaltojen riidoista eikä anneta kumpaakaan osapuolta tukevia lausuntoja. Kekkosen sanoin, "Suomi on mieluummin lääkäri kuin tuomari". - Ei se nyt vaan ole
Näin se vain on kirjoitti:
"Itsenäinen suvereeni valtio ei kysy etukäteen naapurimaasta mitä saa sanoa."
Ei pitäisi valehdella, niistä jää kiinni. Kerro yksikin tapaus missä Suomi kysyi etukäteen Neuvostoliitolta millaisen lausunnon annamme? Vaadin parempia valheita.
Suomi oli puolueeton maa, silloin pysytään erossa suurvaltojen riidoista eikä anneta kumpaakaan osapuolta tukevia lausuntoja. Kekkosen sanoin, "Suomi on mieluummin lääkäri kuin tuomari"."Ei pitäisi valehdella, niistä jää kiinni. "
Olet oikeassa, kiinni jää, aivan kuten ulkoministeri Ahti Karjalainen väitettyään, ettei NL:lta etukäteen saatua mielipidettä noudatettu alla kuvatussa päätöksessä. Lukuisat tuon ajan poliitikot ovat jälkikäteen kuvanneet vastaavia vähemmän julkisuutta saaneita tilanteita, joissa NL:n mielipide haluttiin etukäteen päätöksen sopivuuden varmistamiseksi. Kotiryssäjärjestelmä kukoisti.
Toki Suomi oli puolueeton maa, sitä en pyri kieltämään.
Suomi oli suomettunut puolueeton maa.
Tässä siis kaipaamasi "yksikin tapaus" Wikipedian mukaan:
Kustannuskielto
Solženitsynin kirjoja julkaissut kustantamo Tammi torjui kohutun Vankileirien saariston julkaisemisen ulkopoliittisista syistä.[20] Kirjan pelättiin vahingoittavan Suomen virallista neuvostoystävällistä ulkopolitiikkaa vuonna 1974. Silloin elettiin kaikkein voimakkainta suomettuneisuuden aikaa lehdistön ja myös kirjakustantamojen taipuessa itsesensuuriin aiheissa, joiden oletettiin olevan Neuvostoliitolle kiusallisia. Esimerkiksi Yleisradion Moskovan kirjeenvaihtaja puntaroi Solženitsynin asemaa hänen karkotuspäivänään seuraavasti:
»Niin ikään on ilmeistä, että hänen suosionsa kirjailijana on Neuvostoliitossa laskenut romahdusmaisesti sitten hänen esikoisteoksensa Päivä Ivan Denisovitšin elämässä ilmestymisen jälkeen. Kuva, joka suuren yleisön piirissä on muotoutunut hänestä, on jatkuvasti saanut yhä kielteisempiä piirteitä. Dramatiikalla, joka ympäröi hänen henkilöään ulkomailla, ei ole kaikupohjaa Neuvostoliitossa. Näin ollen on todennäköistä, että valtaosa neuvostoyleisöstä hyväksyy karkotuspäätöksen, joka epäilemättä vastaa suuren enemmistön oikeuskäsityksiä»
[21]
Kirjailijan teoksia aikaisemmin julkaissut kustantaja Tammi joutui painostuksen alla luopumaan hankkeesta. Tapahtumien polttopisteeseen tahtomattaan joutunut ja sen vuoksi suomettajaksi leimattu Tammen silloinen toimitusjohtaja Jarl Hellemann kertoi myöhemmin, että toivomus kirjan julkaisematta jättämisestä tuli presidentti Urho Kekkoselta pääministeri Kalevi Sorsan välittämänä. Ei tiedetä, toimiko Kekkonen oma-aloitteisesti vai painostiko Neuvostoliitto häntä. Professori Juhani Suomen mukaan Neuvostoliiton Helsingin-suurlähetystössä lähetystösihteerinä työskennellyt Juri Derjabin oli ottanut asiassa yhteyttä Tammeen ja Suomen Sosialidemokraattiseen Puolueeseen, mutta ei Suomen ulkoministeriöön eikä tasavallan presidenttiin. Hellemanniin itseensä Neuvostoliiton lähetystöstä ei kuitenkaan oltu yhteydessä.[9]
Suomen Kuvalehden kirjoitettua, että Suomen ulkopoliittinen johto ei pitänyt Vankileirien saariston julkaisemista suotavana, Kokoomuksen kansanedustaja Tuure Junnila teki asiasta eduskuntakyselyn. Ulkoministeri Ahti Karjalainen kiisti kaiken koti- ja ulkomaisen painostuksen ja vakuutti, että kirjan hylkäämisestä oli päättänyt kokonaan kustantaja. Tämä säilyikin pitkään virallisena totuutena, kunnes Kalevi Sorsa myönsi haastattelussaan vuonna 1991 sekä hallituksen että Neuvostoliiton kehottaneen Tammea luopumaan Vankileirien saariston julkaisemisesta.[22]
Juhani Suomen toimittamissa Urho Kekkosen päiväkirjoissa Aleksandr Solženitsynin tapaus esiintyy vain kerran; kyseessä on Helsingin Sanomista leikattu uutinen, jonka aiheena on Tuure Junnilan Vankileirien saariston pohjalta tekemä eduskuntakysely. Presidentin omaa kommenttia asiasta ei ole. [23]
ps. nimimerkkisi on toisinaan ristiriidassa kirjoitustesi kanssa - Näin se vain on
Ei se nyt vaan ole kirjoitti:
"Ei pitäisi valehdella, niistä jää kiinni. "
Olet oikeassa, kiinni jää, aivan kuten ulkoministeri Ahti Karjalainen väitettyään, ettei NL:lta etukäteen saatua mielipidettä noudatettu alla kuvatussa päätöksessä. Lukuisat tuon ajan poliitikot ovat jälkikäteen kuvanneet vastaavia vähemmän julkisuutta saaneita tilanteita, joissa NL:n mielipide haluttiin etukäteen päätöksen sopivuuden varmistamiseksi. Kotiryssäjärjestelmä kukoisti.
Toki Suomi oli puolueeton maa, sitä en pyri kieltämään.
Suomi oli suomettunut puolueeton maa.
Tässä siis kaipaamasi "yksikin tapaus" Wikipedian mukaan:
Kustannuskielto
Solženitsynin kirjoja julkaissut kustantamo Tammi torjui kohutun Vankileirien saariston julkaisemisen ulkopoliittisista syistä.[20] Kirjan pelättiin vahingoittavan Suomen virallista neuvostoystävällistä ulkopolitiikkaa vuonna 1974. Silloin elettiin kaikkein voimakkainta suomettuneisuuden aikaa lehdistön ja myös kirjakustantamojen taipuessa itsesensuuriin aiheissa, joiden oletettiin olevan Neuvostoliitolle kiusallisia. Esimerkiksi Yleisradion Moskovan kirjeenvaihtaja puntaroi Solženitsynin asemaa hänen karkotuspäivänään seuraavasti:
»Niin ikään on ilmeistä, että hänen suosionsa kirjailijana on Neuvostoliitossa laskenut romahdusmaisesti sitten hänen esikoisteoksensa Päivä Ivan Denisovitšin elämässä ilmestymisen jälkeen. Kuva, joka suuren yleisön piirissä on muotoutunut hänestä, on jatkuvasti saanut yhä kielteisempiä piirteitä. Dramatiikalla, joka ympäröi hänen henkilöään ulkomailla, ei ole kaikupohjaa Neuvostoliitossa. Näin ollen on todennäköistä, että valtaosa neuvostoyleisöstä hyväksyy karkotuspäätöksen, joka epäilemättä vastaa suuren enemmistön oikeuskäsityksiä»
[21]
Kirjailijan teoksia aikaisemmin julkaissut kustantaja Tammi joutui painostuksen alla luopumaan hankkeesta. Tapahtumien polttopisteeseen tahtomattaan joutunut ja sen vuoksi suomettajaksi leimattu Tammen silloinen toimitusjohtaja Jarl Hellemann kertoi myöhemmin, että toivomus kirjan julkaisematta jättämisestä tuli presidentti Urho Kekkoselta pääministeri Kalevi Sorsan välittämänä. Ei tiedetä, toimiko Kekkonen oma-aloitteisesti vai painostiko Neuvostoliitto häntä. Professori Juhani Suomen mukaan Neuvostoliiton Helsingin-suurlähetystössä lähetystösihteerinä työskennellyt Juri Derjabin oli ottanut asiassa yhteyttä Tammeen ja Suomen Sosialidemokraattiseen Puolueeseen, mutta ei Suomen ulkoministeriöön eikä tasavallan presidenttiin. Hellemanniin itseensä Neuvostoliiton lähetystöstä ei kuitenkaan oltu yhteydessä.[9]
Suomen Kuvalehden kirjoitettua, että Suomen ulkopoliittinen johto ei pitänyt Vankileirien saariston julkaisemista suotavana, Kokoomuksen kansanedustaja Tuure Junnila teki asiasta eduskuntakyselyn. Ulkoministeri Ahti Karjalainen kiisti kaiken koti- ja ulkomaisen painostuksen ja vakuutti, että kirjan hylkäämisestä oli päättänyt kokonaan kustantaja. Tämä säilyikin pitkään virallisena totuutena, kunnes Kalevi Sorsa myönsi haastattelussaan vuonna 1991 sekä hallituksen että Neuvostoliiton kehottaneen Tammea luopumaan Vankileirien saariston julkaisemisesta.[22]
Juhani Suomen toimittamissa Urho Kekkosen päiväkirjoissa Aleksandr Solženitsynin tapaus esiintyy vain kerran; kyseessä on Helsingin Sanomista leikattu uutinen, jonka aiheena on Tuure Junnilan Vankileirien saariston pohjalta tekemä eduskuntakysely. Presidentin omaa kommenttia asiasta ei ole. [23]
ps. nimimerkkisi on toisinaan ristiriidassa kirjoitustesi kanssaTammi olisi halutessaan voinut kirjan julkaista eikä sitä olisi kukaan voinut mitenkään estää. Suomessa ei ollut sensuuria. Jos tässä joku on ollut suomettunut niin se on Tammen toimitusjohtaja Jarl Hellemann.
Olen muuten lukenut tuon kirjan Suomeksi 1970-luvun lopussa joten se siitä sensuurista. - Anonyymi
Näin se vain on kirjoitti:
Tammi olisi halutessaan voinut kirjan julkaista eikä sitä olisi kukaan voinut mitenkään estää. Suomessa ei ollut sensuuria. Jos tässä joku on ollut suomettunut niin se on Tammen toimitusjohtaja Jarl Hellemann.
Olen muuten lukenut tuon kirjan Suomeksi 1970-luvun lopussa joten se siitä sensuurista.Sen painattaminen suomeksi Suomessa Tammen toimesta estettiin siten, että Kekkonen pani pm Sorsan soittamaan Tammen tj:lle ja pyytämään, että näin tehdään! Puhelun lopuksi Sorsa totesi, ettei tätä puhelua sitten koskaan tapahtunut!
Niinpä Suomi oli ainoa pohjoismaa, jossa sitä ei painettu vaan kirjan painoi suomeksi Ruosissa ruotsalainen kustantaja! Tapahtuma oli loistoesimerkki suomettumisesa!
Nyt se on sotten Sofi Oksasn toimesta jo painettu suomeksi myös Suomessa!
- Anonyymi
Suomessa oli sensuuria mutta USAn hyväksi. Tiedän miten Ruotsissa TV:ssa melkein joka päivä näytettiin kuvaa hajalle pommitetusta Hanoista. Suomessa niin ei tehty koskaan, siitä piti Kekkonen huolen.
Elokuussa -68 Prahasta tuli neukkuvihamielistä kuvaa ja puhetta tuutin täysin. - Anonyymi
Vain idiootit ottivat vakavasti saksalaislehdistön keksimän termin suomettumisesta - Finlandisierung.
Totta kai stalinistit mellastivat ja media suolsi punapropagandaa mutta tosiasiassa Suomi oli hyvin länsimielinen.
Demokratia oli hyvällä kannalla ja ihmiset oikeastaan vapaampia kuin tänä päivänä.
Länsimielinen ja sionistinen hegemonia oli balanssissa kommariuskonnon vastapainolla.- Anonyymi
Kyllä suomettuminen oli yleinen käsitys länsimaissa.
Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen.
Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja.
Kantahenkilöstön punainen kokardi ja armeijan vahvasiti itäinen aseistus ja kalusto oli todisteina.
Läntisessä historian kirjoituksessa Suomi oli NL:lle antautunut maa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä suomettuminen oli yleinen käsitys länsimaissa.
Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen.
Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja.
Kantahenkilöstön punainen kokardi ja armeijan vahvasiti itäinen aseistus ja kalusto oli todisteina.
Läntisessä historian kirjoituksessa Suomi oli NL:lle antautunut maa.Suomessa ei ollut venäläisiä miehitysjoukkoja vaan Porkkalassa oli ainoastaan vuokralaisia 1944 - 1956. Maksoivat vuokransa ajallaan eikä siitä tarvinnut muistutella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä suomettuminen oli yleinen käsitys länsimaissa.
Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen.
Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja.
Kantahenkilöstön punainen kokardi ja armeijan vahvasiti itäinen aseistus ja kalusto oli todisteina.
Läntisessä historian kirjoituksessa Suomi oli NL:lle antautunut maa.Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja.
Jos lännessä kelpaa puolustusministeriksi tuollainen idiootti niin ei kai se ole Suomen vika ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä suomettuminen oli yleinen käsitys länsimaissa.
Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen.
Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja.
Kantahenkilöstön punainen kokardi ja armeijan vahvasiti itäinen aseistus ja kalusto oli todisteina.
Läntisessä historian kirjoituksessa Suomi oli NL:lle antautunut maa."Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen."
Suomi oli ainakin taloudellisesti tuolloin paljon vähemmän kommunistinen kuin on nyt. Yksityistä yritystoimintaa oli enemmän ja säätelyä vähemmän. Esim maatalouden siirtyminen elämään lähes täysin tukiaisten varassa, tarkkaan valtottuna, on tapahtunut EU-aikana.
"Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja. Kantahenkilöstön punainen kokardi ja armeijan vahvasiti itäinen aseistus ja kalusto oli todisteina."
Tunnetusti "lännessä" on johtopaikoilla mielenterveydeltään ja älyltään hyvin vajaita henkilöitä.
"Läntisessä historian kirjoituksessa Suomi oli NL:lle antautunut maa."
Mehän olisimme mielellämme antautuneet lännelle 1944, mutta itsehän he vaativat meitä itse selvittämään välimme Neuvostoliiton kanssa. He toki olisivat voineet tukea meitä kunnolla jo 1939, jolloin olisimme ehkä välttäneet sodat tai ainakin olisimme olleet samalla puolella heidän kanssaa.
Eipä "lännen" takuista ollut mitään iloa Puolallekaan. - Anonyymi
Ei suomettuminen tarkoita sitä, että oliko Suomi länsimielinen tai ei! Se tarkoittaa pienen maan kaikkinaista orjailua ja myötäilyä isomman maan painostuksen edessä. Käsitteenä se ei liioin tarkoita , että on tai ei ole vaan kyse on siitä, kuinka paljon oli!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen."
Suomi oli ainakin taloudellisesti tuolloin paljon vähemmän kommunistinen kuin on nyt. Yksityistä yritystoimintaa oli enemmän ja säätelyä vähemmän. Esim maatalouden siirtyminen elämään lähes täysin tukiaisten varassa, tarkkaan valtottuna, on tapahtunut EU-aikana.
"Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja. Kantahenkilöstön punainen kokardi ja armeijan vahvasiti itäinen aseistus ja kalusto oli todisteina."
Tunnetusti "lännessä" on johtopaikoilla mielenterveydeltään ja älyltään hyvin vajaita henkilöitä.
"Läntisessä historian kirjoituksessa Suomi oli NL:lle antautunut maa."
Mehän olisimme mielellämme antautuneet lännelle 1944, mutta itsehän he vaativat meitä itse selvittämään välimme Neuvostoliiton kanssa. He toki olisivat voineet tukea meitä kunnolla jo 1939, jolloin olisimme ehkä välttäneet sodat tai ainakin olisimme olleet samalla puolella heidän kanssaa.
Eipä "lännen" takuista ollut mitään iloa Puolallekaan.” Eipä "lännen" takuista ollut mitään iloa Puolallekaan.”
Ja kun katsot sen ajan karttaa niin ymmärtät kyllä miksei ollut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei suomettuminen tarkoita sitä, että oliko Suomi länsimielinen tai ei! Se tarkoittaa pienen maan kaikkinaista orjailua ja myötäilyä isomman maan painostuksen edessä. Käsitteenä se ei liioin tarkoita , että on tai ei ole vaan kyse on siitä, kuinka paljon oli!
Miksi puhutaan suomettumisesta? Vichyn Ranska alistui paljon pahemmin Saksalla ja siitä huolimatta menetti itsenäisyytensä. Mikseivät sakemannit käyttäneet sitä, omaankin historiaansa lähemmin liittyvää tapahtumaa esimerkkinä? Kokoero Suomen ja NL välillä oli paljon suurempi ja silti me selvisimme paljon "vähemmällä häpeällä" kuin Petainin tynkä-Ranska, joka toimitti tuhansittain juutalaisiaan tuhottaviksi ja muita kansalaisiaan pakkotyövoimaksi Saksaan. Muutama julkaisematta jätetty kirja ja pari pitkin hampain pidettyä juhlapuhetta eivät ole yhtään mitään siihen verrattuna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen."
Suomi oli ainakin taloudellisesti tuolloin paljon vähemmän kommunistinen kuin on nyt. Yksityistä yritystoimintaa oli enemmän ja säätelyä vähemmän. Esim maatalouden siirtyminen elämään lähes täysin tukiaisten varassa, tarkkaan valtottuna, on tapahtunut EU-aikana.
"Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja. Kantahenkilöstön punainen kokardi ja armeijan vahvasiti itäinen aseistus ja kalusto oli todisteina."
Tunnetusti "lännessä" on johtopaikoilla mielenterveydeltään ja älyltään hyvin vajaita henkilöitä.
"Läntisessä historian kirjoituksessa Suomi oli NL:lle antautunut maa."
Mehän olisimme mielellämme antautuneet lännelle 1944, mutta itsehän he vaativat meitä itse selvittämään välimme Neuvostoliiton kanssa. He toki olisivat voineet tukea meitä kunnolla jo 1939, jolloin olisimme ehkä välttäneet sodat tai ainakin olisimme olleet samalla puolella heidän kanssaa.
Eipä "lännen" takuista ollut mitään iloa Puolallekaan.Oli niistä lännen takuista iloa Puolalle, että Puola ei jäänyt Natsi-Saksan haltuun loppujen lopuksi kuitenkaan.
Joskaan se länsi ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle kun se hyökkäsi henkensä hädässä taistelevan Puolan selkään 17.9.1939. Se teko on iljettävämpiä tekoja koko ihmiskunnan historiassa.
Tehdään pieni vertaus: Jos Ruotsi olisi hyökännyt Talvisodan aikana Suomen selkään
11.2.1940 kun venäläiset saivat läpimurron Kannaksella Summassa.
Ruotsalaiset olisivat edenneet Kemijoelle ja Ounasjoelle. Valloittaneet Ahvenanmaan.
Niin mitä Suomessa ajateltaisiin silloin Ruotsista ja ruotsalaisista.
Auttaako tämä vertaus selvittämään sen miksi puolalaiset suhtautuvat niin kielteisesti Venäjään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli niistä lännen takuista iloa Puolalle, että Puola ei jäänyt Natsi-Saksan haltuun loppujen lopuksi kuitenkaan.
Joskaan se länsi ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle kun se hyökkäsi henkensä hädässä taistelevan Puolan selkään 17.9.1939. Se teko on iljettävämpiä tekoja koko ihmiskunnan historiassa.
Tehdään pieni vertaus: Jos Ruotsi olisi hyökännyt Talvisodan aikana Suomen selkään
11.2.1940 kun venäläiset saivat läpimurron Kannaksella Summassa.
Ruotsalaiset olisivat edenneet Kemijoelle ja Ounasjoelle. Valloittaneet Ahvenanmaan.
Niin mitä Suomessa ajateltaisiin silloin Ruotsista ja ruotsalaisista.
Auttaako tämä vertaus selvittämään sen miksi puolalaiset suhtautuvat niin kielteisesti Venäjään.No oliko se sitten parempi, että 1944-45 Neuvostoliitto valtasi koko maan? Se hyötyhän Puolalle lännen takuista oli. Länsihän ei edes yrittänyt ajaa saksalaisia pois Puolasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No oliko se sitten parempi, että 1944-45 Neuvostoliitto valtasi koko maan? Se hyötyhän Puolalle lännen takuista oli. Länsihän ei edes yrittänyt ajaa saksalaisia pois Puolasta.
Kyllä se länsi kuitenkin vaikutti siihen, että Puola ei jäänyt Natsi-Saksan haltuun. Vai luuletko, että jos Englanti ja Ranska ei olisi julistanut sotaa Saksalle niin mikä mahti maailmassa sen sitten olisi tehnyt. Ei mikään muu valtio sitä olisi tehnyt.
Tätä tosiasiaa sinun on turha yrittää kiistää.
Katsohan karttaa ja ajattele. Se ei ole ihan yksinkertaista, se saksalaisten pois ajaminen Puolasta. Se vaatii paljon aikaa.
Ilmeisesti oli parempi puolalaisille, että Neuvostoliitto valloitti koko Puolan 1944-45.
Vaikka Stalin murhasi puolalaisia satojatuhansia, niin saksalaiset murhasivat heitä vielä enemmän.
Vai luuletko, että Hitler olisi antanut sitäkään vähää vapautta puolalaisille, jonka Stalin heille antoi. Paljon sitä ei ollut Stalinin antamanakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se länsi kuitenkin vaikutti siihen, että Puola ei jäänyt Natsi-Saksan haltuun. Vai luuletko, että jos Englanti ja Ranska ei olisi julistanut sotaa Saksalle niin mikä mahti maailmassa sen sitten olisi tehnyt. Ei mikään muu valtio sitä olisi tehnyt.
Tätä tosiasiaa sinun on turha yrittää kiistää.
Katsohan karttaa ja ajattele. Se ei ole ihan yksinkertaista, se saksalaisten pois ajaminen Puolasta. Se vaatii paljon aikaa.
Ilmeisesti oli parempi puolalaisille, että Neuvostoliitto valloitti koko Puolan 1944-45.
Vaikka Stalin murhasi puolalaisia satojatuhansia, niin saksalaiset murhasivat heitä vielä enemmän.
Vai luuletko, että Hitler olisi antanut sitäkään vähää vapautta puolalaisille, jonka Stalin heille antoi. Paljon sitä ei ollut Stalinin antamanakaan.” Vai luuletko, että Hitler olisi antanut sitäkään vähää vapautta puolalaisille, jonka Stalin heille antoi. Paljon sitä ei ollut Stalinin antamanakaan.”
Siinäkö on muka ne vaihtoehdot? Kun kuppa parannetaan keuhkosyövällä niin jopa onkin onnellinen tilanne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Vai luuletko, että Hitler olisi antanut sitäkään vähää vapautta puolalaisille, jonka Stalin heille antoi. Paljon sitä ei ollut Stalinin antamanakaan.”
Siinäkö on muka ne vaihtoehdot? Kun kuppa parannetaan keuhkosyövällä niin jopa onkin onnellinen tilanne?Siinä ne vaihtoehdot todellakin olivat. Sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6.1941. Kun Saksa joutui täydellisesti antautumaan Neuvostoliiton ja länsivaltojen välissä.
Neuvostoliitto oli mennyt Puolan läpi Saksaan. Miehitti Puolan.
Kerrohan mitä ne muut vaihtoehdot ovat? Ne jälkiviisautesi erehtymättömän täydelliset vaihtoehdot.
- Anonyymi
Nyt sitten pidetään Naton kanssa yhteisiä sotaharjoituksia eikä kukaan napise.
- Anonyymi
Kekkonen runnoi läpi Etykin. Se oli suuri palvelus N-liitolle, koko shown tarkoitus oli laajasti hyväksyttää ja vahvistaa DDR ja sen kuuluminen N-liiton etupiiriin. Vois i oikeastaan kutsua sitä Kekkosen Molotov-Ribbentrop -sopimukseksi.
- Anonyymi
Valehtelet onneton. ETYK:sta alkoi N-liiton alamäki ja luhistuminen. Kekkonen sen teki.
En ole kuullutkaan, että Molotov, Kekkonen ja Ribbentrop allekirjoittivat kolmisin ETYK:n päätösasiakirjan. Sinä kai olet, kuka kertoi. - Anonyymi
Yllättäen ETYKin kolmas kori koitui neukulle kohtalokkaaksi!
- Anonyymi
"Länetisen rahvaan enemmistölle Suomi oli kylmä,kallis ja kommunistinen.
Britannian puolustusministeri uskoi Suomessa vielä -58 olevan venäläisiä miehitysjoukkoja."
Suomihan oli kylmä ja kallis. Sitähän se on vieläkin.
Kommunistinen Suomi ei ole ollut osan kansaa palavasta halusta huolimatta.
Suomi oli toisen maailmansodan häviäjävaltio, ja kaikki muut häviäjävaltiot tulivat miehitetyiksi. Joten oletusarvo oli, että se olisi ollut Suomenkin kohtalo.
Läntisen rahvaan, sen enmpää kuin ministerienkään, tietämättömyys taas ei ollut Suomen vika.
Sitä se ei ollut silloin eikä se sitä ole nykyisinkään. - Anonyymi
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Demokratian ja parlamentarismin kannalta tuo aika oli maan alennustilaa ja sen jatkumiselta meidät pelasti naapurimaan romahdus.
* Suomen kielellä ei ollut saatavana ainoatakaan kirjaa Neuvosto-Karjalan kehityksestä, Ukrainasta, Kaukasiasta, Keski-Aasiasta, Neuvostoliiton juutalaisista tai Puolan 1960-luvun juutalaisvainoista. Kaikista näistä julkaistiin kyllä kirjoja Ruotsissa.
* Neuvostoliiton toisinajattelijoiden lukuisia kirjoja ei suomennettu. Niitä olivat esim. Andrei Amalrikin Pysyykö Neuvostoliitto vielä vuonna 1984?, Nobelin rauhanpalkinnon saaneen Andrei Saharovin kirjat ja Vladimir Bukovskin poliittista psykiatriaa käsitellyt Raportti punaisesta talosta.
* Tammen päätöksestä olla julkaisematta Nobel-palkitun Alexandr Solzhenitsynin Vankileirien saaristo -kirjaa kerrottiin paljon ulkomailla. Ruotsalaisen kustantajan julkaistua kirjan suomeksi poisti mm. Turussa Centrum-tavaratalo sen myynnistä. Turun kaupunginkirjasto osti kirjaa yhden kappaleen.- Anonyymi
Kuinka paljon USA:ta arvostelevaa kirjallisuutta julkaistiin? En muista kovin montaa sellaistakaan kirjaa, sitä vaan ei kukaan väitä suomettuneisuudeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka paljon USA:ta arvostelevaa kirjallisuutta julkaistiin? En muista kovin montaa sellaistakaan kirjaa, sitä vaan ei kukaan väitä suomettuneisuudeksi.
Oli kirjallisuutrta ja esim. Vietnamin sotaa vastustettiin mielenosoituksissa! 70-luvun taistolaisliike oli huippuunsa anti-amerikkalainen ja ihannoi VAIN Neuvostoliittoa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli kirjallisuutrta ja esim. Vietnamin sotaa vastustettiin mielenosoituksissa! 70-luvun taistolaisliike oli huippuunsa anti-amerikkalainen ja ihannoi VAIN Neuvostoliittoa!
No mitä kirjallisuutta? Anna nyt edes yksi esimerkki "anti-amerikkalaisesta" kirjallisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka paljon USA:ta arvostelevaa kirjallisuutta julkaistiin? En muista kovin montaa sellaistakaan kirjaa, sitä vaan ei kukaan väitä suomettuneisuudeksi.
Vaikka kuinka monta eikä sitä peitelty! Heikko muistisi on oma pulmasi! USA:n arvostelu oli TV:ssä yleistä ja jatkuvaa ja etenkin Vietnamin sota tuomittiin!
Vuonna 1979 neukku hyökkäsi Afganistaniin! Toki sitäkin arvosteltiin, mutta huomattavasti hillitymmin! Telkussa Tennilä jopa kehui hyökkäystä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä kirjallisuutta? Anna nyt edes yksi esimerkki "anti-amerikkalaisesta" kirjallisuudesta.
Saat bonuksena jopa suoran sitaatin:
”Mikä motivoi hänen [poliittisia] ajatuksiaan? Voimakas uteliaisuus, altistuminen eri mielipiteille ja epätavallinen koulutus – kysymykseen on tarjottu vastaukseksi niitä kaikkia. Häntä hämmästytti syvästi omien lukemistensa ja valtavirran lehdistön kirjoittelun välinen ristiriita. Chomskyn intohimona pysyi näiden kahden lähteen todellisuuksien välinen kuilu ja sen arvioiminen, miksi se kuilu on olemassa.”
—Elämäkerran kirjoittaja Robert F. Barsky, 1997
Chomskyn ja muidn vastaavien kirjoja julkaistiin tuohon aikaan pilvinpimein! Taisipa jokunen olla oppikirjanakin Tampereen kuulussa ”Tiedoitusopin laitoksella”!
- Anonyymi
"USA ja Venäjä on valtioita jotka on käyneet helvetin paljon sotia, mutta ne ei ole koskaan sotineet toisiaan vastaan."
Esimerkiksi Koreassa taisteli 26 000 puna-armeijan sotilasta Yhdysvaltoja vastaan. Lisäksi esim. Ranska ja Englanti ovat käyneet paljon enemmän sotia kuin USA. - Anonyymi
Mielestäni tv sarja Suomettumisesta on enimmäkseen paskan jauhamista. Ennen talvisotaa Neuvostoliiton aluevaatimuksista nevoteltaessa Suomalaisia ei voitane syyttää Suomettumisesta, vaan ehkä tyhmästä taipumattomuudesta. Hävityn sodan rauhanehtojen hyväksyessään Suomi taipui tosiasioiden ja politiikassa kansallisen edun uudelleen arvioimiseen esim. Hyväksyessään sotasyyllisyys tuomiot entisen vihollisen ja sen liittolaisten vaatimuksesta. Olisiko rauhanehdot pitänyt jättää hyväsymättä, kysyn vaan tänään niin jälkiviisailta "lässyttäjiltä".
- Anonyymi
Suomettuminen on käsite, jolla tarkoitetaan sitä, mitä Suomessa tapahtui 60-, 70- ja 80-luvuilla, , eikä suinkaan välittömästi sodanjälkeisiä tapahtumia!
Kyseinen ohjelma käsittelee juuri noita vuosikymmeniä eikä sota-aikaa tai sotasyyllisyyttä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomettuminen on käsite, jolla tarkoitetaan sitä, mitä Suomessa tapahtui 60-, 70- ja 80-luvuilla, , eikä suinkaan välittömästi sodanjälkeisiä tapahtumia!
Kyseinen ohjelma käsittelee juuri noita vuosikymmeniä eikä sota-aikaa tai sotasyyllisyyttä!Hehehe pöhveIi keksi sitten taas ihan oman määritelmänsä 😂
Todellisuudessa Suomettuminen (saks. Finnlandisierung) eli finlandisointi on Suomen toisen maailmansodan jälkeistä ulkopolitiikkaa kuvaava termi. - Anonyymi
Mannerheim suomettui ensimmäisenä, ja luonnosteli YYA- sopimuksen vuonna 1945.
Lisäksi Mannerheim presidenttinä hyväksyi ja allekirjoitti taannehtivan lain sotasyyllisyydestä. - Anonyymi
Kysy vaan sillä toki tyhmien kysymysten esittäminen on sallittua!
Ei hävityn sodan jälkeen rauhan ehtojen toteutusollut ”suomettumista vaan sen jälkeinen vaihe!
LÄHTÖTILANNE oli epätoivoinen. Suomi oli ollut maailmansodassa hävinneiden joukossa. Suomi oli yksin Neuvostoliiton armoilla, mistä ei aikalaisilla ollut epäselvyyttä. Kun Suomen Tukholman-lähettiläs G. A. Gripenberg lokakuussa 1944 sanoi Ruotsin ulkoministerille Christian Güntherille toivovansa voivansa vastakin käydä kertomassa tilanteesta Suomessa, ”sillä mikään ei ole epämukavampaa kuin tulla hirtetyksi hiljaisuudessa”, ministeri vastasi sanomalla, ettei Ruotsi voi tehdä mitään Suomen hyväksi. Britit puolestaan vaativat Suomelle vielä tiukempia sotilaallisia rajoituksia kuin neuvostoliittolaiset. Yhdysvallat näki Suomen itsenäisyyden hyödyllisenä, muttei lopulta ehdottomana tavoitteena.
Neuvostoliitolle piti vuokrata tukikohdaksi Porkkala tykinkantaman päästä Helsingistä samalla, kun ei ollut varmuutta, voiko Suomi säilyttää esimerkiksi ilmavoimat ja sotilastiedustelun. Alkoi hidas hivutus liikkumatilan kasvattamiseksi, mitä Neuvostoliitto yritti kaikin tavoin estää. Se vaati oveluutta ja älyä, mutta tuotti takaiskujen lisäksi myös onnistumisia, kuten EEC-vapaakauppasopimuksen. Vapauttava pelastus tuli vasta Neuvostoliiton romahduksen myötä.
Tähän vääntöön kuului myös teennäinen ja valheellinen puhe ystävyydestä ja luottamuksesta. ”Sanat ystävyydestä olivat kuin liturgia kirkossa. Ne olivat isoja sanoja, jotka eivät vastanneet suhteittemme oikeaa tolaa. Mitä se sellainen ystävyys oli, kun epäluottamus kuitenkin säilyi ja jatkuvasti syntyi uusia jännitteitä?”, tilannetta kuvasi HS:n haastattelussa myöhemmin (HS 28.10. 2012) entinen neuvostodiplomaatti Juri Derjabin, joka toki neuvostovuosina oli ”kirkkokuoron” keskeisimpiä solisteja.
TIUKASTI salassa pidetyn oveluuden ja taidon verhoaminen valheeseen oli kuitenkin kohtalokasta, kuten valehtelu usein on. Valheen ja totuuden raja hämärtyi ennen kuin liukeni monilta kokonaan. Suomen eliitti suometti itsensä, asettui jopa enemmän rähmälleen kuin Neuvostoliitto odotti ja alkoi kilpailla Neuvostoliiton suosiosta.
Presidentti Urho Kekkonen itsevaltaistui, määritteli itsensä korvaamattomaksi ja jatkoi virassaan, kunnes hänet piti taluttaa siitä pois. ”Neuvostovastaisuudesta” tuli lyöntiase, jolla ihmisen ura voitiin katkaista ja hänet eristää. Nuoriso vasemmistolaistui Suomessa, niin kuin monessa muussakin länsimaassa, mutta Suomessa etujoukko marssi stalinismiin asti ja ryhtyi taistolaisiksi.
- Anonyymi
Ei mitenkään pelkkä myytti. Itsekin kävin oppikoululuokkani kanssa pakolla katsomassa suomalaisen elokuvataiteen "huipun" Luottamuksen, joka epäilemättä toi ohjaajalleen Edwin Laineelle Oscarin, tai ainakin Lenin ansiomitalin. Osallistuinpa myös Lenin-aiheiseen kilpakirjoitukseenkin mutta ei sattunut palkinto eli Moskovan matka kohdalleni.
- Anonyymi
Tuttu ainekirjoitus. Piti kirjoittaa siitä kun Lenin- setä antoi Suomelle itsenäisyyden.
- Anonyymi
Pääsit sitten ilmeisesti paluumuuttajien kiintiössä tänne vapaaseen länteen, missä ei tarvinnut Lenin- aiheisiin kirjoituksiin osallistua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsit sitten ilmeisesti paluumuuttajien kiintiössä tänne vapaaseen länteen, missä ei tarvinnut Lenin- aiheisiin kirjoituksiin osallistua.
En päässyt kun piti katsoa Luottamus ja kirjoittaa Leninistä. Tapahtui Helsingissä. Vapaa länsi lienee ollut Turussa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En päässyt kun piti katsoa Luottamus ja kirjoittaa Leninistä. Tapahtui Helsingissä. Vapaa länsi lienee ollut Turussa?
Itse kävin kouluni läntisessä Savossa, pienellä paikkakunnalla melkein Keski-Suomessa, ja minulle ei ikinä näytetty Luottamus-elokuvaa eikä kirjoitettu tuollaista ainetta. Koko YYA-sopimusta ei käsitelty kuin historiassa sitten kun se tuli siellä vastaan, eikä ole jäänyt mieleen, että silloinkaan mitenkään erikoisesti. Sen sijaan Euroopan hullut vuodet ja muinaissuomalaisten elämäntavat ovat jääneet historian opetuksesta muistiin. Naispuolinen historian opemme painotti enemmän poliittista historiaa kuin sotia. Sotahistoriaa taas luin oma-aloitteisesti koulujen kirjastoista enemmän kuin tarpeeksi.
Elokuvia näytettiin, muutama elokuva useampaan kertaankin, ilmeisesti sillä kiertävällä projektorimiehellä ei ollut niitä keloja kovin monta ja sama ukko kävi sekä ala- että yläasteella, vaikka ne koulut olivatkin eri paikoissa.
Elsa, vapaana syntynyt katsottiin useampaan kertaan, yläasteella sitten Risti ja Linkkuveitsi - elokuva sekä Gandhi, jossa kyllä istumalihas puutui, vaikka taukoja pidettiin. En tiedä, onko Risti ja Linkkuveitsi lähtetty TV:ssä, muut on. Elsa-leijonan tarinan katsoin sekä pari kertaa koulussa että TV:stä kotona. Olihan se tylsä actionsarjoihin ja lännenelokuviin verrattuna, joita silloin 1970-luvulla tuli TV:stä, mutta jotain kiinnostavaa siinä oli, kun se vaan piti katsoa ja nyt joku vuosi sitten katsoin sen NetFlixistäkin. Liikuttava tarina. Niin on Gandhikin.
Opettajissamme oli nuoria vasemmistolaisia kyllä, mutta koululautakunnassa taas istuivat jämerät kepulaiset, joista kaikki eivät olleet ihan tarkkaan Kekkosen linjan takana... ja heidän kanssaan kokoomuslaiset, jotka eivät olleet ollenkaan, eikä varmaan demaritkaan, joten ne pari kommunistia olivat kai ainoat vilpittömät neuvostoystävät. Uskonnollista väki ei siellä ollut, vaikka maaseudulla oltiinkin, mutta evakkojen lapsia oli koulukavereissanikin. Isäni oli veteraani ja välillä kihisi kiukusta TV:n ääressä kun uutisissa kerrottiin ydinaseettomasta Pohjolasta (entäs ne venäläisen ohjukset Kuolassa, häh?) tai poikkeuslain jälkeen kun Kekkonen oli kaikkien puolueiden paitsi Vennamon SMP:n ehdokkaana (jumaltauta tuohan on kuin Neuvostoliitossa, näissä vaaleissa en minä ainakaan äänestä!) Minä vaan ajattelin, että onpas ne tärkeitä asioita kun oikein suuttumaan saavat. Turha oli kysyä miksi, ei puhunut sodasta eikä politiikasta kotona.
- Anonyymi
Mitä sitten, Leninhän antoi Suomelle itsenäisyyden.
Kävin koulua 1970-luvulla, emmekä me koskaan katsoneet Luottamus-elokuvaa emmekä kirjoittaneet tuollaisia aineita.
Mitä vikaa on Luottamus-elokuvassa? Siitähän suhteissa itään oli kysymys, että luottaako Neuvostoliitto suomalaisiin. He olivat hyvin epäluuloisia, suomalaiset joutuivat jatkuvasti todistamaan, että pahoja aikeita ei ole.- Anonyymi
"Mitä sitten, Leninhän antoi Suomelle itsenäisyyden."
Niin antoi Saksan painostuksesta ja huonosta Neuvosto-Venäjän tilanteesta johtuen ei mistään hyvän tahtoisuudesta vaikka polsut niin väittävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä sitten, Leninhän antoi Suomelle itsenäisyyden."
Niin antoi Saksan painostuksesta ja huonosta Neuvosto-Venäjän tilanteesta johtuen ei mistään hyvän tahtoisuudesta vaikka polsut niin väittävät.Lenin ei ”antanut” Suomelle YHTÄÄN MITÄÄN! Hän vain TUNNUSTI Suomen itsenäisyyden… ei mitään muuta!
- Anonyymi
” Mitä vikaa on Luottamus-elokuvassa?”
Se, että se on kökkö elokuvana;-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mitä vikaa on Luottamus-elokuvassa?”
Se, että se on kökkö elokuvana;-DMiten niin se on kökkö elokuva? Onko Tuntematon Sotilaskin vuodelta 1955 kökkö elokuva?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin se on kökkö elokuva? Onko Tuntematon Sotilaskin vuodelta 1955 kökkö elokuva?
Ei ole vaan yksi kaikkien aikojen suosituimmista Suomessa tehdyistä!
Samaa ei todellakaan voi sanoa elokuvasta ”Luottamus”! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vaan yksi kaikkien aikojen suosituimmista Suomessa tehdyistä!
Samaa ei todellakaan voi sanoa elokuvasta ”Luottamus”!Sama tekijä ja sama tyyli. Ihan samanlaisia elokuvia kumpikin.
- Anonyymi
Manu suomettui ytimiään myöten. Ei kelvannut Baltian maiden itsenäistyminen eikä Karjalan palautus, sen sijaan ajoi YYA:n uusimista vielä silloinkin kun N-liittoa ei enää ollut.
- Anonyymi
” Manu suomettui ytimiään myöten. ”
Manu oli varovainen ja tiukassa tilanteessa murehti liikaa Gorbaa ekä Baltiaa!
”Ei kelvannut Baltian maiden itsenäistyminen”
Kelpasi hyvinkin kun hoffattiin ’oikotie’!
”eikä Karjalan palautus”
Ei meille oikeasti Karjalaa tarjottu eikä sitä missään nimessä olisi ”tyhjänä” saatu! Moniko oikeasti kaipaa Suomeen muutamaa sataa tuhatta etnistä neukkua?
”sen sijaan ajoi YYA:n uusimista vielä silloinkin kun N-liittoa ei enää ollut.”
Suomen eliitti oli niin tottunut vannomaan YYA:n nimeen, että kirpaisi siitä luopuminen!
Paten mielestä neukku on ikuinen;-D- Anonyymi
Väyrynen oli jo lähdössä Moskovaan, Manun käskystä uutta YYA:ta allekirjoittamaan, kun joku älysi että sopimuksen vastapuolta ei enää ole edes olemassa. Olisi ollut kauhea nolaus jos olisi ehtinyt perille asian toteamaan.
- Anonyymi
Olisi Karjala-asiasta voinut edes neuvottelut käynnistää kun kerran sitä tarjottiin. Ja hyvin näytti Manulle kuitenkin kelpaavan kymmenet tuhannet "inkeriläiset" jotka olivat syntyperäisiä neukkuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi Karjala-asiasta voinut edes neuvottelut käynnistää kun kerran sitä tarjottiin. Ja hyvin näytti Manulle kuitenkin kelpaavan kymmenet tuhannet "inkeriläiset" jotka olivat syntyperäisiä neukkuja.
Kuka sanoo, että tarjottiin ? Pelkkä huhu ja roskapuhetta juuriaan myöten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väyrynen oli jo lähdössä Moskovaan, Manun käskystä uutta YYA:ta allekirjoittamaan, kun joku älysi että sopimuksen vastapuolta ei enää ole edes olemassa. Olisi ollut kauhea nolaus jos olisi ehtinyt perille asian toteamaan.
” Olisi ollut kauhea nolaus jos olisi ehtinyt perille asian toteamaan.”
Ei olisi haitannut! Myös jatko kun oli yhtä nolauksien sarjaa Patelle!
- Anonyymi
Outoa, että muka suomalaiset noin nauttivat maansa mustamaalaamisesta.
- Anonyymi
Ei se, että joku ulkopuolinen totesi ilmeisen itsestäänselvyyden, haitannut? Suomessa kun sitä ei aina ääneen voinut todeta! Stallarille tosiasian toteaminen ääneen on vaikeata yhä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se, että joku ulkopuolinen totesi ilmeisen itsestäänselvyyden, haitannut? Suomessa kun sitä ei aina ääneen voinut todeta! Stallarille tosiasian toteaminen ääneen on vaikeata yhä!
Mitä Suomessa ei voinut todeta ääneen ja mikä esti, mitä olisi tapahtunut, jos sen sanoi ääneen?
Kyllä sinä stallarien hokija nautit joka kerta kun saat pilkata sinut elättänyttä maata ja sen ihmisiä, jotka selvisivät erinomaisen hyvin kriittisistä ajoista. Kertoo paljon sinusta. Haluat sylkeä toisten suomalaisten päälle haukkumalla heitä stallareiksikin.
Olet mieleltäsi sairas. - Anonyymi
Ei tosiasioiden toteaminen ole ”mustamaalausta”!
Sen sijaan niidn kieltäminen vastoin parempaa tietoa on sitä!
- Anonyymi
Yksi esimerkki tästä SUOMETTUMISKESKUSTELUSTA on vuoden 1972 tapahtuma, jolloin Korhonen vastasi ulkomaisten toimittajien kysymyksiin Königstedtin kartanossa Seutulassa.
Saksalaisen Die Weltin toimittaja kysyi Korhoselta suomettumisesta kriittiseen sävyyn. Korhonen vastasi jokaisen maan valitsevan mieluummin suomettumisen (finlandization) kuin saksoittumisen (germanization). Toimittajan kysyessä, mitä saksoittuminen tarkoitti, Korhonen vastasi sen tarkoittavan maan miehittämistä ja kahtiajakoa. Tämä oli hiljentänyt toimittajan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keijo_Korhonen - Anonyymi
Mutta Suomen ohella onneksi myös Saksat pääsivät tuosta vaiheesta eroon 1990-1991!
Nyt Saksa kuuluu Natoon ja Suomella ae on vasta edessä! - Anonyymi
Voittaja halusi vain hieman kunnioitusta häviäjältä. Näin se homma meni Saksassakin, ei sielläkään hävinnyt voinut elää ihan miten lystäsi, voittajan tunteetkin piti ottaa huomioon ulkopolitiikasta puhumattakaan.
- Anonyymi
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!"Jäljelle jäi vain torso"
Eli sinä, joka edelleen saastutat ympäristöäsi tyhmillä jankutuksillasi ilman mitään annettavaa keskusteluun.
- Anonyymi
Vääriä uskomuksia ollu aina, esim. Onhan se koko kokoomus goldman sachs suuntautunut, siis markkina-talous-uskonnon kannattajia ja tunnustajia.
miksi sale juoksee holokaustijuhlissa? ja siteeraa kissingeriä? outo juttu.- Anonyymi
” Vääriä uskomuksia ollu aina, esim. Onhan se koko kokoomus goldman sachs suuntautunut, siis markkina-talous-uskonnon kannattajia ja tunnustajia.
miksi sale juoksee holokaustijuhlissa? ja siteeraa kissingeriä? outo juttu.”
Vanha komukka on löytänyt RT:stä uusia termejä, kuten goldman sachs ja kissinger ja toistelee niitä kuin papukaija tietämättä edes ovatko ne mittayksiköitä vai mitä;-D
Sale pysyy kotona eikä ravaa juhlissa!
- Anonyymi
Suomettuminen ei ole tässä maassa edes mitään politiikkaa,,,se on uskonto.
- Anonyymi
Ei se mikään uskonto ole vaannyksi vähemmän kunniakas vaihe ajalla 1944-1990 maamme historiassa, josta selvittiin kuitenkin kunnialla eroon. Suomettuminen loppui viimeistään siihen kun itänaapurissa majaillut paskatunkio romahti 1991!
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen päivä päivältä vain varmempi siitä että rakastan sinua
Onhan se tällä tuntemisen asteella jokseenkin outoa, mutta olen outo ja tunne on tunne. 😊921423Verovähennysten poisto syö veronkevennykset pieni- ja keskituloisilta
Kokoomuslaiset ja perussuomalaiset kansanedustajat jakavat kilvan postauksia, jossa kerrotaan miten kaikkien työssäkäyvi1841400Hei rakas mies. Olisi yksi kysymys, mielellään rehellinen vastaus edes täällä..
Mitä sinä minusta haluat?761175- 901125
- 81985
- 82971
- 39952
Kelloniemeltä harvinaisen lapsellista käytöstä valtuustossa
Olipa harvinaisen ala-arvoinen esitys kelloniemeltä valtuustossa. Alkoi Nivalaa oikein matkimalla matkimaan siteeratessa66895Satonen Kelaan, on paras mies ?
Kukaan ei ole tehnyt enemmän Kelalle asiakkaita kuin Satonen kokoomuksineen, näin ollen täyttänee paikan edellytykset v74879Korjaamo Kiesifix
Hei. Kävin viime viikolla tuolla korjaamolla, siistiä oli mutta yksi asia jäi mieleen!Joitakin jätkiä istui ja katseli/5841