Kaikki pelastuvat lopulta

..sielunvaelluksen mahdollisuudelle. Toinen vaihtoehto olisi että sielu jatkaa elämäänsä ja kehittymistään muilla tasoilla.

A Course in Miralces painottaa kuitenkin sen tärkeyttä että parannus tehdään NYT HETI eikä sitä lykätä koska lykkääminen aiheuttaa vain lykkäytymistä niin kauan kuin lykkää. Jos lykkää ikuisesti niin ei pelastu koskaan. (Käytännössä tämä ei kuitenkaan mene näin koska Jumala asettaa tälle rajat)Ymmärrät tämän?

Sielunvaellukseen ei kielletä uskomasta muttei siihen myöskään erityisesti kehoteta uskomaan. Muistaakseni ACIM:ssa sanottiin että käsitystään sielunvaelluksesta ei tarvitse/pidä muuttaa oli se kumpi tahansa (en muista tätä tarkkaan) Seieluvaellus ei ole mikään pelastuskeino sinänsä eikä mikään tärkeä pointti tässä yhteydessä.

Jeesus = Anteeksiantamus = Sovitus on se tie joka pelastaa aivan niinkuin Raamattu opettaa.

Jostain muualta olen kuullut (enkä tiedä uskonko tähän edes) että Hitler olisi syntynyt jo muutaman kerran vaikeisiin olosuhteisiin ja kuollut jo lapsena näistä elämistä. Tämä ei kuitenkaan ole mitään ACIM oppia enkä ole siitä oikein mitään mieltä.

Ja päinvastoin taas helvetti kaikissa muodoissaan missä se ikinä esiintyykin johtuu synnistä; siitä että ihminen toimii Jumalan tahtoa vastaan. Nämä kaksi - synti ja helvetti - kuuluvat yhteen.

Onko olemassa ketään joka kestää millaista helvettiä tahansa? Onko olemassa ketään joka kestää loputtomiin Jumalasta erossa olemista? ACIM:n mukaan ei ole.

Ihminen oppii viimein synnin ja helvetin välisen yhteyden ja välttää synnin tekemistä. Ei kukaan valitse helvettiä itselleen tai sitten se ei kertakaikkiaan ole vielä mikään helvetti. Tämän vuoksi ihminen kerää itselleen syntiä tekemällä lisää kurjuutta ja arvioi kurjuutensa keskellä uudelleen tilannettaan. Tähän kokeiluun Rakastava Jumala on antanut ihmiselle AIKAA. Jumala ei siis pakota valitsemaan elämää mutta ihminen valitsee elämän itse kun on siihen valmis.

Emme ole VIELÄ siinä pisteessä että kaikki olisivat valinneet elämän.

A. Acimlainen kirjoitti:

Ja päinvastoin taas helvetti kaikissa muodoissaan missä se ikinä esiintyykin johtuu synnistä; siitä että ihminen toimii Jumalan tahtoa vastaan. Nämä kaksi - synti ja helvetti - kuuluvat yhteen.

Onko olemassa ketään joka kestää millaista helvettiä tahansa? Onko olemassa ketään joka kestää loputtomiin Jumalasta erossa olemista? ACIM:n mukaan ei ole.

Ihminen oppii viimein synnin ja helvetin välisen yhteyden ja välttää synnin tekemistä. Ei kukaan valitse helvettiä itselleen tai sitten se ei kertakaikkiaan ole vielä mikään helvetti. Tämän vuoksi ihminen kerää itselleen syntiä tekemällä lisää kurjuutta ja arvioi kurjuutensa keskellä uudelleen tilannettaan. Tähän kokeiluun Rakastava Jumala on antanut ihmiselle AIKAA. Jumala ei siis pakota valitsemaan elämää mutta ihminen valitsee elämän itse kun on siihen valmis.

Emme ole VIELÄ siinä pisteessä että kaikki olisivat valinneet elämän.

Lue lisää

kun kysyit alussa, että tapahtuuko Jumalan tahto, niin yritin tavallaan vastata siihen. Sillä annoit ymmärtää, että Jumalan tahto tapahtuu aina...ja itse käsittäisin, että Jumalan sallima tapahtuu aina(riippuu vähän mitä tarkoitamme tahdolla).

Ja itsekkin silti sanoit:"...siitä että ihminen toimii Jumalan tahtoa vastaan" niin eikö tämäkin jo tarkoita, että Jumalan tahto ei tapahdu aina, sillä ihminen rikkoo sitä.

Aloituksessa sanottiin, että Jumalan tahto on, että kukaan ei hukkuisi. Mutta kai silti voi hukkua, koska Jumalan tahto ei aina tapahdu, sillä sitä rikotaan.
ymmärsitkä nyt?

vl.kaveri kirjoitti:

kun kysyit alussa, että tapahtuuko Jumalan tahto, niin yritin tavallaan vastata siihen. Sillä annoit ymmärtää, että Jumalan tahto tapahtuu aina...ja itse käsittäisin, että Jumalan sallima tapahtuu aina(riippuu vähän mitä tarkoitamme tahdolla).

Ja itsekkin silti sanoit:"...siitä että ihminen toimii Jumalan tahtoa vastaan" niin eikö tämäkin jo tarkoita, että Jumalan tahto ei tapahdu aina, sillä ihminen rikkoo sitä.

Aloituksessa sanottiin, että Jumalan tahto on, että kukaan ei hukkuisi. Mutta kai silti voi hukkua, koska Jumalan tahto ei aina tapahdu, sillä sitä rikotaan.
ymmärsitkä nyt?

Lue lisää

Jumala on sallinut että Hänen Tahtoaan rikotaan AJASSA (jossa saa siis mellastaa miten lystää ja jossa rangaistuskin ilmenee monin tavoin) muttei Häntä voi uhmata totaalisesti. Ihminen ei huku LOPULLISESTI vaan tilapäisesti jotta voisi kokea mitä hukkuminen on ja täten älytä se että oikeastaan haluaakin olla hukkumatta. Eeva söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja täällä me popsimme noita pahan tiedon omppuja itse kukin niin kauan kuin ne meille maistuvat.

A. Acimlainen kirjoitti:

Jumala on sallinut että Hänen Tahtoaan rikotaan AJASSA (jossa saa siis mellastaa miten lystää ja jossa rangaistuskin ilmenee monin tavoin) muttei Häntä voi uhmata totaalisesti. Ihminen ei huku LOPULLISESTI vaan tilapäisesti jotta voisi kokea mitä hukkuminen on ja täten älytä se että oikeastaan haluaakin olla hukkumatta. Eeva söi hyvän ja pahan tiedon puusta ja täällä me popsimme noita pahan tiedon omppuja itse kukin niin kauan kuin ne meille maistuvat.

Lue lisää

mutta sanoit alussa:"Ja jos itse Jumala jotakin Tahtoo niin se myös tapahtuu."

Niin, eli tämä tahto tapahtuu sinun käsityksesi mukaan vain ajan jälkeen...niinkö?
Se olisi ollut ihan hyvä laittaa aloitukseen.

Mutta siihen ei taida olla raamatussa tukea, että Jumalan tahto tapahtuu vain ajan jälkeen...vain onko?

vl.kaveri kirjoitti:

mutta sanoit alussa:"Ja jos itse Jumala jotakin Tahtoo niin se myös tapahtuu."

Niin, eli tämä tahto tapahtuu sinun käsityksesi mukaan vain ajan jälkeen...niinkö?
Se olisi ollut ihan hyvä laittaa aloitukseen.

Mutta siihen ei taida olla raamatussa tukea, että Jumalan tahto tapahtuu vain ajan jälkeen...vain onko?

Lue lisää

..Jumalan Tahto ei aina toteudu kuten kuka tahansa ympärilleen katseleva voi havaita.

Mutta pakko Sen on toteutua ikuisuudessa.

Ajassa Jumala antaa pentujensa temmeltää mielin määrin mutta Hänen Pyhää Ikuisuuttaan he eivät saa tärvellä.

A. Acimlainen kirjoitti:

..Jumalan Tahto ei aina toteudu kuten kuka tahansa ympärilleen katseleva voi havaita.

Mutta pakko Sen on toteutua ikuisuudessa.

Ajassa Jumala antaa pentujensa temmeltää mielin määrin mutta Hänen Pyhää Ikuisuuttaan he eivät saa tärvellä.

Lue lisää

taivaassa ei ole pahuutta, niin miten siellä voisi joku toimia pahasti, sillä kenelläkään siihen ei ole yhtään motivaatiota.

A. Acimlainen kirjoitti:

..Jumalan Tahto ei aina toteudu kuten kuka tahansa ympärilleen katseleva voi havaita.

Mutta pakko Sen on toteutua ikuisuudessa.

Ajassa Jumala antaa pentujensa temmeltää mielin määrin mutta Hänen Pyhää Ikuisuuttaan he eivät saa tärvellä.

Lue lisää

Unohdatteko Jumalan vastustajan, saatanan, joka haluaa ihmisen elävän synnissä? "Ette voi palvella kahta herraa."

..fuskaamalla kuten tästä kohdasta käy ilmi:
Luuk 16
"26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme."

Ei käy päinsä että olisi synnissä ja taivaassa yhtäaikaa. Toisaalta missään EI KIELLETÄ tuota rikasta miestäkään TEKEMÄSTÄ PARANNUSTA. Häneltä kielletään vain taivas ja lohdutus ILMAN PARANNUSTA.

A. Acimlainen kirjoitti:

..fuskaamalla kuten tästä kohdasta käy ilmi:
Luuk 16
"26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme."

Ei käy päinsä että olisi synnissä ja taivaassa yhtäaikaa. Toisaalta missään EI KIELLETÄ tuota rikasta miestäkään TEKEMÄSTÄ PARANNUSTA. Häneltä kielletään vain taivas ja lohdutus ILMAN PARANNUSTA.

Lue lisää

todella, ja sitä se tarkoittaa tuossa sitä, että kun on kadotus kohdannut ei voi enää muuttaa osaa, tai kun on taivaaseen päässyt, niin ei ole enää lankeamisen vaaraa. - Taivaassa ei myrsky pauhaa eikä synti turmele, täyttä autuutta ja rauhaa siellä aina nautimme.-

A. Acimlainen kirjoitti:

..fuskaamalla kuten tästä kohdasta käy ilmi:
Luuk 16
"26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme."

Ei käy päinsä että olisi synnissä ja taivaassa yhtäaikaa. Toisaalta missään EI KIELLETÄ tuota rikasta miestäkään TEKEMÄSTÄ PARANNUSTA. Häneltä kielletään vain taivas ja lohdutus ILMAN PARANNUSTA.

Lue lisää

Synnin ja helvetin välinen syy-seurausyhteys pätee tässä ja nyt meille jokaiselle.
Monesti ajatellaan että helvetti on jotain minne joutuu VASTA kuoleman jälkeen tai ehkä viimeistään maailman lopun jälkeen.

Kuitenkin kaikki tämä on läsnä tässä ja nyt. Jotain hajua tuntuu tästä asiasta olevan esim tällä vanhoillislestadiolaisella:
"Se tarkoittaa
Kirjoittanut: vl.kaveri 15.11.2004 klo 13.26

että jos me löydämme Jumalan valtakunnan, niin meille kaikki muukin annetaan.
Eli kun pysymme uskossa, niin saamme myös Jumalan siunauksen.

Siis jos kaikki afrikkalaiset olisivat uskomassa, niin heidän elämänsäkin siunattaisiin ja he saisivat leipänsä."

Tätä en ota esille morkatakseni afrikkalaisia siitä etteivät älyä ottaa pelastusta vastaan. Se on vain realiteetti jolle ei voi mitään.
Jokaisella meistä jotka olemme täällä maapallolla tallustelemassa on vaikeuksia mutta niinpä on sydämessämmekin Jumalan tahdon vastaista henkeä ja ajattelua. Meidän pitäisi vain syventyä pohtimaan tätä syy-yhteyttä omalla kohdallamme. Kun vaikeuksia tulee on turvallista kysyä Rakastavalta Jumalalta: Mistä synnistä haluat minun luopuvan jotta säästyisin tältäkin kurjuudelta.

A.Acimlainen kirjoitti:

Synnin ja helvetin välinen syy-seurausyhteys pätee tässä ja nyt meille jokaiselle.
Monesti ajatellaan että helvetti on jotain minne joutuu VASTA kuoleman jälkeen tai ehkä viimeistään maailman lopun jälkeen.

Kuitenkin kaikki tämä on läsnä tässä ja nyt. Jotain hajua tuntuu tästä asiasta olevan esim tällä vanhoillislestadiolaisella:
"Se tarkoittaa
Kirjoittanut: vl.kaveri 15.11.2004 klo 13.26

että jos me löydämme Jumalan valtakunnan, niin meille kaikki muukin annetaan.
Eli kun pysymme uskossa, niin saamme myös Jumalan siunauksen.

Siis jos kaikki afrikkalaiset olisivat uskomassa, niin heidän elämänsäkin siunattaisiin ja he saisivat leipänsä."

Tätä en ota esille morkatakseni afrikkalaisia siitä etteivät älyä ottaa pelastusta vastaan. Se on vain realiteetti jolle ei voi mitään.
Jokaisella meistä jotka olemme täällä maapallolla tallustelemassa on vaikeuksia mutta niinpä on sydämessämmekin Jumalan tahdon vastaista henkeä ja ajattelua. Meidän pitäisi vain syventyä pohtimaan tätä syy-yhteyttä omalla kohdallamme. Kun vaikeuksia tulee on turvallista kysyä Rakastavalta Jumalalta: Mistä synnistä haluat minun luopuvan jotta säästyisin tältäkin kurjuudelta.

Lue lisää

on kuitenkin armoaika. Uskovaiselle toki tämä elämä on rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Toki kun tulee syntiä, niin se kietoo ja ahdistaa. Mutta ne on lupa Jeesuksen käskyn jälkeen laittaa pois. On sanottu, että pankaa pois kaikki synti ja kuorma, mikä aina tarttuu. Jos syntiä ei pane pois, koittaa ennen pitkää paatumuksen rauha. Omavanhurskauden rauha ei kuitenkaan kestä enää kuolemassa. Ja myös käsketään antamaan toisille anteeksi, ellei niin tapahdu, niin ei Jumalakaan anna teille anteeksi, ja sehän on sitten isompi asia...

A. Acimlainen kirjoitti:

..fuskaamalla kuten tästä kohdasta käy ilmi:
Luuk 16
"26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme."

Ei käy päinsä että olisi synnissä ja taivaassa yhtäaikaa. Toisaalta missään EI KIELLETÄ tuota rikasta miestäkään TEKEMÄSTÄ PARANNUSTA. Häneltä kielletään vain taivas ja lohdutus ILMAN PARANNUSTA.

Lue lisää

Kirje roomalaisille - 7. luku

15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.


Siis olemme Kristuksessa lumivalkeissa vaatteissa, sillä hän on vapauttanut meidät lihastamme eli synnistämme. Koska emme tahdo enää tehdä syntiä, niin se tehty synti ei ole meistä, vaan lihastamme.

Eli uskovainen pääsee taivaaseen, koska hänessä ei ole syntiä. Synti tulee hänen lihastaan, mutta hän ei ole enää synnissään eli lihassaan.
Eli kun viimeisellä tuomiolla meidät tuomitaan, niin ei uskovaiset ole silloin synnissä, koska heidän tahto ei ole tehdä sitä. He ovat vapaita laista.

sanoit:" EI KIELLETÄ tuota rikasta miestäkään TEKEMÄSTÄ PARANNUSTA. " Hän pyysi armahdusta isä Aabrahamilta eli olisi halunnut tehdä parannuksen, pyytäen että Lasarus tulisi ja saarnaisi hänelle evankeliumia, mutta sanottiin, että et voi enään, sillä Lasarus ei voi tulla täältä sinne, etkä sinä sieltä tänne. Vai mitä sinun käsityksesi mukaan hän pyysi Isältä?

vl.kaveri kirjoitti:

Kirje roomalaisille - 7. luku

15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.


Siis olemme Kristuksessa lumivalkeissa vaatteissa, sillä hän on vapauttanut meidät lihastamme eli synnistämme. Koska emme tahdo enää tehdä syntiä, niin se tehty synti ei ole meistä, vaan lihastamme.

Eli uskovainen pääsee taivaaseen, koska hänessä ei ole syntiä. Synti tulee hänen lihastaan, mutta hän ei ole enää synnissään eli lihassaan.
Eli kun viimeisellä tuomiolla meidät tuomitaan, niin ei uskovaiset ole silloin synnissä, koska heidän tahto ei ole tehdä sitä. He ovat vapaita laista.

sanoit:" EI KIELLETÄ tuota rikasta miestäkään TEKEMÄSTÄ PARANNUSTA. " Hän pyysi armahdusta isä Aabrahamilta eli olisi halunnut tehdä parannuksen, pyytäen että Lasarus tulisi ja saarnaisi hänelle evankeliumia, mutta sanottiin, että et voi enään, sillä Lasarus ei voi tulla täältä sinne, etkä sinä sieltä tänne. Vai mitä sinun käsityksesi mukaan hän pyysi Isältä?

Lue lisää

..hän yritti Isältä saada. Hän yritti päästä eroon rangaistuksesta ja mukavammat olot ilman että muuttaisi sydämensä tilaa.

Eihän hän evankeliumia voinut tässä pyytää koska se taas kulkee käsi kädessä parannuksen kanssa ja jos olisi sen oikealla tavalla pyytänytkin niin hän olisi sen tietysti saanut.

Jumala on aina sama. Hän on armollinen katuvalle tänään ja armollinen katuvalle huomenna. Tässä hän ei muutu miksikään. Ei Jumala yhtä-äkkiä käännä kelkaansa ja sano että enpä enää armahdakaan katuvia. Jumala vain ei armahda katumattomia.

A. Acimlainen kirjoitti:

..hän yritti Isältä saada. Hän yritti päästä eroon rangaistuksesta ja mukavammat olot ilman että muuttaisi sydämensä tilaa.

Eihän hän evankeliumia voinut tässä pyytää koska se taas kulkee käsi kädessä parannuksen kanssa ja jos olisi sen oikealla tavalla pyytänytkin niin hän olisi sen tietysti saanut.

Jumala on aina sama. Hän on armollinen katuvalle tänään ja armollinen katuvalle huomenna. Tässä hän ei muutu miksikään. Ei Jumala yhtä-äkkiä käännä kelkaansa ja sano että enpä enää armahdakaan katuvia. Jumala vain ei armahda katumattomia.

Lue lisää

Ja hän huusi sanoen: "Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!"

Ja sitten vielä:
Eikö armahdus ole sama kuin parannus? Eikö parannus ole juuri sitä, että ihminen vain haluaa armahduksen eli pois lihastaan ja Jumala antaa sen ilman ihmisen tekoja. Eihän ihminen voikkaan tehdä mitään muuta kuin pyytää armoa...vai voiko? Ja Lasarushan pyysi vain armoa. Mitä hänen olisi pitänyt tehdä, sillä uskoon tullaan yksin armosta.

vl.kaveri kirjoitti:

Ja hän huusi sanoen: "Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!"

Ja sitten vielä:
Eikö armahdus ole sama kuin parannus? Eikö parannus ole juuri sitä, että ihminen vain haluaa armahduksen eli pois lihastaan ja Jumala antaa sen ilman ihmisen tekoja. Eihän ihminen voikkaan tehdä mitään muuta kuin pyytää armoa...vai voiko? Ja Lasarushan pyysi vain armoa. Mitä hänen olisi pitänyt tehdä, sillä uskoon tullaan yksin armosta.

Lue lisää

..sydämessä on armon este.
Joka rikkomuksensa salaa se ei menesty, mutta joka ne tunnustaa ja HYLKÄÄ se saa armon. Toisaalta armoa ei voi ponnistelemalla saada itselleen mutta luopuminen synnistä on silti välttämätöntä koska synti automaattisesti tuo rangaistuksen.


Tunnustiko ja hylkäsikö rikas mies tuossa syntinsä ja hylkäsikö hän ne?

Minä käsitän tämän niin että hän vain halusi päästä eroon synnin seurauksista mutta ei siitä synnistä joka helvettiä hänessä piti yllä.

A. Acimlainen kirjoitti:

..fuskaamalla kuten tästä kohdasta käy ilmi:
Luuk 16
"26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme."

Ei käy päinsä että olisi synnissä ja taivaassa yhtäaikaa. Toisaalta missään EI KIELLETÄ tuota rikasta miestäkään TEKEMÄSTÄ PARANNUSTA. Häneltä kielletään vain taivas ja lohdutus ILMAN PARANNUSTA.

Lue lisää

Tämä Jeesuksen puhe on mykistävä. Toivoisimme, että kertomukseen voisi suhtautua kuin painajaisuneen. Voisi todeta, se oli onneksi vain pahaa unta. Mutta näin ei ole. Tämä tosiasia panee omantuntomme kovin pienelle paikalle. Äkkiä joudumme myöntämään, että me suomalaiset hyvin suurelta osalta olemme niitä rikkaita miehiä koko maailman mitalla mitattaessa. Meillä ei ole puutetta ruuasta, meillä on katto päämme päällä...meillä on supistuksista huolimatta melko kattava sosiaaliturva...
Köyhät Lasarukset ovat kodittomia lapsia Pietarin katujen viemäreissä tai Bogotan slummeissa tai nälkään nääntyviä Sudanissa tai Kiinan lasten kodeissa. Maailmamme on täynnä valtavaa hätää ja kurjuutta.

Toki myös meidän maassamme on kärsimystä. Ylivelkaantumista...pitkäaikaista työttömyyttä...syrjaytymistä.

Rikas mies ja Lasarus kertomuksesta on etsitty vastausta hyvin erilaisiin kysymyksiin ja vedetty hyvin monenlaisia johtopäätöksiä:

On nähty, että tässä on nyt taas sellainen uskonto on oopiumia kansalle kertomus. Kärsi, kärsi niin kirkkaamman kruunun saat. Kuitenkaan kertomuksen tähtäyspiste ei ole suinkaan tässä. Päinvastoin. Kertomus osoittaa, että kristinusko ottaa todella vakavasti sekä tuonpuoleisen että tämän puoleisen. Kumpaakaan ei tehdä tyhjäksi. Tämän puoleisilla on ratkaiseva vaikutus tuonpuoleisiin.

Toisinaan kertomuksesta on yritetty saada kuvaa millaista on kuoleman jälkeen. Oliko rikas mies jossakin välitilassa odottamassa tuomiotaan ja samoin ehkä Lasarus. Nämä seikat ovat kuitenkin vain kulisseja. Niiden tehtävänä on kertoa: Paluuta ei ole...tämä elämä ja sen valinnat ovat ratkaisevia.

Näin ollen kertomuksen päätarkoitus on herättää meitä suruttomuudesta, joka oli rikkaan miehen elämäntapa.
Syvin juopa ei siltikään ole rikkauden ja köyhyyden ero: rikas Sakkeus sai pysyvän onnen kun kohtasi Jeesuksen, Juudas köyhä lankesi ja hänestä tuli kavaltaja.

Kertomus kertoo kuka on sittenkin se rikas ja kuka se köyhä. Rikas mies ja Lasarus olivatkin juuri toisinpäin kuin näytti. Rikkalta mieheltä puuttui Jumala...Lasarus turvasi Taivaalliseen Isään - siinä heidän eronsa.
Kuvaavaa on, että rikasta miestä ei mainita nimeltä...ehkä Jeesuksen tarkoituksena on kertoa kuulijalle:"sinä olet se mies"ja näin kutsua kääntymykseen. Lasarus mainittiin nimeltä: se on suomennettuna =Jumala auttaa. Nimettömällä ei ole apua...muista asioista ei ole Jumalaksi..ei rikkaudestakaan...sensijaan jos meillä on Jumalan apu...meillä on sittenkin kaikki.

Meidän on terveellistä kysellä tänään itseltämme olenko minä se rikas mies, vai köyhä Lasarus. Tai kysellä kumpi todella heistä haluaisin olla. Rikas,joka saa nauttia kaikesta ne muutamat vuosikymmenet, jotka elämä kestää vai Lasarus, jolle ainoa turva oli Jumala ja hänen lupauksensa. Menestysteologia ei totisesti tästä tekstistä löydä tukea.
Köyhyydenkin keskellä Lasaruksella oli aarre: se toivo kantoi häntä niin että hän jaksoi.
Rikas mies oli tuskin mikään jumalankieltäjä...hänen mielestään riittävää armeliaisuutta oli se, että hän salli Lasaruksen majailla porttinsa pielessä - antaisimmeko me?. Käytännössä hänen elämänasenteensa oli ateismia. Hän oli yksinkertaisesti unohtanut Jumalan ja Jumalan tahdon...mm. rakkauden kaksoiskäskyn:"Rakasta Jumalaa yli kaiksen ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
Rikkaus sinänsä ei ollut hänen syntinsä...raamattu tuntee rikkaita ja hurskaita mm. Aabraham...Daavid...jne. Mutta varallisuus on aina suuri kiusaus...kovin äkkiä se muuttuu jumalaksi...ja vastuullisuus: Se että me lopulta olemme leivisköjen haltijoita, joilla ei ole mitään omaa, vaan kaikki on Jumalalta...annettu meille, että niillä oikein ja vastuullisesti asioisimme.

Tulevat polvet tulevat varmaankin ihmettelemään meidän oman aikamme kristikunnan sokeutta, kun se itse vauraana on sallinut sen mitä tänään tässä maailmassa tapahtuu...tämä on sitä samaa mitä me kauhistelemme: orjakaupassa...keskitysleireissä yms.
Kanavat ovulle mm. lähetystyön kautta ovat auki..mutta avautuvatko sydämet?

Esimerkkikertomuksen toinen opetus korostaa Jumalan sanan riittävyyttä. Sanan edessä jokainen voi nähdä millainen on hänen elämänsä suhteessa Jumalan vaatimuksiin. Jokaisen omatunto todistaa Jumalan sanan vaatiman elämänasenteen puolesta, niin että emme voi itseämme millään puolustaa, vaikka mitään yliluonnollisia ihmeitä ei olekaan Jumalan kutsun tukena.
Meillä on Jumalan sana. Siinä on kaikki, mitä ihminen pelastuakseen tarvitsee. Annettaan sanan murtaa kovuutemme ja itsekkyytemme...heittäytykäämme taivaan portin viereen kuin köyhä Lasarus...tietäen meillä ei ole mitään ellei Herra anna. Meillä ei ole mahdollisuutta pelastua, jos sitä ei sulasta armosta meille syntisille lahjoiteta.

Tehköön Jumala meitä kuolleista Lasaruksista eläviä. Uudistakoon meidän. Anatkoon kivisydämen tilalle lihasydämen, ettemme eläisi vain itselle, vaan hänelle, jolle kuuluu kaikki kunnia nyt aina ja iankaikkisesti. Aamen.
Lähde: (Hannun nettialbumi)

A. Acimlainen kirjoitti:

..sydämessä on armon este.
Joka rikkomuksensa salaa se ei menesty, mutta joka ne tunnustaa ja HYLKÄÄ se saa armon. Toisaalta armoa ei voi ponnistelemalla saada itselleen mutta luopuminen synnistä on silti välttämätöntä koska synti automaattisesti tuo rangaistuksen.


Tunnustiko ja hylkäsikö rikas mies tuossa syntinsä ja hylkäsikö hän ne?

Minä käsitän tämän niin että hän vain halusi päästä eroon synnin seurauksista mutta ei siitä synnistä joka helvettiä hänessä piti yllä.

Lue lisää

sydämessään syntiä...ei ainoatakaan. Epäuskovainen puolestaan pitää kaikki synnit sydämessään.


sanoit:"...mutta ei siitä synnistä joka helvettiä hänessä piti yllä."
Ei helvetti voi olla maanpäällä, sillä helvetissä on vain itkua ja hammasten kiristystä. Jotkut ihmiset ovat "onnellisia" vaikka heillä ei ole uskoa...helvetissä ei taas mitenkään voi olla läheläkään onnellisuutta.


En tiedä mitä rikas mies halusi, mutta hän ei halunnut luopua synnistään.

vl.kaveri kirjoitti:

sydämessään syntiä...ei ainoatakaan. Epäuskovainen puolestaan pitää kaikki synnit sydämessään.


sanoit:"...mutta ei siitä synnistä joka helvettiä hänessä piti yllä."
Ei helvetti voi olla maanpäällä, sillä helvetissä on vain itkua ja hammasten kiristystä. Jotkut ihmiset ovat "onnellisia" vaikka heillä ei ole uskoa...helvetissä ei taas mitenkään voi olla läheläkään onnellisuutta.


En tiedä mitä rikas mies halusi, mutta hän ei halunnut luopua synnistään.

Lue lisää

..ei ainoastaan sanoin ja teoin tekee jokainen meistä syntiä päivittäin. Tämä koskee myös uskovaisia. Taivas tulee käytännön todeksi vasta kun on täysin irti tällaisista ajatuksista. Ne itsessään pitävät yllä kaikkea sitä pahaa mitä me sisimmässämme koemme tai ympärillämme näemme. Helvettiä ei tarvitse kuvitella kuolemanjälkeiseksi tai maailmanlopun jälkeieksi vaan se on lähellämme joka hetki eri muodoissaan. Jeesushan sanoi Raamatussa että se joka ei usko on JO tuomittu ja tarkoitti juuri tätä. Vain TODELLINEN ja ELÄVÄ USKO ANTEEKSIANTAMUKSEEN JA SOVITUKSEEN on tie pois kärsimyksestä.
Meillä on suuri vastuu siitä mitä kunakin hetkenä ajattelemme.

A. Acimlainen kirjoitti:

..ei ainoastaan sanoin ja teoin tekee jokainen meistä syntiä päivittäin. Tämä koskee myös uskovaisia. Taivas tulee käytännön todeksi vasta kun on täysin irti tällaisista ajatuksista. Ne itsessään pitävät yllä kaikkea sitä pahaa mitä me sisimmässämme koemme tai ympärillämme näemme. Helvettiä ei tarvitse kuvitella kuolemanjälkeiseksi tai maailmanlopun jälkeieksi vaan se on lähellämme joka hetki eri muodoissaan. Jeesushan sanoi Raamatussa että se joka ei usko on JO tuomittu ja tarkoitti juuri tätä. Vain TODELLINEN ja ELÄVÄ USKO ANTEEKSIANTAMUKSEEN JA SOVITUKSEEN on tie pois kärsimyksestä.
Meillä on suuri vastuu siitä mitä kunakin hetkenä ajattelemme.

Lue lisää

vaan synti joka hänessä on. Eikä paavali sanonut niin

Kirje roomalaisille - 7. luku
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Lueppa vaikka koko luku, niin näet, että hän todella tarkoitti sitä.

vl.kaveri kirjoitti:

vaan synti joka hänessä on. Eikä paavali sanonut niin

Kirje roomalaisille - 7. luku
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Lueppa vaikka koko luku, niin näet, että hän todella tarkoitti sitä.

Lue lisää

..että synti tekee pahoja asioita uskovaisen kautta? Minusta uskovainen itse.

A. Acimlainen kirjoitti:

..että synti tekee pahoja asioita uskovaisen kautta? Minusta uskovainen itse.

eikö me puhuttu, että onko uskovaisessa ihmisessä syntiä? Ja vaikka uskovainen olisi vastuussa näistä, ei ne synnit olisi hänen kuolemaksi, koska hän ei tahdo niitä tehdä. Ne eivät ole yhtä uskovaisen kanssa.

Esimerkiksi:

Eihän kukaan joudu vastaamaan lapsensa pahoista teoista, jos hän on nuhdellut lasta ja kieltänyt tekemästä.
Samalla lailla uskovainen kieltää ruumistaan tekemästä syntiä, mutta ruumis ei aina usko tätä.
Sen takia uskovainen tekee rippiä, sillä hän haluaa tällatavalla pitää ruumiin erossa synnistä, että ruumis pysyisi kauempana synnistä.
ihan niin kuin äiti haluaa erottaa lapsen pahasta.

..jos sanoisin että Jeesukseen ei tarvitse uskoa tai että syntiä ei tarvitse panna pois pelastuakseen. Mutta NÄIN EN OPETA.

"mutta kaikki eivät tahdo ottaa tuota lahjaa vastaan"

Pitkällä tähtäimellä katsottuna mitä sinä tiedät siitä mitä kukakin lopulta tahtoo ja mitä ei? En minäkään tietäisi muuten kuin siksi että ACIM:ssa näin sanotaan. Uskon että ACIM on viesti Raamatun Jeesukselta. Tämä nyt jää sitten uskonasiaksi mutta yhtäpitävyys Raamatun Jeesuksen opetusten kanssa siinä on aivan selvästi. Kaikki tulevat lopulta valitsemaan sen AINOAN OIKEAN PELASTUKSEN TIEN = SOVITUKSEN mutta kukaan ei pelastu ilman SOVITUSTA.

Minä uskon että ACIM on nimenomaan Jumalan Sanaa ja käytännössä se on minulle rakkaampi kuin Raamattu.

Muuten lukisit sinä Einsteinin suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa niin ymmärtäisit hitusen paremmin miten tämä maailmamme on kasassa. Nämä asiat eivät todista Jumalan olemassaoloa mutta toisivat sinulle kipeästi tarvitsemaasi perspektiiviä asioihin.

..että Jumala ei olekaan se joka sanoo VIIMEISEN SANAN tässä leikissä ennenkuin peli on kokonaisuudessaan pelattu vai mitä tarkoitat tällä:

"Yhtälailla hän toivoisi, että jokainen pelastuisi, mutta kaikki eivät tahdo ottaa tuota lahjaa vastaan."

Jumalako on täysin voimaton paperileijona niskoittelevien kakaroidensa edessä?

A. Acimlainen kirjoitti:

..jos sanoisin että Jeesukseen ei tarvitse uskoa tai että syntiä ei tarvitse panna pois pelastuakseen. Mutta NÄIN EN OPETA.

"mutta kaikki eivät tahdo ottaa tuota lahjaa vastaan"

Pitkällä tähtäimellä katsottuna mitä sinä tiedät siitä mitä kukakin lopulta tahtoo ja mitä ei? En minäkään tietäisi muuten kuin siksi että ACIM:ssa näin sanotaan. Uskon että ACIM on viesti Raamatun Jeesukselta. Tämä nyt jää sitten uskonasiaksi mutta yhtäpitävyys Raamatun Jeesuksen opetusten kanssa siinä on aivan selvästi. Kaikki tulevat lopulta valitsemaan sen AINOAN OIKEAN PELASTUKSEN TIEN = SOVITUKSEN mutta kukaan ei pelastu ilman SOVITUSTA.

Minä uskon että ACIM on nimenomaan Jumalan Sanaa ja käytännössä se on minulle rakkaampi kuin Raamattu.

Muuten lukisit sinä Einsteinin suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa niin ymmärtäisit hitusen paremmin miten tämä maailmamme on kasassa. Nämä asiat eivät todista Jumalan olemassaoloa mutta toisivat sinulle kipeästi tarvitsemaasi perspektiiviä asioihin.

Lue lisää

niin meillä ei ole juurikaan keskusteltavaa. En sano tätä yhtään ivallisesti, mutta keskustelulla ei ole paljon pohjaa. Itse en usko, että ACIM on viesti Jeesukselta. Olen sitä jonkin verran lukenut ja siinä on paljon hyvää. Mutta en usko niin kuin sinä uskot -ja silloin uskollamme on eri auktoriteetit.

Raamatussa on KAIKKI, mitä meidän tarvitsee tietää pelastumisesta. Ja niin kuin siellä viimeisellä sivulla sanotaan, niin yhtään sanaa ei saa ottaa pois, eikä mitään lisätä tuohon oppiin.

En minä tiedäkään mitä "jokainen tahtoo". Mutta uskon kuten Raamatussa sanotaan, että rajan tuolla puolen ei voi enää vaihtaa asuinpaikkaa helvetistä taivaaksi. (Vrt. Lasarus ja rikas mies). Ja se on selvä, että tästä elämästä lähtee paljon ihmisiä pois, jotka "eivät ole tarvinneet Jumalaa".

Toki saat uskoa niin kuin uskot, ja ACIM:lla voit ajatuksesi varmasti perustella. Mutta minun auktoriteettini on Raamattu, ei ACIM.

Suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa tunnen aivan tarpeeksi;))) Minulla on paaaaljon paljon parempaakin luettavaa! Onneksi:) Mutta edelleen suosittelen sinulle(kin) Raamattun lukemista sydämeni pohjasta saakka. Siitä saa JOKAINEN kipeästi tarvitsemaansa näkökulmaa asioihin.

Ja toiseen viestiisi: RAAMATUSSA on ilmoitettu Jumalan tahto. En suinkaan väitä muuten Jumalan aivoituksia tuntevani. Mielestäni ollaan hataralla pohjalla, jos ihminen alkaa kehittellä ITSE oppeja, että näin Jumala varmasti aikoo tehdä jne. jne, JOS kyseinen asia on Raamatussa kerran ilmaistu -ja jos puhutaan kristinuskon Jumalasta.

Raamatusta löytyy se, mitä Hän tahtoo meidän tietävän elämästä, kuolemasta, sovituksesta ja itsestään. Se riittää minulle. Riittääkö se sinulle?

Kaisla. kirjoitti:

niin meillä ei ole juurikaan keskusteltavaa. En sano tätä yhtään ivallisesti, mutta keskustelulla ei ole paljon pohjaa. Itse en usko, että ACIM on viesti Jeesukselta. Olen sitä jonkin verran lukenut ja siinä on paljon hyvää. Mutta en usko niin kuin sinä uskot -ja silloin uskollamme on eri auktoriteetit.

Raamatussa on KAIKKI, mitä meidän tarvitsee tietää pelastumisesta. Ja niin kuin siellä viimeisellä sivulla sanotaan, niin yhtään sanaa ei saa ottaa pois, eikä mitään lisätä tuohon oppiin.

En minä tiedäkään mitä "jokainen tahtoo". Mutta uskon kuten Raamatussa sanotaan, että rajan tuolla puolen ei voi enää vaihtaa asuinpaikkaa helvetistä taivaaksi. (Vrt. Lasarus ja rikas mies). Ja se on selvä, että tästä elämästä lähtee paljon ihmisiä pois, jotka "eivät ole tarvinneet Jumalaa".

Toki saat uskoa niin kuin uskot, ja ACIM:lla voit ajatuksesi varmasti perustella. Mutta minun auktoriteettini on Raamattu, ei ACIM.

Suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa tunnen aivan tarpeeksi;))) Minulla on paaaaljon paljon parempaakin luettavaa! Onneksi:) Mutta edelleen suosittelen sinulle(kin) Raamattun lukemista sydämeni pohjasta saakka. Siitä saa JOKAINEN kipeästi tarvitsemaansa näkökulmaa asioihin.

Ja toiseen viestiisi: RAAMATUSSA on ilmoitettu Jumalan tahto. En suinkaan väitä muuten Jumalan aivoituksia tuntevani. Mielestäni ollaan hataralla pohjalla, jos ihminen alkaa kehittellä ITSE oppeja, että näin Jumala varmasti aikoo tehdä jne. jne, JOS kyseinen asia on Raamatussa kerran ilmaistu -ja jos puhutaan kristinuskon Jumalasta.

Raamatusta löytyy se, mitä Hän tahtoo meidän tietävän elämästä, kuolemasta, sovituksesta ja itsestään. Se riittää minulle. Riittääkö se sinulle?

Lue lisää

..tuon rikkaan miehen tapauksen muissa tämän ketjun viesteissäni. Rikas halusi päästä pois synnin seurauksista muttei ilmaissut haluavansa luopua itsekkäästä mielenlaadustaan. Tämä itsekkään mielenlaadun jatkuminen hänessä piti häntä helvetissä. Kun tämä fyysinen maailma ihmisen kuollessa häviää niin ihmisen todellinen sisäinen tilanne PALJASTUU. Jos parannusta tekemätön ihminen olisi edelleen tässä tilanteessa fyysisessä maailmassa niin hän voisi fyysisillä jaloillaan kipittää karkuun helvetistä. Jos hän saisi vaikka 5 vuoden rangaistuksen rikoksistaan niin hän pääsisi vapaaksi ilman sisäistä muutosta.

Hengellisessä ulottuvuudessa tämä on toisin. Siellä joudutaan toden eteen kun ei voida paetaa ajassa eikä tilassa. Mutta huom! Sielläkin pätevät samat Jumalan lait kuin aina. Ei Jumala muutu miksikään. Hän on KATUVALLE ARMOLLINEN. Aina ja iankaikkisesti. Vai olisiko Jumala tehnyt itsensä ajan orjaksi?

Jos näin olisi kuten sanot...: "
En minä tiedäkään mitä "jokainen tahtoo". Mutta uskon kuten Raamatussa sanotaan, että rajan tuolla puolen ei voi enää vaihtaa asuinpaikkaa helvetistä taivaaksi. (Vrt. Lasarus ja rikas mies)"

... niin silloinhan katuvan ihmisen rankaiseminen johtuisi Jumalan armottomuudesta ja ilkeydestä eikä siitä että tämä ihminen EI HALUA TEHDÄ PARANNUSTA kuten sen normaalisti pitäisi johtua.

A. Acimlainen kirjoitti:

..tuon rikkaan miehen tapauksen muissa tämän ketjun viesteissäni. Rikas halusi päästä pois synnin seurauksista muttei ilmaissut haluavansa luopua itsekkäästä mielenlaadustaan. Tämä itsekkään mielenlaadun jatkuminen hänessä piti häntä helvetissä. Kun tämä fyysinen maailma ihmisen kuollessa häviää niin ihmisen todellinen sisäinen tilanne PALJASTUU. Jos parannusta tekemätön ihminen olisi edelleen tässä tilanteessa fyysisessä maailmassa niin hän voisi fyysisillä jaloillaan kipittää karkuun helvetistä. Jos hän saisi vaikka 5 vuoden rangaistuksen rikoksistaan niin hän pääsisi vapaaksi ilman sisäistä muutosta.

Hengellisessä ulottuvuudessa tämä on toisin. Siellä joudutaan toden eteen kun ei voida paetaa ajassa eikä tilassa. Mutta huom! Sielläkin pätevät samat Jumalan lait kuin aina. Ei Jumala muutu miksikään. Hän on KATUVALLE ARMOLLINEN. Aina ja iankaikkisesti. Vai olisiko Jumala tehnyt itsensä ajan orjaksi?

Jos näin olisi kuten sanot...: "
En minä tiedäkään mitä "jokainen tahtoo". Mutta uskon kuten Raamatussa sanotaan, että rajan tuolla puolen ei voi enää vaihtaa asuinpaikkaa helvetistä taivaaksi. (Vrt. Lasarus ja rikas mies)"

... niin silloinhan katuvan ihmisen rankaiseminen johtuisi Jumalan armottomuudesta ja ilkeydestä eikä siitä että tämä ihminen EI HALUA TEHDÄ PARANNUSTA kuten sen normaalisti pitäisi johtua.

Lue lisää

Joo, selitit rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta tuolla yllä. En vain huomannut sitä, ennen kuin oman viestini kirjoitin. Tulkitsen vertauksen kuitenkin erillä tavalla kuin sinä. Kyseessähän on Jeesuksen itsensä kertoma vertaus, ja tarkoituksena on selittää napakasti ja helposti muistettavassa muodossa jokin oppi tai opetus. Tässä lyhyt lainaus ko. vertauksesta: (Luuk. 16:19-31)

"...Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä KUKAAN voi tulla teidän luoksenne, VAIKKA TAHTOISIKIN, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'

Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.' Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.'"

Voiko asiaa selkeämmin sanoa? Hyvin selvästi ja yksinkertaisesti Jeesus tuo esiin jotain tuonpuoleisesta -ja sen ehdottomuudesta. Ja
minusta näyttää itse asiassa siltä, että rikas mies melkein kuin katuisi, kun huolehtii vielä sukulaisistaankin, ettei heille olisi sama kauhea kohtalo kuin hänellä itsellään.

Ja jos todellakin olisi niin, että helvetistä pääsee taivaaseen kun vain katuu ja että parannuksen voi tehdä kuoleman jälkeenkin (helvetissä), NIIN MIKSI IHMEESSÄ TÄTÄ ARMOLLISTA SANOMAA EI RAAMATUSSA SANOTTAISI SELVIN SANOIN? Miksi Jeesus ei IKINÄ tuonut tätä asiaa esiin opetuksissaan ja lukemattomissa vertauksissaan, jotka monet käsittelevät myös ikuista elämää? Hän puhuu useaan otteeseen aivan päinvastoin. Minusta tämä asia on Raamatunvalossa hyvin yksiselitteinen.

Uskon ymmärätämiseen ei tarvita suhteellisuusteoriaa. Ei filosofista pohdiskelua ajasta ja ajattomuudesta tai ajan ulkopuolella olemisesta. Eihän silloin ole enää kyse USKOSTA, vaan omalle järjelle rakennetusta oppikokoelmasta.

Jumala on aina sama. Aina Kaikkivaltias. Hänellä on valta toimia ja luoda elämälle ja kuolemalle sellaiset edellytykset kuin haluaa. Hän voi hyvin antaa ihmiselle mahdollisuuden ottaa usko vastaan tässä ajassa tai olla ottamatta -ja antaa tuon asian ratkaista iäisyytemme. Jostain syystä hän on halunnut antaa meille vapaan tahdon (joka tosin on synnin turmelema). Hän ei kaiketi halunnut luoda robotteja (jotka kuvittelevat olevansa vapaita) ja ohjelmoinut heidät rakastamaan itseään, uskomaan itseensä jne.
Ja vapauden seurauksena tulee vastuu teoistaan.

Minä uskon, että Jumala on OIKEUDENMUKAINEN. Annan hänen olla Jumala, ja hyväksyn sen, mitä Raamattu sanoo. Se riittää minulle. Uskallan olla pieni ja antaa Jumalalle vallan toimia niin kuin hänen tahtonsa on, VAIKKA minä en ymmärtäisikään hänen toimintaansa. vaikka en ymmärtäisi helvettiä. Jumala olkoon Jumala. Ja tuohon hyvään ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan minä uskon ja luotan.

Minulle jää tunne, että sinä olet jo päättänyt miten asia on -ja tulkitset ko. vertauksen järkeesi nojaten, niin kuin haluat. Samalla jätät huomiotta ne lukemattomat muut kohdat, joissa asiaa Raamatussa selvin sanoin käsitellään. En laita tänne nyt lainauksia Raamatusta, koska uskon sinun tuntevan nuokin kohdat. Siksi ihmettelen sitä, että miksi niin kovasti ajat takaa ja puolustat jotain, mihin Raamattu EI anna tukea, vaan josta Raamattu puhuu päinvastoin? Itse en uskaltaisi sille tielle lähteä.

Kaisla. kirjoitti:

Joo, selitit rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta tuolla yllä. En vain huomannut sitä, ennen kuin oman viestini kirjoitin. Tulkitsen vertauksen kuitenkin erillä tavalla kuin sinä. Kyseessähän on Jeesuksen itsensä kertoma vertaus, ja tarkoituksena on selittää napakasti ja helposti muistettavassa muodossa jokin oppi tai opetus. Tässä lyhyt lainaus ko. vertauksesta: (Luuk. 16:19-31)

"...Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä KUKAAN voi tulla teidän luoksenne, VAIKKA TAHTOISIKIN, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'

Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.' Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.'"

Voiko asiaa selkeämmin sanoa? Hyvin selvästi ja yksinkertaisesti Jeesus tuo esiin jotain tuonpuoleisesta -ja sen ehdottomuudesta. Ja
minusta näyttää itse asiassa siltä, että rikas mies melkein kuin katuisi, kun huolehtii vielä sukulaisistaankin, ettei heille olisi sama kauhea kohtalo kuin hänellä itsellään.

Ja jos todellakin olisi niin, että helvetistä pääsee taivaaseen kun vain katuu ja että parannuksen voi tehdä kuoleman jälkeenkin (helvetissä), NIIN MIKSI IHMEESSÄ TÄTÄ ARMOLLISTA SANOMAA EI RAAMATUSSA SANOTTAISI SELVIN SANOIN? Miksi Jeesus ei IKINÄ tuonut tätä asiaa esiin opetuksissaan ja lukemattomissa vertauksissaan, jotka monet käsittelevät myös ikuista elämää? Hän puhuu useaan otteeseen aivan päinvastoin. Minusta tämä asia on Raamatunvalossa hyvin yksiselitteinen.

Uskon ymmärätämiseen ei tarvita suhteellisuusteoriaa. Ei filosofista pohdiskelua ajasta ja ajattomuudesta tai ajan ulkopuolella olemisesta. Eihän silloin ole enää kyse USKOSTA, vaan omalle järjelle rakennetusta oppikokoelmasta.

Jumala on aina sama. Aina Kaikkivaltias. Hänellä on valta toimia ja luoda elämälle ja kuolemalle sellaiset edellytykset kuin haluaa. Hän voi hyvin antaa ihmiselle mahdollisuuden ottaa usko vastaan tässä ajassa tai olla ottamatta -ja antaa tuon asian ratkaista iäisyytemme. Jostain syystä hän on halunnut antaa meille vapaan tahdon (joka tosin on synnin turmelema). Hän ei kaiketi halunnut luoda robotteja (jotka kuvittelevat olevansa vapaita) ja ohjelmoinut heidät rakastamaan itseään, uskomaan itseensä jne.
Ja vapauden seurauksena tulee vastuu teoistaan.

Minä uskon, että Jumala on OIKEUDENMUKAINEN. Annan hänen olla Jumala, ja hyväksyn sen, mitä Raamattu sanoo. Se riittää minulle. Uskallan olla pieni ja antaa Jumalalle vallan toimia niin kuin hänen tahtonsa on, VAIKKA minä en ymmärtäisikään hänen toimintaansa. vaikka en ymmärtäisi helvettiä. Jumala olkoon Jumala. Ja tuohon hyvään ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan minä uskon ja luotan.

Minulle jää tunne, että sinä olet jo päättänyt miten asia on -ja tulkitset ko. vertauksen järkeesi nojaten, niin kuin haluat. Samalla jätät huomiotta ne lukemattomat muut kohdat, joissa asiaa Raamatussa selvin sanoin käsitellään. En laita tänne nyt lainauksia Raamatusta, koska uskon sinun tuntevan nuokin kohdat. Siksi ihmettelen sitä, että miksi niin kovasti ajat takaa ja puolustat jotain, mihin Raamattu EI anna tukea, vaan josta Raamattu puhuu päinvastoin? Itse en uskaltaisi sille tielle lähteä.

Lue lisää

Olet kristitty ihminen ja hyvin sydämellinen sellainen (yleensä;)) -ja siksi ihmettelen sitä, miten olet nostanut Raamatun yläpuolelle ACIM:n. Kristittynä kai Raamatun pitäisi olla ylin auktoriteetti uskossa ja elämässä? Näinhän asia on ollut hamasta alusta lähtien.

Mormonit ottivat Kallisarvoisen helmen, mormoninkirjan yms. Raamatun rinnalle, Jehovan todistajat uskovat vieläkin profeettansa välittävän Jumalan tahdon, ja samassa alkaa aina erkaantuminen aivan luovuttamattomista kristillisistä opeista -ja sen peruspilareista.

Sola Scriptura!

Kaisla. kirjoitti:

Joo, selitit rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta tuolla yllä. En vain huomannut sitä, ennen kuin oman viestini kirjoitin. Tulkitsen vertauksen kuitenkin erillä tavalla kuin sinä. Kyseessähän on Jeesuksen itsensä kertoma vertaus, ja tarkoituksena on selittää napakasti ja helposti muistettavassa muodossa jokin oppi tai opetus. Tässä lyhyt lainaus ko. vertauksesta: (Luuk. 16:19-31)

"...Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä KUKAAN voi tulla teidän luoksenne, VAIKKA TAHTOISIKIN, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'

Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.' Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.'"

Voiko asiaa selkeämmin sanoa? Hyvin selvästi ja yksinkertaisesti Jeesus tuo esiin jotain tuonpuoleisesta -ja sen ehdottomuudesta. Ja
minusta näyttää itse asiassa siltä, että rikas mies melkein kuin katuisi, kun huolehtii vielä sukulaisistaankin, ettei heille olisi sama kauhea kohtalo kuin hänellä itsellään.

Ja jos todellakin olisi niin, että helvetistä pääsee taivaaseen kun vain katuu ja että parannuksen voi tehdä kuoleman jälkeenkin (helvetissä), NIIN MIKSI IHMEESSÄ TÄTÄ ARMOLLISTA SANOMAA EI RAAMATUSSA SANOTTAISI SELVIN SANOIN? Miksi Jeesus ei IKINÄ tuonut tätä asiaa esiin opetuksissaan ja lukemattomissa vertauksissaan, jotka monet käsittelevät myös ikuista elämää? Hän puhuu useaan otteeseen aivan päinvastoin. Minusta tämä asia on Raamatunvalossa hyvin yksiselitteinen.

Uskon ymmärätämiseen ei tarvita suhteellisuusteoriaa. Ei filosofista pohdiskelua ajasta ja ajattomuudesta tai ajan ulkopuolella olemisesta. Eihän silloin ole enää kyse USKOSTA, vaan omalle järjelle rakennetusta oppikokoelmasta.

Jumala on aina sama. Aina Kaikkivaltias. Hänellä on valta toimia ja luoda elämälle ja kuolemalle sellaiset edellytykset kuin haluaa. Hän voi hyvin antaa ihmiselle mahdollisuuden ottaa usko vastaan tässä ajassa tai olla ottamatta -ja antaa tuon asian ratkaista iäisyytemme. Jostain syystä hän on halunnut antaa meille vapaan tahdon (joka tosin on synnin turmelema). Hän ei kaiketi halunnut luoda robotteja (jotka kuvittelevat olevansa vapaita) ja ohjelmoinut heidät rakastamaan itseään, uskomaan itseensä jne.
Ja vapauden seurauksena tulee vastuu teoistaan.

Minä uskon, että Jumala on OIKEUDENMUKAINEN. Annan hänen olla Jumala, ja hyväksyn sen, mitä Raamattu sanoo. Se riittää minulle. Uskallan olla pieni ja antaa Jumalalle vallan toimia niin kuin hänen tahtonsa on, VAIKKA minä en ymmärtäisikään hänen toimintaansa. vaikka en ymmärtäisi helvettiä. Jumala olkoon Jumala. Ja tuohon hyvään ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan minä uskon ja luotan.

Minulle jää tunne, että sinä olet jo päättänyt miten asia on -ja tulkitset ko. vertauksen järkeesi nojaten, niin kuin haluat. Samalla jätät huomiotta ne lukemattomat muut kohdat, joissa asiaa Raamatussa selvin sanoin käsitellään. En laita tänne nyt lainauksia Raamatusta, koska uskon sinun tuntevan nuokin kohdat. Siksi ihmettelen sitä, että miksi niin kovasti ajat takaa ja puolustat jotain, mihin Raamattu EI anna tukea, vaan josta Raamattu puhuu päinvastoin? Itse en uskaltaisi sille tielle lähteä.

Lue lisää

"Ja jos todellakin olisi niin, että helvetistä pääsee taivaaseen kun vain katuu ja että parannuksen voi tehdä kuoleman jälkeenkin (helvetissä), NIIN MIKSI IHMEESSÄ TÄTÄ ARMOLLISTA SANOMAA EI RAAMATUSSA SANOTTAISI SELVIN SANOIN? Miksi Jeesus ei IKINÄ tuonut tätä asiaa esiin opetuksissaan ja lukemattomissa vertauksissaan, jotka monet käsittelevät myös ikuista elämää? "

Tähän on minusta aivan selvä syy jo se että PARANNUS JOKAISEN KERRAN TEHTÄVÄ. Synnín ja helvetin syy-seurausyhteys ei muutu miksikään oli sitä siellä tai täällä. Miksi Jeesus olisi opettanut lykkäämään prannuksen tekoa kuoleman jälkeiseen aikaan niille joilla on aikaa valita se eläessään?

En minäkään ole sitä tässä sanomassa. Vaan olen sanomassa että Jumalassa ei ole sellaista julmuutta joka saisi aikaiseksi sen että joku ihminen jossain vaiheessa menettää lopullisesti mahdollisuutensa tehdä parannus ja pelastua. Mutta jos parannusta ei koskaan tee niin silloin ei koskaan pelastukaan.

Tässä sinun ja minun käsityksen eroavat. Minä uskon että kaikki käytännössä tulevat tekemään parannuksen sinä taas että jotkut eivät koskaan tule sitä tekemään vaan jossain vaiheessa itse Jumalakin jo kyllästyy odottamaan ja luopuu avuttomana yrityksestä pelastaa heitä.

A. Acimlainen kirjoitti:

"Ja jos todellakin olisi niin, että helvetistä pääsee taivaaseen kun vain katuu ja että parannuksen voi tehdä kuoleman jälkeenkin (helvetissä), NIIN MIKSI IHMEESSÄ TÄTÄ ARMOLLISTA SANOMAA EI RAAMATUSSA SANOTTAISI SELVIN SANOIN? Miksi Jeesus ei IKINÄ tuonut tätä asiaa esiin opetuksissaan ja lukemattomissa vertauksissaan, jotka monet käsittelevät myös ikuista elämää? "

Tähän on minusta aivan selvä syy jo se että PARANNUS JOKAISEN KERRAN TEHTÄVÄ. Synnín ja helvetin syy-seurausyhteys ei muutu miksikään oli sitä siellä tai täällä. Miksi Jeesus olisi opettanut lykkäämään prannuksen tekoa kuoleman jälkeiseen aikaan niille joilla on aikaa valita se eläessään?

En minäkään ole sitä tässä sanomassa. Vaan olen sanomassa että Jumalassa ei ole sellaista julmuutta joka saisi aikaiseksi sen että joku ihminen jossain vaiheessa menettää lopullisesti mahdollisuutensa tehdä parannus ja pelastua. Mutta jos parannusta ei koskaan tee niin silloin ei koskaan pelastukaan.

Tässä sinun ja minun käsityksen eroavat. Minä uskon että kaikki käytännössä tulevat tekemään parannuksen sinä taas että jotkut eivät koskaan tule sitä tekemään vaan jossain vaiheessa itse Jumalakin jo kyllästyy odottamaan ja luopuu avuttomana yrityksestä pelastaa heitä.

Lue lisää

käsityksemme eroavat toisistaan. Pidän parempana pitäytyä Raamattuun, kuin olettaa jotain mitä siellä ei ole. Toki toivon, että jokainen pelastuu!

Mutta älä laita sanoja suuhuni. Minä nimittäin EN USKO, että "...jossain vaiheessa itse Jumalakin jo kyllästyy odottamaan ja luopuu avuttomana yrityksestä pelastaa heitä." Tämä on omaa kärjistystäsi.

Jos pelinsäännöt on ollut selvät alusta asti, niin ei ole kyse minkään sortin kyllästymisestä tai avuttomuudesta. Päinvastoin, hän on sanellut pelinsäännöt, eikä siis ole suinkaan mikään surkimus. Lopputulos on tiedossa ihmisellä, ja Jumalan ei tarvitse jäädä kyllästymään minnekään.

Kaisla. kirjoitti:

Olet kristitty ihminen ja hyvin sydämellinen sellainen (yleensä;)) -ja siksi ihmettelen sitä, miten olet nostanut Raamatun yläpuolelle ACIM:n. Kristittynä kai Raamatun pitäisi olla ylin auktoriteetti uskossa ja elämässä? Näinhän asia on ollut hamasta alusta lähtien.

Mormonit ottivat Kallisarvoisen helmen, mormoninkirjan yms. Raamatun rinnalle, Jehovan todistajat uskovat vieläkin profeettansa välittävän Jumalan tahdon, ja samassa alkaa aina erkaantuminen aivan luovuttamattomista kristillisistä opeista -ja sen peruspilareista.

Sola Scriptura!

Lue lisää

ACIM:ia ei tarvitse tulkita. Se sanoo asiat hyvin suoraan. Selittää vaikeat kohdat Raamatusta (esim ristiinnaulitsemisen merkityksen) ja antaa hyvin käytännöllisiä ohjeita erityisesti Työkirjan puolella.

ACIM:sta säteilee Rakkauden Henki paljon kirkkaammin kuin Raamatusta.

ACIM on tullut sisäisenä ilmestyksenä kokonaisuudessaan yhdelle henkilölle joka kirjoitti sen ylös sitä mukaa kun sen sai.

Raamattu taas on kulkenut suurelta osin suullisena perintönä vuosien ajan ihmiseltä toiselle ennenkuin se on kirjoitettu kansien sisään mistäsyystä se on saattanut muuttua jo moneen kertaan.

ACIM:ssa ei ole yksityiskohtaisesti selosteltu kaikkia niitä hirveyksiä joita ihmiset tekevät kuten sotia ym. Ei myöskään lueteltu eri "ukkojen" nimiä joita Raamatussa on pitkä lista. Vain pari henkilöä on mainittu nimeltä: Juudas joka petti Jeesuksen ja Aatami. ACIM ei tuhlaa tilaa epäolennaisuuksiin.

ACIM on sovelias nykyaikaiselle ihmiselle. Raamattua ymmärtääkseen tätyy tietää sen taustat ja kulttuuri.

ACIM on annettu englanniksi jota suurin osa normaalisti koulutetuista ihmisistä ymmärtää. Ei tarvitse keskustella eri käännöksistä koska alkuperäisteksti on jokaisen nähtävänä.

Kaisla. kirjoitti:

käsityksemme eroavat toisistaan. Pidän parempana pitäytyä Raamattuun, kuin olettaa jotain mitä siellä ei ole. Toki toivon, että jokainen pelastuu!

Mutta älä laita sanoja suuhuni. Minä nimittäin EN USKO, että "...jossain vaiheessa itse Jumalakin jo kyllästyy odottamaan ja luopuu avuttomana yrityksestä pelastaa heitä." Tämä on omaa kärjistystäsi.

Jos pelinsäännöt on ollut selvät alusta asti, niin ei ole kyse minkään sortin kyllästymisestä tai avuttomuudesta. Päinvastoin, hän on sanellut pelinsäännöt, eikä siis ole suinkaan mikään surkimus. Lopputulos on tiedossa ihmisellä, ja Jumalan ei tarvitse jäädä kyllästymään minnekään.

Lue lisää

..että joku joutuu helvettiin?

Selvitetäänpä vielä kenen näkökulmasta helvetti on helvetti.

Itse tarkoitan sillä sellaista paikkaa/olotilaa/mitä tahansa jonka helvetissä olija itse kokee negatiivisena. Kuka tosissaan sellaiseen paikkaan haluaisi muu kuin se joka suorastaan nauttii itsensä kiduttamisesta? Toisaalta jos hän siitä nauttii niin sittenhän hän viihtyy siellä eikä helvetti olekaan enää helvetti.

Jos siis joku on paikassa josta haluaisi pois niin miksi Jumala joka on 1) Rakkaus 2)Kykenevä hänet sieltä pois päästämään ei jossain tilanteessa päästäisi häntä sieltä pois?

Ajatellaan että ihminen on helvetissä ja haluaa pois sieltä. Miksi Jumala ei päästä häntä sieltä pois? Jos et tiedä niin sano sitten miksi uskot että Jumala on juuri sellainen?

A. Acimlainen kirjoitti:

..jos sanoisin että Jeesukseen ei tarvitse uskoa tai että syntiä ei tarvitse panna pois pelastuakseen. Mutta NÄIN EN OPETA.

"mutta kaikki eivät tahdo ottaa tuota lahjaa vastaan"

Pitkällä tähtäimellä katsottuna mitä sinä tiedät siitä mitä kukakin lopulta tahtoo ja mitä ei? En minäkään tietäisi muuten kuin siksi että ACIM:ssa näin sanotaan. Uskon että ACIM on viesti Raamatun Jeesukselta. Tämä nyt jää sitten uskonasiaksi mutta yhtäpitävyys Raamatun Jeesuksen opetusten kanssa siinä on aivan selvästi. Kaikki tulevat lopulta valitsemaan sen AINOAN OIKEAN PELASTUKSEN TIEN = SOVITUKSEN mutta kukaan ei pelastu ilman SOVITUSTA.

Minä uskon että ACIM on nimenomaan Jumalan Sanaa ja käytännössä se on minulle rakkaampi kuin Raamattu.

Muuten lukisit sinä Einsteinin suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa niin ymmärtäisit hitusen paremmin miten tämä maailmamme on kasassa. Nämä asiat eivät todista Jumalan olemassaoloa mutta toisivat sinulle kipeästi tarvitsemaasi perspektiiviä asioihin.

Lue lisää

mikä se sinun ACIM tarkoittaa ja mitä se sisältää sisältään.
Ihmettelen suuresti kommentiasi: Se on sinulle rakkaampi kuin Raamattu. Tästä en ole yhtä mieltä sinun kanssa.
Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on minulle kaikkein rakkainta. Jumala on tärkein minulle ja Jeesuksen sovintytö.
Sinähän menet harhaan jos otat muita oppeja kuin Raamatun = Jumalan sanan opettajaksi.
Raamattuhan on ainoa ohjenuora mitä uskovainen tarvitsee. Sieltä löytyy kaikki!

yx_vaan kirjoitti:

mikä se sinun ACIM tarkoittaa ja mitä se sisältää sisältään.
Ihmettelen suuresti kommentiasi: Se on sinulle rakkaampi kuin Raamattu. Tästä en ole yhtä mieltä sinun kanssa.
Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on minulle kaikkein rakkainta. Jumala on tärkein minulle ja Jeesuksen sovintytö.
Sinähän menet harhaan jos otat muita oppeja kuin Raamatun = Jumalan sanan opettajaksi.
Raamattuhan on ainoa ohjenuora mitä uskovainen tarvitsee. Sieltä löytyy kaikki!

Lue lisää

..A Course in Miracles

Suomeksi sama kirja on nimeltään Ihmeiden Oppikurssi

Kirja selvittää mitä Jeesus tarkoitti Anteeksiantamuksella ja muilla asioilla joita yritti meille 2000 vuotta sitten opettaa.
Kirjassa on meditaatioharjoituksia yhden vuoden jokaiselle päivälle.

varoittaa ihmistä, ettei hän joutuis kadotukseen.
Mutta ihminen itse valitsee joko hyvän tai pahan.
Kuoleman jälkeen myös kun elämän kirjat avataan viimeisellä tuomiolla, olemme joko kadotukseen joutuvuvia tai taivaan iloon pääseviä. Mitään väimuotoa ei ole.
Jos et ole oikein uskomassa, jos et nyt niin ainakin silloin kadut, mutta silloin se on jo myhöhäistä.
Ajattele siis ajoissa.

A. Acimlainen kirjoitti:

..että joku joutuu helvettiin?

Selvitetäänpä vielä kenen näkökulmasta helvetti on helvetti.

Itse tarkoitan sillä sellaista paikkaa/olotilaa/mitä tahansa jonka helvetissä olija itse kokee negatiivisena. Kuka tosissaan sellaiseen paikkaan haluaisi muu kuin se joka suorastaan nauttii itsensä kiduttamisesta? Toisaalta jos hän siitä nauttii niin sittenhän hän viihtyy siellä eikä helvetti olekaan enää helvetti.

Jos siis joku on paikassa josta haluaisi pois niin miksi Jumala joka on 1) Rakkaus 2)Kykenevä hänet sieltä pois päästämään ei jossain tilanteessa päästäisi häntä sieltä pois?

Ajatellaan että ihminen on helvetissä ja haluaa pois sieltä. Miksi Jumala ei päästä häntä sieltä pois? Jos et tiedä niin sano sitten miksi uskot että Jumala on juuri sellainen?

Lue lisää

Käsitykseni helvetistä on perinteinen. Sen ei tosin tarvitse olla mikään tulimeri sinänsä, mutta paikka, jossa ollaan erossa Jumalasta. Ja kun Jumala rakkaus ja kaiken hyvän luoja, niin helvetissä ei siis ole MITÄÄN hyvää. Raamatun mukaan se on paikka, joka on varattu "saatanalle ja hänen enkeleilleen" sekä niille, jotka eivät Jeesusta elämässään ottaneet vastaan.

Vastaukseni kaikkiin kysymyksiisi on se, että näin opetetaan Raamatussa.

Minä EN LÄHDE JÄRKEILEMÄÄN asiaa sen enempää! Niin kuin olen sanonut, minä luotan Jumalan oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen sekä hänen tahtoonsa. Ja pitäydyn Raamattuun. Se on ihana vapaus:)

Jokaikinen ihminen voisi lähteä vetämään omia johtopäätöksiään, joilla täyttelee järjelle käsittämättömiä asioita. Ja lopputuloksena niin monta tietä kuin ajattelijaakin. Sille tielle minä en lähde, enkä kehoita ketään muutakaan.

Se, mitä kirjoitit ACIM:sta tuossa ylempänä oli surullista. Olen surullinen puolestasi. Toivon, että opit tuntemaan Raamatun paremmin! Toivon, että se saa lohduttaa, virvoittaa ja ohjata sinua oikeaan.

Jos jossain niin Raamatussa on rakkaus ja virvoitus!!! Näin minä olen kokenut. Se on kirja, johon ikinä en varmaan voisi väsyä?

Sen sijaan suhtaudun suurella varauksella (new age -henkiseen) ACIM:iin, joka perustuu käsittääkseni yhden ihmisen kuulemiin "ääniin" tai sanomaan...huh huh. Ja sielläkö puhuu Jeesus suoraan ja selkeämmin kuin Raamatussa? Ollaan aika kaukana kristinuskosta.

A. Acimlainen kirjoitti:

ACIM:ia ei tarvitse tulkita. Se sanoo asiat hyvin suoraan. Selittää vaikeat kohdat Raamatusta (esim ristiinnaulitsemisen merkityksen) ja antaa hyvin käytännöllisiä ohjeita erityisesti Työkirjan puolella.

ACIM:sta säteilee Rakkauden Henki paljon kirkkaammin kuin Raamatusta.

ACIM on tullut sisäisenä ilmestyksenä kokonaisuudessaan yhdelle henkilölle joka kirjoitti sen ylös sitä mukaa kun sen sai.

Raamattu taas on kulkenut suurelta osin suullisena perintönä vuosien ajan ihmiseltä toiselle ennenkuin se on kirjoitettu kansien sisään mistäsyystä se on saattanut muuttua jo moneen kertaan.

ACIM:ssa ei ole yksityiskohtaisesti selosteltu kaikkia niitä hirveyksiä joita ihmiset tekevät kuten sotia ym. Ei myöskään lueteltu eri "ukkojen" nimiä joita Raamatussa on pitkä lista. Vain pari henkilöä on mainittu nimeltä: Juudas joka petti Jeesuksen ja Aatami. ACIM ei tuhlaa tilaa epäolennaisuuksiin.

ACIM on sovelias nykyaikaiselle ihmiselle. Raamattua ymmärtääkseen tätyy tietää sen taustat ja kulttuuri.

ACIM on annettu englanniksi jota suurin osa normaalisti koulutetuista ihmisistä ymmärtää. Ei tarvitse keskustella eri käännöksistä koska alkuperäisteksti on jokaisen nähtävänä.

Lue lisää

"ACIM:sta säteilee Rakkauden Henki paljon kirkkaammin kuin Raamatusta.

ACIM on tullut sisäisenä ilmestyksenä kokonaisuudessaan yhdelle henkilölle joka kirjoitti sen ylös sitä mukaa kun sen sai."

hyvin kyseenalaiselta.

Kaisla. kirjoitti:

Käsitykseni helvetistä on perinteinen. Sen ei tosin tarvitse olla mikään tulimeri sinänsä, mutta paikka, jossa ollaan erossa Jumalasta. Ja kun Jumala rakkaus ja kaiken hyvän luoja, niin helvetissä ei siis ole MITÄÄN hyvää. Raamatun mukaan se on paikka, joka on varattu "saatanalle ja hänen enkeleilleen" sekä niille, jotka eivät Jeesusta elämässään ottaneet vastaan.

Vastaukseni kaikkiin kysymyksiisi on se, että näin opetetaan Raamatussa.

Minä EN LÄHDE JÄRKEILEMÄÄN asiaa sen enempää! Niin kuin olen sanonut, minä luotan Jumalan oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen sekä hänen tahtoonsa. Ja pitäydyn Raamattuun. Se on ihana vapaus:)

Jokaikinen ihminen voisi lähteä vetämään omia johtopäätöksiään, joilla täyttelee järjelle käsittämättömiä asioita. Ja lopputuloksena niin monta tietä kuin ajattelijaakin. Sille tielle minä en lähde, enkä kehoita ketään muutakaan.

Se, mitä kirjoitit ACIM:sta tuossa ylempänä oli surullista. Olen surullinen puolestasi. Toivon, että opit tuntemaan Raamatun paremmin! Toivon, että se saa lohduttaa, virvoittaa ja ohjata sinua oikeaan.

Jos jossain niin Raamatussa on rakkaus ja virvoitus!!! Näin minä olen kokenut. Se on kirja, johon ikinä en varmaan voisi väsyä?

Sen sijaan suhtaudun suurella varauksella (new age -henkiseen) ACIM:iin, joka perustuu käsittääkseni yhden ihmisen kuulemiin "ääniin" tai sanomaan...huh huh. Ja sielläkö puhuu Jeesus suoraan ja selkeämmin kuin Raamatussa? Ollaan aika kaukana kristinuskosta.

Lue lisää

..se että Jumala jossakin vaiheessa kieltäisi katuvalta armon?

Kuinka voi olla anteeksiantamusta se että Jumala rankaisee Poikaansa ihmisten synneistä? (Oletko lukenut tämän kohdan ACIM:sta?)

Jos joku rankaisee niin silloinhan anteeksiantaminen on se mitä hän ei AINAKAAN ole tehnyt. Tämän verran logiikkaa pitäisi korkeasti oppineen teologinkin kestää. ;)

Muuten älä sotke ACIM:ia New Ageen ettei joku ymmärrä tätä taas täysin väärin. New Agessa turvaudutaan kristalleihin ynnä muihin ulkonaisiin apuvälineisiin ja juttuihin. ACIM on kaikenlaista noituutta vastaan.

A. Acimlainen kirjoitti:

..se että Jumala jossakin vaiheessa kieltäisi katuvalta armon?

Kuinka voi olla anteeksiantamusta se että Jumala rankaisee Poikaansa ihmisten synneistä? (Oletko lukenut tämän kohdan ACIM:sta?)

Jos joku rankaisee niin silloinhan anteeksiantaminen on se mitä hän ei AINAKAAN ole tehnyt. Tämän verran logiikkaa pitäisi korkeasti oppineen teologinkin kestää. ;)

Muuten älä sotke ACIM:ia New Ageen ettei joku ymmärrä tätä taas täysin väärin. New Agessa turvaudutaan kristalleihin ynnä muihin ulkonaisiin apuvälineisiin ja juttuihin. ACIM on kaikenlaista noituutta vastaan.

Lue lisää

"Kuinka voi olla rakkautta se..
A. Acimlainen 19.11.2004 klo 09.34

..se että Jumala jossakin vaiheessa kieltäisi katuvalta armon?

Kuinka voi olla anteeksiantamusta se että Jumala rankaisee Poikaansa ihmisten synneistä? (Oletko lukenut tämän kohdan ACIM:sta?)"

ACIM kokonaan uuden pelastushistorian ja heittää romukoppaan entisen tyyliin: "Miksi sinä Jumala laitoit Poikasi ristille kuolemaan ihmiskunnan syntien tähden. Ei siinä ole mitään järkeä. Näin asian pitää mennä..."

Ja vielä esitetään, että joku yksittäinen henkilö sai ACIMin suoraan Jeesuksen sanelemana.

Gal. 6:7

"Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää."

PS. Raamatun mukaan jokaisen ihmisen armonaika on hänen maallinen elinikänsä. Silloin jokainen valitsee omalla kohdallaan, hyväksyykö hän Jumalan pelastustarjouksen vai ei.

Hmm kirjoitti:

"Kuinka voi olla rakkautta se..
A. Acimlainen 19.11.2004 klo 09.34

..se että Jumala jossakin vaiheessa kieltäisi katuvalta armon?

Kuinka voi olla anteeksiantamusta se että Jumala rankaisee Poikaansa ihmisten synneistä? (Oletko lukenut tämän kohdan ACIM:sta?)"

ACIM kokonaan uuden pelastushistorian ja heittää romukoppaan entisen tyyliin: "Miksi sinä Jumala laitoit Poikasi ristille kuolemaan ihmiskunnan syntien tähden. Ei siinä ole mitään järkeä. Näin asian pitää mennä..."

Ja vielä esitetään, että joku yksittäinen henkilö sai ACIMin suoraan Jeesuksen sanelemana.

Gal. 6:7

"Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää."

PS. Raamatun mukaan jokaisen ihmisen armonaika on hänen maallinen elinikänsä. Silloin jokainen valitsee omalla kohdallaan, hyväksyykö hän Jumalan pelastustarjouksen vai ei.

Lue lisää

..mutta kritisoin ihmisten negatiivista Jumala-kuvaa mikä taas se on Jumalan pilkkaa jos mikä.

""Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää."

A. Acimlainen kirjoitti:

..se että Jumala jossakin vaiheessa kieltäisi katuvalta armon?

Kuinka voi olla anteeksiantamusta se että Jumala rankaisee Poikaansa ihmisten synneistä? (Oletko lukenut tämän kohdan ACIM:sta?)

Jos joku rankaisee niin silloinhan anteeksiantaminen on se mitä hän ei AINAKAAN ole tehnyt. Tämän verran logiikkaa pitäisi korkeasti oppineen teologinkin kestää. ;)

Muuten älä sotke ACIM:ia New Ageen ettei joku ymmärrä tätä taas täysin väärin. New Agessa turvaudutaan kristalleihin ynnä muihin ulkonaisiin apuvälineisiin ja juttuihin. ACIM on kaikenlaista noituutta vastaan.

Lue lisää

Sovitus on eri asia kuin rangaistus.

Logiikkaa kestän, mutten sekoita sitä uskonasioihin, enkä ala vänkäämään näistä asioista. Siksi en enää vastaa näihin kyselyihin, sinä nimittäin tiedät jo vastaukseni.

Luota sinäkin vaan Jumalaan. Älä omaan piskuiseen järkeesi;) Anna Jumalan olla Jumala, ole sinä ihminen -ja tunnusta ihmisyytesi ja RAJALLISUUTESI. Miten Jumala olisi Jumala, jos sinä voisit kaikki hänen aivoituksensa selittää, ja jos logiikkasi avulla voisit Jumalan laittaa "pakettiin" ja ihailla häntä lasipurkissa:)

NÄmä asiat eivät ole järjenvastaisia (ainakaan minulle), ne ovat ylijärjellisiä. Miten luotu voisikaan Luojaansa täysin ymmärtää ja selittää.

Nauti elämäst, rakkaudesta ja armosta, ja siitä, että saat olla vain pieni ihminen ja ihan kaikkea ei tarvitse tietää, eikä ymmärtää!

Jumalan siunausta sinulle A.Acimlainen! Toivon, että Hän johdattaa sinut uskon perusjuurille:)

Keskustelu päättyköön:) kirjoitti:

Sovitus on eri asia kuin rangaistus.

Logiikkaa kestän, mutten sekoita sitä uskonasioihin, enkä ala vänkäämään näistä asioista. Siksi en enää vastaa näihin kyselyihin, sinä nimittäin tiedät jo vastaukseni.

Luota sinäkin vaan Jumalaan. Älä omaan piskuiseen järkeesi;) Anna Jumalan olla Jumala, ole sinä ihminen -ja tunnusta ihmisyytesi ja RAJALLISUUTESI. Miten Jumala olisi Jumala, jos sinä voisit kaikki hänen aivoituksensa selittää, ja jos logiikkasi avulla voisit Jumalan laittaa "pakettiin" ja ihailla häntä lasipurkissa:)

NÄmä asiat eivät ole järjenvastaisia (ainakaan minulle), ne ovat ylijärjellisiä. Miten luotu voisikaan Luojaansa täysin ymmärtää ja selittää.

Nauti elämäst, rakkaudesta ja armosta, ja siitä, että saat olla vain pieni ihminen ja ihan kaikkea ei tarvitse tietää, eikä ymmärtää!

Jumalan siunausta sinulle A.Acimlainen! Toivon, että Hän johdattaa sinut uskon perusjuurille:)

Lue lisää

..heti kun päästiin keskustelussa hyvään alkuun..



Etkö uskokaan niin että Jumala rankaisi Jeesusta ihmiskunnan syntien vuoksi?

Jos sinä päätät keskustelun omalta osaltasi niin toivon että joku muu älykäs ihminen jatkaa siitä, mihin sinä jäit.

A. Acimlainen kirjoitti:

..heti kun päästiin keskustelussa hyvään alkuun..



Etkö uskokaan niin että Jumala rankaisi Jeesusta ihmiskunnan syntien vuoksi?

Jos sinä päätät keskustelun omalta osaltasi niin toivon että joku muu älykäs ihminen jatkaa siitä, mihin sinä jäit.

Lue lisää

yliannostuksen näistä keskusteluista. Syy ei tosin ole ollenkaan sinun! Tässä rehellinen syyni väsymykseeni asian suhteen: minulla on yksi ystävä (mieheni kaveri), jonka kanssa olen jauhanut TUNTITOLKULLA täsmälleen näitä asioita, joista sinä nyt esität kysymyksiä. Ne on hyviä kysymyksiä, mutta olen jutellut näistä asioista niin paljon, ettei enää ole poweria samaan keskusteluun.

ja rehellisesti: koen nämä keskustelut (tai ne keskustelut) tosi väsyttävinä, koska olen huomannut (-ja huomaan sinusta), että sinulla on hyvin vahva vakaumus asian kanssa. Pääsi ei tule kääntymään;) Minulla on myös hyvin vahva vakaumus ja usko, joka on kestänyt isot koettelemukset -ja myöskin tuntikausien filosofiset ja loogiset keskustelut. Lopulta olemme tämän ystävän kanssa aina päättäneet, että ei enää ikinä puhuta näistä;) (Ja sitten seuraavalla kerralla taas puhutaan!)

Hänen taustansa on järki ja filosofia. Minulla puolestaan Raamattu ja usko (toki järkeni tukee näitä asioista) -ja MIKÄÄN EI RIITÄ vastapuolelle, kun näistä keskustellaan. Ei mikään. Siksi se tuntuu niin hyödyttömältä. Näitä asioita ei voi perustella toiselle ihmiselle, jos hän ei halua uskoa. Ja vaikka kyse ei ole pelkästään uskosta, vaan minun järkenikin hyväksyy nämä asiat;)

Olen opiskellut filosofiaa, logiikkaa jne., opettanutkin sitä jossain vaiheessa, mutta näihin asioihin se ei kuulu. Usko on uskoa. Minulla on syvä rauha asian kanssa ja syvä kokemus, että se mihin uskon on TOTTA.

Oikeastaan minua harmittaakin, etten jaksa lähteä keskusteluun. Nämä ovat mielenkiintoisia juttuja sinänsä. Toki syynä on tuo pieni, maailman valloittavin jälkikasvumme:) on vain vähän sellaisia hetkiä päivässä, jolloin voin kirjoitella, ja nyt ei ole voimavaroja tähän keskusteluun, jonka olen kolunnut jo juurta jaksain.

Mutta joku innokas ihminen toivottavasti tarttuu tähän viestiketjuun! Toivon sitä! Sinun pitäisi oikeasti saada ACIM:lle ja tämän kaltaisille keskusteluille oma palsta:)

-Ja itse painotan sitä, että Jumala SOVITTI JeesukseSSA maailman synnit. Ei niin, että hän mielivaltaisesti rankaisi Jeesusta meidän tähtemme. Ja kun Jeesus kärsi, niin Jumala kärsi yhtä paljon. Olihan kyseessä Hänen oma poikansa, jonka kanssa hän on YHTÄ. Jeesus itse tahtoi noudattaa tuon kipeän tehtävän.

Kärsimyksessä on usein salattu siunaus.

Minulle tässä ei ole ristiriitaa. Tämä ei kerro Jumalan julmuudesta ja sadismista, vaan hänen käsittämättömästä rakkaudestaan.

Kaisla. kirjoitti:

yliannostuksen näistä keskusteluista. Syy ei tosin ole ollenkaan sinun! Tässä rehellinen syyni väsymykseeni asian suhteen: minulla on yksi ystävä (mieheni kaveri), jonka kanssa olen jauhanut TUNTITOLKULLA täsmälleen näitä asioita, joista sinä nyt esität kysymyksiä. Ne on hyviä kysymyksiä, mutta olen jutellut näistä asioista niin paljon, ettei enää ole poweria samaan keskusteluun.

ja rehellisesti: koen nämä keskustelut (tai ne keskustelut) tosi väsyttävinä, koska olen huomannut (-ja huomaan sinusta), että sinulla on hyvin vahva vakaumus asian kanssa. Pääsi ei tule kääntymään;) Minulla on myös hyvin vahva vakaumus ja usko, joka on kestänyt isot koettelemukset -ja myöskin tuntikausien filosofiset ja loogiset keskustelut. Lopulta olemme tämän ystävän kanssa aina päättäneet, että ei enää ikinä puhuta näistä;) (Ja sitten seuraavalla kerralla taas puhutaan!)

Hänen taustansa on järki ja filosofia. Minulla puolestaan Raamattu ja usko (toki järkeni tukee näitä asioista) -ja MIKÄÄN EI RIITÄ vastapuolelle, kun näistä keskustellaan. Ei mikään. Siksi se tuntuu niin hyödyttömältä. Näitä asioita ei voi perustella toiselle ihmiselle, jos hän ei halua uskoa. Ja vaikka kyse ei ole pelkästään uskosta, vaan minun järkenikin hyväksyy nämä asiat;)

Olen opiskellut filosofiaa, logiikkaa jne., opettanutkin sitä jossain vaiheessa, mutta näihin asioihin se ei kuulu. Usko on uskoa. Minulla on syvä rauha asian kanssa ja syvä kokemus, että se mihin uskon on TOTTA.

Oikeastaan minua harmittaakin, etten jaksa lähteä keskusteluun. Nämä ovat mielenkiintoisia juttuja sinänsä. Toki syynä on tuo pieni, maailman valloittavin jälkikasvumme:) on vain vähän sellaisia hetkiä päivässä, jolloin voin kirjoitella, ja nyt ei ole voimavaroja tähän keskusteluun, jonka olen kolunnut jo juurta jaksain.

Mutta joku innokas ihminen toivottavasti tarttuu tähän viestiketjuun! Toivon sitä! Sinun pitäisi oikeasti saada ACIM:lle ja tämän kaltaisille keskusteluille oma palsta:)

-Ja itse painotan sitä, että Jumala SOVITTI JeesukseSSA maailman synnit. Ei niin, että hän mielivaltaisesti rankaisi Jeesusta meidän tähtemme. Ja kun Jeesus kärsi, niin Jumala kärsi yhtä paljon. Olihan kyseessä Hänen oma poikansa, jonka kanssa hän on YHTÄ. Jeesus itse tahtoi noudattaa tuon kipeän tehtävän.

Kärsimyksessä on usein salattu siunaus.

Minulle tässä ei ole ristiriitaa. Tämä ei kerro Jumalan julmuudesta ja sadismista, vaan hänen käsittämättömästä rakkaudestaan.

Lue lisää

..tänne palstalle keskustelemaan jos hän on kerran yhtä innokas kuin minä. :)

A. Acimlainen kirjoitti:

..tänne palstalle keskustelemaan jos hän on kerran yhtä innokas kuin minä. :)

Ongelman ydin on hänelle HELVETTI. Sitä hän pyörittelee mielessään, tivaa perusteita, tekee pitkiä logiikkaketjuja perustellakseen ajatuksiaan jne. Melkein jo epäilin, että sinä olet hän!! Mutta ACIM on hänelle tuntematon, ja muutenkin on mahdotonta, että sinä olisit hän;)
Mutta kuin samasta puusta veistettyjä ovat ajatuksesi hänen kanssaan tässä asiassa!

Ehkäpä joskus vinkkaan tästä palstasta hänelle, ja sinun kirjoittelustasi.

Kaisla. kirjoitti:

Ongelman ydin on hänelle HELVETTI. Sitä hän pyörittelee mielessään, tivaa perusteita, tekee pitkiä logiikkaketjuja perustellakseen ajatuksiaan jne. Melkein jo epäilin, että sinä olet hän!! Mutta ACIM on hänelle tuntematon, ja muutenkin on mahdotonta, että sinä olisit hän;)
Mutta kuin samasta puusta veistettyjä ovat ajatuksesi hänen kanssaan tässä asiassa!

Ehkäpä joskus vinkkaan tästä palstasta hänelle, ja sinun kirjoittelustasi.

Lue lisää

Kuinka niin "muutenkin on mahdotonta, että sinä olisit hän"? :)

Mihin muuhun kiinnitit huomiota minussa?

A. Acimlainen kirjoitti:

Kuinka niin "muutenkin on mahdotonta, että sinä olisit hän"? :)

Mihin muuhun kiinnitit huomiota minussa?

että tunnen kirjoitteluasi muilta aihealueilta tältä palstalta sen verran paljon, ettet voi olla hän. Ystäväni ei omaa niin syvää tietämystä uskonasioista tai teologiasta kuin sinä. Lisäksi et vaikuta katkeralta! Ystäväni ikävä kyllä on melko kyyninen ja katkerakin:( Sellaista en havaitse sinun kirjoittelustasi...

Selitä miksi on täyttä puppua.