Jos on tarve hajota, niin sitten hajotkoon. Perivanhoilliset kirkon arvojen kannattajat siirtyköön vaan omaan leiriinsä, ja uudistusmieliset omaan leiriinsä. Itse kuulun, ja haluan aina kuulua uudistusmielisiin kirkon piirissä.
Miksi?
Sen takia koska kirkko edelleen kantaa harteillaan ja vetää perässään hurjan raskasta historiallista painolastiaan. Sopii vain kysyä, miksi, kirkko on aina vastustanut moderneja yhteiskunnan uudistuksia, tiedettä, tasa-arvoa, naisten oikeuksia, jne jne. Tuntuu siltä että mikä tahansa luova, ihmisten orjuutusta vähentävä asia on aina ollut kuin jokin kirosana kirkolle, ja sitä vain pitää, jostain syystä, vastustaa.
Tällainen ahdasmielinen ja umpimielinen, hidas, uudistuksia vastustava ja jarruttava, pelossa rypevä instituutio, mitä hyötyä tällaisesta on esim. taiteilijoille ja tieteilijöille kuten minä, minä, joka teen mm. luovaa työtä? Jokin on mennyt pahemman kerran pieleen Raamatun, ja varsinkin uuden testamentin varsinaisen sanoman tulkinnan kanssa.
Kun oikean uskon pitäisi "tarttua hetkeen" eikä olla aina vastustamassa sitä hyvää uudistusta mitä yhteiskunnassa tapahtuu, niin vaikuttaa siltä että kirkon uskosta on tullut sen kaiken vastustamisen myötä kaikkea yhteiskunnassa ja tieteessä ja taiteessa tapahtuvaa positiivista muutosta hidastava raskas ja ahdistava, turha laitos.
Jeesus itse sanoi että "kiveä ei tule temppelistä jäämään kiven päälle" kun hänen opetuslapsensa kehuivat hänelle temppelin komeutta. Jeesuksen sanoman ytimen tuoreus onkin juuri siinä että mikään laitos ja instituutio ei voi koskaan korvata ihmisessä itsessään olevaa muutosvoimaa, joka perustuu vain ja ainoastaan siihen minkä ihminen luonnostaan kantaa mukanaan, siis kevyimmillään ja vapaimmillaan. Jeesuksen idea "ruumiin temppelistä" on siis aina otettava vastaan ajankohtaisena.
Kirkolla on edelleenkin raskas historiallinen kotilo harteillaan, josta uudistuksia pelkäävät vanhoilliset pitävät, jostain syystä, kiinni. Tämä on se negatiivinen muutokseton voima, joka nakertaa kirkon uskottavuutta ja syö sen kannatusta, ja muuttokato kirkosta jatkuu tämän takia edelleen.
Vasta kun kirkko uskaltaa päästää irti muutoksettomuudestaan, ja mennä Jeesuksen sanoman oikeille juurille, sen armon ja vapauden ytimeen, vasta silloin joukkopako kirkosta kääntyy toiseen suuntaan. Kari Mäkisen kommentti jossa hän sanoi täydestä sydämestään olevansa tasa-arvoisen avioliittolain puolustajien puolella kun laki muutosehdotuksesta hyväksyttiin eduskunnassa, oli asennoitumisessaan juuri sellainen millainen nykyajassa elävällä vastuunsa kantavalla papilla pitääkin olla, kaikkia vähemmistöjä tuomitsematon, empaattinen ja kunnioittava.
Jos joku pappi edelleenkin haluaa vastustaa kaikkia demokraattisia uudistuksia mitä yhteiskunnassa tapahtuu, Raamatun uuden testamentin sanomaa sen kirjaimellisuuksista kieroon vääntäen, vain sen takia että luulee näiden kirjaimellisuuksien palvelevan oikeaa kristinuskon sanomaa, niin erotkoon uudistuksiin pyrkivästä kirkostamme. Minä en halua kuulua kirkkoon, joka ei halua olla uskollinen Jeesuksen lanseeraamalle uudistusmahdollisuuksia täynnä ajassa olevalle sanomalle.
Hajoaako luterilainen kirkko?
60
179
Vastaukset
- ei kiveäkään jää
Kirkko hajoaa ja sen tuleekin hajota. Suomen luterilainen kirkko on ottanut linjan, että se lähtee myötäilemään yhteiskunnan trendejä, osin räikeästi vastoin omaa oppiaan. Naispappeus oli ja on voimakas jakaantumisen aiheuttaja, ja samalla linjanveto opin tulkinnalle, josra on enää lähes mahdoton perääntyä. Kirkko osoitti olevansa valmis muutramaan omaa opetustaan ihmisten mielipiteiden mukaiseksi. Enää on mahdotonta vedota oikein mihinkään. Avioliittolaki on nyt vuorissa jakamassa kirkkoa edelleen. Kirkko ei voi enää vedota mihinkään, teetpä niin tai näin, aina porukka eroaa.
Kirkon pääasiallisen tehtävän ei nähdäkseni tulisi olla yhteiskunnan muutosten, tieteen, taiteen ym vastustaminen sen paremmin kuin myötäileminenkään. Totta kai on tärkeää pitää huolta köyhistä ja sairaista ym. Mutta ajat muuttuvat ja sen mukana ihmisten asenteet ja mielipiteet. Kirkon tehtävä ei ole edes ottaa kantaa kaikkeen saati muutta kantojaan ja käytäntöjään. Ei kaikki mitä ihminen keksii pitää kivana oleihmiselle hyväksi tai Jumalan mielen mukaista. Jeesus oli toki aina valmis puolustamaan pientä ihmistä, mutta toisaalta hänen sukupuolimoraalinsa oli nykymittapuun mukaan lähes sietämättömän kovaa. Vaatii todella "liberaalia" evankeliumin tulkintaa että pääsee toisenlaiseen tulkintaan.
Jeesus opetti väkivallattomuutta selvin sanoin. Miksi kirkko ei keskity ajamaan tätä opetusta, vaan on osa esim puolustusvoimia ja siten sotakoneistoa. Kristityille moinen olisi ollut kauhistus ennen Konstantinuksen päätöstä tehdä kristinuskosta valtionuskonto ja siten valtion ja sen sotakoneiston nöyrä palvelija. Valtio olemme me, me muokkaamme sen asenteet ja arvot, nykyään hyvin hedonistisen ja yksilökeskeisen aateilmapiirin mukaan. Ja kirkko nöyränä seuraa valtion, siis meidän, kansalaisten enemmistön mielipiteitä, ja ikäänkuin huutoaanestyksellä jyrätään kirkon opetus uusiksi.
Tähän tilanteeseen sopii juuri tuo Jeesuksen temppelustä lausuma sana, ettei tule jäämään kiveä kiven päälle. Kuten juutalausten temppelikultti myös luterilainen kirkko on alistunut myötäilemään vallanpitäjiä, temppeli roomalaisia, kirkko valtiovaltaa ja sen sekulaareja asenteita. Juutalaiset olivat jakaantuneet roomalaisua myötäileviin ja tousaalta juutalaisen identiteetin puolustajiin, noin karkeasti. Miten kävi? Ei jäänyt temppelustä kiveä kiven päälle. Paitsi että miehitysvalta jyräsi, taistelivat juutalaiset toisiaan vastaan. Juutalaisilta menivät maat ja mannut temppeleineen ja synagogat olivat se taho joissa juutalaisuus jatkoi, ja myös säilyi.
Suomessa on samanlainen tapahtumassa luterilaiselle kirkolle, joka on ottanut linjan myötäillä sekulaareja arvoja. Kirkon tulevat hajottamaan, ja hajoaminen on jo pitkällä, maallistuneet mielipitteet yhteiskunnassa sekä kirkon jakaantuminen Jumalan sanan ja kirkon opetuksen puolustajiin vastassaan liberaalit sekularisoituneet opetuksen vesittäjät. Kristinusko tulee säilymään, mutta mikä on sen "synagoga" jossa Kristuksen sanoma pidetään hengissä?- pauhiainen
"Naispappeus oli ja on voimakas jakaantumisen aiheuttaja, ja samalla linjanveto opin tulkinnalle, josra on enää lähes mahdoton perääntyä."
Tasa-arvoisessa avioliittolaissahan on kysymys, kuten naispappeudessa, ihmisoikeuksista.
Pystytkö perustelemaan olisiko Suomessa tai missään muussakaan maassa pitänyt antaa äänioikeutta naisille?
Jos pystyt perustelemaan äänioikeuden antamatta jättämisen naisille ja siis haluaisit edelleen jatkaa patriarkaalista ja siis naisia orjuuttavaa yhteiskuntamallia, niin sitten voit perustella myös pappisviran vain miehille. Muuten poljet ihmisoikeuksia, ja jatkat vain sitä farisealaista "tuomiohenkeä" josta Jeesus tuli armon ja totuuden sanomallaan tuomaan vapautuksen. - ei niin kiven kiveä
pauhiainen kirjoitti:
"Naispappeus oli ja on voimakas jakaantumisen aiheuttaja, ja samalla linjanveto opin tulkinnalle, josra on enää lähes mahdoton perääntyä."
Tasa-arvoisessa avioliittolaissahan on kysymys, kuten naispappeudessa, ihmisoikeuksista.
Pystytkö perustelemaan olisiko Suomessa tai missään muussakaan maassa pitänyt antaa äänioikeutta naisille?
Jos pystyt perustelemaan äänioikeuden antamatta jättämisen naisille ja siis haluaisit edelleen jatkaa patriarkaalista ja siis naisia orjuuttavaa yhteiskuntamallia, niin sitten voit perustella myös pappisviran vain miehille. Muuten poljet ihmisoikeuksia, ja jatkat vain sitä farisealaista "tuomiohenkeä" josta Jeesus tuli armon ja totuuden sanomallaan tuomaan vapautuksen.Niin, katsos kun me ihmiset emme aina tiedä mikä on meille hyväksi. Naispappeus tuntuu joidenkin mielestä hyvätä ja ihmisten tasa-arvoisuutta ajavalta asialta, siis kaikin puolin kannatetravalta. Sukupuolineutraali avioliitto samoin, tosin tässäkin jo ajatuksena perverssiä sukupuolineutraali-käsitettä häivytetään tasa-arvoinen avioliitto-käsitteellä. Ihminen ei ole sukupuolineutraali. Jumala on näin luonut ja sanonut siitä " Hyvä".
Mitä tulee naisten äänioikeuteen, sekin voudaan katsoa liittyvän laajempaan kokonaisuuteen ja siten ihmisen hyvään. Onko sen lisäksi että on "tasa-arvoista" myös ihmiselle hyväksi että naiset, äidit, lähtivät sankoin joukoin töihin ja luomaan uraa? Yksilön kannallta, no, ehkä, joillekin tai ehkä monellekin. Mutta mikä on nykyään vaikkapa perheiden tilanne, lasten ja nuorten hyvinvointi jne jne.
Jumalan luoma järjestys on monestikin ristiriidassa yksilökeskeisen ihmisen intressien kanssa. Kirkon tulusi olla se taho joka edes pitäisi esillä Jumalan tahtoa ja järjestystä maan päällä. Mutta kuinka voisi olla hajoamatta, kun se edelleen väittää olevansa Kristuksen kirkko, mutta noudattaa maailman menoa? Vain kalliolle rakennettu talo kestää tulvavedet. Miten käy, kun kallio murenee? - Revi tästä
pauhiainen kirjoitti:
"Naispappeus oli ja on voimakas jakaantumisen aiheuttaja, ja samalla linjanveto opin tulkinnalle, josra on enää lähes mahdoton perääntyä."
Tasa-arvoisessa avioliittolaissahan on kysymys, kuten naispappeudessa, ihmisoikeuksista.
Pystytkö perustelemaan olisiko Suomessa tai missään muussakaan maassa pitänyt antaa äänioikeutta naisille?
Jos pystyt perustelemaan äänioikeuden antamatta jättämisen naisille ja siis haluaisit edelleen jatkaa patriarkaalista ja siis naisia orjuuttavaa yhteiskuntamallia, niin sitten voit perustella myös pappisviran vain miehille. Muuten poljet ihmisoikeuksia, ja jatkat vain sitä farisealaista "tuomiohenkeä" josta Jeesus tuli armon ja totuuden sanomallaan tuomaan vapautuksen."Pystytkö perustelemaan olisiko Suomessa tai missään muussakaan maassa pitänyt antaa äänioikeutta naisille?"
Jos ajatellaan Jumalan kannalta, niin ei edes demokratiaa eikä äänioikeutta tarvita kellekään. Virhe tapahtui aikoinaan Israelissa, kun he alkoivat vaatia itselleen kuningasta kuten muillakin ihmisillä on. Jumala eli teokratia ei enää kelvannutkaan ihmiselle.
No - kuningas saatiin ja huomattiin ettei se toimikaan, jos kuningas on hirmuhallitsija. Sitten tuli keisarit, tsaarit, diktaattorit, valistuneet diktaattorit, ... eikä mikään toiminut.
Tuli kansanvalta ja kuten nähdään nyt niin sekään ei toimi, kun ihmisistä tulee yhä pahoinvoivampia, joista eräs todiste on muslimitnuoret jotka hylkäävät ihan kokonaan hyvinvointivaltiot, koska se aiheuttaa heissä pahaaoloa ja menevät takaisin miesvaltaisiin ääriliikkeisiin.
Ei toimi siis mikään ihmistekoinen järjestelmä ja siksi ollaankin nyt kovaa vauhtia menossa taas lähinnä miesvaltaiseen teokratiaan taikka kuningaskuntaan, jossa kuninkaana toimii Jeesus Kristus. Tämän hallintomuodon on luvattu kestävän ikuisuuden ajan.
Kyse äänioikeuksista kristinuskoon liittyen on siis mieletön ja turha. Ja samoin kysymys tasa-arvoisesta avioliitosta on turha ja jumalaton. - 1+1
ei niin kiven kiveä kirjoitti:
Niin, katsos kun me ihmiset emme aina tiedä mikä on meille hyväksi. Naispappeus tuntuu joidenkin mielestä hyvätä ja ihmisten tasa-arvoisuutta ajavalta asialta, siis kaikin puolin kannatetravalta. Sukupuolineutraali avioliitto samoin, tosin tässäkin jo ajatuksena perverssiä sukupuolineutraali-käsitettä häivytetään tasa-arvoinen avioliitto-käsitteellä. Ihminen ei ole sukupuolineutraali. Jumala on näin luonut ja sanonut siitä " Hyvä".
Mitä tulee naisten äänioikeuteen, sekin voudaan katsoa liittyvän laajempaan kokonaisuuteen ja siten ihmisen hyvään. Onko sen lisäksi että on "tasa-arvoista" myös ihmiselle hyväksi että naiset, äidit, lähtivät sankoin joukoin töihin ja luomaan uraa? Yksilön kannallta, no, ehkä, joillekin tai ehkä monellekin. Mutta mikä on nykyään vaikkapa perheiden tilanne, lasten ja nuorten hyvinvointi jne jne.
Jumalan luoma järjestys on monestikin ristiriidassa yksilökeskeisen ihmisen intressien kanssa. Kirkon tulusi olla se taho joka edes pitäisi esillä Jumalan tahtoa ja järjestystä maan päällä. Mutta kuinka voisi olla hajoamatta, kun se edelleen väittää olevansa Kristuksen kirkko, mutta noudattaa maailman menoa? Vain kalliolle rakennettu talo kestää tulvavedet. Miten käy, kun kallio murenee?Minua ihmetyttää, että juuri ne, jotka eivät tiedä, mikä on ihmiselle hyväksi, ovat vaatimassa oikeutta päättää myös niiden puolesta, jotka tietävät.
Tasa-arvo on muutakin, kuin oikeus tehdä työtä sekä kotona että kodin ulkopuolella. Se on yhtäläistä arvokkuutta yhteiskunnassa ja oikeutta olla päättämässä asioista. Erilaisuudesta riippumatta.
Sukupuolineutraalius liittyy tähän. Se ei tarkoita sukupuolten samankaltaistamista tai sukupuolen mitätöimistä, vaan yksilöiden oikeutta toimia itselleen mielekkäällä tavalla sukupuolesta riippumatta. Sukupuolisidonnaisten perusteettomien tapojen, etuoikeuksien tai velvollisuuksien häivyttämistä.
Tasa-arvon ja sukupuolineutraaliuden yhdistelmä ei heikennä perheiden ja lasten hyvinvointia mitenkään. - perusasiat ei muutu
1+1 kirjoitti:
Minua ihmetyttää, että juuri ne, jotka eivät tiedä, mikä on ihmiselle hyväksi, ovat vaatimassa oikeutta päättää myös niiden puolesta, jotka tietävät.
Tasa-arvo on muutakin, kuin oikeus tehdä työtä sekä kotona että kodin ulkopuolella. Se on yhtäläistä arvokkuutta yhteiskunnassa ja oikeutta olla päättämässä asioista. Erilaisuudesta riippumatta.
Sukupuolineutraalius liittyy tähän. Se ei tarkoita sukupuolten samankaltaistamista tai sukupuolen mitätöimistä, vaan yksilöiden oikeutta toimia itselleen mielekkäällä tavalla sukupuolesta riippumatta. Sukupuolisidonnaisten perusteettomien tapojen, etuoikeuksien tai velvollisuuksien häivyttämistä.
Tasa-arvon ja sukupuolineutraaliuden yhdistelmä ei heikennä perheiden ja lasten hyvinvointia mitenkään.Maailma vaan pyörii niin, että on miehiä ja naisia. Miehet ja naiset saavat keskenään lapsia ja yhteiskunnan perusyksikkö on perhe: äiti, isä ja lapset.
Näin se on ja on aina ollut ja tulee olemaan.
Ihmisen sairaat himot eivät sitä muuksi muuta vaikka mitä lakeja säädetään.
Tämä neutraalius on jatkos evoluutiohömpälle jolla myös pyritään kumoamaan Jumalan luomistyö. - 1+1
perusasiat ei muutu kirjoitti:
Maailma vaan pyörii niin, että on miehiä ja naisia. Miehet ja naiset saavat keskenään lapsia ja yhteiskunnan perusyksikkö on perhe: äiti, isä ja lapset.
Näin se on ja on aina ollut ja tulee olemaan.
Ihmisen sairaat himot eivät sitä muuksi muuta vaikka mitä lakeja säädetään.
Tämä neutraalius on jatkos evoluutiohömpälle jolla myös pyritään kumoamaan Jumalan luomistyö.Väitteesi: "Näin se on ja on aina ollut ja tulee olemaan" ei pidä paikkaansa. Menneisyyden ja nykyisyyden osalta se jo tiedetään, tulevaisuus tuskin tuo suuria muutoksia mukanaan.
Joka käänteessä ihmisten "himot" mutta myös tahto ottaa vastuuta toistenkin ihmisten lapsista ja vanhuksista on aikaansaanut muutoksia perheisiin.
Sellainen uutinen sinulle vielä, että homot eivät ole sen himokkaampia kuin heterotkaan. Voi olla pettymys, mutta minkäs teet. - pauhiainen
ei niin kiven kiveä kirjoitti:
Niin, katsos kun me ihmiset emme aina tiedä mikä on meille hyväksi. Naispappeus tuntuu joidenkin mielestä hyvätä ja ihmisten tasa-arvoisuutta ajavalta asialta, siis kaikin puolin kannatetravalta. Sukupuolineutraali avioliitto samoin, tosin tässäkin jo ajatuksena perverssiä sukupuolineutraali-käsitettä häivytetään tasa-arvoinen avioliitto-käsitteellä. Ihminen ei ole sukupuolineutraali. Jumala on näin luonut ja sanonut siitä " Hyvä".
Mitä tulee naisten äänioikeuteen, sekin voudaan katsoa liittyvän laajempaan kokonaisuuteen ja siten ihmisen hyvään. Onko sen lisäksi että on "tasa-arvoista" myös ihmiselle hyväksi että naiset, äidit, lähtivät sankoin joukoin töihin ja luomaan uraa? Yksilön kannallta, no, ehkä, joillekin tai ehkä monellekin. Mutta mikä on nykyään vaikkapa perheiden tilanne, lasten ja nuorten hyvinvointi jne jne.
Jumalan luoma järjestys on monestikin ristiriidassa yksilökeskeisen ihmisen intressien kanssa. Kirkon tulusi olla se taho joka edes pitäisi esillä Jumalan tahtoa ja järjestystä maan päällä. Mutta kuinka voisi olla hajoamatta, kun se edelleen väittää olevansa Kristuksen kirkko, mutta noudattaa maailman menoa? Vain kalliolle rakennettu talo kestää tulvavedet. Miten käy, kun kallio murenee?"Ihminen ei ole sukupuolineutraali. "
Mutta miksi raamatussa sanotaan : "Olkaa Jumalan kaltaiset".
Ja Jumalahan on sukupuoleton : "Kristuksessa ei ole miestä eikä naista".
Tähänhän meidän siis pitää pyrkiä. Eikö? - normi hetero
pauhiainen kirjoitti:
"Ihminen ei ole sukupuolineutraali. "
Mutta miksi raamatussa sanotaan : "Olkaa Jumalan kaltaiset".
Ja Jumalahan on sukupuoleton : "Kristuksessa ei ole miestä eikä naista".
Tähänhän meidän siis pitää pyrkiä. Eikö?Näissä puhutaan ominaisuuksista ei seksuaalisuudesta. Usko tai älä elämässä on muuta paljon tärkeämpää kuin seksi.
- toinen hetsku
normi hetero kirjoitti:
Näissä puhutaan ominaisuuksista ei seksuaalisuudesta. Usko tai älä elämässä on muuta paljon tärkeämpää kuin seksi.
Se, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista tarkoittaa, että molemmat ovat uskossa tasavertaiset.
- pauhiainen
toinen hetsku kirjoitti:
Se, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista tarkoittaa, että molemmat ovat uskossa tasavertaiset.
"Se, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista tarkoittaa, että molemmat ovat uskossa tasavertaiset."
Juuri näin. En näe mitään syytä miksi pitäisi pimittää ja kieltää toiselta sukupuolelta hänen ihmisoikeuksiaan; tämä, jos mikä, on toisen ihmisen halveksimista, vähättelemistä, orjuuttamista ja täysin tuomittavaa toimintaa!
Amnesty International toimii ihmisoikeuksien hyväksi, ja olen tehnyt aktiivityötä jo 80-luvulta lähtien kaikkien sorrettujen ja syrjittyjen vähemmistöjen hyväksi myös kyseisessä asiassa Amnestyn kautta. Ja voin suositella kaikille samaa järjestöä ja sen toimintaa. Alla linkki Amnestyn sivuille :
https://www.amnesty.fi/ - pauhiainen
ei niin kiven kiveä kirjoitti:
Niin, katsos kun me ihmiset emme aina tiedä mikä on meille hyväksi. Naispappeus tuntuu joidenkin mielestä hyvätä ja ihmisten tasa-arvoisuutta ajavalta asialta, siis kaikin puolin kannatetravalta. Sukupuolineutraali avioliitto samoin, tosin tässäkin jo ajatuksena perverssiä sukupuolineutraali-käsitettä häivytetään tasa-arvoinen avioliitto-käsitteellä. Ihminen ei ole sukupuolineutraali. Jumala on näin luonut ja sanonut siitä " Hyvä".
Mitä tulee naisten äänioikeuteen, sekin voudaan katsoa liittyvän laajempaan kokonaisuuteen ja siten ihmisen hyvään. Onko sen lisäksi että on "tasa-arvoista" myös ihmiselle hyväksi että naiset, äidit, lähtivät sankoin joukoin töihin ja luomaan uraa? Yksilön kannallta, no, ehkä, joillekin tai ehkä monellekin. Mutta mikä on nykyään vaikkapa perheiden tilanne, lasten ja nuorten hyvinvointi jne jne.
Jumalan luoma järjestys on monestikin ristiriidassa yksilökeskeisen ihmisen intressien kanssa. Kirkon tulusi olla se taho joka edes pitäisi esillä Jumalan tahtoa ja järjestystä maan päällä. Mutta kuinka voisi olla hajoamatta, kun se edelleen väittää olevansa Kristuksen kirkko, mutta noudattaa maailman menoa? Vain kalliolle rakennettu talo kestää tulvavedet. Miten käy, kun kallio murenee?"Niin, katsos kun me ihmiset emme aina tiedä mikä on meille hyväksi."
Oletko sinä valmis sanomaan, mikä on ihmiselle hyväksi? Minä tiedän vain sen, että kaikille ihmisille pitää antaa yhtäläiset ihmisoikeudet elää. Kukaan ei voi eikä saa tuomita tai määritellä toisten ihmisten elämisen rajoja, kunhan vain eivät riko maiden lakeja. Kaikilla meillä on omat tuomitsijamme. Me emme saa tuomita ketään muita. Tai muuten tuomitsemme itsemme vain. Ainoa tuomari on Jumala, mutta sillä erotuksella että hänen muinaiset lait eivät ole enää suoraan tietenkään määriteltavissä nykyaikaan - hulluahan se olisi! Kun vähänkin lukee VT:tä niin hulluahan se olisi kirjaimellisesti soveltaa suoraan Raamatun lakeja nykyaikaan.
Raamattu varsinkin VT:n puolelta on tuomiohenkeä täynnä. Siksi se pitää tulkita oikeassa hengessä nykyajalle. Muuten metsään mennään.
Ihmisoikeudet ovat tärkeimmät nykyaikana, ja YK:ssa ne on määritelty kaikista tarkimmin kaikille ihmisille. - läpiä päässäsi
Revi tästä kirjoitti:
"Pystytkö perustelemaan olisiko Suomessa tai missään muussakaan maassa pitänyt antaa äänioikeutta naisille?"
Jos ajatellaan Jumalan kannalta, niin ei edes demokratiaa eikä äänioikeutta tarvita kellekään. Virhe tapahtui aikoinaan Israelissa, kun he alkoivat vaatia itselleen kuningasta kuten muillakin ihmisillä on. Jumala eli teokratia ei enää kelvannutkaan ihmiselle.
No - kuningas saatiin ja huomattiin ettei se toimikaan, jos kuningas on hirmuhallitsija. Sitten tuli keisarit, tsaarit, diktaattorit, valistuneet diktaattorit, ... eikä mikään toiminut.
Tuli kansanvalta ja kuten nähdään nyt niin sekään ei toimi, kun ihmisistä tulee yhä pahoinvoivampia, joista eräs todiste on muslimitnuoret jotka hylkäävät ihan kokonaan hyvinvointivaltiot, koska se aiheuttaa heissä pahaaoloa ja menevät takaisin miesvaltaisiin ääriliikkeisiin.
Ei toimi siis mikään ihmistekoinen järjestelmä ja siksi ollaankin nyt kovaa vauhtia menossa taas lähinnä miesvaltaiseen teokratiaan taikka kuningaskuntaan, jossa kuninkaana toimii Jeesus Kristus. Tämän hallintomuodon on luvattu kestävän ikuisuuden ajan.
Kyse äänioikeuksista kristinuskoon liittyen on siis mieletön ja turha. Ja samoin kysymys tasa-arvoisesta avioliitosta on turha ja jumalaton."Jos ajatellaan Jumalan kannalta, niin ei edes demokratiaa eikä äänioikeutta tarvita kellekään."
Juuri demokratiaa tarvitaan, koska demokratia takaa ihmisoikeudet kaikille ihmisille. Vai väitätkö muuta?
"Virhe tapahtui aikoinaan Israelissa, kun he alkoivat vaatia itselleen kuningasta kuten muillakin ihmisillä on. Jumala eli teokratia ei enää kelvannutkaan ihmiselle."
Kaipaat siis takaisia vanhan testamentin patriarkaaliseen yhteiskuntaan, jossa naiset on nyrkin ja hellan välissä, ja moniavioisuus kukoistaa? Hoh hoh!
"No - kuningas saatiin ja huomattiin ettei se toimikaan, jos kuningas on hirmuhallitsija."
Mikä ihmeen kuningas, missä?
"Sitten tuli keisarit, tsaarit, diktaattorit, valistuneet diktaattorit, ... eikä mikään toiminut."
Mistä sinä oikein puhut? Kuka nykyajan esim toimivissa Pohjoismaissa kaipaa kuninkaita, keisareita, tsaareja, diktaattoreja valtaan?
Nehän ne on, mitkä on tuhoon tuomittu omassa mustavalkoisuudessaan.
"Tuli kansanvalta ja kuten nähdään nyt niin sekään ei toimi, kun ihmisistä tulee yhä pahoinvoivampia, joista eräs todiste on muslimitnuoret jotka hylkäävät ihan kokonaan hyvinvointivaltiot, koska se aiheuttaa heissä pahaaoloa ja menevät takaisin miesvaltaisiin ääriliikkeisiin."
Miten musliminuoret mitenkään liittyy toimiviin pohjoismaisiin demokratioihin? Mehän EU:n säädösten mukaan otamme vastaan muslimeja pakolaisina, tai sitten he muuttavat tänne muuten vaan kun ovat saaneet tarpeekseen diktatuureista ja mielivallasta omissa maissaan.
"Ei toimi siis mikään ihmistekoinen järjestelmä ja siksi ollaankin nyt kovaa vauhtia menossa taas lähinnä miesvaltaiseen teokratiaan taikka kuningaskuntaan, jossa kuninkaana toimii Jeesus Kristus."
Jeesus on köyhien ja sorrettujen ja kiusattujen ja vähäosaisten kuningas, ei mikään miehinen sovinistikuningas, puhut läpiä päähäsi menneiden maailmojen teokratioista.
"Tämän hallintomuodon on luvattu kestävän ikuisuuden ajan."
Kun Jumalan valtakunta tulee oikeasti, todella, se onkin loputon rauhan valtakunta, mutta se ei ainakaan toteudu sillä tavalla, miten yllä itse olet kuvitellut sen tulevan.
"Kyse äänioikeuksista kristinuskoon liittyen on siis mieletön ja turha."
Äänioikeus jokaiselle ihmiselle rotuun, sukupuoleen, arvoon kuulumatta takaa oikeat ihmisoikeudet, mutta sinä et taida ymmärtää ihmisoikeuksista yhtään mitään Jumalan todellisina arvoina.
"Ja samoin kysymys tasa-arvoisesta avioliitosta on turha ja jumalaton."
Tasa-arvoinen pariliittolaki takaa juuri tärkeät ihmisarvot vähemmistölle jotka ovat kaivanneet tätä lakia jo pitkään, ja hyvä kun menee läpi tämä laki, niin Suomikin on taas mukana oikeusvaltiona jossa toteutuu ihmisoikeudet aivan kaikille vähemmistöille. - väärä analyysi
läpiä päässäsi kirjoitti:
"Jos ajatellaan Jumalan kannalta, niin ei edes demokratiaa eikä äänioikeutta tarvita kellekään."
Juuri demokratiaa tarvitaan, koska demokratia takaa ihmisoikeudet kaikille ihmisille. Vai väitätkö muuta?
"Virhe tapahtui aikoinaan Israelissa, kun he alkoivat vaatia itselleen kuningasta kuten muillakin ihmisillä on. Jumala eli teokratia ei enää kelvannutkaan ihmiselle."
Kaipaat siis takaisia vanhan testamentin patriarkaaliseen yhteiskuntaan, jossa naiset on nyrkin ja hellan välissä, ja moniavioisuus kukoistaa? Hoh hoh!
"No - kuningas saatiin ja huomattiin ettei se toimikaan, jos kuningas on hirmuhallitsija."
Mikä ihmeen kuningas, missä?
"Sitten tuli keisarit, tsaarit, diktaattorit, valistuneet diktaattorit, ... eikä mikään toiminut."
Mistä sinä oikein puhut? Kuka nykyajan esim toimivissa Pohjoismaissa kaipaa kuninkaita, keisareita, tsaareja, diktaattoreja valtaan?
Nehän ne on, mitkä on tuhoon tuomittu omassa mustavalkoisuudessaan.
"Tuli kansanvalta ja kuten nähdään nyt niin sekään ei toimi, kun ihmisistä tulee yhä pahoinvoivampia, joista eräs todiste on muslimitnuoret jotka hylkäävät ihan kokonaan hyvinvointivaltiot, koska se aiheuttaa heissä pahaaoloa ja menevät takaisin miesvaltaisiin ääriliikkeisiin."
Miten musliminuoret mitenkään liittyy toimiviin pohjoismaisiin demokratioihin? Mehän EU:n säädösten mukaan otamme vastaan muslimeja pakolaisina, tai sitten he muuttavat tänne muuten vaan kun ovat saaneet tarpeekseen diktatuureista ja mielivallasta omissa maissaan.
"Ei toimi siis mikään ihmistekoinen järjestelmä ja siksi ollaankin nyt kovaa vauhtia menossa taas lähinnä miesvaltaiseen teokratiaan taikka kuningaskuntaan, jossa kuninkaana toimii Jeesus Kristus."
Jeesus on köyhien ja sorrettujen ja kiusattujen ja vähäosaisten kuningas, ei mikään miehinen sovinistikuningas, puhut läpiä päähäsi menneiden maailmojen teokratioista.
"Tämän hallintomuodon on luvattu kestävän ikuisuuden ajan."
Kun Jumalan valtakunta tulee oikeasti, todella, se onkin loputon rauhan valtakunta, mutta se ei ainakaan toteudu sillä tavalla, miten yllä itse olet kuvitellut sen tulevan.
"Kyse äänioikeuksista kristinuskoon liittyen on siis mieletön ja turha."
Äänioikeus jokaiselle ihmiselle rotuun, sukupuoleen, arvoon kuulumatta takaa oikeat ihmisoikeudet, mutta sinä et taida ymmärtää ihmisoikeuksista yhtään mitään Jumalan todellisina arvoina.
"Ja samoin kysymys tasa-arvoisesta avioliitosta on turha ja jumalaton."
Tasa-arvoinen pariliittolaki takaa juuri tärkeät ihmisarvot vähemmistölle jotka ovat kaivanneet tätä lakia jo pitkään, ja hyvä kun menee läpi tämä laki, niin Suomikin on taas mukana oikeusvaltiona jossa toteutuu ihmisoikeudet aivan kaikille vähemmistöille.Homojen avioliitto ei ole tasa-arvokysymys. Nytkin on kaikilla ihan sama mahdollisuus solmia avioliitto ihan samoilla ehdoilla. Jos se ei homoille käy se ei ole tasa-arvon puutetta vaan homojen kietoutunutta seksuaalisuutta. Homous on synti edelleen, niin sanoo Jumalan sana säätää eduskunta mitä tahansa.
- h-info
väärä analyysi kirjoitti:
Homojen avioliitto ei ole tasa-arvokysymys. Nytkin on kaikilla ihan sama mahdollisuus solmia avioliitto ihan samoilla ehdoilla. Jos se ei homoille käy se ei ole tasa-arvon puutetta vaan homojen kietoutunutta seksuaalisuutta. Homous on synti edelleen, niin sanoo Jumalan sana säätää eduskunta mitä tahansa.
nyt valtio ylläpitää erillistä rekisteriä homopareista.
se on syrjintää. ja se loppuu kun uusi laki astuu voimaan. - ei kiveäkään
pauhiainen kirjoitti:
"Niin, katsos kun me ihmiset emme aina tiedä mikä on meille hyväksi."
Oletko sinä valmis sanomaan, mikä on ihmiselle hyväksi? Minä tiedän vain sen, että kaikille ihmisille pitää antaa yhtäläiset ihmisoikeudet elää. Kukaan ei voi eikä saa tuomita tai määritellä toisten ihmisten elämisen rajoja, kunhan vain eivät riko maiden lakeja. Kaikilla meillä on omat tuomitsijamme. Me emme saa tuomita ketään muita. Tai muuten tuomitsemme itsemme vain. Ainoa tuomari on Jumala, mutta sillä erotuksella että hänen muinaiset lait eivät ole enää suoraan tietenkään määriteltavissä nykyaikaan - hulluahan se olisi! Kun vähänkin lukee VT:tä niin hulluahan se olisi kirjaimellisesti soveltaa suoraan Raamatun lakeja nykyaikaan.
Raamattu varsinkin VT:n puolelta on tuomiohenkeä täynnä. Siksi se pitää tulkita oikeassa hengessä nykyajalle. Muuten metsään mennään.
Ihmisoikeudet ovat tärkeimmät nykyaikana, ja YK:ssa ne on määritelty kaikista tarkimmin kaikille ihmisille.En minä minä tiedä aina edes omaa parastani saati muiden. Luulisin että muut eivät ole tässä suhteessa paljoa itseäni viisaampia. Siksi Jumala on antanut meille Raamatun ohjeeksi ja kirkon opettajaksi. Nyt vain kirkko on nähnyt hyväksi ja oikeaksi jotakin muuta kuin Raamattu ja 2000 kirkon opetusta on opettanut.
Ei minulla ole valtaa ketään tuomita. Mutta onko väärin vedota Raamattuun ja kirkon 2000 vuotiseen opetukseen? - toinen hetsku
pauhiainen kirjoitti:
"Se, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista tarkoittaa, että molemmat ovat uskossa tasavertaiset."
Juuri näin. En näe mitään syytä miksi pitäisi pimittää ja kieltää toiselta sukupuolelta hänen ihmisoikeuksiaan; tämä, jos mikä, on toisen ihmisen halveksimista, vähättelemistä, orjuuttamista ja täysin tuomittavaa toimintaa!
Amnesty International toimii ihmisoikeuksien hyväksi, ja olen tehnyt aktiivityötä jo 80-luvulta lähtien kaikkien sorrettujen ja syrjittyjen vähemmistöjen hyväksi myös kyseisessä asiassa Amnestyn kautta. Ja voin suositella kaikille samaa järjestöä ja sen toimintaa. Alla linkki Amnestyn sivuille :
https://www.amnesty.fi/Kenen ihmisoikeuksia Suomessa pimitetään ja miten?
- ,--
pauhiainen kirjoitti:
"Niin, katsos kun me ihmiset emme aina tiedä mikä on meille hyväksi."
Oletko sinä valmis sanomaan, mikä on ihmiselle hyväksi? Minä tiedän vain sen, että kaikille ihmisille pitää antaa yhtäläiset ihmisoikeudet elää. Kukaan ei voi eikä saa tuomita tai määritellä toisten ihmisten elämisen rajoja, kunhan vain eivät riko maiden lakeja. Kaikilla meillä on omat tuomitsijamme. Me emme saa tuomita ketään muita. Tai muuten tuomitsemme itsemme vain. Ainoa tuomari on Jumala, mutta sillä erotuksella että hänen muinaiset lait eivät ole enää suoraan tietenkään määriteltavissä nykyaikaan - hulluahan se olisi! Kun vähänkin lukee VT:tä niin hulluahan se olisi kirjaimellisesti soveltaa suoraan Raamatun lakeja nykyaikaan.
Raamattu varsinkin VT:n puolelta on tuomiohenkeä täynnä. Siksi se pitää tulkita oikeassa hengessä nykyajalle. Muuten metsään mennään.
Ihmisoikeudet ovat tärkeimmät nykyaikana, ja YK:ssa ne on määritelty kaikista tarkimmin kaikille ihmisille." Minä tiedän vain sen, että kaikille ihmisille pitää antaa yhtäläiset ihmisoikeudet elää. "
Tuosta tuskin kukaan haluaa olla eri mieltä. Tuo lausuma ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ihmisoikeuksillekin on rajat. Jumala on ihmisen luonut ja antanut tietyt säännöt, parhaaksemme.
Mikään mielipidemuokkaus ei muuta sitä tosiasiaa, että ihmiset eivät ole sukupuolinetraaleja. Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Ihmisten elämän perusyksikkö on perhe, eli mies, nainen ja lapset. Näin on Jumala Raamatussa ilmoittanut. On olemassa ihmisiä, jotka syystä tai toisesta tuntevat vetoa samaan sukupuoleen. Heidän ihmisarvoaan ei kukaan kiistä, eikä tasa-arvoista osallistumista yhteiskunnan jäsenenä. Avioliitto ei kuitenkaan ole tarkoitettu kuin miehen ja naisen väliseksi. Jeesuskin sanoi, että jotkut ovat syntymästään avioon kelpaamattomia. Näin vain on. Jumala on pelisäännöt määrännyt.
Jos ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat ne ainoat kriteerit, jotka tunnustetaan ja vielä meidän ihmisten määritteleminä, niin mitä myös pitäisi hyväksyä? Moniavioisuus? Sisarusten avioliitto? Jos ei, niin millä perusteella? Sisarusten lisääntyminen keskenään tuottaa sairaita jälkeläisiä, joten se tietysti olisi kiellettävä, vai? Järjestelykysymys. Monet ns normaalitkin heteroparit antavat joko steriloida itsensä tai käyttävät ehkäisyä ilman aikomustakaan hankkia lapsia. Tarvitsemme muitakin rajoja, kuin pelkät omien tasa-arvo ja ihmisoikeusnäkemystemme antamat rajat. Ja jälleen, parhaaksemme. - penaole
pauhiainen kirjoitti:
"Naispappeus oli ja on voimakas jakaantumisen aiheuttaja, ja samalla linjanveto opin tulkinnalle, josra on enää lähes mahdoton perääntyä."
Tasa-arvoisessa avioliittolaissahan on kysymys, kuten naispappeudessa, ihmisoikeuksista.
Pystytkö perustelemaan olisiko Suomessa tai missään muussakaan maassa pitänyt antaa äänioikeutta naisille?
Jos pystyt perustelemaan äänioikeuden antamatta jättämisen naisille ja siis haluaisit edelleen jatkaa patriarkaalista ja siis naisia orjuuttavaa yhteiskuntamallia, niin sitten voit perustella myös pappisviran vain miehille. Muuten poljet ihmisoikeuksia, ja jatkat vain sitä farisealaista "tuomiohenkeä" josta Jeesus tuli armon ja totuuden sanomallaan tuomaan vapautuksen.Naispappeus ei missään nimessä ollut minunkaan ihanne ja sen johdannaiset nähdään.
Suuriosa naipapapeista kannaattaa homoliittoja ja miehet vastustavat,
Miksi kuulua tuollaiseen kirkkoon, kun vaihtoehtoja on?
PS ne kaiken hyväksyjät eivät kirkon kassaa kartuta. - Helsinki hemmo
1+1 kirjoitti:
Väitteesi: "Näin se on ja on aina ollut ja tulee olemaan" ei pidä paikkaansa. Menneisyyden ja nykyisyyden osalta se jo tiedetään, tulevaisuus tuskin tuo suuria muutoksia mukanaan.
Joka käänteessä ihmisten "himot" mutta myös tahto ottaa vastuuta toistenkin ihmisten lapsista ja vanhuksista on aikaansaanut muutoksia perheisiin.
Sellainen uutinen sinulle vielä, että homot eivät ole sen himokkaampia kuin heterotkaan. Voi olla pettymys, mutta minkäs teet.Aivan höpöä. Homot ovat sairaita seksuaaliselta identiteetiltään. He yrittävät etsiä sille muiden hyväksyntää ja pakkosyöttää sitä kaikkialla. Mistä se kertoo muusta, kun että heillä on ylisuuri seksuaalinen tarve suhteessa luonnollisiin ihmisiin.
En muista lukeneeni, että kaapista olisi tullut hetero. Miksei ?
Siksi, koska terve tasapainoinen ihminen ei tarvitse sellaista.
Homot ovat eksyneet poluilleen ja yrittävt tuntea ongelmansa kanssa mistä vaan ikinä pääsisivät.
Homoille ehkä tarpeellisin asia olisi auttaa heitä pääsemään homoudesta eroon.
Tuo siis käytännön elämässä.
Sitten on uskonnollinen elämä, jossa homous on selvä synti. Se on syntiä ja heidän käy huonosti siinä, sanoi sitten ketä mitä tahansa, niin tilanne ei muutu.
Se löytyy Raamatusta.
Sitten on luonnollinen puoli. Luonto on terve kun se lisääntyy ja jatkaa oloaan. Se on luonnon edellytys. Seksuaalisilla perversioilla ei ole tällaista luonnon kannalta tervettä viettiä. On siis vain sairas ja sairaus.
Normaali terve ihminen ei pidä homoista eikä koskaan voi ymmärtää heitä. Enemmän homous tuo ihmisille oksettavaa pahoinvointia.
Se on täysin luonnollista ja tervettä.
Se on sairasta että joku vinkuu siitä, että terve ja luonnollinen ihminen on sellainen kun on. Homot vinkuvat ja etsivät hyväksyntää sairaudelleen, koskaan sitä saamatta.
Kaikista lähtökohdista katsottuna homous on asia, jolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon, terveyden, ihmisoikeuksien, luonnon tai uskonnon kannalta.
Jos homo pystyisi sairaudeltaan, niin hän vetäytyisi oloihinsa tai hakisi apua.
Yllättävää on vain se, että kukaan ei auta homoja. He etsivät ja etsivät. Heidät on taidettu hylätä kaikesta ja kaikkialla. - jotakin sanottavaa
pauhiainen kirjoitti:
"Se, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista tarkoittaa, että molemmat ovat uskossa tasavertaiset."
Juuri näin. En näe mitään syytä miksi pitäisi pimittää ja kieltää toiselta sukupuolelta hänen ihmisoikeuksiaan; tämä, jos mikä, on toisen ihmisen halveksimista, vähättelemistä, orjuuttamista ja täysin tuomittavaa toimintaa!
Amnesty International toimii ihmisoikeuksien hyväksi, ja olen tehnyt aktiivityötä jo 80-luvulta lähtien kaikkien sorrettujen ja syrjittyjen vähemmistöjen hyväksi myös kyseisessä asiassa Amnestyn kautta. Ja voin suositella kaikille samaa järjestöä ja sen toimintaa. Alla linkki Amnestyn sivuille :
https://www.amnesty.fi/Minusta tulee erotella sairaudet ja ymmärtää niiden tuottama ongelma yhteiskunnallisesti.
Amnesty menee eksyksiin puuttuessaan asioihin joita ei selvästikkään ymmärrä.
Hullujen huoneella on paljon ihmisiä jotka ovat ongelmaisia ja etsivät oikeutustaan.
Mainostamalla amnestyä tällaisissa asioissa, vedät lokaan koko homman.
Keskity siis asioihin ja sisältöihin, äläkä likaisilla käsilläsi sotke muiden työtä. - h-infoa
h-info kirjoitti:
nyt valtio ylläpitää erillistä rekisteriä homopareista.
se on syrjintää. ja se loppuu kun uusi laki astuu voimaan.Miksi ne homot ovat rekisteröityneet sitten. Ei ole kovin älykästä porukkaa.
Tuo samainen rekisteri voi käydä heitä vastaankin vielä, kun tuota pakkosyöttöä jatketaan.
On ihan turhaa tuo homopropakanda, sillä terve ihminen ei sitä koskaan ymmärrä ja enemmän se vaan oksettaa, kun jokainen tajuaa, että mitä homous oikeasti on.
Kukaan terve ei itseään sellaiseen halua ja jokainen homo haluaisi siitä pois.
Homot kaipaisivat ehkä psykiatrin apua eikä mitään aviohiittoja.
Avioliitto homoille ? Hahhahhaahaa. Ompa naurettava oletus.
Nyt kun ollaan uskonnollisella palstalla, pitäydytään uskonnollisuudessa. Se ei tietenkään homopropakandalle sovi, mutta ne ovat säännöt.
Homous on synti ja tuhoaa ihmisen hel-vetin syvyyksiin.
- vaaksa väärää
Raamatunsanoma on muuttumaton. Se ei muutu ihmisten kulttuuristen muutosten ja tapojen mukana. Nyt kovasti pauhataan vanhoillisuudesta ja jääräpäisyydestä kaikkia uudistuksia kohtaan, mutta unohdetaan mikä on Raamatun ilmoituksen luonne. Eihän se voi muuttua aikain mukana, koska silloinhan ihmiset eivät olisi tasa-arvoisia sanoman suhteen.
On erotettava Raamatun sana ja ihmisten väärintulkinnat sitä. Nyt tässä tasa-arvovouhkassa revitellään tuomalla esiin kaikkia niitä muutoksia, joita kirkko on olut vastustamassa. On väärin vastustaa muutoksia, jotka ovat Raamatun mukaisia mutta kaikki mikä on vastoin Raamatun sanaa, onkin vastustettavaa eikä sitä tule ajaa vallitsevaksi käytännöksi. Ns. tasa-arvoisessa avioliittoasiassa kyse on juuri tästä Raamatun vastaisesta tulkinnasta.
On siis epäadekvaattia verrata näitä kahta muutosaspektia keskenään: Raamatun mukaiset ja Raamatun vastaiset.
Ei pitäisi kutenkaan heittää lasta pesuveden mukana. Onhan kristinusko etunenässä ollut ajamassa mm. orjuuden lopettamista. Kristinuskon radikaali muutosvoima näkyi mm. entisen orjalaivan kapteenin uskoontulossa ja orjuuden lopettamisessa. Kyse vastustamisesta on ollut uskovien tietämättömyydestä, itse tehdystä ahdasmielisyydestä, oman tahdon tiestä, itsekkyydestä alistua Jumalan tahtoon.
Kirkot aina laitostuessaan muuttuvat kankeiksi instituutioiksi, joissa elävä kristillisyys vähenee ja jopa puuttuu aika ajoin, jolloin Jumala on tarttunut ohjaksiin ja antanut herätyksiä.
Raamatun sanoma on vanhanaikainen, se sopii kaikille kaikkina aikoina, niin tieteilijöille kuin taiteilijoille, narreille kuin herroille eikä se etsi yleistä ajan henkeä ja sen hyväksyntää. Jos kristillisyys alkaa tekemään kompromisseja ajan hengen kanssa, se kadottaa elävyytensä ja siitä tulee yhtä lalla laitosmainen, sosiaalinen järjestö, jonka toimintatapoja muutellaan jopa poliittisin päätöksin.
Kirkosta sinällään ei ole hyötyä vaan sen sanomasta. Ota sanoma vastaan ja ala elää sitä päivittäin, huomaat mitä hyötyä siitä on. Ihmisen muutosvoima ei pitkälle kanna vaan Jeesuksen elävä muuttava voima, joka muuttaa ihmistä.
Nyt aloittaja leimaa kaikki kirkon muutosvastarinnan tähän yhteen tasa-arvoasiaan ja luulee, että vanhoilliset pitävät kiinni niistä vääristä kirkon vastustuksista. Pitävätkö vanhoilliset juuri siitä negatiivisesta muutoksettomasta voimasta kiinni? Ei vaan käsittääkseni tässä asiassa pidetään kiinni Raamatun ilmoituksesta.
Minusta ne, jotka eivät halua pitää kiinni Raamatun ilmoituksesta, pitäisi erota ja perustaa oma vapaamielinen kirkkokuntansa. Saisivat sitten tulkita ja muuttaa ihan mielin määrin sanomaa. Katsoa sopii, millainen menestys sillä olisi, kun Pyhä Henki ei yhtyisi vääristelyihin. Siitä tulisi yhtä hengetön kuin joku Jehovan todistajat.- eronnut 29.11.
Minä liittyisin takaisin kirkkoon jos olisi uskovien seurakunta.
- pauhiainen
"Raamatunsanoma on muuttumaton. "
Tämän väittämäsi mukaan kaikki vanhan testamentin säädökset ja lait on tänä päivänäkin voimassa. Otetaanpa esimerkki :
Hoosea 13:16 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Näin sanoo siis Jumala profeettansa kautta. Hyväksytkö sinä kaiken mitä koko Raamattu kertoo? Minä teen selvän pesäeron VT:n ja UT:n välillä. Vanha testamentti on historiallinen kertomus Israelin kansan eloonjäämiskertomuksesta Egyptin orjuudesta ja se pitää lukea "taistele tai kuole"-kirjoihin, kun taas UT:ssa ei enää ole kysymys laista, vaan armosta.
Raamattu, on siis todellakin omaan aikaansa sidottu, eikä todellakaan muuttumaton, kaikkine hulluine lain käskyineen, varsinkaan VT:n puolelta. - Rapanhapakko
eronnut 29.11. kirjoitti:
Minä liittyisin takaisin kirkkoon jos olisi uskovien seurakunta.
"vaaksa väärää"_
>>>>Ei pitäisi kutenkaan heittää lasta pesuveden mukana. Onhan kristinusko etunenässä ollut ajamassa mm. orjuuden lopettamista - vaaksa väärää
pauhiainen kirjoitti:
"Raamatunsanoma on muuttumaton. "
Tämän väittämäsi mukaan kaikki vanhan testamentin säädökset ja lait on tänä päivänäkin voimassa. Otetaanpa esimerkki :
Hoosea 13:16 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Näin sanoo siis Jumala profeettansa kautta. Hyväksytkö sinä kaiken mitä koko Raamattu kertoo? Minä teen selvän pesäeron VT:n ja UT:n välillä. Vanha testamentti on historiallinen kertomus Israelin kansan eloonjäämiskertomuksesta Egyptin orjuudesta ja se pitää lukea "taistele tai kuole"-kirjoihin, kun taas UT:ssa ei enää ole kysymys laista, vaan armosta.
Raamattu, on siis todellakin omaan aikaansa sidottu, eikä todellakaan muuttumaton, kaikkine hulluine lain käskyineen, varsinkaan VT:n puolelta.Ei se sitä tarkoita, että kaikki VT:n lait ja säädökset ovat voimassa tänä päivänä.
Se on muuttumaton siten, ettei ihminen voi sitä muuttaa. Ne VT:n kohdat, jotka ei koske Uutta liittoa, ei tietenkään ole voimassa enää.
VT ei ole vain "historiallinen kertomus Israelin kansan eloonjäämiskertomuksesta Egyptin orjuudesta". Siellä on vertauskuvaa ja profetioita Jeesuksesta. - vaaksa väärää
Rapanhapakko kirjoitti:
"vaaksa väärää"_
>>>>Ei pitäisi kutenkaan heittää lasta pesuveden mukana. Onhan kristinusko etunenässä ollut ajamassa mm. orjuuden lopettamistaSinä itse valehtelet tai et ole viitsinyt perehtyä asiaan tai olet ulalla kuin ateisti.
Ota selvää israelilaisesta 'orjuuskäytännöstä'. Se on pikemminkin sosiaaliturva kun sellainen orjuus, jollaiseksi sinäkin näemmä orjuuden miellät eli mustien afrikkalaisten orjuus valkoisten amerikkalaisten alaisuudessa. Jos Jumala ei tuossa vaiheessa aloittanut nimenomaan orjuuden vapauttamisella, se ei tarkoita, että Hän sen hyväksyi ihmisten lopulliseksi osaksi. Se oli tuossa historiallisessa vaiheessa yhteiskunnallinen tapa. Oli tärkeämpää koota jukuripäinen kansa ja valmistella sitä tulevaan Messiaan syntymään. Jeesuksenkaan missio ei ollut sen aikaisen orjuuden lopettaminen sinänsä vaan pelastussanoma Hänen kauttaan.
Se että kristityt ovat toimineet väärin, ei merkitse, että Jumala toimet hyväksyy vaikka olisivat miten perustelleet toimiaan Raamatulla.
Mutta kun se vaan kuuluu Jeesuksen lanseeraamaan vapautukseen synnistä sekä lähimmäisen rakkauteen. Se idea orjuudesta vapautumiseen.
Sinäkään et osaa erottaa ihmisten käytäntöjä ja itse Raamatun sanomaa.
"Kristinusko antoi orjille jotain mikä heiltä enemmän tai vähemmän puuttui ennen kristinuskoa: Täyden ihmisarvon ja ihmisyyden." (David Bentley Hart kirjassa Ateismin harhat)
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/10/orjuus-kristinusko-ja-raamattu-osa-1.html
Lue linkistä kaksiosainen kirjoitus orjuudesta Raamatussa ja Amerikan ja antiikin orjuus. Olisi jo aika noiden ateististen harhojen oieta. - Pudis54
vaaksa väärää kirjoitti:
Ei se sitä tarkoita, että kaikki VT:n lait ja säädökset ovat voimassa tänä päivänä.
Se on muuttumaton siten, ettei ihminen voi sitä muuttaa. Ne VT:n kohdat, jotka ei koske Uutta liittoa, ei tietenkään ole voimassa enää.
VT ei ole vain "historiallinen kertomus Israelin kansan eloonjäämiskertomuksesta Egyptin orjuudesta". Siellä on vertauskuvaa ja profetioita Jeesuksesta.Ihminen ei voi muuttaa raamattua, miten niin, eihän siihen tarvita kuin vähän kirjallista kyvykkyyttä laittaa kirjaimia peräkkäin ja painokone.
- vaaksa väärää
Pudis54 kirjoitti:
Ihminen ei voi muuttaa raamattua, miten niin, eihän siihen tarvita kuin vähän kirjallista kyvykkyyttä laittaa kirjaimia peräkkäin ja painokone.
Kerran ne ihmisten laittamat kirjaimet ovat heidän edessään. Saavat selitellä sitten muuttumattoman Sanan edessä tekoaan...
- Rapanhapakko
vaaksa väärää kirjoitti:
Sinä itse valehtelet tai et ole viitsinyt perehtyä asiaan tai olet ulalla kuin ateisti.
Ota selvää israelilaisesta 'orjuuskäytännöstä'. Se on pikemminkin sosiaaliturva kun sellainen orjuus, jollaiseksi sinäkin näemmä orjuuden miellät eli mustien afrikkalaisten orjuus valkoisten amerikkalaisten alaisuudessa. Jos Jumala ei tuossa vaiheessa aloittanut nimenomaan orjuuden vapauttamisella, se ei tarkoita, että Hän sen hyväksyi ihmisten lopulliseksi osaksi. Se oli tuossa historiallisessa vaiheessa yhteiskunnallinen tapa. Oli tärkeämpää koota jukuripäinen kansa ja valmistella sitä tulevaan Messiaan syntymään. Jeesuksenkaan missio ei ollut sen aikaisen orjuuden lopettaminen sinänsä vaan pelastussanoma Hänen kauttaan.
Se että kristityt ovat toimineet väärin, ei merkitse, että Jumala toimet hyväksyy vaikka olisivat miten perustelleet toimiaan Raamatulla.
Mutta kun se vaan kuuluu Jeesuksen lanseeraamaan vapautukseen synnistä sekä lähimmäisen rakkauteen. Se idea orjuudesta vapautumiseen.
Sinäkään et osaa erottaa ihmisten käytäntöjä ja itse Raamatun sanomaa.
"Kristinusko antoi orjille jotain mikä heiltä enemmän tai vähemmän puuttui ennen kristinuskoa: Täyden ihmisarvon ja ihmisyyden." (David Bentley Hart kirjassa Ateismin harhat)
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/10/orjuus-kristinusko-ja-raamattu-osa-1.html
Lue linkistä kaksiosainen kirjoitus orjuudesta Raamatussa ja Amerikan ja antiikin orjuus. Olisi jo aika noiden ateististen harhojen oieta."vaaksa väärää":
Luin molemmat linkkisi, ja ei niissä ollut mitään uutta minulle. Paitsi tuo niljakas sievistely. Ei se vaadi edes "ateismia" hakea tietoa muualtakin, esim oikeasta historiantutkimuksesta, eikä vain tunnustautuneiden uskontonne ihmisten kirjalisuudesta ja uskontoonne sitoutuneista tulkinnoista, Ei sun uskontosi ole mikään maailman perusasia, se on vain yksi hassu kultti. Jos sen ja sen uskonnon tulkinnat ottaisi ihan vakavasti, niin ns "islamilainen tiede" sitten varmaan myös?
Antiikin hstorian perusteet tentittyäni tiedän hyvin, että antiikin aikaan orjien käyttä työntekoon oli normi. Ja että orjia oli monenlaisissa tehtävissä. Kuten linkkisi sanoo, maatalousorjilla oli kurjempaa (ja eritoten gladitaatoreilla ja seksiorjilla, mitä linkki ei kerro), ja sitten oli etuoikeutettuja orjia sivistyneissä tehtävissä kuten juu vaikkapa työnjohtajina ja opettajina (Alkukuvan "kaleeriorjat" kumminkin olivat ei orjia vaan palkattuja vapaita miehiä, samoin kuin Egyptin rakennusten pykääjät)
Orjiaan vapauttivat muuten muutkin kuin kristityt, ei se kristittyjen keksintöä ollut. "Vapautetut" olivat yksi luokka. Mahdollisuus elää ja tehdä mitä haluaa, asua missä haluaa, jopa yrittäjinä heitå oli. Tosin ilman kansalaisoikeuksia.
Ja mikään tuosta ei ollut alkukristittyjen keksintöä.
No mitenkäs juutalaisilla? Oliko orjissa paljonkin sivistyksen opettajia?
Luetko sinä sitä Raamattuasi koskaan?
Uudessa testamentissa Jeesus ei puhunut orjista. Paavali kyllä sanoi, että "Kristuksessa ei ole orjaa eikä vapaata"..... mutta kumpikaan ei esittänyt tehdä orjuuden suhteen yhteiskunnallista muutosta. Onko se sitten mielestäsi tarpeetonta, ja miksi narraat sen olevan kristinuskon aikaansaamaa. Sitä väitettäsi siis kommentoin. Luehan sinä se minun linkkini yllä.
Jeesuksen ja Paavalin asenne johtui varmaan siitä, että ei tullut mieleenkään edes siltä ns "pyhälta Hengeltä".... ja että Jeesus ja varhaiskristityt luulivat "Jumalan valtakunnan" tulevan jo heidän sukupolvensa aikana, joten ei ollut tarvetta muutoksiin, Jeesus järjestäisi kohta kaiken. Ja sillä välin orjat olkoot isännilleen alamaisia mutta olkaapa kuitenkin kilttejä niillle ja päästäkää oman uskontonne menoihin kanssanne
Kumma kyllä Jeesus ei palannut, ja orjuuden lakkauttaminen tehtiin vasta paljon myöhemmin.
Länsi-euroopassa yllä joo orjuus korvattiin taloudellisista syistä palvelusvelvollisuutena ruhtinaille. Itä-euroopassa maaorjuutena.
Amerikan ja siirtomaiden kysymyksessä sitten kirkkokunnat olivat erimielisiä. Britithän ne ekana lakkauttivat.
Vanhassa testamentissa taas orjat olivat OMAISUUTTA kaikkein selkeiten.
Eihän heitä niin hyvin kohdeltu, kun sai lyödäkin kunhan ei heti kuole, Omaisuutena he eivät olleet vapaita lähtemään, heitä sai ostaa ja myydä ja orjuus oli periytyvää. Heprealaiset orjat saattoivat päästä vapaaksi, muut ei
Oleellista , että olivat omaisuutta, ei vapaita..
Kristityillekään tuli mieleen koko asia vasta maallisen valistusfilosofian liberalisoidessa sitä uskontoa.
Ja tuoko Raamatun malli mielestäsi vastaa modernia työsuhdetta, jollainen on mielestäsi ehkä tarpeeton kun Raamatussa ei sanota? Ja se muutettiin ehkä Raamattuun perustuen?
Seksiorjiakin heillä oli.
Sitäkin te hihhulit sievistelette, kun VT:ssä ensin koko kansa tapettua "Jumala" käski säästää neitsyet miesten käyttöön. Sievistelette niin, että hehän olivat jalkavaimoja ja sikäli kunnioitettuja. Hitot, pakotettuja haaremien seksiorjiahan he. Vai ketkuiletko, että tytöt, jotka ovat nähneet koko perheensä, isänsä, äitinsä, veljensä, sisarensa tapettavan, rakkaudella alkoivat heidän murhaajiensa vaimoiksi? Ihan sairasta.
Kaiken lisäksi koko Kanaanin maan valloitusta ei edes koskaan tapahtunut. Se on myöhempää valtiopropagandaa, sen yhden juutalaisen kanaanilaisheimon propagandaa. Joten te hihhulit puolustellessanne olematonta heimojumalaanne ja siinä mitassa tapahtumattomia kansanmurhia olette tuplaten perverssejä. - Rapanhapakko
Rapanhapakko kirjoitti:
"vaaksa väärää":
Luin molemmat linkkisi, ja ei niissä ollut mitään uutta minulle. Paitsi tuo niljakas sievistely. Ei se vaadi edes "ateismia" hakea tietoa muualtakin, esim oikeasta historiantutkimuksesta, eikä vain tunnustautuneiden uskontonne ihmisten kirjalisuudesta ja uskontoonne sitoutuneista tulkinnoista, Ei sun uskontosi ole mikään maailman perusasia, se on vain yksi hassu kultti. Jos sen ja sen uskonnon tulkinnat ottaisi ihan vakavasti, niin ns "islamilainen tiede" sitten varmaan myös?
Antiikin hstorian perusteet tentittyäni tiedän hyvin, että antiikin aikaan orjien käyttä työntekoon oli normi. Ja että orjia oli monenlaisissa tehtävissä. Kuten linkkisi sanoo, maatalousorjilla oli kurjempaa (ja eritoten gladitaatoreilla ja seksiorjilla, mitä linkki ei kerro), ja sitten oli etuoikeutettuja orjia sivistyneissä tehtävissä kuten juu vaikkapa työnjohtajina ja opettajina (Alkukuvan "kaleeriorjat" kumminkin olivat ei orjia vaan palkattuja vapaita miehiä, samoin kuin Egyptin rakennusten pykääjät)
Orjiaan vapauttivat muuten muutkin kuin kristityt, ei se kristittyjen keksintöä ollut. "Vapautetut" olivat yksi luokka. Mahdollisuus elää ja tehdä mitä haluaa, asua missä haluaa, jopa yrittäjinä heitå oli. Tosin ilman kansalaisoikeuksia.
Ja mikään tuosta ei ollut alkukristittyjen keksintöä.
No mitenkäs juutalaisilla? Oliko orjissa paljonkin sivistyksen opettajia?
Luetko sinä sitä Raamattuasi koskaan?
Uudessa testamentissa Jeesus ei puhunut orjista. Paavali kyllä sanoi, että "Kristuksessa ei ole orjaa eikä vapaata"..... mutta kumpikaan ei esittänyt tehdä orjuuden suhteen yhteiskunnallista muutosta. Onko se sitten mielestäsi tarpeetonta, ja miksi narraat sen olevan kristinuskon aikaansaamaa. Sitä väitettäsi siis kommentoin. Luehan sinä se minun linkkini yllä.
Jeesuksen ja Paavalin asenne johtui varmaan siitä, että ei tullut mieleenkään edes siltä ns "pyhälta Hengeltä".... ja että Jeesus ja varhaiskristityt luulivat "Jumalan valtakunnan" tulevan jo heidän sukupolvensa aikana, joten ei ollut tarvetta muutoksiin, Jeesus järjestäisi kohta kaiken. Ja sillä välin orjat olkoot isännilleen alamaisia mutta olkaapa kuitenkin kilttejä niillle ja päästäkää oman uskontonne menoihin kanssanne
Kumma kyllä Jeesus ei palannut, ja orjuuden lakkauttaminen tehtiin vasta paljon myöhemmin.
Länsi-euroopassa yllä joo orjuus korvattiin taloudellisista syistä palvelusvelvollisuutena ruhtinaille. Itä-euroopassa maaorjuutena.
Amerikan ja siirtomaiden kysymyksessä sitten kirkkokunnat olivat erimielisiä. Britithän ne ekana lakkauttivat.
Vanhassa testamentissa taas orjat olivat OMAISUUTTA kaikkein selkeiten.
Eihän heitä niin hyvin kohdeltu, kun sai lyödäkin kunhan ei heti kuole, Omaisuutena he eivät olleet vapaita lähtemään, heitä sai ostaa ja myydä ja orjuus oli periytyvää. Heprealaiset orjat saattoivat päästä vapaaksi, muut ei
Oleellista , että olivat omaisuutta, ei vapaita..
Kristityillekään tuli mieleen koko asia vasta maallisen valistusfilosofian liberalisoidessa sitä uskontoa.
Ja tuoko Raamatun malli mielestäsi vastaa modernia työsuhdetta, jollainen on mielestäsi ehkä tarpeeton kun Raamatussa ei sanota? Ja se muutettiin ehkä Raamattuun perustuen?
Seksiorjiakin heillä oli.
Sitäkin te hihhulit sievistelette, kun VT:ssä ensin koko kansa tapettua "Jumala" käski säästää neitsyet miesten käyttöön. Sievistelette niin, että hehän olivat jalkavaimoja ja sikäli kunnioitettuja. Hitot, pakotettuja haaremien seksiorjiahan he. Vai ketkuiletko, että tytöt, jotka ovat nähneet koko perheensä, isänsä, äitinsä, veljensä, sisarensa tapettavan, rakkaudella alkoivat heidän murhaajiensa vaimoiksi? Ihan sairasta.
Kaiken lisäksi koko Kanaanin maan valloitusta ei edes koskaan tapahtunut. Se on myöhempää valtiopropagandaa, sen yhden juutalaisen kanaanilaisheimon propagandaa. Joten te hihhulit puolustellessanne olematonta heimojumalaanne ja siinä mitassa tapahtumattomia kansanmurhia olette tuplaten perverssejä.... jatkuu merkkirajoituksen takia
Ja mitä kaanaankieltä tämäkin:
>>> Jos Jumala ei tuossa vaiheessa aloittanut nimenomaan orjuuden vapauttamisella, se ei tarkoita, että Hän sen hyväksyi ihmisten lopulliseksi osaksi. Se oli tuossa historiallisessa vaiheessa yhteiskunnallinen tapa. Oli tärkeämpää koota jukuripäinen kansa ja valmistella sitä tulevaan Messiaan syntymään. Jeesuksenkaan missio ei ollut sen aikaisen orjuuden lopettaminen sinänsä vaan pelastussanoma Hänen kauttaan> Oli tärkeämpää koota jukuripäinen kansa ja valmistella sitä tulevaan Messiaan syntymään. Jeesuksenkaan missio ei ollut sen aikaisen orjuuden lopettaminen sinänsä vaan pelastussanoma Hänen kauttaan Rapanhapakko kirjoitti:
... jatkuu merkkirajoituksen takia
Ja mitä kaanaankieltä tämäkin:
>>> Jos Jumala ei tuossa vaiheessa aloittanut nimenomaan orjuuden vapauttamisella, se ei tarkoita, että Hän sen hyväksyi ihmisten lopulliseksi osaksi. Se oli tuossa historiallisessa vaiheessa yhteiskunnallinen tapa. Oli tärkeämpää koota jukuripäinen kansa ja valmistella sitä tulevaan Messiaan syntymään. Jeesuksenkaan missio ei ollut sen aikaisen orjuuden lopettaminen sinänsä vaan pelastussanoma Hänen kauttaan> Oli tärkeämpää koota jukuripäinen kansa ja valmistella sitä tulevaan Messiaan syntymään. Jeesuksenkaan missio ei ollut sen aikaisen orjuuden lopettaminen sinänsä vaan pelastussanoma Hänen kauttaanKirjoituksessasi oli paljon asiaa, vaikka välillä käytät aika raakaa kieltä.
Kun olen tässä pidemmän aikaa seurannut tätä uutta mallia, jossa Raamattua on alettu säveltää nykyajan moraalista käsin. Se tarkoittaa, mikä ei sovi nykyajan moraaliin, sille haetaan selitystä ja yleensä kääntäen tulkiten. Kun samaan aikaan väheksytään ja halveksitaan tiedettä, tehdään tieteen näköisiä tutkimuksia joihin uskotaan täysin kritiikittä.
”Ei se vaadi edes "ateismia" hakea tietoa muualtakin…”
Ei todellakaan. Enkä ymmärrä mistä on tullut tietämättömyyden ja henkisen laiskuuden ihannointi.
”Orjiaan vapauttivat muuten muutkin kuin kristityt, ei se kristittyjen keksintöä ollut..”
Ellei oikeasti tunne historiaa tai sitä maailmaa mistä mm. Raamattu puhuu, on helppoa tulkita kaikki omaksi edukseen. vaikka olen itse kristitty, en silti unohda kaikkea sitä pahaa, mitä kristinuskon kautta on harjoitettu. Ellei uskalla katsota totuutta silmiin, ei myöskään voi välttää niitä virheitä mitä on tehty.
”Länsi-euroopassa yllä joo orjuus korvattiin taloudellisista syistä palvelusvelvollisuutena ruhtinaille. Itä-euroopassa maaorjuutena.”
Tähän voisin lisätä että nyt orjuus on velkaorjuutta. Tälle asialle mieluummin suljetaan silmät, sillä totuus ei miellytä.
- pellekirkko
Mistä tässä nyt oikein pauhataan, kun tämä on jo täysin löperö kirkko ja kenellekään mitään antamaton, voimme ihan hyvin pistää pillit pussiin ja lähteä kukin omille teillemme. Mitä nyt vielä lisää vaaditaan?
Mitä huvituksia pitäisi seuraavaksi järjestää?- puuttuu vielä
Huvituksia kirkkoon; tietysti homojen- ja lesbojen päivät tai neutraliittien päivät.
- ei puutu
puuttuu vielä kirjoitti:
Huvituksia kirkkoon; tietysti homojen- ja lesbojen päivät tai neutraliittien päivät.
Onhan jo pizza- ja viini-iltoja, tanssii papin kanssa ja muita hömppäiltoja. Joku jo kyseli, että saataisiinko kaljalla ihmisiä kirkkoon.
- terv
järjestää se hautajaisia :)
sellaiset jokainen tarvitsee
saavat luvan siunata homoseksuaalinkin kalmon - on paradoksaalista
Nyt jos tarkoitatte kirkolla luterilaisuutta, niin ihmettelen vähän käsityksiänne, sillä luterilaisuushan on muuttanut oppiaan historiansa aikana niin paljon, ettei se enää oikeastaan ollenkaan pidä sisällään mitään kristillistä. Tekin taidatte luulla luterilaisuutta kirkoksi, vai mitä?
Tämä on paradoksaalista, sillä luterilaisuus on oppiaan puhdistaessaan menettänyt joustavuutensa vastata ajan haasteisiin, kun taas Kirkko joka ei ole muuttanut oppiaan 800-luvulta lähtien, on itse asiassa paljon paremmin kärryillä nykyajan haasteista.
Sitten siinä välissä on roomalaiskatolinen kirkko, joka lisäilee aina välillä uusia dogmeja, mutta nekin ovat haitanneet sen elämää ja saattavat toimia vain painolastina ja kiviriippana tulevaisuudessa, sillä dogmien peruminen on aika hankala prosessi.- suolatonta
Jeesus ennustaa kirkon hajoamisen:
"Te olette maan suola. Jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa muuhun kuin poisheitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi ." - Hössön tössön teille
suolatonta kirjoitti:
Jeesus ennustaa kirkon hajoamisen:
"Te olette maan suola. Jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa muuhun kuin poisheitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi ."No jopas nyt jotakin, teillä on suuret luulot! Jeesus ei ole sanonut yhtään mitään luterilaisuudesta, joka ei ole edes mikään kirkko vaan harhaoppinen protestanttinen uskonlahko!
- Seurakuntalainen S
Paholainen eli pääpiru haluaa kirkon hajaannuuksen.Arkkipiispa on ilmeisemmin pahan puolelle kun ryhtyi milelistelemään maailmoja sateenkaarilippuja ( = antikristuksen tunnus) heiluttaen.
Kirkon pääguru antoi pirulle pikkusormen ja se vie totisesti koko käden ja kansan helvettiin, jos emme tee parannusta.
Tänään on vielä armon ja pelastuksen päivä. Siksi mennään ystävät valikoiden puhtaan sanan kuuloon. Ei Mäkisen homolahkoon.- Asia on selvä
Jumala on luomisjärjeyksessään säätänyt miehelle vaimon kumppaniksi ja elämäntoveriksi,eli avioliiton. Se on pyhä Jumalan säätämys ja laki.
Se on nyt nimenomaan tasa-arvoinen miehen ja naisen välillä.
Muut liitot ovat pariliittoja ja niitä ei voida rinnastaa ja nimittää avioliitoiksi,
koska ne eivät voi olla kuin parilliitoja.
Pöljiäkö te fiksuina pitämäni ihmiset olette? - homojen mania
Asia on selvä kirjoitti:
Jumala on luomisjärjeyksessään säätänyt miehelle vaimon kumppaniksi ja elämäntoveriksi,eli avioliiton. Se on pyhä Jumalan säätämys ja laki.
Se on nyt nimenomaan tasa-arvoinen miehen ja naisen välillä.
Muut liitot ovat pariliittoja ja niitä ei voida rinnastaa ja nimittää avioliitoiksi,
koska ne eivät voi olla kuin parilliitoja.
Pöljiäkö te fiksuina pitämäni ihmiset olette?Asiaa puhut mutta kun homot haluaa olla kuin heterot!
MÄ TAHON!!!
- kaikenlaista huuhaa
aloittajalla ei ole pienintäkään käsitystä mitä on kristillinen usko ja oppi siitä, ei siis karvan vertaa, mutta pitkä on sepustuksensa siitä huolimatta!
liekö laadittu sihijuoman vaiko pilven reunalla.- Kiitos!
Aloittajan teksti on parasta, mitä tällä palstalla on pitkään aikaan nähty. Uskon tehtävä ei ole tyhmentää ihmistä, vaan ottaa Jumalan antama älyn valo käyttöön.
- pauhiainen
Kiitos! kirjoitti:
Aloittajan teksti on parasta, mitä tällä palstalla on pitkään aikaan nähty. Uskon tehtävä ei ole tyhmentää ihmistä, vaan ottaa Jumalan antama älyn valo käyttöön.
Kiitos "kiitos!" kiitoksista, on naiivia tulkita Raamattua kirjaimellisesti, ihmisoikeudet pysyy ihmisoikeuksina, mutta "pirut" vääntää ihmisoikeudetkin Raamatun avulla pieleen!
- mehtämies
Raamatun kanta on yksiselitteinen haureutta, huoruutta, irstautta ja myös homoutta kohtaan. Sille ei vaan voi kukaan mitään. Jos raamattu on totta ja Jumalan sanaa, niin silloinhan Jumalan kanta em. asioihin on tiedossa ja myöskin ilmoitettu raamatun kautta?
Jumalan sana on raamatun mukaan muuttumaton. Kristinusko myös on säilyttänyt pari vuosituhatta perinteensä. Nykyisen kaltaisiin liberaaleihin lopputuloksiin on päädytty vasta muutaman viime vuosikymmenen aikana ja tahti sen kun kiihtyy? Jos Jumalan sana on totta, on tälle touhulle odotettavissa samankaltainen lopputulos kuin sodomalla ja gomorralla oli? Mikäli Jumala tahtoo muuttaa sanaansa ja liberalisoida sitä, nykyinen tie on silloin oikea. Luulisi kuitenkin, että Jumala ilmoittaa mielipiteidensä muutoksista selkeästi, kuten on ilmoittanut aiemminkin?
Voisi ajatella, että mitäköhän esim. apostolit ja kirkkoisät, mm. Luther ja Agrigola olisivat mieltä nykymenosta?? Mitäköhän kirkossa edes olisi ajateltu edes vielä 50 vuotta sitten? Luther oli senverran ediatyksellinen ja radikaali aikanaan, että olisi varmasti ottanut esim. naispappeus ja homokannan esille mikäli se olisi raamatun linjan mukainen? Miksi ei ottanut?? No, koska raamatussa on selkeä kanta näihin, siksi ei.
Valitettavasti liberalioituminen on kiihtynyt naispappeuden myötä. Raamattu sanoo selvästi mikä on naisen rooli seurakunnassa. Viimeinen lankeemus tulee naisen kautta kuin se tuli kerran aiemminkin paratiisissa. Nainen petettiin, ei mies. Raamattu kertoo, että nainen koitui lankeemukseksi myös enkeleille vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa.
No jännityksellä kattelen miten käy? Kumpi on oikiassa, ihminen vai raamattu?- vai mitä
Milloin ja miten on Jumala ilmoittanut mielipiteensä aiemmin ? Jeesus radikalisoi uskoa mutta muuten on ollut aika hiljaista.
- totuus voittaa
Hyvin kirjoitit. Voi kunpa Jeesus tulisi pian.
- Arto T
Jeesus itse sanoi näin
John. 3:
valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. - Seurakuntalainen S
Luterilainen kirkko on jo hajonnut.Suurin ekystys on tullut kirkon sisäpuoletta teologisesta tiedekunnasta Heikki Räisäen ja kumppaniettensa taholta .Hajotus on vain lisääntynyt nyt tämän tasa-arvohömpän takia.
Avioliitto on ja pysyy vain miehen ja naisen välisenä ja se on jo nyt tasa-arvoinen.
Pariliitot samaa sukupuolta olevien kesken on eri asia ja niitä ei voi rinnastaa avioliittoon.Arkkipiispa ja muut piispat kolmea lukuunottamatta ovat eksyksissä.
He ovat antikristuksen hengessä eksyttäjäpiispoja ja siksi ihmiset eroavat kirkosta kun näkevät tilanteen kestämättömäksi. - kyllä hajoaa
Ei talo joka riitautuu itsensä kanssa voi pysyä pystyssä. Naispappeuden hyväksyminen oli alku repivälle hajoamisprosessille, johon nyt tuo lisänsä nämä parisuhdekysymykset.
Naispappeuden hyväksymisessä ei ongelma ole naisissa sinänsä. Eihän naisissa mitään pahaa ole. Ongelma on, että kirkko päätti ettei sen tarvitse piitata Raamatusta ja sen 2000-vuotisesta tulkinnasta.
Ihmisoikeuksuen ja tasa-arvon nimissä ei voi kaikille sallia kaikkea. Maalliset lait kieltävät vaikkapa ajokortin sokealta. Syy on selvä. Jumala on luonut ihmusen mieheksi ja naiseksi, ja maaimaan oman järjestyksensä. Tästä järjestyksestä on lipsuttu aika kauaksi jo. Jos ei kykene näkemään mihin se on johtamassa, on ehkä syytä käydä luovuttamassa pois ajokorttinsa, niin pahasti on näkökyky hämärtynyt.- kaikki päättyy
Ilman muuta hajoaa. Aurinkokin sammuu.
- pauhiainen
"Ihmisoikeuksuen ja tasa-arvon nimissä ei voi kaikille sallia kaikkea. Maalliset lait kieltävät vaikkapa ajokortin sokealta. Syy on selvä. Jumala on luonut ihmusen mieheksi ja naiseksi, ja maaimaan oman järjestyksensä. Tästä järjestyksestä on lipsuttu aika kauaksi jo. Jos ei kykene näkemään mihin se on johtamassa, on ehkä syytä käydä luovuttamassa pois ajokorttinsa, niin pahasti on näkökyky hämärtynyt."
Tämän sinun logiikkasi mukaan naisilta pitäisi kieltää ajokortitkin.
Ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat tulleet jäädäkseen, ja onneksi ne ovat tulossa lakikirjojen kansien väliin myös.
On nimittäin niin, että vaikka Aabrahamin ja Saaran suhde olikin "virallisesti" alisteinen, se ei sitä ollut heidän välillään todellisuudessa, kaikki tämä paistaa läpi, kun lukee tätä ensimmäisen patriarkan ja kansojen äidin tarinaa. - kyllä hajoaa
pauhiainen kirjoitti:
"Ihmisoikeuksuen ja tasa-arvon nimissä ei voi kaikille sallia kaikkea. Maalliset lait kieltävät vaikkapa ajokortin sokealta. Syy on selvä. Jumala on luonut ihmusen mieheksi ja naiseksi, ja maaimaan oman järjestyksensä. Tästä järjestyksestä on lipsuttu aika kauaksi jo. Jos ei kykene näkemään mihin se on johtamassa, on ehkä syytä käydä luovuttamassa pois ajokorttinsa, niin pahasti on näkökyky hämärtynyt."
Tämän sinun logiikkasi mukaan naisilta pitäisi kieltää ajokortitkin.
Ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat tulleet jäädäkseen, ja onneksi ne ovat tulossa lakikirjojen kansien väliin myös.
On nimittäin niin, että vaikka Aabrahamin ja Saaran suhde olikin "virallisesti" alisteinen, se ei sitä ollut heidän välillään todellisuudessa, kaikki tämä paistaa läpi, kun lukee tätä ensimmäisen patriarkan ja kansojen äidin tarinaa."Tämän sinun logiikkasi mukaan naisilta pitäisi kieltää ajokortitkin."
Ei minun logiikkani mitenkään voi tuohon johtaa. Paitsi tietysti jis lukee samojen linssien läpi, joilla Raamatusta löytyy oikeutus kirkon nykymenolle.
Toisaalta, ei tuo välttämättä huono ajatus olisi....;)
- kj975rhgf
Koska se on ollut koossa?
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
3:23 Niin hän kutsui heidät luoksensa ja sanoi heille vertauksilla: "Kuinka saatana voi ajaa ulos saatanan?
3:24 Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
3:25 Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.
3:26 Ja jos saatana nousee itseänsä vastaan ja riitautuu itsensä kanssa, ei hän voi pysyä, vaan hänen loppunsa on tullut.- iuyt
jk
suomessakin on luterilaisuudella noin 18 sisäpiiri lahkoja, lestadiolaisia.
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
11:23 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
- -.-.-..-.--.,.,,.jki
Nyt minä tein päätöksen. Eroan Mäkisen ja Korhosen lahkosta. Odotan kunnes uusi kirkko syntyy ja liityn siihen. Maksan siihen mieluimmin kuin tähän nykyiseen lutkurilahkoon.
- olli onnetonpoika
Mäkisen - Korhosen lahkoon en maksa enää senttejäni. Itsekin ole hämmentynyt ja eroaikeissa lutkukirkostani.
Uskonpuhdistusta ja puhdistajaa tarvitaan kipeästi ja nopeasti.
Mitään herätystä ei ole näköpiirissäkään ainakaan luterilaisen kirkon piiristä. Mitään uutta ei tapahdu, ei sukulaisissa eikä maallistuneissa .tuittavissa - SeurakuntalainenS
Luterilaisen homokirkon pitääkin hajota, koska arkipiispa kolleegoineen ohjasi sen pahasti nimetylle karille.
Mutta Jumnlan sana ei koskaan katoa, eikä muutu Amen.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p572315Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,731940- 551735
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul1691703Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41641Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41619Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11524Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51357Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta71321Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla11218