Toimittaja saanut virikkeitä palstalta?

Tää? hanki lasit. kuvassa on mies.

jdjd djdjd dj kirjoitti:

Tää? hanki lasit. kuvassa on mies.

tuossa on kyseessä nainen.

myös minun mielestä kirjoitti:

tuossa on kyseessä nainen.

Olette kumpikin oikeassa (ja väärässä).

sexgenderperformer kirjoitti:

Olette kumpikin oikeassa (ja väärässä).

Lienee tällä naisella tarvetta jonkinlaiseen korjausleikkaukseen.

Tavallaan tuo on totta, että nuoret nörttimiehet ovat vaarallisin ihmisryhmä koska kaikista julmimmat rikoksethan ovat olleet kyseisen miesryhmän suorittamia MUTTA siinä hän puhuu puuta heinää, ettäkö kyseinen miesryhmä olisi vaarallisin parisuhteessa. Jos nuori nörttimies saa seksiä kuvankauniilta naiselta niin hän ei ole vaaraksi kenellekkään vaan mukava ja kunnollinen kumppani, joka pystyy niihin kompromisseihin ihan yhtä hyvin kuin kuka tahansa muukin.

Se on pillunpuute mikä tekee vaarallisen JOKAISEN MIESRYHMÄN edustajista ei vain nörttien, mutta koska naiset ovat pitäneet tahallaan pillunpuutteessa nimenomaan nörttejä niin joku idiootti tulkitsee sen, että vain nörtit ovat vaarallisia vaikka he ovar reagoineet sortoon vain antamalla takaisin sitä mitä on tilattu, ei enempää eikä vähempää vaan oikeudenmukainen rangaistus, aivan kuten olisi tehnyt minkä tahansa muunkin miesryhmän edustaja vastaavan väärinkohtelun alaisena.

Tuo antaa tyhmille ihmisille vääristymän, että nörtti on muka vaarallisempi kuin linnakundi, vaikka samassa tilanteessa testosteronia tihkuvan linnakarjun vintti sekoaisi huomattavasti nopeammin kuin hintelän nörtin ja tulisi ihan samalla tavalla rumaa jälkeä.

Ja parisuhteessa nuo rikolliset karjut ovat niitä kaikkein vaarallisempia ja heidän edesottamuksistaan saamme lukea lehdistä tämän tästä he kun eivät suostu niihin kompromisseihin.

Ja muita Kallion pehmoja.

hf djd djdj djd kirjoitti:

Ja muita Kallion pehmoja.

Tamperelainen, joka on opiskellut naistutkimusta. ;-)

Ratikkakuski kirjoitti:

Tamperelainen, joka on opiskellut naistutkimusta. ;-)

turussa. muistan ko hiippaili kampuksella glittereissä.

jdjdj sjs sjsjsj kirjoitti:

turussa. muistan ko hiippaili kampuksella glittereissä.

tuo tero.

Pointti oli kukaties että luonnontieteellisillä faktoilla ei peustella sukupuolirooleja, sosiaalista selitetään muuten ja vain insinööri voi olla niin törppö, että ei sitä tajua.

Laa Laaaa kirjoitti:

Pointti oli kukaties että luonnontieteellisillä faktoilla ei peustella sukupuolirooleja, sosiaalista selitetään muuten ja vain insinööri voi olla niin törppö, että ei sitä tajua.

Lue lisää

Ei, pointti oli se, että genetiikan ym. tutkimus on tekemässä osaa yhteiskuntatieteiden saduista tarpeettomaksi ja sekös satuseppoja itkettää.

ätmi kirjoitti:

Ei, pointti oli se, että genetiikan ym. tutkimus on tekemässä osaa yhteiskuntatieteiden saduista tarpeettomaksi ja sekös satuseppoja itkettää.

Ei luonnontieteellisillä faktoilla voi perustella perinteisiä sukupuolirooleja.

outsider1 kirjoitti:

Ei luonnontieteellisillä faktoilla voi perustella perinteisiä sukupuolirooleja.

Voi

outsider1 kirjoitti:

Ei luonnontieteellisillä faktoilla voi perustella perinteisiä sukupuolirooleja.

Kyllä voi. Kas tähän tyyliin:

Naisten luonteen passiivisuus on seurausta heidän sukupuolielimestään, joka on vastaanottava, passiivinen elin.

outsider1 kirjoitti:

Ei luonnontieteellisillä faktoilla voi perustella perinteisiä sukupuolirooleja.

Piristävää: Ylensä palstalla perustellaan kaikkea paskaa fysiikalla.

outsider1 kirjoitti:

Ei luonnontieteellisillä faktoilla voi perustella perinteisiä sukupuolirooleja.

nyt poistunut, koska sukupuoli onkin vain sosiaalinen konstruktio. Jostain syystä tuo kynäniskamutruhuulitoimittajahomollakin tuntuu olevan käsitys olemassaolevista fyysisistä sukupuolista.

outsider1 kirjoitti:

Ei luonnontieteellisillä faktoilla voi perustella perinteisiä sukupuolirooleja.

Ihminen on eläin ja eläinmaailmassa uros on aktiivinen ja naaras passiivinen. Evoluution myötä kehittyneitä biologisia vaistoja ei voi ajatella sammuksiin, vaikka kirjoittaisi kuinka monta kirjaa asiasta.

outsider1 kirjoitti:

Ei luonnontieteellisillä faktoilla voi perustella perinteisiä sukupuolirooleja.

Oletko nyt ihan varma? Minä en olisi.

............. kirjoitti:

Ihminen on eläin ja eläinmaailmassa uros on aktiivinen ja naaras passiivinen. Evoluution myötä kehittyneitä biologisia vaistoja ei voi ajatella sammuksiin, vaikka kirjoittaisi kuinka monta kirjaa asiasta.

Lue lisää

"Ihminen on eläin ja eläinmaailmassa uros on aktiivinen ja naaras passiivinen."

:D Eihän tuo edes tarkoita biologisesti mitään, eikä taatusti pidä paikkaansa, määritteli sitten "aktiivisen" ja "passiivisen" miten tahansa.

piste . kirjoitti:

Voi

äitiäänkin voi panna.

outsider1 kirjoitti:

"Ihminen on eläin ja eläinmaailmassa uros on aktiivinen ja naaras passiivinen."

:D Eihän tuo edes tarkoita biologisesti mitään, eikä taatusti pidä paikkaansa, määritteli sitten "aktiivisen" ja "passiivisen" miten tahansa.

Lue lisää

naiset ovat passiivisia, koska eivät raahaa ätmejä luolaansa.happia, sano kettu.

mistä lähtien homot ovat nuolleet p--llua?